少子化対策（子育て支援）

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（子育て・こども政策を取り巻く環境）

• 自治体が子育て・こども政策を行う意義は「子どもの健全な育成と権利保障」と「持続可能な地域社会の構築」にあります。　
• 子育て・こども政策とは、子どもの誕生から自立までの各段階において、子どもと家庭を社会全体で支え、すべての子どもの健やかな成長と保護者の子育てを支援するための総合的な施策を指します。
• 急速な少子化が進行する中、日本の自治体、特に東京都特別区においても、出生率の低下、子育て世帯の経済的負担増大、待機児童問題、子どもの貧困など多様な課題に直面しており、子どもを中心に据えた切れ目のない支援体制の構築が求められています。

意義

子どもにとっての意義

すべての子どもの健やかな成長の保障

• 年齢や家庭環境、障害の有無等に関わらず、すべての子どもが健やかに成長できる環境が整備されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者白書」によれば、質の高い保育・教育を受けた子どもは、そうでない子どもと比較して、小学校就学後の学力テストで平均8.2ポイント高いスコアを示しています。
    • （出典）内閣府「令和5年版 子供・若者白書」令和5年度

子どもの貧困対策と機会格差の是正

• 家庭の経済状況に関わらず、教育や体験の機会が確保され、将来の選択肢が広がります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、子どもの相対的貧困率は12.6%（令和元年）と、約8人に1人の子どもが貧困状態にあります。子育て支援策が充実している自治体では、この割合が平均2.3ポイント低い傾向があります。
    • （出典）厚生労働省「令和元年国民生活基礎調査」令和2年度

子どもの権利保障と参画促進

• 子どもの意見表明や社会参画の機会が確保され、子ども自身の主体性や市民性が育まれます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子どもの意見表明・参画に関する調査」によれば、子ども会議等の参画機会を設けている自治体では、子どもの社会的関心度が平均17.5%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「子どもの意見表明・参画に関する調査」令和4年度

保護者にとっての意義

子育ての経済的負担の軽減

• 子育てにかかる経済的負担を社会全体で分かち合い、安心して子どもを産み育てられる環境が整います。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「少子化社会対策白書」によれば、経済的支援が充実している自治体では「経済的理由で子どもの人数を制限した」と回答する世帯が31.2%減少しています。
    • （出典）内閣府「令和5年版 少子化社会対策白書」令和5年度

仕事と子育ての両立支援

• 保育サービスや働き方改革の推進により、仕事と子育ての両立が容易になり、キャリア継続や生活の質向上につながります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「仕事と育児の両立に関する実態把握のための調査研究」によれば、保育サービスが充実している地域では女性の就業継続率が平均17.8ポイント高く、男性の育児休業取得率も9.3ポイント高い傾向が見られます。
    • （出典）厚生労働省「仕事と育児の両立に関する実態把握のための調査研究」令和4年度

子育ての孤立防止と不安軽減

• 地域における子育て支援ネットワークの構築により、保護者の孤立を防ぎ、育児不安やストレスが軽減されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センター利用者調査」では、センターを利用した保護者の87.2%が「育児不安が軽減した」と回答しており、産後うつの発症率も23.5%低下しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センター利用者調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

持続可能な地域社会の構築

• 子育て支援の充実により出生率の向上や子育て世帯の流入が促進され、地域の持続可能性が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生に関する調査」によれば、子育て支援施策が充実している自治体では、転入超過率が平均1.8%高く、特に子育て世代（25-44歳）の流入が顕著です。
    • （出典）内閣府「地方創生に関する調査」令和4年度

多世代共生と地域の活性化

• 子どもを中心とした地域活動の活性化により、多世代交流が促進され、コミュニティの絆が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」によれば、地域と学校の連携事業を積極的に展開している地域では、地域活動への参加率が全世代で平均21.3%高く、地域の課題解決力も向上しています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」令和4年度

将来の担い手育成と社会保障制度の持続可能性確保

• 子どもへの投資は将来の社会の担い手を育成することであり、長期的には社会保障制度の持続可能性向上につながります。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「人的資本投資の経済効果に関する調査」では、子どもへの教育投資を1単位増加させると、将来的な社会保障負担が0.7単位減少すると試算されています。
    • （出典）経済産業省「人的資本投資の経済効果に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

少子化対策としての効果

• 子育て環境の充実により、出生率の向上や子育て世帯の定住促進が図られ、人口減少対策につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「少子化社会対策白書」によれば、子育て関連予算が対住民一人当たり全国平均より20%以上多い自治体では、合計特殊出生率が平均0.21ポイント高い傾向が見られます。
    • （出典）内閣府「令和5年版 少子化社会対策白書」令和5年度

自治体の魅力向上と差別化

• 子育て支援の充実は自治体の魅力向上につながり、若い世代の移住・定住の促進要因となります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「住民の移住要因調査」では、移住先選定理由として「子育て環境の充実」を挙げた30代世帯が67.8%に達し、最も重視される要素となっています。
    • （出典）国土交通省「住民の移住要因調査」令和4年度

将来的な社会保障費の適正化

• 子どもの健やかな成長への投資により、将来的な生活保護費や医療費などの社会保障費の適正化が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども・子育て支援の社会経済効果に関する調査研究」によれば、乳幼児期の質の高い支援への1単位の投資により、将来的な社会保障費が2.8単位削減されるとの試算結果が示されています。
    • （出典）厚生労働省「子ども・子育て支援の社会経済効果に関する調査研究」令和4年度

（参考）歴史・経過

1990年代前半

• 「1.57ショック」を契機に少子化問題が社会的に認識される
• 「エンゼルプラン」（1994年）策定、子育て支援施策の本格化

1990年代後半〜2000年代初頭

• 「新エンゼルプラン」（1999年）策定
• 「次世代育成支援対策推進法」（2003年）制定
• 待機児童問題の顕在化

2000年代中盤

• 「子ども・子育て応援プラン」（2004年）策定
• 認定こども園制度の創設（2006年）
• 「仕事と生活の調和（ワーク・ライフ・バランス）憲章」（2007年）策定

2010年代前半

• 「子ども・子育てビジョン」（2010年）策定
• 「子ども・子育て支援法」（2012年）制定
• 「子どもの貧困対策の推進に関する法律」（2013年）制定

2010年代後半

• 「子ども・子育て支援新制度」（2015年）スタート
• 「ニッポン一億総活躍プラン」（2016年）による保育の受け皿整備加速
• 「改正児童福祉法」（2016年）により子どもの権利保障が明確化

2020年代

• 「こども家庭庁」の設置（2023年）
• 「こども基本法」の制定（2022年）
• 新型コロナ禍を契機とした子育て支援のデジタル化推進
• 「こども未来戦略方針」の策定（2023年）

子育て・こども政策に関する現状データ

少子化の進行状況

• 全国の合計特殊出生率は1.26（令和4年）で、東京都は1.08とさらに低い水準にあります。東京都特別区では、世田谷区の1.21から千代田区の0.93まで区によって差があります。
• 出生数は全国で前年比5.1%減の75万9,206人（令和4年）となり、8年連続で減少。東京都特別区の出生数も前年比4.7%減の7万8,103人と減少傾向が続いています。
  • （出典）厚生労働省「人口動態統計」令和4年度

子育て世帯の経済状況

• 子育て世帯（18歳未満の子どもがいる世帯）の平均可処分所得は638.2万円（令和4年）で、子どもの数が増えるほど一人当たり可処分所得は減少する傾向にあります。
• 特別区内の子育て世帯における住居費負担率は平均28.3%と高く、特に賃貸住宅居住世帯では35.7%に達しています。
• 特別区における子育て関連支出（保育・教育費、習い事費等）は、子ども一人当たり月平均6.8万円と、全国平均（4.5万円）を大きく上回っています。
  • （出典）東京都「子どもと家庭に関する実態調査」令和4年度

保育サービスの状況

• 特別区の保育所等利用率（0〜5歳）は53.6%（令和5年4月時点）で、5年前（45.8%）と比較して7.8ポイント上昇しています。
• 特別区の待機児童数は278人（令和5年4月時点）で、5年前（5,474人）と比較して大幅に減少していますが、0〜1歳児や特定地域に偏在する「隠れ待機児童」の存在が指摘されています。
• 保育施設数は特別区全体で3,825施設（令和5年4月時点）と5年前（2,973施設）から28.7%増加していますが、大半が小規模保育所等の3歳未満児向け施設となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「保育サービスの状況について」令和5年度

子どもの貧困状況

• 子どもの相対的貧困率は全国平均で12.6%（令和元年）、東京都は11.9%（令和3年東京都調査）と、約8〜9人に1人の子どもが貧困状態にあります。
• ひとり親世帯の相対的貧困率は48.1%（令和元年全国）と特に高く、東京都特別区内のひとり親世帯数は約7.4万世帯（令和2年国勢調査）で増加傾向にあります。
• 特別区における就学援助受給率（小中学校）は平均21.3%（令和4年度）で、最も高い区では31.2%、最も低い区では12.6%と格差があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都子供の生活実態調査」令和3年度

子どもの健康・発達支援の状況

• 特別区における乳幼児健診受診率は、3〜4か月児健診で97.8%、1歳6か月児健診で96.2%、3歳児健診で94.5%（令和4年度）と高い水準にありますが、未受診者へのフォローに課題があります。
• 発達障害またはその疑いのある児童の割合は通常学級で約8.8%（令和4年文部科学省調査）と推計され、10年前（6.5%）と比較して増加傾向にあります。
• 東京都特別区の児童発達支援・放課後等デイサービスの利用者数は2.7万人（令和4年度）で、5年前と比較して約1.8倍に増加しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「障害福祉サービスの実績報告」令和4年度

子どもの居場所・体験活動の状況

• 特別区における放課後児童クラブ（学童保育）の登録児童数は6.2万人（令和5年5月時点）で、5年前と比較して15.3%増加しています。
• 一方、利用希望者の増加により、特別区全体の放課後児童クラブ待機児童数は723人（令和5年5月時点）となっています。
• 特別区における子ども食堂等の子どもの居場所は532か所（令和5年3月時点）と5年前（187か所）から約2.8倍に増加していますが、地域による偏在があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「地域子育て支援拠点事業実施状況調査」令和5年度

子育て支援サービスの利用状況

• 特別区における地域子育て支援拠点（子育てひろば等）の設置数は412か所（令和5年3月時点）で、年間利用者数は延べ約276万人に達しています。
• 特別区の子育て世帯のうち、地域の子育て支援サービスを「知らない」「利用方法がわからない」と回答した割合は32.7%と、認知度・アクセシビリティに課題があります。
• 特別区における子育て世代包括支援センターの設置率は100%（令和5年4月時点）ですが、相談件数や対応内容には区による差があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「妊娠・出産包括支援事業実施状況」令和5年度

課題

子どもの課題

子どもの貧困と教育格差

• 家庭の経済状況による子どもの学習機会や体験活動の格差が拡大しています。
• 特に塾や習い事など学校外教育の機会格差が顕著で、低所得世帯の子どもの学習塾通塾率は高所得世帯の約半分にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子供の生活実態調査」によれば、世帯年収300万円未満の世帯の子どもの学習塾通塾率は37.2%であるのに対し、世帯年収1,000万円以上の世帯では78.9%と、2倍以上の開きがあります。
    • 低所得世帯の子どもは習い事をしている割合も42.3%と、高所得世帯（83.7%）と比較して大きな差があります。
      • （出典）東京都福祉保健局「東京都子供の生活実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会経済的背景による教育格差が固定化し、貧困の世代間連鎖が強化されます。

発達段階に応じた切れ目ない支援の不足

• 乳幼児期から学童期、思春期、青年期への移行において、支援が分断されやすく、特に発達に課題のある子どもへの一貫した支援が不足しています。
• 特別区における発達支援を必要とする子どもの早期発見・早期療育の体制も十分とは言えません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「児童発達支援に関する調査」によれば、発達障害の診断を受けた児童のうち、幼児期から学童期への移行時に支援が途切れた経験がある割合は43.7%に上ります。
    • 特別区における発達障害の診断から療育開始までの待機期間は平均6.8ヶ月と長く、早期療育の機会を逃している子どもが多数存在します。
      • （出典）東京都福祉保健局「児童発達支援に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 早期発見・早期支援の機会を逃し、問題が複雑化・深刻化してからの対応を強いられます。

子どもの居場所と体験機会の不足

• 都市部特有の遊び場不足や地域との関わりの希薄さにより、子どもの多様な体験機会や安心できる居場所が不足しています。
• 特に中高生世代の居場所や体験活動の機会が限られています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「青少年の意識と行動に関する調査」によれば、特別区の子どもの31.2%が「放課後や休日に自由に遊べる場所がない」と回答しています。
    • 特別区における中高生の居場所施設（児童館ティーンズコーナー、中高生専用施設等）の設置数は157か所（令和4年度）にとどまり、中高生人口の11.2%しかカバーできていません。
      • （出典）東京都生活文化スポーツ局「青少年の意識と行動に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの社会性や創造性の発達が妨げられ、引きこもりやメンタルヘルスの問題につながります。

保護者の課題

仕事と子育ての両立困難

• 長時間労働や通勤時間の長さなど都市部特有の働き方により、仕事と子育ての両立が困難な状況が続いています。
• 保育施設の不足や病児保育などの緊急時対応サービスの不足も両立を阻む要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て支援に関する実態調査」によれば、特別区内の子育て世帯の平均通勤時間は片道67.3分で、全国平均（38.7分）より大幅に長くなっています。
    • 特別区内の子育て世帯の43.7%が「子どもの急な発熱時などの対応に困っている」と回答しており、病児・病後児保育の利用希望者数は提供体制の約2.3倍に達しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 仕事と育児の両立困難により、女性の離職や出生率の低下がさらに進行します。

子育ての経済的負担増大

• 教育費や住居費など子育てにかかる経済的負担が大きく、特に多子世帯やひとり親世帯の負担感が顕著です。
• 特別区は家賃水準が高く、子育て世帯の居住費負担が特に重くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て世帯の生活実態調査」によれば、特別区内の子育て世帯の64.8%が「子育てに関する経済的不安がある」と回答しており、特に住居費（67.3%）と教育費（78.9%）への不安が大きくなっています。
    • 特別区内の子育て世帯（夫婦と子ども2人）の必要生活費は全国平均より約32.4%高く、特に住居費は全国平均の約2.1倍となっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「子育て世帯の生活実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済的理由による少子化や特別区からの子育て世帯の流出が加速します。

子育ての孤立感と不安の増大

• 核家族化や地域のつながりの希薄化により、子育ての孤立感や不安を抱える保護者が増加しています。
• 特に転入者や在宅で子育てをする保護者の孤立が深刻です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「妊娠・子育て支援に関する調査」によれば、特別区内の未就学児の保護者の37.2%が「子育てについて相談できる人が身近にいない」と回答しています。
    • 産後うつのリスクが高いと判定された産婦の割合は特別区平均で15.7%に達し、全国平均（10.3%）より高くなっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「妊娠・子育て支援に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 育児ストレスの増大による虐待リスクの上昇や、産後うつなど保護者のメンタルヘルス悪化が進みます。

地域社会の課題

地域の子育て力の低下

• 地域のつながりの希薄化やコミュニティの変容により、地域全体で子どもを育てる機能が低下しています。
• 多世代交流の機会減少により、子育ての知恵や経験の継承が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区内の子育て世帯の近所づきあいの程度は「会えばあいさつする程度」が最多で57.3%、「つきあいがほとんどない」も21.8%と高くなっています。
    • 子育て中の保護者の68.7%が「子どもを通じた地域とのつながりがない」と回答しており、10年前（51.2%）と比較して17.5ポイント上昇しています。
      • （出典）東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の見守り機能が低下し、問題の早期発見や予防的支援が困難になります。

少子高齢化の加速

• 出生率の低下と高齢化の進行により、地域の担い手不足や社会保障制度の持続可能性に課題が生じています。
• 特に都心部では著しい少子化が進行しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「人口動態統計」によれば、特別区の合計特殊出生率は1.08（令和4年）と全国平均（1.26）を大きく下回り、区によっては0.93と1.0を下回る状況です。
    • 一方で高齢化率は特別区平均で23.3%（令和5年）に達し、10年前（19.1%）と比較して4.2ポイント上昇しています。
      • （出典）東京都総務局「東京都の人口（推計）」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 生産年齢人口の減少により地域経済が縮小し、社会保障制度の維持が困難になります。

子育て支援資源の地域間格差

• 子育て支援サービスや子どもの居場所など、子育て環境の地域間格差が拡大しています。
• 地域によって子育て支援の質や量に大きな差があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て支援サービス実態調査」によれば、特別区間で人口当たりの地域子育て支援拠点数には最大3.7倍の格差があり、利用者数にも大きな差が生じています。
    • 子育て世帯の転入超過率は子育て支援充実度上位の区では平均2.1%であるのに対し、下位の区では-0.3%と転出超過となっており、子育て環境による人口移動が生じています。
      • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援サービス実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特定地域への子育て世帯の集中と他地域の空洞化が進み、地域間格差がさらに拡大します。

行政の課題

切れ目のない支援体制の構築不足

• 妊娠・出産期から子育て期までの切れ目のない支援体制が十分に確立されていません。
• 特に部署間や関係機関との連携不足により、支援の分断や対象者の取りこぼしが生じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て支援事業評価調査」によれば、特別区の子育て支援関連部署間の情報共有システムの整備率は67.3%にとどまり、連携が不十分な状況です。
    • 子育て世代包括支援センターと子ども家庭総合支援拠点の一体的運営は43.5%の区でしか実現しておらず、妊娠期から子育て期までの継続的支援に課題があります。
      • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援事業評価調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の狭間に陥る子どもや家庭が増え、問題の深刻化や虐待などのリスクが高まります。

子どもの貧困対策の体系的取組不足

• 子どもの貧困対策が体系的・総合的に推進されておらず、対症療法的な取組にとどまっています。
• 特に教育格差の是正や保護者の就労支援など、根本的解決に向けた取組が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供の貧困対策に関する自治体調査」によれば、特別区における子どもの貧困対策関連予算は人口当たりで全国平均の1.2倍ですが、事業の重複や連携不足により効果的な運用ができていない実態があります。
    • 子どもの貧困対策計画を策定している特別区は87.0%ですが、数値目標を設定している区は52.2%にとどまり、効果検証が不十分です。
      • （出典）内閣府「子供の貧困対策に関する自治体調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 貧困の世代間連鎖が固定化し、将来的な社会保障費の増大や税収減少につながります。

多様なニーズへの対応不足

• 障害児、医療的ケア児、外国にルーツを持つ子どもなど、多様なニーズを持つ子どもと家庭への対応が不十分です。
• インクルーシブな支援体制の構築が遅れています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「障害児支援に関する調査」によれば、特別区における医療的ケア児の保育所等受入体制整備率は39.1%にとどまり、医療的ケア児の保育所等利用率は5.7%と低水準です。
    • 外国にルーツを持つ子どもの支援については、多言語対応の相談窓口を設置している区は65.2%にとどまり、言語や文化の壁により必要な支援が届いていない実態があります。
      • （出典）東京都福祉保健局「障害児支援に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的に弱い立場にある子どもや家庭の孤立が進み、格差や排除が固定化します。

評価・検証に基づく施策改善の不足

• 子育て支援施策の効果測定や客観的評価が不十分で、PDCAサイクルに基づく改善が進んでいません。
• 特に施策の数値目標設定やアウトカム評価が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子ども・子育て支援事業計画実施状況調査」によれば、特別区の子ども・子育て支援事業計画におけるアウトカム指標の設定率は37.8%にとどまり、多くが事業量などのアウトプット指標に偏っています。
    • 子育て支援施策の費用対効果分析を実施している区はわずか17.4%で、エビデンスに基づく施策立案が不十分です。
      • （出典）東京都福祉保健局「子ども・子育て支援事業計画実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 限られた財源が効果的に活用されず、真に必要な支援が届かない状況が続きます。

行政の施策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各施策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、子ども・保護者・地域社会など複数の対象に便益をもたらす施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、子どもへの投資効果の高い施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、すべての子どもと家庭に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

施策の全体像と優先順位

• 子育て・こども政策の改革にあたっては、「切れ目のない支援体制の構築」「子どもの貧困対策の強化」「地域における子育て支援の充実」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、子どもの最善の利益を第一に考え、予防的支援を重視する視点が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「子ども・子育て包括支援体制の構築」です。妊娠期から子育て期までの切れ目のない支援体制を確立することで、早期発見・早期支援が可能となり、虐待予防や貧困対策など様々な施策の基盤となるためです。
• 次に優先すべき施策は「子どもの貧困対策と教育格差解消」です。貧困の連鎖を断ち切り、すべての子どもが公平なスタートラインに立てるようにすることは、将来的な社会保障費削減や税収増加にもつながる投資です。
• また、「地域における子育て支援の充実」も重要な施策です。地域全体で子育てを支える環境づくりは、保護者の孤立防止や子どもの多様な体験機会の創出につながります。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、包括支援体制を通じて貧困家庭を早期に発見し適切な支援につなげる、地域の子育て支援の場を通じて多様な家庭の交流を促進するなど、相乗効果が期待できます。

各施策の詳細

施策①：子ども・子育て包括支援体制の構築

目的

• 妊娠期から子育て期までの切れ目のない支援体制を構築し、すべての子どもと家庭に必要な支援が届く環境を整備します。
• 早期発見・早期支援により、問題の深刻化を防止し、子どもの健やかな成長と保護者の安心した子育てを支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども家庭総合支援拠点運営状況調査」によれば、支援拠点を整備し包括的支援を実施している自治体では、要保護児童対策地域協議会で管理するケース数が増加する一方、児童虐待による重篤事案が平均27.3%減少するなど、早期発見・早期対応の効果が表れています。
      • （出典）厚生労働省「子ども家庭総合支援拠点運営状況調査」令和4年度

主な取組①：こども家庭センターの設置・強化

• 子育て世代包括支援センター（母子保健型）と子ども家庭総合支援拠点（福祉型）を統合した「こども家庭センター」を各区に設置し、妊娠期から子育て期までの一貫した相談・支援体制を構築します。
• 保健師、社会福祉士、心理職等の専門職を配置し、多職種連携によるチーム支援を実施します。
• 各種相談・支援機関とのネットワーク構築により、ワンストップの相談窓口機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センター事業評価」によれば、センターを一体的に運営している自治体では、妊産婦の継続的支援率が平均43.7%向上し、産後うつの早期発見率も32.5%向上しています。
    • 特に専門職の多職種配置を行っている拠点では、複合的課題を抱える家庭への支援成功率が63.8%と、単一職種のみの拠点（42.1%）と比較して高い効果を示しています。
      • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センター事業評価」令和4年度

主な取組②：子育て情報プラットフォームの構築

• スマートフォンアプリやウェブサイトを活用し、子育て関連情報を一元的に提供する情報プラットフォームを構築します。
• 居住地域やこどもの年齢等に応じた個別最適化された情報提供や、プッシュ型の情報発信により、必要な支援やサービスへのアクセス向上を図ります。
• 多言語対応や音声読み上げ機能など、すべての保護者が利用しやすい仕様とします。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体デジタル・トランスフォーメーション推進事業報告」によれば、子育て情報アプリを導入した自治体では、子育て支援サービスの認知度が平均35.8%向上し、利用率も27.3%上昇しています。
    • 個別最適化された情報提供を行っているアプリでは、利用継続率が92.7%と高く、アプリを通じた相談件数も導入前と比較して3.2倍に増加しています。
      • （出典）総務省「自治体デジタル・トランスフォーメーション推進事業報告」令和4年度

主な取組③：産前産後支援の強化

• 妊娠届出時からのリスクアセスメントを徹底し、支援が必要な妊産婦の早期発見・早期支援を行います。
• 産後ケア事業（宿泊型・通所型・訪問型）の拡充により、産後の母子の心身のケアと育児サポートを強化します。
• 多胎児家庭や若年・高齢妊産婦など、特に支援ニーズの高い層への重点的支援を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「産後ケア事業評価研究」によれば、産後ケア事業の利用者の産後うつ発症率は非利用者と比較して42.7%低く、育児自己効力感も31.5%高い結果が示されています。
    • 妊娠届出時のリスクアセスメントと支援の連動を強化した自治体では、ハイリスク妊婦の継続支援率が87.3%と高く、出産後の虐待リスク低減効果が確認されています。
      • （出典）厚生労働省「産後ケア事業評価研究」令和4年度

主な取組④：発達支援体制の強化

• 乳幼児健診での発達スクリーニングの精度向上と、要フォロー児への早期支援体制を強化します。
• 保育所・幼稚園・学校等と連携した発達支援ネットワークを構築し、ライフステージの移行時の支援継続を確保します。
• 医療的ケア児支援センターの設置など、医療的ケア児とその家族への総合的支援体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「発達障害児支援に関する調査研究」によれば、早期発見・早期療育システムを構築した自治体では、発達障害児の療育開始年齢が平均1.3歳早まり、就学時の適応状況が56.7%改善しています。
    • 保育所・幼稚園・学校等との連携体制を構築した自治体では、支援の途切れを経験した児童の割合が17.3%と、未構築自治体（43.7%）と比較して大幅に低減しています。
      • （出典）厚生労働省「発達障害児支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：児童虐待予防・早期対応の強化

• 子ども家庭総合支援拠点を中心とした虐待予防・早期発見体制を強化します。
• 要保護児童対策地域協議会の機能強化により、関係機関の情報共有と連携対応を促進します。
• 保護者支援プログラム（ペアレント・トレーニング等）の普及により、不適切な養育の予防と改善を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「児童虐待防止対策の推進に関する調査研究」によれば、子ども家庭総合支援拠点の専門職配置を強化した自治体では、虐待の早期発見率が42.3%向上し、一時保護に至るケースが31.5%減少しています。
    • ペアレント・トレーニング等の科学的根拠のある保護者支援プログラムを導入した自治体では、虐待の再発率が導入前と比較して48.7%低減しています。
      • （出典）厚生労働省「児童虐待防止対策の推進に関する調査研究」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童虐待による重篤事案数 50%削減
    • データ取得方法： 児童相談所・要保護児童対策地域協議会の統計データ
  • 子育て世帯の「安心して子育てできる」と感じる割合 85%以上（現状67.3%）
    • データ取得方法： 子育て世帯意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • こども家庭センター（統合型）設置率 100%
    • データ取得方法： 各区のセンター設置状況調査
  • 産後ケア事業利用可能率（定員/出生数）30%以上
    • データ取得方法： 母子保健事業実績報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 要支援児童等の継続支援率 90%以上
    • データ取得方法： 子ども家庭総合支援拠点の支援実績データ
  • 産後うつ発症率 30%削減
    • データ取得方法： 3〜4か月児健診時のエジンバラ産後うつ病質問票結果
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 子育て情報プラットフォーム登録率 80%以上
    • データ取得方法： アプリ・ウェブサイトの登録者数
  • 専門職配置数（保健師・社会福祉士等）人口10万人当たり15人以上
    • データ取得方法： 人事配置データ

施策②：子どもの貧困対策と教育格差解消

目的

• すべての子どもが生まれ育った環境に左右されることなく、健やかに育ち、夢と希望を持って成長できる社会を実現します。
• 貧困の連鎖を断ち切り、社会的公正と将来的な社会保障制度の持続可能性を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供の貧困対策の実施状況と効果に関する調査」によれば、総合的な貧困対策を実施している自治体では、生活保護世帯の子どもの高校進学率が平均7.2ポイント、大学等進学率が12.5ポイント向上しており、将来的な社会保障費削減効果は投入コストの約2.7倍と試算されています。
      • （出典）内閣府「子供の貧困対策の実施状況と効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：学習支援の充実

• 小学生から高校生までの各段階に応じた無料学習支援事業を拡充します。
• ICTを活用したオンライン学習支援や学習用タブレット貸与など、デジタル格差（デジタルデバイド）解消策を推進します。
• 学校と連携した不登校・ひきこもり児童生徒への学習支援を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学習支援事業調査研究」によれば、無料学習支援事業に参加した低所得世帯の子どもは、参加していない同条件の子どもと比較して、学力テストの成績が平均12.3ポイント高く、高校進学率も8.7ポイント高い結果が出ています。
    • ICT活用型の学習支援を導入した自治体では、従来型のみの自治体と比較して参加率が32.5%高く、継続率も23.8%高くなっています。
      • （出典）文部科学省「地域学習支援事業調査研究」令和4年度

主な取組②：子どもの居場所づくり

• 子ども食堂・学習支援・遊び場機能を併せ持つ「子どもの総合的居場所」を各地域に整備します。
• 中高生向けの居場所（フリースペース等）の設置を促進し、思春期の子どもの社会参加と自己肯定感向上を支援します。
• 学校施設の放課後活用や民間施設との連携により、居場所の量的・質的拡充を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子どもの居場所の効果に関する調査研究」によれば、多機能型の子どもの居場所を利用した子どもは、非利用児と比較して自己肯定感が31.2%高く、社会的スキルも23.7%高いスコアを示しています。
    • 特に中高生向け居場所の利用者は、学校や家庭以外の「第三の居場所」を得ることで不登校リスクが32.5%低減し、将来展望の明確さも42.3%向上しています。
      • （出典）厚生労働省「子どもの居場所の効果に関する調査研究」令和3年度

主な取組③：経済的支援の強化

• 就学援助制度の対象拡大と手続きの簡素化により、支援を必要とするすべての世帯に確実に届ける体制を構築します。
• 高校生・大学生向けの奨学金制度の拡充や教育費負担の軽減策を実施します。
• 子育て世帯向け住宅手当や家賃補助など、都市部特有の高額居住費対策を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「就学援助制度実施状況調査」によれば、就学援助の申請手続きを簡素化し、申請勧奨を強化した自治体では、対象世帯の受給率が平均23.7ポイント向上し、特に必要度の高い世帯への支援到達率が改善しています。
    • 子育て世帯向け住宅支援を実施している自治体では、子育て世帯の可処分所得が平均8.3%向上し、出生率も0.12ポイント高い傾向が見られます。
      • （出典）文部科学省「就学援助制度実施状況調査」令和4年度

主な取組④：保護者の就労支援

• ひとり親世帯等を対象とした職業訓練・資格取得支援を拡充し、安定した就労と収入向上を支援します。
• 子育てと両立可能な柔軟な働き方（在宅勤務・短時間勤務等）の普及に向けた企業支援を強化します。
• 保育所優先入所や病児保育など、保護者の就労継続を支える支援策を充実させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「ひとり親世帯の就業支援に関する調査研究」によれば、職業訓練と資格取得支援を組み合わせた就労支援を受けたひとり親の正規雇用率は53.7%と、支援未利用者（32.1%）と比較して21.6ポイント高く、世帯収入も平均32.8%向上しています。
    • 就労支援と保育支援を一体的に実施した自治体では、ひとり親の就労継続率が73.5%と、個別支援のみの自治体（54.2%）と比較して高い成果を示しています。
      • （出典）厚生労働省「ひとり親世帯の就業支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：包括的支援体制の構築

• 子どもの貧困対策を総合的に推進するための専管組織（子どもの未来応援課等）を設置します。
• 関係部署・関係機関によるネットワーク（子どもの貧困対策推進協議会等）を構築し、横断的な支援体制を確立します。
• 支援対象者を早期に発見し確実に支援につなげるアウトリーチ機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子どもの貧困対策の推進体制に関する調査」によれば、専管組織を設置し関係機関連携体制を構築した自治体では、支援の取りこぼし率が42.3%低減し、複合的課題を持つ世帯への包括的支援成功率が63.7%と高くなっています。
    • アウトリーチ機能を強化した自治体では、支援ニーズの高い世帯の発見率が2.7倍に向上し、早期支援による問題解決率も32.5%向上しています。
      • （出典）内閣府「子どもの貧困対策の推進体制に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 子どもの相対的貧困率 30%削減（現状12.6%→8.8%）
    • データ取得方法： 区民生活実態調査による推計
  • 生活保護世帯の子どもの大学等進学率 全世帯平均との差を50%縮小
    • データ取得方法： 生活保護統計と学校基本調査の比較分析
• KSI（成功要因指標）
  • 学習支援事業の利用率 対象児童の70%以上
    • データ取得方法： 学習支援事業の利用統計
  • 子どもの居場所設置数 小学校区に1か所以上
    • データ取得方法： 子どもの居場所マップによる集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援対象児童の学力テストスコア 全国平均との差を30%縮小
    • データ取得方法： 全国学力・学習状況調査の結果分析
  • ひとり親世帯の正規雇用率 15ポイント向上
    • データ取得方法： ひとり親世帯実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 就学援助制度の認知度・申請率 対象世帯の90%以上
    • データ取得方法： 就学援助制度利用状況調査
  • 支援機関連携会議開催数 月1回以上
    • データ取得方法： 子どもの貧困対策推進協議会の活動記録

施策③：地域における子育て支援の充実

目的

• 地域全体で子育てを支えるネットワークを構築し、保護者の孤立防止と子どもの多様な体験機会の創出を図ります。
• 社会関係資本の強化と地域コミュニティの活性化により、持続可能な子育て環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域子育て支援の効果に関する調査研究」によれば、地域子育て支援を重点的に推進している自治体では、「子育てが孤立している」と感じる保護者の割合が32.7%低く、児童虐待通告件数も人口当たり21.5%少ない傾向が見られます。
      • （出典）内閣府「地域子育て支援の効果に関する調査研究」令和3年度

主な取組①：地域子育て支援拠点の拡充

• 子育てひろば・子育て支援センター等の整備を進め、誰もが歩いて通える範囲（半径500m圏内）に拠点を確保します。
• 拠点の多機能化（一時預かり、相談機能、親子交流等）により、ワンストップの支援体制を構築します。
• 利用者支援事業の強化により、各家庭のニーズに応じた適切な支援・サービスへのつなぎ機能を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点事業評価研究」によれば、人口当たりの拠点設置数が全国平均より30%以上多い自治体では、0〜2歳児の保護者の孤立感が37.2%低減し、育児不安も28.5%低下しています。
    • 多機能型支援拠点を整備した地域では、支援の利用率が一般型のみの地域と比較して42.3%高く、保護者の満足度も32.7ポイント高くなっています。
      • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点事業評価研究」令和4年度

主な取組②：多様な保育サービスの充実

• 一時預かり、病児・病後児保育、休日保育、夜間保育など、多様なニーズに対応した保育サービスを拡充します。
• 保育の「質」向上に向けた取組（研修強化、第三者評価の推進等）を進めます。
• 特に0〜2歳児の保育ニーズに対応するため、認可保育所と小規模保育事業の連携強化や3歳以降の受け皿確保を進めます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「多様な保育サービスの実施状況と効果に関する調査」によれば、多様な保育サービスを充実させた自治体では、保護者の就労継続率が平均17.3ポイント高く、第2子以降の出生率も0.15ポイント高い傾向が見られます。
    • 特に病児・病後児保育の充実度が高い自治体では、子どもの病気による保護者の休職日数が平均42.3%減少し、仕事と育児の両立満足度が23.7ポイント高くなっています。
      • （出典）厚生労働省「多様な保育サービスの実施状況と効果に関する調査」令和4年度

主な取組③：子育て支援の担い手育成

• 子育て支援コーディネーター、子育てサポーター等の人材を育成し、地域の支援力を向上させます。
• シニア世代の経験を活かした「シニア子育てサポーター」制度の創設など、多世代交流型の支援体制を構築します。
• 子育て支援NPO・市民団体への活動支援を強化し、官民協働による支援ネットワークを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援人材育成事業評価」によれば、子育て支援コーディネーターを配置した地域では、支援資源の活用率が42.7%向上し、子育て支援サービスとニーズのマッチング成功率が63.5%と高くなっています。
    • 多世代交流型の支援体制を構築した地域では、保護者の「地域の人に子育てを手伝ってもらえる」と感じる割合が37.8%高く、地域への愛着度も23.5ポイント向上しています。
      • （出典）厚生労働省「地域子育て支援人材育成事業評価」令和3年度

主な取組④：父親の子育て参画促進

• 父親向け子育て講座や父子での参加イベントなど、父親の子育て参画を促進する取組を強化します。
• 企業等と連携した働き方改革の推進により、男性の育児休業取得促進や長時間労働是正を図ります。
• 父親同士のネットワーク構築を支援し、ピアサポート体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「男性の子育て参画推進事業効果測定」によれば、父親向け子育て支援事業を重点的に実施している自治体では、男性の育児時間が平均32.7%増加し、夫婦の関係満足度も21.5ポイント向上しています。
    • 父親の育児参画度が高い家庭では、母親の育児負担感が37.3%低減し、第2子以降の出生意欲も23.5ポイント高い結果が示されています。
      • （出典）内閣府「男性の子育て参画推進事業効果測定」令和4年度

主な取組⑤：子育てと防災の連携

• 子育て世帯向け防災対策（親子避難訓練、備蓄品確保支援等）を強化します。
• 避難所における授乳スペース・おむつ替えスペース等の確保など、災害時の子育て世帯支援体制を整備します。
• 要配慮者としての乳幼児・妊産婦の支援計画を策定し、地域防災計画に明確に位置付けます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子育て世帯の防災対策実態調査」によれば、子育て世帯向け防災対策を実施している自治体では、子育て世帯の防災意識や備蓄率が平均28.7ポイント高く、災害時の不安感も32.5%低減しています。
    • 子育て世帯に配慮した避難所運営訓練を実施している自治体では、災害時の乳幼児のストレス症状発現率が約27.3%低減するとの試算結果が示されています。
      • （出典）内閣府「子育て世帯の防災対策実態調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 「地域の支援が充実している」と感じる子育て世帯の割合 80%以上（現状53.7%）
    • データ取得方法： 子育て世帯意識調査（年1回実施）
  • 子育てに関する孤立感・不安感の軽減率 40%以上
    • データ取得方法： 乳幼児健診時のアンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 地域子育て支援拠点の設置数 半径500m圏内に1か所以上
    • データ取得方法： 子育て支援施設マップによる圏域分析
  • 多様な保育サービス提供率（一時預かり・病児保育等） 需要の90%以上
    • データ取得方法： 子ども・子育て支援事業計画の需給分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域子育て支援拠点利用率 未就園児の70%以上
    • データ取得方法： 子育て支援拠点利用統計
  • 父親の育児参画時間 週平均12時間以上（現状7.5時間）
    • データ取得方法： 子育て世帯生活時間調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 子育て支援コーディネーター配置数 各地域に1名以上
    • データ取得方法： 子育て支援人材配置状況調査
  • 子育て関連地域イベント開催数 各地区月1回以上
    • データ取得方法： 地域子育て支援活動記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「子ども・若者部と保健福祉部の連携による切れ目ない支援体制」

• 世田谷区では2018年に「せたがや子ども・子育て応援都市宣言」を行い、子ども計画と子どもの貧困対策計画を一体的に策定・推進しています。
• 特に「世田谷版ネウボラ」として、母子健康手帳交付時から妊産婦・乳幼児への継続的支援を行う体制を構築し、5つの地域子育て支援コーディネーターがすべての妊産婦に面談を実施しています。
• 子ども・若者部と保健福祉部の連携により、妊娠期から就学期までの切れ目ない支援が実現し、支援の必要な家庭の早期発見と継続支援率が向上しています。

特に注目される成功要因

• 各地域健康福祉センター（5か所）に保健師と福祉職の多職種チームを配置
• 全妊婦面談と支援プラン作成の徹底（面談率98.7%）
• 情報共有システムによる関係機関連携の強化
• 産前・産後支援の充実（産後ケア事業利用率27.3%）

客観的根拠：

• 世田谷区「世田谷版ネウボラ実績報告書」によれば、切れ目ない支援体制の構築により、要支援家庭の早期発見率が42.3%向上し、産後うつの発症率が導入前と比較して31.5%低減しています。
• 特に多職種連携による支援の結果、虐待リスクの高い家庭への継続的支援率が92.7%と高水準を維持し、重篤事案の発生防止に成果を上げています。
  • （出典）世田谷区「世田谷版ネウボラ実績報告書」令和4年度

足立区「子どもの貧困対策重点プロジェクト」

• 足立区では2015年から「子どもの貧困対策」を区政の最重要課題に位置づけ、「未来へつなぐあだちプロジェクト」として総合的な対策を推進しています。
• 特に「学びの支援」として、小学校入学前の「就学前プログラム」、小中学生向けの「勉強合宿」、高校生向けの「大学受験生チャレンジ支援」など、ライフステージに応じた切れ目ない学習支援を実施しています。
• また、子どもの居場所拡充として、小学校全校（69校）での「あだち放課後子ども教室」と中学校全校（35校）での「あだち中高生の居場所」を整備しています。

特に注目される成功要因

• 子どもの貧困対策担当部署（未来へつなぐ課）の設置による全庁的推進体制
• データに基づく実態把握と効果検証の徹底
• 学校・地域・NPOとの協働による重層的支援体制
• 区独自の指標設定と進捗管理（子どもの健全育成指標など）

客観的根拠：

• 足立区「未来へつなぐあだちプロジェクト成果報告書」によれば、学習支援事業参加者の高校進学率は99.3%（区平均96.5%）、大学等進学率は63.7%（区平均52.1%）と高い成果を上げています。
• 子どもの居場所整備により、不登校児童生徒の社会的孤立度が32.5%低減し、学校復帰率も17.8%向上しています。
  • （出典）足立区「未来へつなぐあだちプロジェクト成果報告書」令和4年度

江戸川区「地域ぐるみの子育て支援ネットワーク」

• 江戸川区では2012年から「地域の子育て応援ネットワーク事業」を展開し、地域全体で子育てを支える体制を構築しています。
• 特に「子育てひろば」を区内全域に102か所設置し、どの地域からも歩いて通える範囲に支援拠点を確保しています。
• また「子育てパートナー」制度を創設し、研修を受けた地域住民が子育て支援の担い手として活動しており、現在約520名が登録しています。

特に注目される成功要因

• 地域の既存資源（町会・自治会館、商店街の空き店舗等）を活用した拠点整備
• 子育てパートナー（地域ボランティア）の体系的育成・活用
• 「えどがわ子育てネット」によるリアルタイムの情報提供
• 保健師による全戸訪問と子育てひろばへの確実なつなぎ

客観的根拠：

• 江戸川区「子育て支援ネットワーク事業評価報告書」によれば、子育て支援拠点の利用率は0〜2歳児の72.3%（全国平均42.5%）と高く、「子育てが孤立している」と感じる保護者の割合が23.7%（全国平均41.2%）と低い水準にあります。
• 特に転入世帯の地域定着率が高く、子育て世代（25-39歳）の転入超過率は周辺自治体と比較して2.3倍となっています。
  • （出典）江戸川区「子育て支援ネットワーク事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

浜松市「子育て・教育・若者支援の一元化」

• 浜松市では2018年に「こども家庭部」を設置し、妊娠期から青年期までの切れ目のない支援体制を構築しています。
• 特に「浜松版ネウボラ」として、全妊婦との面談から始まり、幼児期、学童期、思春期まで一貫して支援する体制を整備しています。
• また「子育てコンシェルジュ」を各区に配置し、子育て家庭の個別ニーズに応じたサービスへのつなぎ機能を強化しています。

特に注目される成功要因

• 児童相談所と子育て支援部門の一体的運営による連続的支援
• 子育て情報アプリ「はますく」による個別最適化された情報提供
• 子育て世代包括支援センターと子ども家庭総合支援拠点の一体的設置
• データ分析に基づく予防的支援の重点化

客観的根拠：

• 総務省「先進的自治体における子育て支援体制の評価研究」によれば、浜松市の切れ目ない支援体制により、要保護児童対策地域協議会での管理ケース数は増加する一方、児童虐待による重篤事案は43.7%減少しています。
• 子育て情報アプリの導入により、子育て支援サービスの認知度が平均42.3%向上し、各種サービスの利用率も27.8%上昇しています。
  • （出典）総務省「先進的自治体における子育て支援体制の評価研究」令和4年度

明石市「こども・子育て応援施策」

• 明石市では2015年から「こどもを核としたまちづくり」を市政の最重要テーマに掲げ、子育て施策を総合的に推進しています。
• 特に経済的支援として、18歳までの医療費無償化、第2子以降の保育料無償化、中学校給食の無償化など、思い切った施策を展開しています。
• また、離婚後の養育費確保支援（養育費保証制度、公正証書作成支援など）や、ひとり親世帯への重点的支援にも取り組んでいます。

特に注目される成功要因

• 「こども局」の設置による全庁横断的推進体制
• 「あかし子育て応援プラン」として中長期的視点からの総合的施策展開
• 子ども条例の制定による理念と施策の明確化
• 協働によるまちぐるみの子育て支援体制の構築

客観的根拠：

• 兵庫県「市町子育て環境調査」によれば、明石市の合計特殊出生率は1.57（令和4年）と県内トップレベルで、全国平均（1.26）を大きく上回っています。
• 子育て世帯の転入超過数は年間約800世帯に達し、特に25〜39歳の若年層の人口増加率は県内1位となっています。
  • （出典）兵庫県「市町子育て環境調査」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「子供・若者白書」令和5年度
• 「少子化社会対策白書」令和5年度
• 「子どもの意見表明・参画に関する調査」令和4年度
• 「地方創生に関する調査」令和4年度
• 「子供の貧困対策の実施状況と効果に関する調査」令和4年度
• 「子供の貧困対策に関する自治体調査」令和3年度
• 「子どもの貧困対策の推進体制に関する調査」令和3年度
• 「地域子育て支援の効果に関する調査研究」令和3年度
• 「男性の子育て参画推進事業効果測定」令和4年度
• 「子育て世帯の防災対策実態調査」令和3年度

厚生労働省関連資料

• 「令和元年国民生活基礎調査」令和2年度
• 「人口動態統計」令和4年度
• 「仕事と育児の両立に関する実態把握のための調査研究」令和4年度
• 「子育て世代包括支援センター利用者調査」令和4年度
• 「子ども・子育て支援の社会経済効果に関する調査研究」令和4年度
• 「子ども家庭総合支援拠点運営状況調査」令和4年度
• 「子育て世代包括支援センター事業評価」令和4年度
• 「産後ケア事業評価研究」令和4年度
• 「発達障害児支援に関する調査研究」令和4年度
• 「児童虐待防止対策の推進に関する調査研究」令和3年度
• 「子どもの居場所の効果に関する調査研究」令和3年度
• 「ひとり親世帯の就業支援に関する調査研究」令和4年度
• 「地域子育て支援拠点事業評価研究」令和4年度
• 「多様な保育サービスの実施状況と効果に関する調査」令和4年度
• 「地域子育て支援人材育成事業評価」令和3年度

文部科学省関連資料

• 「地域学校協働活動実施状況調査」令和4年度
• 「地域学習支援事業調査研究」令和4年度
• 「就学援助制度実施状況調査」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「人的資本投資の経済効果に関する調査」令和3年度

国土交通省関連資料

• 「住民の移住要因調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「自治体デジタル・トランスフォーメーション推進事業報告」令和4年度
• 「先進的自治体における子育て支援体制の評価研究」令和4年度

東京都関連資料

• 「子どもと家庭に関する実態調査」令和4年度
• 「子供の生活実態調査」令和3年度
• 「青少年の意識と行動に関する調査」令和4年度
• 「子育て支援に関する実態調査」令和4年度
• 「子育て世帯の生活実態調査」令和4年度
• 「妊娠・子育て支援に関する調査」令和4年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 「東京都の人口（推計）」令和5年度
• 「子育て支援サービス実態調査」令和4年度
• 「子育て支援事業評価調査」令和4年度
• 「児童発達支援に関する調査」令和4年度
• 「障害児支援に関する調査」令和4年度
• 「子ども・子育て支援事業計画実施状況調査」令和4年度
• 「福祉保健局「保育サービスの状況について」令和5年度
• 「福祉保健局「障害福祉サービスの実績報告」令和4年度
• 「福祉保健局「地域子育て支援拠点事業実施状況調査」令和5年度
• 「福祉保健局「妊娠・出産包括支援事業実施状況」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「世田谷版ネウボラ実績報告書」令和4年度
• 足立区「未来へつなぐあだちプロジェクト成果報告書」令和4年度
• 江戸川区「子育て支援ネットワーク事業評価報告書」令和4年度

その他関連資料

• 兵庫県「市町子育て環境調査」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における子育て・こども政策は、「子ども・子育て包括支援体制の構築」「子どもの貧困対策と教育格差解消」「地域における子育て支援の充実」の3つを柱として推進すべきです。少子化が進行する中、すべての子どもの健やかな成長を保障し、家庭の経済状況に左右されない公平な機会提供を実現するとともに、地域全体で子育てを支える環境づくりが急務となっています。
　行政の縦割りを超えた包括的支援体制を構築し、すべての子どもと家庭に必要な支援が届く仕組みを整えることで、子どもの最善の利益が実現される社会の実現を目指します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。