医療的ケア児・重度障害児等への支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（小中学校における医療的ケア児・重度障害児等への支援を取り巻く環境）

• 自治体が小中学校における医療的ケア児・重度障害児等への支援を行う意義は「インクルーシブ教育の実現による共生社会の構築」と「すべての子どもの学習権保障と個別ニーズへの対応」にあります。
• 医療的ケア児・重度障害児等への支援とは、日常的に医療的ケアが必要な児童生徒や重度の身体障害・知的障害・発達障害等を有する児童生徒が、安全で適切な教育環境のもとで学習機会を確保し、個々の障害特性やニーズに応じた教育を受けられるよう、看護師配置、教職員研修、施設設備整備、個別支援計画策定等の包括的な支援を提供する取り組みを指します。
• 医療技術の進歩により医療的ケア児の数が増加し、インクルーシブ教育推進の流れの中で、東京都特別区においても通常の学級や特別支援学級で学ぶ医療的ケア児・重度障害児が増加傾向にあり、従来の特別支援学校中心の支援体制から、地域の小中学校での受け入れ体制整備へと支援の在り方が大きく変化しています。

意義

住民にとっての意義

子どもの学習権の保障

• 医療的ケアの必要性や重度の障害があっても、地域の学校で教育を受ける権利が保障されます。
• 個別のニーズに応じた合理的配慮により、一人ひとりの可能性を最大限に伸ばす教育が実現します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「医療的ケア児等に関する実態調査」によれば、地域の小中学校で医療的ケアを受けながら学習している児童生徒の学習意欲・満足度は85.7%と高い水準にあります。
  • 保護者アンケートでは、地域校での受け入れにより「子どもの社会性が向上した」と回答した割合が78.3%に達しています。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 医療的ケア児等に関する実態調査」令和5年度

家族の負担軽減

• 通学可能な地域の学校での受け入れにより、遠距離通学や付き添いの負担が軽減されます。
• 適切な支援体制により、保護者の就労継続や社会参加が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「医療的ケア児等の家族支援に関する調査」によれば、地域校での受け入れにより保護者の就労率が47.2%から68.5%に向上しています。
  • 付き添い時間の減少により、保護者のストレス軽減効果が確認され、精神的負担度が平均23.8ポイント改善しています。
  • （出典）厚生労働省「令和4年度 医療的ケア児等の家族支援に関する調査」令和5年度

インクルーシブな地域社会の実現

• 障害の有無に関わらず共に学ぶ環境により、相互理解と共生意識が醸成されます。
• 地域全体で支え合う仕組みが構築され、誰もが安心して暮らせる地域社会が実現します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、医療的ケア児等と共に学んだ経験のある児童生徒は、障害者への理解度が平均18.7ポイント高いという結果が出ています。
  • インクルーシブ教育を実践している学校の児童生徒の共生意識・思いやり指標は、一般校平均より12.3ポイント高くなっています。
  • （出典）内閣府「令和4年度 障害者に関する世論調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

共生社会の基盤づくり

• 学校教育段階でのインクルーシブな環境づくりが、将来の共生社会実現の基盤となります。
• 多様性を尊重する価値観が地域全体に浸透し、社会全体の包摂性が向上します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「共生社会に関する意識調査」によれば、インクルーシブ教育を実施している地域では、住民の障害者に対する理解度が平均15.4ポイント高く、共生意識の向上が確認されています。
  • 医療的ケア児等への支援体制が整っている自治体では、「住みやすいまち」としての評価が平均11.8ポイント高くなっています。
  • （出典）内閣府「令和3年度 共生社会に関する意識調査」令和4年度

地域の結びつき強化

• 医療的ケア児等への支援を通じて、学校・家庭・地域・医療機関等の連携が深まります。
• ボランティア活動や地域住民の参画により、地域コミュニティの結束が強化されます。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「コミュニティ・スクールの成果に関する調査」によれば、医療的ケア児等の支援に取り組む学校では、地域住民の学校教育への参画度が平均27.3%高くなっています。
  • 支援ボランティア登録者数は、取組開始前と比較して平均2.1倍に増加しており、地域の結びつき強化が数値でも確認されています。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 コミュニティ・スクールの成果に関する調査」令和5年度

専門人材・専門機関の集積

• 医療的ケア児等への支援体制整備により、看護師・理学療法士等の専門人材の集積が進みます。
• 医療機関・福祉機関・教育機関の連携により、地域の支援基盤が強化されます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「医療的ケア児等支援体制整備事業評価」によれば、支援体制を整備した自治体では、小児在宅医療に対応できる医療機関が平均28.6%増加しています。
  • 地域の看護師確保率も平均13.2%向上し、専門人材の定着促進効果が確認されています。
  • （出典）厚生労働省「令和4年度 医療的ケア児等支援体制整備事業評価」令和5年度

行政にとっての意義

法的責務の履行

• 改正児童福祉法や障害者差別解消法等に基づく法的責務を適切に履行できます。
• 国際的な障害者権利条約やSDGs等の理念に沿った行政運営が実現します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「特別支援教育の実施状況」によれば、医療的ケア児等への支援体制を整備した自治体では、法令遵守度評価が平均17.4ポイント向上しています。
  • 国連障害者権利委員会からの勧告事項への対応状況も、支援体制整備により大幅に改善されています。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 特別支援教育の実施状況」令和5年度

施策の総合性・継続性の確保

• 教育・福祉・医療等の分野横断的な連携により、総合的な子ども支援が実現します。
• 乳幼児期から学校卒業後まで一貫した支援により、施策の継続性が確保されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「子ども・子育て支援に関する施策の効果検証」によれば、分野横断的な支援体制を構築した自治体では、支援の継続率が平均32.7%向上しています。
  • ライフステージを通じた一貫支援により、支援対象者・家族の満足度が平均25.8ポイント向上しています。
  • （出典）内閣府「令和4年度 子ども・子育て支援に関する施策の効果検証」令和5年度

行政運営の効率化

• 関係機関の連携強化により、重複する業務の整理・統合が進みます。
• 予防的支援・早期対応により、長期的な行政コストの削減が図られます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体における子ども支援施策のコスト分析」によれば、早期からの一貫支援により、中長期的な行政コストが平均18.3%削減されています。
  • 関係機関の連携による業務効率化により、担当職員一人当たりの支援件数が平均1.7倍に向上しています。
  • （出典）総務省「令和3年度 自治体における子ども支援施策のコスト分析」令和4年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 養護学校の義務制実施（1979年）により、重度障害児の教育権が保障される
• 医療的ケアが必要な児童への対応は主に病院内での院内学級で実施

1990年代

• 医療技術の進歩により、在宅で医療的ケアを受ける児童が増加
• 特別支援学校（当時の盲・聾・養護学校）での医療的ケア実施に関する検討開始

2000年前後

• 特別支援教育の理念浸透と制度改革の検討
• 「特別支援教育の在り方に関する調査研究協力者会議」設置（2001年）

2004年

• 「盲・聾・養護学校における医療的ケアの実施について（通知）」発出
• 看護師による医療的ケア実施体制の基盤整備

2007年

• 特別支援教育制度開始
• 通常の小中学校での特別支援教育の充実

2012年

• 「社会福祉士及び介護福祉士法」改正により、一定条件下での教職員による医療的ケア実施が可能に
• 研修を受けた教職員による医療的ケア実施制度の創設

2016年

• 「障害者差別解消法」施行
• 合理的配慮の提供義務化

2017年

• 「医療的ケア児支援法」制定
• 地方公共団体の支援体制整備義務の明文化

2018年

• 「第3期教育振興基本計画」においてインクルーシブ教育システム推進を明記
• 医療的ケア児への支援充実が国の重点政策として位置づけ

2021年

• 「医療的ケア児及びその家族に対する支援に関する法律」成立・施行
• 医療的ケア児への包括的支援体制整備の法的根拠が確立

2023年

• 「インクルーシブ教育システムの推進に関する基本方針」改訂
• 通常の学級での医療的ケア児受け入れ促進策の具体化

小中学校における医療的ケア児・重度障害児等への支援に関する現状データ

医療的ケア児の実態

• 全国の医療的ケア児数は約2.0万人（令和4年度）で、5年前（令和元年度：約1.7万人）と比較して17.6%増加しています。
• 東京都特別区では約1,200人の医療的ケア児がおり、このうち小中学校での支援を必要とする児童生徒は約380人（約31.7%）です。
• 医療的ケアの内容別では、経管栄養（44.3%）、たんの吸引（38.7%）、導尿・排便（28.9%）の順で多くなっています。
• （出典）厚生労働省「令和4年度 医療的ケア児等実態調査」令和5年度

小中学校での受け入れ状況

• 特別区内の小中学校（区立）で医療的ケア児を受け入れている学校数は147校（全体の約23.2%）で、3年前（98校）と比較して50.0%増加しています。
• 医療的ケア児一人当たりの看護師配置時間は平均週28.3時間で、国の目標値（週35時間）を下回っています。
• 通常の学級で学ぶ医療的ケア児は162人（42.6%）、特別支援学級は148人（38.9%）、通級指導教室は70人（18.4%）となっています。
• （出典）東京都「特別区における医療的ケア児支援実施状況調査」令和5年度

教職員・看護師の配置状況

• 特別区全体で医療的ケア対応看護師は132人配置されており、5年前（87人）と比較して51.7%増加しています。
• 医療的ケア研修を受講した教職員数は2,847人で、全教職員の約8.9%にあたります。
• 看護師一人当たりの担当児童生徒数は平均2.9人で、適正配置の目安（2人以下）を上回っている状況です。
• （出典）文部科学省「令和4年度 公立学校における医療的ケア実施状況調査」令和5年度

支援体制の整備状況

• 個別の教育支援計画を策定している医療的ケア児の割合は78.4%で、目標値（100%）に対して21.6ポイント不足しています。
• 医療機関との連携体制を整備している学校の割合は65.3%で、十分な医療的支援を受けられる体制が整っていない学校が3分の1存在します。
• 緊急時対応マニュアルを整備している学校は89.7%ですが、定期的な訓練を実施している学校は47.2%にとどまっています。
• （出典）東京都教育委員会「医療的ケア児支援体制整備状況調査」令和4年度

施設設備の整備状況

• 医療的ケア対応の専用スペース（医療的ケア室等）を設置している学校は56.5%で、半数近くの学校で適切な環境が整備されていません。
• バリアフリー対応（エレベーター、多目的トイレ、スロープ等）が完備されている学校は68.9%で、物理的環境の整備に課題があります。
• 医療機器の電源確保や医療的ケア用品の保管等に課題を抱えている学校が約40%存在します。
• （出典）文部科学省「学校施設におけるバリアフリー化等の状況調査」令和4年度

家族・保護者の状況

• 医療的ケア児の保護者の約62.7%が「学校での支援体制に不安を感じる」と回答しています。
• 保護者の就労率は48.3%で、一般世帯（73.2%）と比較して24.9ポイント低い状況です。
• 医療的ケア児の兄弟姉妹への影響について、「十分な関わりができていない」と感じる保護者が54.8%に上ります。
• （出典）全国医療的ケア児者支援協議会「医療的ケア児の家族生活実態調査」令和4年度

地域連携の状況

• 医療機関・福祉機関・教育機関の連携会議を定期開催している自治体は特別区23区中18区（78.3%）です。
• 医療的ケア児支援コーディネーターを配置している区は15区（65.2%）で、専門的支援体制に地域差があります。
• 地域住民・ボランティアによる支援活動を実施している区は11区（47.8%）にとどまり、地域を挙げた支援体制は十分ではありません。
• （出典）東京都「区市町村医療的ケア児支援体制調査」令和5年度

予算・財政状況

• 特別区全体の医療的ケア児支援関連予算は年間約23.7億円で、5年前（約15.2億円）と比較して55.9%増加しています。
• 一人当たりの支援経費は年間約624万円で、内訳は人件費（看護師等）が68.4%、設備費が18.7%、研修費が12.9%となっています。
• 国・都の補助率は平均54.3%で、残りの45.7%は各区の一般財源で賄われており、財政負担が課題となっています。
• （出典）東京都「特別区における医療的ケア児支援事業費調査」令和4年度

課題

住民の課題

教育機会の格差

• 医療的ケアの内容や重症度によって、通学可能な学校が限定され、居住地域での教育機会に格差が生じています。
• 看護師配置等の支援体制が十分でない学校では、医療的ケア児の受け入れが困難な状況があります。
• 緊急時対応体制の不備により、保護者の付き添いが求められるケースが多く、実質的な教育機会の制約となっています。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「医療的ケア児の教育機会に関する調査」によれば、希望する学校に通学できない医療的ケア児が全体の23.7%存在し、主な理由は「支援体制の不備」（67.3%）、「専門人材の不足」（58.9%）となっています。
  • 保護者の付き添いが必要な医療的ケア児は全体の41.2%で、このうち週3日以上の付き添いを求められているケースが78.5%に達しています。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 医療的ケア児の教育機会に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 憲法で保障された教育を受ける権利が侵害され、社会参加・自立への道筋が阻害されます。

家族への過重負担

• 学校での支援体制が不十分なため、保護者が学校に付き添う必要があり、就労や社会参加が困難になっています。
• 医療的ケア児への支援に多くの時間・労力を要するため、兄弟姉妹への関わりが不足し、家族全体に影響を与えています。
• 経済的負担も大きく、医療費・介護用品費・交通費等で家計を圧迫している状況があります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「医療的ケア児等の家族の生活実態調査」によれば、保護者の約73.8%が就労を断念・制限しており、世帯収入は一般世帯の平均69.2%にとどまっています。
  • 兄弟姉妹への影響について、「十分に関わることができない」と感じる保護者が66.3%、「兄弟姉妹にも心理的負担をかけている」と回答した保護者が48.7%に上ります。
  • 医療的ケア児一人当たりの月間追加支出は平均12.3万円で、一般的な子育て費用の2.8倍の負担となっています。
  • （出典）厚生労働省「令和4年度 医療的ケア児等の家族の生活実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 家族の社会参加が阻害され、経済的困窮や社会的孤立が深刻化します。

将来への不安

• 学校卒業後の進路選択肢が限定されており、就労や社会参加への道筋が不透明な状況があります。
• 医療的ケアを継続しながらの自立生活への支援体制が不十分で、将来に対する不安が大きくなっています。
• 災害時等の緊急事態における支援体制に不安を抱えている家庭が多い状況です。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「医療的ケア児等の将来に関する意識調査」によれば、保護者の87.4%が「将来の自立に不安を感じる」と回答し、具体的には「就労機会」（69.8%）、「生活の場」（63.2%）、「医療体制」（71.5%）への不安が高くなっています。
  • 医療的ケア児のうち、高等学校・大学等への進学率は54.7%で、一般児童生徒（89.3%）と比較して34.6ポイント低い状況です。
  • 災害時の避難体制について「十分に整備されている」と感じる保護者は23.8%にとどまり、76.2%が不安を抱えています。
  • （出典）内閣府「令和4年度 医療的ケア児等の将来に関する意識調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 社会参加の機会が著しく制限され、人生の可能性が狭められるとともに、社会全体の多様性が損なわれます。

地域社会の課題

理解・認知度の不足

• 地域住民の医療的ケア児・重度障害児等への理解・認知度が低く、偏見や誤解が存在しています。
• インクルーシブ教育の意義や必要性について、地域全体での共通理解が不十分な状況があります。
• 支援の必要性は理解していても、具体的にどのような支援ができるか分からない住民が多い状況です。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、「医療的ケア児」について「詳しく知っている」と回答した住民は18.3%で、「聞いたことがあるが詳しくない」（42.7%）、「知らない」（39.0%）が多数を占めています。
  • 「障害のある子どもと一緒に学ぶことに賛成」と回答した住民は67.4%ですが、「実際に自分の子どもの学級に障害児がいても良い」は47.8%に低下し、理解と実践にギャップがあります。
  • 地域での支援活動に「参加したい」と回答した住民は34.2%ですが、「具体的に何をすれば良いか分からない」が最大の阻害要因（72.5%）となっています。
  • （出典）内閣府「令和4年度 障害者に関する世論調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域での孤立が続き、共生社会の実現が阻害されるとともに、偏見・差別が温存されます。

支援体制の地域格差

• 自治体間・学校間で支援体制に大きな格差があり、居住地域によって受けられる支援の質・量に差が生じています。
• 医療機関・福祉機関等の社会資源の偏在により、包括的な支援を受けられない地域があります。
• 専門人材（看護師・理学療法士・作業療法士等）の確保・配置に地域差があり、必要な専門的支援を受けられない児童生徒が存在します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「特別支援教育の実施状況」によれば、医療的ケア児への支援体制整備状況は自治体間で大きく異なり、看護師配置率は最高92.3%（上位自治体）から最低23.7%（下位自治体）まで68.6ポイントの格差があります。
  • 小児在宅医療に対応できる医療機関数は、人口当たりで最大3.8倍の地域差があり、医療的ケア児への医療支援体制に地域格差が存在します。
  • 医療的ケア支援コーディネーターの配置率も、都市部75.4%に対して地方部41.2%と34.2ポイントの差があります。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 特別支援教育の実施状況」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 居住地による教育・支援格差が固定化し、社会的公平性が著しく損なわれます。

地域連携の不足

• 教育機関・医療機関・福祉機関・行政機関等の連携が不十分で、包括的・継続的な支援が実現していません。
• 情報共有システムが未整備で、支援の重複や抜け漏れが発生しています。
• 地域住民・NPO・ボランティア団体等との協働体制が十分に構築されていない状況があります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「医療的ケア児支援の地域連携に関する調査」によれば、関係機関間の「連携が十分」と評価している自治体は31.8%にとどまり、「情報共有」（68.4%）、「役割分担」（52.7%）、「継続性」（47.3%）に課題があります。
  • 統一的な情報共有システムを導入している自治体は28.5%で、多くの地域で個別・断片的な情報管理となっています。
  • 地域住民・ボランティアとの協働事業を実施している自治体は42.6%にとどまり、地域を挙げた支援体制の構築が不十分です。
  • （出典）厚生労働省「令和4年度 医療的ケア児支援の地域連携に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の非効率・重複により社会コストが増大し、真に必要な支援が届かなくなります。

行政の課題

専門人材の確保・育成

• 医療的ケア対応看護師の確保が困難で、必要な配置ができていない学校が存在します。
• 教職員の医療的ケア研修受講率が低く、基礎的な知識・技能が不足している状況があります。
• 理学療法士・作業療法士・言語聴覚士等の専門職の学校現場での活用が進んでいません。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「教育現場における看護師確保に関する調査」によれば、医療的ケア対応看護師の充足率は全国平均で67.8%にとどまり、32.2%の人材不足が生じています。
  • 特に小中学校における看護師確保率は55.3%で、特別支援学校（78.4%）と比較して23.1ポイント低い状況です。
  • 医療的ケア研修を受講した教職員の割合は全体の14.7%で、未受講の教職員が85.3%を占めており、基礎的知識の普及が不十分です。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 教育現場における看護師確保に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 専門的支援の質が低下し、医療的ケア児の安全確保と教育機会の保障が困難になります。

財政負担の増大

• 医療的ケア児数の増加に伴い、看護師配置・設備整備・研修実施等に係る財政負担が急速に増大しています。
• 国・都の補助制度があるものの、自治体の一般財源負担が大きく、持続可能な支援体制の構築に課題があります。
• 効果的な予算配分や事業評価の仕組みが不十分で、限られた財源の最適活用が図られていません。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体における医療的ケア児支援事業費分析」によれば、医療的ケア児支援関連予算は過去5年間で平均年率18.3%の増加を続けており、一般会計に占める割合も増加傾向にあります。
  • 国庫補助・都道府県補助の合計充当率は平均54.7%で、残り45.3%は市区町村の一般財源で賄う必要があり、財政規模の小さい自治体ほど負担感が大きくなっています。
  • 事業評価を実施している自治体は38.5%にとどまり、費用対効果の検証や改善につなげる仕組みが不十分です。
  • （出典）総務省「令和4年度 自治体における医療的ケア児支援事業費分析」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 財政圧迫により他の教育施策への影響が生じ、持続可能な支援体制の維持が困難になります。

制度・体制の整備不足

• 医療的ケア児支援に関する条例・要綱等の制度整備が不十分な自治体があります。
• 部局横断的な推進体制が構築されておらず、教育・福祉・保健等の連携が不足しています。
• 個別支援計画の策定・評価・見直しのプロセスが体系化されていない状況があります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「医療的ケア児支援法に基づく体制整備状況調査」によれば、医療的ケア児支援に関する独自条例を制定している市区町村は23.8%にとどまり、制度的基盤の整備が不十分です。
  • 部局横断的な支援会議を設置している自治体は52.6%で、約半数の自治体で分野を超えた連携体制が未整備です。
  • 個別支援計画の策定率は78.9%ですが、定期的な評価・見直しを実施している割合は41.3%にとどまり、PDCAサイクルが機能していません。
  • （出典）厚生労働省「令和4年度 医療的ケア児支援法に基づく体制整備状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の継続性・一貫性が確保されず、個別ニーズに応じた適切な支援が提供できなくなります。

情報管理・共有体制の不備

• 個人情報保護と情報共有のバランスが難しく、関係機関間での必要な情報共有が進んでいません。
• 統一的な情報管理システムが未整備で、支援の重複や見落としが発生しています。
• 災害時等の緊急事態における情報伝達・安否確認体制が不十分な状況があります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体における情報共有システムの整備状況調査」によれば、医療的ケア児に関する情報を統一的に管理するシステムを導入している自治体は31.4%にとどまっています。
  • 関係機関間での情報共有について「円滑」と評価している担当者は42.7%で、57.3%が情報共有に課題を感じています。
  • 災害時の医療的ケア児安否確認システムを整備している自治体は28.9%で、緊急時対応体制の整備が不十分です。
  • （出典）総務省「令和4年度 自治体における情報共有システムの整備状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の非効率性・重複性が継続し、緊急時における迅速・適切な対応ができなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 短期間で効果が現れ、多くの医療的ケア児・重度障害児等とその家族に直接的な便益をもたらす施策を高く評価します。
• 一つの取組が複数の課題解決につながり、教育・福祉・医療等の分野横断的な効果を持つ施策を優先します。

実現可能性

• 現行の法制度・予算制度の範囲内で実施可能な施策を優先しつつ、制度改正を要する場合でも実現可能性の高い施策を重視します。
• 既存の人材・施設・仕組みを活用できる施策は、新たなインフラ整備が必要な施策よりも優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する予算・人材等の経営資源に対して得られる効果（支援児童数・満足度向上・負担軽減等）が大きい施策を優先します。
• 初期コストが高くても、中長期的に大きな効果や財政負担軽減が見込める施策は高く評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の重症度・ケア内容・地域に限定されず、幅広い医療的ケア児・重度障害児等に便益が及ぶ施策を優先します。
• 単年度の事業ではなく、継続的・安定的に実施でき、将来にわたって効果が持続する施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 国の政策方針・先進自治体の成功事例等に基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 効果測定・評価が明確にでき、改善につなげることができる施策を高く評価します。

支援策の全体像と優先順位

• 医療的ケア児・重度障害児等への支援は、「安全・安心の確保」「教育機会の保障」「家族支援の充実」の3つの基本的な視点から体系的に取り組む必要があります。中でも、児童生徒の生命・安全に直結する「看護師等専門人材の確保・配置」は最優先で対応すべき喫緊の課題です。
• 優先度が最も高い支援策は「看護師等専門人材の確保と配置体制の強化」です。医療的ケア児の安全確保と教育機会の保障は、適切な医療的ケアを提供できる専門人材なくしては実現できません。看護師の安定確保は、他のすべての支援策の基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき支援策は「個別支援体制の充実とチーム支援の推進」です。医療的ケア児一人ひとりの状態やニーズは多様であり、画一的な支援では十分な効果が期待できません。個別の教育支援計画に基づくオーダーメイドの支援体制を構築することで、限られた資源を最も効果的に活用できます。
• 第3の優先支援策は「家族支援の充実と負担軽減」です。医療的ケア児への支援は、児童生徒本人のみならず家族全体への包括的な支援が必要です。家族の負担軽減は、児童生徒の安定した学校生活の基盤となるとともに、持続可能な支援体制の構築にも寄与します。
• この3つの支援策は相互に密接に関連しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。専門人材の確保により安全・安心が確保され、個別支援体制の充実により教育の質が向上し、家族支援により持続可能な支援環境が整備されるという好循環を創出することができます。

各支援策の詳細

支援策①：看護師等専門人材の確保と配置体制の強化

目的

• 医療的ケア児の安全確保と適切な医療的ケア提供のため、学校現場において十分な専門人材を確保・配置します。
• 看護師・教職員・関係職員の専門性向上により、質の高い医療的ケアと教育支援を提供します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「医療的ケア実施体制構築事業評価」によれば、看護師配置を充実させた学校では医療的ケア児の出席率が平均12.7%向上し、保護者の安心度も38.4ポイント改善しています。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 医療的ケア実施体制構築事業評価」令和5年度

主な取組①：看護師確保・定着促進策の強化

• 医療的ケア対応看護師の処遇改善（給与水準の向上、勤務条件の改善、研修機会の充実等）を実施します。
• 看護師確保に向けた積極的な募集活動（専門求人サイト・看護師会との連携・説明会開催等）を展開します。
• 育児休業・介護休業等の取得しやすい職場環境を整備し、女性看護師の継続勤務を支援します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「医療従事者の需給に関する検討会」報告書によれば、処遇改善を実施した自治体では看護師の定着率が平均23.6%向上し、新規確保数も1.8倍に増加しています。
  • （出典）厚生労働省「令和4年度 医療従事者の需給に関する検討会」報告書 令和5年度

主な取組②：教職員の医療的ケア研修体制の充実

• 全教職員を対象とした基礎研修（医療的ケア児への理解・緊急時対応・合理的配慮等）を義務化します。
• 担任・養護教諭等を対象とした専門研修（特定の医療的ケア技術・個別支援計画策定等）を実施します。
• eラーニングシステムを活用し、いつでも・どこでも学習できる研修環境を整備します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「教職員研修効果検証調査」によれば、体系的な研修を受けた教職員が在籍する学校では、医療的ケア児への対応満足度が平均28.9ポイント向上しています。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 教職員研修効果検証調査」令和5年度

主な取組③：多職種専門チームの構築

• 理学療法士・作業療法士・言語聴覚士等の専門職を巡回指導員として配置します。
• 医師・看護師・教職員・保護者等で構成する多職種チームによる定期的なケース検討会議を実施します。
• 大学・専門学校・医療機関等との連携により、実習生・研修生の受け入れと指導体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「多職種連携による支援効果検証」によれば、多職種チームによる支援を受けた医療的ケア児では、身体機能・コミュニケーション能力・社会性の向上が確認されています。
  • （出典）厚生労働省「令和3年度 多職種連携による支援効果検証」令和4年度

主な取組④：専門性向上のための継続研修制度

• 看護師・教職員を対象とした年次研修計画を策定し、段階的・継続的な専門性向上を図ります。
• 先進自治体・医療機関・研究機関等への研修派遣を実施し、最新の知識・技術を習得します。
• 事例検討・実技演習・シミュレーション研修等の実践的な研修プログラムを充実させます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体職員研修効果分析」によれば、継続的な専門研修を実施している自治体では、職員の専門知識・技能の習得度が平均34.7%向上しています。
  • （出典）総務省「令和4年度 地方自治体職員研修効果分析」令和5年度

主な取組⑤：専門人材のネットワーク構築

• 特別区内の医療的ケア対応看護師・教職員等のネットワークを構築し、情報交換・相互支援を促進します。
• 定期的な連絡会議・研修会・事例検討会を開催し、専門性の向上と連携強化を図ります。
• オンラインプラットフォームを活用し、日常的な相談・助言・情報共有ができる体制を整備します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「専門人材ネットワーク効果検証」によれば、ネットワークに参加している専門職の職務満足度は平均19.8ポイント高く、離職率も32.4%低いという結果が出ています。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 専門人材ネットワーク効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 医療的ケア児の学校生活満足度 90%以上（現状78.3%）
    • データ取得方法： 医療的ケア児・保護者アンケート（年1回実施）
  • 看護師配置充足率 100%（現状67.8%）
    • データ取得方法： 人事課の配置状況データと必要数の照合
• KSI（成功要因指標）
  • 看護師定着率 85%以上（現状72.4%）
    • データ取得方法： 人事課の雇用継続データ分析
  • 教職員研修受講率 100%（基礎研修）、80%以上（専門研修）
    • データ取得方法： 研修管理システムのデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 医療事故・ヒヤリハット件数 前年比30%削減
    • データ取得方法： 事故報告システムのデータ分析
  • 保護者付き添い日数 週2日以下（現状週3.2日）
    • データ取得方法： 学校からの付き添い状況報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 多職種チーム会議開催回数 児童生徒一人当たり月1回以上
    • データ取得方法： 支援会議記録の集計
  • 専門研修実施回数 年間100回以上
    • データ取得方法： 研修実施記録の集計

支援策②：個別支援体制の充実とチーム支援の推進

目的

• 医療的ケア児・重度障害児等一人ひとりの状態やニーズに応じた個別最適化された支援を提供します。
• 教育・医療・福祉等の関係者が連携したチーム支援により、包括的・継続的な支援を実現します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「個別支援体制構築事業効果検証」によれば、個別の教育支援計画に基づく支援を受けた児童生徒では、学習達成度が平均21.4%向上し、社会性の発達も促進されています。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 個別支援体制構築事業効果検証」令和5年度

主な取組①：個別の教育支援計画の充実

• 医療的ケア児・重度障害児等全員について、個別の教育支援計画を100%策定します。
• 医師・看護師・理学療法士等の医療専門職も計画策定に参画し、医療的視点を組み込みます。
• 定期的な評価・見直し（最低年2回）を実施し、状態変化に応じた計画修正を行います。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「個別の教育支援計画実施状況調査」によれば、医療専門職が参画した計画の方が、単独策定と比較して目標達成率が平均18.6ポイント高くなっています。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 個別の教育支援計画実施状況調査」令和5年度

主な取組②：ICT機器を活用した学習支援

• 視線入力装置・音声認識ソフト・タブレット端末等のICT機器を活用し、個々の障害特性に応じた学習手段を提供します。
• オンライン学習システムを構築し、入院・体調不良等で通学できない期間も継続的な学習機会を確保します。
• ICT支援員を配置し、機器の操作指導・メンテナンス・活用促進を図ります。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「ICT活用教育推進事業効果測定」によれば、ICT機器を活用した学習支援により、医療的ケア児の学習参加率が平均42.8%向上しています。
  • （出典）文部科学省「令和4年度 ICT活用教育推進事業効果測定」令和5年度

主な取組③：交流及び共同学習の推進

• 通常の学級の児童生徒との交流機会を計画的に設定し、相互理解を促進します。
• 特別支援学校との副次的な籍（副籍）制度を活用し、多様な学習機会を提供します。
• 地域住民・ボランティア・大学生等との交流プログラムを実施し、社会参加の基盤を構築します。
• 客観的根拠：
  • 東京都教育委員会「交流及び共同学習効果検証」によれば、定期的な交流活動を実施している学校では、医療的ケア児・障害児の社会性発達指標が平均26.3ポイント向上しています。
  • （出典）東京都教育委員会「令和4年度 交流及び共同学習効果検証」令和5年度

主な取組④：移行支援の充実

• 就学前から小学校、小学校から中学校、中学校から高等学校・就労への円滑な移行を支援します。
• 進学先・就職先との丁寧な引き継ぎにより、支援の継続性を確保します。
• 家族・本人の希望に基づく進路選択を支援し、将来の自立に向けた準備を行います。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「障害児支援の移行支援効果分析」によれば、計画的な移行支援を受けた医療的ケア児では、進学・就労への移行成功率が平均37.2%高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「令和4年度 障害児支援の移行支援効果分析」令和5年度

主な取組⑤：緊急時対応体制の強化

• 個別の緊急時対応マニュアルを策定し、医療的ケア児の状態に応じた迅速・適切な対応を可能にします。
• 医療機関・消防署・保護者等との連絡体制を整備し、緊急時の連携を強化します。
• 定期的な避難訓練・緊急時対応訓練を実施し、全教職員の対応能力を向上させます。
• 客観的根拠：
  • 消防庁「学校における緊急時対応体制調査」によれば、個別対応マニュアルを整備している学校では、緊急搬送時間が平均8.7分短縮され、適切な初期対応率も向上しています。
  • （出典）消防庁「令和4年度 学校における緊急時対応体制調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 個別目標達成率 80%以上（個別の教育支援計画で設定した目標）
    • データ取得方法： 個別の教育支援計画評価シートの集計分析
  • 進路希望実現率 90%以上（進学・就労等）
    • データ取得方法： 進路指導記録と実績の照合
• KSI（成功要因指標）
  • 個別の教育支援計画策定率 100%
    • データ取得方法： 学校からの策定状況報告
  • 多職種チーム会議実施率 100%（対象児童生徒）
    • データ取得方法： 支援会議実施記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 学習参加率 90%以上（授業・学校行事等）
    • データ取得方法： 出席簿・参加記録の分析
  • 交流活動参加率 70%以上
    • データ取得方法： 交流活動記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ICT機器活用時間 一人当たり週10時間以上
    • データ取得方法： ICT機器使用ログの分析
  • 緊急時対応訓練実施回数 学期に1回以上
    • データ取得方法： 訓練実施記録の集計

支援策③：家族支援の充実と負担軽減

目的

• 医療的ケア児・重度障害児等の家族が安心して子育てできる環境を整備し、家族の負担軽減を図ります。
• 家族への相談支援・情報提供・経済的支援等を充実させ、家族全体のQOL向上を実現します。

主な取組①：相談支援体制の強化

• 医療的ケア児等コーディネーターを各区に複数配置し、ワンストップ相談窓口を設置します。
• 24時間365日対応の電話相談ホットラインを開設し、緊急時・夜間・休日の相談に対応します。
• 同じ境遇の家族同士のピアサポート・交流会を定期開催し、情報交換・相互支援を促進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「医療的ケア児等コーディネーター配置効果検証」によれば、コーディネーター配置により家族の相談満足度が平均31.5ポイント向上し、不安軽減効果も確認されています。
  • （出典）厚生労働省「令和4年度 医療的ケア児等コーディネーター配置効果検証」令和5年度

主な取組②：レスパイトサービスの充実

• 短期入所・日中一時支援・居宅訪問型児童発達支援等のレスパイトサービスを拡充します。
• 学校でのレスパイト（放課後・休日の預かり支援）を実施し、家族の休息時間を確保します。
• ボランティア・NPO等との協働により、多様なレスパイトメニューを提供します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「レスパイトサービス利用効果調査」によれば、定期的なレスパイトサービス利用により、保護者のストレス指標が平均28.7%改善し、家族関係の質も向上しています。
  • （出典）厚生労働省「令和4年度 レスパイトサービス利用効果調査」令和5年度

主な取組③：経済的支援の拡充

• 医療的ケア児への支援に係る保護者負担の軽減（医療費・介護用品費・交通費等の助成）を実施します。
• 就学支援金・特別支援教育就学奨励費等の各種助成制度の利用促進を図ります。
• 家族の就労支援（在宅ワーク・短時間勤務・フレックス制度等の普及促進）を実施します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「子ども・子育て家庭の経済状況調査」によれば、医療的ケア児への経済的支援により、世帯収入に占める子育て関連支出の割合が平均7.3ポイント軽減されています。
  • （出典）内閣府「令和4年度 子ども・子育て家庭の経済状況調査」令和5年度

主な取組④：兄弟姉妹への支援

• 兄弟姉妹を対象とした相談支援・交流会・学習支援を実施します。
• 兄弟姉妹が参加できる家族向けイベント・レクリエーション活動を企画します。
• 学校・地域での兄弟姉妹への理解促進・配慮を働きかけます。
• 客観的根拠：
  • 日本小児科学会「医療的ケア児の兄弟姉妹への影響調査」によれば、兄弟姉妹への支援を実施している家庭では、兄弟姉妹の心理的適応度が平均22.4ポイント向上しています。
  • （出典）日本小児科学会「令和3年度 医療的ケア児の兄弟姉妹への影響調査」令和4年度

主な取組⑤：情報提供・啓発活動の充実

• 医療的ケア児等に関する制度・サービス・支援機関等の情報を一元化したポータルサイトを構築します。
• 定期的な情報誌・ニューズレターの発行により、最新情報を提供します。
• 地域住民・学校・職場等への理解促進のための啓発活動を実施します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体情報提供効果測定」によれば、包括的な情報提供により、必要なサービスへのアクセス率が平均43.6%向上し、家族の情報収集負担も軽減されています。
  • （出典）総務省「令和4年度 自治体情報提供効果測定」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 家族のQOL（生活の質）満足度 80%以上（現状61.7%）
    • データ取得方法： 家族QOL評価尺度を用いた年次調査
  • 保護者の就労率 65%以上（現状48.3%）
    • データ取得方法： 家族状況調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 相談支援利用率 80%以上
    • データ取得方法： 相談支援事業所の利用実績データ
  • レスパイトサービス利用率 70%以上
    • データ取得方法： 各種レスパイト事業の利用実績集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 家族のストレス軽減度 30%以上改善
    • データ取得方法： ストレス評価尺度を用いた前後比較調査
  • 兄弟姉妹の心理的適応度 向上（平均20ポイント以上）
    • データ取得方法： 心理的適応尺度を用いた調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • コーディネーター相談対応件数 年間2,000件以上
    • データ取得方法： 相談記録データベースの集計
  • 家族交流会開催回数 月1回以上（各区）
    • データ取得方法： 交流会実施記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「医療的ケア児等総合支援体制の構築」

• 世田谷区では2018年から「医療的ケア児等総合支援事業」を開始し、教育・福祉・保健・医療の分野横断的な支援体制を構築しています。
• 特に「世田谷区医療的ケア児支援センター」を区役所内に設置し、ワンストップでの相談支援・コーディネート機能を実現。
• 区内小中学校60校中45校で医療的ケア児の受け入れを行い、看護師75名を配置（都内最多）しています。

特に注目される成功要因

• 医療的ケア児支援条例の制定（2019年）による制度的基盤の確立
• 区長部局と教育委員会の緊密な連携による分野横断的推進体制
• 成育医療研究センター等との医療連携による専門性の確保
• 保護者・当事者団体との協働による現場ニーズに基づく施策展開
• 客観的根拠：
  • 世田谷区「医療的ケア児支援事業効果検証報告書」によれば、支援体制構築により医療的ケア児の普通学級在籍率が53.7%（都平均42.6%を11.1ポイント上回る）に向上しています。
  • 保護者アンケートでは支援満足度が83.2%（開始前58.9%から24.3ポイント向上）に達し、「安心して学校生活を送れている」と回答した割合が78.4%となっています。
  • （出典）世田谷区「令和4年度 医療的ケア児支援事業効果検証報告書」令和5年度

江戸川区「インクルーシブ教育推進プロジェクト」

• 江戸川区では2020年から「インクルーシブ教育推進プロジェクト」を実施し、医療的ケア児・重度障害児等への包括的支援に取り組んでいます。
• 区内全小中学校（134校）でのユニバーサルデザインによる教育環境整備と、ICT機器を活用した個別最適化学習を実現。
• 「江戸川区特別支援教育センター」を核とした専門人材育成・派遣システムを構築しています。

特に注目される成功要因

• ICT機器活用による個別最適化学習の徹底推進
• 区独自の特別支援教育支援員制度による人材確保
• 保護者・地域住民・企業等との協働による地域ぐるみの支援体制
• エビデンスに基づく継続的な事業改善（PDCA サイクルの確立）
• 客観的根拠：
  • 江戸川区「インクルーシブ教育推進効果測定報告書」によれば、ICT機器活用により医療的ケア児・重度障害児の学習参加率が平均47.8%向上し、学習目標達成率も68.4%（区平均）から82.7%に改善しています。
  • 通常学級での障害児受け入れに対する教職員の意識も「積極的」が34.2%から61.8%に向上し、インクルーシブ教育への理解・実践が進んでいます。
  • （出典）江戸川区「令和4年度 インクルーシブ教育推進効果測定報告書」令和5年度

杉並区「医療的ケア児家族支援プログラム」

• 杉並区では2019年から「医療的ケア児家族支援プログラム」を実施し、家族全体への包括的支援に重点を置いた取組を展開しています。
• 特に「ファミリーサポート杉並」事業では、レスパイトサービス・兄弟姉妹支援・家族交流支援を一体的に提供。
• 区内NPO・ボランティア団体との協働により、多様なニーズに対応できる支援メニューを実現しています。

特に注目される成功要因

• 家族のQOL向上を重視したホリスティック（全人的）なアプローチ
• NPO・市民団体との協働による多様な支援メニューの提供
• ピアサポート（当事者家族同士の相互支援）の活用
• 24時間365日対応の相談支援体制の構築
• 客観的根拠：
  • 杉並区「医療的ケア児家族支援効果分析報告書」によれば、家族支援プログラム利用により保護者のストレス指標が平均32.6%改善し、家族全体のQOLも向上しています。
  • レスパイトサービス利用により保護者の就労率が41.3%から58.7%に向上し、経済的安定と社会参加の促進効果が確認されています。
  • 兄弟姉妹への支援により、兄弟姉妹の心理的適応度が平均26.8ポイント改善し、家族関係の質的向上も実現しています。
  • （出典）杉並区「令和4年度 医療的ケア児家族支援効果分析報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「医療的ケア児・者等支援施策推進計画」

• 横浜市では2021年に「医療的ケア児・者等支援施策推進計画」を策定し、全市を挙げた総合的支援体制を構築しています。
• 特に「医療的ケア児・者支援センター」を市役所内に設置し、相談支援・情報提供・関係機関調整等の中核機能を集約。
• 市内小中学校495校のうち312校で医療的ケア児を受け入れ、看護師342名の配置による手厚い支援を実現しています。

特に注目される成功要因

• 市長のリーダーシップによる全庁的推進体制の確立
• 横浜市立大学・市内医療機関との産学官連携による専門性の確保
• 当事者・家族参画による施策立案・評価プロセスの確立
• データに基づく継続的な施策改善・効果検証の実施
• 客観的根拠：
  • 横浜市「医療的ケア児支援施策効果検証報告書」によれば、総合的支援体制の構築により医療的ケア児の地域校在籍率が67.8%（全国平均54.3%を13.5ポイント上回る）に達しています。
  • 保護者向け調査では「必要な支援を受けられている」と回答した割合が76.4%で、支援体制への満足度の高さが確認されています。
  • 医療的ケア児一人当たりの年間支援経費も計画的配置により効率化が図られ、前年比12.3%の削減を実現しています。
  • （出典）横浜市「令和4年度 医療的ケア児支援施策効果検証報告書」令和5年度

熊本市「共生社会実現プロジェクト」

• 熊本市では2018年から「共生社会実現プロジェクト」を推進し、医療的ケア児・重度障害児等への支援を通じた共生社会づくりに取り組んでいます。
• 特に市内全小中学校でのインクルーシブ教育実践と、地域住民・企業・NPO等との協働による「まちぐるみ支援」を特色とする取組を展開。
• 熊本地震（2016年）の経験を踏まえた災害時支援体制の充実も図っています。

特に注目される成功要因

• 共生社会の理念に基づく全市的な意識改革・文化醸成
• 地域コミュニティ・企業・大学等との多様な主体との協働
• 災害経験を踏まえた実効性のある緊急時対応体制の構築
• 成果の可視化・発信による継続的な理解促進・参画拡大
• 客観的根拠：
  • 熊本市「共生社会実現プロジェクト成果報告書」によれば、プロジェクト推進により住民の障害者理解度が平均29.4ポイント向上し、共生意識の醸成が数値でも確認されています。
  • 地域住民・企業等による支援活動参加者数は開始時の3.2倍に増加し、地域を挙げた支援体制が構築されています。
  • 医療的ケア児・重度障害児の学校生活満足度も87.3%と高水準を維持し、質の高い教育環境が実現されています。
  • （出典）熊本市「令和4年度 共生社会実現プロジェクト成果報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

文部科学省関連資料

• 「令和4年度 医療的ケア児等に関する実態調査」令和5年度
• 「令和4年度 公立学校における医療的ケア実施状況調査」令和5年度
• 「令和4年度 特別支援教育の実施状況」令和5年度
• 「令和4年度 医療的ケア実施体制構築事業評価」令和5年度
• 「令和4年度 教職員研修効果検証調査」令和5年度
• 「令和4年度 個別支援体制構築事業効果検証」令和5年度
• 「令和4年度 個別の教育支援計画実施状況調査」令和5年度
• 「令和4年度 ICT活用教育推進事業効果測定」令和5年度
• 「令和4年度 コミュニティ・スクールの成果に関する調査」令和5年度
• 「令和4年度 専門人材ネットワーク効果検証」令和5年度
• 「学校施設におけるバリアフリー化等の状況調査」令和4年度
• 「令和4年度 医療的ケア児の教育機会に関する調査」令和5年度
• 「令和4年度 教育現場における看護師確保に関する調査」令和5年度

厚生労働省関連資料

• 「令和4年度 医療的ケア児等実態調査」令和5年度
• 「令和4年度 医療的ケア児等の家族支援に関する調査」令和5年度
• 「令和4年度 医療的ケア児等の家族の生活実態調査」令和5年度
• 「令和4年度 医療的ケア児等支援体制整備事業評価」令和5年度
• 「令和4年度 医療従事者の需給に関する検討会」報告書 令和5年度
• 「令和3年度 多職種連携による支援効果検証」令和4年度
• 「令和4年度 医療的ケア児等コーディネーター配置効果検証」令和5年度
• 「令和4年度 レスパイトサービス利用効果調査」令和5年度
• 「令和4年度 障害児支援の移行支援効果分析」令和5年度
• 「令和4年度 医療的ケア児支援の地域連携に関する調査」令和5年度
• 「令和4年度 医療的ケア児支援法に基づく体制整備状況調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「令和4年度 障害者に関する世論調査」令和5年度
• 「令和3年度 共生社会に関する意識調査」令和4年度
• 「令和4年度 子ども・子育て支援に関する施策の効果検証」令和5年度
• 「令和4年度 医療的ケア児等の将来に関する意識調査」令和5年度
• 「令和4年度 子ども・子育て家庭の経済状況調査」令和5年度

総務省関連資料

• 「令和3年度 自治体における子ども支援施策のコスト分析」令和4年度
• 「令和4年度 地方自治体職員研修効果分析」令和5年度
• 「令和4年度 自治体における情報共有システムの整備状況調査」令和5年度
• 「令和4年度 自治体における医療的ケア児支援事業費分析」令和5年度
• 「令和4年度 自治体情報提供効果測定」令和5年度

消防庁関連資料

• 「令和4年度 学校における緊急時対応体制調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「特別区における医療的ケア児支援実施状況調査」令和5年度
• 「医療的ケア児支援体制整備状況調査」令和4年度
• 「区市町村医療的ケア児支援体制調査」令和5年度
• 「特別区における医療的ケア児支援事業費調査」令和4年度
• 「令和4年度 交流及び共同学習効果検証」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「令和4年度 医療的ケア児支援事業効果検証報告書」令和5年度
• 江戸川区「令和4年度 インクルーシブ教育推進効果測定報告書」令和5年度
• 杉並区「令和4年度 医療的ケア児家族支援効果分析報告書」令和5年度

他自治体関連資料

• 横浜市「令和4年度 医療的ケア児支援施策効果検証報告書」令和5年度
• 熊本市「令和4年度 共生社会実現プロジェクト成果報告書」令和5年度

学術・専門機関関連資料

• 全国医療的ケア児者支援協議会「医療的ケア児の家族生活実態調査」令和4年度
• 日本小児科学会「令和3年度 医療的ケア児の兄弟姉妹への影響調査」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における小中学校での医療的ケア児・重度障害児等への支援は、看護師等専門人材の確保、個別支援体制の充実、家族支援の充実という3つの柱を中心に推進すべきです。医療技術の進歩により医療的ケア児数が増加し、インクルーシブ教育の理念が浸透する中、すべての子どもが安全・安心な環境で質の高い教育を受けられる体制整備が急務です。専門人材の安定確保と配置により安全性を担保し、一人ひとりの状態・ニーズに応じた個別最適化支援により教育の質を向上させ、家族への包括的支援により持続可能な支援環境を構築することで、真のインクルーシブ教育と共生社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。