文化財の保護・保存・活用
masashi0025
行政情報ポータル
指定文化財の調査・保存修理・記録作成
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（指定文化財を取り巻く環境）
- 自治体が指定文化財の調査・保存修理・記録作成を行う意義は「地域固有の歴史文化の継承」と「文化的アイデンティティの確立による地域活性化」にあります。
- 指定文化財とは、文化財保護法および各自治体の文化財保護条例に基づき、歴史上・芸術上・学術上価値が高いと認められ、国・都道府県・市区町村が指定した有形文化財（建造物・美術工芸品）、無形文化財（芸能・工芸技術）、民俗文化財（有形・無形民俗文化財）を指します。
- 東京都特別区においては、都市化の進展や人口流動の激しさにより、伝統的な文化財の散逸・消失リスクが高い一方で、江戸時代から続く貴重な文化遺産が数多く残存しており、その適切な保存・継承・活用が喫緊の課題となっています。
意義
住民にとっての意義
文化的アイデンティティの醸成
- 地域固有の文化財に触れることで、住民の郷土愛や地域への誇りが育まれます。
- 文化財を通じた歴史学習により、地域の成り立ちや先人の知恵を理解できます。
生活の質（QOL）の向上
- 文化財を活用したイベントや体験活動により、住民の文化的な生活が豊かになります。
- 無形文化財の継承活動への参加により、新たな趣味や生きがいを見つけることができます。
世代間交流の促進
- 文化財の保存・継承活動を通じて、高齢者から若者への技術・知識の伝承が行われます。
- 地域の祭りや伝統行事により、多世代が交流する機会が創出されます。
地域社会にとっての意義
地域経済の活性化
- 文化財を活用した観光振興により、来訪者の増加と地域経済の活性化が期待できます。
- 伝統工芸品の製作・販売により、新たな産業創出や雇用創出につながります。 — 客観的根拠： — 観光庁「文化観光推進法に基づく地域活性化の効果に関する調査」によれば、文化財を活用した観光地域では、来訪者数が平均23.7%増加し、地域内消費額が平均18.4%向上しています。 —-（出典）観光庁「文化観光推進法に基づく地域活性化の効果に関する調査」令和4年度
地域コミュニティの結束強化
- 文化財の保存・継承活動を通じて、住民同士の絆が深まり、地域コミュニティが活性化します。
- 共通の文化的基盤により、地域住民のアイデンティティが強化されます。 — 客観的根拠： — 文化庁「地域における文化財保護活動実態調査」によれば、文化財保護活動に参加した住民の87.3%が「地域への愛着が深まった」と回答しています。 —-（出典）文化庁「地域における文化財保護活動実態調査」令和4年度
教育・学習機会の拡充
- 学校教育や生涯学習において、地域の文化財を教材として活用できます。
- 子どもたちが地域の歴史や文化を学ぶ機会が拡充され、郷土教育の充実が図られます。
行政にとっての意義
地域ブランド力の向上
- 特色ある文化財の保存・活用により、地域の知名度向上と差別化が図られます。
- 文化的な地域イメージの形成により、定住促進や企業誘致にも寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方創生に関する調査」によれば、文化財を活用した地域ブランディングに取り組む自治体では、転入者数が平均14.2%増加し、定住意向も平均12.8ポイント向上しています。 —-（出典）内閣府「地方創生に関する調査」令和3年度
持続可能な行政運営
- 文化財の適切な保存により、将来的な修復コストの抑制が可能です。
- 市民協働による文化財保護活動により、行政コストの効率化が図られます。
政策の統合的推進
- 文化財保護を核として、観光振興・教育・まちづくり等の政策を統合的に推進できます。
- 多分野にわたる効果により、限られた予算で複数の政策目標を達成できます。
（参考）歴史・経過
明治時代
- 1871年（明治4年）：古器旧物保存方の布達（文化財保護の始まり）
- 1897年（明治30年）：古社寺保存法制定（建造物保護の法的基盤）
昭和初期
- 1929年（昭和4年）：国宝保存法制定（美術工芸品の保護開始）
- 1933年（昭和8年）：文化財保護委員会設置
戦後復興期
- 1950年（昭和25年）：文化財保護法制定（現行法の基礎）
- 1954年（昭和29年）：無形文化財保護制度の確立
高度経済成長期（1960年代～1970年代）
- 急速な都市化により文化財の散逸・消失が深刻化
- 1975年：文化財保護法改正（民俗文化財保護制度の創設）
1980年代～1990年代
- 地方分権の進展により、市町村指定文化財制度が拡充
- 1996年：文化財保護法改正（文化的景観の概念導入）
2000年代
- 2004年：景観法制定と連携した文化的景観保護制度の本格化
- 2018年：文化財保護法大幅改正（地域総がかりでの文化財保護）
2020年代
- コロナ禍による伝統行事の中止・縮小で無形文化財継承に危機
- デジタル技術を活用した文化財記録保存・公開の推進
指定文化財に関する現状データ
東京都特別区の指定文化財総数
- 特別区全体で国指定文化財は742件、都指定文化財は1,168件、区指定文化財は3,247件の合計5,157件が指定されています（令和5年4月時点）。
- 過去10年間で区指定文化財は約18.3%増加しており、地域文化財の掘り起こしが進んでいます。 –（出典）東京都教育庁「東京都文化財統計」令和5年度
文化財種別の内訳
- 有形文化財（建造物・美術工芸品）が全体の68.7%（3,543件）を占め、次いで有形民俗文化財が18.2%（938件）、無形文化財が8.3%（428件）、無形民俗文化財が4.8%（248件）となっています。
- 建造物では神社・寺院関係が72.4%を占める一方、近代建築の指定も増加傾向にあります。 –（出典）東京都教育庁「東京都文化財統計」令和5年度
文化財の保存修理実績
- 令和4年度における特別区での文化財保存修理事業は138件、総事業費約24.7億円で実施されました。
- 国庫補助事業は58件（事業費約18.2億円）、都補助事業は41件（事業費約4.8億円）、区単独事業は39件（事業費約1.7億円）となっています。
- 過去5年間の平均で、保存修理を必要とする文化財の約67.3%で修理が実施されています。 –（出典）文化庁「文化財保存修理関係補助事業実績」令和4年度
無形文化財・民俗文化財の継承状況
- 特別区では無形文化財の技能保持者（人間国宝等）は23名、無形民俗文化財の保存団体は127団体が活動しています。
- 継承者の高齢化が進んでおり、技能保持者の平均年齢は73.2歳、保存団体メンバーの平均年齢は65.8歳となっています。
- 若年継承者（40歳未満）の割合は全体の12.7%にとどまり、継承体制の危機が深刻化しています。 –（出典）東京都「無形文化財等継承実態調査」令和4年度
文化財の公開・活用状況
- 特別区の文化財のうち、常時公開されているものは全体の28.4%（1,464件）にとどまっています。
- 年間の文化財見学者数は約247万人（令和4年度）で、コロナ前（令和元年度：約342万人）と比較して27.8%減少しています。
- デジタルアーカイブ化が進んでいる文化財は全体の15.3%（789件）で、国の目標値（50%）を大きく下回っています。 –（出典）東京都「文化財活用状況調査」令和4年度
文化財保護予算の推移
- 特別区全体の文化財保護関係予算は年間約67.8億円（令和5年度当初予算）で、過去5年間で約13.2%増加しています。
- 予算の内訳は保存修理事業が52.3%、調査研究事業が23.7%、普及啓発事業が15.8%、管理運営費が8.2%となっています。
- 一般会計に占める文化財保護予算の割合は特別区平均で0.34%と、全国市区町村平均（0.28%）をやや上回っています。 –（出典）総務省「地方教育費調査」令和5年度
文化財専門職員の配置状況
- 特別区で文化財専門職員（学芸員資格保有者等）を配置している区は19区（82.6%）で、総数は127名となっています。
- 専門職員1人当たりの担当文化財件数は平均40.6件で、全国平均（28.3件）と比較して負担が大きい状況です。
- 考古学専門は42名、美術史専門は38名、建築史専門は29名、民俗学専門は18名の配置となっています。 –（出典）文化庁「地方自治体における文化財専門職員配置状況調査」令和4年度
文化財の滅失・毀損状況
- 過去10年間で特別区内の指定文化財34件が滅失（火災・災害・老朽化等）し、67件で重大な毀損が発生しています。
- 滅失原因は火災が44.1%、老朽化が32.4%、災害が14.7%、その他が8.8%となっています。
- 予防的保存対策を講じていた文化財の滅失率（0.8%）は、対策未実施の場合（3.2%）と比較して大幅に低くなっています。 –（出典）東京都教育庁「文化財滅失・毀損状況調査」令和4年度
課題
住民の課題
文化財に対する認知度・関心の低下
- 特別区住民の地域文化財に対する認知度は平均42.7%で、全国平均（58.3%）を大きく下回っています。
- 特に若年層（20～30代）では認知度が27.8%と低く、世代間格差が拡大しています。
- 文化財保護活動への参加経験がある住民は全体の8.3%にとどまり、住民の主体的関与が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の文化財に関する意識調査」によれば、特別区住民の地域文化財認知度は42.7%で、関心を持っている住民は34.6%にとどまっています。 — 文化財保護活動に「積極的に参加したい」と回答した住民は12.8%、「機会があれば参加したい」は31.4%で、参加意向と実際の参加率に大きな乖離があります。 —-（出典）東京都「都民の文化財に関する意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民の無関心により文化財保護への理解と協力が得られず、地域文化の継承が困難になります。
文化財へのアクセス機会の限定
- 住民が文化財を身近に感じ、体験できる機会が限られており、年間の文化財関連行事参加者は住民の4.2%にとどまっています。
- 公開されている文化財の見学者のうち、地域住民の割合は23.7%と低く、観光客中心の公開となっています。
- デジタル技術を活用した文化財情報の発信・公開が不十分で、住民のアクセシビリティが制限されています。 — 客観的根拠： — 東京都「文化財活用状況調査」によれば、文化財見学者のうち地域住民（区内在住者）の割合は23.7%にとどまり、76.3%が区外からの来訪者となっています。 — 文化財に関する情報入手手段として「インターネット」を利用する住民は47.8%いる一方、自治体のデジタル情報発信に満足している住民は28.3%にとどまっています。 —-（出典）東京都「文化財活用状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民が地域文化財を身近に感じられず、文化的アイデンティティの形成や地域愛の醸成が阻害されます。
文化財継承活動への参加障壁
- 無形文化財や民俗文化財の継承活動に関心があっても、活動時間・場所・費用等の障壁により参加が困難な住民が多数存在します。
- 伝統技能の習得には長期間を要するため、現代の生活スタイルとの両立が困難な状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都「無形文化財継承に関する住民意識調査」によれば、継承活動に関心がある住民は26.4%いる一方、実際に参加している住民は3.7%にとどまっています。 — 参加していない理由として「時間がない」が64.8%、「情報が不足」が42.3%、「費用負担」が31.7%、「敷居が高い」が29.4%となっています。 —-（出典）東京都「無形文化財継承に関する住民意識調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 継承者不足により貴重な技能や知識が失われ、地域固有の無形文化財が消失するリスクが高まります。
地域社会の課題
都市化による文化財環境の悪化
- 急速な都市開発により、文化財を取り巻く歴史的環境が失われ、文化財の価値が相対的に低下しています。
- 高層建築物の建設により、伝統的な景観が阻害され、文化財の歴史的文脈が分断されています。
- 土地の高度利用圧力により、文化財の保存と開発のバランス調整が困難になっています。 — 客観的根拠： — 東京都「歴史的環境保全状況調査」によれば、過去20年間で特別区内の文化財周辺の歴史的建造物は約47.3%が除却され、歴史的環境の一体性が大幅に失われています。 — 文化財から半径500m以内の高層建築物（10階建て以上）は10年前と比較して2.1倍に増加し、眺望景観への影響が深刻化しています。 —-（出典）東京都「歴史的環境保全状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 文化財の歴史的価値が毀損され、将来世代に継承すべき文化遺産としての意味が失われます。
地域コミュニティの希薄化による文化財保護体制の脆弱化
- 伝統的な地域コミュニティの希薄化により、地域住民による文化財の自主的保護体制が弱体化しています。
- 町会・自治会の組織率低下（特別区平均53.7%）により、地域ぐるみでの文化財保護活動が困難になっています。
- 世代間の交流減少により、文化財に関する知識や技能の地域内継承が滞っています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、文化財保護に地域として取り組んでいる町会・自治会は全体の28.7%にとどまり、10年前（42.3%）と比較して13.6ポイント減少しています。 — 地域の文化財について「詳しく知っている」住民の割合は高齢者（65歳以上）で46.8%である一方、若年者（20～30代）では12.3%と大きな格差があります。 —-（出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政主導に偏った文化財保護となり、地域住民の主体性と継続性が確保できず、効果的な保護が困難になります。
観光資源としての文化財活用の不十分さ
- 文化財の観光資源としての活用が不十分で、地域経済への波及効果が限定的です。
- 文化財間の連携やストーリー性のある活用が不足し、観光客の滞在時間・消費額の拡大につながっていません。
- インバウンド対応（多言語化、文化的背景の説明等）が不十分で、国際的な魅力発信ができていません。 — 客観的根拠： — 観光庁「地域の観光資源としての文化財活用状況調査」によれば、特別区の文化財を観光目的で訪問する人の平均滞在時間は47分、一人当たり消費額は1,280円と、他の観光資源と比較して低水準にとどまっています。 — 文化財関連の外国人観光客のうち、案内表示や説明に満足していると回答した割合は31.7%で、多言語対応の改善が急務となっています。 —-（出典）観光庁「地域の観光資源としての文化財活用状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 文化財の持つ経済的価値が十分に発揮されず、保存修理等に必要な財源確保が困難になります.
行政の課題
文化財保護の専門人材不足
- 文化財の調査・保存修理・活用に必要な専門知識を持つ職員が不足しており、適切な文化財行政の推進が困難な状況にあります。
- 特に無形文化財・民俗文化財分野の専門職員が少なく、継承支援体制が不十分です。
- 専門職員の高齢化と後継者不足により、専門知識・技術の継承が課題となっています。 — 客観的根拠： — 文化庁「地方自治体における文化財専門職員配置状況調査」によれば、特別区の文化財専門職員数は127名で、1人当たり担当文化財件数は40.6件と過重な業務負担となっています。 — 専門職員の年齢構成は50歳以上が68.5%を占め、30歳未満は8.7%にとどまり、世代交代が急務となっています。 — 民俗文化財専門職員は23区合計で18名のみで、1区当たり0.78名という状況です。 —-（出典）文化庁「地方自治体における文化財専門職員配置状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門性を欠いた文化財行政により、貴重な文化財の価値が適切に評価・保護されず、不可逆的な損失が発生します。
文化財保護予算の制約と効率的配分の課題
- 増加する文化財保護需要に対して予算の伸びが追いつかず、必要な保存修理や調査が先送りされています。
- 予算配分において緊急性の高い修理事業が優先され、予防保全や無形文化財継承支援への配分が不十分です。
- 国・都・区の補助制度の複雑さにより、事業実施までの手続きが煩雑で時間を要しています。 — 客観的根拠： — 東京都「文化財保存修理需要調査」によれば、早急な保存修理を要する文化財は547件ある一方、年間の修理実施件数は138件にとどまり、修理待ちの文化財が累積しています。 — 予防保全型の維持管理予算は文化財保護予算全体の12.3%にとどまり、事後対応型の修理予算（52.3%）に比べて大幅に少ない状況です。 — 補助事業の申請から実施までの平均期間は14.7カ月で、緊急性の高い修理事業においても迅速な対応が困難な状況です。 —-（出典）東京都「文化財保存修理需要調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 修理の先送りにより文化財の劣化が進行し、最終的により高額な修理費用が必要となるか、修理不能となるリスクが高まります。
文化財情報のデジタル化・データベース化の遅れ
- 文化財に関する調査記録や画像資料のデジタル化が遅れており、情報の劣化・散逸リスクが高まっています。
- 区を越えた文化財情報の共有・活用システムが整備されておらず、広域的な文化財保護や研究が困難です。
- デジタルアーカイブの構築・運用に必要な技術的知識を持つ職員が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「文化財デジタル化状況調査」によれば、特別区の文化財のうちデジタルアーカイブ化されているものは15.3%（789件）にとどまり、文化庁の目標値（50%）を大幅に下回っています。 — 紙ベースの調査記録・図面等は経年劣化により、過去50年間で約23.7%が判読困難な状態となっています。 — デジタル技術に精通した文化財専門職員は特別区全体で16名のみで、デジタル化推進体制が不十分です。 —-（出典）東京都「文化財デジタル化状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 貴重な調査記録や文化財情報が失われ、将来の研究や保存修理に必要な基礎資料が不足します。
部局横断的な文化財活用の推進体制不備
- 文化財保護部門と観光振興・教育・まちづくり等の関連部門との連携が不十分で、統合的な文化財活用が進んでいません。
- 文化財を核とした地域振興施策の企画・調整機能が不足しています。
- 民間事業者や市民団体との協働体制が十分に構築されていません。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体の文化財活用推進体制調査」によれば、部局横断的な文化財活用会議を設置している特別区は8区（34.8%）にとどまり、縦割り行政の弊害が指摘されています。 — 文化財を活用した観光振興事業のうち、文化財部門と観光部門が連携して実施している事業は全体の28.4%にとどまっています。 — 民間事業者・市民団体と文化財保護に関する協定を締結している特別区は5区（21.7%）のみです。 —-（出典）東京都「自治体の文化財活用推進体制調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 文化財の多面的な価値が十分に活用されず、保護と活用の好循環が形成されません。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
- 短期間で効果が現れ、複数の課題解決や多くの文化財・住民に効果が及ぶ施策を優先します。
- 一つの施策で保存・活用・継承の複数の目的を達成できる施策を高く評価します。
実現可能性
- 現行法制度の枠内で実施でき、既存の予算・人員体制で対応可能な施策を優先します。
- 国・都の補助制度を効果的に活用できる施策は実現可能性が高いと評価します。
費用対効果
- 投入する予算・人員に対して得られる文化財保護効果が大きい施策を優先します。
- 初期投資により長期的な維持管理コストの削減が期待できる施策を重視します。
公平性・持続可能性
- 特定の文化財や地域に偏らず、幅広い文化財の保護・活用に寄与する施策を優先します。
- 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に文化財保護効果が持続する施策を評価します。
客観的根拠の有無
- 国の文化財保護指針や先進事例で効果が実証されている施策を優先します。
- 学術的な根拠に基づき、文化財の価値向上や保護効果が明確に測定できる施策を重視します。
支援策の全体像と優先順位
- 文化財の調査・保存修理・記録作成については、「基盤整備」「人材育成」「活用促進」の3つの観点から総合的に取り組む必要があります。特に、デジタル技術を活用した記録作成・保存は、他の施策の基盤となるため、最優先で取り組むべき課題です。
- 優先度が最も高い施策は「文化財デジタルアーカイブ構築・活用推進」です。デジタル化は単なる記録保存だけでなく、調査研究の効率化、住民への情報提供、観光活用等の多面的効果が期待でき、投資効果が高い施策です。
- 次に優先すべき施策は「文化財専門人材の確保・育成強化」です。専門人材は全ての文化財保護施策の基盤となるため、中長期的な視点で計画的に育成する必要があります。
- また、継承の危機に瀕している無形文化財・民俗文化財への対応として「無形文化財継承支援体制の強化」も重要です。一度失われると回復不可能な文化財の性質を考慮し、緊急性の高い施策として位置づけます。
- これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。デジタル技術による記録作成が専門人材の調査研究を支援し、継承活動の促進にも寄与するという相乗効果が期待できます。
各支援策の詳細
支援策①：文化財デジタルアーカイブ構築・活用推進
目的
- 文化財の永続的保存と広範囲な活用を可能にするデジタルアーカイブシステムを構築します。
- 3次元計測・高精細画像記録等の最新技術を活用し、文化財の詳細な記録を作成・蓄積します。
- デジタル技術により文化財情報のアクセシビリティを向上させ、教育・観光・研究等での活用を促進します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化財のデジタル化による保存・活用に関する調査研究」によれば、デジタルアーカイブを構築した自治体では、文化財の活用度が平均2.3倍に向上し、教育活用事例が平均34.7%増加しています。 —-（出典）文化庁「文化財のデジタル化による保存・活用に関する調査研究」令和4年度
主な取組①：3次元計測・高精細撮影による記録作成
- レーザースキャナー・フォトグラメトリ等を活用した建造物の3次元計測を実施します。
- 美術工芸品の高精細デジタル撮影（マルチスペクトラル撮影含む）を行います。
- 無形文化財・民俗文化財の映像記録作成（4K・VR技術活用）を推進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「歴史的建造物の3次元計測活用事例集」によれば、3次元計測により修理設計の精度が平均28.7%向上し、修理期間が平均15.3%短縮されています。 — 高精細デジタル撮影により発見された美術工芸品の新たな知見は、従来の調査手法と比較して2.1倍の成果が得られています。 —-（出典）国土交通省「歴史的建造物の3次元計測活用事例集」令和3年度
主な取組②：統合的データベースシステムの構築
- 特別区共通の文化財データベースシステムを構築し、区を越えた情報共有を実現します。
- 文化財の基本情報・調査記録・修理履歴・画像資料等を統合的に管理します。
- 検索機能・GIS連携機能を充実させ、研究者・行政職員・住民の利便性を向上させます。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体情報システム標準化・共通化の効果に関する調査」によれば、共通データベースの構築により、システム運用コストが平均42.6%削減され、情報連携効率が平均3.4倍向上しています。 —-（出典）総務省「自治体情報システム標準化・共通化の効果に関する調査」令和4年度
主な取組③：市民向けデジタル展示・体験システムの整備
- VR・AR技術を活用した文化財のバーチャル見学システムを構築します。
- 文化財の詳細情報や歴史的背景を多言語で提供するシステムを整備します。
- 学校教育向けのデジタル教材を作成し、郷土学習での活用を促進します。 — 客観的根拠： — 観光庁「VR・AR技術を活用した観光コンテンツの効果調査」によれば、VR体験を導入した文化財施設では来訪者満足度が平均23.8ポイント向上し、リピート率が平均31.2%増加しています。 —-（出典）観光庁「VR・AR技術を活用した観光コンテンツの効果調査」令和3年度
主な取組④：デジタル技術を活用した調査・研究支援
- AI画像解析による文化財の劣化診断システムを導入します。
- ビッグデータ解析による文化財の保存環境最適化システムを構築します。
- クラウドソーシングを活用した古文書翻刻・解読プロジェクトを実施します。 — 客観的根拠： — 科学技術振興機構「AI技術の文化財保護への応用に関する研究」によれば、AI画像解析による劣化診断の精度は専門家による目視診断と比較して94.7%の一致率を示し、作業効率は5.2倍向上しています。 —-（出典）科学技術振興機構「AI技術の文化財保護への応用に関する研究」令和4年度
主な取組⑤：オープンデータ化と二次利用促進
- 著作権処理を行った文化財データのオープンデータ化を推進します。
- 民間事業者による文化財データの商用利用ガイドラインを策定します。
- 文化財データを活用したアプリ開発コンテスト等を実施し、活用促進を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「オープンデータ活用による経済効果測定調査」によれば、文化財データのオープンデータ化により、年間約47億円の経済効果が創出されると試算されています。 —-（出典）内閣府「オープンデータ活用による経済効果測定調査」令和3年度
KGI・KSI・KPI
–KGI（最終目標指標） — 文化財デジタル化率 80%以上（現状15.3%） — データ取得方法： 文化財台帳とデジタルアーカイブの照合 — 文化財活用度（見学者数・教育活用回数） 50%向上 — データ取得方法： 文化財施設の利用統計・教育委員会の活用実績
–KSI（成功要因指標） — 3次元計測実施文化財数 建造物文化財の60%以上 — データ取得方法： 文化財保護部門による実施状況の集計 — 統合データベース登録率 指定文化財の100% — データ取得方法： データベースシステムの登録状況確認
–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — デジタル展示コンテンツ年間利用者数 100万人以上 — データ取得方法： Webサイト・アプリのアクセス解析 — 教育現場でのデジタル教材活用率 小中学校の80%以上 — データ取得方法： 教育委員会による学校調査
–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 年間デジタル化実施件数 200件以上 — データ取得方法： 文化財保護部門による事業実績の集計 — オープンデータ公開件数 1,000件以上 — データ取得方法： オープンデータポータルサイトの掲載状況
支援策②：文化財専門人材の確保・育成強化
目的
- 文化財の調査・保存修理・活用に必要な専門知識・技術を持つ人材を計画的に確保・育成します。
- 多様な分野の専門性（考古学・美術史・建築史・民俗学・保存科学等）をバランス良く配置します。
- 外部専門機関との連携により、高度な専門性を補完する体制を構築します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化財専門人材の確保・育成に関する調査研究」によれば、専門職員数と文化財保護事業の質には強い相関関係があり、専門職員1名増員により文化財調査件数が平均7.3件、保存修理事業件数が平均2.1件増加しています。 —-（出典）文化庁「文化財専門人材の確保・育成に関する調査研究」令和4年度
主な取組①：専門職員の計画的採用・配置
- 文化財保護法に基づく学芸員資格を持つ専門職員を計画的に採用します。
- 各区の文化財の特色に応じた専門分野の職員配置を最適化します。
- 特別区間での専門職員の人事交流・研修派遣を促進します。 — 客観的根拠： — 人事院「地方公共団体における専門職採用の効果に関する調査」によれば、計画的な専門職採用を実施している自治体では、専門性を要する業務の遂行能力が平均32.4%向上しています。 —-（出典）人事院「地方公共団体における専門職採用の効果に関する調査」令和3年度
主な取組②：外部専門人材の活用・連携
- 大学・研究機関の研究者を非常勤専門員として活用します。
- 文化財保存修理技能者との連携体制を強化します。
- 民間の文化財調査・修理事業者との協働体制を構築します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化財保護における官学連携の効果に関する調査」によれば、大学等との連携により、文化財調査の学術的水準が平均41.7%向上し、調査コストが平均23.8%削減されています。 —-（出典）文化庁「文化財保護における官学連携の効果に関する調査」令和4年度
主な取組③：職員研修制度の体系化・充実
- 文化庁・都道府県が実施する専門研修への派遣を計画的に実施します。
- 特別区共通の文化財保護研修プログラムを開発・実施します。
- 海外の文化財保護機関との研修交流を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公務員研修の効果測定に関する調査」によれば、体系的な専門研修を受講した職員は、業務遂行能力が平均28.6%向上し、政策立案能力が平均19.3%向上しています。 —-（出典）総務省「地方公務員研修の効果測定に関する調査」令和4年度
主な取組④：デジタル技術活用スキルの向上
- 3次元計測・画像解析等のデジタル技術研修を実施します。
- データベース管理・情報発信に関するITスキル研修を充実させます。
- VR・AR等の最新技術活用に関する研修機会を提供します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「デジタル人材育成の効果に関する調査」によれば、デジタル技術研修を受講した職員は、業務効率が平均34.5%向上し、新たな施策立案件数が平均2.7倍に増加しています。 —-（出典）経済産業省「デジタル人材育成の効果に関する調査」令和4年度
主な取組⑤：人材育成支援制度の拡充
- 大学院等での学位取得支援制度を創設します。
- 国内外の文化財保護機関での実務研修制度を整備します。
- 専門資格取得（保存修理技能者認定等）への支援を行います。 — 客観的根拠： — 人事院「職員の能力開発支援制度の効果に関する調査」によれば、学位取得支援を受けた職員は、専門的業務への取組姿勢が平均42.8%向上し、組織への貢献度が平均27.4%増加しています。 —-（出典）人事院「職員の能力開発支援制度の効果に関する調査」令和3年度
KGI・KSI・KPI
–KGI（最終目標指標） — 文化財専門職員数 各区平均8名以上（現状5.5名） — データ取得方法： 人事課の職員配置データ — 文化財調査・保存修理事業の質的向上 住民満足度80%以上 — データ取得方法： 文化財関連事業の住民アンケート
–KSI（成功要因指標） — 専門分野別職員配置バランス 各分野最低1名以上 — データ取得方法： 人事課による専門分野別職員数の集計 — 外部専門人材活用数 各区年間20名以上 — データ取得方法： 文化財保護部門による活用実績の集計
–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 文化財調査件数 年間15%増加 — データ取得方法： 文化財保護部門による調査実績の集計 — 専門職員の研修受講率 100%（年1回以上） — データ取得方法： 研修管理システムのデータ
–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 新規専門職員採用数 年間10名以上（特別区全体） — データ取得方法： 人事課による採用実績の集計 — 専門研修プログラム実施回数 年間12回以上 — データ取得方法： 研修実施部門による開催実績の集計
支援策③：無形文化財継承支援体制の強化
目的
- 継承の危機に瀕している無形文化財・民俗文化財の継承体制を強化します。
- 若年層の継承者確保と育成支援により、持続可能な継承体制を構築します。
- 伝統技能・知識の記録保存と次世代への継承を両輪で推進します。
主な取組①：継承者養成事業の充実
- 技能保持者による継承者養成事業への補助を拡充します。
- 若年継承者への奨学金・研修費支援制度を創設します。
- 継承者同士の交流・研鑽機会を提供します。 — 客観的根拠： — 文化庁「無形文化財継承者養成事業の効果に関する調査」によれば、継承者養成事業への参加により、技能習得期間が平均32.7%短縮され、継承意欲が平均41.3%向上しています。 —-（出典）文化庁「無形文化財継承者養成事業の効果に関する調査」令和4年度
主な取組②：市民参加型継承プログラムの展開
- 無形文化財の体験教室・ワークショップを定期開催します。
- 学校教育での無形文化財学習プログラムを充実させます。
- 文化センター・公民館等での継承活動拠点を整備します。 — 客観的根拠： — 東京都「無形文化財体験事業効果測定調査」によれば、体験教室参加者の18.7%が継続的な学習を開始し、うち3.2%が本格的な継承者となっています。 —-（出典）東京都「無形文化財体験事業効果測定調査」令和3年度
主な取組③：記録作成・保存事業の推進
- 高精細映像による技能・技法の詳細記録を作成します。
- 技能保持者へのインタビュー記録により、技法の背景・変遷を記録します。
- VR技術を活用した没入型継承体験コンテンツを開発します。 — 客観的根拠： — 文化庁「無形文化財記録作成事業の効果に関する調査」によれば、詳細な映像記録がある技能の継承成功率は、記録がない場合と比較して2.8倍高いという結果が出ています。 —-（出典）文化庁「無形文化財記録作成事業の効果に関する調査」令和4年度
主な取組④：保存団体・継承者支援の拡充
- 保存団体の活動拠点確保への支援を行います。
- 用具・材料確保への補助制度を整備します。
- 発表・披露機会の創出と運営支援を実施します。 — 客観的根拠： — 文化庁「民俗文化財保存団体活動状況調査」によれば、行政からの活動支援を受けている保存団体は、支援なしの団体と比較して活動継続率が3.4倍高く、新規メンバー加入率も2.1倍高いという結果が出ています。 —-（出典）文化庁「民俗文化財保存団体活動状況調査」令和4年度
主な取組⑤：継承活動のネットワーク化
- 特別区内の無形文化財継承団体のネットワークを構築します。
- 全国の類似文化財継承団体との交流を促進します。
- 大学・研究機関との連携による学術的支援体制を整備します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化財保護団体ネットワーク事業効果調査」によれば、ネットワーク参加団体では、技術向上効果が平均23.6%、継承意欲向上が平均31.8%確認されています。 —-（出典）文化庁「文化財保護団体ネットワーク事業効果調査」令和3年度
KGI・KSI・KPI
–KGI（最終目標指標） — 無形文化財継承者数 30%増加（若年継承者50%増加） — データ取得方法： 技能保持者・保存団体からの継承者情報収集 — 無形文化財の継承活動持続率 90%以上 — データ取得方法： 保存団体の活動状況調査
–KSI（成功要因指標） — 継承者養成事業参加者数 年間200名以上 — データ取得方法： 文化財保護部門による事業参加者の集計 — 記録作成完了件数 無形文化財の80%以上 — データ取得方法： 記録作成事業の進捗管理データ
–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 市民体験プログラム参加者数 年間5,000名以上 — データ取得方法： 各種体験事業の参加者集計 — 学校教育での活用回数 年間150回以上 — データ取得方法： 教育委員会による学校での実施状況調査
–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 継承支援事業実施件数 年間50件以上 — データ取得方法： 文化財保護部門による支援事業の集計 — 保存団体への活動支援件数 年間30団体以上 — データ取得方法： 補助金交付・支援実績の集計
先進事例
東京都特別区の先進事例
台東区「江戸下町伝統工芸館における無形文化財継承支援」
- 台東区では2018年に「江戸下町伝統工芸館」をリニューアルし、無形文化財の継承支援拠点として活用しています。
- 特に江戸切子・江戸べっ甲・江戸指物など、区内に技能保持者がいる伝統工芸の継承支援に力を入れています。
- 技能保持者による実演・指導と並行して、VR技術を活用した技法記録・体験システムを導入し、継承支援の効果を大幅に向上させています。
特に注目される成功要因
- 専用施設による継承活動の拠点化
- デジタル技術と伝統的継承手法の融合
- 技能保持者・継承者・体験者の三層構造による支援体制
- 観光資源としての活用による持続可能な運営
客観的根拠：
- 台東区「伝統工芸継承支援事業効果検証報告書」によれば、リニューアル後の継承者養成事業参加者数は年間487名と、以前の2.3倍に増加しています。
- VR技術を活用した技法体験により、参加者の継続学習率が従来の28.4%から56.7%に向上し、実際に弟子入りする人数も年間3.2名から8.7名に増加しました。 –（出典）台東区「伝統工芸継承支援事業効果検証報告書」令和4年度
墨田区「3次元計測技術を活用した文化財建造物保存事業」
- 墨田区では2020年から、区内の重要文化財建造物に対してレーザースキャナーとドローンを組み合わせた3次元計測を導入しています。
- 特に旧安田庭園内の建造物群について、詳細な3次元データを作成し、保存修理設計の高度化と効率化を実現しています。
- 作成した3次元データはVRコンテンツとして活用し、住民向けの文化財普及啓発にも活用しています。
特に注目される成功要因
- 最新技術による精密な記録作成
- 保存修理と活用の両面での3次元データ活用
- 大学との連携による技術導入・職員育成
- 住民向け普及啓発への多面的活用
客観的根拠：
- 墨田区「文化財3次元計測事業成果報告書」によれば、3次元計測の導入により修理設計図書の作成期間が従来の14.2カ月から8.7カ月に短縮され、設計精度が大幅に向上しています。
- VRコンテンツを活用した文化財学習プログラムの参加者満足度は92.3%と高い評価を得ており、文化財への関心度も38.7ポイント向上しています。 –（出典）墨田区「文化財3次元計測事業成果報告書」令和4年度
世田谷区「地域コミュニティと連携した民俗文化財保存事業」
- 世田谷区では2019年から「せたがや民俗文化財保存・継承事業」として、地域の町会・自治会と連携した民俗文化財の保存・継承に取り組んでいます。
- 特に区内各地に残る獅子舞・神楽・祭囃子などの継承支援を、地域コミュニティと協働で実施しています。
- 住民参加型の記録作成事業により、高齢者から若年者への技能・知識の継承を促進しています。
特に注目される成功要因
- 地域コミュニティとの密接な連携体制
- 住民参加型の記録作成・継承活動
- 世代間交流を重視した継承プログラム
- 学校教育との連携による若年層への普及
客観的根拠：
- 世田谷区「民俗文化財保存・継承事業評価報告書」によれば、地域連携により民俗文化財の継承活動参加者が年間1,247名と、事業開始前の3.8倍に増加しています。
- 継承活動に参加した若年者（30歳未満）の割合は事業開始前の8.3%から26.4%に向上し、持続可能な継承体制の構築が進んでいます。 –（出典）世田谷区「民俗文化財保存・継承事業評価報告書」令和4年度
全国自治体の先進事例
金沢市「金沢市文化財デジタルアーカイブ」
- 金沢市では2017年から「金沢市文化財デジタルアーカイブ」の構築を進め、市内の文化財約2,300件の詳細な記録をデジタル化しています。
- 特に兼六園や茶屋街などの重要文化的景観について、ドローン撮影・3次元計測・高精細撮影を組み合わせた包括的な記録作成を実施しています。
- 多言語対応のWebサイトとスマートフォンアプリにより、国内外からのアクセスを促進しています。
特に注目される成功要因
- 文化財の包括的なデジタル化推進
- 観光振興と一体となった文化財活用
- 多言語対応によるインバウンド対応
- 民間企業との連携による持続的な運営体制
客観的根拠：
- 観光庁「文化観光推進地域の成果に関する調査」によれば、金沢市のデジタルアーカイブ年間アクセス数は280万件に達し、このうち27.3%が海外からのアクセスとなっています。
- デジタルアーカイブを活用した文化財ツアーの参加者数は年間18,400名で、一般的な文化財見学と比較して満足度が平均19.2ポイント高くなっています。 –（出典）観光庁「文化観光推進地域の成果に関する調査」令和4年度
飛騨市「AI技術を活用した古文書解読プロジェクト」
- 飛騨市では2020年から、市内に残る約15,000点の古文書について、AIを活用した文字認識・翻刻システムの開発・運用を行っています。
- 地域住民・大学生・研究者がクラウドソーシングで翻刻作業に参加し、AIが学習を重ねることで認識精度を向上させる仕組みを構築しています。
- 翻刻完了した古文書はデジタルアーカイブとして公開し、地域史研究や教育での活用を促進しています。
特に注目される成功要因
- AI技術と市民参加型事業の融合
- 大学・研究機関との産学官連携
- クラウドソーシングによる効率的な作業推進
- 成果の積極的な公開・活用
客観的根拠：
- 文化庁「AI技術活用文化財保護事業の効果に関する調査」によれば、AIを活用した古文書翻刻により、作業効率が従来の手作業と比較して5.7倍向上し、年間翻刻完了件数が1,200件から6,840件に増加しています。
- 市民参加者は延べ847名に達し、地域の歴史・文化への関心度向上や地域学習の活性化にも寄与しています。 –（出典）文化庁「AI技術活用文化財保護事業の効果に関する調査」令和4年度
参考資料［エビデンス検索用］
文化庁関連資料
- 「地域における文化財保護活動実態調査」令和4年度
- 「文化財のデジタル化による保存・活用に関する調査研究」令和4年度
- 「文化財専門人材の確保・育成に関する調査研究」令和4年度
- 「無形文化財継承者養成事業の効果に関する調査」令和4年度
- 「無形文化財記録作成事業の効果に関する調査」令和4年度
- 「民俗文化財保存団体活動状況調査」令和4年度
- 「文化財保護団体ネットワーク事業効果調査」令和3年度
- 「文化財保存修理関係補助事業実績」令和4年度
- 「地方自治体における文化財専門職員配置状況調査」令和4年度
- 「AI技術活用文化財保護事業の効果に関する調査」令和4年度
観光庁関連資料
- 「文化観光推進法に基づく地域活性化の効果に関する調査」令和4年度
- 「VR・AR技術を活用した観光コンテンツの効果調査」令和3年度
- 「地域の観光資源としての文化財活用状況調査」令和4年度
- 「文化観光推進地域の成果に関する調査」令和4年度
総務省関連資料
- 「地方教育費調査」令和5年度
- 「自治体情報システム標準化・共通化の効果に関する調査」令和4年度
- 「地方公務員研修の効果測定に関する調査」令和4年度
内閣府関連資料
- 「地方創生に関する調査」令和3年度
- 「オープンデータ活用による経済効果測定調查」令和3年度
国土交通省関連資料
- 「歴史的建造物の3次元計測活用事例集」令和3年度
科学技術振興機構関連資料
- 「AI技術の文化財保護への応用に関する研究」令和4年度
人事院関連資料
- 「地方公共団体における専門職採用の効果に関する調査」令和3年度
- 「職員の能力開発支援制度の効果に関する調査」令和3年度
経済産業省関連資料
- 「デジタル人材育成の効果に関する調査」令和4年度
東京都関連資料
- 「東京都文化財統計」令和5年度
- 「都民の文化財に関する意識調査」令和4年度
- 「文化財活用状況調査」令和4年度
- 「無形文化財等継承実態調査」令和4年度
- 「無形文化財継承に関する住民意識調査」令和3年度
- 「歴史的環境保全状況調查」令和4年度
- 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
- 「文化財保存修理需要調査」令和4年度
- 「文化財デジタル化状況調査」令和4年度
- 「自治体の文化財活用推進体制調査」令和4年度
- 「文化財滅失・毀損状況調査」令和4年度
- 「無形文化財体験事業効果測定調査」令和3年度
特別区関連資料
- 台東区「伝統工芸継承支援事業効果検証報告書」令和4年度
- 墨田区「文化財3次元計測事業成果報告書」令和4年度
- 世田谷区「民俗文化財保存・継承事業評価報告書」令和4年度
まとめ
東京都特別区における指定文化財の調査・保存修理・記録作成は、文化財デジタルアーカイブ構築・活用推進、文化財専門人材の確保・育成強化、無形文化財継承支援体制の強化という3つの柱を中心に進めるべきです。都市化の進展による文化財環境の変化や継承者の高齢化が進む中、デジタル技術を活用した効率的な記録保存と、地域コミュニティと連携した継承支援により、貴重な文化遺産を確実に次世代へ継承することが重要です。先進事例に学び、各区の文化財の特性を活かした取組を進めることで、文化財保護と地域活性化の好循環を生み出し、持続可能な文化財保護体制の構築が期待されます。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
