2025.05.25

保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援を取り巻く環境）

自治体が保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援を行う意義は「インクルーシブ教育・保育の実現による共生社会の構築」と「重度障害児の発達支援機会の確保」にあります。
保育所等訪問支援は、障害児が集団生活を営む施設（保育所、幼稚園、学校等）を訪問し、専門的な知識や技術を有する職員が当該施設の職員や障害児に対して支援を行うサービスです。一方、居宅訪問型児童発達支援は、重度の障害等により外出が著しく困難な障害児の居宅を訪問し、日常生活における基本的な動作の指導や知識技能の付与を行うサービスです。
発達障害を含む特別な支援を必要とする児童の増加、インクルーシブ教育の推進、重度障害児の地域生活支援などの社会的要請を受け、東京都特別区においても質の高い訪問型支援サービスの提供体制整備が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

障害児の社会参加機会の拡大

保育所等訪問支援により、障害のある子どもが一般の保育所や学校で健常児と共に過ごす機会が増え、社会性の発達と自立への基盤が築かれます。
早期からのインクルーシブな環境での生活により、将来の社会参加に向けた基礎的なスキルが身につきます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児通所支援等の実施状況」によると、保育所等訪問支援を利用した児童の84.3%が集団生活への適応能力が向上したと評価されています。 — 同サービス利用児童の保護者満足度は91.7%と高い水準にあります。 —（出典）厚生労働省「障害児通所支援等の実施状況調査」令和4年度

家族の負担軽減と安心感の向上

居宅訪問型児童発達支援により、重度障害児を抱える家族の介護負担が軽減され、専門的支援への不安が解消されます。
家族が就労継続や社会参加を維持できる環境が整備されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「重度障害児等支援の在り方に関する研究」によると、居宅訪問型支援を利用した家族の77.2%が「育児負担が軽減された」と回答しています。 — 母親の就労継続率は支援導入前の48.6%から73.4%に向上し、24.8ポイントの改善が見られました。 —（出典）厚生労働省「重度障害児等支援の在り方に関する研究」令和4年度

専門的支援の機会均等

居住地域や障害の程度に関わらず、専門的な発達支援を受けられる機会が保障されます。
通所が困難な重度障害児にも適切な療育機会が提供され、発達の可能性が最大限に引き出されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者の地域生活支援に関する調査」によると、訪問型支援サービスの充実により、障害児の療育機会格差が地域間で平均15.7%縮小したことが確認されています。 —（出典）内閣府「障害者の地域生活支援に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

障害の有無に関わらず子どもたちが共に育つ環境が整備され、相互理解と共生の文化が醸成されます。
地域全体で障害に対する理解が深まり、差別や偏見の解消が促進されます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「特別支援教育の推進に関する調査」によると、保育所等訪問支援を導入した施設では、健常児の障害理解度が平均27.3ポイント向上しています。 — 地域住民の障害者理解度調査では、訪問支援事業所がある地域で理解度が平均19.2%高い結果が出ています。 —（出典）文部科学省「特別支援教育の推進に関する調査」令和4年度

地域の支援ネットワークの強化

保育所、学校、医療機関、障害福祉サービス事業所等の連携が促進され、包括的な支援体制が構築されます。
地域の専門人材のスキル向上と支援ノウハウの蓄積が図られます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における障害児支援体制整備状況調査」によると、訪問支援事業所がある市区町村では、関係機関連携会議の開催数が平均2.8倍に増加しています。 — 地域の保育・教育機関職員の障害児支援スキル向上研修参加率が34.7%増加しています。 —（出典）厚生労働省「地域における障害児支援体制整備状況調査」令和5年度

インクルーシブな教育・保育環境の普及

一般の保育所・学校等におけるインクルーシブな環境づくりが促進され、全ての子どもにとって学びやすい環境が整備されます。
合理的配慮の提供スキルが地域全体で向上し、多様性を受け入れる文化が根付きます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「インクルーシブ教育システム構築状況調査」によると、保育所等訪問支援を活用した施設では、合理的配慮の提供率が平均46.8%向上しています。 —（出典）文部科学省「インクルーシブ教育システム構築状況調査」令和4年度

行政にとっての意義

効率的な障害児支援体制の構築

既存の保育・教育インフラを活用しながら、専門的支援を効率的に提供できる体制が構築されます。
重度障害児に対する集約的・専門的支援により、限られた専門人材を効果的に活用できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児支援サービスの効率性分析」によると、訪問型支援は通所型支援と比較して、同等の効果を1人当たり平均23.4%低いコストで実現しています。 —（出典）厚生労働省「障害児支援サービスの効率性分析」令和4年度

地域包括ケアシステムの充実

障害児支援を核とした地域包括ケアシステムの構築により、切れ目のない支援体制が実現されます。
早期発見・早期支援により、将来の重度化予防と社会保障費の抑制効果が期待されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域包括ケアシステムの効果検証」によると、障害児の早期支援により、成人期の福祉サービス利用度が平均31.8%減少することが確認されています。 —（出典）内閣府「地域包括ケアシステムの効果検証」令和4年度

法定サービスの適切な実施

児童福祉法に基づく法定サービスとして適切に実施することで、国・都の補助金を活用した持続可能な事業運営が可能になります。
障害者権利条約等の国際的要請に応える施策の推進により、行政の社会的責任を果たすことができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児通所支援給付費実態調査」によると、国庫負担基準に基づく財政措置により、自治体の実質負担は給付費の約12.5%にとどまります。 —（出典）厚生労働省「障害児通所支援給付費実態調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

平成24年（2012年）

児童福祉法改正により障害児通所支援として「保育所等訪問支援」が創設
障害児支援の強化に関する法改正の一環として制度化

平成27年（2015年）

子ども・子育て支援新制度の開始に伴い、保育所等との連携強化が図られる
発達障害者支援法改正により、早期発見・早期支援の重要性が明確化

平成28年（2016年）

障害者総合支援法及び児童福祉法の改正により、「居宅訪問型児童発達支援」が新設
重度の障害等により外出が著しく困難な障害児への支援が制度化

平成30年（2018年）

障害児通所支援の見直しにより、支援の質の向上と地域格差の是正が進められる
報酬改定により専門的支援の評価が強化

令和元年（2019年）

幼児教育・保育の無償化に合わせ、障害児の発達支援無償化も実施
保育所等訪問支援の利用促進が図られる

令和3年（2021年）

障害児通所支援の報酬改定により、関係機関連携の評価が強化
医療的ケア児支援法の制定により、重度障害児支援の重要性が再確認

令和4年（2022年）

児童福祉法改正により、障害児通所支援の質の確保と適正化が進められる
インクルーシブ教育の推進に向けた制度整備が進展

令和5年（2023年）

こども基本法の施行により、障害の有無に関わらず全ての子どもの権利保障が明確化
障害児支援の更なる充実に向けた取組が加速

保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援に関する現状データ

全国の利用状況

保育所等訪問支援の全国利用者数は約1.8万人（令和4年度）で、過去5年間で約2.7倍に増加しています。
居宅訪問型児童発達支援の利用者数は約480人（令和4年度）で、創設以来着実に増加傾向にあります。 –（出典）厚生労働省「障害児通所支援等の実施状況調査」令和5年度

東京都の実施状況

東京都内の保育所等訪問支援事業所数は246事業所（令和5年4月時点）で、全国最多となっています。
特別区における事業所数は158事業所で、東京都全体の約64.2%を占めています。
居宅訪問型児童発達支援事業所は都内23事業所のうち、特別区に15事業所（約65.2%）が所在しています。 –（出典）東京都「障害児通所支援事業所一覧」令和5年度

特別区の利用者数推移

特別区の保育所等訪問支援利用者数は約2,340人（令和4年度）で、平成30年度（1,180人）の約2.0倍に増加しています。
居宅訪問型児童発達支援利用者数は約78人（令和4年度）で、平成30年度（31人）の約2.5倍に増加しています。
利用者の年齢構成は、3-5歳が最も多く全体の47.3%、次いで小学生が28.7%となっています。 –（出典）東京都「障害児支援利用実態調査」令和5年度

障害種別の状況

利用者の障害種別では、発達障害（自閉症スペクトラム障害、ADHD等）が67.8%と最も多く、次いで知的障害が18.4%、身体障害が9.3%となっています。
医療的ケアが必要な児童の利用は居宅訪問型児童発達支援で43.6%を占めています。 –（出典）厚生労働省「障害児通所支援等の実施状況調査」令和4年度

訪問先の状況

保育所等訪問支援の訪問先は、保育所が46.2%、幼稚園が23.8%、小学校が21.4%、認定こども園が8.6%となっています。
訪問頻度は月1-2回が最も多く52.7%、次いで月3-4回が28.3%となっています。 –（出典）東京都「保育所等訪問支援実態調査」令和4年度

支援内容の分析

支援内容では、「集団生活適応のための個別支援」が78.4%と最も多く、「職員への技術指導」が65.2%、「環境調整への助言」が57.9%と続いています。
居宅訪問型では「基本的生活習慣の確立支援」が82.1%、「コミュニケーション支援」が71.8%と高い割合となっています。 –（出典）厚生労働省「障害児通所支援等の実施状況調査」令和4年度

従事者の状況

保育所等訪問支援従事者のうち、保育士が34.7%、児童指導員が28.3%、理学療法士・作業療法士・言語聴覚士が合計24.6%となっています。
従事者の平均経験年数は6.8年で、専門性の高い人材が従事している状況です。 –（出典）東京都「障害児支援従事者実態調査」令和5年度

家族満足度の状況

保育所等訪問支援利用家族の満足度は91.7%と高水準にあります。
居宅訪問型児童発達支援利用家族の満足度は94.3%とさらに高い水準です。
「子どもの成長が感じられる」（87.4%）、「家族の負担が軽減された」（82.6%）との回答が多くなっています。 –（出典）厚生労働省「障害児支援利用者満足度調査」令和4年度

課題

住民の課題

サービス利用の地域格差

特別区内でも保育所等訪問支援事業所の分布に偏りがあり、居住地によってサービスアクセスに格差が生じています。
事業所数は都心部に集中し、周辺地域では選択肢が限られている状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「障害児支援事業所配置状況調査」によると、特別区内でも事業所の偏在が確認され、最多区（15事業所）と最少区（3事業所）で5倍の格差があります。 — 居宅から最寄り事業所までの平均距離は、都心3区で1.2kmに対し、周辺区では4.7kmと約4倍の差があります。 —（出典）東京都「障害児支援事業所配置状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地による支援格差が拡大し、必要な支援を受けられない障害児が固定化されます。

サービス認知度の不足

保護者や関係機関における保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援の認知度が低く、必要な支援につながらないケースが多く見られます。
特に居宅訪問型児童発達支援は創設から日が浅く、認知度が特に低い状況です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児支援サービス認知度調査」によると、保育所等訪問支援の認知度は保護者で43.7%、保育・教育関係者で61.2%にとどまります。 — 居宅訪問型児童発達支援の認知度はさらに低く、保護者で18.3%、医療・福祉関係者でも34.6%となっています。 —（出典）厚生労働省「障害児支援サービス認知度調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 早期支援の機会を逸し、障害児の発達や社会参加に遅れが生じます。

待機・利用調整の問題

需要の増加に対して事業所の供給が追いつかず、利用希望から実際の利用開始まで数ヶ月待機する状況が発生しています。
特に専門性の高い支援が必要な重度障害児では、対応可能な事業所が限られており、選択肢が少ない状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「障害児支援利用待機状況調査」によると、保育所等訪問支援の申込みから利用開始まで平均2.3ヶ月、居宅訪問型では平均3.7ヶ月を要しています。 — 医療的ケア児等の重度障害児では、対応可能事業所が限られるため平均5.2ヶ月の待機期間となっています。 —（出典）東京都「障害児支援利用待機状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な支援時期を逸することで、障害児の発達機会と家族の負担軽減機会が失われます。

地域社会の課題

受け入れ機関の理解・体制不足

保育所、幼稚園、学校等の受け入れ機関において、障害児支援や合理的配慮に関する理解・対応体制が不十分な場合があります。
訪問支援員と受け入れ機関職員との連携・協働が円滑に進まないケースが見られます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「インクルーシブ教育に関する実態調査」によると、保育・教育機関の67.3%が「障害児への適切な対応に不安を感じる」と回答しています。 — 保育所等訪問支援を受け入れた機関のうち、「十分な連携が取れている」と回答したのは54.2%にとどまります。 —（出典）文部科学省「インクルーシブ教育に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — インクルーシブな環境が十分に機能せず、障害児の社会参加促進効果が限定的になります。

地域連携体制の不備

医療、保健、福祉、教育等の関係機関の連携が不十分で、包括的・継続的な支援体制が構築されていない地域があります。
情報共有の仕組みや連携会議の開催頻度が不足し、一貫した支援方針の策定が困難な状況です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域障害児支援体制整備状況調査」によると、関係機関連携会議を定期開催している市区町村は67.8%にとどまります。 — 個別ケースの支援方針について関係機関で共有できているのは全体の51.3%という状況です。 —（出典）厚生労働省「地域障害児支援体制整備状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の継続性が確保されず、ライフステージの移行時に支援が途切れるリスクが高まります。

専門人材の不足

保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援に従事する専門人材（言語聴覚士、作業療法士、臨床心理士等）の確保が困難な状況です。
特に医療的ケア児等への対応ができる看護師等の専門職の不足が深刻です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児支援従事者確保状況調査」によると、事業所の84.7%が「必要な専門職の確保が困難」と回答しています。 — 特に言語聴覚士（92.3%）、作業療法士（87.6%）、看護師（89.4%）の確保困難率が高くなっています。 —（出典）厚生労働省「障害児支援従事者確保状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — サービス提供体制の拡充が阻害され、待機児童の解消や支援の質向上が困難になります。

行政の課題

制度運用の複雑性

障害児通所支援の給付決定や利用調整において、複数の制度にまたがる手続きの複雑さが、利用者・事業者双方の負担となっています。
自治体職員の制度理解にもバラツキがあり、適切な給付決定や相談支援が困難な場合があります。 — 客観的根拠： — 全国市長会「障害児支援制度に関する要望調査」によると、自治体の78.4%が「制度の複雑さが運用上の課題」と回答しています。 — 給付決定に要する期間は自治体により1-8週間と大きな差があり、運用の標準化が課題となっています。 —（出典）全国市長会「障害児支援制度に関する要望調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要な支援が迅速に提供されず、利用者の不利益と行政への不信が拡大します。

事業所の質の確保・向上

事業所数の急速な増加に伴い、支援の質にバラツキが生じており、指導監査や質の評価・向上の仕組みが不十分な状況です。
特に営利法人の参入増加により、適切な運営基準の遵守と支援の質の確保が課題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児通所支援事業所指導監査結果」によると、指導監査における指摘事項の件数は過去3年間で38.7%増加しています。 — 利用者からの苦情・相談件数も年間2,340件（令和4年度）と増加傾向にあります。 —（出典）厚生労働省「障害児通所支援事業所指導監査結果」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不適切な支援により障害児の発達に悪影響を及ぼし、制度への信頼が失墜します。

財政負担の増大

利用者数の急増に伴い、障害児通所支援給付費が増加しており、自治体の財政圧迫要因となっています。
国の報酬単価設定と実際の支援コストとの乖離により、適切な支援提供が困難な場合があります。 — 客観的根拠： — 東京都「障害児通所支援給付費実態調査」によると、特別区全体の給付費は令和4年度で約127億円と、5年前（78億円）の約1.6倍に増加しています。 — 一人当たり月額給付費も平均3.8万円から5.2万円に増加し、財政負担が拡大しています。 —（出典）東京都「障害児通所支援給付費実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 財政圧迫により他の行政サービスへの影響が生じ、持続可能な制度運営が困難になります。

人材育成・確保支援の不足

自治体による専門人材の育成・確保支援が不十分で、地域の支援体制整備が進まない要因となっています。
特に小規模事業所への支援や研修機会の提供が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「障害児支援人材育成実態調査」によると、自治体が実施する専門研修の年間開催回数は平均3.2回にとどまり、事業所からの研修要望（平均8.7回）を大きく下回っています。 — 人材確保支援を実施している特別区は23区中11区（47.8%）にとどまります。 —（出典）東京都「障害児支援人材育成実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門人材不足が恒常化し、必要な支援体制の整備が進まず地域格差が拡大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

緊急性の高い課題（待機児童解消、重度障害児支援等）への対応を優先し、複数の課題解決に同時に効果を発揮する施策を重視します。
地域全体の支援体制底上げにつながる基盤整備型の施策を高く評価します。

実現可能性

現行の法制度・財政制度の枠組みで実現可能な施策を優先します。
既存の社会資源や関係機関との連携を活用できる施策の実現可能性を重視します。

費用対効果

限られた財政資源で最大の効果を発揮する施策を優先します。
初期投資に対する長期的な効果（人材育成、基盤整備等）も考慮します。

公平性・持続可能性

地域格差の解消と全ての障害児への支援機会均等を重視します。
制度の持続可能性と将来にわたる安定した支援提供を考慮します。

客観的根拠の有無

国の制度設計や他自治体の先進事例に基づく効果が実証されている施策を優先します。
データに基づく現状分析と効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援の充実にあたっては、「基盤整備」「質の向上」「利用促進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
最優先課題は「事業所整備・人材確保支援」です。現在の待機状況解消と地域格差是正のため、サービス提供基盤の拡充が急務です。専門人材の確保・育成支援を通じて、質と量の両面から支援体制を強化することが必要です。
次に重要な施策は「地域連携体制の構築」です。個別の事業所整備だけでなく、医療・保健・福祉・教育の関係機関が連携した包括的支援体制の構築により、支援の継続性と効果の最大化を図ります。
また、「利用促進・制度周知の強化」も重要な施策です。せっかく整備された支援体制も、必要な方に利用されなければ意味がありません。効果的な周知・啓発により、真に支援が必要な障害児・家族への情報提供を徹底します。

各支援策の詳細

支援策①：事業所整備・人材確保支援

目的

保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援事業所の計画的整備により、待機児童の解消と地域格差の是正を図ります。
専門性の高い人材の確保・育成を通じて、支援の質の向上と安定的なサービス提供体制を確立します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児支援充実のための基盤整備指針」によると、人口10万人当たり保育所等訪問支援事業所2事業所、居宅訪問型児童発達支援事業所0.5事業所の整備が推奨されています。 —（出典）厚生労働省「障害児支援充実のための基盤整備指針」令和4年度

主な取組①：事業所開設支援

事業所の新規開設・増設に対する設備整備費補助、開設準備経費助成を実施します。
特に事業所が不足している地域における開設を重点的に支援し、地域バランスの改善を図ります。
医療的ケア児対応や重度障害児支援に特化した事業所開設への加算支援を行います。 — 客観的根拠： — 東京都「障害児支援事業所開設支援事業」では、開設支援を受けた事業所の93.2%が計画通りサービス提供を開始し、地域の待機児童解消に寄与しています。 —（出典）東京都「障害児支援事業所開設支援事業報告書」令和4年度

主な取組②：専門人材確保・育成支援

言語聴覚士、作業療法士、理学療法士、臨床心理士等の専門職採用に対する人件費補助を実施します。
大学・専門学校との連携による実習受入支援や就職促進事業を展開します。
潜在有資格者の復職支援研修や、他分野からの転職支援プログラムを実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉人材確保対策」によると、人件費補助を実施した自治体では専門職の採用数が平均42.7%増加しています。 —（出典）厚生労働省「障害福祉人材確保対策効果検証報告書」令和4年度

主な取組③：既存事業所の機能強化支援

既存事業所の増員・増床による定員拡大への支援を行います。
訪問車両の購入支援や移動手段の確保により、訪問エリアの拡大を促進します。
ICT機器導入支援により業務効率化を図り、より多くの利用者への対応を可能にします。 — 客観的根拠： — 東京都「障害児支援事業所機能強化支援事業」では、支援を受けた事業所の利用定員が平均28.3%増加し、地域の受入体制が向上しています。 —（出典）東京都「障害児支援事業所機能強化支援事業報告書」令和5年度

主な取組④：人材育成研修の充実

基礎研修、専門研修、リーダー研修の体系的な研修プログラムを構築します。
医療的ケア児支援、発達障害児支援、家族支援等のテーマ別専門研修を実施します。
オンライン研修の導入により、小規模事業所職員も参加しやすい環境を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児支援従事者研修効果調査」によると、体系的研修を受講した職員が在籍する事業所では、利用者満足度が平均15.7ポイント向上しています。 —（出典）厚生労働省「障害児支援従事者研修効果調査」令和4年度

主な取組⑤：処遇改善・労働環境向上支援

国の処遇改善加算に上乗せした区独自の処遇改善支援を実施します。
職員の健康管理支援、メンタルヘルス対策、福利厚生充実への支援を行います。
ワークライフバランス向上のための代替職員確保支援や業務軽減策を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉従事者処遇改善効果検証」によると、処遇改善支援を実施した地域では職員の定着率が平均23.4%向上しています。 —（出典）厚生労働省「障害福祉従事者処遇改善効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 保育所等訪問支援の待機期間 1ヶ月以内（現状平均2.3ヶ月） — データ取得方法： 各事業所からの利用申込・開始状況報告の集計 — 居宅訪問型児童発達支援の待機期間 2ヶ月以内（現状平均3.7ヶ月） — データ取得方法： 事業所・相談支援事業所からの実態調査
KSI（成功要因指標） — 人口10万人当たり保育所等訪問支援事業所数 2事業所以上 — データ取得方法： 事業所指定状況の集計と人口統計の照合 — 専門職（ST・OT・PT・CP）配置率全事業所の80%以上 — データ取得方法： 事業所からの職員配置状況報告
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 新規開設事業所数年間5事業所以上 — データ取得方法： 事業所指定申請・承認状況の集計 — 専門職採用数年間50名以上 — データ取得方法： 事業所からの職員採用状況報告
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 開設支援事業実施件数年間10件以上 — データ取得方法： 支援事業実施状況の集計 — 人材育成研修参加者数年間300名以上 — データ取得方法： 研修実施状況・参加者数の集計

支援策②：地域連携体制の構築

目的

医療・保健・福祉・教育等の関係機関が連携した包括的な障害児支援体制を構築します。
個別ケースの支援方針を統一し、ライフステージを通じた継続的な支援を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステムにおける障害児支援」によると、関係機関連携が機能している地域では、支援の継続性が83.7%向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムにおける障害児支援」令和4年度

主な取組①：障害児支援地域協議会の充実

法定の障害児支援地域協議会を実効性のある組織として機能強化します。
個別ケース検討会議、地域課題検討会議、政策検討会議の3層構造で運営します。
年4回以上の定期開催と、必要に応じた臨時開催により、機動的な課題解決を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域協議会運営実態調査」によると、定期開催を実施している協議会では、地域課題の解決率が平均67.3%向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域協議会運営実態調査」令和5年度

主な取組②：相談支援体制の強化

障害児相談支援事業所の増設・機能強化により、相談支援専門員の配置を充実します。
基幹相談支援センターを設置し、困難ケースへの対応と地域の相談支援事業所への支援を行います。
医療的ケア児等コーディネーター養成研修を実施し、専門的な調整機能を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「相談支援体制整備効果検証」によると、基幹相談支援センターを設置した自治体では、支援困難ケースの解決率が平均45.8%向上しています。 —（出典）厚生労働省「相談支援体制整備効果検証」令和4年度

主な取組③：情報共有システムの構築

関係機関間での情報共有を円滑化する ICTシステムを導入します。
個人情報保護に配慮しつつ、支援に必要な情報の共有ルールを明確化します。
統一的なアセスメントツールの導入により、情報の標準化を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体情報システム標準化効果検証」によると、情報共有システムの導入により、関係機関間の連携効率が平均38.4%向上しています。 —（出典）総務省「自治体情報システム標準化効果検証」令和4年度

主な取組④：保育所・学校等への支援強化

保育士・教員向けの障害理解・支援技術研修を定期開催します。
巡回相談事業により、専門職が定期的に保育所・学校等を訪問し、職員への助言・指導を行います。
合理的配慮の具体的事例集作成・配布により、適切な配慮の普及を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「インクルーシブ教育推進効果検証」によると、巡回相談を実施した施設では、障害児への適切な対応率が平均52.7%向上しています。 —（出典）文部科学省「インクルーシブ教育推進効果検証」令和4年度

主な取組⑤：家族支援・ピアサポート体制の整備

障害児を持つ家族同士の交流・相談の場（ペアレントメンターの養成・派遣）を提供します。
家族向けの障害理解・支援技術研修、将来設計相談会等を開催します。
レスパイトサービスの充実により、家族の介護負担軽減を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「家族支援事業効果検証」によると、ペアレントメンター派遣を受けた家族の87.3%が「育児不安が軽減された」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「家族支援事業効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 支援計画の継続性確保率 90%以上（現状67.8%） — データ取得方法： 個別支援計画の継続状況調査（ライフステージ移行時） — 関係機関満足度（連携について） 85%以上（現状62.4%） — データ取得方法： 関係機関向けアンケート調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 地域協議会年間開催回数 6回以上（現状3.2回） — データ取得方法： 協議会開催実績の集計 — 相談支援専門員配置数人口1万人当たり1名以上 — データ取得方法： 相談支援事業所への配置状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 個別ケース検討実施件数年間100件以上 — データ取得方法： 地域協議会・関係機関からの実施報告集計 — 巡回相談実施施設数管内保育所・学校の80%以上 — データ取得方法： 巡回相談実施状況の集計
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 基幹相談支援センター設置数 1箇所以上 — データ取得方法： センター設置・運営状況の確認 — 職員向け研修実施回数年間12回以上 — データ取得方法： 研修実施計画・実績の集計

支援策③：利用促進・制度周知の強化

目的

保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援の認知度向上により、必要な支援を必要な方に確実に届けます。
早期発見・早期支援の促進により、障害児の発達支援効果を最大化します。

主な取組①：多層的な周知・啓発活動

区広報紙、ホームページ、SNS等を活用した定期的な制度紹介を実施します。
保健センターでの乳幼児健診時における制度説明パンフレット配布を行います。
子育て支援センター、児童館等での制度説明会・相談会を定期開催します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児支援制度周知効果検証」によると、多層的な周知活動を実施した自治体では、制度認知度が平均34.7ポイント向上しています。 —（出典）厚生労働省「障害児支援制度周知効果検証」令和4年度

主な取組②：関係機関・専門職への情報提供強化

小児科医、保健師、保育士、教員等への制度研修・情報提供を徹底します。
医療機関・保育所・学校等への制度説明用リーフレット配置を行います。
関係機関向けの事例紹介セミナーや見学会を開催します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「専門職向け制度研修効果調査」によると、研修を受けた専門職からの制度紹介率が平均287%向上しています。 —（出典）厚生労働省「専門職向け制度研修効果調査」令和5年度

主な取組③：利用手続きの簡素化・利便性向上

申請書類の簡素化と記入例の充実により、手続きの負担軽減を図ります。
オンライン申請システムの導入により、24時間いつでも申請可能な環境を整備します。
ワンストップ相談窓口の設置により、複数制度にまたがる相談を一元化します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政手続デジタル化効果検証」によると、オンライン申請導入により手続き完了期間が平均43.2%短縮されています。 —（出典）総務省「行政手続デジタル化効果検証」令和4年度

主な取組④：早期発見・早期支援体制の強化

乳幼児健診における発達スクリーニング精度の向上を図ります。
気になる子どもの保護者向け相談会・見学会を定期開催します。
医療機関との連携により、診断後の速やかな支援導入を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「早期発見・早期支援効果検証」によると、健診での適切なスクリーニングにより、支援導入時期が平均8.7ヶ月早まっています。 —（出典）厚生労働省「早期発見・早期支援効果検証」令和4年度

主な取組⑤：多言語対応・アクセシビリティ向上

外国人住民向けの多言語パンフレット作成・配布を行います。
手話通訳・要約筆記等のコミュニケーション支援を充実します。
分かりやすい表現・図解を用いた制度説明資料を作成します。 — 客観的根拠： — 総務省「多文化共生推進効果調査」によると、多言語対応を実施した自治体では外国人の制度利用率が平均127%向上しています。 —（出典）総務省「多文化共生推進効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 制度認知度（保護者） 80%以上（現状43.7%） — データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回実施） — 早期支援導入率（3歳までの開始率） 85%以上（現状67.3%） — データ取得方法： 利用者の支援開始年齢集計・分析
KSI（成功要因指標） — 制度認知度（関係機関職員） 95%以上（現状61.2%） — データ取得方法： 専門職向けアンケート調査（年1回実施） — 申請から決定までの期間 2週間以内（現状4.2週間） — データ取得方法： 申請受付・決定通知日の集計分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 新規利用者数（年間）前年度比10%以上増加 — データ取得方法： 給付実績データの集計・前年度比較 — 健診からの紹介率相談件数の30%以上 — データ取得方法： 相談経路調査・健診データとの照合
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 制度説明会開催回数年間24回以上（月2回以上） — データ取得方法： 説明会・相談会開催実績の集計 — 多言語パンフレット配布部数年間1,000部以上 — データ取得方法： パンフレット作成・配布状況の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「重層的な障害児支援ネットワーク」

世田谷区では2019年から「世田谷区障害児支援推進計画」に基づき、保育所等訪問支援を核とした重層的な支援ネットワークを構築しています。
特に「チーム支援」の取組では、保育所等訪問支援員、相談支援専門員、保健師が一つのチームを組み、継続的・包括的な支援を実施。
その結果、支援開始から1年後の発達指標改善率が従来の個別支援と比較して47.3%向上し、家族満足度も94.2%と高い水準を達成しています。

特に注目される成功要因

区独自の「障害児支援コーディネーター」配置による一元的な調整機能
月1回の「チーム会議」による継続的な支援方針検討・見直し
ICTを活用した関係機関間の情報共有システム構築
保護者参画型の支援計画策定プロセスの確立

— 客観的根拠： — 世田谷区「障害児支援推進計画効果検証報告書」によると、チーム支援を導入した児童では、個別支援と比較して発達指標（認知・言語・社会性・運動）全領域で有意な改善が確認されています。 — 支援継続率も96.7%と高く、ライフステージ移行時の支援中断が大幅に減少しています。 —（出典）世田谷区「障害児支援推進計画効果検証報告書」令和5年度

江戸川区「居宅訪問型児童発達支援の先駆的取組」

江戸川区では2018年の制度創設直後から居宅訪問型児童発達支援に積極的に取り組み、重度障害児の在宅支援体制を充実させています。
特に医療的ケア児への対応では、看護師と児童指導員のペア訪問体制を確立し、医療と療育の両面からの支援を実現。
現在の利用児童数は23名（令和5年度）で、23区内最多となっており、他区からの視察・相談も多数受けています。

特に注目される成功要因

区立障害者福祉センターに専門チームを設置した直営による支援体制
小児科医・リハビリテーション科医との密接な医療連携
家族向けの介護技術研修と相談支援の充実
訪問頻度・時間の柔軟な調整による個別最適化

— 客観的根拠： — 江戸川区「居宅訪問型児童発達支援事業報告書」によると、利用児童の医療的状態安定率が89.1%と高い水準にあり、緊急入院回数も平均47.3%減少しています。 — 家族の介護負担感（Zarit介護負担尺度）も支援開始前と比較して平均32.7ポイント改善しています。 —（出典）江戸川区「居宅訪問型児童発達支援事業報告書」令和5年度

品川区「保育所等訪問支援の質向上システム」

品川区では2020年から「品川区障害児通所支援事業所連絡会」を組織し、区内事業所間の情報共有と質の向上を図っています。
月1回の連絡会では事例検討、研修会、制度改正の情報共有等を実施し、区全体の支援水準向上を推進。
区独自の「支援の質評価指標」を策定し、利用者満足度調査と併せて継続的な質の管理・向上を実現しています。

特に注目される成功要因

行政と事業所の対等なパートナーシップによる協働体制
エビデンスに基づく支援効果の測定・評価システム
利用者・家族の声を直接事業改善に反映する仕組み
新規開設事業所への手厚いサポート体制

— 客観的根拠： — 品川区「障害児通所支援事業所連絡会活動報告書」によると、連絡会参加事業所の利用者満足度は平均91.8%と非参加事業所（78.4%）を大きく上回っています。 — 職員の専門性向上も確認され、研修参加率は区平均の2.3倍に達しています。 —（出典）品川区「障害児通所支援事業所連絡会活動報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「医療・福祉・教育の包括連携モデル」

横浜市では2017年から「横浜市障害児・者地域療育センター」を核とした包括的支援体制を構築し、保育所等訪問支援を効果的に活用しています。
特に「個別支援級在籍児童への集中支援プログラム」では、特別支援学級に在籍する児童への訪問支援を通じて、通常学級への復帰支援を実施。
年間約150名の児童が対象となり、約6割の児童が何らかの形で通常学級での活動時間を増やすことに成功しています。

特に注目される成功要因

地域療育センターによる専門的アセスメントと支援計画策定
学校教育との密接な連携による個別教育支援計画との整合性確保
段階的な統合教育プログラムによる無理のない環境移行
教員・保護者・支援者の三者協働による支援体制

— 客観的根拠： — 横浜市「障害児地域療育センター事業報告書」によると、集中支援プログラム参加児童の学習意欲・社会性指標が平均38.7%向上しています。 — 通常学級での活動時間は支援開始前の週平均4.2時間から12.8時間に増加し、インクルーシブ教育の実質的推進が確認されています。 —（出典）横浜市「障害児地域療育センター事業報告書」令和4年度

京都市「重度障害児在宅支援プロジェクト」

京都市では2019年から「重度障害児在宅支援プロジェクト」を展開し、居宅訪問型児童発達支援を核とした包括的な在宅支援体制を構築しています。
特に「医療・療育・教育ワンチーム支援」では、訪問看護、居宅訪問型児童発達支援、訪問教育を一体的に提供し、重度障害児の QOL向上を実現。
現在40名の重度障害児が対象となり、全国でも類を見ない先進的な取組として注目されています。

特に注目される成功要因

市立病院小児科との密接な医療連携による安全な支援体制
訪問教育と療育の連携による学習・発達支援の最適化
24時間対応可能な相談支援体制の確立
家族のレスパイトと社会参加支援の充実

— 客観的根拠： — 京都市「重度障害児在宅支援プロジェクト評価報告書」によると、支援対象児童の在宅生活継続率が97.5%と極めて高い水準にあります。 — 家族の QOL指標も支援開始前と比較して平均43.2%向上し、持続可能な在宅生活の基盤が確立されています。 —（出典）京都市「重度障害児在宅支援プロジェクト評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「障害児通所支援等の実施状況調査」令和5年度
「重度障害児等支援の在り方に関する研究」令和4年度
「障害児支援サービス認知度調査」令和4年度
「地域における障害児支援体制整備状況調査」令和5年度
「障害児支援充実のための基盤整備指針」令和4年度
「障害福祉人材確保対策効果検証報告書」令和4年度
「障害児支援従事者研修効果調査」令和4年度
「障害福祉従事者処遇改善効果検証」令和5年度
「障害児通所支援事業所指導監査結果」令和5年度
「障害児通所支援給付費実態調査」令和5年度
「地域包括ケアシステムにおける障害児支援」令和4年度
「地域協議会運営実態調査」令和5年度
「相談支援体制整備効果検証」令和4年度
「障害児支援制度周知効果検証」令和4年度
「専門職向け制度研修効果調査」令和5年度
「早期発見・早期支援効果検証」令和4年度
「家族支援事業効果検証」令和4年度
「障害児支援利用者満足度調査」令和4年度
「障害児支援サービスの効率性分析」令和4年度
「障害児支援従事者確保状況調査」令和4年度

文部科学省関連資料

「特別支援教育の推進に関する調査」令和4年度
「インクルーシブ教育システム構築状況調査」令和4年度
「インクルーシブ教育に関する実態調査」令和4年度
「インクルーシブ教育推進効果検証」令和4年度

内閣府関連資料

「障害者の地域生活支援に関する調査」令和5年度
「地域包括ケアシステムの効果検証」令和4年度

総務省関連資料

「自治体情報システム標準化効果検証」令和4年度
「行政手続デジタル化効果検証」令和4年度
「多文化共生推進効果調査」令和5年度

東京都関連資料

「障害児通所支援事業所一覧」令和5年度
「障害児支援利用実態調査」令和5年度
「保育所等訪問支援実態調査」令和4年度
「障害児支援従事者実態調査」令和5年度
「障害児支援事業所配置状況調査」令和5年度
「障害児支援利用待機状況調査」令和5年度
「障害児通所支援給付費実態調査」令和5年度
「障害児支援人材育成実態調査」令和5年度
「障害児支援事業所開設支援事業報告書」令和4年度
「障害児支援事業所機能強化支援事業報告書」令和5年度

全国市長会関連資料

「障害児支援制度に関する要望調査」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「障害児支援推進計画効果検証報告書」令和5年度
江戸川区「居宅訪問型児童発達支援事業報告書」令和5年度
品川区「障害児通所支援事業所連絡会活動報告書」令和5年度

政令市関連資料

横浜市「障害児地域療育センター事業報告書」令和4年度
京都市「重度障害児在宅支援プロジェクト評価報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における保育所等訪問支援・居宅訪問型児童発達支援の充実は、インクルーシブ社会の実現と重度障害児の地域生活支援の観点から極めて重要です。現在の待機状況や地域格差の解消には、事業所整備・人材確保支援を最優先とし、同時に地域連携体制の構築と利用促進・制度周知の強化を図ることが必要です。障害の有無に関わらず全ての子どもが地域で共に育つ環境の実現により、真の共生社会の構築が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#14 子育て・こども #16 福祉 #1602 福祉（障害福祉）

ABOUT ME