16 福祉

グループホーム・ケアホーム、地域移行支援

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要(グループホーム・ケアホーム、地域移行支援を取り巻く環境)

  • 自治体がグループホーム・ケアホームの整備と地域移行支援を推進する意義は、「障害者の自己決定権の尊重とQOLの向上」及び「持続可能な地域共生社会の実現」にあります。
  • グループホーム(共同生活援助)は、障害のある方が地域社会の中で家庭的な環境のもと、必要な支援を受けながら自立した生活を送るための「居住の場」です。主に夜間や休日において、食事や入浴の介護、日常生活上の相談・援助などが提供されます 1
  • 地域移行支援は、長期間にわたり障害者支援施設や精神科病院に入所・入院している方が、住み慣れた地域での生活へ円滑に移行できるよう、住居の確保や各種サービスの体験利用、関係機関との調整などを通じて包括的に支援する制度です 3
  • これらの施策は、国の障害者政策の基本理念である「共生社会の実現」と、長年の課題であった「脱施設化(Deinstitutionalization)」を具現化する上で、車の両輪となる極めて重要な政策です。単なる居住場所の変更ではなく、障害のある方が地域社会の構成員として主体的に生きることを支えるという、支援哲学の根本的な転換を意味します 4

意義

住民にとっての意義

自己決定権の尊重と生活の質の向上
  • 入所施設での画一的な生活ではなく、住む場所や生活スタイル、日中の活動などを自らの意思で選択し、決定する機会が保障されます。これにより、一人ひとりの個性や希望に沿った、より人間らしい豊かな生活(QOL)を実現することが可能になります。
    • 客観的根拠:
      • 長野県の大規模入所施設「西駒郷」の地域移行の取り組みでは、利用者本人の意思を最大限尊重し、分かりやすい情報提供や体験利用を通じて自己決定を支援するプロセスが重視されました。
      • (出典)長野県「西駒郷基本構想」平成16年度 6
社会的孤立の防止と精神的安定
  • 地域社会の中で近隣住民や多様な人々と日常的に関わる機会が増え、社会的な孤立を防ぎます。共同生活を通じて他の入居者や支援員と人間関係を築くことは、精神的な安定にも繋がります。
    • 客観的根拠:
      • 障害者グループホームの目的として、「社会的孤立の防止」や「共同生活による身体的・精神的安定」が挙げられています。
      • (出典)(https://works.litalico.jp/column/system/032/) 1

地域社会にとっての意義

共生社会の実現に向けた基盤づくり
  • 障害のある人が地域で当たり前に暮らす姿が日常となることで、住民の障害に対する理解が深まり、偏見や差別の解消につながります。これは、障害の有無にかかわらず、誰もが互いに人格と個性を尊重し支え合う「共生社会」の実現に向けた重要な一歩となります。
地域コミュニティの多様性と活性化
  • 多様な背景を持つ人々が共に暮らすことは、地域コミュニティに新たな視点や価値観をもたらします。グループホームのイベントや地域交流活動を通じて、新たな繋がりが生まれ、地域全体の活性化に寄与する可能性があります。

行政にとっての意義

国の政策目標の達成と責務の遂行
長期的視点での社会保障費の適正化
  • 大規模入所施設の維持・運営には多額の公費が投入されています。個々のニーズに応じた支援を提供する地域生活は、一人当たりの公的コストを抑制できる可能性があり、長期的には持続可能な社会保障制度の構築に貢献します。

(参考)歴史・経過

グループホーム・地域移行支援に関する現状データ

障害者人口と施設入所の実態
  • 令和5年版障害者白書によると、日本の障害者総数は約1,160.2万人と推計され、総人口の約9.2%に相当します。これは前年の974.7万人(7.4%)から大幅に増加しており、主に精神障害者の推計方法の見直し(2020年患者調査の反映)によるものです。この変化は、これまで潜在的であった精神障害のある方のニーズが顕在化しつつあることを示しています 20
  • 障害種別の施設入所・病院入院の状況を見ると、その構造的な課題が浮き彫りになります。身体障害者の施設入所率は1.7%、精神障害者の入院率は7.2%であるのに対し、知的障害者の施設入所率は12.1%と突出して高い水準にあります。このデータは、知的障害のある方、特に支援ニーズの高い方が地域で生活するための受け皿や支援体制が依然として不十分であり、地域移行を進める上での最大のターゲットであることを明確に示しています 21
  • この背景には、歴史的に知的障害者福祉が施設中心に進められてきたことや、強度行動障害など専門的な支援を要する方々の地域での受け入れが困難であるといった事情が存在します。したがって、単にグループホームの数を増やすだけでなく、知的障害のある方の特性に応じた専門的な支援を提供できる体制の構築が不可欠です。
共同生活援助(グループホーム)の整備状況の推移
  • グループホームは、障害のある方の地域生活を支える中核的な社会資源であり、その利用者数は年々増加しています。全国の共同生活援助の利用者数は、平成28年(2016年)の約10.2万人から、令和2年(2020年)には約14万人へと、4年間で約37%増加しました 22
  • しかし、その整備状況には大きな地域差が存在します。特に東京都特別区のような地価の高い都市部では、用地確保の困難さから整備が需要に追いついていないのが現状です。東京都の調査でも「区部を中心に整備率が低い状況」と指摘されており、多くのグループホームが常に満床状態で、希望してもすぐに入居できない待機者が多数存在します 24
  • 令和5年(2023年)10月時点の社会福祉施設等調査によると、全国の共同生活援助の事業所数は11,940箇所、定員は175,093人です。これに対し、東京都は事業所数1,570箇所、定員19,927人となっています。5年前の平成30年(2018年)調査(全国:9,392箇所、定員131,313人/東京都:1,159箇所、定員14,586人)と比較すると、事業所数で全国は約27%増、東京都は約35%増と、東京都の伸び率が上回ってはいるものの、待機者の存在を考慮すると、依然として供給不足の状態が続いていると考えられます。
地域移行支援・地域定着支援の利用実績の推移
  • 施設や病院から地域への移行を直接支援する「地域移行支援」と、移行後の生活を支える「地域定着支援」の利用状況には、顕著な差が見られます。
  • 令和5年4月時点の全国のサービス提供実績によると、地域移行支援の利用者数は617人(事業所数328箇所)であるのに対し、地域定着支援の利用者数は4,132人(事業所数548箇所)です。この数字は、一度地域に出た後の定着支援へのニーズが高い一方で、施設から地域への「出口」を支援する機能が十分に活用されていない可能性を示唆しています 3
  • この背景には、地域移行支援を担う相談支援専門員の不足や、移行の受け皿となるグループホーム自体の不足、さらには困難ケースへの対応ノウハウの不足などが複合的に絡み合っていると考えられます。施設からの出口が狭いままでは、脱施設化の流れは加速しません。
障害者と支援者の高齢化(親亡き後問題)
  • 日本の急速な高齢化は、障害者福祉の分野にも深刻な影響を及ぼしています。令和7年版高齢社会白書によれば、日本の総人口に占める65歳以上人口の割合(高齢化率)は29.3%に達しました 28
  • この傾向は、障害のある当事者とその家族にも当てはまります。特に、親の介護を前提に在宅で生活してきた障害のある方にとって、親の高齢化や死別は、生活基盤そのものを失うことを意味します。
  • 在宅の身体障害者のうち、実に72.6%が65歳以上であり、その多くを高齢の家族が支えているというデータは、「親亡き後」の問題がもはや将来の懸念ではなく、今そこにある危機であることを物語っています。この切迫した状況が、グループホームへの入居希望者を急増させる大きな要因となっています 21

課題

住民の課題

深刻な住まいの不足と待機者問題
  • 障害のある方が地域で暮らしたいと願っても、入居できるグループホームが絶対的に不足しています。特に東京都特別区では需要と供給のミスマッチが著しく、区によっては待機者が700名を超えるなど、入居は極めて困難な状況です。
  • その結果、多くの障害者が本人の希望に反して長期間の施設入所を余儀なくされたり、あるいは住み慣れた地域を離れて空きのある区外のグループホームへ移らざるを得ない状況に追い込まれています。
ニーズの多様化とサービスのミスマッチ
  • 障害のある方のニーズは一様ではありません。医療的ケアが必要な方、行動障害が著しい方、高齢化した方など、より手厚い支援を必要とする方が増えています。しかし、多くのグループホームでは、こうした重度・多様なニーズに対応できる専門的な職員体制や設備が整っておらず、受け入れを断られるケースが少なくありません。
  • 一方で、将来的には一人暮らしを目指したいという意欲のある方も増えていますが、そのステップアップを支援するサテライト型住居の整備はまだ十分に進んでいません。
サービスの質と生活環境の問題
  • グループホームは共同生活の場であるため、プライバシーの確保が難しい、他の入居者との生活リズムの違いがストレスになる、といった生活上の課題が生じがちです。
  • また、事業所によって提供されるサービスの質に大きなばらつきがあります。清掃が行き届いていなかったり、スタッフの専門性が低く適切な対応がなされなかったりと、利用者が安心して快適に暮らせる環境が必ずしも保証されていないのが実情です。
    • 客観的根拠:
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察:
      • 利用者のQOL(生活の質)が著しく低下し、精神的な不調や利用者間のトラブルを引き起こすリスクが高まります。

地域社会の課題

地域住民の理解不足と合意形成の困難性
  • グループホームの開設にあたり、一部の地域住民から「治安が悪化する」「資産価値が下がる」といった根拠のない偏見に基づいた反対運動が起こることが、依然として大きな障壁となっています。
  • 行政や事業者が説明会などを通じて丁寧に合意形成を図ろうとしても、住民の不安や反対感情を解消するには多大な時間と労力を要し、計画自体が頓挫するケースも少なくありません。
    • 客観的根拠:
      • 東大阪市で強度行動障害のある方のグループホーム移行を支援した事例では、地域住民からのクレームが発生し、防音設備の導入や宿泊体験を重ねることで不安解消に努めた経緯が報告されています。
      • (出典)(https://www.dpi-japan.org/blog/events/seisakuron_independent-living_report-2/) 33
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察:
      • グループホームの整備が計画通りに進まず、待機者問題が一層深刻化し、障害者の地域からの排除が助長されます。
都市部における用地確保の困難と高コスト
  • 東京都特別区をはじめとする都市部では、地価が極めて高く、グループホームの建設や運営に適した土地・建物を確保することが最大の課題となっています。
  • 既存の建物を改修するにしても、バリアフリー化や消防設備の設置などに多額の費用がかかり、事業者の初期投資の負担が非常に重くなっています。これが、都市部でのグループホーム不足の根本的な原因です。
    • 客観的根拠:
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察:
      • 特別区内での整備が停滞し、障害者が住み慣れた地域を離れて郊外へ流出する傾向が加速し、地域共生社会の理念が形骸化します。

行政の課題

深刻な人材不足と高い離職率
  • 障害福祉サービス事業所の半数以上(52.6%)が「職員が不足している」と回答しており、人材不足は業界全体で最も深刻な課題です。特にグループホームなどの居住系サービスでは、夜勤業務の担い手不足(65.5%)が顕著です。
  • この背景には構造的な問題があります。人材確保が難しい最大の要因は「他産業より低い賃金水準」(68.0%)であり、これが原因で、定年以外の離職理由のトップは「転職」(48.1%)となっています。また、勤続5年未満で辞める職員が半数以上を占め、専門性が蓄積されず、常に人手不足という悪循環に陥っています。
事業者の質の担保と虐待防止
  • 近年、営利法人がグループホーム事業に多数参入していますが、中には障害福祉に関する専門知識や理念が乏しいまま運営を開始する事業者も見られます。その結果、障害特性に合わない不適切な支援が行われ、利用者の人権が脅かされる事態が発生しています。
  • この問題を裏付けるように、グループホームにおける虐待判断件数は、2015年度の63件から2022年度には252件へとわずか7年で約4倍に急増しました。これは障害福祉施設全体の虐待件数の26.4%を占める深刻な数字であり、行政による指導・監督体制の強化が急務であることを示しています。
持続可能な財政・運営モデルの欠如
  • 現在の障害福祉サービス報酬では、事業所の安定的な運営が困難な場合があります。特に、生活介護や就労移行支援といった日中活動サービスでは、赤字事業所の割合が高く、これが職員の低賃金や人材不足に直結する構造的な問題となっています。
  • また、行政側には、サービスの総量をコントロールする仕組み(総量規制)がないため、仮に支援スキルが低いと懸念される事業者であっても、人員・設備基準を満たしていれば指定せざるを得ないという制度上のジレンマを抱えています。
    • 客観的根拠:
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察:
      • 事業者の経営難によるサービスの不安定化や突然の事業撤退が相次ぎ、利用者が行き場を失うなど、地域生活の受け皿が脆弱化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性
      • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
    • 費用対効果
      • 投入する経営資源(予算・人員等)に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
    • 公平性・持続可能性
      • 特定の対象者だけでなく、幅広い住民や事業者に便益が及び、一時的ではなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無
      • 国の白書や調査研究、先進自治体の事例など、エビデンスに基づき効果が示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 障害のある方が地域で安心して暮らし続けるためには、「(質の高い住まい)」、「(専門性のある支援者)」、「(信頼できるサービス)」という3つの要素が不可欠です。現状分析の結果、これら3要素は相互に深く関連していますが、中でも最も深刻で、他の課題の根源となっているのが「」、すなわち人材不足の問題です。
  • したがって、**最優先で取り組むべきは「支援策②:地域生活を支える『人材』の確保・育成と定着支援」**です。職員の処遇改善や負担軽減なくして、新たな「場」の創出も、サービスの「質」の向上も実現し得ません。
  • その上で、**「支援策①:質の高い地域生活の『場』の量的拡大と多様化」「支援策③:サービスの『質』の担保と持続可能な運営体制の構築」**を、第二優先グループとして両輪で強力に推進します。人材確保策と並行して、事業者が安心して運営できる環境を整え、多様なニーズに応える住まいの選択肢を増やすことで、相乗効果を生み出します。この3つの支援策を一体的に進めることが、特別区における地域移行支援の持続可能な発展に繋がります。

各支援策の詳細

支援策①:質の高い地域生活の「場」の量的拡大と多様化

目的
  • 特別区内におけるグループホームの絶対数を計画的に増加させ、深刻な待機者問題を解消します。
  • 障害の重度化・高齢化や、一人暮らしへのステップアップといった多様化するニーズに対応できる、質の高い多様な住まいの選択肢を確保します。
主な取組①:都有地・区有地の戦略的活用と整備費補助の拡充
  • 活用予定の少ない都有地・区有地について、障害者グループホームの整備用地として優先的に、かつ低廉な価格で貸与または売却する制度を構築します。
  • 地価や建築費が高騰する特別区の実情を踏まえ、国や都の施設整備費補助金に、区が独自に上乗せ補助を行う制度を拡充・強化します。特に、用地取得費への補助を手厚くすることが有効です。
主な取組②:空き家・空き室活用モデルの推進(サテライト型等)
  • 区内の空き家や、アパート・マンションの空き室をグループホームの本体(ベース)住居やサテライト型住居として活用するモデルを推進します。
  • そのために、区が事業者と不動産オーナーとのマッチングを支援する相談窓口を設置し、「東京都グループホーム情報バンク」等の既存リソースと連携して、物件情報の提供を強化します。
    • 客観的根拠:
      • サテライト型住居は、2014年の障害者総合支援法改正で創設された制度であり、一人暮らしに近い形で生活できるため、自立を目指す利用者のニーズに応える有効な選択肢です。
      • (出典)(https://works.litalico.jp/column/system/032/) 1
      • (出典)東京都福祉保健局「東京都グループホーム情報バンク」 40
主な取組③:重度障害者対応型・日中サービス支援型の重点的整備
  • 医療的ケアや強度行動障害など、特に支援ニーズの高い障害者を受け入れる「日中サービス支援型」や、重度者対応のグループホームを新規に整備する事業者に対し、通常よりも補助率を高く設定するなど、重点的なインセンティブを付与します。
  • 整備補助金の交付にあたり、地域の協力医療機関との連携体制が確保されていることを要件に加えることで、医療と福祉の連携を制度的に促進します。
    • 客観的根拠:
      • 国の障害福祉サービス等報酬改定においても、日中の支援体制を手厚くする「日中サービス支援型」は高く評価されており、政策的な方向性と一致しています。
      • (出典)(https://works.litalico.jp/column/system/032/) 1
      • 大田区の事例では、事業者が開設にあたり協力医療機関を定めることが指導されており、医療連携の重要性が示されています。
      • (出典)大田区「障がい者グループホームの開設について」 39
KGI・KSI・KPI
  • KGI(最終目標指標)
    • 特別区内のグループホーム待機者数:ゼロ
    • データ取得方法: 各区障害福祉主管課が実施する待機者数の年次調査
  • KSI(成功要因指標)
    • グループホーム定員数:各区の障害者計画に定める目標値の達成(例:年率5%増など)
    • データ取得方法: 東京都への事業者指定申請データ及び各区の実績報告
  • KPI(重要業績評価指標)アウトカム指標
    • 施設入所者のうち地域移行を実現した人の割合:年間5%以上
    • データ取得方法: 各区の地域移行支援事業の実績報告データ
  • KPI(重要業績評価指標)アウトプット指標
    • 区による整備費補助の実施件数及び補助総額:前年度比10%増
    • データ取得方法: 各区の予算・決算データ
    • 空き家活用による新規開設ホーム数:年間XX箇所(区の目標値を設定)
    • データ取得方法: 各区障害福祉主管課による開設状況調査

支援策②:地域生活を支える「人材」の確保・育成と定着支援

目的
  • 障害福祉分野への新規入職者を増加させ、慢性的・構造的な人材不足を解消します。
  • 職員の専門性を高め、サービスの質を向上させるとともに、処遇改善と労働環境整備により離職率を抜本的に低下させ、質の高い人材の長期的な定着を図ります。
主な取組①:特別区独自の処遇改善加算の導入
  • 国の「福祉・介護職員処遇改善加算」に上乗せする形で、特別区が独自に財源を確保し、区内事業所で働く職員の給与水準を底上げする加算制度を創設します。
  • 特に人材不足が深刻な夜間支援員や、精神保健福祉士・社会福祉士などの専門資格を持つ職員に対して手厚く配分する傾斜配分を導入し、専門性と厳しい労働条件に見合った処遇を実現します。
主な取組②:職員宿舎借り上げ支援事業の拡充
  • 事業者が職員のためにアパート等を借り上げる際の家賃費用の一部を区が補助する「宿舎借り上げ支援事業」を、特別区全域で導入・拡充します。
  • これにより、家賃相場の高い特別区で働く職員の可処分所得を実質的に増やし、他地域や他産業に対する採用競争力を高めます。
主な取組③:資格取得支援及び奨学金返済支援
  • 職員が働きながら介護福祉士や精神保健福祉士などの国家資格を取得する際にかかる受講料や受験料を、区が全額または一部補助する制度を創設します。
  • 若手職員の定着を促進するため、事業者が職員の奨学金返済額を肩代わりする手当を支給する場合、その経費の一部を区が補助します。
主な取組④:ICT・介護ロボット導入支援による業務負担軽減
  • 利用者の見守りセンサー、記録・請求業務の電子化ソフト、インカムなどのICT機器や、移乗支援ロボットといった介護ロボットの導入費用を補助する制度を創設・拡充します。
  • これにより、職員の身体的・事務的な負担を大幅に軽減し、本来の専門性を活かせる対人支援に集中できる環境を整備します。これは、業務の魅力を高め、燃え尽きによる離職を防ぐ上で極めて重要です。
KGI・KSI・KPI
  • KGI(最終目標指標)
    • 区内障害福祉サービス事業所の職員充足率:95%以上(現状:不足している事業所が52.6%)
    • データ取得方法: 福祉医療機構(WAM)等の全国調査、または区独自の事業者アンケート調査
  • KSI(成功要因指標)
    • 障害福祉分野の有効求人倍率:全産業平均レベルへの改善
    • データ取得方法: 公共職業安定所(ハローワーク)管轄内データ
    • 職員の平均勤続年数:7年以上(現状:5年未満が半数以上)
    • データ取得方法: 区が実施する事業者への実態調査
  • KPI(重要業績評価指標)アウトカム指標
    • 職員の離職率:10%以下
    • データ取得方法: 区が実施する事業者への実態調査
  • KPI(重要業績評価指標)アウトプット指標
    • 区独自の処遇改善加算の対象者数及び総額
    • データ取得方法: 各区の予算・決算データ
    • 宿舎借り上げ支援、資格取得支援、ICT導入支援等の補助金交付件数
    • データ取得方法: 各区の事業実績報告

支援策③:サービスの「質」の担保と持続可能な運営体制の構築

目的
  • 事業者のコンプライアンス意識と支援の専門性を高め、利用者本位の質の高いサービス提供を確保するとともに、虐待等の権利侵害を未然に防止します。
  • 施設から地域への移行を支援するインセンティブを強化し、脱施設化の流れを加速させます。
主な取組①:新規参入事業者への研修・コンサルティング義務化
  • 特別区内で新たにグループホーム事業を開始する事業者に対し、区が指定する障害特性の理解、権利擁護、虐待防止に関する研修の受講を、指定前の事前相談段階で義務付けます。
  • 開設後1年間は、経験豊富な第三者機関による定期的な運営コンサルティングを受けることを、区の独自補助金交付の条件とするなど、ソフトランディングを支援します。
主な取組②:第三者評価の導入促進と結果の公表
  • 事業者が福祉サービス第三者評価を受審する際に要する費用を、区が全額補助する制度を設けます。
  • 評価結果(特に利用者からのヒアリング内容や事業所の強み・課題など)を区のウェブサイト等で分かりやすく公表し、利用者や家族が質の高い事業所を選びやすくする環境を整備します。
主な取組③:地域移行・地域定着支援の実績に応じたインセンティブ付与
  • 国の報酬制度とは別に、区の単独事業として、長期間施設に入所していた方を地域生活へ移行させた実績のある相談支援事業所に対し、1ケースあたりXX万円といった奨励金を支給します。
  • 特に、医療的ケアが必要な方や強度行動障害のある方など、支援が困難とされるケースの地域移行を成功させた場合には、奨励金を増額するなどのインセンティブを設けます。
    • 客観的根拠:
      • 国の令和6年度障害福祉サービス等報酬改定では、障害者支援施設が地域移行に取り組んだ実績を評価する加算が創設されており、地域移行を促進する方向性は国の方針とも合致しています。
      • (出典)こども家庭庁「令和6年度障害福祉サービス等報酬改定の概要」 45
      • (出典)(http://faid.jp/meeting/files/c1ff542b99c5e487a79b3067d544dde0b26cdcdb.pdf) 46
主な取組④:地域自立支援協議会機能の強化と事業者ネットワーク構築支援
  • 障害者総合支援法に基づく「地域自立支援協議会」の機能を強化し、テーマ別の専門部会(例:「居住支援部会」「人材育成部会」)を設置します。
  • これにより、地域のグループホーム事業者、相談支援事業者、医療機関、不動産業者などが定期的に集まり、情報交換や課題共有、連携強化を図るプラットフォームを構築します。区は、この協議会の運営を積極的に支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI(最終目標指標)
    • 区内のグループホームにおける虐待判断件数:ゼロ
    • データ取得方法: 厚生労働省「障害者虐待対応状況調査」及び区への事業者からの報告義務に基づくデータ
  • KSI(成功要因指標)
    • 福祉サービス第三者評価の受審率:80%以上
    • データ取得方法: 各区障害福祉主管課による事業者調査
  • KPI(重要業績評価指標)アウトカム指標
    • 利用者及びその家族からのサービスに関する苦情・相談件数:前年度比20%減
    • データ取得方法: 区の相談窓口(障害福祉主管課等)への受付件数集計
  • KPI(重要業績評価指標)アウトプット指標
    • 新規参入事業者向け研修の実施回数及び参加事業者数
    • データ取得方法: 各区の事業実績報告
    • 地域移行実績に対する区独自の奨励金の支給件数及び総額
    • データ取得方法: 各区の事業実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

港区「障害者グループホーム南青山」:都心部における複合施設モデル

  • 港区は、南青山一等地にある公共施設の建て替えを機に、その上層階(4階・5階)に障害者グループホームを整備しました。知的障害者(滞在型)と精神障害者(通過型)のユニットを設け、定員は各5名(いずれも女性のみ)です。
  • この施設の最大の特徴は、同一建物内に高齢者向けの小規模多機能型居宅介護事業所や訪問看護ステーション、さらには区民協働スペースや防災備蓄倉庫を併設している点です。これにより、障害者支援だけでなく、高齢者福祉、地域防災、地域交流といった複数の機能を一つの建物に集約しています。
  • 地価が極めて高く用地確保が困難な都心部において、公共施設の立体的な複合活用によって新たな福祉資源を生み出した、極めて戦略的な好事例です。

目黒区「社会福祉法人なずみ」:地域密着型の丁寧な運営と個別支援

  • 社会福祉法人なずみは、目黒区内で複数のグループホームを運営しています。その運営方針は「優しくきめ細やかなお一人お一人への支援」を基本とし、利用者一人ひとりの状況を丁寧にアセスメントし、個別支援計画に基づいた支援を徹底しています。
  • 法人名の「なずみ」(樹木が互いに触れ合い共生する様)が示す通り、地域との結びつきを重視しており、町内会への加入や、防災訓練への参加、地域住民との交流イベントなどを通じて、利用者が地域の一員として暮らせる環境づくりに努めています。
  • 利用者の誕生会や季節のイベントをホームごとに企画するなど、家庭的な雰囲気を大切にし、マニュアル的ではない温かみのある運営を実践している点が、質の高い運営モデルとして評価できます。

品川区「開設・運営支援」:事業者に対する行政の伴走支援モデル

  • 品川区は、グループホームの開設を希望する事業者に対して、計画段階から区の担当課が密接に関与する「伴走型」の支援体制を構築しています。
  • 事業者は、東京都への指定申請を行う前に、まず区の障害者施設計画担当に事業計画等を相談することが求められます。区はその内容を確認し、整備費補助や運営費助成の制度案内、建築基準法や消防法に関する関係各課への橋渡し、開設後の利用相談窓口の案内まで、事業者が直面する様々な手続きをワンストップでサポートします。
  • このような行政の積極的な関与は、事業者の負担を軽減し、円滑な事業開始を促進すると同時に、区として地域のニーズに合った質の高い事業者を誘導することにも繋がり、有効なガバナンスモデルと言えます。

全国自治体の先進事例

長野県「西駒郷の地域移行」:大規模施設からの脱施設化モデル

  • 長野県は、県立の大規模知的障害者入所施設「西駒郷」(定員466名)の老朽化に伴う改築を機に、単なる建て替えではなく、入所者の地域生活への移行を基本方針とする「西駒郷基本構想」を策定しました。
  • この取り組みの最大の成功要因は、県の強力なリーダーシップと手厚い支援策です。県は、地域移行する利用者のために、1ホームあたり最大2,700万円という手厚い整備費補助を実施しました。さらに、「地域生活が困難になった場合は、いつでも西駒郷に再入所できる」というセーフティネットを県が明確に保証することで、利用者本人と家族の不安を解消し、地域移行への決断を後押ししました。
  • 結果として、多くの利用者がグループホームを中心とした地域生活へ移行し、日本の脱施設化における画期的なモデルケースとなりました。

東大阪市「パンジーメディア」:強度行動障害者への専門的支援と地域移行

  • 社会福祉法人創思苑が運営する「パンジーメディア」は、自傷・他害などの行動障害が著しい「強度行動障害」のある方の地域移行支援に特化した、全国でも先進的な取り組みです。
  • 入所施設や精神科病院で長期の隔離や身体拘束を経験したような、最も支援が困難とされる方々を対象に、専門的なアセスメントに基づいた個別支援計画を作成。本人の不安に徹底的に寄り添い、宿泊体験を何度も重ねるなど、時間をかけて地域生活への移行を支援しています。
  • 近隣住民からのクレームに対しては、防音設備を導入するなど物理的な対策を講じると同時に、丁寧な対話を重ねて理解を求め、地域との関係構築に成功しています。これは、困難ケースの地域移行を実現するための具体的なノウハウを示す貴重な事例です。

参考資料[エビデンス検索用]

内閣府関連資料
厚生労働省関連資料
財務省関連資料
東京都・特別区関連資料
その他機関・団体資料

まとめ

 障害のある方が地域で当たり前に暮らせる社会の実現に向け、グループホームの整備と地域移行支援の推進は、東京都特別区における最重要課題の一つです。しかし、深刻な人材不足、都市部特有の用地確保難、サービスの質のばらつきといった複合的な課題が、その進展を阻んでいます。今後は、処遇改善を核とした人材確保策を最優先で講じるとともに、区有地の活用や多様なニーズに応える住まいの確保、そして事業者の質を担保する仕組みの構築を、三位一体で強力に推進していく必要があります。
 本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
 引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の3つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
記事URLをコピーしました