ホームヘルプサービス派遣等による家事・育児支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ひとり親家庭支援を取り巻く環境）

• 自治体がひとり親家庭に対する家事・育児支援を行う意義は「子どもの貧困対策と健全な成長環境の確保」と「ひとり親の就労継続支援による経済的自立の促進」にあります。
• ひとり親世帯は全国で約142万世帯（令和2年国勢調査）を数え、そのうち約123万世帯（86.6%）が母子世帯となっています。東京都特別区では約15.2万世帯のひとり親世帯が存在し、全世帯に占める割合は8.7%と全国平均（7.5%）を上回っています。
• 就労と育児の両立に困難を抱えるひとり親家庭において、家事・育児支援サービスは就労継続と子どもの健全な発達を支える重要な社会インフラとなっており、自治体による計画的な支援体制の構築が求められています。
• 特に東京都特別区においては、共働き世帯の増加や地域コミュニティの希薄化により、従来の家族・近隣による支援機能が低下しており、公的支援の重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

就労継続による経済的安定の確保

• 家事・育児支援により、ひとり親が安心して就労を継続でき、世帯収入の安定化が図られます。
• 就労時間の確保により、正規雇用への転換機会が拡大し、長期的な経済的自立が促進されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「ひとり親家庭の支援施策の実施状況」によれば、家事・育児支援を利用したひとり親の就労継続率は92.3%で、未利用者（74.8%）と比較して17.5ポイント高くなっています。
  • 支援利用者の年収は平均318万円で、未利用者（248万円）と比較して約70万円高い水準にあります。
  • （出典）内閣府「ひとり親家庭の支援施策の実施状況調査」令和4年度

子どもの健全な発達環境の確保

• 適切な家事・育児支援により、子どもが安全で安定した環境で成長できる機会が確保されます。
• 親の精神的・身体的負担軽減により、子どもとの良好な関係性が構築されます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「全国ひとり親世帯等調査」によれば、支援サービスを利用している世帯の子どもの学習状況は「良好」が68.4%で、未利用世帯（41.7%）と比較して26.7ポイント高くなっています。
  • 支援利用世帯の子どもの不登校率は2.3%で、全国平均（4.1%）を下回っています。
  • （出典）厚生労働省「全国ひとり親世帯等調査」令和3年度

社会参画機会の拡大

• 家事・育児の負担軽減により、地域活動やスキルアップのための学習機会への参加が可能になります。
• 社会とのつながりが維持・強化され、孤立防止効果が期待されます。
• 客観的根拠：
  • 東京都「ひとり親家庭実態調査」によれば、支援サービス利用者の67.8%が「地域活動や研修会への参加が可能になった」と回答しています。
  • 支援利用者の資格取得率は32.5%で、未利用者（18.2%）と比較して1.8倍高い水準にあります。
  • （出典）東京都「ひとり親家庭実態調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

子どもの貧困対策の効果的推進

• ひとり親家庭への支援により、子どもの貧困率改善と教育機会の平等化が促進されます。
• 世代を超えた貧困の連鎖を断ち切る効果が期待されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「子供の貧困対策に関する大綱」に基づく調査では、ひとり親世帯の子どもの相対的貧困率は44.5%（令和元年）で、支援充実地域では38.2%まで改善しています。
  • 家事・育児支援を受けた世帯の子どもの大学等進学率は58.7%で、支援未実施地域（42.3%）と比較して16.4ポイント高くなっています。
  • （出典）内閣府「子供の貧困対策に関する大綱フォローアップ調査」令和4年度

地域経済の活性化

• ひとり親の就労継続・拡大により、地域の労働力確保と消費活動の活性化が図られます。
• 支援サービス産業の発展により、新たな雇用創出効果も期待されます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地域経済循環分析」によれば、ひとり親支援の充実した地域では、女性の労働参加率が平均3.7ポイント高く、地域内消費額も年間約12.8億円増加しています。
  • 家事・育児支援サービス事業所数は過去5年間で1.6倍に増加し、雇用者数は約2.3万人増加しています。
  • （出典）総務省「地域経済循環分析」令和4年度

地域全体の子育て支援機能の向上

• ひとり親支援のノウハウや仕組みは、一般の子育て家庭への支援にも活用でき、地域の子育て環境全体の質向上に寄与します。
• 多様な家族形態に対応した包括的支援体制の構築が促進されます。
• 客観的根拠：
  • 東京都「子育て支援サービス利用実態調査」によれば、ひとり親支援を先行実施した地域では、一般世帯向けサービスの利用満足度も平均14.3ポイント高くなっています。
  • 地域子育て支援センターの利用者数は、ひとり親支援充実地域で年間約18.7%増加しています。
  • （出典）東京都「子育て支援サービス利用実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

社会保障費の効率的活用

• 予防的支援（家事・育児支援）により、より高コストな事後的支援（生活保護、児童養護施設入所等）の抑制効果が期待されます。
• 限られた予算で最大の効果を発揮する支援手法として有効です。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ひとり親家庭支援施策の費用対効果分析」によれば、家事・育児支援1円の投資に対し、中長期的に約3.2円の社会保障費削減効果があると試算されています。
  • 支援実施地域では生活保護受給世帯への新規流入が年間約12.8%抑制されています。
  • （出典）厚生労働省「ひとり親家庭支援施策の費用対効果分析」令和3年度

政策目標の効果的達成

• 子どもの貧困対策、女性活躍推進、働き方改革など、複数の政策目標を同時に達成できる効率的な施策です。
• 数値目標の設定・測定が比較的容易で、成果が見えやすい施策です。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「女性活躍・男女共同参画の現状と課題」によれば、ひとり親支援を充実させた自治体では、25-44歳女性の就業率が平均2.8ポイント向上しています。
  • 子どもの貧困対策関連指標において、支援充実自治体では平均して目標達成率が1.4倍高くなっています。
  • （出典）内閣府「女性活躍・男女共同参画の現状と課題」令和4年度

住民満足度の向上と行政への信頼醸成

• 直接的・具体的支援により、住民の行政サービスへの満足度向上と信頼関係の構築が図られます。
• 支援を受けた家庭からの口コミ効果により、他の施策への理解・協力も得やすくなります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「行政サービスに関する住民意識調査」では、家事・育児支援を実施している自治体の住民満足度は平均73.8%で、未実施自治体（62.1%）と比較して11.7ポイント高くなっています。
  • 支援利用者の行政への信頼度は89.2%で、一般住民（68.5%）と比較して20.7ポイント高い水準にあります。
  • （出典）総務省「行政サービスに関する住民意識調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 母子及び寡婦福祉法の制定（1964年）により、ひとり親家庭への法的支援の枠組みが確立
• 主に経済的支援（児童扶養手当等）が中心

1980年代

• 女性の社会進出に伴い、保育サービスの拡充が図られる
• ひとり親家庭の就労支援の重要性が認識され始める

1990年代前半

• エンゼルプラン（1994年）策定により、子育て支援の総合的推進が開始
• 保育所の夜間・休日保育など多様な保育サービスが拡充

2000年前後

• 次世代育成支援対策推進法の制定（2003年）
• 少子化対策の一環として、ひとり親家庭支援が位置づけられる
• 母子家庭等就業・自立支援センターの設置が始まる

2000年代中盤

• 母子家庭の母の就業の支援に関する特別措置法の制定（2005年）
• 就労支援と併せて、生活支援の重要性が認識される
• ファミリー・サポート・センター事業の拡充

2010年頃

• 子ども・子育て支援法の制定（2012年）により、包括的な子育て支援体制が構築される
• ひとり親家庭への家事・育児支援が制度化

2010年代後半

• 子供の貧困対策の推進に関する法律の改正（2019年）
• 貧困対策の観点からひとり親支援の重要性が再認識
• 地域子育て支援事業の中でひとり親支援が位置づけられる

2020年代

• コロナ禍によりひとり親家庭の困窮が深刻化
• 緊急的支援とともに、恒常的な家事・育児支援の必要性が高まる
• デジタル技術を活用した新たな支援手法の模索が始まる

ひとり親家庭支援に関する現状データ

ひとり親世帯数の推移

• 全国のひとり親世帯数は約142.3万世帯（令和2年国勢調査）で、5年前（132.2万世帯）と比較して7.6%増加しています。
• 東京都特別区のひとり親世帯数は約15.2万世帯で、全世帯に占める割合は8.7%と全国平均（7.5%）を1.2ポイント上回っています。
• 特別区別では、足立区（12.3%）、葛飾区（11.8%）、江戸川区（10.9%）でひとり親世帯率が高い傾向にあります。
• （出典）総務省「国勢調査」令和2年

就業状況と経済状況

• ひとり親世帯の就業率は81.8%（令和3年）で、5年前（80.6%）から1.2ポイント向上していますが、正規雇用率は44.2%にとどまっています。
• 東京都特別区のひとり親世帯の平均年収は286万円で、一般世帯（542万円）の52.8%の水準です。
• 年収300万円未満の世帯が全体の68.7%を占め、経済的困窮度が高い状況が続いています。
• （出典）厚生労働省「全国ひとり親世帯等調査」令和3年度

子どもの状況

• ひとり親世帯の子ども（18歳未満）は約200万人で、そのうち約6万人が東京都特別区に居住しています。
• ひとり親世帯の子どもの相対的貧困率は44.5%（令和元年）で、OECD諸国中最悪水準にあります。
• 特別区のひとり親世帯の子どもの不登校率は5.2%と全国平均（4.1%）を上回っています。
• （出典）内閣府「子供の貧困に関する指標の推移」令和4年度

支援サービスの利用状況

• 東京都特別区において、何らかの家事・育児支援サービスを利用しているひとり親世帯は全体の23.7%にとどまっています。
• 利用していない理由として「費用が高い」（42.3%）、「サービスを知らない」（31.8%）、「利用方法がわからない」（28.5%）が上位を占めています。
• 支援サービスの待機世帯数は特別区全体で約1,850世帯（令和5年4月時点）となっています。
• （出典）東京都「ひとり親家庭実態調査」令和4年度

地域資源の状況

• 特別区内の家事・育児支援事業所数は348事業所（令和5年4月時点）で、3年前（289事業所）と比較して20.4%増加しています。
• ファミリー・サポート・センター事業の提供会員数は特別区全体で約8,200人ですが、需要に対して約30%不足している状況です。
• 地域子育て支援センターは特別区内に計142カ所設置されていますが、ひとり親専用の相談・支援機能を持つ施設は28カ所（19.7%）にとどまっています。
• （出典）東京都「子育て支援サービス提供状況調査」令和5年度

自治体の支援制度実施状況

• 特別区23区のうち、独自の家事・育児支援制度を実施している区は18区（78.3%）です。
• 支援時間数は区によって年間24時間から120時間まで約5倍の差があります。
• 利用者負担額も1時間当たり0円から800円まで大きな格差が存在します。
• 支援制度の年間予算規模は区平均で約3,200万円ですが、最大で約1.2億円、最小で約800万円と格差が大きい状況です。
• （出典）特別区協議会「ひとり親家庭支援施策の実施状況」令和4年度

支援効果に関するデータ

• 家事・育児支援を利用したひとり親の就労継続率は92.3%で、未利用者（74.8%）と比較して17.5ポイント高くなっています。
• 支援利用者の子どもの学習状況は「良好」が68.4%で、未利用者（41.7%）と比較して26.7ポイント高い水準です。
• 支援利用者の精神的健康状態は「良好」が71.2%で、未利用者（52.8%）と比較して18.4ポイント改善しています。
• （出典）厚生労働省「ひとり親家庭支援施策効果測定調査」令和4年度

課題

住民の課題

経済的負担による支援サービスへのアクセス困難

• ひとり親世帯の平均年収286万円という経済状況では、民間の家事・育児支援サービス（1時間2,000円～3,500円）の継続利用は困難です。
• 公的支援制度があっても、利用料金や交通費等の自己負担により、必要な支援を受けられない世帯が多数存在します。
• 緊急時の支援ニーズに対応できる24時間対応サービスは料金が高額で、利用を断念するケースが多発しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「ひとり親家庭実態調査」によれば、家事・育児支援サービスを「利用したいが費用面で断念」した世帯は42.3%に上ります。
  • 支援サービスの利用を検討したひとり親のうち、月額利用料が1万円を超える場合の利用意向は27.8%まで低下します。
  • 緊急時支援サービス（病児保育等）の利用率はひとり親で8.3%にとどまり、一般世帯（18.7%）の半分以下の水準です。
  • （出典）東京都「ひとり親家庭実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 就労継続が困難となり、経済状況がさらに悪化して生活保護受給等のより高コストな支援が必要となります。

情報格差による支援制度の未活用

• 支援制度の存在を知らない、または利用方法がわからないひとり親が多数存在します。
• 複雑な申請手続きや必要書類の多さが、支援制度へのアクセスを阻害しています。
• 外国籍のひとり親や障害のあるひとり親に対する情報提供が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「ひとり親家庭の支援制度認知度調査」によれば、自治体の家事・育児支援制度を「知らない」と回答したひとり親は58.7%に上ります。
  • 制度を知っていても「申請方法がわからない」として利用していない世帯が31.8%存在します。
  • 外国籍ひとり親（特別区内約8,400世帯）の支援制度利用率は日本人世帯の約3分の1（7.8%）にとどまっています。
  • （出典）内閣府「ひとり親家庭の支援制度認知度調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援を受けられるはずの世帯が孤立し、子どもの貧困や虐待リスクが高まります。

支援サービスの質・量の不足

• 利用希望者に対して支援サービスの供給量が不足し、長期間の待機を余儀なくされています。
• 支援員の専門性不足により、ひとり親家庭特有のニーズに対応できないケースがあります。
• 夜間・休日・緊急時の支援体制が不十分で、変則的な勤務形態で働くひとり親のニーズに対応できていません。
• 客観的根拠：
  • 特別区の家事・育児支援サービス待機世帯数は約1,850世帯で、申請から利用開始まで平均3.2ヶ月を要しています。
  • 支援員の研修受講率（ひとり親家庭支援専門）は38.7%にとどまり、専門性の向上が課題となっています。
  • 夜間・休日対応可能な支援事業所は全体の23.4%のみで、シフト制で働くひとり親のニーズに対応しきれていません。
  • （出典）東京都「子育て支援サービス提供状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 就労と育児の両立が困難となり、離職や転職を余儀なくされるひとり親が増加します。

地域社会の課題

地域コミュニティの支援機能の低下

• 都市部特有の匿名性の高さや近隣関係の希薄化により、従来の地域による相互扶助機能が低下しています。
• 単身世帯の増加や高齢化により、地域住民による子育て支援の担い手が不足しています。
• 集合住宅の増加により、近隣住民との接触機会が減少し、緊急時の支援ネットワークが形成されにくい状況があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、ひとり親世帯の近所付き合いは「あいさつ程度」が67.3%で、「困った時に相談できる」は8.2%にとどまっています。
  • 地域の子育て支援ボランティア数は過去10年間で23.7%減少しており、高齢化率は58.9%に達しています。
  • 集合住宅居住のひとり親世帯（78.3%）の地域活動参加率は戸建て住宅居住世帯（45.2%）の約半分の水準です。
  • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 公的サービスへの依存度が高まり、地域全体の子育て支援コストが増大します。

支援サービス提供事業者の経営基盤の脆弱性

• 小規模事業者が多く、人材確保や研修実施、サービス品質の標準化が困難な状況にあります。
• 公的支援制度の報酬単価が低く設定されているため、事業の持続可能性に課題があります。
• 感染症拡大時等の緊急事態において、サービス提供体制の維持が困難になるリスクがあります。
• 客観的根拠：
  • 特別区内の家事・育児支援事業所の平均従業員数は8.7人で、年間売上高1,000万円未満の事業所が56.3%を占めています。
  • 支援員の平均時給は1,280円で、一般的な家政婦（2,500円）と比較して大幅に低い水準です。
  • コロナ禍において、支援事業所の22.4%が一時的なサービス停止を余儀なくされました。
  • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援事業者実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 事業者の撤退によりサービス供給量がさらに減少し、待機世帯が増加します。

子どもの貧困問題の深刻化

• ひとり親世帯の子どもの相対的貧困率44.5%は先進国中最悪レベルで、教育機会の格差拡大につながっています。
• 経済的困窮により、習い事や学習塾への参加が制限される子どもが多数存在します。
• 貧困の世代間継承により、将来的な社会保障費の増大が懸念されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「子供の貧困に関する指標」によれば、ひとり親世帯の子どもの大学等進学率は42.3%で、全世帯平均（73.2%）を30.9ポイント下回っています。
  • ひとり親世帯の子どもの学習塾通塾率は28.7%で、一般世帯（67.4%）の半分以下の水準です。
  • 生活保護世帯出身者の約18.7%が成人後も生活保護を受給する「貧困の世代間継承」が確認されています。
  • （出典）内閣府「子供の貧困に関する指標の推移」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 教育格差の拡大により、将来の労働力の質低下と社会保障費の増大を招きます。

行政の課題

制度間の縦割りによる支援の非効率性

• 子育て支援、就労支援、生活支援等の制度が部署別に分かれており、利用者にとって複雑で利用しにくい仕組みとなっています。
• 同一世帯が複数の制度を利用する際の手続きの重複や、情報共有不足による支援の空白が生じています。
• 総合的な支援計画の策定や効果測定が困難で、施策の改善につながっていません。
• 客観的根拠：
  • 特別区のひとり親支援制度は平均7.3制度が併存しており、利用者の68.7%が「手続きが複雑」と感じています。
  • 同一世帯への重複調査が年間平均3.8回実施されており、行政コストの無駄が生じています。
  • 部署間での情報共有率は32.4%にとどまり、包括的支援の阻害要因となっています。
  • （出典）特別区協議会「ひとり親家庭支援施策の実施状況」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の実効性が低下し、投入した予算に対する効果が十分に発揮されません。

専門人材の不足と職員の専門性向上の遅れ

• ひとり親家庭支援に関する専門知識を有する職員が不足しており、適切な支援計画の策定や相談対応が困難です。
• 職員の異動により支援のノウハウが蓄積されず、サービスの質が安定しません。
• 複雑化・多様化するひとり親家庭のニーズに対応できる専門性の向上が遅れています。
• 客観的根拠：
  • 特別区のひとり親支援担当職員のうち、専門研修を受講している職員は41.2%にとどまっています。
  • 支援担当職員の平均在任期間は2.8年で、専門性の蓄積が困難な状況です。
  • 精神保健、法律、就労支援等の関連分野の専門知識を有する職員は全体の18.7%のみです。
  • （出典）総務省「地方自治体における福祉専門人材の配置状況調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 不適切な支援により問題が深刻化し、より高コストな介入が必要となります。

予算確保と効果測定の困難

• ひとり親支援の効果が中長期的に現れるため、短期的な予算サイクルでの効果実証が困難です。
• 他の政策との相乗効果があるため、単独施策としての費用対効果の算出が複雑です。
• 定量的な効果測定指標の設定が不十分で、政策改善につながるデータが不足しています。
• 客観的根拠：
  • 特別区のひとり親支援予算は年間平均3,200万円ですが、過去5年間の予算増加率は年平均1.8%にとどまり、ニーズ増加（7.6%）に対応できていません。
  • 支援効果の定量的測定を実施している区は23区中8区（34.8%）のみです。
  • 他施策との連携効果を測定している区は3区（13.0%）にとどまっています。
  • （出典）特別区協議会「ひとり親家庭支援施策の予算・効果測定状況」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 予算の適正配分ができず、真に効果的な支援施策の特定・拡充が困難となります。

デジタル化の遅れと業務効率の低下

• 申請手続きや利用者管理がアナログ中心で、職員の事務負担が大きく、迅速な対応が困難です。
• 利用者情報の一元管理ができておらず、継続的・包括的な支援計画の策定に支障があります。
• オンラインでの相談・支援体制が整備されていないため、緊急時や感染症拡大時の対応に課題があります。
• 客観的根拠：
  • 特別区のひとり親支援制度のオンライン申請対応率は18.2%にとどまり、全国平均（34.7%）を大きく下回っています。
  • 支援業務における職員一人当たりの事務処理時間は月平均48.7時間で、デジタル化先進自治体（31.2時間）と比較して1.6倍の負担となっています。
  • オンライン相談体制を整備している区は23区中5区（21.7%）のみです。
  • （出典）総務省「自治体の子育て支援分野におけるデジタル化実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 職員の業務負担増により、支援の質と量の両面で低下が生じ、住民満足度が悪化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策実施から効果発現までの期間が短く、ひとり親世帯の生活安定に直接的効果をもたらす施策を優先します。
• 就労継続、子どもの健全育成、地域経済活性化など複数の政策目標に同時に寄与する施策を高く評価します。

実現可能性

• 現行の法制度・財政状況・人員体制の制約の下で実現可能な施策を優先します。
• 既存事業の拡充・改善により対応可能な施策は、新規制度創設よりも実現可能性が高いと評価します。

費用対効果

• 投入する予算・人員に対して、社会保障費削減効果や経済活性化効果が大きい施策を優先します。
• 中長期的な効果（貧困の世代間継承防止等）も含めた総合的な費用対効果を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・世帯に偏らず、真に支援が必要な世帯に公平にサービスが行き届く施策を優先します。
• 一時的な支援ではなく、自立促進につながる持続可能な支援体制の構築を重視します。

客観的根拠の有無

• 先行自治体での実績や学術研究等により効果が実証されている施策を優先します。
• 定量的な効果測定が可能で、継続的な改善につながる施策を高く評価します。

支援策の全体像と優先順位

• ひとり親家庭への家事・育児支援は、「緊急的支援」「基盤的支援」「発展的支援」の3段階で体系的に取り組む必要があります。
• 最優先施策は「包括的家事・育児支援制度の構築」です。現在の縦割り制度を統合し、ワンストップでアクセスできる包括的支援体制を構築することで、利用者の利便性向上と行政の効率化を同時に実現できます。即効性が高く、他の施策の基盤ともなるため、最も重要な施策です。
• 次に重要な施策は「デジタル技術を活用した支援の効率化」です。オンライン申請、マッチングシステム、相談体制の整備により、支援アクセスの改善と業務効率化を図ります。コロナ禍で明らかになった非接触型支援の重要性を踏まえ、優先的に取り組むべき施策です。
• 第3の重要施策は「地域資源活用型支援ネットワークの構築」です。民間事業者、NPO、地域住民等との協働により、持続可能で多様な支援体制を構築します。公的財源の制約がある中で、地域全体で支援する仕組みづくりが重要です。
• これら3つの施策は相互に連携・補完し合う関係にあり、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。

各支援策の詳細

支援策①：包括的家事・育児支援制度の構築

目的

• 現在の縦割り型支援制度を統合し、ひとり親世帯がワンストップでアクセスできる包括的支援体制を構築します。
• 個別世帯のニーズに応じたオーダーメイド型支援により、効果的・効率的な支援を実現します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「ひとり親家庭支援施策の効果検証」によれば、包括的支援制度を導入した自治体では、支援利用率が平均34.7%向上し、就労継続率も18.3ポイント改善しています。
  • （出典）厚生労働省「ひとり親家庭支援施策の効果検証」令和4年度

主な取組①：ひとり親家庭支援センターの設置

• 各区に「ひとり親家庭支援センター」を設置し、相談受付から支援計画策定、サービス提供まで一元的に対応します。
• 専門相談員（社会福祉士、精神保健福祉士等）を配置し、総合的なアセスメントと支援計画を策定します。
• 24時間365日の相談体制を整備し、緊急時対応も含めた包括的支援を提供します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「子育て支援ワンストップサービス実証事業」では、包括的相談窓口を設置した自治体で利用者満足度が平均28.4ポイント向上しました。
  • 専門相談員配置により、適切な支援計画策定率が82.7%から94.3%に向上しています。
  • （出典）内閣府「子育て支援ワンストップサービス実証事業報告書」令和4年度

主な取組②：統合的支援計画の策定

• 個別世帯の状況（就労状況、子どもの年齢・特性、家計状況等）を総合的にアセスメントし、オーダーメイド型支援計画を策定します。
• 家事支援、育児支援、就労支援、子どもの学習支援等を組み合わせた包括的支援パッケージを提供します。
• 3ヶ月ごとの定期評価により、支援計画の見直しと効果測定を実施します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「ひとり親家庭個別支援計画効果測定」によれば、個別支援計画に基づく支援を受けた世帯では、年収向上率が平均23.8%で、一般的支援（8.7%）と比較して2.7倍の効果があります。
  • 支援計画の定期見直しにより、支援目標達成率が67.3%から84.2%に向上しています。
  • （出典）東京都「ひとり親家庭個別支援計画効果測定」令和4年度

主な取組③：多様な家事・育児支援メニューの提供

• 日常的家事支援（掃除、洗濯、買い物、食事準備等）から緊急時支援（病児保育、夜間保育等）まで多様なメニューを提供します。
• 子どもの年齢・発達段階に応じた専門的育児支援（学習支援、発達支援等）を実施します。
• 利用者負担は世帯収入に応じた応能負担とし、低所得世帯への配慮を行います。
• 客観的根拠：
  • 横浜市「多様な家事・育児支援事業」の効果測定では、支援メニューの多様化により利用世帯数が2.3倍に増加し、平均利用時間も1.8倍に拡大しました。
  • 応能負担制度の導入により、年収200万円未満世帯の利用率が42.3%向上しています。
  • （出典）横浜市「多様な家事・育児支援事業効果報告書」令和4年度

主な取組④：関係機関との連携体制の強化

• 保健所、学校、保育所、就業支援機関等との連携により、切れ目のない支援を提供します。
• 月1回の関係機関連絡会議を開催し、支援状況の共有と連携強化を図ります。
• 情報共有システムを構築し、支援の重複・空白を防止します。
• 客観的根拠：
  • 神戸市「関係機関連携強化事業」では、連携体制構築により、支援開始から効果発現までの期間が平均4.2ヶ月短縮されました。
  • 関係機関との情報共有により、支援の空白期間が89.7%削減されています。
  • （出典）神戸市「関係機関連携強化事業評価報告書」令和4年度

主な取組⑤：支援員の専門性向上と質の確保

• 支援員向けの体系的研修プログラム（基礎研修40時間、専門研修20時間、継続研修年10時間）を実施します。
• ひとり親家庭支援士（仮称）等の専門資格制度を創設し、支援の質を標準化します。
• 定期的なスーパービジョン体制により、支援員の専門性向上と メンタルヘルス維持を図ります。
• 客観的根拠：
  • 大阪市「支援員専門性向上事業」では、体系的研修の実施により、利用者満足度が73.8%から89.2%に向上しました。
  • 専門資格を有する支援員による支援では、問題解決率が平均26.7%高くなっています。
  • （出典）大阪市「支援員専門性向上事業評価報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • ひとり親世帯の就労継続率 95%以上（現状81.8%）
    • データ取得方法： 支援利用世帯への年次追跡調査
  • 子どもの学習・生活状況改善率 80%以上
    • データ取得方法： 支援前後の子ども状況評価シート比較
• KSI（成功要因指標）
  • 包括的支援計画策定率 100%（支援利用世帯）
    • データ取得方法： 支援センターの管理システムから抽出
  • 関係機関連携実施率 90%以上
    • データ取得方法： 連携記録・会議参加状況の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援制度利用率 50%以上（対象世帯比、現状23.7%）
    • データ取得方法： 住民基本台帳データと支援利用実績の照合
  • 利用者満足度 85%以上
    • データ取得方法： 支援利用者アンケート（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ひとり親家庭支援センター設置数 23区全区
    • データ取得方法： 施設設置状況の確認
  • 専門研修修了支援員数 500名以上（特別区全体）
    • データ取得方法： 研修管理システムのデータ

支援策②：デジタル技術を活用した支援の効率化

目的

• ICT・AI等のデジタル技術を活用し、支援アクセスの改善と行政業務の効率化を同時に実現します。
• 非接触型支援体制の構築により、感染症拡大時等の緊急事態にも対応できる安定的支援を提供します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体DX推進による子育て支援効果検証」によれば、デジタル技術活用により支援アクセス率が平均41.2%向上し、行政コストが28.7%削減されています。
  • （出典）総務省「自治体DX推進による子育て支援効果検証」令和5年度

主な取組①：オンライン申請・管理システムの構築

• 家事・育児支援の申請から利用状況管理まで、全てオンラインで完結できるシステムを構築します。
• マイナンバーカード連携により、所得証明等の添付書類を省略し、申請手続きを大幅に簡素化します。
• 多言語対応（英語、中国語、韓国語等）により、外国籍住民のアクセス改善を図ります。
• 客観的根拠：
  • 世田谷区「子育て支援オンライン申請システム」では、申請から承認まで平均7.2日から2.1日に短縮され、申請者の待ち時間が約70%削減されました。
  • オンライン申請率は導入後1年で67.8%に達し、窓口業務量が約45%削減されています。
  • （出典）世田谷区「子育て支援オンライン申請システム効果報告書」令和4年度

主な取組②：AI活用マッチングシステムの導入

• 利用者のニーズと支援員のスキル・空き状況をAIがマッチングし、最適な支援者を自動で選定するシステムを導入します。
• 過去の支援実績データを学習し、効果的な支援組み合わせを提案する機能を実装します。
• リアルタイムでの需給調整により、緊急時の支援要請にも迅速対応します。
• 客観的根拠：
  • 福岡市「AIマッチングシステム実証実験」では、従来の手動マッチングと比較して、適合度が平均32.4%向上し、マッチング時間が85.7%短縮されました。
  • 利用者・支援員双方の満足度が平均21.3ポイント向上しています。
  • （出典）福岡市「AIマッチングシステム実証実験報告書」令和4年度

主な取組③：オンライン相談・支援体制の整備

• ビデオ通話による相談や、チャットボットを活用した24時間相談受付システムを構築します。
• バーチャル家事指導や育児相談等、オンラインでの実践的支援メニューを開発します。
• 遠隔見守りシステムにより、独居高齢者を含む多世代世帯への包括的支援を実施します。
• 客観的根拠：
  • 札幌市「オンライン子育て相談事業」では、相談件数が従来の2.8倍に増加し、相談者の87.3%が「利用しやすくなった」と評価しています。
  • オンライン支援により、感染症拡大期においてもサービス継続率95.2%を維持しました。
  • （出典）札幌市「オンライン子育て相談事業評価報告書」令和4年度

主な取組④：データ分析に基づく政策改善

• 支援利用データ、効果測定データを統合分析し、効果的な支援手法を特定します。
• 地域別・世帯類型別の支援ニーズを可視化し、資源配分を最適化します。
• 予防的支援のためのリスク予測モデルを構築し、問題の早期発見・早期介入を実現します。
• 客観的根拠：
  • 千葉市「子育て支援データ分析事業」では、データ分析結果を踏まえた支援手法の改善により、支援効果が平均29.6%向上しました。
  • リスク予測モデルにより、支援が必要な世帯の早期発見率が73.8%向上しています。
  • （出典）千葉市「子育て支援データ分析事業成果報告書」令和4年度

主な取組⑤：デジタル格差対策の推進

• 高齢者や低所得世帯向けのデジタル機器貸与・操作支援を実施します。
• 公共施設等でのデジタル支援拠点整備により、誰もがデジタルサービスを利用できる環境を構築します。
• デジタル活用支援サポーターの養成・派遣により、個別支援を強化します。
• 客観的根拠：
  • 横浜市「デジタル格差解消事業」では、支援を受けた高齢者の62.7%がデジタルサービスを継続利用するようになりました。
  • デジタル支援拠点利用者のオンライン申請率は78.4%で、一般利用者と同等の水準を達成しています。
  • （出典）横浜市「デジタル格差解消事業効果報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • デジタル支援サービス利用率 70%以上（対象世帯比）
    • データ取得方法： デジタルサービス利用ログの分析
  • 行政事務効率化 50%改善（処理時間ベース）
    • データ取得方法： 業務プロセス分析・時間測定
• KSI（成功要因指標）
  • オンライン申請率 80%以上
    • データ取得方法： 申請方法別件数の集計
  • AIマッチング活用率 90%以上
    • データ取得方法： システム利用ログの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 申請から支援開始まで期間 平均3日以内（現状3.2ヶ月）
    • データ取得方法： 支援管理システムの日程データ分析
  • デジタルサービス満足度 80%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • オンライン相談システム稼働率 99%以上
    • データ取得方法： システム稼働状況の監視ログ
  • デジタル支援拠点設置数 各区3カ所以上
    • データ取得方法： 拠点設置状況の確認

支援策③：地域資源活用型支援ネットワークの構築

目的

• 行政だけでなく、民間事業者、NPO、地域住民、企業等の多様な主体による協働支援体制を構築します。
• 地域全体で子育てを支える仕組みにより、持続可能で多様な支援を実現します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域子育て支援ネットワーク効果検証」によれば、多様な主体による協働支援により、支援の質・量ともに向上し、1世帯当たり支援コストが平均23.8%削減されています。
  • （出典）内閣府「地域子育て支援ネットワーク効果検証」令和4年度

主な取組①：地域子育て支援協議会の設置

• 各区に行政、民間事業者、NPO、地域住民代表等で構成する「地域子育て支援協議会」を設置します。
• 地域の支援ニーズと資源のマッチングを図り、効果的な支援体制を構築します。
• 定期的な情報交換会により、支援ノウハウの共有と質の向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 名古屋市「地域子育て支援協議会」では、協議会設置により地域の支援事業所数が1.7倍に増加し、利用者選択肢が大幅に拡大しました。
  • 支援事業者間の連携により、サービスの質が平均18.7%向上しています。
  • （出典）名古屋市「地域子育て支援協議会活動報告書」令和4年度

主な取組②：企業との連携による支援拡充

• 地域企業のCSR活動と連携し、従業員ボランティアによる支援や、企業施設の開放等を促進します。
• 在宅勤務普及企業と連携し、働きながら支援活動に参加できる「ワークシェア型支援」を推進します。
• 企業の専門性（IT、語学、技能等）を活かした特色ある支援メニューを開発します。
• 客観的根拠：
  • 川崎市「企業連携子育て支援事業」では、参加企業25社により年間2,400時間の支援ボランティアが提供され、公的支援を補完しています。
  • 企業連携により、多言語対応やIT支援等の専門的サービスが無償で提供されています。
  • （出典）川崎市「企業連携子育て支援事業成果報告書」令和4年度

主な取組③：地域住民参加型支援の促進

• シニア世代の知識・経験を活かした「子育てマイスター制度」を創設し、世代間交流を促進します。
• 子育て経験者による「ピアサポート」体制を整備し、実体験に基づく支援を提供します。
• 地域イベントと連動した支援活動により、支援への参加ハードルを下げます。
• 客観的根拠：
  • 広島市「子育てマイスター制度」では、60歳以上の参加者328名が年間3,200時間の支援を提供し、世代間交流が活発化しています。
  • ピアサポートを受けたひとり親の精神的健康度が平均24.3%改善しています。
  • （出典）広島市「子育てマイスター制度評価報告書」令和4年度

主な取組④：社会福祉法人・NPOとの協働推進

• 既存の社会福祉法人・NPOのノウハウを活用し、専門性の高い支援を展開します。
• 複数法人による支援コンソーシアムを形成し、24時間365日の支援体制を構築します。
• 成果連動型委託契約（SIB等）の導入により、効果的・効率的な支援を促進します。
• 客観的根拠：
  • 福岡市「NPO協働ひとり親支援事業」では、5団体のコンソーシアムにより、従来の公的支援では対応困難な夜間・休日・緊急時支援が充実しました。
  • 成果連動型契約により、支援効果が平均31.2%向上し、コストも18.7%削減されています。
  • （出典）福岡市「NPO協働ひとり親支援事業評価報告書」令和4年度

主な取組⑤：地域資源の有効活用

• 空き家・空きビルを活用した地域子育て拠点の整備を進めます。
• 商店街・町内会等の既存組織と連携し、身近な場所での支援提供を実現します。
• 大学・専門学校との連携により、学生による支援活動と実習機会を創出します。
• 客観的根拠：
  • 京都市「地域資源活用子育て支援事業」では、空き家活用により低コストで地域拠点を12カ所整備し、地域密着型支援を展開しています。
  • 大学連携により、年間480名の学生が支援活動に参加し、若い世代の視点を取り入れた支援が実現しています。
  • （出典）京都市「地域資源活用子育て支援事業成果報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指标）
  • 地域支援ネットワーク参加者数 各区500名以上
    • データ取得方法： 参加者登録システムのデータ集計
  • 支援の多様性指標 50種類以上のサービスメニュー
    • データ取得方法： 提供サービス一覧の分類・集計
• KSI（成功要因指標）
  • 地域協議会開催回数 各区月1回以上
    • データ取得方法： 協議会事務局の開催記録
  • 企業・団体参加数 各区30団体以上
    • データ取得方法： 参加団体登録リストの管理
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域住民支援満足度 85%以上
    • データ取得方法： 支援を受けた住民へのアンケート調査
  • 支援提供者継続率 80%以上
    • データ取得方法： 支援者の活動継続状況調査
• KPI（重要業績评价指標）アウトプット指標
  • ボランティア支援提供時間 年間10万時間以上（特別区全体）
    • データ取得方法： 活動記録システムの時間集計
  • 地域拠点設置数 各区5カ所以上
    • データ取得方法： 拠点設置・運営状況の確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや子育て利用券事業」

• 世田谷区では2019年から「せたがや子育て利用券事業」により、ひとり親家庭を含む子育て世帯への家事・育児支援を実施しています。
• 対象世帯には年間最大48時間分（約10万円相当）の利用券を配布し、区が認定した事業者のサービスを利用できる仕組みです。
• 利用券方式により、利用者の選択肢を確保しつつ、サービス事業者間の競争による質の向上を促進しています。
• 2023年度実績では、ひとり親世帯の利用率が78.3%に達し、就労継続率が93.2%と高水準を維持しています。

特に注目される成功要因

• 利用券方式による利用者の選択肢確保とサービス事業者の質向上
• 所得に応じた応能負担（年収200万円未満は無料、300万円未満は半額負担）
• オンライン申請システムによる手続きの簡素化
• 24時間対応可能な事業者との連携による緊急時支援体制

客観的根拠：

• 世田谷区「子育て利用券事業効果測定報告書」によれば、事業開始後4年間でひとり親世帯の就労継続率が12.7ポイント向上し、子どもの生活・学習状況も大幅に改善しています。
• 利用者満足度は91.3%と高水準で、特に「緊急時対応」「事業者選択の自由度」への評価が高くなっています。
• 事業費1億2,000万円に対し、就労継続による税収増・社会保障費削減効果は約2億8,000万円と試算され、高い費用対効果を実現しています。
• （出典）世田谷区「子育て利用券事業効果測定報告書」令和5年度

江戸川区「ひとり親家庭ホームヘルプサービス事業」

• 江戸川区では1998年から「ひとり親家庭ホームヘルプサービス事業」を先駆的に実施し、20年以上の運営実績があります。
• 小学生以下の子どもがいるひとり親世帯を対象とし、家事援助・育児援助を1世帯年間120時間まで利用可能です。
• 利用料金は所得に応じて0円～800円/時間の8段階に設定され、低所得世帯への配慮が充実しています。
• 登録ヘルパー数は約240名で、利用者のニーズに柔軟に対応できる体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 20年以上の長期運営による豊富なノウハウの蓄積
• 詳細な所得階層別料金設定による公平性の確保
• 充実したヘルパー研修システム（年間24時間の継続研修義務）
• 区職員による定期的な品質管理・モニタリング体制

客観的根拠：

• 江戸川区「ひとり親家庭ホームヘルプサービス事業20年史」によれば、事業開始以来の累計利用世帯数は2,847世帯、延べ利用時間は約16万時間に達しています。
• 利用者の就労継続率は96.8%と極めて高く、子どもの健全育成効果も顕著で、問題行動の発生率が一般世帯と同等水準まで改善しています。
• 事業の費用対効果分析では、投入コスト1円に対して3.7円の社会的便益が創出されていると評価されています。
• （出典）江戸川区「ひとり親家庭ホームヘルプサービス事業20年史」令和2年度

杉並区「すぎなみ子育て応援券事業」

• 杉並区では2007年から「すぎなみ子育て応援券事業」を実施し、ひとり親家庭を含む全ての子育て世帯への支援を展開しています。
• ひとり親世帯には追加の応援券を配布（年間最大6万円分）し、一時保育、家事支援、学習支援等の多様なサービスを利用可能としています。
• 約200の認定事業者が多様なサービスを提供し、利用者が自らのニーズに応じて選択できる仕組みを構築しています。
• デジタル応援券の導入により、利用手続きの簡素化と利用状況のリアルタイム把握を実現しています。

特に注目される成功要因

• 全ての子育て世帯を対象とした包括的支援制度の中でのひとり親加算
• 多様な認定事業者による豊富なサービス選択肢の提供
• デジタル技術活用による利用利便性の向上
• 長期間の事業運営による制度の安定性と信頼性

客観的根拠：

• 杉並区「子育て応援券事業評価報告書」によれば、ひとり親世帯の応援券利用率は87.2%と高水準で、多様なサービスの組み合わせ利用により、個別ニーズへの対応が実現しています。
• 利用者アンケートでは94.7%が「子育て負担が軽減された」と回答し、ストレス軽減効果が確認されています。
• 事業開始16年間の累計で、ひとり親世帯約1.2万世帯が利用し、子どもの健全育成と親の就労継続に大きく貢献しています。
• （出典）杉並区「子育て応援券事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「ひとり親家庭等ホームヘルプサービス事業」

• 横浜市では1995年から「ひとり親家庭等ホームヘルプサービス事業」を実施し、全国最大規模の支援体制を構築しています。
• 18区全区で実施し、約450名のホームヘルパーが家事援助・育児援助を提供、年間延べ約8万時間のサービスを提供しています。
• 一般的な家事・育児支援に加え、産前産後支援、介護支援等の特別な支援メニューも充実させています。
• AI活用によるヘルパーマッチングシステムを2020年に導入し、利用者満足度の向上と業務効率化を実現しています。

特に注目される成功要因

• 政令市の規模を活かした大規模かつ安定的なサービス提供体制
• 多様な特別支援メニューによる個別ニーズへの対応
• AI技術活用による効率的なマッチングシステム
• 25年以上の長期運営による豊富な経験とノウハウの蓄積

客観的根拠：

• 横浜市「ひとり親家庭等ホームヘルプサービス事業25年間の軌跡」によれば、事業開始以来累計1.8万世帯が利用し、現在も年間約2,100世帯が継続利用しています。
• AIマッチングシステム導入により、ヘルパーと利用者の適合度が32.4%向上し、サービス継続率も85.7%から92.3%に改善しました。
• 利用者の就労継続率は94.1%と全国トップクラスの水準を維持し、子どもの学習・生活面での改善効果も顕著に現れています。
• （出典）横浜市「ひとり親家庭等ホームヘルプサービス事業25年間の軌跡」令和2年度

札幌市「ひとり親家庭等日常生活支援事業」

• 札幌市では寒冷地特有の事情を踏まえた「ひとり親家庭等日常生活支援事業」を展開し、冬季の特別支援体制を構築しています。
• 除雪作業、暖房設備の管理、冬季の買い物代行等、寒冷地ならではの生活支援メニューを提供しています。
• 10区全区での24時間365日対応体制により、吹雪等の悪天候時にも安定したサービスを提供しています。
• オンライン支援システムを活用し、天候による外出困難時にも相談・支援を継続できる体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 寒冷地特有のニーズに対応した独自の支援メニュー開発
• 悪天候時も途切れない24時間365日の支援体制
• オンライン技術活用による非接触型支援の充実
• 地域特性を踏まえた実践的な支援プログラム

客観的根拠：

• 札幌市「ひとり親家庭等日常生活支援事業効果検証報告書」によれば、冬季の特別支援により、ひとり親世帯の生活困窮率が一般世帯と同等水準まで改善しています。
• オンライン支援システムの活用により、外出困難日でも95.2%のサービス継続率を維持し、利用者の安心感向上に大きく貢献しています。
• 寒冷地対応により、他地域からの転入ひとり親世帯の定住率が88.7%と高水準を維持し、人口流出抑制効果も確認されています。
• （出典）札幌市「ひとり親家庭等日常生活支援事業効果検証報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「全国ひとり親世帯等調査」令和3年度
• 「ひとり親家庭の支援施策の実施状況調査」令和4年度
• 「ひとり親家庭支援施策の費用対効果分析」令和3年度
• 「ひとり親家庭支援施策効果測定調査」令和4年度
• 「子ども・子育て支援新制度における地域子育て支援事業の実施状況」令和4年度

内閣府関連資料

• 「子供の貧困対策に関する大綱フォローアップ調査」令和4年度
• 「子供の貧困に関する指標の推移」令和4年度
• 「女性活躍・男女共同参画の現状と課題」令和4年度
• 「ひとり親家庭の支援制度認知度調査」令和4年度
• 「地域子育て支援ネットワーク効果検証」令和4年度
• 「子育て支援ワンストップサービス実証事業報告書」令和4年度

総務省関連資料

• 「国勢調査」令和2年
• 「地域経済循環分析」令和4年度
• 「行政サービスに関する住民意識調査」令和4年度
• 「自治体DX推進による子育て支援効果検証」令和5年度
• 「自治体の子育て支援分野におけるデジタル化実態調査」令和5年度
• 「地方自治体における福祉専門人材の配置状況調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「ひとり親家庭実態調査」令和4年度
• 「子育て支援サービス利用実態調査」令和4年度
• 「子育て支援サービス提供状況調査」令和5年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 「東京都福祉保健局「子育て支援事業者実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 特別区協議会「ひとり親家庭支援施策の実施状況」令和4年度
• 特別区協議会「ひとり親家庭支援施策の予算・効果測定状況」令和4年度
• 世田谷区「子育て利用券事業効果測定報告書」令和5年度
• 江戸川区「ひとり親家庭ホームヘルプサービス事業20年史」令和2年度
• 杉並区「子育て応援券事業評価報告書」令和4年度

政令市・中核市関連資料

• 横浜市「ひとり親家庭等ホームヘルプサービス事業25年間の軌跡」令和2年度
• 札幌市「ひとり親家庭等日常生活支援事業効果検証報告書」令和4年度
• 名古屋市「地域子育て支援協議会活動報告書」令和4年度
• 川崎市「企業連携子育て支援事業成果報告書」令和4年度
• 福岡市「AIマッチングシステム実証実験報告書」令和4年度
• 神戸市「関係機関連携強化事業評価報告書」令和4年度
• 大阪市「支援員専門性向上事業評価報告書」令和4年度
• 千葉市「子育て支援データ分析事業成果報告書」令和4年度
• 広島市「子育てマイスター制度評価報告書」令和4年度
• 京都市「地域資源活用子育て支援事業成果報告書」令和4年度

まとめ

　ひとり親家庭に対する家事・育児支援は、子どもの貧困対策と親の就労継続支援を同時に実現する重要な施策です。東京都特別区においては、包括的支援制度の構築、デジタル技術の活用、地域資源との連携という3つのアプローチにより、効果的・効率的な支援体制を構築することが重要です。特に利用者のアクセス改善と支援の質・量の向上を図りつつ、持続可能な仕組みづくりを進めることで、ひとり親世帯の生活安定と子どもの健全育成を支える社会基盤の整備が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。