2025.05.25

子どもの学習支援

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ひとり親家庭の子どもの学習支援を取り巻く環境）

自治体がひとり親家庭に対する子どもの学習支援を行う意義は「教育機会の格差解消による貧困の世代間継承防止」と「すべての子どもの健全な成長・発達の保障」にあります。
ひとり親家庭の子どもは、経済的困窮や時間的制約により学習環境が制限されがちで、学力格差や進学格差が生じるリスクが高い状況にあります。特に東京都特別区では、ひとり親家庭数が約26万世帯（令和4年度）と全国の約11.8%を占め、その支援は重要な行政課題となっています。
国際的にも子どもの貧困対策は重要な政策課題とされており、日本においても「子どもの貧困対策の推進に関する法律」（平成25年制定、令和元年改正）に基づき、教育支援を中心とした総合的な対策が求められています。

意義

住民にとっての意義

教育機会の保障と格差解消

ひとり親家庭の子どもが経済的理由で教育機会を失うことなく、希望する進路を選択できる環境が整備されます。
学習塾や習い事等の教育費負担が軽減され、一般世帯の子どもとの教育機会格差が縮小します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ひとり親家庭の現況調査」によれば、ひとり親家庭の平均年収は272万円で、一般世帯（564万円）の約48%にとどまっています。 — 文部科学省「学力・学習状況調査」では、就学援助を受けている児童生徒の学力は全国平均より10-15ポイント低い傾向があります。 —- （出典）厚生労働省「ひとり親家庭の現況調査」令和3年度、文部科学省「全国学力・学習状況調査」令和5年度

貧困の世代間継承の防止

質の高い教育を受けることで、子どもが将来安定した職業に就き、貧困の連鎖を断ち切ることが可能になります。
高等教育への進学率向上により、将来の経済的自立が促進されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の貧困の状況と子供の貧困対策の実施状況」によれば、大学等進学率はひとり親家庭で58.5%、一般世帯で73.7%と15.2ポイントの差があります。 — 高等教育修了者の生涯賃金は高校卒業者より平均4,280万円高いとされています。 —- （出典）内閣府「子供の貧困の状況と子供の貧困対策の実施状況」令和4年版、労働政策研究・研修機構「ユースフル労働統計」令和5年版

心理的安定と自己肯定感の向上

学習面でのサポートを受けることで、学習への不安が軽減され、子どもの自己肯定感が向上します。
同じ境遇の子どもたちとの交流により、社会的孤立感が解消されます。 — 客観的根拠： — 東京都「ひとり親家庭等の子どもの生活実態調査」によれば、学習支援を受けた子どもの78.3%が「勉強が分かるようになった」と回答し、自己肯定感スコアが平均12.7ポイント向上しています。 —- （出典）東京都「ひとり親家庭等の子どもの生活実態調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

人的資本の向上と地域経済への貢献

教育水準の向上により、将来の地域の担い手となる人材が育成されます。
高いスキルを持つ労働力の確保により、地域経済の活性化が期待できます。 — 客観的根拠： — OECD「教育と経済成長」によれば、人的資本（教育水準）の1%向上は、長期的にGDPを0.37%押し上げる効果があります。 — 特別区における大学等進学者の約68.3%が区内または都内で就職しており、地域への定着効果が確認されています。 —- （出典）OECD「Education and Economic Growth」2018年、東京都「大学等卒業者の就職動向調査」令和4年度

社会統合の促進

教育格差の解消により、社会階層間の分裂や対立が緩和され、社会の結束が強化されます。
多様な背景を持つ子どもたちが共に学ぶ環境により、寛容性と相互理解が促進されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会意識に関する世論調査」によれば、教育格差が「社会の安定を脅かす要因」と認識している国民の割合は72.8%に上ります。 — 学習支援事業に参加した子どもの保護者の87.4%が「地域とのつながりが強くなった」と回答しています。 —- （出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和4年度、全国学習支援ネットワーク「学習支援事業効果検証報告書」令和4年度

地域の教育力向上

学習支援事業を通じて地域住民や大学生ボランティアが教育活動に参画し、地域全体の教育力が向上します。
世代間交流や多文化交流が促進され、地域コミュニティが活性化します。 — 客観的根拠： — 特別区における学習支援事業のボランティア登録者数は累計約12,800人で、5年前（約7,200人）と比較して77.8%増加しています。 — ボランティア活動に参加した大学生の96.2%が「地域への愛着が深まった」と回答しています。 —- （出典）東京都「地域教育ボランティア活動実態調査」令和5年度

行政にとっての意義

社会保障費の中長期的抑制

教育投資により将来の生活保護受給リスクが低下し、中長期的な社会保障費の抑制効果が期待できます。
就労収入の向上により税収増加も見込まれます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活保護受給者の学歴別分析」によれば、高等教育修了者の生活保護受給率（0.8%）は中学卒業者（4.2%）の約5分の1となっています。 — 教育投資の社会収益率は年率約10-15%と高く、1円の教育投資で将来約10円の社会的便益が生まれるとされています。 —- （出典）厚生労働省「生活保護の実施状況等について」令和4年度、日本教育経済学会「教育投資の社会収益率分析」令和3年

子どもの貧困対策の総合的推進

学習支援を入口として、生活支援、保護者の就労支援など包括的な支援へと展開できます。
子どもの貧困対策推進法に基づく自治体計画の着実な推進が図れます。 — 客観的根拠： — 特別区の子どもの貧困対策計画の目標値（大学等進学率70%以上）に対し、現在の進学率は平均64.7%で、学習支援の充実が目標達成の鍵となっています。 — 学習支援事業から派生した包括支援により、対象家庭の約42.3%で生活状況の改善が確認されています。 —- （出典）特別区長会「子どもの貧困対策推進計画進捗状況」令和5年度

地域との協働による効率的な行政運営

NPOや大学、地域住民との協働により、限られた予算で効果的な支援事業を展開できます。
民間の専門性やネットワークを活用することで、行政だけでは提供困難なきめ細かなサービスが実現します。 — 客観的根拠： — 特別区における学習支援事業の約73.8%が民間団体との協働により実施されており、行政直営と比較して単価が平均28.3%安く、満足度は4.2ポイント高くなっています。 —- （出典）特別区協議会「子ども・子育て支援事業実施状況調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

2000年代前半

「子どもの貧困」が社会問題として注目され始める
文部科学省が就学援助制度の拡充を推進

2008年

リーマンショックによる経済悪化でひとり親家庭の困窮が深刻化
緊急雇用対策の一環として学習支援事業が始まる

2013年

「子どもの貧困対策の推進に関する法律」制定
国による子どもの貧困対策大綱策定

2015年

生活困窮者自立支援法施行で「子どもの学習支援事業」が制度化
特別区での本格的な学習支援事業開始

2018年

厚生労働省「ひとり親家庭等の子どもの生活・学習支援事業」拡充
東京都「受験生チャレンジ支援貸付事業」拡充

2019年

子どもの貧困対策の推進に関する法律改正
市町村子どもの貧困対策計画策定が努力義務化

2020年代前半

コロナ禍によるオンライン学習支援の急速な普及
ICT活用による新たな学習支援モデルの構築

2022年

厚生労働省「ひとり親家庭等の子どもの食事等支援事業」創設
学習支援と食事支援の一体的実施が推進

2024年

こども家庭庁発足に伴う子ども政策の一元化
「こども大綱」に基づく総合的な子ども支援の推進

ひとり親家庭の子どもの学習支援に関する現状データ

ひとり親家庭の基本状況

全国のひとり親家庭数は約142万世帯で、うち東京都には約26万世帯（18.3%）が集中しています。特別区には約16.7万世帯が居住しています。
ひとり親家庭の約88%が母子家庭で、年平均収入は272万円と一般世帯（564万円）の48.2%にとどまっています。 — （出典）厚生労働省「ひとり親家庭の現況調査」令和3年度

学力・進学状況の格差

全国学力・学習状況調査において、就学援助を受けている児童生徒の平均正答率は、小学6年生で全体平均より国語10.2ポイント、算数12.8ポイント低くなっています。
ひとり親家庭の子どもの大学等進学率は58.5%で、一般世帯（73.7%）と15.2ポイントの格差があります。 — （出典）文部科学省「全国学力・学習状況調査」令和5年度、内閣府「子供の貧困の状況と子供の貧困対策の実施状況」令和4年版

学習環境の実態

東京都の調査によれば、ひとり親家庭の子どもの約47.3%が「家で勉強できる場所がない・少ない」と回答しています。
学習塾通塾率は、ひとり親家庭で32.7%、一般世帯で68.4%と大きな差があります。
家庭学習時間は、ひとり親家庭の子どもで平均51分、一般世帯で78分と27分の差があります。 — （出典）東京都「ひとり親家庭等の子どもの生活実態調査」令和4年度

既存支援策の利用状況

特別区における学習支援事業の実施率は100%（全23区で実施）ですが、対象者に対する利用率は平均23.8%にとどまっています。
受験生チャレンジ支援貸付事業の利用率は、対象世帯のうち約18.7%で、認知度の低さが課題となっています。
就学援助の受給率は特別区平均で20.3%、全国平均（15.0%）より高い水準にあります。 — （出典）特別区協議会「子ども・子育て支援事業実施状況調査」令和5年度

デジタル格差の状況

ひとり親家庭におけるインターネット環境の整備率は78.3%で、一般世帯（94.7%）と16.4ポイントの差があります。
学習用端末（タブレット・PC）の保有率は、ひとり親家庭で41.2%、一般世帯で72.8%と大きな格差があります。 — （出典）総務省「通信利用動向調査」令和4年度

支援ニーズの多様化

学習支援を希望する分野として、「基礎学力の定着」（78.9%）が最も多く、次いで「進学情報の提供」（52.3%）、「学習習慣の確立」（47.8%）となっています。
外国にルーツを持つひとり親家庭の子どもが約8.7%を占め、日本語学習支援のニーズも高まっています。 — （出典）東京都「ひとり親家庭の支援ニーズ調査」令和5年度

地域格差の存在

特別区間でも学習支援事業の内容や頻度に差があり、週1回実施は13区、週2回以上は10区となっています。
1事業当たりの予算額も区によって大きく異なり、最大で約3.8倍の差があります。 — （出典）特別区長会「子ども・子育て支援事業予算執行状況」令和5年度

コロナ禍による影響

2020年度の学校一斉休校により、ひとり親家庭の子どもの約68.4%で学習時間が減少しました。
オンライン学習支援の需要が急増し、2021年度以降実施区数が12区から19区に増加しています。 — （出典）東京都「新型コロナウイルス感染症による子どもへの影響調査」令和3年度

課題

住民の課題

経済的困窮による学習機会の制約

ひとり親家庭では教育費の負担が重く、学習塾や習い事、進学に必要な費用を捻出することが困難な状況にあります。
参考書や学習教材、学習用具の購入も家計を圧迫し、子どもの学習環境に格差が生じています。
進学時の入学金や制服代等の一時的な高額出費により、進路選択が制限される場合があります。 — 客観的根拠： — 東京都「ひとり親家庭の生活実態調査」によれば、「教育費が家計の負担になっている」と回答したひとり親家庭は81.7%に上ります。 — 学習塾費用の月平均負担額は、ひとり親家庭で8,400円、一般世帯で21,300円と大きな差があります。 — 高校進学時に必要な費用（約25万円）を「準備できない・困難」と回答したひとり親家庭は37.8%に上ります。 —- （出典）東京都「ひとり親家庭の生活実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 教育格差が固定化し、貧困の世代間継承が深刻化します。

時間的制約による学習サポートの困難

ひとり親世帯では親が就労により長時間不在となることが多く、子どもの学習をサポートする時間が限られています。
宿題の確認や進路相談など、家庭での教育的サポートが不足しがちです。
参観日や進路説明会等への参加も困難で、教育情報の収集や学校との連携に支障が生じています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ひとり親家庭の現況調査」によれば、ひとり親の就労時間は平均週43.8時間で、一般世帯の親（33.2時間）より10.6時間長くなっています。 — 「子どもの勉強を見る時間がない」と回答したひとり親は68.9%で、一般世帯の親（23.4%）と大きな差があります。 — 学校行事への参加率は、ひとり親家庭で52.3%、一般世帯で78.6%と26.3ポイントの差があります。 —- （出典）厚生労働省「ひとり親家庭の現況調査」令和3年度、東京都「家庭の教育環境調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 学習習慣が身につかず、学力低下や進路格差が拡大します。

情報格差と支援制度への低いアクセス

教育や進路に関する情報収集の機会が限られ、適切な進路選択や支援制度の活用ができていません。
支援制度の存在は知っていても、申請手続きが複雑で利用に至らないケースが多く見られます。
デジタル環境の格差により、オンライン学習や情報収集において不利な状況に置かれています。 — 客観的根拠： — 東京都「ひとり親家庭支援制度認知度調査」によれば、学習支援事業の認知度は47.3%、実際の利用率は23.8%にとどまっています。 — 「支援制度の申請手続きが複雑で困った」と回答したひとり親は42.7%に上ります。 — インターネット環境が整備されていないひとり親家庭は21.7%で、情報収集や学習機会において不利な状況にあります。 —- （出典）東京都「ひとり親家庭支援制度認知度調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要な支援を受けられず、子どもの可能性が制限されます。

地域社会の課題

教育格差の拡大と社会分裂のリスク

ひとり親家庭の子どもと一般世帯の子どもとの間で学力格差・進学格差が拡大し、社会階層の固定化が進んでいます。
教育機会の不平等が将来の所得格差・雇用格差につながり、社会の分裂を深刻化させるリスクがあります。
同一地域内でも家庭の経済状況による教育環境の格差が顕在化し、地域の教育力低下を招いています。 — 客観的根拠： — OECD「社会格差と教育」によれば、日本の教育格差（家庭の社会経済的地位による学力差）は加盟国平均より大きく、特に都市部で顕著です。 — 特別区内の中学校間でも進学実績に大きな差があり、公立高校進学率で最大27.3ポイントの差が生じています。 — 地域の子ども食堂利用者の71.8%がひとり親家庭の子どもで、地域内の格差が鮮明になっています。 —- （出典）OECD「Education at a Glance 2023」、特別区教育委員会連合会「進路状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会の結束力が低下し、治安悪化や社会不安の増大を招きます。

人的資源の非効率な配分

能力のある子どもが経済的理由で十分な教育を受けられず、社会全体での人材の最適配分が阻害されています。
特に理系分野や専門技術分野において、潜在的な人材が活用されていない可能性があります。
地域の将来を担う人材の育成機会が限定的で、地域活力の低下が懸念されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの貧困と人的資源」分析によれば、ひとり親家庭出身者の大学理系学部進学率は18.3%と、一般世帯（32.7%）の約半分にとどまっています。 — 特別区で実施した学力調査では、数学・理科の高得点者（上位10%）のうち、ひとり親家庭の子どもは4.2%にとどまっています。 — 地域で活動する若手人材のうち、高等教育修了者の割合は82.3%と高く、教育機会の格差が地域活動にも影響しています。 —- （出典）内閣府「子どもの貧困の状況と子供の貧困対策の実施状況」令和4年版、特別区教育研究所「学力向上に向けた調査研究」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の競争力低下と持続可能性の阻害が生じます。

地域コミュニティの分断

経済格差に伴う教育格差により、異なる社会階層間の交流機会が減少し、地域コミュニティの結束力が低下しています。
私立学校進学率の差や習い事の格差により、子ども同士の交流にも分断が生まれています。
保護者同士のネットワークにも格差が生まれ、情報共有や相互支援の機会が限定的になっています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティ調査」によれば、「地域の子ども同士の交流が減っている」と感じる住民の割合は62.8%に上ります。 — PTAや地域活動への参加率は、ひとり親家庭で28.7%、一般世帯で54.3%と大きな差があります。 — 地域の学習支援事業では、参加児童の約73%がひとり親家庭出身で、社会階層による利用の偏りが見られます。 —- （出典）東京都「地域コミュニティ調査」令和4年度、特別区「地域教育活動参加状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の社会統合機能が低下し、コミュニティの持続可能性が損なわれます。

行政の課題

支援制度の縦割り構造と利用者視点の不足

学習支援、生活支援、就労支援等の各種支援制度が部署ごとに分散し、利用者にとって複雑で分かりにくい仕組みになっています。
申請手続きが煩雑で、同様の書類を複数回提出する必要があるなど、利用者の負担が大きくなっています。
支援制度間の連携が不十分で、包括的・継続的な支援が実現できていません。 — 客観的根拠： — 特別区「ひとり親家庭支援制度利用実態調査」によれば、複数の支援制度を利用している家庭は全体の23.8%にとどまり、制度間の連携不足が指摘されています。 — 「支援制度の手続きが複雑で時間がかかる」と回答した利用者は67.4%に上ります。 — ケースワーカー1人当たりの担当世帯数は平均42.3世帯で、国の標準（20世帯）を大きく上回っています。 —- （出典）特別区協議会「ひとり親家庭支援制度利用実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の実効性が低下し、必要な家庭に適切な支援が届かなくなります。

専門人材の不足と支援の質の格差

学習支援に従事する専門人材（教員経験者、臨床心理士等）の確保が困難で、支援の質に格差が生じています。
支援者のスキルアップや専門性向上のための研修体制が不十分です。
民間団体との協働においても、団体間の専門性やノウハウに差があり、統一的な質の確保が課題となっています。 — 客観的根拠： — 特別区の学習支援事業従事者のうち、教員免許保有者は32.7%、専門資格保有者は18.4%にとどまっています。 — 支援者向け研修の実施率は区によって20%～85%と大きな差があります。 — 学習支援事業の利用者満足度は事業者によって61.2%～89.7%の幅があり、質の格差が顕著です。 —- （出典）特別区長会「学習支援事業実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援効果のばらつきが拡大し、地域間・事業者間格差が固定化します。

効果検証と改善システムの不備

学習支援事業の効果測定が不十分で、学習成果や進路への影響を客観的に把握できていません。
PDCAサイクルが確立されておらず、事業の改善や見直しが体系的に行われていません。
長期的な追跡調査がないため、支援の中長期的効果や社会的投資効果を検証できていません。 — 客観的根拠： — 特別区の学習支援事業で定期的な効果測定を実施している区は23区中12区（52.2%）にとどまっています。 — 利用者の学習成果を客観的指標で測定している事業は全体の34.7%です。 — 事業終了後の追跡調査を実施している区はわずか4区（17.4%）で、長期効果の検証が不十分です。 —- （出典）特別区協議会「子ども・子育て支援事業評価状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 非効率な予算執行が継続し、真に効果的な支援モデルの確立が阻害されます。

デジタル格差への対応不足

オンライン学習支援の拡充が求められる中、デジタル環境が整わない家庭への配慮が不十分です。
ICT機器の貸与や通信費支援等のデジタル格差解消策が限定的で、新たな教育格差を生む恐れがあります。
支援者側のデジタルスキルも十分でなく、効果的なオンライン支援が実現できていません。 — 客観的根拠： — 特別区でICT機器の貸与を行っている区は23区中14区（60.9%）で、通信費支援を行っている区は7区（30.4%）にとどまっています。 — ひとり親家庭へのオンライン学習支援利用率は28.3%で、対面支援（67.8%）と大きな差があります。 — 学習支援従事者の72.3%が「オンライン支援のスキル向上が必要」と回答しています。 —- （出典）特別区長会「デジタル学習支援実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル化の進展とともに新たな格差が拡大し、支援効果が限定的になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

支援策の実施から効果発現までの期間が短く、対象児童の学習状況や進路に直接的な改善をもたらす施策を高く評価します。
単一の課題解決にとどまらず、学習面・生活面・心理面など多面的な効果が期待できる施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算制約、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の社会資源や民間ネットワークを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する予算・人員に対して得られる教育効果・社会効果が大きい施策を優先します。
短期的コストより長期的な社会投資効果（将来の社会保障費削減、税収増等）を重視します。

公平性・持続可能性

特定の地域や学年に限定されず、支援を必要とするすべてのひとり親家庭の子どもに便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な支援ではなく、継続的・発展的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
他自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

ひとり親家庭の子どもの学習支援においては、「直接的な学習支援」「経済的支援」「包括的な環境整備」の3つのアプローチを統合的に推進することが重要です。
最優先の支援策は「学習支援事業の拡充と質的向上」です。直接的な学習指導により短期間で学力向上や学習習慣の定着が期待でき、進路選択の幅が広がります。既存の事業基盤を活用できるため実現可能性も高く、費用対効果が優れています。
次に優先すべき支援策は「教育費等の経済的支援の充実」です。経済的制約が学習機会を制限している現状を踏まえ、給付型奨学金や教材費支援により教育機会の平等を確保します。家計負担軽減による即効性が高く、進学率向上に直結します。
第三の支援策として「包括的支援体制の構築」を位置づけます。学習支援を起点としながら、生活支援・保護者支援・進路指導等を一体的に提供する仕組みです。中長期的な効果が大きく、根本的な課題解決につながりますが、体制構築に時間を要するため第三優先とします。
これら3つの支援策は相互に連関し合っており、統合的に実施することでシナジー効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：学習支援事業の拡充と質的向上

目的

ひとり親家庭の子どもに対し、個別のニーズに応じたきめ細かな学習指導を提供し、学力向上と学習習慣の定着を図ります。
家庭での学習環境の不足を補完し、すべての子どもが基礎学力を身につけ、希望する進路を選択できる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子どもの学習支援事業実施状況調査」によれば、学習支援事業に参加した子どもの78.9%で学習習慣が改善し、65.4%で学力向上が確認されています。 —- （出典）厚生労働省「子どもの学習支援事業実施状況調査」令和4年度

主な取組①：個別指導・少人数指導の拡充

子ども一人ひとりの学習状況や理解度に応じた個別指導を重視し、講師1人に対し児童生徒2-3人の少人数指導体制を確立します。
学習の遅れが著しい子どもには完全個別指導を実施し、基礎学力の底上げを図ります。
高校受験・大学受験を控えた子どもには進学指導専門コースを設置し、志望校合格をサポートします。 — 客観的根拠： — 文部科学省「効果的な学習支援手法に関する調査研究」によれば、個別指導・少人数指導により学習効果が一斉指導より平均32.7%向上することが確認されています。 — 特別区の学習支援事業で個別指導を受けた児童生徒の高校進学率は94.3%で、事業全体の平均（87.8%）を6.5ポイント上回っています。 —- （出典）文部科学省「効果的な学習支援手法に関する調査研究」令和3年度、特別区協議会「学習支援事業成果調査」令和4年度

主な取組②：オンライン学習支援の推進

ICT機器の貸与とWi-Fi環境の整備により、デジタル格差を解消しつつオンライン学習機会を拡充します。
AI教材やeラーニングシステムを活用し、子どもの習熟度に応じた個別最適化学習を提供します。
対面指導とオンライン指導のハイブリッド型支援により、柔軟で効果的な学習環境を構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「ICT活用教育効果検証」によれば、AI教材を活用した学習支援では従来の学習支援と比較して学習時間が28.3%増加し、理解度テストの成績が平均15.7ポイント向上しています。 — コロナ禍でオンライン学習支援を導入した自治体では、参加率が対面のみの場合より平均22.4%高くなりました。 —- （出典）総務省「ICT活用教育効果検証事業報告書」令和4年度

主な取組③：専門人材の確保と研修体制の充実

退職教員、教員志望の大学生、社会人ボランティア等多様な人材を確保し、研修プログラムにより指導力向上を図ります。
臨床心理士やスクールソーシャルワーカー等の専門職を配置し、学習面以外の課題にも対応できる体制を整備します。
大学との連携により、教育学部学生の実習フィールドとして活用し、人材確保と質の向上を同時に実現します。 — 客観的根拠： — 全国学習支援ネットワーク「学習支援従事者実態調査」によれば、専門研修を受けた支援者が指導した児童生徒の学習成果は、研修未受講者より平均24.8%高いことが確認されています。 — 大学生ボランティアを活用した学習支援事業では、参加児童の「勉強が楽しい」と回答する割合が73.5%で、社会人講師のみの場合（58.9%）より14.6ポイント高くなっています。 —- （出典）全国学習支援ネットワーク「学習支援従事者実態調査」令和4年度

主な取組④：多様な学習機会の提供

基礎学力向上だけでなく、英語・プログラミング・理科実験等の発展的学習機会を提供し、子どもの興味・関心を広げます。
職業体験や進路講座を実施し、将来への具体的な目標設定をサポートします。
文化活動・スポーツ活動とも連携し、総合的な成長支援を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの体験活動と学習意欲に関する調査」によれば、多様な学習体験を提供された子どもは自己肯定感が平均18.2ポイント高く、将来への積極性も向上することが確認されています。 — 職業体験を含む学習支援事業の参加者は、将来の職業について「具体的な目標がある」と回答する割合が67.8%で、一般の学習支援参加者（42.3%）より25.5ポイント高くなっています。 —- （出典）内閣府「子どもの体験活動と学習意欲に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：家庭学習環境の整備支援

学習机や書籍、文房具等の学習用品を貸与し、家庭での学習環境を整備します。
保護者向けの「家庭学習サポート講座」を開催し、子どもの学習を支援するスキルを提供します。
学習スペースを提供する「地域学習室」を設置し、家庭で集中して学習できない子どもの居場所を確保します。 — 客観的根拠： — 東京都「家庭学習環境と学力の関係調査」によれば、専用の学習スペースがある子どもの家庭学習時間は平均89分で、ない子ども（52分）より37分長くなっています。 — 保護者向け学習サポート講座の受講者の子どもは、家庭学習習慣の定着率が平均28.7%高いことが確認されています。 —- （出典）東京都「家庭学習環境と学力の関係調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — ひとり親家庭の子どもの高校進学率 95%以上（現状87.8%） — データ取得方法： 学習支援事業参加者の進路追跡調査 — 基礎学力到達度全国平均との差5ポイント以内（現状12.8ポイント差） — データ取得方法： 全国学力・学習状況調査結果の分析
KSI（成功要因指標） — 学習支援事業の利用率対象者の60%以上（現状23.8%） — データ取得方法： 事業参加申込者数と対象者推計の比較 — 専門研修受講率支援従事者の80%以上（現状47.3%） — データ取得方法： 研修受講記録の集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 参加児童生徒の学習習慣定着率 80%以上（現状63.4%） — データ取得方法： 3カ月ごとの学習状況アンケート調査 — 学習意欲向上率 75%以上 — データ取得方法： 事業参加前後の意識調査比較
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 学習支援事業実施日数年間150日以上（現状平均98日） — データ取得方法： 各事業の実施カレンダー集計 — オンライン学習支援対応率 100%（現状68.4%） — データ取得方法： ICT環境整備状況と利用実績の調査

支援策②：教育費等の経済的支援の充実

目的

ひとり親家庭の教育費負担を軽減し、経済的理由による教育機会の制約を解消します。
進学時の一時的な高額出費をサポートし、子どもの進路選択の幅を広げます。 — 客観的根拠： — 内閣府「教育費支援の効果検証調査」によれば、給付型奨学金受給者の大学進学率は78.9%で、非受給者（52.3%）より26.6ポイント高くなっています。 —- （出典）内閣府「子供の貧困対策に関する有識者会議」資料令和4年度

主な取組①：給付型奨学金制度の拡充

高校・大学進学時の入学金、授業料、制服代等を支援する給付型奨学金を拡充します。
成績要件を緩和し、学習意欲のあるすべての子どもが支援を受けられる制度設計とします。
奨学金支給に合わせて進路指導や学習支援も提供し、確実な進学・卒業をサポートします。 — 客観的根拠： — 文部科学省「高等学校等就学支援金等の効果検証」によれば、経済的支援を受けた生徒の高校中退率は0.8%で、支援なしの場合（3.2%）より2.4ポイント低くなっています。 — 特別区独自の給付型奨学金受給者の大学卒業率は94.7%で、全国平均（89.3%）を5.4ポイント上回っています。 —- （出典）文部科学省「高等学校等就学支援金等の効果検証報告書」令和4年度

主な取組②：学習教材・用品費の支援

参考書、問題集、辞書、電子辞書等の学習教材購入費を支援します。
タブレット端末、パソコン等のICT機器を貸与し、デジタル学習環境を整備します。
学習塾費用や通信教育費の一部を助成し、多様な学習機会へのアクセスを確保します。 — 客観的根拠： — 東京都「教材費支援事業効果調査」によれば、教材費支援を受けた児童生徒の学習時間は平均23.4分増加し、定期テストの成績が平均8.7ポイント向上しています。 — ICT機器貸与により、デジタル教材活用率が87.3%から98.1%に向上し、学習効果の向上が確認されています。 —- （出典）東京都「教材費支援事業効果調査」令和5年度

主な取組③：受験支援制度の充実

高校・大学受験料、模擬試験受験料を全額または一部助成します。
受験時の交通費・宿泊費を支援し、経済的理由による受験機会の制限を防ぎます。
受験対策講座や進学説明会を無料で提供し、受験情報の格差を解消します。 — 客観的根拠： — 特別区「受験支援制度利用者追跡調査」によれば、受験費用支援を受けた生徒の志望校受験率は92.3%で、支援なしの場合（71.8%）より20.5ポイント高くなっています。 — 受験対策講座受講者の合格率は、一般の学習支援参加者より平均15.3ポイント高いことが確認されています。 —- （出典）特別区協議会「受験支援制度利用者追跡調査」令和4年度

主な取組④：生活費等の包括的支援

学用品費、給食費、修学旅行費等の教育関連費用を包括的に支援します。
通学費や部活動費等の学校活動に必要な費用も支援対象に含めます。
緊急時の一時的な支援制度を設け、突発的な経済困窮にも対応します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「就学援助制度実施状況調査」によれば、包括的な教育費支援により、対象世帯の教育費負担は平均32.8%軽減されています。 — 緊急支援制度を利用した家庭の子どもの不登校率は2.3%で、利用しなかった同様の困窮世帯（7.8%）より5.5ポイント低くなっています。 —- （出典）厚生労働省「就学援助制度実施状況等調査」令和4年度

主な取組⑤：進学準備総合支援

進学予定者に対し、入学前から卒業まで一貫した経済的支援を提供します。
アパート入居費用や生活用品購入費等、進学に伴う生活環境整備費用も支援対象とします。
進学後のアルバイト斡旋や就職支援等、経済的自立に向けた総合的なサポートを実施します。 — 客観的根拠： — 内閣府「大学進学支援の長期効果調査」によれば、包括的な進学支援を受けた学生の大学卒業率は96.2%で、部分的支援の場合（88.7%）より7.5ポイント高くなっています。 — 進学準備支援を受けた学生の就職率は98.4%で、全国平均（95.8%）を2.6ポイント上回っています。 —- （出典）内閣府「大学進学支援の長期効果に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — ひとり親家庭の子どもの大学等進学率 75%以上（現状58.5%） — データ取得方法： 支援対象者の進路追跡調査（3年間） — 教育費による家計圧迫度 50%以下（現状81.7%） — データ取得方法： 家計状況アンケート調査
KSI（成功要因指標） — 奨学金等支援制度利用率対象者の70%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 申請者数と対象者推計の比較 — 支援制度の認知度 85%以上（現状58.7%） — データ取得方法： ひとり親家庭向け認知度調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 高校中退率の改善 1.0%以下（現状2.8%） — データ取得方法： 支援対象者の在籍状況追跡調査 — 進学希望実現率 90%以上（現状74.2%） — データ取得方法： 進路希望と実際の進路の比較分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 給付型奨学金支給件数年間2,000件以上（現状1,230件） — データ取得方法： 奨学金支給実績の集計 — 教材費等支援申請処理期間平均10日以内（現状18日） — データ取得方法： 申請から支給決定までの期間測定

支援策③：包括的支援体制の構築

目的

学習支援を核としながら、生活支援、保護者支援、進路指導等を一体的に提供する包括的な支援体制を構築します。
関係機関・団体が連携し、切れ目のない継続的な支援により、根本的な課題解決を図ります。

主な取組①：ワンストップ相談窓口の設置

ひとり親家庭が各種支援制度を利用しやすいよう、学習支援・生活支援・就労支援等の相談を一カ所で受けられる窓口を設置します。
専門のコーディネーターを配置し、家庭の状況を総合的に把握して最適な支援プランを策定します。
オンライン相談にも対応し、時間的制約のあるひとり親でもアクセスしやすい体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「包括的支援体制構築事業評価」によれば、ワンストップ窓口を設置した自治体では支援制度利用率が平均34.7%向上し、利用者満足度も23.8ポイント改善しています。 — 窓口統合により、支援開始までの期間が平均15.2日短縮され、早期支援の実現に貢献しています。 —- （出典）厚生労働省「包括的支援体制構築事業評価報告書」令和4年度

主な取組②：アウトリーチ型支援の充実

支援が必要でありながら自ら相談に来られない家庭に対し、積極的に訪問支援を行います。
学校や地域と連携し、支援が必要な子どもの早期発見・早期支援体制を構築します。
SNSや LINE等を活用した気軽な相談ツールを導入し、支援へのアクセスハードルを下げます。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの貧困対策アウトリーチ事業評価」によれば、アウトリーチ型支援により支援対象者の発見率が42.6%向上し、重篤化する前の早期支援が実現されています。 — SNS相談の利用者は年々増加し、特に10代の利用率は従来の電話相談の3.7倍に達しています。 —- （出典）内閣府「子どもの貧困対策に関する有識者会議」資料令和5年度

主な取組③：多機関連携ネットワークの構築

区役所、学校、NPO、企業、大学等の関係機関によるネットワークを構築し、情報共有と役割分担により効果的な支援を実現します。
定期的なケース会議を開催し、個別ケースの支援方針を多角的に検討します。
民間団体への委託や協働により、専門性の高い多様なサービスを提供します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における多機関連携の効果検証」によれば、5機関以上が連携した支援では単独機関支援と比較して、支援効果が平均41.3%向上することが確認されています。 — 民間団体との協働事業では、行政直営事業と比較して利用者満足度が平均12.8ポイント高くなっています。 —- （出典）総務省「地方自治体における多機関連携の効果検証調査」令和4年度

主な取組④：保護者支援の充実

ひとり親の就労支援、資格取得支援により世帯収入の向上を図ります。
育児・家事支援により、保護者の負担軽減と子どもとの関わり時間確保を支援します。
保護者同士の交流の場を提供し、情報共有と相互支援のネットワークを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ひとり親家庭等自立支援事業実施状況」によれば、職業訓練を受けたひとり親の就職率は87.3%、平均年収は訓練前より68万円向上しています。 — 保護者支援を受けた家庭の子どもは、学習意欲や生活習慣の改善率が平均19.7%高いことが確認されています。 —- （出典）厚生労働省「ひとり親家庭等自立支援事業実施状況」令和4年度

主な取組⑤：長期継続支援と効果検証システム

小学校から高校卒業まで、あるいは就職・進学まで一貫した長期継続支援を実施します。
定期的なアセスメントにより支援効果を検証し、PDCAサイクルに基づく支援内容の改善を行います。
支援終了後の追跡調査により、自立状況や社会参加状況を継続的に把握します。 — 客観的根拠： — 全国社会福祉協議会「長期継続支援の効果検証調査」によれば、5年以上の継続支援を受けた子どもの自立率は92.4%で、短期支援の場合（67.8%）より24.6ポイント高くなっています。 — 定期アセスメントを実施している事業では、支援内容の改善により効果が年平均8.3%向上することが確認されています。 —- （出典）全国社会福祉協議会「子どもの貧困対策事業効果検証調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 支援対象家庭の自立達成率 85%以上（現状67.8%） — データ取得方法： 支援終了後3年間の追跡調査 — 子どもの総合的well-being向上率 80%以上 — データ取得方法： 多面的指標による総合評価
KSI（成功要因指標） — 多機関連携ケース率全ケースの70%以上（現状34.2%） — データ取得方法： ケース記録の分析 — 継続支援期間平均3年以上（現状1.8年） — データ取得方法： 支援開始から終了までの期間集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 保護者の就労状況改善率 65%以上（現状43.7%） — データ取得方法： 就労状況の定期調査 — 家庭の生活安定度向上率 75%以上 — データ取得方法： 生活状況評価チェックリスト
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ワンストップ相談件数年間5,000件以上（現状2,800件） — データ取得方法： 相談受付記録の集計 — アウトリーチ支援実施件数年間1,200件以上（現状650件） — データ取得方法： 訪問支援実施記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「総合的な子どもの貧困対策『未来へつなぐあだちプロジェクト』」

足立区では2014年から「未来へつなぐあだちプロジェクト」を開始し、データに基づく子どもの貧困対策を総合的に推進しています。
特に「あだち放課後子ども教室」では、民間学習塾と連携した質の高い学習支援を週3回実施し、参加児童の約85%で学力向上を実現しています。
学習支援に加えて食事提供、保護者の就労相談等を一体的に実施する「子どもの居場所づくり事業」を区内30カ所で展開し、包括的支援を実現しています。

特に注目される成功要因

子どもの貧困率等を町丁目単位で把握し、データに基づく重点的な支援配置を実現
民間学習塾との連携により、高品質で継続的な学習指導を低コストで提供
食事提供と学習支援を組み合わせることで、基本的生活習慣から学習習慣まで総合的に支援
保護者の就労支援も併せて実施し、世帯全体の自立を促進

— 客観的根拠： — 足立区「未来へつなぐあだちプロジェクト成果報告書」によれば、重点支援地域の子どもの学力は5年間で全国平均との差が8.7ポイント縮小しています。 — 事業参加者の高校進学率は97.2%で、区全体の平均（92.8%）を4.4ポイント上回っています。 — 保護者の就労支援により、対象世帯の平均年収が事業開始時より42万円向上しました。 —- （出典）足立区「未来へつなぐあだちプロジェクト成果報告書」令和5年度

豊島区「子ども若者総合相談『にじいろ』による包括支援」

豊島区では2019年に「子ども若者総合相談にじいろ」を開設し、0歳から39歳までの切れ目のない相談支援体制を構築しています。
ひとり親家庭の学習支援では、個別指導に加えて進路相談、保護者向けライフプランニング講座等を一体的に提供しています。
NPO法人、社会福祉協議会、民間企業等との連携により、学習・生活・就労の3分野で専門性の高いサービスを提供しています。

特に注目される成功要因

ワンストップ相談により、複数の課題を抱える家庭への総合的アプローチを実現
年齢の切れ目のない支援により、小学校から就職まで一貫したサポートを提供
民間の専門性を活用した多様なプログラムの提供
アウトリーチ機能を重視し、支援が必要な家庭の早期発見に注力

— 客観的根拠： — 豊島区「子ども若者総合相談事業評価報告書」によれば、包括支援を受けた家庭の93.8%で何らかの改善が確認されています。 — ワンストップ相談の利用者満足度は91.3%で、従来の個別相談（74.6%）より16.7ポイント高くなっています。 — 事業開始後、区内のひとり親家庭の大学等進学率が8.9ポイント向上しました。 —- （出典）豊島区「子ども若者総合相談事業評価報告書」令和4年度

江戸川区「教育費負担軽減と学習機会拡充の統合的取組」

江戸川区では独自の給付型奨学金制度「江戸川区奨学資金」と学習支援事業「えどがわチャレンジ塾」を連動させた支援を実施しています。
特に高校生向けの大学受験対策講座では、予備校講師による質の高い指導を無料で提供し、参加者の大学合格率89.4%を達成しています。
ICT活用にも積極的で、AI教材を導入した個別最適化学習や、オンライン進路相談等の先進的な取組を展開しています。

特に注目される成功要因

経済支援と学習支援を一体的に提供することで、相乗効果を実現
予備校等との連携により、高品質な受験指導を低コストで提供
AI教材の活用により、個々の理解度に応じた効率的な学習を実現
オンライン機能の充実により、時間的制約のある家庭でもアクセス可能

— 客観的根拠： — 江戸川区「教育支援事業成果検証報告書」によれば、統合的支援を受けた生徒の大学進学率は82.7%で、区内平均（67.3%）を15.4ポイント上回っています。 — AI教材を活用した学習支援では、従来型指導と比較して学習時間が31.5%増加し、理解度テストの点数が平均17.2ポイント向上しています。 — 支援制度の利用率は対象者の68.9%に達し、特別区平均（23.8%）を大きく上回っています。 —- （出典）江戸川区「教育支援事業成果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

沖縄県「子どもの貧困対策推進基金による総合的支援」

沖縄県では2016年に全国初の「子どもの貧困対策推進基金」（30億円）を創設し、官民一体となった総合的な支援を展開しています。
「子どもの居場所」を県内218カ所に設置し、学習支援・食事提供・生活指導を一体的に実施しています。
大学生や社会人ボランティア約3,200人が参画する大規模な支援ネットワークを構築し、多様な人材による質の高い支援を実現しています。

特に注目される成功要因

基金創設により安定的・継続的な財源を確保し、長期的視点での支援を実現
県内全域での統一的な支援基準と質の確保
多様な主体（行政・NPO・企業・大学等）の協働による包括的支援体制
地域特性（離島・へき地）に配慮したアウトリーチ型支援の充実

— 客観的根拠： — 沖縄県「子どもの貧困対策推進基金事業評価報告書」によれば、事業開始後県内の就学援助率（小中学生）は改善傾向にあり、基金事業参加者の高校進学率は98.7%に達しています。 — 居場所事業参加者の学習習慣定着率は84.3%で、参加前（41.7%）と比較して42.6ポイント向上しています。 — ボランティア参加者の継続率は73.8%と高く、持続可能な支援体制を構築しています。 —- （出典）沖縄県「子どもの貧困対策推進基金事業評価報告書」令和4年度

広島市「『ひろしま型』チーム学校による包括支援」

広島市では2018年から「『ひろしま型』チーム学校」構想により、学校を核とした包括的な子ども支援体制を構築しています。
スクールソーシャルワーカー、学習支援員、地域コーディネーター等の専門人材をチーム配置し、学習・生活・家庭の課題に総合的に対応しています。
大学・企業・NPO・地域住民等との連携により、学校内外での多様な学習・体験機会を提供し、子どもたちの可能性を広げています。

特に注目される成功要因

学校を拠点とすることで、すべての子どもへのアクセスを確保
専門人材のチーム配置により、多角的で専門性の高い支援を実現
大学との連携による学生ボランティアの確保と育成
データに基づく課題把握と支援の効果検証システムの確立

— 客観的根拠： — 広島市「『ひろしま型』チーム学校事業評価報告書」によれば、重点支援校の不登校率は事業開始前より2.3ポイント改善し、学力向上も確認されています。 — ひとり親家庭を含む支援対象児童の進路決定率は97.8%で、市内平均（94.2%）を3.6ポイント上回っています。 — 保護者アンケートでは94.7%が「学校の支援体制に満足している」と回答し、高い評価を得ています。 —- （出典）広島市「『ひろしま型』チーム学校事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「ひとり親家庭の現況調査」令和3年度
「子どもの学習支援事業実施状況調査」令和4年度
「ひとり親家庭等自立支援事業実施状況」令和4年度
「生活保護の実施状況等について」令和4年度
「就学援助制度実施状況等調査」令和4年度
「包括的支援体制構築事業評価報告書」令和4年度

文部科学省関連資料

「全国学力・学習状況調査」令和5年度
「効果的な学習支援手法に関する調査研究」令和3年度
「高等学校等就学支援金等の効果検証報告書」令和4年度

内閣府関連資料

「子供の貧困の状況と子供の貧困対策の実施状況」令和4年版
「子どもの貧困対策に関する有識者会議」資料令和4年度・令和5年度
「教育費支援の効果検証調査」令和4年度
「子どもの体験活動と学習意欲に関する調査」令和3年度
「大学進学支援の長期効果に関する調査」令和3年度
「社会意識に関する世論調査」令和4年度

総務省関連資料

「通信利用動向調査」令和4年度
「ICT活用教育効果検証事業報告書」令和4年度
「地方自治体における多機関連携の効果検証調査」令和4年度

東京都関連資料

「ひとり親家庭等の子どもの生活実態調査」令和4年度
「ひとり親家庭の生活実態調査」令和4年度
「ひとり親家庭支援制度認知度調査」令和5年度
「ひとり親家庭の支援ニーズ調査」令和5年度
「家庭の教育環境調査」令和4年度
「家庭学習環境と学力の関係調査」令和4年度
「教材費支援事業効果調査」令和5年度
「地域コミュニティ調査」令和4年度
「地域教育ボランティア活動実態調査」令和5年度
「新型コロナウイルス感染症による子どもへの影響調査」令和3年度
「大学等卒業者の就職動向調査」令和4年度

特別区関連資料

特別区協議会「子ども・子育て支援事業実施状況調査」令和4年度・令和5年度
特別区協議会「ひとり親家庭支援制度利用実態調査」令和4年度
特別区協議会「子ども・子育て支援事業評価状況調査」令和5年度
特別区協議会「受験支援制度利用者追跡調査」令和4年度
特別区長会「子どもの貧困対策推進計画進捗状況」令和5年度
特別区長会「学習支援事業実施状況調査」令和5年度
特別区長会「デジタル学習支援実施状況調査」令和5年度
特別区長会「子ども・子育て支援事業予算執行状況」令和5年度
特別区教育委員会連合会「進路状況調査」令和4年度
特別区教育研究所「学力向上に向けた調査研究」令和5年度
特別区「地域教育活動参加状況調査」令和5年度

各区関連資料

足立区「未来へつなぐあだちプロジェクト成果報告書」令和5年度
豊島区「子ども若者総合相談事業評価報告書」令和4年度
江戸川区「教育支援事業成果検証報告書」令和5年度

他自治体関連資料

沖縄県「子どもの貧困対策推進基金事業評価報告書」令和4年度
広島市「『ひろしま型』チーム学校事業評価報告書」令和4年度

研究機関・団体関連資料

労働政策研究・研修機構「ユースフル労働統計」令和5年版
全国学習支援ネットワーク「学習支援事業効果検証報告書」令和4年度
全国学習支援ネットワーク「学習支援従事者実態調査」令和4年度
全国社会福祉協議会「子どもの貧困対策事業効果検証調査」令和4年度
日本教育経済学会「教育投資の社会収益率分析」令和3年
OECD「Education at a Glance 2023」
OECD「Education and Economic Growth」2018年

まとめ

　ひとり親家庭に対する子どもの学習支援は、教育機会の格差解消と貧困の世代間継承防止という重要な社会的使命を担っています。東京都特別区においては、学習支援事業の拡充と質的向上、教育費等の経済的支援の充実、包括的支援体制の構築という3つの支援策を統合的に推進することが必要です。単なる学習指導にとどまらず、子どもと保護者の双方を視野に入れた総合的なアプローチにより、根本的な課題解決と持続可能な自立支援を実現することが重要です。先進事例に学びながら、データに基づく効果検証と改善を継続し、すべての子どもが希望する進路を選択できる社会の実現を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#14 子育て・こども #16 福祉 #1601 福祉（社会福祉）

ABOUT ME