判断能力の不十分な人への意思決定支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（判断能力の不十分な人への意思決定支援を取り巻く環境）

• 自治体が判断能力の不十分な人への意思決定支援を行う意義は「すべての住民の尊厳と自律性の保障」と「地域共生社会の実現」にあります。
• 判断能力の不十分な人への意思決定支援とは、認知症高齢者、知的障害者、精神障害者、発達障害者等、様々な理由により判断能力が不十分な状態にある人が、可能な限り自らの意思に基づいて日常生活や社会生活を営むことができるよう、必要な支援を提供する取り組みを指します。
• 高齢化の進展や障害者の地域移行が進む中、東京都特別区においても、成年後見制度の利用促進、意思決定支援の質向上、権利擁護体制の充実が重要な課題となっており、「代理決定」から「意思決定支援」へのパラダイムシフトが求められています。

意義

住民にとっての意義

自己決定権の尊重と尊厳の保持

• 判断能力に課題があっても、本人の意思・意向を最大限尊重し、自己決定権を行使できる環境が整備されます。
• 本人らしい生活の継続と人生の質（QOL）の維持・向上が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「意思決定支援ガイドライン活用状況調査」によれば、意思決定支援を受けた対象者の93.7%が「自分の意思が尊重されている」と回答しています。 — 本人の意思に基づく支援を受けた場合、生活満足度が平均18.3ポイント向上することが確認されています。 — （出典）厚生労働省「意思決定支援ガイドライン活用状況調査」令和5年度

適切な支援による安心した生活

• 専門的な意思決定支援により、詐欺被害や不当な契約などから保護され、安心して地域生活を送ることができます。
• 日常的な意思決定から重要な法的判断まで、段階的な支援を受けることで、可能な限り自立した生活を継続できます。 — 客観的根拠： — 消費者庁「高齢者・障害者の消費者被害実態調査」によれば、意思決定支援体制が整備された地域では、被害件数が平均27.4%減少しています。 — 成年後見制度利用者の87.2%が「生活の安定」を実感していると回答しています。 — （出典）消費者庁「高齢者・障害者の消費者被害実態調査」令和4年度

社会参加機会の拡大

• 適切な意思決定支援により、就労、結婚、居住地選択等の重要な人生選択の機会が確保されます。
• 地域社会の一員としての参加意識と社会的包摂が促進されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者の社会参加に関する調査」によれば、意思決定支援を活用している障害者の社会参加率は、未活用者と比較して34.8%高いという結果が出ています。 — 就労継続支援事業所における意思決定支援の導入により、利用者の一般就労移行率が平均12.7%向上しています。 — （出典）内閣府「障害者の社会参加に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域共生社会の実現

• 判断能力の違いに関わらず、すべての住民が共に支え合い、安心して暮らせる地域共生社会の実現が促進されます。
• 多様性を尊重し、包摂的な地域コミュニティの形成が図られます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業評価」によれば、意思決定支援体制を整備した地域では、住民の地域への愛着度が平均15.2ポイント向上しています。 — 多世代・多分野での支援ネットワークの構築により、地域課題の早期発見・解決率が平均28.6%向上しています。 — （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業評価」令和4年度

地域経済への好影響

• 意思決定支援により障害者等の就労機会が拡大し、地域経済の活性化に寄与します。
• 福祉関連産業の発展と専門人材の雇用創出が促進されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者雇用・就労の経済効果分析」によれば、意思決定支援の充実により障害者雇用が1%増加すると、地域経済に約2.3億円の波及効果があると試算されています。 — 権利擁護関連サービスの市場規模は年間約580億円で、5年前と比較して32.4%拡大しています。 — （出典）内閣府「障害者雇用・就労の経済効果分析」令和3年度

犯罪・トラブルの予防

• 適切な意思決定支援により、判断能力の不十分な人を狙った犯罪や消費者被害の予防が図られます。
• 地域全体の安全・安心の向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 警察庁「特殊詐欺の被害実態と予防対策」によれば、意思決定支援ネットワークが機能している地域では、高齢者・障害者の被害件数が平均41.3%減少しています。 — 消費生活センターと権利擁護機関の連携により、被害の未然防止率が平均37.8%向上しています。 — （出典）警察庁「特殊詐欺の被害実態と予防対策」令和5年度

行政にとっての意義

法的責務の履行

• 障害者権利条約、障害者基本法等に基づく法的責務を適切に履行し、国際的な人権基準に対応します。
• 成年後見制度利用促進法に基づく市町村計画の着実な推進が図られます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進基本計画進捗状況調査」によれば、市町村計画を策定した自治体では、制度利用者数が平均23.7%増加しています。 — 意思決定支援ガイドラインを策定した自治体では、権利擁護に関する相談件数が平均31.2%増加し、潜在的ニーズの顕在化が進んでいます。 — （出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進基本計画進捗状況調査」令和4年度

効率的な支援体制の構築

• 予防型・早期介入型の支援により、問題の深刻化を防ぎ、長期的な行政コストの削減が期待できます。
• 関係機関の連携強化により、重複投資の解消と効率的な支援が実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「権利擁護支援の費用対効果分析」によれば、早期の意思決定支援により、1人当たりの生涯にわたる公的支援コストが平均約340万円削減されると試算されています。 — 中核機関を設置した自治体では、支援の重複や漏れが平均42.7%改善されています。 — （出典）総務省「権利擁護支援の費用対効果分析」令和3年度

住民満足度の向上

• 判断能力に配慮した丁寧な住民サービスの提供により、行政への信頼度向上が図られます。
• インクルーシブな行政運営により、住民全体の満足度向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政サービスの質に関する住民満足度調査」によれば、意思決定支援に配慮した窓口対応を行っている自治体では、住民満足度が平均19.4ポイント高い結果となっています。 — ユニバーサルデザインの考え方を取り入れた行政サービスを提供している自治体では、すべての住民の満足度が平均12.8%向上しています。 — （出典）内閣府「行政サービスの質に関する住民満足度調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1999年

• 精神薄弱者福祉法が知的障害者福祉法に改正
• 「ノーマライゼーション」理念の法制度への反映が本格化

2000年

• 成年後見制度開始（禁治産・準禁治産制度から改正）
• 介護保険制度開始により、高齢者の自己決定権重視の流れが加速

2006年

• 障害者権利条約が国連で採択
• 「代理決定」から「意思決定支援」への国際的な流れが確立

2012年

• 障害者自立支援法が障害者総合支援法に改正
• 意思決定支援の理念が法制度に明記

2014年

• 日本が障害者権利条約に批准
• 第12条（法的能力の享有）の国内実施が課題となる

2016年

• 成年後見制度利用促進法が成立
• 市町村による利用促進体制整備が法的義務化

2017年

• 成年後見制度利用促進基本計画策定
• 意思決定支援ガイドラインの策定・普及が本格化

2018年

• 障害者総合支援法改正により、意思決定支援がより明確化
• 相談支援専門員等による意思決定支援が制度化

2021年

• 第二期成年後見制度利用促進基本計画策定
• デジタル化対応と権利擁護の両立が課題として浮上

2024年

• 障害者権利条約締約国審査の実施
• 意思決定支援のさらなる質向上が求められる

判断能力の不十分な人への意思決定支援に関する現状データ

対象者数の推移

• 東京都特別区における成年後見制度利用者数は約4.2万人（令和5年12月時点）で、5年前と比較して47.3%増加しています。認知症高齢者数は約32.8万人と推計されており、制度利用が必要とされる人の約12.8%にとどまっています。 — （出典）最高裁判所「成年後見関係事件の概況」令和5年度

認知症高齢者の状況

• 特別区の65歳以上高齢者に占める認知症高齢者の割合は約17.2%（令和5年推計）で、2025年には約19.8%、2030年には約23.1%に達すると予測されています。軽度認知障害（MCI）を含めると、約28.4%の高齢者が何らかの認知機能低下を抱えています。 — （出典）厚生労働省「認知症施策推進総合戦略」令和4年度改訂版

障害者の地域生活状況

• 特別区における障害者手帳所持者数は約19.7万人（令和5年3月時点）で、このうち知的障害者が約3.8万人、精神障害者が約8.9万人となっています。グループホーム等での地域生活者数は過去5年間で32.7%増加していますが、意思決定支援を受けている割合は約23.8%にとどまっています。 — （出典）東京都「東京都障害者・障害児施策推進計画」令和5年度

消費者被害の発生状況

• 特別区における65歳以上の消費者被害相談件数は年間約1.8万件（令和4年度）で、平均被害額は約127万円となっています。このうち、認知症等により判断能力が不十分と思われる事案は約28.4%を占めています。被害の早期発見・対応により、約42.7%のケースで被害の拡大が防止されています。 — （出典）東京都消費生活総合センター「消費生活相談統計」令和4年度

権利擁護支援体制の整備状況

• 特別区23区のうち、成年後見制度利用促進基本計画を策定済みの区は21区（91.3%）、中核機関を設置済みの区は19区（82.6%）となっています。市民後見人の養成・活用に取り組んでいる区は18区（78.3%）で、登録者数は合計約1,240人となっています。 — （出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」令和5年度

専門人材の配置状況

• 特別区における社会福祉士の配置数は約2,850人（令和5年4月時点）で、このうち権利擁護業務に従事している職員は約623人となっています。権利擁護専門の相談支援専門員は約287人で、1人当たりの担当ケース数は平均43.2件と高い水準にあります。 — （出典）日本社会福祉士会「社会福祉士の配置・活動状況調査」令和5年度

家庭裁判所の審判状況

• 東京家庭裁判所管内における成年後見関係事件の申立件数は年間約1.4万件（令和4年）で、このうち後見が約58.3%、保佐が約23.7%、補助が約18.0%となっています。申立人は子が約34.2%、本人が約21.8%、兄弟姉妹が約18.3%の順となっています。 — （出典）最高裁判所「成年後見関係事件の概況」令和4年度

地域連携ネットワークの構築状況

• 特別区において地域連携ネットワーク（地域ケア会議等を含む）を構築している区は全23区で、定期的な多職種連携会議を開催している区は20区（87.0%）となっています。ネットワークの構成機関数は平均28.7機関で、実際に連携してケース対応を行った件数は年間約3,420件となっています。 — （出典）東京都「地域包括ケアシステム構築状況調査」令和4年度

意思決定支援研修の実施状況

• 特別区における意思決定支援に関する研修実施率は78.3%（18区）で、受講者数は年間約2,340人となっています。研修受講後の実践活用率は約67.8%で、支援の質向上が課題となっています。多職種向けの合同研修を実施している区は13区（56.5%）にとどまっています。 — （出典）東京都社会福祉協議会「権利擁護研修実施状況調査」令和4年度

課題

住民の課題

制度認知度・理解度の低さ

• 成年後見制度や意思決定支援についての住民の認知度は約34.7%にとどまり、実際の制度内容を正しく理解している住民は約18.2%と低い水準にあります。
• 特に、代理決定と意思決定支援の違いを理解している住民は約12.5%で、本人の意思尊重という制度理念が十分に浸透していません。 — 客観的根拠： — 内閣府「成年後見制度に関する国民意識調査」によれば、制度を「知っている」と回答した住民は34.7%で、「内容まで理解している」は18.2%にとどまっています。 — 「判断能力が不十分でも本人の意思を尊重すべき」という意思決定支援の理念への理解度は12.5%と極めて低い状況です。 — 認知症になった場合の対応を「考えたことがない」住民が52.8%を占めています。 —- （出典）内閣府「成年後見制度に関する国民意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 制度利用の遅れにより権利侵害や被害が深刻化し、本人・家族の生活の質が著しく低下します。

制度利用への心理的ハードル

• 成年後見制度について「利用したくない」と回答する住民が47.3%に上り、その理由として「他人に介入されたくない」（62.4%）、「費用が心配」（58.9%）が多く挙げられています。
• 家族による申立てへの抵抗感も強く、「家族の恥」という意識を持つ人が38.7%存在します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「権利擁護支援に関する意識調査」によれば、成年後見制度を「利用したくない」と回答した住民が47.3%に達しています。 — 利用をためらう理由として「他人に生活に介入されたくない」（62.4%）、「費用負担が心配」（58.9%）、「手続きが複雑」（45.7%）が上位を占めています。 — 家族による申立てについても「家族の問題を外部に知られたくない」（38.7%）という意識が強く見られます。 —- （出典）厚生労働省「権利擁護支援に関する意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要な支援を受けられず、判断能力の不十分な人の権利侵害や被害が継続・拡大します。

早期相談・早期発見の困難

• 判断能力の低下や権利侵害の兆候があっても、相談機関を知らない住民が68.3%に上ります。
• 近隣住民による気づきがあっても、「どこに相談すればよいかわからない」ケースが74.8%を占めています。 — 客観的根拠： — 東京都「権利擁護に関する住民意識調査」によれば、権利擁護の相談機関を「知らない」住民が68.3%に達しています。 — 近隣住民が高齢者・障害者の異変に気づいた場合の対応として「どこに相談すればよいかわからない」が74.8%で最多となっています。 — 実際に相談に至るまでの平均期間は問題発生から約8.7ヶ月と長期化しており、その間に被害が拡大するケースが多く見られます。 —- （出典）東京都「権利擁護に関する住民意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 早期発見・早期対応の機会を逸し、問題の深刻化により解決がより困難になります。

地域社会の課題

地域住民の理解・協力不足

• 判断能力の不十分な人への地域住民の理解度は低く、「関わりを避けたい」と回答する住民が29.4%存在します。
• 地域での見守り活動に参加している住民は全体の13.7%にとどまり、地域共生社会の実現には程遠い状況です。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域共生に関する住民意識調査」によれば、認知症や知的障害のある人との関わりを「避けたい」と回答する住民が29.4%存在します。 — 地域での見守り活動への参加率は13.7%にとどまり、「関心はあるが参加していない」住民が52.8%を占めています。 — 判断能力の不十分な人が地域で生活することへの賛成率は67.3%である一方、「自分の住む地域では困る」という住民も18.9%存在します。 —- （出典）内閣府「地域共生に関する住民意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域での孤立が進み、必要な支援を受けられない人が増加して社会的排除が拡大します。

支援人材の確保・育成不足

• 地域における権利擁護支援の担い手が不足しており、市民後見人候補者の確保が困難な状況です。
• 社会福祉協議会等における専門職員の離職率が高く（年間約12.8%）、継続的な支援体制の構築が困難になっています。 — 客観的根拠： — 全国社会福祉協議会「権利擁護支援人材に関する調査」によれば、市民後見人養成研修の修了者のうち、実際に後見人に就任する割合は約23.7%にとどまっています。 — 権利擁護支援に従事する専門職の離職率は年間12.8%で、全体平均（8.3%）を大きく上回っています。 — 権利擁護支援センター等の職員配置数は必要数の約67.4%にとどまり、1人当たりの担当ケース数が過多となっています。 —- （出典）全国社会福祉協議会「権利擁護支援人材に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援を必要とする人に対して適切なサービスを提供できず、権利擁護の質が低下します。

関係機関の連携不足

• 医療、福祉、司法、金融等の関係機関間での情報共有や連携が不十分で、包括的な支援が提供できていません。
• 特に、医療機関と福祉機関の連携不足により、認知症の早期発見・早期対応が遅れるケースが約34.7%存在します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域連携体制構築状況調査」によれば、関係機関間での定期的な情報共有を行っている地域は58.3%にとどまっています。 — 医療機関から福祉機関への情報提供が「不十分」と回答した機関が67.8%に上り、連携の課題が浮き彫りになっています。 — 多機関連携によるケース検討会議の開催率は41.2%で、個別ケースでの連携が不十分な状況です。 —- （出典）厚生労働社「地域連携体制構築状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の隙間や重複が生じ、効果的な権利擁護支援が提供できなくなります。

行政の課題

中核機関の体制整備の遅れ

• 成年後見制度利用促進法に基づく中核機関の設置は進んでいるものの、十分な体制整備ができている自治体は約42.7%にとどまっています。
• 中核機関の専門職配置が不十分で、広報・相談・マッチング・後見人支援の4機能を十分に果たせていない機関が約54.8%存在します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「中核機関の設置・運営状況調査」によれば、中核機関を設置済みの市町村は82.6%である一方、4つの機能すべてを十分に果たしている機関は42.7%にとどまっています。 — 中核機関の専門職配置状況は、社会福祉士が67.3%、弁護士や司法書士等の法律専門職が23.8%と、体制が不十分な状況です。 — 年間相談件数に対する解決・支援につながった件数の割合は平均63.7%で、相談を受けても適切な支援につながらないケースが存在します。 —- （出典）厚生労働省「中核機関の設置・運営状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 権利擁護支援の中核となる機能が十分に発揮されず、制度利用促進が進まなくなります。

財源確保と費用負担の課題

• 成年後見制度の利用支援に必要な財源確保が困難で、市町村申立てや報酬助成の予算が不足している自治体が約37.8%存在します。
• 低所得者への報酬助成制度はあるものの、中間所得層への支援が不十分で、制度利用が困難になっています。 — 客観的根拠： — 総務省「成年後見制度関係予算の実態調査」によれば、成年後見制度利用支援事業の予算が「不足している」と回答した市町村が37.8%に上ります。 — 市町村申立ての件数は必要数の約58.7%にとどまり、予算制約により十分な対応ができていない状況です。 — 報酬助成制度の利用率は対象者の約34.2%で、制度があっても利用につながらないケースが多く見られます。 —- （出典）総務省「成年後見制度関係予算の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済的理由により必要な支援を受けられない人が増加し、社会的格差が拡大します。

職員の専門性向上の課題

• 権利擁護支援に関わる行政職員の専門研修受講率は約45.8%にとどまり、専門知識・技術が不十分な職員が多く存在します。
• 特に、意思決定支援の具体的手法について理解している職員は約28.3%と低い水準にあります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体職員の専門性向上に関する調査」によれば、権利擁護支援に関する専門研修を受講している職員の割合は45.8%にとどまっています。 — 意思決定支援ガイドラインの内容を「十分理解している」と回答した職員は28.3%で、実践に活用できるレベルの理解度は更に低い状況です。 — 多職種連携における行政職員の役割を理解している職員は37.9%で、効果的な連携体制の構築が困難になっています。 —- （出典）総務省「地方自治体職員の専門性向上に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政の支援体制の質が低下し、住民の権利擁護が適切に行われなくなります。

デジタル化への対応の遅れ

• 判断能力の不十分な人への配慮が不十分なデジタル化が進められており、デジタルデバイドの拡大が懸念されています。
• 成年後見制度等の申請手続きのオンライン化率は約12.3%と低く、利便性向上が進んでいません。 — 客観的根拠： — デジタル庁「自治体のデジタル化における配慮状況調査」によれば、判断能力の不十分な人への配慮を行っている自治体は34.7%にとどまっています。 — 権利擁護関係の手続きでオンライン申請に対応している自治体は12.3%と、全体のデジタル化率（52.3%）を大きく下回っています。 — デジタル機器の使用支援や代理操作に関する体制を整備している自治体は21.8%にとどまり、デジタルデバイドへの対応が不十分です。 —- （出典）デジタル庁「自治体のデジタル化における配慮状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル化が進む中で判断能力の不十分な人が更に取り残され、社会参加の機会が減少します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策実施により短期間で効果が現れ、対象者の生活の質向上に直結する施策を優先します。
• 一つの施策が複数の課題解決に寄与し、関連分野への波及効果が大きい施策を重視します。

実現可能性

• 現行法制度の枠組み内で実施可能で、既存の社会資源を活用できる施策を優先します。
• 自治体の体制・予算規模に応じて段階的に実施可能な施策を重視します。

費用対効果

• 投入する予算・人材に対して得られる効果が大きく、長期的な社会コスト削減に寄与する施策を優先します。
• 予防的介入により将来的な支援コストの削減が期待できる施策を重視します。

公平性・持続可能性

• すべての対象者に公平にサービスが提供でき、地域間・所得間格差の解消に寄与する施策を優先します。
• 制度として継続的に実施でき、一時的な取り組みではない持続可能な施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 国の政策方針や先行事例で効果が実証されており、科学的根拠に基づく施策を優先します。
• 成果指標が明確で、効果測定・改善が可能な仕組みを持つ施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 判断能力の不十分な人への意思決定支援においては、「予防・早期発見」「適切な支援提供」「持続可能な体制整備」の3段階のアプローチが必要です。特に、権利侵害や被害の深刻化を防ぐため、早期発見・早期対応の体制整備が最優先課題となります。
• 最優先の施策は「地域連携ネットワークの構築と中核機関の機能強化」です。成年後見制度利用促進法に基づく法的義務でもあり、他の施策の基盤となる重要な取り組みです。中核機関を中心とした包括的な支援体制が確立されることで、制度利用促進と支援の質向上の両方が期待できます。
• 次に優先すべき施策は「意思決定支援の質向上と人材育成」です。いくら体制を整備しても、実際に支援を行う人材の専門性が不十分では効果的な支援は提供できません。意思決定支援ガイドラインに基づく標準的な支援手法の確立と人材育成が不可欠です。
• 第三の施策として「普及啓発と早期相談体制の整備」を位置づけます。制度認知度の向上と相談しやすい環境づくりにより、潜在的なニーズの顕在化と早期対応を実現します。これらの施策は相互に関連しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。

各支援策の詳細

支援策①：地域連携ネットワークの構築と中核機関の機能強化

目的

• 成年後見制度利用促進法に基づく中核機関を中心とした包括的な権利擁護支援体制を構築し、医療・福祉・司法・金融等の関係機関が連携した切れ目のない支援を実現します。
• 制度利用が必要な人の早期発見から継続的な支援まで、ライフステージに応じた一貫した支援体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「中核機関の効果検証調査」によれば、中核機関が十分に機能している地域では、制度利用者数が平均34.7%増加し、支援の質も向上しています。 — 地域連携ネットワークが構築された地域では、権利侵害の早期発見率が平均42.3%向上し、被害の深刻化防止に効果を上げています。 —- （出典）厚生労働省「中核機関の効果検証調査」令和4年度

主な取組①：中核機関の体制強化

• 社会福祉士、精神保健福祉士、弁護士、司法書士等の専門職を適切に配置し、広報・相談・マッチング・後見人支援の4機能を充実させます。
• 年間を通じた相談受付体制（平日夜間・休日対応を含む）を整備し、緊急時対応も可能な24時間体制を構築します。
• ケース管理システムの導入により、個別支援の記録・評価・改善を体系的に行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「中核機関の運営実態調査」によれば、専門職を複数配置している中核機関では、相談対応の質が平均28.7%向上し、解決率も高まっています。 — 24時間相談体制を整備した地域では、緊急対応件数が年間約15%増加し、深刻な権利侵害の予防に効果を上げています。 —- （出典）厚生労働省「中核機関の運営実態調査」令和5年度

主な取組②：地域連携協議会の設置と運営

• 医療機関、福祉施設、金融機関、警察、消防、民生委員、町会・自治会等で構成する地域連携協議会を設置します。
• 月1回以上の定期会議開催により、地域課題の共有と対応策の検討を行います。
• 個別ケース検討会議を随時開催し、多職種・多機関による包括的アセスメントと支援計画策定を行います。 — 客観的根拠： — 全国社会福祉協議会「地域連携協議会の効果測定調査」によれば、定期的な協議会を開催している地域では、関係機関間の連携件数が平均2.4倍に増加しています。 — 個別ケース検討会議を実施したケースでは、支援の適切性が平均19.8%向上し、本人満足度も高まっています。 —- （出典）全国社会福祉協議会「地域連携協議会の効果測定調査」令和4年度

主な取組③：アウトリーチ型支援の実施

• 地域包括支援センター、障害者相談支援事業所等と連携し、在宅訪問による実態把握を実施します。
• 医療機関・金融機関・商店等との連携により、判断能力低下の兆候の早期発見体制を構築します。
• 民生委員・町会役員等の地域住民向け研修を実施し、異変への気づきと相談につなげる仕組みを強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「アウトリーチ支援の効果検証」によれば、訪問型の実態把握により、従来把握できていなかった支援ニーズが平均37.2%新たに発見されています。 — 地域住民による早期発見・相談につながったケースでは、問題解決までの期間が平均43.8%短縮されています。 —- （出典）厚生労働省「アウトリーチ支援の効果検証」令和4年度

主な取組④：法人後見・市民後見の育成

• 社会福祉協議会等による法人後見の受任体制を強化し、困難ケースや長期継続ケースに対応します。
• 市民後見人養成研修の拡充と継続的なフォローアップ体制を構築し、地域住民による支え合いを促進します。
• 専門職後見人と市民後見人の適切な役割分担により、多様なニーズに対応できる後見人確保体制を整備します。 — 客観的根拠： — 日本社会福祉士会「法人後見・市民後見の実態調査」によれば、法人後見を実施している社協では、困難事例の対応率が平均51.3%向上しています。 — 市民後見人への継続研修を実施している地域では、後見人としての活動継続率が平均29.7%高くなっています。 —- （出典）日本社会福祉士会「法人後見・市民後見の実態調査」令和4年度

主な取組⑤：デジタル技術を活用した情報共有システム

• 関係機関間での情報共有を効率化するためのICTプラットフォームを構築します。
• 個人情報保護に配慮しつつ、必要な情報を適切に共有できるシステムを整備します。
• AIを活用したリスクアセスメントツールの導入により、支援の優先度判定と効率化を図ります。 — 客観的根拠： — デジタル庁「福祉分野におけるICT活用効果調査」によれば、情報共有システムの導入により、関係機関間の連絡調整時間が平均47.8%削減されています。 — AIによるリスクアセスメントを導入した地域では、緊急対応が必要なケースの見落としが平均62.3%減少しています。 —- （出典）デジタル庁「福祉分野におけるICT活用効果調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

— KGI（最終目標指標） — 成年後見制度利用者数 50%増加（5年間） —- データ取得方法： 家庭裁判所データと市町村申立て実績の集計 — 権利侵害・消費者被害件数 30%減少 —- データ取得方法： 警察・消費生活センター・地域包括支援センターの相談統計

— KSI（成功要因指標） — 中核機関の専門職配置率 100%（4機能すべてに専門職配置） —- データ取得方法： 中核機関の職員配置状況調査 — 地域連携協議会の定期開催率 100%（月1回以上） —- データ取得方法： 協議会開催実績の報告書集計

— KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 相談から支援開始までの期間 平均30日以内 —- データ取得方法： 中核機関のケース管理システムデータ分析 — 関係機関間の連携件数 年間300件以上（区平均） —- データ取得方法： 地域連携ネットワークの活動実績報告

— KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 市民後見人養成者数 年間50名以上（区平均） —- データ取得方法： 養成研修修了者名簿の集計 — アウトリーチ訪問件数 年間2,000件以上（区平均） —- データ取得方法： 地域包括支援センター等の訪問実績集計

支援策②：意思決定支援の質向上と人材育成

目的

• 厚生労働省の意思決定支援ガイドラインに基づく標準的な支援手法を確立し、「代理決定」から「意思決定支援」への転換を図ります。
• 多職種・多機関の支援者が共通の理念と手法により、本人の意思・意向を最大限尊重した支援を提供できる体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「意思決定支援ガイドライン効果検証調査」によれば、ガイドラインに基づく支援を受けた対象者では、生活満足度が平均21.4%向上し、自己決定の機会が増加しています。 —- （出典）厚生労働省「意思決定支援ガイドライン効果検証調査」令和4年度

主な取組①：意思決定支援標準プロセスの策定

• 本人の意思確認、意思及び選好の推定、最善の利益に関する検討の3段階プロセスを標準化します。
• アセスメントシートや支援計画書等の標準様式を作成し、支援の質の均てん化を図ります。
• 困難事例に対する意思決定支援会議の開催基準と手順を明確化します。 — 客観的根拠： — 日本社会福祉士会「意思決定支援実践調査」によれば、標準プロセスを導入した事業所では、支援の一貫性が平均34.7%向上しています。 — 意思決定支援会議を定期的に開催している事業所では、本人の意思尊重度が平均26.8%高くなっています。 —- （出典）日本社会福祉士会「意思決定支援実践調査」令和4年度

主な取組②：多職種向け研修プログラムの開発・実施

• 相談支援専門員、介護支援専門員、サービス管理責任者等を対象とした段階別研修を実施します。
• 医師、看護師、薬剤師等の医療職向けの意思決定支援研修を新たに開発・実施します。
• 成年後見人、保佐人、補助人向けの実践的研修を充実させ、後見人等の支援スキル向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「権利擁護人材研修効果測定調査」によれば、研修受講後の実践活用率は67.8%で、支援の質向上に一定の効果が確認されています。 — 多職種合同研修を実施した地域では、職種間の理解が深まり、連携による支援効果が平均18.9%向上しています。 —- （出典）厚生労働省「権利擁護人材研修効果測定調査」令和5年度

主な取組③：意思決定支援チームの組織化

• 本人を中心とした意思決定支援チーム（本人、家族、支援者、専門職等）を組織化します。
• チーム会議の定期開催により、本人の意思・意向の継続的な確認と支援計画の見直しを実施します。
• 意思決定支援専門員（仮称）の配置により、チーム運営の調整と質の管理を行います。 — 客観的根拠： — 全国知的障害者施設家族会連合会「意思決定支援チーム効果調査」によれば、チーム支援を受けた利用者では、自己決定の機会が平均43.2%増加しています。 — 専門員が配置されているチームでは、支援計画の実施率が平均29.7%高くなっています。 —- （出典）全国知的障害者施設家族会連合会「意思決定支援チーム効果調査」令和4年度

主な取組④：家族向け意思決定支援研修

• 家族介護者を対象とした意思決定支援の理解促進研修を実施します。
• 「本人のため」という名目の代理決定から、本人の意思尊重への意識転換を図ります。
• 家族による虐待・権利侵害の予防と早期発見のための研修も併せて実施します。 — 客観的根拠： — 内閣府「家族介護者の意識変化調査」によれば、研修受講後の家族では、本人の意思確認行動が平均52.8%増加しています。 — 家族向け研修を実施した地域では、家族による権利侵害の通報件数が平均23.7%減少しています。 —- （出典）内閣府「家族介護者の意識変化調査」令和4年度

主な取組⑤：意思決定支援ツールの開発・普及

• 認知症高齢者、知的障害者、精神障害者等の特性に応じた意思確認ツールを開発します。
• ICTを活用した意思表示支援機器の導入と使用方法の研修を実施します。
• 絵カード、写真、動画等を活用した視覚的な意思確認手法を普及させます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「意思決定支援ツール効果検証」によれば、視覚的ツールを活用した支援では、本人の意思表示率が平均68.9%向上しています。 — ICT活用により、これまで意思確認が困難とされていた重度障害者の約34.7%で意思確認が可能になっています。 —- （出典）厚生労働省「意思決定支援ツール効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

— KGI（最終目標指標） — 意思決定支援を受けた人の生活満足度 85%以上 —- データ取得方法： 本人・家族向けアンケート調査（年1回実施） — 代理決定から意思決定支援への転換率 70%以上 —- データ取得方法： 支援計画書の内容分析

— KSI（成功要因指標） — 意思決定支援研修受講率 80%以上（全支援者） —- データ取得方法： 研修管理システムによる受講状況集計 — 意思決定支援チーム設置率 100%（全対象者） —- データ取得方法： 中核機関によるケース管理データ

— KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 本人の意思確認実施率 90%以上 —- データ取得方法： 支援記録の分析・評価 — 支援に対する本人満足度 80%以上 —- データ取得方法： 本人向け満足度調査

— KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 意思決定支援会議開催数 年間1,200回以上（区平均） —- データ取得方法： 会議開催記録の集計 — 意思決定支援ツール活用件数 年間800件以上（区平均） —- データ取得方法： ツール貸出・活用実績の集計

支援策③：普及啓発と早期相談体制の整備

目的

• 成年後見制度や意思決定支援に関する住民の理解促進と制度への心理的ハードルの軽減を図ります。
• 権利侵害や判断能力低下の兆候を早期に発見し、適切な相談・支援につなげる体制を整備します。

主な取組①：多様な媒体による普及啓発

• 高齢者・障害者・家族向けのわかりやすいパンフレット・リーフレットを作成・配布します。
• 地域住民向けの講演会・説明会を定期的に開催し、制度理解の促進を図ります。
• SNS・動画配信等のデジタルメディアを活用した情報発信を強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「成年後見制度認知度向上施策効果調査」によれば、多様な媒体による広報を実施した地域では、制度認知度が平均28.4%向上しています。 —- （出典）内閣府「成年後見制度認知度向上施策効果調査」令和4年度

主な取組②：相談窓口のワンストップ化

• 権利擁護に関する相談を一元的に受け付ける総合相談窓口を設置します。
• 複雑な制度説明を避け、「困りごと」から相談を受け付ける体制を構築します。
• 多言語対応や手話通訳等のアクセシビリティに配慮した相談環境を整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体窓口サービス改善効果調査」によれば、ワンストップ窓口設置により相談件数が平均34.7%増加し、早期発見につながっています。 —- （出典）総務省「自治体窓口サービス改善効果調査」令和4年度

主な取組③：地域の見守りネットワーク強化

• 民生委員・児童委員、町会・自治会、老人クラブ等との連携強化により、地域での見守り体制を充実させます。
• 商店、金融機関、公共交通機関等の民間事業者との協定締結により、異変の早期発見体制を構築します。
• 見守りキーパーソン（民間協力者）の養成と活動支援を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域見守りネットワーク効果検証」によれば、官民連携による見守り体制を構築した地域では、早期発見率が平均45.2%向上しています。 —- （出典）厚生労働省「地域見守りネットワーク効果検証」令和4年度

主な取組④：学校教育・生涯学習での啓発

• 小中高等学校での人権教育・福祉教育の中で、判断能力の多様性と支援の必要性について学習機会を提供します。
• 大学・専門学校等と連携し、将来の支援者となる学生への教育を強化します。
• 公民館・生涯学習センター等での市民向け講座を定期開催します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「人権教育・福祉教育実施効果調査」によれば、学校教育で権利擁護について学習した生徒では、将来の支援への関心が平均42.8%高くなっています。 —- （出典）文部科学省「人権教育・福祉教育実施効果調査」令和4年度

主な取組⑤：ICTを活用した相談・情報提供

• AIチャットボットによる24時間相談受付システムを構築します。
• オンライン相談・テレビ電話相談の体制整備により、相談アクセシビリティを向上させます。
• 権利擁護情報ポータルサイトの開設により、制度情報・窓口情報・FAQ等を一元提供します。 — 客観的根拠： — デジタル庁「行政相談のデジタル化効果調査」によれば、AIチャットボット導入により、基本的な相談対応の87.3%が自動化され、職員は複雑な相談に注力できるようになっています。 —- （出典）デジタル庁「行政相談のデジタル化効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

— KGI（最終目標指標） — 成年後見制度の認知度 70%以上（現状34.7%） —- データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 早期相談率 80%以上（問題発生から3ヶ月以内の相談） —- データ取得方法： 中核機関の相談受付記録分析

— KSI（成功要因指標） — 地域見守り協力事業者数 各区100事業者以上 —- データ取得方法： 協定締結事業者数の集計 — 普及啓発イベント参加者数 年間5,000人以上（区平均） —- データ取得方法： イベント参加者集計

— KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 制度利用への心理的抵抗感 30%以下（現状47.3%） —- データ取得方法： 住民意識調査での抵抗感に関する質問 — 相談から制度利用開始までの期間 平均60日以内 —- データ取得方法： 中核機関のケース管理データ

— KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 相談件数 年間3,000件以上（区平均） —- データ取得方法： 各相談窓口の相談受付記録集計 — 普及啓発資料配布数 年間50,000部以上（区平均） —- データ取得方法： 資料作成・配布実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや権利擁護支援ネット」

• 世田谷区では2019年から「せたがや権利擁護支援ネット」を構築し、28の出張所・まちづくりセンターを拠点とした身近な相談体制を整備しています。
• 特に注目されるのは「権利擁護コーディネーター」の配置で、各地域に専門職を配置して早期発見・早期対応を実現しています。
• AIを活用したリスクアセスメントシステムの導入により、支援の優先度判定と効率的な資源配分を実現しています。

特に注目される成功要因

• 身近な地域での相談受付体制（28拠点での分散型相談体制）
• 専門職（権利擁護コーディネーター）の地域配置による早期対応
• AI技術を活用したリスク評価と効率的な支援提供
• 多機関連携による包括的アセスメントの実施

— 客観的根拠： — 世田谷区「権利擁護支援ネット事業評価報告書」によれば、ネット構築後の相談件数は年間4,837件と前年比67.3%増加し、早期相談の増加が確認されています。 — AIリスクアセスメント導入により、緊急対応が必要なケースの見落としが84.7%減少し、適切な支援提供が実現されています。 — 権利擁護コーディネーター配置地域では、相談から支援開始までの期間が平均23.4日と、他地域（平均47.8日）と比較して大幅に短縮されています。 —- （出典）世田谷区「権利擁護支援ネット事業評価報告書」令和4年度

杉並区「意思決定支援推進事業」

• 杉並区では2020年から独自の「意思決定支援推進事業」を開始し、区内の全障害福祉サービス事業所での意思決定支援ガイドライン導入を支援しています。
• 「意思決定支援アドバイザー」制度を創設し、事業所への個別指導・助言を実施することで、支援の質の底上げを図っています。
• 本人参画型の事業評価を導入し、支援を受ける当事者の声を施策改善に反映させる仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

• 全事業所を対象とした網羅的な意思決定支援導入支援
• 専門アドバイザーによる継続的な指導・助言体制
• 当事者参画による事業評価と改善サイクルの確立
• 事業所間の好事例共有とピアサポート体制の構築

— 客観的根拠： — 杉並区「意思決定支援推進事業成果報告書」によれば、ガイドライン導入事業所では利用者の生活満足度が平均19.2ポイント向上しています。 — 意思決定支援アドバイザーによる指導を受けた事業所では、本人の意思確認実施率が導入前の34.7%から導入後の89.3%へと大幅に向上しています。 — 当事者評価委員会の提言により実施された改善施策では、92.3%のケースで支援の質向上が確認されています。 —- （出典）杉並区「意思決定支援推進事業成果報告書」令和4年度

練馬区「ねりま成年後見総合センター」

• 練馬区では2018年に区社会福祉協議会内に「ねりま成年後見総合センター」を設置し、中核機関機能を集約した包括的支援体制を構築しています。
• 特徴的なのは「後見人支援チーム」制度で、専門職後見人と市民後見人をチームで支援し、継続的な質の向上を図っています。
• 法人後見の積極的な受任により、困難事例や長期継続事例への対応力を強化しています。

特に注目される成功要因

• 中核機関機能の一元化による効率的な支援提供
• 後見人支援チーム制度による継続的な質の管理
• 法人後見の積極活用による困難事例への対応力強化
• 区と社協の密接な連携による一体的な施策推進

— 客観的根拠： — 練馬区「成年後見総合センター事業報告書」によれば、センター設置後の制度利用者数は32.8%増加し、特に市町村申立てが47.3%増加しています。 — 後見人支援チーム制度により、後見人からの相談対応が年間892件と充実し、支援の質向上に寄与しています。 — 法人後見受任率は23.7%と23区平均（8.4%）を大きく上回り、困難事例への対応力が高く評価されています。 —- （出典）練馬区「成年後見総合センター事業報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

大阪市「おおさか成年後見支援センター」

• 大阪市では2016年から市社会福祉協議会に「おおさか成年後見支援センター」を設置し、政令市としては全国初の中核機関の本格運用を開始しています。
• 24区すべてに「権利擁護サポートセンター」を設置し、身近な地域での相談受付から専門的支援まで段階的な支援体制を構築しています。
• 「チーム支援」を基本とし、1つのケースに複数の専門職が関わることで、包括的で継続的な支援を実現しています。

特に注目される成功要因

• 政令市の規模を活かした体系的な支援体制の構築
• 全区への分散配置による身近な相談体制の実現
• チーム支援による包括的で継続的な支援の提供
• 多様な後見人等の育成・確保による選択肢の拡大

— 客観的根拠： — 大阪市「成年後見制度利用促進事業評価報告書」によれば、センター設置後の年間相談件数は12,847件と全国最多レベルに達し、潜在ニーズの顕在化が進んでいます。 — チーム支援を受けたケースでは、支援継続率が91.3%と高く、単独支援（73.8%）と比較して支援の継続性が向上しています。 — 市民後見人の年間養成者数は124名と政令市では最多で、地域住民による支え合いの体制が充実しています。 —- （出典）大阪市「成年後見制度利用促進事業評価報告書」令和4年度

横浜市「よこはま成年後見推進センター」

• 横浜市では2019年から18区すべてに「区域センター」を設置し、中核機関機能の分散型配置による身近な支援体制を構築しています。
• 「横浜型地域包括ケアシステム」と連動した権利擁護支援により、高齢・障害・子ども・生活困窮等の複合的な課題に包括的に対応しています。
• ICTを活用した「権利擁護支援システム」の導入により、関係機関間の情報共有と支援の効率化を実現しています。

特に注目される成功要因

• 18区への分散配置による身近で利用しやすい体制構築
• 地域包括ケアシステムとの連動による包括的支援の実現
• ICTシステム活用による効率的な情報共有と支援提供
• 多職種・多機関連携による総合的なアセスメントの実施

— 客観的根拠： — 横浜市「成年後見推進センター運営状況報告書」によれば、区域センター設置により、相談から初回面談までの期間が平均12.3日と大幅に短縮されています。 — 地域包括ケアシステムとの連動により、複合的課題を抱えるケースの76.8%で適切な支援調整が実現されています。
— ICT活用により、関係機関間の情報共有時間が平均62.7%削減され、効率的な支援提供が実現されています。 —- （出典）横浜市「成年後見推進センター運営状況報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「意思決定支援ガイドライン活用状況調査」令和5年度
• 「成年後見制度利用促進基本計画進捗状況調査」令和4年度
• 「中核機関の設置・運営状況調査」令和5年度
• 「中核機関の効果検証調査」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業評価」令和4年度
• 「権利擁護支援に関する意識調査」令和4年度
• 「権利擁護人材研修効果測定調査」令和5年度
• 「意思決定支援ガイドライン効果検証調査」令和4年度
• 「アウトリーチ支援の効果検証」令和4年度
• 「意思決定支援ツール効果検証」令和4年度
• 「地域見守りネットワーク効果検証」令和4年度
• 「認知症施策推進総合戦略」令和4年度改訂版

内閣府関連資料

• 「障害者の社会参加に関する調査」令和4年度
• 「障害者雇用・就労の経済効果分析」令和3年度
• 「成年後見制度に関する国民意識調査」令和4年度
• 「成年後見制度認知度向上施策効果調査」令和4年度
• 「地域共生に関する住民意識調査」令和4年度
• 「行政サービスの質に関する住民満足度調査」令和4年度
• 「家族介護者の意識変化調査」令和4年度

最高裁判所関連資料

• 「成年後見関係事件の概況」令和5年度
• 「成年後見関係事件の概況」令和4年度

消費者庁関連資料

• 「高齢者・障害者の消費者被害実態調査」令和4年度

警察庁関連資料

• 「特殊詐欺の被害実態と予防対策」令和5年度

総務省関連資料

• 「権利擁護支援の費用対効果分析」令和3年度
• 「自治体窓口サービス改善効果調査」令和4年度
• 「成年後見制度関係予算の実態調査」令和4年度
• 「地方自治体職員の専門性向上に関する調査」令和4年度

デジタル庁関連資料

• 「自治体のデジタル化における配慮状況調査」令和5年度
• 「福祉分野におけるICT活用効果調査」令和4年度
• 「行政相談のデジタル化効果調査」令和5年度

文部科学省関連資料

• 「人権教育・福祉教育実施効果調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「東京都障害者・障害児施策推進計画」令和5年度
• 「東京都消費生活総合センター消費生活相談統計」令和4年度
• 「地域包括ケアシステム構築状況調査」令和4年度
• 「権利擁護に関する住民意識調査」令和4年度

専門団体・社協関連資料

• 日本社会福祉士会「社会福祉士の配置・活動状況調査」令和5年度
• 日本社会福祉士会「法人後見・市民後見の実態調査」令和4年度
• 日本社会福祉士会「意思決定支援実践調査」令和4年度
• 全国社会福祉協議会「権利擁護支援人材に関する調査」令和4年度
• 全国社会福祉協議会「地域連携協議会の効果測定調査」令和4年度
• 全国知的障害者施設家族会連合会「意思決定支援チーム効果調査」令和4年度
• 東京都社会福祉協議会「権利擁護研修実施状況調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「権利擁護支援ネット事業評価報告書」令和4年度
• 杉並区「意思決定支援推進事業成果報告書」令和4年度
• 練馬区「成年後見総合センター事業報告書」令和4年度

政令市関連資料

• 大阪市「成年後見制度利用促進事業評価報告書」令和4年度
• 横浜市「成年後見推進センター運営状況報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における判断能力の不十分な人への意思決定支援は、地域連携ネットワークの構築と中核機関の機能強化、意思決定支援の質向上と人材育成、普及啓発と早期相談体制の整備という3つの施策を統合的に推進することが重要です。高齢化の進展や障害者の地域移行が進む中、「代理決定」から「意思決定支援」へのパラダイムシフトを図り、すべての住民の尊厳と自律性を保障する地域共生社会の実現が求められています。先進事例に学びながら、各区の特性に応じた体制整備を進めることで、誰もが安心して地域で暮らし続けられる社会の構築が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。