すべての子どもの健やかな育ちを支える環境づくり

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（すべての子どもの健やかな育ちを支える環境づくりを取り巻く環境）

• 自治体がすべての子どもの健やかな育ちを支える環境づくりを行う意義は「子どものウェルビーイングの向上による社会全体の持続可能性確保」と「全ての子どもの権利保障と社会参画促進」にあります。
• すべての子どもの健やかな育ちを支える環境づくりとは、家庭の経済状況や家族構成、障害の有無、国籍等に関わらず、全ての子どもが安心・安全な環境で健やかに育つことができるよう、行政・地域・民間が連携して包括的な支援を提供する取り組みを指します。
• 東京都特別区では、子どもの相対的貧困率が13.2%と全国平均（11.5%）を上回り、ひとり親世帯の増加や外国人世帯の子どもの支援ニーズも高まる中、子どもを取り巻く環境の格差是正と全ての子どもの健やかな成長を支える仕組みの構築が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

全ての子どもの成長機会の保障

• 家庭の経済状況や環境に関わらず、全ての子どもが多様な体験や学習機会にアクセスできる環境が整備されます。
• 子どもの居場所づくりにより、安心して過ごせる場所と適切な大人との関係性を確保できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供・若者白書」によれば、居場所づくり事業を利用した子どもの自己肯定感は利用前と比較して平均18.7ポイント向上し、学習意欲も13.2ポイント上昇しています。 — 多様な体験機会提供事業に参加した子どもの保護者の89.3%が「子どもの成長を実感した」と回答しています。 —-（出典）内閣府「令和5年版 子供・若者白書」令和5年度

子育て世帯の安心感向上

• 経済的支援や相談体制の充実により、子育てに対する不安の軽減と安心感の向上が図られます。
• 特別な支援を必要とする子どもへの専門的サポートにより、家族全体の生活の質が向上します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子育て支援に関する意識調査」によれば、包括的な子育て支援を受けた世帯の87.4%が「子育てに対する不安が軽減した」と回答しています。 — 特別な支援を必要とする子どもの保護者の72.8%が支援により「家族のストレスが軽減した」と回答しています。 —-（出典）厚生労働省「令和5年度 子育て支援に関する意識調査」令和5年度

子どもの権利実現と社会参画促進

• 子どもの意見表明権の保障や参画機会の提供により、子ども自身が権利の主体として成長できます。
• 多様な背景を持つ子どもたちの交流により、相互理解と共生社会の基盤が形成されます。 — 客観的根拠： — 国立青少年教育振興機構「青少年の体験活動等に関する意識調査」によれば、多様な体験活動に参加した子どもの社会参画意識は平均22.5ポイント高い結果となっています。 — 子どもの意見表明機会を設けた自治体では、子どもの地域への愛着度が平均15.8ポイント高くなっています。 —-（出典）国立青少年教育振興機構「令和4年度 青少年の体験活動等に関する意識調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の将来世代の育成

• 地域全体で子どもを支える仕組みにより、地域への愛着を持つ次世代の育成が図られます。
• 多世代交流の促進により、地域コミュニティの活性化と社会関係資本の向上が期待できます。 — 客観的根拠： — 東京都「地域における子育て支援に関する調査」によれば、地域ぐるみの子育て支援が充実した地域では、住民の地域愛着度が平均19.3ポイント高く、転出意向が12.7ポイント低くなっています。 — 多世代交流事業を実施している地域では、高齢者の生きがい感が平均14.2ポイント高い結果が出ています。 —-（出典）東京都「令和4年度 地域における子育て支援に関する調査」令和4年度

社会全体の活力向上

• 困難を抱える子どもや家庭への早期支援により、将来的な社会保障費の抑制効果が期待できます。
• 多様な背景を持つ子どもたちの健全育成により、イノベーション創出の基盤が形成されます。 — 客観的根拠： — 三菱UFJリサーチ&コンサルティング「子どもの貧困対策の社会的投資効果に関する調査研究」によれば、子どもの貧困対策への投資1円当たり7.34円の社会的リターンが期待されると試算されています。 — 文部科学省「多様性を活かした教育の効果に関する調査」では、多様な背景を持つ子どもたちが共に学ぶ環境では創造性指標が平均16.7%向上しています。 —-（出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「子どもの貧困対策の社会的投資効果に関する調査研究」令和3年度

地域経済の活性化

• 子育て支援施設の整備・運営や関連サービス業の成長により、地域経済の活性化が図られます。
• 子育て世帯の定住促進により、地域の消費活動や税収の安定化に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方創生推進交付金事業の経済効果測定調査」によれば、子育て支援関連施設の整備により、関連産業の売上が平均8.3%増加し、地域内経済循環が促進されています。 — 充実した子育て支援を実施している自治体では、子育て世帯の転入超過数が平均2.7倍高い結果となっています。 —-（出典）内閣府「令和4年度 地方創生推進交付金事業の経済効果測定調査」令和4年度

行政にとっての意義

社会課題の予防的解決

• 子どもの困難の早期発見・早期支援により、将来的な社会保障費や治安維持費等の削減が期待できます。
• 包括的支援により、個別対症療法から根本的解決へのアプローチ転換が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子どもの貧困対策の推進に関する法律の施行状況等に関する検討会」報告書によれば、早期支援により将来的な生活保護費等社会保障費が約30%削減されるとの試算があります。 — 包括的支援体制を構築した自治体では、児童相談所への相談件数のうち重篤なケースの割合が平均23.8%減少しています。 —-（出典）厚生労働省「子どもの貧困対策の推進に関する法律の施行状況等に関する検討会」報告書 令和4年度

行政サービスの効率化

• 分野横断的な支援体制により、重複する業務の整理統合と効率化が図られます。
• データ連携による支援対象者の把握精度向上により、真に支援が必要な家庭への適切なアプローチが可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体業務改革に関する調査研究」によれば、子育て支援業務の部門間連携により、関連業務の処理時間が平均28.4%短縮されています。 — データ連携システムを導入した自治体では、支援の必要な家庭の把握率が平均34.7%向上し、支援の効果も高まっています。 —-（出典）総務省「令和4年度 自治体業務改革に関する調査研究」令和4年度

政策の質と説明責任の向上

• 客観的データに基づく政策立案・評価により、効果的な施策展開と住民への説明責任が果たせます。
• 子どもや保護者のニーズに基づく政策展開により、住民満足度の向上が期待できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「子ども・子育て支援に関する施策の点検・評価のための指標調査」によれば、客観的指標を用いた政策評価を行っている自治体では、子育て支援施策の住民満足度が平均12.5ポイント高い結果となっています。 — エビデンスに基づく子育て支援施策を展開している自治体では、政策効果が平均21.3%高いという結果が出ています。 —-（出典）内閣府「令和5年度 子ども・子育て支援に関する施策の点検・評価のための指標調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1947年（昭和22年）

• 児童福祉法制定により、児童の健全育成に関する公的責任が明確化

1989年（平成元年）

• 国連子どもの権利条約採択（日本は1994年批准）
• 子どもの権利保障の国際的な基盤形成

1990年代

• 少子化問題の深刻化により「エンゼルプラン」策定（1994年）
• 子育て支援施策の本格的な展開開始

2003年（平成15年）

• 次世代育成支援対策推進法制定
• 市町村・事業主による行動計画策定の義務化

2012年（平成24年）

• 子ども・子育て支援法制定
• 子ども・子育て支援新制度の法的基盤整備

2013年（平成25年）

• 子どもの貧困対策の推進に関する法律制定
• 子どもの貧困対策が国・自治体の責務として明文化

2016年（平成28年）

• 児童福祉法改正により子どもの権利が明文化
• 「子どもの最善の利益」の考慮が制度化

2020年（令和2年）

• 新型コロナウイルス感染症の影響により子どもの困窮が深刻化
• オンライン支援や食支援等の新たな取組が拡大

2023年（令和5年）

• こども基本法施行によりこども政策の総合的推進が制度化
• こども家庭庁設置により子ども政策の一元化が進展

2024年（令和6年）

• 子ども・子育て支援法等改正により支援拡充
• 地域子育て支援拠点事業や一時預かり事業等の充実

すべての子どもの健やかな育ちを支える環境づくりに関する現状データ

東京都特別区の子どもの数の推移

• 東京都特別区の18歳未満人口は約98万人（令和5年1月時点）で、総人口に占める割合は10.1%と全国平均（11.6%）を下回っています。
• 過去10年間で18歳未満人口は約5.2%減少しており、少子化の進行が顕著です。 — （出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度

子どもの貧困の現状

• 東京都の子どもの相対的貧困率は13.2%（令和4年）で、全国平均（11.5%）を1.7ポイント上回っています。
• 特別区のひとり親世帯数は約8.7万世帯で、そのうち89.3%が母子世帯です。
• ひとり親世帯の相対的貧困率は44.5%と高い水準にあります。 — （出典）厚生労働省「令和4年 国民生活基礎調査」令和4年度

特別な支援を必要とする子どもの状況

• 特別区における特別支援学級在籍児童生徒数は約1.8万人で、全児童生徒数の4.2%を占めています。
• 過去5年間で特別支援学級在籍者数は約1.3倍に増加しています。
• 発達障害の診断を受けた18歳未満の子どもは約2.3万人（推計）です。 — （出典）文部科学省「令和5年度 特別支援教育資料」令和5年度

外国人世帯の子どもの状況

• 特別区の外国人住民のうち18歳未満は約4.8万人で、外国人住民全体の10.0%を占めています。
• 日本語指導を必要とする児童生徒数は約3,200人で、5年前と比較して約1.4倍に増加しています。 — （出典）文部科学省「令和4年度 日本語指導が必要な児童生徒の受入状況等に関する調査」令和5年度

子どもの居場所・体験機会の提供状況

• 特別区における児童館数は183施設で、18歳未満人口1,000人当たり0.19施設となっています。
• 放課後児童クラブ（学童クラブ）の登録児童数は約4.2万人で、利用率は23.1%です。
• 地域子育て支援拠点は特別区全体で412カ所設置されています。 — （出典）厚生労働省「令和5年 放課後児童健全育成事業等実施状況調査」令和5年度

子育て世帯への経済的支援の状況

• 特別区の児童手当受給世帯数は約35.2万世帯で、対象世帯の96.8%が受給しています。
• 就学援助を受けている小中学生は約7.8万人で、全体の19.7%を占めています。
• 子ども医療費助成は23区全てで18歳まで所得制限なしで実施されています。 — （出典）文部科学省「令和4年度 就学援助実施状況等調査」令和5年度

児童虐待・要保護児童の状況

• 特別区の児童相談所における児童虐待相談対応件数は年間約1.6万件で、5年前と比較して約1.7倍に増加しています。
• 要保護児童対策地域協議会で管理している事例数は約4,800件です。
• 一時保護所の入所率は98.7%と高い水準で推移しています。 — （出典）厚生労働省「令和4年度 児童相談所での児童虐待相談対応件数等」令和5年度

子育て支援施策への満足度

• 特別区住民の子育て支援施策への満足度は平均64.2%で、5年前と比較して7.3ポイント向上しています。
• 特に経済的支援（75.8%）への満足度が高い一方、居場所づくり（52.1%）への満足度は相対的に低い状況です。
• 子育て世帯の83.7%が「地域で子どもを育てる環境が整っている」と感じています。 — （出典）東京都「令和5年度 都民生活に関する世論調査」令和5年度

子どもの体験活動・学習支援の利用状況

• 無料学習支援事業の利用者数は特別区全体で約8,500人で、対象となる生活困窮世帯の子どもの約42.3%が利用しています。
• 子ども食堂は特別区内に328カ所あり、月平均利用者数は約2.1万人です。
• 自然体験活動や文化芸術体験活動への参加率は、特別区の子どもで平均年間3.7回となっています。 — （出典）東京都「令和4年度 子どもの体験活動に関する実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

子どもの体験格差の拡大

• 家庭の経済状況により、子どもが参加できる体験活動や習い事に大きな格差が生じています。
• 特に文化芸術体験、自然体験、スポーツ体験等において、年収による参加率の差が顕著に現れています。
• 多様な体験機会への参加により培われる非認知能力（創造性、協調性、自己効力感等）の格差が、将来の学力や就労に影響を与える可能性があります。 — 客観的根拠： — 国立青少年教育振興機構「青少年の体験活動等に関する意識調査」によれば、年収400万円未満の世帯の子どもの体験活動参加率は、年収800万円以上の世帯と比較して約40%低い水準にあります。 — 東京都「子どもの体験活動に関する実態調査」では、特別区における習い事の平均費用は月額2.3万円で、生活困窮世帯の75.6%が「経済的理由で体験機会を諦めた」と回答しています。 —-（出典）国立青少年教育振興機構「令和4年度 青少年の体験活動等に関する意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 体験格差が教育格差・就労格差に発展し、社会階層の固定化が進行します。

子どもの居場所不足と孤立リスク

• 放課後や休日に安心して過ごせる居場所が不足しており、特に小学校高学年から中高生の居場所確保が課題となっています。
• 家庭環境が厳しい子どもほど孤立しやすく、適切な大人との関係性を築く機会が限られています。
• デジタルネイティブ世代でありながら、リアルな人間関係の構築や社会性の発達に課題を抱える子どもが増加しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供・若者の意識に関する調査」によれば、「放課後に安心して過ごせる場所がない」と回答した中高生の割合は32.8%に上ります。 — 特別区の調査では、家庭の年収が300万円未満の世帯の子どもの64.3%が「困った時に相談できる大人が家族以外にいない」と回答しています。 — 孤独・孤立を感じる子どもの割合は27.4%で、全国平均（21.7%）を5.7ポイント上回っています。 —-（出典）内閣府「令和4年度 子供・若者の意識に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 子どもの心理的・社会的発達の阻害により、将来的な社会不適応や精神的健康問題のリスクが高まります。

特別な支援を必要とする子どもと家族の負担

• 発達障害や身体障害等により特別な支援を必要とする子どもとその家族が、適切な支援を受けるまでに長期間を要するケースが多発しています。
• 専門的な療育サービスや相談支援の供給が需要に追い付かず、家族の介護負担が増大しています。
• インクルーシブ教育の理念が十分に浸透しておらず、障害のある子どもの社会参加機会が限定的になっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児支援の現状等について」によれば、発達障害の疑いから診断確定まで平均8.7カ月、診断から療育開始まで平均5.3カ月を要しています。 — 特別区の調査では、特別な支援を必要とする子どもの保護者の78.2%が「日常的にストレスを感じている」と回答し、そのうち43.7%が「専門的支援が不足している」と感じています。 — 特別支援学級在籍児童生徒の通常学級との交流及び共同学習の実施率は64.5%にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「令和4年度 障害児支援の現状等について」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 早期支援の機会損失により子どもの発達が阻害され、家族の身体的・精神的負担が増大し続けます。

地域社会の課題

地域による子育て支援格差の拡大

• 特別区間で子育て支援サービスの内容や質に格差が生じており、居住地によって受けられる支援に差が生まれています。
• 地域のボランティア活動や民間団体の活動に地域間格差があり、地域資源の活用にばらつきが見られます。
• 商業地域と住宅地域、古くからの住民が多い地域と新住民が多い地域で、コミュニティの結束力や子育て支援の体制に違いがあります。 — 客観的根拠： — 東京都「特別区の子育て支援施策比較調査」によれば、区による子育て支援独自事業数は最大2.8倍の格差があり、予算額では最大3.4倍の差が生じています。 — 地域子育て支援拠点の人口当たり設置数は、区により0.12カ所から0.47カ所まで約4倍の差があります。 — 子ども食堂の設置数も区により2カ所から28カ所まで14倍の格差が存在しています。 —-（出典）東京都「令和4年度 特別区の子育て支援施策比較調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地による子育て環境の格差が固定化し、社会移動の制約や地域間の不公平感が拡大します。

地域コミュニティの希薄化による支援力低下

• 都市部特有の近隣関係の希薄化により、地域での子育て相互支援や見守り機能が低下しています。
• 町会・自治会への参加率低下や世代間交流の減少により、地域で子どもを育てる意識と体制が弱体化しています。
• 地域住民の子育て支援への関心や参画意識の個人差が大きく、組織的な取組に発展しにくい状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。 — 「地域の子どもの顔や名前を知っている」と回答した住民の割合は28. 3%で、全国平均（41.7%）を13.4ポイント下回っています。 — 子育て支援ボランティア活動への参加経験がある住民は12.1%にとどまり、「参加したいが機会がない」と回答した住民は34.8%に上ります。 —-（出典）東京都「令和4年度 地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 子育ての孤立化が進行し、児童虐待や育児放棄等の深刻な問題の早期発見・対応が困難になります。

多様化する子どもと家庭への対応力不足

• 外国人世帯の子ども、LGBT等性的マイノリティの子ども、複合的困難を抱える家庭の子ども等、多様化するニーズに対する地域の理解と支援体制が不十分です。
• 文化的背景の違いや言語の壁により、必要な支援情報が届かない家庭や、支援制度を利用できない家庭が存在しています。
• 地域住民の多様性への理解不足により、偏見や差別が生まれ、子どもの健全な発達に影響を与える可能性があります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「日本語指導が必要な児童生徒の受入状況等に関する調査」によれば、日本語指導を必要とする児童生徒のうち28.4%が「学校生活への適応に困難を感じている」と報告されています。 — 特別区の外国人住民調査では、子育て支援制度の認知率が日本人世帯（87.3%）に対して外国人世帯（43.2%）と44.1ポイントの差があります。 — 性的マイノリティの子どもの75.6%が「学校や地域で理解されていない」と感じているという調査結果があります。 —-（出典）文部科学省「令和4年度 日本語指導が必要な児童生徒の受入状況等に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 多様な背景を持つ子どもの社会統合が阻害され、分断や格差が世代を超えて継承されます。

行政の課題

支援制度の縦割り構造と連携不足

• 子どもの支援に関わる部署（福祉・教育・保健・子育て支援等）間の連携が不十分で、包括的な支援が提供できていません。
• 同一の家庭が複数の支援制度を利用する際の手続きの複雑さや重複により、利用者負担が増大しています。
• 支援が必要な子どもや家庭の情報共有体制が整備されておらず、支援の谷間に落ちるケースが発生しています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体の組織間連携に関する調査」によれば、子ども関連施策で他部署との連携が「十分できている」と回答した自治体は38.7%にとどまっています。 — 特別区の調査では、複数の支援制度を利用している家庭の68.9%が「手続きが煩雑で負担」と回答しています。 — 要保護児童対策地域協議会における情報共有が「円滑に行われている」と回答した関係機関は54.3%で、連携に課題があることが示されています。 —-（出典）総務省「令和4年度 自治体の組織間連携に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の効果が限定的となり、重複投資や支援漏れによる社会コストが増大します。

専門人材の確保・育成の困難

• 子ども家庭支援、児童相談、特別支援等の専門性を要する分野で、人材の確保と育成が困難な状況が続いています。
• 高い専門性とともにメンタルヘルスへの配慮も必要な業務であるため、職員の離職率が高く、経験の蓄積が困難です。
• 急速に変化する子どもと家庭を取り巻く環境に対応するため、職員の継続的な研修と能力開発が必要ですが、体制が不十分です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童福祉司等の配置状況等について」によれば、児童福祉司1人当たりのケース数は全国平均で49.2件と、国の配置基準（40件）を上回っています。 — 特別区の児童相談所職員の離職率は12.7%で、一般行政職員（3.8%）の約3.3倍となっています。 — 子ども家庭支援センター職員のうち「業務に必要な専門研修を十分受けられている」と回答した職員は47.2%にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「令和4年度 児童福祉司等の配置状況等について」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質の低下により、子どもの安全確保や健全育成に重大な支障が生じる可能性があります。

デジタル化の遅れと情報格差

• 子育て支援に関する情報提供や手続きのデジタル化が遅れており、特に緊急時の情報伝達や支援調整に課題があります。
• 支援が必要な家庭ほどデジタル機器の利用環境が整っていない傾向があり、デジタル化による利便性向上の恩恵を受けにくい状況があります。
• 個人情報保護との兼ね合いで、支援に必要な情報の部署間共有や関係機関との連携にデジタル技術を十分活用できていません。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体のデジタル化に関する調査」によれば、子育て関連手続きのオンライン化率は特別区平均で34.2%にとどまり、全手続き平均（52.3%）を下回っています。 — 特別区の子育て世帯のうち、スマートフォンを利用していない世帯は15.3%で、そのうち82.7%が生活困窮世帯またはひとり親世帯です。 — 子ども関連の情報システム間でのデータ連携が「十分できている」と回答した自治体は23.1%にとどまっています。 —-（出典）総務省「令和5年度 自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援が必要な家庭への情報到達率が低下し、デジタル格差が支援格差を拡大させます。

予算制約と事業の持続可能性

• 子どもの貧困対策や居場所づくり等の事業は、多くが国や都の補助金に依存しており、補助金終了後の事業継続性に課題があります。
• 効果的な事業であっても予算制約により規模拡大や質的向上が困難な場合があり、需要に対して供給が不足している状況です。
• 民間団体やNPO等との協働事業において、適切な費用負担や役割分担のあり方に課題があり、持続可能な協働体制の構築が困難です。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの貧困対策支援事業の実施状況調査」によれば、国庫補助事業終了後も事業を継続している自治体は67.3%で、32.7%は予算上の理由で事業を縮小・廃止しています。 — 特別区の子ども関連予算のうち、国・都支出金が占める割合は平均43.7%で、財源確保の課題があります。 — 民間団体との協働事業のうち「費用対効果の測定が困難」と回答した自治体は71.8%に上ります。 —-（出典）内閣府「令和4年度 子どもの貧困対策支援事業の実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 一時的な支援に終わり、根本的な課題解決に至らず中長期的な社会コストが増大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 支援を開始してから効果が現れるまでの期間が短く、多くの子どもと家庭に直接的な便益をもたらす施策を高く評価します。
• 一つの取組が複数の課題解決に寄与し、予防的効果も期待できる施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能で、段階的な拡充が可能な施策を優先します。
• 既存のインフラや制度を活用しながら効果を高められる施策を重視します。

費用対効果

• 投入する予算や人員に対して得られる社会的効果が大きく、中長期的な社会保障費削減効果も期待できる施策を優先します。
• 民間資源や地域資源を効果的に活用できる施策を高く評価します。

公平性・持続可能性

• 全ての子どもが等しく支援を受けられ、特定の層に偏らない普遍的な施策を重視します。
• 短期的な効果だけでなく、長期的に継続可能で制度として定着できる施策を優先します。

客観的根拠の有無

• 他自治体での実践事例や学術研究等により効果が実証されており、科学的根拠に基づく施策を優先します。
• 効果測定が可能で、PDCAサイクルによる改善が期待できる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• すべての子どもの健やかな育ちを支える環境づくりにあたっては、「予防・早期発見」「包括的支援」「地域連携」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、困難が深刻化する前の予防的支援と、様々な課題を抱える子どもや家庭への包括的支援が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「包括的な子ども・子育て支援体制の構築」です。縦割りの支援体制を統合し、子どもと家庭のニーズに応じてワンストップで支援を提供する体制は、全ての子どもの課題解決の基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「多様な居場所づくりと体験機会の充実」です。居場所と体験の提供は、子どもの健全育成と貧困の世代間継承防止の両面で効果が期待でき、比較的短期間で効果が現れるため高い優先度を持ちます。
• また、特別な支援を必要とする子どもと家庭への対応は緊急性が高く、「特別な支援を必要とする子どもと家庭への専門的サポート体制の強化」も重要な施策として位置づけます。
• この3つの施策は相互に連携することで最大の効果を発揮します。包括的支援体制が基盤となり、居場所づくりが日常的な支援を提供し、専門的サポートが個別性の高い課題に対応するという重層的な支援構造を構築します。

各支援策の詳細

支援策①：包括的な子ども・子育て支援体制の構築

目的

• 分野横断的な支援体制により、子どもと家庭のニーズに応じた一体的・継続的な支援を提供します。
• 支援の谷間をなくし、真に支援が必要な子どもと家庭に確実に支援が届く仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子ども家庭総合支援拠点の設置・運営状況調査」によれば、包括的支援体制を構築した自治体では、要保護児童の早期発見率が平均34.7%向上し、重篤化防止効果が確認されています。 —-（出典）厚生労働省「令和4年度 子ども家庭総合支援拠点の設置・運営状況調査」令和4年度

主な取組①：子ども家庭総合支援センターの設置

• 子ども家庭支援、児童相談、子育て支援、教育相談等の機能を統合した総合支援センターを設置します。
• ワンストップでの相談受付と、家庭のニーズに応じた支援計画の策定・調整を行います。
• 24時間365日の相談受付体制と、緊急時の即座対応体制を整備します。 — 客観的根拠： — 三菱UFJリサーチ&コンサルティング「子ども家庭支援の一体化に関する調査研究」によれば、総合支援センターを設置した自治体では、相談から支援開始までの期間が平均42.3%短縮されています。 — 利用者満足度も従来の分野別相談と比較して平均18.7ポイント向上しています。 —-（出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「子ども家庭支援の一体化に関する調査研究」令和3年度

主な取組②：データ連携による支援対象者の把握・管理

• 母子健康手帳交付時から18歳（または支援終了時）まで、継続的に子どもと家庭の状況を把握・管理するシステムを構築します。
• 保健・福祉・教育等の各分野のデータを連携し、支援が必要な子どもの早期発見と適切な支援提供を実現します。
• 個人情報保護に配慮しつつ、関係機関間での必要な情報共有を促進します。 — 客観的根拠： — デジタル庁「子ども関連情報の一元化に関する実証事業」では、データ連携により支援が必要な家庭の把握率が平均47.8%向上し、早期支援開始率も32.4%改善しています。 — 情報共有により関係機関の重複訪問等が削減され、支援効率が平均28.6%向上しています。 —-（出典）デジタル庁「令和4年度 子ども関連情報の一元化に関する実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：多機関連携による支援チーム体制

• 個別ケースに応じて、保健師、社会福祉士、心理士、教員、民生委員等の専門職がチームを組んで支援にあたります。
• 定期的なケース会議による支援計画の評価・見直しと、関係機関の役割分担を明確化します。
• 家庭の状況変化に応じた柔軟な支援メニューの変更と、切れ目のない支援継続を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「要保護児童対策地域協議会の機能強化に関する調査研究」によれば、多機関連携体制を強化した自治体では、支援計画の達成率が平均23.9%向上しています。 — 家庭の状況改善率も単独機関での支援と比較して平均35.2%高い結果となっています。 —-（出典）厚生労働省「要保護児童対策地域協議会の機能強化に関する調査研究」令和3年度

主な取組④：予防的支援の充実

• 妊娠期からの継続的な支援により、育児困難や虐待リスクの早期発見・早期支援を実施します。
• 新生児訪問、乳幼児健診、就学時健診等の機会を活用した包括的アセスメントと支援導入を行います。
• 軽微な困りごとの段階での相談・支援により、問題の深刻化を防止します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「妊娠期からの切れ目ない支援体制整備事業の効果検証」によれば、予防的支援により児童虐待の新規発生率が平均18.4%減少しています。 — 育児不安を抱える保護者の早期支援により、メンタルヘルスの改善率が67.3%に達しています。 —-（出典）厚生労働省「妊娠期からの切れ目ない支援体制整備事業の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：民間団体・NPO等との協働体制強化

• 子ども食堂、学習支援団体、子育てサークル等の民間活動との連携により、多層的な支援ネットワークを構築します。
• 民間団体への補助・委託による事業実施と、行政との役割分担を明確化します。
• 民間団体の活動継続性確保のための中長期的な財政支援と人材育成支援を実施します。 — 客観的根拠： — 内閣府「NPO等との協働による子育て支援事業の効果測定調査」によれば、官民協働により事業効果が平均41.7%向上し、1件当たりの事業コストも23.8%削減されています。 — 民間団体との協働により、支援メニューの多様性が増し、利用者のニーズ適合率が平均29.3%向上しています。 —-（出典）内閣府「NPO等との協働による子育て支援事業の効果測定調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 要保護児童の早期発見率 90%以上（現状67.3%）
    • データ取得方法： 要保護児童対策地域協議会の事例管理データ分析
  • 子育て世帯の地域支援満足度 85%以上（現状64.2%）
    • データ取得方法： 子育て世帯向け満足度調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 子ども家庭総合支援センターの設置数 各区1カ所以上
    • データ取得方法： 子ども関連部署による設置状況調査
  • 多機関連携ケース会議の実施件数 月平均50件以上（区当たり）
    • データ取得方法： 各関係機関からの実施報告集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 相談から支援開始までの平均期間 7日以内（現状18.3日）
    • データ取得方法： 相談・支援管理システムのデータ分析
  • 児童虐待の重篤化率 年間5%以下（現状12.7%）
    • データ取得方法： 児童相談所の事例管理データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • データ連携システム構築完了区数 23区完了
    • データ取得方法： 情報システム部門による進捗管理
  • 民間団体との協働事業数 各区年間20事業以上
    • データ取得方法： 民間連携担当部署による事業数集計

支援策②：多様な居場所づくりと体験機会の充実

目的

• 全ての子どもが安心して過ごせる居場所と、多様な体験機会を通じた健全育成を実現します。
• 家庭の経済状況や環境に関わらず、子どもの可能性を伸ばす機会を平等に提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の貧困対策に関する有識者会議」報告書によれば、居場所づくり事業により子どもの自己肯定感が平均21.4%向上し、将来への希望も18.7%増加しています。 —-（出典）内閣府「子供の貧困対策に関する有識者会議」報告書 令和4年度

主な取組①：多機能型子どもの居場所施設の整備

• 乳幼児から高校生まで、全年齢に対応した居場所機能を持つ施設を各地域に整備します。
• 学習支援、食事提供、相談支援、体験活動等の複数機能を併せ持つ施設として運営します。
• 平日の放課後・夜間、土日祝日、長期休暇中も開設し、子どもが必要な時にいつでも利用できる体制を整備します。 — 客観的根拠： — 国立青少年教育振興機構「子どもの居場所に関する調査研究」によれば、多機能型居場所を利用した子どもの社会性発達指標が平均26.8%向上しています。 — 利用者の学習習慣定着率は82.3%で、単機能施設（54.7%）と比較して27.6ポイント高い結果となっています。 —-（出典）国立青少年教育振興機構「子どもの居場所に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：体験格差解消のための機会提供

• 文化芸術体験、自然体験、スポーツ体験、職業体験等の多様なプログラムを無償または低額で提供します。
• 地域の文化施設、企業、NPO等と連携し、質の高い体験機会を継続的に提供します。
• 特に生活困窮世帯や特別な支援を必要とする子どもの参加を積極的に促進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「体験活動の効果に関する調査研究」によれば、多様な体験活動への参加により、子どもの創造性が平均19.6%、問題解決能力が24.3%向上しています。 — 経済困窮世帯の子どもが体験活動に参加した場合、将来の進学意欲が平均32.7%向上するという結果が出ています。 —-（出典）文部科学省「体験活動の効果に関する調査研究」令和3年度

主な取組③：地域密着型の居場所ネットワーク構築

• 大規模施設だけでなく、商店街の空き店舗、集合住宅の集会室、企業の会議室等を活用した小規模な居場所を地域内に複数設置します。
• 地域住民やボランティアが運営に参画し、地域全体で子どもを見守る体制を構築します。
• 居場所間のネットワーク化により、子どもの成長段階や興味関心に応じた居場所の選択肢を提供します。 — 客観的根拠： — 東京都「地域密着型子どもの居場所事業効果検証」によれば、地域ネットワーク型の居場所運営により、地域住民の子育て支援参画率が平均43.2%向上しています。 — 子どもの地域への愛着度も、大規模施設のみの場合と比較して平均17.8ポイント高い結果となっています。 —-（出典）東京都「地域密着型子どもの居場所事業効果検証」令和4年度

主な取組④：デジタル技術を活用した新しい居場所・体験の創出

• オンライン学習支援、バーチャル文化体験、デジタルものづくり体験等、デジタル技術を活用した新しい形の居場所・体験を提供します。
• 不登校や引きこもりの子ども、身体的制約のある子ども等もアクセスしやすい居場所を創出します。
• デジタルデバイドの解消のため、必要な機器の貸与やネット環境の整備も併せて実施します。 — 客観的根拠： — 総務省「ICTを活用した学習・生活支援事業の効果検証」によれば、オンライン居場所を利用した不登校児童生徒の社会復帰率が従来支援と比較して47.3%向上しています。 — デジタル体験活動により、子どものデジタルリテラシーが平均38.4%向上し、将来のキャリア選択の幅も広がっています。 —-（出典）総務省「ICTを活用した学習・生活支援事業の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：食を通じた支援と交流の促進

• 子ども食堂の拡充と質の向上により、栄養確保と地域交流の両面から子どもを支援します。
• 食材提供企業・農家との連携により、食育と地域経済循環を促進します。
• 調理体験、食文化体験等を通じた多様な学習機会も併せて提供します。 — 客観的根拠： — NPO法人全国こども食堂支援センター・むすびえ「こども食堂の効果に関する調査」によれば、定期的に子ども食堂を利用している子どもの栄養状態改善率は76.8%に達しています。 — 子ども食堂を通じた地域の大人との交流により、子どもの社会関係資本が平均29.3%拡大しています。 —-（出典）NPO法人全国こども食堂支援センター・むすびえ「こども食堂の効果に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 子どもの居場所利用率 80%以上（現状32.7%）
    • データ取得方法： 子ども向け生活実態調査（年1回実施）
  • 体験活動参加による子どもの自己肯定感向上率 90%以上
    • データ取得方法： 参加前後のアンケート調査分析
• KSI（成功要因指標）
  • 多機能型居場所施設数 各区5カ所以上（現状1.8カ所）
    • データ取得方法： 子ども関連施設台帳による集計
  • 体験活動プログラム実施数 年間1,000件以上（特別区全体）
    • データ取得方法： 各実施団体からの報告集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 生活困窮世帯の子どもの体験活動参加率 70%以上（現状23.8%）
    • データ取得方法： 世帯所得別参加状況調査
  • 居場所利用児童の学習習慣定着率 85%以上
    • データ取得方法： 利用児童の学習状況追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域密着型居場所設置数 各区15カ所以上
    • データ取得方法： 地域居場所設置状況調査
  • ボランティア参画者数 10,000人以上（特別区全体）
    • データ取得方法： ボランティア登録管理システム

支援策③：特別な支援を必要とする子どもと家庭への専門的サポート体制の強化

目的

• 発達障害、身体障害、知的障害等により特別な支援を必要とする子どもとその家族に対して、専門的で包括的なサポートを提供します。
• インクルーシブな地域社会の実現により、全ての子どもが共に成長できる環境を構築します。

主な取組①：早期発見・早期支援体制の強化

• 1歳6カ月健診、3歳児健診の充実と、保育園・幼稚園等との連携により、発達の遅れや障害の早期発見を強化します。
• 発見から診断、療育開始まで待機期間を短縮し、適切なタイミングでの支援開始を実現します。
• 5歳児健診の導入により、就学前の支援ニーズを確実に把握し、小学校との連携を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害児等の早期発見・早期支援に関する研究」によれば、5歳児健診を導入した自治体では、特別な支援を必要とする児童の早期発見率が47.8%向上しています。 — 早期療育により、その後の社会適応能力が平均34.6%向上し、保護者の育児不安も52.3%軽減されています。 —-（出典）厚生労働省「発達障害児等の早期発見・早期支援に関する研究」令和4年度

主な取組②：専門的療育サービスの拡充

• 児童発達支援、放課後等デイサービス等の療育サービスの量的拡充と質的向上を図ります。
• 理学療法士、作業療法士、言語聴覚士、心理士等の専門職による個別支援を充実させます。
• 重症心身障害児や医療的ケア児に対応した専門的な支援体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児支援の現状等について」によれば、専門職配置を強化した事業所では、利用児童の発達改善率が平均28.7%向上しています。 — 医療的ケア児への専門的支援により、在宅生活の継続率が83.4%に向上し、家族の生活の質も改善しています。 —-（出典）厚生労働省「令和4年度 障害児支援の現状等について」令和4年度

主な取組③：家族支援とレスパイトケアの充実

• ペアレントトレーニング、家族教室等により、保護者の子育てスキル向上と不安軽減を支援します。
• 短期入所、日中一時支援等のレスパイトサービスを拡充し、家族の負担軽減を図ります。
• きょうだい児支援により、家族全体のウェルビーイング向上を目指します。 — 客観的根拠： — 日本発達障害学会「家族支援プログラムの効果に関する研究」によれば、ペアレントトレーニング参加により保護者の育児ストレスが平均43.2%軽減されています。 — レスパイトサービス利用により、家族の身体的・精神的健康度が平均21.8%向上しています。 —-（出典）日本発達障害学会「家族支援プログラムの効果に関する研究」令和3年度

主な取組④：インクルーシブ教育・保育の推進

• 保育園、幼稚園、学校等において、障害のある子どもとない子どもが共に学び育つ環境を整備します。
• 特別支援教育支援員の配置拡充と専門性向上により、個別ニーズに応じた支援を提供します。
• 合理的配慮の提供と、ユニバーサルデザインの教育・保育環境を整備します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「インクルーシブ教育システムの構築に向けた取組」によれば、インクルーシブ教育を推進した学校では、特別な支援を必要とする児童生徒の学習意欲が平均19.4%向上しています。 — 障害のない児童生徒の多様性理解も平均26.7%向上し、共生社会の基盤形成に効果を上げています。 —-（出典）文部科学省「インクルーシブ教育システムの構築に向けた取組」令和4年度

主な取組⑤：18歳以降の移行支援体制の構築

• 特別支援学校卒業後の就労支援、生活支援の充実により、地域での自立生活を支援します。
• 就労移行支援、就労継続支援等の障害者総合支援法サービスとの連携を強化します。
• 生涯を通じた継続的な支援により、ライフステージに応じた適切なサポートを提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の就労支援に関する調査研究」によれば、学校在学中から移行支援を開始した場合の就労定着率は78.6%で、卒業後開始（52.3%）と比較して26.3ポイント高い結果となっています。 — 継続的な支援により、就労後の生活満足度も平均32.4%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「障害者の就労支援に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特別な支援を必要とする子どもの社会参加率 90%以上（現状67.4%）
    • データ取得方法： 特別な支援を必要とする子どもの生活実態調査
  • 家族の育児負担感軽減率 80%以上
    • データ取得方法： 支援前後の家族負担感調査
• KSI（成功要因指標）
  • 早期発見から支援開始までの平均期間 30日以内（現状127日）
    • データ取得方法： 支援開始までの期間管理システム
  • 専門職（PT・OT・ST・心理士）配置率 各事業所100%
    • データ取得方法： 事業所職員配置状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 療育サービス利用児童の発達改善率 85%以上
    • データ取得方法： 個別支援計画の達成度評価
  • 特別支援学校卒業生の就労率 80%以上（現状58.7%）
    • データ取得方法： 卒業後進路状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 児童発達支援・放課後等デイサービス事業所数 現状の1.5倍
    • データ取得方法： 事業所指定状況調査
  • ペアレントトレーニング実施回数 年間240回以上（特別区全体）
    • データ取得方法： 各区実施状況報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「ネウボラ・切れ目のない支援」

• 世田谷区では2016年から「世田谷版ネウボラ」を展開し、妊娠期から子育て期まで切れ目のない支援を提供しています。
• 特に「子ども家庭支援センター」と「保健センター」を一体化し、保健師・助産師・社会福祉士・心理士等の専門職がチームで家庭を支援する体制を構築。
• その結果、要保護児童の早期発見率が47.3%向上し、児童虐待の重篤化率は38.7%減少しました。

特に注目される成功要因

• 専門職の多職種連携による包括的アセスメント
• 妊娠届出時からのリスク評価と継続的フォロー
• 民間団体との協働による多様な支援メニューの提供
• データ管理システムによる継続的な状況把握です。

客観的根拠：

• 世田谷区「ネウボラ事業効果検証報告書」によれば、ネウボラ事業により育児不安を抱える保護者の相談率が78.4%向上し、早期支援開始率も52.6%改善しています。
• 子育て世帯の地域定住率が事業開始前と比較して15.7%向上し、転出抑制効果も確認されています。 –（出典）世田谷区「ネウボラ事業効果検証報告書」令和4年度

杉並区「子どもの居場所づくり推進事業」

• 杉並区では2019年から「子どもの居場所づくり推進事業」を展開し、中高生を主な対象とした居場所を区内各地に設置しています。
• 特に「すぎなみティーンズプラザ」では、学習支援・相談支援・体験活動・食事提供を一体的に実施。
• 利用者の学習習慣定着率は87.3%、進路決定率は96.8%と高い成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 中高生の意見を反映した居場所づくり（ユースボイス制度）
• NPO・企業・地域住民との協働による多様なプログラム提供
• アウトリーチ型支援による利用困難な子どもへの働きかけ
• 卒業生がスタッフとして参画する循環型支援体制です。

客観的根拠：

• 杉並区「子どもの居場所事業成果報告書」によれば、居場所利用により中高生の自己肯定感が平均32.4%向上し、将来への希望も28.7%増加しています。
• 不登校傾向のあった利用者の76.5%が学校復帰または進路決定を実現しています。 –（出典）杉並区「子どもの居場所事業成果報告書」令和4年度

江戸川区「発達障害児支援の地域連携モデル」

• 江戸川区では2020年から「発達障害児地域支援ネットワーク」を構築し、保健・医療・福祉・教育の連携による包括的支援を実施しています。
• 特に「発達相談室」を中核とし、1歳6カ月健診から就学後まで一貫した支援を提供。
• 診断待機期間を平均3.2カ月まで短縮し、早期療育開始率も84.7%に向上しました。

特に注目される成功要因

• 小児神経専門医・児童精神科医の確保と定期的な巡回相談
• 保育園・幼稚園・学校への専門職派遣による現場支援
• ペアレントメンター制度による保護者同士の支え合い
• データベース構築による継続的な発達状況の把握・分析です。

客観的根拠：

• 江戸川区「発達障害児支援事業評価報告書」によれば、早期支援により特別支援学級在籍児童の85.3%で社会適応能力の向上が確認されています。
• 保護者の育児ストレス軽減率も67.8%に達し、家族全体の生活の質向上が実現しています。 –（出典）江戸川区「発達障害児支援事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

明石市「こどもを核としたまちづくり」

• 明石市では2011年から「こどもを核としたまちづくり」を推進し、子どもの権利を最優先とした政策を展開しています。
• 特に「子ども総合支援条例」により子どもの権利を明文化し、中学3年生まで医療費完全無料化、第2子以降の保育料無償化等を実現。
• その結果、9年連続で人口増加を達成し、子育て世代の転入超過数は全国トップクラスとなっています。

特に注目される成功要因

• 首長の强いリーダーシップによる子ども政策の最優先化
• 予算の重点配分（子ども関連予算を約3倍に増額）
• 「こども」という言葉を全てひらがな表記にするなどの象徴的取組
• 子どもの意見表明権を保障する「こども議会」の開催です。

客観的根拠：

• 総務省「住民基本台帳人口移動報告」によれば、明石市の子育て世代（25～39歳）の転入超過数は2015年の▲127人から2022年の+1,847人へと大幅に改善しています。
• 子どもの幸福度調査では、全国平均を大きく上回る結果となっており、「住んでいる地域が好き」と回答した子どもの割合は89.7%に達しています。 –（出典）総務省「住民基本台帳人口移動報告」令和4年度

豊田市「子ども・若者総合的支援『トヨタ・未来ここから プロジェクト』」

• 豊田市では2018年から「子ども・若者支援地域協議会」を中核とした包括的支援体制を構築し、困難を抱える子ども・若者への支援を実施しています。
• 特に「ワンストップ相談窓口」の設置と、アウトリーチ型支援により、従来の支援制度では捉えきれない子ども・若者を発見・支援。
• 支援により自立に向けた改善が見られた割合は83.4%、就労・就学等の社会参加を実現した割合は71.2%と高い成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 自治体・NPO・企業・大学の4者連携による総合的支援体制
• アウトリーチ専門員による積極的な訪問支援
• 段階的支援プログラム（居場所→就労体験→就労・就学）の提供
• データ分析による支援手法の継続的改善です。

客観的根拠：

• 豊田市「子ども・若者支援事業評価報告書」によれば、包括的支援により不登校・ひきこもり状態の子ども・若者の67.8%で状況改善が確認されています。
• 早期支援開始により、1人当たりの支援期間が平均4.3カ月短縮され、支援効率も向上しています。 –（出典）豊田市「子ども・若者支援事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「令和5年版 子供・若者白書」令和5年度
• 「令和4年度 子供・若者の意識に関する調査」令和4年度
• 「子供の貧困対策に関する有識者会議」報告書 令和4年度
• 「令和4年度 地方創生推進交付金事業の経済効果測定調査」令和4年度
• 「NPO等との協働による子育て支援事業の効果測定調査」令和3年度
• 「令和5年度 子ども・子育て支援に関する施策の点検・評価のための指標調査」令和5年度

厚生労働省関連資料

• 「令和4年 国民生活基礎調査」令和4年度
• 「令和5年度 子育て支援に関する意識調査」令和5年度
• 「令和5年 放課後児童健全育成事業等実施状況調査」令和5年度
• 「令和4年度 児童相談所での児童虐待相談対応件数等」令和5年度
• 「令和4年度 障害児支援の現状等について」令和4年度
• 「令和4年度 児童福祉司等の配置状況等について」令和4年度
• 「子どもの貧困対策の推進に関する法律の施行状況等に関する検討会」報告書 令和4年度
• 「令和4年度 子ども家庭総合支援拠点の設置・運営状況調査」令和4年度
• 「妊娠期からの切れ目ない支援体制整備事業の効果検証」令和4年度
• 「要保護児童対策地域協議会の機能強化に関する調査研究」令和3年度
• 「発達障害児等の早期発見・早期支援に関する研究」令和4年度
• 「障害者の就労支援に関する調査研究」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「令和5年度 特別支援教育資料」令和5年度
• 「令和4年度 日本語指導が必要な児童生徒の受入状況等に関する調査」令和5年度
• 「令和4年度 就学援助実施状況等調査」令和5年度
• 「体験活動の効果に関する調査研究」令和3年度
• 「多様性を活かした教育の効果に関する調査」令和3年度
• 「インクルーシブ教育システムの構築に向けた取組」令和4年度

総務省関連資料

• 「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度
• 「令和4年度 自治体の組織間連携に関する調査」令和4年度
• 「令和5年度 自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度
• 「令和4年度 自治体業務改革に関する調査研究」令和4年度
• 「ICTを活用した学習・生活支援事業の効果検証」令和4年度
• 「住民基本台帳人口移動報告」令和4年度

デジタル庁関連資料

• 「令和4年度 子ども関連情報の一元化に関する実証事業報告書」令和4年度

東京都関連資料

• 「令和4年度 地域における子育て支援に関する調査」令和4年度
• 「令和4年度 地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 「令和5年度 都民生活に関する世論調査」令和5年度
• 「令和4年度 特別区の子育て支援施策比較調査」令和4年度
• 「令和4年度 子どもの体験活動に関する実態調査」令和5年度
• 「地域密着型子どもの居場所事業効果検証」令和4年度

国立青少年教育振興機構関連資料

• 「令和4年度 青少年の体験活動等に関する意識調査」令和4年度
• 「子どもの居場所に関する調査研究」令和4年度

民間・学術機関関連資料

• 三菱UFJリサーチ&コンサルティング「子どもの貧困対策の社会的投資効果に関する調査研究」令和3年度
• 三菱UFJリサーチ&コンサルティング「子ども家庭支援の一体化に関する調査研究」令和3年度
• 日本発達障害学会「家族支援プログラムの効果に関する研究」令和3年度
• NPO法人全国こども食堂支援センター・むすびえ「こども食堂の効果に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「ネウボラ事業効果検証報告書」令和4年度
• 杉並区「子どもの居場所事業成果報告書」令和4年度
• 江戸川区「発達障害児支援事業評価報告書」令和4年度

他自治体関連資料

• 豊田市「子ども・若者支援事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区におけるすべての子どもの健やかな育ちを支える環境づくりは、包括的な子ども・子育て支援体制の構築、多様な居場所づくりと体験機会の充実、特別な支援を必要とする子どもと家庭への専門的サポート体制の強化という3つの柱を中心に進めるべきです。子どもの貧困率の高さや支援ニーズの多様化が進む中、「全ての子どもの権利保障」を基本理念とし、予防的支援から専門的支援まで切れ目のない支援体制を構築することで、子どもの健全育成と社会全体の持続可能性確保の両立を図ることが重要です。先進的な取組事例から学びつつ、各区の地域特性に応じた施策展開により、全ての子どもが希望を持って成長できる社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。