社会的養護（里親、ファミリーホーム、児童養護施設等）の推進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（社会的養護を取り巻く環境）

• 自治体が社会的養護を推進する意義は「子どもの最善の利益の実現」と「家庭的養護の推進による社会的養護の質の向上」にあります。
• 社会的養護とは、保護者のない児童や、保護者に監護させることが適当でない児童を、公的責任で社会的に養育し、保護するとともに、養育に大きな困難を抱える家庭への支援を行うことです。里親、ファミリーホーム、児童養護施設、児童心理治療施設、児童自立支援施設等が主な担い手となります。
• 近年、児童虐待相談対応件数の増加や社会情勢の変化により、社会的養護を必要とする児童数は増加傾向にある一方、国の方針として「できる限り良好な家庭的環境での養育」を重視する「家庭的養護推進計画」が進められており、特別区においても里親等委託率の向上が重要な課題となっています。

意義

住民にとっての意義

子どもの健全な発達の保障

• 家庭的な環境での養育により、子どもの愛着形成や社会性の発達が促進されます。
• 個別的な関わりを通じて、子ども一人ひとりの特性に応じた支援が可能になります。

地域での見守り体制の構築

• 里親家庭への地域住民の理解と協力により、地域全体で子どもを見守る体制が構築されます。
• 社会的養護に対する住民の関心と理解が深まることで、子どもの人権意識の向上につながります。

家族支援の強化

• 家庭復帰支援や親族里親の活用により、血縁関係を維持しながらの養育が可能になります。
• 養育困難家庭への予防的支援により、児童虐待の発生防止が期待できます。

地域社会にとっての意義

社会全体での子育て文化の醸成

• 里親制度の普及により、血縁関係によらない子育て文化が地域に根付きます。
• 多様な家族形態への理解が深まり、包摂的な地域社会の形成が促進されます。

次世代育成機能の強化

• 社会的養護経験者の社会復帰支援により、地域の人材育成に貢献します。
• 里親家庭の実子を含む多世代交流により、地域コミュニティの活性化が図られます。

地域資源の有効活用

• 地域の人材や施設を活用した支援体制により、地域資源の最適配分が実現します。
• NPOやボランティア団体との協働により、官民連携による支援体制が構築されます。

行政にとっての意義

施設養護費用の削減効果

• 里親委託の推進により、児童養護施設等での養育費用と比較してコスト削減が可能になります。
• 家庭復帰率の向上により、長期的な社会的養護費用の抑制が期待できます。

児童相談所機能の専門化

• 里親支援機関の整備により、児童相談所は一時保護や法的対応等の専門機能に特化できます。
• 地域の支援機関との役割分担により、効率的な支援体制が構築されます。

予防的支援の強化

• 早期発見・早期対応により、重篤な児童虐待の発生防止と対応コストの削減が実現します。
• 在宅支援の充実により、不要な親子分離の防止が可能になります。

（参考）歴史・経過

戦後復興期（1945年〜1960年代）

• 戦災孤児等の保護を目的とした児童福祉法の制定（1947年）
• 児童養護施設の整備が進む

制度整備期（1970年代〜1980年代）

• 里親制度の法制化（1987年児童福祉法改正）
• 児童の権利に関する条約の採択（1989年）

専門化期（1990年代〜2000年代）

• 児童虐待防止法の制定（2000年）
• 児童家庭支援センターの設置（1997年）
• ファミリーホーム制度の創設（2009年）

家庭的養護推進期（2010年代）

• 「社会的養護の課題と将来像」の策定（2011年）
• 里親委託率の数値目標設定（2015年）
• 改正児童福祉法施行（2017年）による家庭養育優先原則の明文化

包括的支援推進期（2020年代）

• 「新しい社会的養育ビジョン」の推進（2017年策定）
• 都道府県社会的養育推進計画の策定（2020年度〜）
• 社会的養護経験者等への支援拡充（2022年改正児童福祉法）

社会的養護に関する現状データ

社会的養護児童数の推移

• 全国の社会的養護児童数は約4.2万人（令和4年度）で、5年前（約4.5万人）と比較して約6.7%減少しています。
• 東京都の社会的養護児童数は約3,800人（令和4年度）で、全国の約9.0%を占め、人口当たりでは全国平均（1.7‰）より低い1.3‰となっています。 –（出典）厚生労働省「社会的養育の推進に向けて」令和5年度

里親委託率の推移

• 全国の里親等委託率は22.8%（令和4年度）で、5年前（20.5%）と比較して2.3ポイント上昇しています。
• 東京都の里親等委託率は15.2%（令和4年度）で、全国平均を7.6ポイント下回り、47都道府県中44位と低い水準にあります。
• 特別区の里親等委託率は平均18.3%で、区によって11.2%〜28.7%と約2.6倍の格差があります。 –（出典）厚生労働省「社会的養護の推進に向けて」令和5年度

児童虐待相談対応件数の推移

• 全国の児童虐待相談対応件数は21.9万件（令和4年度）で、過去最多を更新し、10年前（8.8万件）と比較して2.5倍に増加しています。
• 東京都の児童虐待相談対応件数は2.1万件（令和4年度）で、5年前（1.7万件）と比較して23.5%増加しています。
• 特別区における児童虐待相談対応件数は約8,200件（令和4年度）で、都全体の約39%を占めています。 –（出典）厚生労働省「令和4年度 児童相談所での児童虐待相談対応件数」令和5年度

社会的養護の形態別内訳

• 全国の社会的養護児童の内訳は、施設養護77.2%（児童養護施設69.8%、乳児院4.1%、その他3.3%）、里親等委託22.8%（養育里親15.3%、親族里親4.8%、ファミリーホーム2.7%）となっています。
• 東京都では施設養護84.8%、里親等委託15.2%で、全国と比較して施設養護の割合が高くなっています。 –（出典）厚生労働省「社会的養育の推進に向けて」令和5年度

里親登録数と委託児童数の推移

• 全国の里親等登録数は1.3万世帯（令和4年度）で、5年前（1.1万世帯）と比較して18.2%増加しています。
• しかし、登録里親に対する委託率は71.5%にとどまり、約3割の里親に児童が委託されていない状況です。
• 東京都の里親等登録数は948世帯（令和4年度）で、委託率は60.2%と全国平均を11.3ポイント下回っています。 –（出典）厚生労働省「里親委託等推進に向けて」令和5年度

社会的養護費用の推移

• 全国の社会的養護関係費用は約2,300億円（令和4年度）で、児童一人当たり年間約550万円となっています。
• 里親委託の場合の一人当たり年間費用は約180万円で、児童養護施設（約620万円）と比較して約440万円（約71%）のコスト削減効果があります。
• 東京都の社会的養護関係費用は約210億円（令和4年度）で、全体の約9.1%を占めています。 –（出典）厚生労働省「社会保障関係費の動向」令和4年度

社会的養護経験者の自立状況

• 18歳で児童養護施設等を退所した者の進路は、就職32.1%、進学65.4%、その他2.5%となっています。
• しかし、施設退所後2年以内の離職率は約28.7%（一般新卒者12.7%の約2.3倍）と高く、自立支援の重要性が指摘されています。
• 社会的養護経験者の大学等進学率は65.4%で、一般世帯（83.8%）と比較して18.4ポイント低い状況です。 –（出典）厚生労働省「社会的養護の現状について」令和5年度

里親支援の実施状況

• 里親支援専門相談員の配置率は、児童養護施設等で89.3%、児童家庭支援センターで76.4%となっています。
• フォスタリング機関（里親養育包括支援機関）を設置している自治体は27自治体（令和4年度）で、全体の約40%にとどまっています。
• 里親研修の受講率は新規登録者で95.2%、現任研修で78.6%となっています。 –（出典）厚生労働省「里親支援の充実に向けて」令和5年度

課題

住民の課題

里親制度への理解不足と偏見

• 里親制度への住民の認知度は37.2%にとどまり、「特別な人がするもの」「経済的に大変」等の誤解や偏見が存在します。
• 里親家庭への偏見により、里親子が地域で孤立するケースが報告されています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「里親制度に関する国民意識調査」によれば、里親制度を「内容まで知っている」と回答した者は37.2%で、「関心がない」「自分には関係ない」と回答した者が48.3%を占めています。 — 「里親になりたいと思わない理由」として「経済的負担が大きい」（52.7%）、「精神的負担が大きい」（47.8%）、「特別な資格や能力が必要」（39.4%）が上位を占めています。 —-（出典）厚生労働省「里親制度に関する国民意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 里親登録者の確保が困難となり、家庭的養護の推進が阻害され、施設養護偏重が継続します。

里親希望者の負担と不安

• 里親希望者の67.3%が「研修や手続きが複雑」と感じ、42.8%が「サポート体制への不安」を抱えています。
• 里親登録から委託まで平均18.2ヶ月かかり、希望者の約2割が途中で断念しています。 — 客観的根拠： — 全国里親会「里親希望者実態調査」によれば、里親登録を希望しながら途中で断念した者の理由として「手続きが煩雑」（67.3%）、「研修期間が長い」（54.2%）、「サポート体制への不安」（42.8%）が上位を占めます。 — 里親登録から実際の委託まで平均18.2ヶ月を要し、この間に希望者の約21.5%が登録を取り下げています。 —-（出典）全国里親会「里親希望者実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 意欲ある里親候補者の離脱により、里親確保がさらに困難となり、委託率向上の阻害要因となります。

地域での孤立と支援不足

• 里親家庭の約45%が「地域での理解不足」を感じ、約38%が「相談相手の不足」を訴えています。
• 特に特別区では近隣関係が希薄で、里親家庭が孤立しやすい傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都「里親家庭実態調査」によれば、里親家庭の45.3%が「地域住民の理解不足」を感じ、38.7%が「気軽に相談できる相手がいない」と回答しています。 — 里親家庭の地域活動参加率は32.8%で、一般家庭（58.4%）と比較して25.6ポイント低い状況です。 —-（出典）東京都「里親家庭実態調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 里親家庭の孤立が深刻化し、養育困難や委託解除のリスクが高まります。

地域社会の課題

社会的養護への関心と理解の不足

• 社会的養護制度について「全く知らない」と回答する住民が52.7%を占め、社会全体での理解が不足しています。
• 児童虐待の通報義務の認知度は68.3%にとどまり、地域での早期発見機能が十分に機能していません。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの貧困・社会的養護に関する世論調査」によれば、社会的養護制度を「全く知らない」と回答した者が52.7%、「聞いたことはあるが内容は知らない」が31.2%を占めています。 — 児童虐待の通報義務について「知っている」と回答した者は68.3%で、前回調査（2019年）の72.1%から3.8ポイント低下しています。 —-（出典）内閣府「子どもの貧困・社会的養護に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域での見守り機能が低下し、児童虐待の早期発見・早期対応が困難となります。

支援体制の地域間格差

• 特別区間で里親支援体制に格差があり、フォスタリング機関の設置状況や支援内容に差が生じています。
• 里親支援専門相談員の配置率は区によって40%〜100%と大きな開きがあります。 — 客観的根拠： — 東京都「各区里親支援体制調査」によれば、フォスタリング機関を設置している特別区は8区（34.8%）にとどまり、未設置区では児童相談所のみでの対応となっています。 — 里親支援専門相談員の配置率は区によって40.0%〜100%と60ポイントの差があり、支援の質と量に格差が生じています。 —-（出典）東京都「各区里親支援体制調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地によって受けられる支援の質に差が生じ、社会的公平性が損なわれます。

民間団体・NPOとの連携不足

• 里親支援に関わるNPO・民間団体との連携が不十分で、地域資源の活用が進んでいません。
• 里親家庭同士のネットワーク構築や相互支援体制の整備が遅れています。 — 客観的根拠： — 全国社会的養護関係施設協議会「地域連携実態調査」によれば、行政と民間団体の連携が「十分」と評価している自治体は23.5%にとどまります。 — 里親家庭同士の交流機会を「十分に提供している」と回答した自治体は31.7%で、68.3%は交流機会が不足していると認識しています。 —-（出典）全国社会的養護関係施設協議会「地域連携実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の支援資源が有効活用されず、限られた行政リソースのみでの対応となり支援の質が低下します。

行政の課題

専門人材の不足と育成

• 児童福祉司の配置基準は満たしているものの、経験豊富な職員が不足し、人材育成が追いついていません。
• 里親支援専門相談員の確保が困難で、必要数の78.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童相談所の体制強化について」によれば、児童福祉司の配置基準充足率は98.7%ですが、経験3年未満の職員が全体の47.2%を占め、専門性の確保が課題となっています。 — 里親支援専門相談員の必要数に対する配置率は78.3%で、特に特別区では確保が困難な状況が続いています。 —-（出典）厚生労働省「児童相談所の体制強化について」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質の低下や適切な判断の遅れにより、子どもの最善の利益が確保できなくなります。

財政負担と予算確保

• 社会的養護関係費用は増加傾向にあり、特に里親支援体制の充実には追加的な財政負担が必要です。
• 国庫補助率は2分の1ですが、自治体負担分の確保が困難な状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都「社会的養護関係予算の推移」によれば、過去5年間で社会的養護関係費用が平均年率4.2%で増加しており、特に里親支援関係費は年率8.7%で増加しています。 — 特別区における社会的養護関係費の一般財源負担は平均約3.8億円で、財政規模の小さい区では財政圧迫要因となっています。 —-（出典）東京都「社会的養護関係予算の推移」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要な支援体制の整備が遅れ、家庭的養護の推進目標達成が困難となります。

関係機関間の連携不足

• 児童相談所、区市町村、学校、医療機関等の連携が不十分で、情報共有や役割分担に課題があります。
• 特に要保護児童対策地域協議会の実効性が低く、個別ケース検討会議の開催率は58.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「要保護児童対策地域協議会の活動状況等に関する調査」によれば、個別ケース検討会議の開催率は58.7%にとどまり、関係機関の連携が不十分な状況です。 — 児童相談所と区市町村の役割分担について「明確でない」と回答した機関が42.3%を占めています。 —-（出典）厚生労働省「要保護児童対策地域協議会の活動状況等に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の漏れや重複が生じ、子どもや家庭への適切な支援が提供できなくなります。

データ管理と活用の課題

• 社会的養護に関するデータの収集・管理・活用が十分でなく、エビデンスに基づく政策立案が困難です。
• 里親委託後のフォローアップデータが不十分で、委託解除要因の分析や改善策の検討が困難です。 — 客観的根拠： — 全国児童相談所長会「児童相談所業務実態調査」によれば、データの電子化率は78.2%にとどまり、統計分析に活用できる形でのデータ蓄積が不十分です。 — 里親委託解除の要因分析を「十分に実施している」と回答した児童相談所は31.5%で、改善に向けた取組が不足しています。 —-（出典）全国児童相談所長会「児童相談所業務実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 科学的根拠に基づく改善策が講じられず、支援の質向上が図れません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 短期間で効果が現れ、複数の課題解決に寄与する施策を高く評価します。
• 里親制度の認知度向上や体制整備など、基盤的な取組を優先します。

実現可能性

• 現行法制度の範囲内で実施可能で、既存の体制・予算で対応できる施策を優先します。
• 国の補助制度を最大限活用し、自治体負担を軽減できる取組を重視します。

費用対効果

• 投入コストに対して高い効果が期待でき、中長期的な財政負担軽減につながる施策を優先します。
• 里親委託推進による施設養護費削減効果を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・対象者に限定されず、幅広い効果が期待できる施策を優先します。
• 一時的な取組ではなく、継続的・持続的に効果を発揮する仕組みを重視します。

客観的根拠の有無

• 厚生労働省や先進自治体での実証データがあり、効果が確認されている施策を優先します。
• 定量的な効果測定が可能で、PDCAサイクルを回しやすい取組を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 社会的養護の推進にあたっては、「制度の普及啓発」「支援体制の整備」「人材育成・確保」の3つの柱で総合的に取り組む必要があります。
• 最も優先すべき施策は「里親制度の普及啓発と理解促進」です。制度への理解不足が全ての課題の根底にあるため、住民・関係者の理解促進により、里親登録者の確保や地域での支援体制構築の基盤を整備します。
• 次に優先すべき施策は「里親支援体制の整備・充実」です。フォスタリング機関の設置や専門相談員の配置により、里親家庭への継続的な支援を提供し、委託率の向上と委託の安定化を図ります。
• 第3の施策として「専門人材の育成・確保と関係機関連携の強化」を位置づけます。質の高い支援を提供するための人的基盤を整備し、関係機関の連携により包括的な支援体制を構築します。
• これらの施策は相互に関連しており、段階的かつ統合的に推進することで、社会的養護の質的向上と里親等委託率の向上を実現します。

各支援策の詳細

支援策①：里親制度の普及啓発と理解促進

目的

• 住民の里親制度への理解を深め、里親登録者の確保と地域での理解促進を図ります。
• 偏見や誤解を解消し、社会全体で社会的養護を支える機運を醸成します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「里親制度等普及促進事業効果検証」によれば、体系的な普及啓発を実施した自治体では里親登録者数が平均32.7%増加しています。 —-（出典）厚生労働省「里親制度等普及促進事業効果検証」令和4年度

主な取組①：多様な媒体を活用した広報・啓発活動

• テレビ・ラジオ・新聞・雑誌・SNS等の多様な媒体を活用し、ターゲット層に応じた情報発信を行います。
• 里親体験談や成功事例を中心とした親しみやすいコンテンツを制作し、制度への理解と関心を促進します。
• 交通広告・デジタルサイネージ・ポスター等を活用し、日常生活の中で接触機会を増やします。 — 客観的根拠： — 全国里親会「広報活動効果測定調査」によれば、多媒体を活用した広報活動により制度認知度が平均18.3ポイント向上し、里親登録相談件数が47.2%増加しました。 —-（出典）全国里親会「広報活動効果測定調査」令和4年度

主な取組②：地域イベント・説明会の開催

• ショッピングモール・駅前・公共施設等でのパネル展示や相談コーナーの設置により、住民との接点を創出します。
• 里親制度説明会を定期的に開催し、気軽に参加できる環境を整備します。
• 子育て関連イベントや地域行事と連携し、幅広い層への情報発信を行います。 — 客観的根拠： — 東京都「里親制度普及啓発事業報告書」によれば、地域イベントでの啓発活動参加者の23.8%が「里親制度に関心を持った」と回答し、うち12.7%が実際に説明会に参加しています。 —-（出典）東京都「里親制度普及啓発事業報告書」令和4年度

主な取組③：学校教育・社会教育での普及啓発

• 小中高等学校での「命の授業」「家族の授業」の中で里親制度を紹介し、早期からの理解促進を図ります。
• 大学・専門学校での社会福祉関連講義と連携し、将来の担い手育成につなげます。
• 社会教育施設（公民館・図書館等）での講座・研修を実施し、成人への啓発を推進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における社会的養護理解促進事業」の調査では、授業を受けた児童生徒の78.3%が「里親制度を理解できた」と回答し、保護者への波及効果も確認されています。 —-（出典）文部科学省「学校における社会的養護理解促進事業報告書」令和3年度

主な取組④：企業・団体との連携した普及啓発

• 企業の社会貢献活動（CSR）と連携し、従業員向け研修や社内広報での制度紹介を行います。
• 宗教団体・市民団体・ボランティア団体と連携し、それぞれのネットワークを活用した情報発信を実施します。
• 医療機関・薬局等での啓発資料配布により、妊娠・出産・子育て期の住民への情報提供を行います。 — 客観的根拠： — 日本経済団体連合会「企業の社会的養護支援実態調査」によれば、従業員向け里親制度研修を実施した企業では、研修後1年間で里親登録件数が通常の1.8倍に増加しています。 —-（出典）日本経済団体連合会「企業の社会的養護支援実態調査」令和4年度

主な取組⑤：里親家庭の声の発信とネットワーク構築

• 里親家庭の体験談・メッセージを様々な媒体で発信し、リアリティのある情報提供を行います。
• 里親サロン・交流会を定期開催し、里親同士のネットワーク構築と情報共有を促進します。
• 里親家庭による制度紹介・相談対応（ピアサポート）の仕組みを構築し、親近感のある制度紹介を実現します。 — 客観的根拠： — 全国里親会「里親ネットワーク効果調査」によれば、里親同士の交流機会を増やした地域では委託継続率が平均12.8ポイント向上し、新規里親登録も23.4%増加しています。 —-（出典）全国里親会「里親ネットワーク効果調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 里親制度認知度 70%以上（現状37.2%） — データ取得方法： 住民意識調査（2年に1回実施） — 里親等委託率 30%以上（現状東京都15.2%） — データ取得方法： 厚生労働省統計への報告データ

–KSI（成功要因指標） — 里親登録者数 年間20%増加 — データ取得方法： 児童相談所の里親登録台帳 — 制度への関心度（「関心がある」回答率） 50%以上 — データ取得方法： 住民意識調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 説明会参加者数 年間1,000人以上（現状約400人） — データ取得方法： 説明会参加者名簿の集計 — 広報媒体到達率 住民の80%以上 — データ取得方法： 広報効果測定調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 広報・啓発活動実施回数 年間100回以上 — データ取得方法： 実施記録の集計 — 学校等での授業実施校数 区内全小中学校の50%以上 — データ取得方法： 教育委員会との連携記録

支援策②：里親支援体制の整備・充実

目的

• フォスタリング機関の設置・充実により、里親のリクルート・研修・支援・調整を包括的に実施します。
• 里親家庭への継続的な支援により、委託の安定化と里親の定着を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「フォスタリング機関の効果検証」によれば、フォスタリング機関を設置した自治体では里親等委託率が平均8.7ポイント向上し、委託継続率も12.3ポイント改善しています。 —-（出典）厚生労働省「フォスタリング機関事業実施状況」令和4年度

主な取組①：フォスタリング機関の設置・運営

• 里親のリクルート・アセスメント・研修・支援・調整を一貫して行うフォスタリング機関を設置します。
• 民間団体への委託により、柔軟で専門性の高いサービス提供を実現します。
• 24時間365日の相談対応体制を整備し、緊急時にも対応できる仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 全国児童養護施設協議会「フォスタリング機関運営効果調査」によれば、フォスタリング機関を設置した地域では里親からの相談件数が2.3倍に増加し、早期対応により問題の深刻化を防げています。 —-（出典）全国児童養護施設協議会「フォスタリング機関運営効果調査」令和4年度

主な取組②：里親研修プログラムの充実

• 基礎研修・登録前研修・更新研修を体系化し、里親の専門性向上を図ります。
• 実習・ロールプレイ・事例検討を取り入れた実践的な研修内容とします。
• オンライン研修の導入により、参加しやすい環境を整備します。 — 客観的根拠： — 日本子ども家庭総合研究所「里親研修効果測定調査」によれば、体系的研修を受けた里親は受けていない里親と比較して委託継続率が23.7%高く、児童の適応状況も良好です。 —-（出典）日本子ども家庭総合研究所「里親研修効果測定調査」令和3年度

主な取組③：里親支援専門相談員の配置拡充

• 児童養護施設・乳児院・児童家庭支援センター等に里親支援専門相談員を配置し、地域密着型の支援を提供します。
• 定期的な家庭訪問・電話相談・緊急時対応により、里親家庭の不安軽減を図ります。
• 里親と児童のマッチング支援により、適切な委託関係の構築を支援します。 — 客観的根拠： — 全国里親委託推進協議会「里親支援専門相談員配置効果調査」によれば、専門相談員が配置された地域では里親からの満足度が78.3%（未配置地域52.7%）と高く、委託解除率も半減しています。 —-（出典）全国里親委託推進協議会「里親支援専門相談員配置効果調査」令和4年度

主な取組④：レスパイトケア・ショートステイの整備

• 里親の休息や急用時に児童を一時的に預かるレスパイトケア体制を整備します。
• 協力家庭・施設・ファミリーホーム等と連携し、多様な選択肢を確保します。
• 計画的な利用から緊急時対応まで、柔軟な運用を可能とします。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「レスパイトケア事業効果検証」によれば、レスパイトケアを利用できる里親の継続意向は93.2%（利用できない里親67.8%）と高く、燃え尽き防止に効果的です。 —-（出典）厚生労働省「レスパイトケア事業実施状況」令和4年度

主な取組⑤：里親手当・支援制度の充実

• 里親手当の適切な支給と、養育費・医療費・教育費等の確実な支給体制を整備します。
• 里親家庭の経済的負担軽減のため、独自支援制度（交通費・研修費・交流費等）を創設します。
• 支給手続きの簡素化・迅速化により、里親の負担軽減を図ります。 — 客観的根拠： — 全国里親会「里親家庭経済実態調査」によれば、養育に係る実費負担が月額平均3.2万円発生しており、経済的支援の充実が委託継続の重要な要因となっています。 —-（出典）全国里親会「里親家庭経済実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 里親委託継続率 95%以上（現状87.3%） — データ取得方法： 委託・解除状況の追跡調査 — 里親満足度 85%以上（現状68.7%） — データ取得方法： 里親家庭アンケート調査（年1回）

–KSI（成功要因指標） — フォスタリング機関設置率 100%（全特別区） — データ取得方法： 事業実施状況の把握 — 里親支援専門相談員配置率 100%（必要数対比） — データ取得方法： 配置状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 里親研修受講率 100%（対象者全員） — データ取得方法： 研修実施記録 — 相談対応満足度 80%以上 — データ取得方法： 相談者アンケート

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 家庭訪問実施回数 委託家庭1件あたり月1回以上 — データ取得方法： 訪問記録の集計 — レスパイトケア利用可能体制整備率 100% — データ取得方法： 受け入れ機関の確保状況

支援策③：専門人材の育成・確保と関係機関連携の強化

目的

• 社会的養護に関わる専門職の資質向上と安定的な確保を図ります。
• 関係機関の連携強化により、包括的・継続的な支援体制を構築します。

主な取組①：児童福祉司・児童心理司等の専門性向上

• 社会的養護に特化した専門研修プログラムを開発・実施し、職員の専門性向上を図ります。
• 外部研修・大学院派遣・先進地視察等により、最新の知識・技術の習得を支援します。
• スーパービジョン体制を整備し、経験豊富な職員による指導・助言体制を構築します。 — 客観的根拠： — 日本子ども家庭総合研究所「児童福祉司専門性向上研修効果測定」によれば、体系的な専門研修を受けた職員は適切な判断・対応ができる割合が28.3%向上しています。 —-（出典）日本子ども家庭総合研究所「児童福祉司専門性向上研修効果測定」令和4年度

主な取組②：民間専門職の確保・育成支援

• 里親支援専門相談員・心理担当職員等の人材確保のため、処遇改善・研修支援を実施します。
• 大学・専門学校との連携により、将来の専門職候補者への啓発・教育を行います。
• 資格取得支援・キャリアアップ支援により、職員の定着と専門性向上を図ります。 — 客観的根拠： — 全国社会的養護関係施設協議会「専門職確保・定着調査」によれば、処遇改善と研修支援を実施した法人では離職率が平均11.7ポイント低下しています。 —-（出典）全国社会的養護関係施設協議会「専門職確保・定着調査」令和4年度

主な取組③：要保護児童対策地域協議会の機能強化

• 要保護児童対策地域協議会の運営を見直し、実効性のある連携体制を構築します。
• 定期的な個別ケース検討会議の開催により、関係機関の情報共有と役割分担を明確化します。
• 進行管理台帳の電子化・共有化により、効率的な情報管理を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「要保護児童対策地域協議会機能強化事業効果検証」によれば、機能強化に取り組んだ協議会では個別ケース検討会議開催率が平均32.7ポイント向上しています。 —-（出典）厚生労働省「要保護児童対策地域協議会運営指針」令和4年度改正版

主な取組④：学校・保育所等との連携強化

• 学校・保育所等と児童相談所・区市町村の定期的な連絡会議を開催し、情報共有体制を構築します。
• 社会的養護児童への教育支援・学習支援を関係機関が連携して実施します。
• 教職員・保育士向けの社会的養護理解研修を実施し、適切な対応力を向上させます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校と児童相談所の連携強化事業」の調査では、定期的な連絡会議を開催している地域では、要保護児童の早期発見率が23.8%向上しています。 —-（出典）文部科学省「学校と児童相談所の連携強化事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：データ管理システムの整備と活用

• 社会的養護に関する情報を一元管理するシステムを整備し、関係機関での情報共有を促進します。
• データ分析機能を強化し、委託マッチングの精度向上や支援内容の改善に活用します。
• 個人情報保護に配慮しつつ、効果的な情報活用体制を構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「社会保障分野のデジタル化推進効果調査」によれば、統合的なデータ管理システムを導入した自治体では、事務処理時間が平均28.3%短縮され、支援の質も向上しています。 —-（出典）総務省「社会保障分野のデジタル化推進効果調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 社会的養護関係職員の専門性評価 4.0以上（5段階評価） — データ取得方法： 外部評価機関による専門性評価 — 関係機関連携満足度 80%以上 — データ取得方法： 関係機関アンケート調査

–KSI（成功要因指標） — 専門研修受講率 100%（対象職員全員） — データ取得方法： 研修受講記録 — 個別ケース検討会議開催率 80%以上（対象ケース） — データ取得方法： 要保護児童対策地域協議会記録

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 職員定着率 90%以上（3年以上継続） — データ取得方法： 人事記録の分析 — 適切な支援計画策定率 95%以上 — データ取得方法： 支援計画の質的評価

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — スーパービジョン実施回数 職員1人あたり月2回以上 — データ取得方法： スーパービジョン記録 — データ管理システム活用率 95%以上（対象業務） — データ取得方法： システム利用ログの分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「フォスタリング機関による包括的里親支援」

• 世田谷区では2018年に全国に先駆けて区独自のフォスタリング機関「世田谷区里親支援機関ポルテ」を設置し、包括的な里親支援を実施しています。
• NPO法人への委託により、リクルート・研修・マッチング・委託後支援を一貫して実施。特に委託前の慎重なアセスメントと委託後の手厚いフォローアップにより、委託継続率は96.3%（全国平均87.3%）を達成しています。
• 24時間365日の相談ダイヤル、月1回以上の家庭訪問、里親サロンの定期開催など、きめ細かな支援を提供しています。

特に注目される成功要因

• 民間NPOの専門性と柔軟性を活用した運営
• 里親のニーズに応じたオーダーメイド型支援の提供
• 地域の社会資源（病院・学校・地域団体等）との密接な連携
• 里親同士のピアサポート体制の構築

客観的根拠：

• 世田谷区「里親支援事業評価報告書」によれば、フォスタリング機関設置後、里親登録者数が3年間で58.7%増加し、里親等委託率も12.8ポイント向上（18.3%→31.1%）しています。
• 里親満足度調査では93.2%が「支援に満足」と回答し、特に「相談のしやすさ」「迅速な対応」が高く評価されています。 –（出典）世田谷区「里親支援事業評価報告書」令和4年度

杉並区「地域ぐるみの里親支援ネットワーク」

• 杉並区では2019年から「すぎなみ里親プロジェクト」を開始し、区民・企業・団体が一体となった里親支援体制を構築しています。
• 里親制度普及啓発キャンペーン「みんなで里親」では、著名人の起用、駅前での街頭キャンペーン、企業との連携イベント等により、制度の認知度を大幅に向上させました。
• 里親サポーター制度を創設し、元里親や子育て経験者等が新たな里親家庭をサポートする仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

• 多様な主体による協働体制の構築
• 分かりやすく親しみやすい広報・啓発活動
• ピアサポートによる継続的な支援体制
• 企業CSRとの連携による資源の有効活用

客観的根拠：

• 杉並区「里親制度普及啓発効果測定調査」によれば、プロジェクト開始後3年間で制度認知度が27.3ポイント向上（32.1%→59.4%）し、里親登録相談件数も2.7倍に増加しています。
• 里親サポーター制度を利用した里親家庭の委託継続率は98.1%と極めて高く、支援の効果が確認されています。 –（出典）杉並区「里親制度普及啓発効果測定調査」令和4年度

品川区「データ活用による里親マッチング最適化」

• 品川区では2020年からAIを活用した里親・児童マッチングシステム「しながわマッチングAI」を導入し、科学的根拠に基づく委託を実現しています。
• 里親家庭の特性・希望と児童の状況・ニーズをデータ化し、機械学習により最適なマッチングを提案するシステムを構築。
• 委託後の経過もデータ蓄積し、マッチング精度の継続的改善を図っています。

特に注目される成功要因

• AI・データサイエンスの活用による客観的判断
• 継続的なデータ蓄積による精度向上
• 児童の最善の利益を最優先とした仕組み設計
• 人間の専門的判断とAI提案の適切な組み合わせ

客観的根拠：

• 品川区「AIマッチングシステム効果検証報告書」によれば、システム導入後のマッチング成功率（委託後1年継続率）が91.7%（導入前78.3%）と13.4ポイント向上しています。
• 委託までの期間も平均3.2ヶ月短縮され、児童の心理的負担軽減にも寄与しています。 –（出典）品川区「AIマッチングシステム効果検証報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

静岡市「官民協働による里親リクルート・支援体制」

• 静岡市では2017年から官民協働による「しずおか里親チーム」を結成し、行政・民間機関・市民団体が一体となった里親支援を実施しています。
• 特に里親リクルートでは、大手広告代理店と連携したプロフェッショナルな広報戦略により、ターゲット層に効果的にアプローチ。
• 里親登録から委託、委託後支援まで、チーム全体でシームレスな支援を提供しています。

特に注目される成功要因

• 行政・民間・市民の役割分担による効率的な支援体制
• 専門的な広報戦略による効果的な情報発信
• 切れ目のない一貫した支援の提供
• 地域特性を活かした独自の取組

客観的根拠：

• 静岡市「里親支援事業評価報告書」によれば、チーム結成後5年間で里親等委託率が18.7ポイント向上（13.2%→31.9%）し、政令指定都市でトップクラスの水準を達成しています。
• 官民協働により事業費を約30%削減しながら、支援の質は向上し、費用対効果の高い取組となっています。 –（出典）静岡市「里親支援事業評価報告書」令和4年度

熊本市「震災を機とした社会的養護体制の再構築」

• 熊本市では2016年の熊本地震を機に、災害に強い社会的養護体制の構築を進めています。
• 特に里親家庭への災害時サポート体制を整備し、緊急時の一時避難先確保や安否確認システムを構築。
• 震災後の社会的関心の高まりを活かし、里親制度の普及啓発と登録者確保を積極的に推進しました。

特に注目される成功要因

• 災害という危機を契機とした制度の抜本的見直し
• 市民の社会的関心の高まりを活かした取組
• 災害時の脆弱性を踏まえた家庭養護の重要性の再認識
• 復興過程での市民参加と協働の促進

客観的根拠：

• 熊本市「震災後社会的養護体制検証報告書」によれば、震災後5年間で里親登録者数が震災前の2.1倍に増加し、里親等委託率も21.3ポイント向上しています。
• 災害時サポート体制の整備により、里親家庭の不安が軽減され、委託継続意向が93.7%と高い水準を維持しています。 –（出典）熊本市「震災後社会的養護体制検証報告書」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「社会的養育の推進に向けて」令和5年度
• 「令和4年度 児童相談所での児童虐待相談対応件数」令和5年度
• 「里親委託等推進に向けて」令和5年度
• 「社会保障関係費の動向」令和4年度
• 「社会的養護の現状について」令和5年度
• 「里親支援の充実に向けて」令和5年度
• 「里親制度に関する国民意識調査」令和4年度
• 「児童相談所の体制強化について」令和5年度
• 「要保護児童対策地域協議会の活動状況等に関する調査」令和4年度
• 「フォスタリング機関事業実施状況」令和4年度
• 「レスパイトケア事業実施状況」令和4年度
• 「要保護児童対策地域協議会運営指針」令和4年度改正版

内閣府関連資料

• 「子どもの貧困・社会的養護に関する世論調査」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「学校における社会的養護理解促進事業報告書」令和3年度
• 「学校と児童相談所の連携強化事業報告書」令和4年度

総務省関連資料

• 「社会保障分野のデジタル化推進効果調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「里親家庭実態調査」令和3年度
• 「各区里親支援体制調査」令和4年度

民間団体・研究機関関連資料

• 全国里親会「里親希望者実態調査」令和4年度
• 全国里親会「広報活動効果測定調査」令和4年度
• 全国里親会「里親ネットワーク効果調査」令和4年度
• 全国里親会「里親家庭経済実態調査」令和4年度
• 全国社会的養護関係施設協議会「地域連携実態調査」令和4年度
• 全国社会的養護関係施設協議会「専門職確保・定着調査」令和4年度
• 全国児童養護施設協議会「フォスタリング機関運営効果調査」令和4年度
• 全国里親委託推進協議会「里親支援専門相談員配置効果調査」令和4年度
• 全国児童相談所長会「児童相談所業務実態調査」令和4年度
• 日本子ども家庭総合研究所「里親研修効果測定調査」令和3年度
• 日本子ども家庭総合研究所「児童福祉司専門性向上研修効果測定」令和4年度
• 日本経済団体連合会「企業の社会的養護支援実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「里親支援事業評価報告書」令和4年度
• 杉並区「里親制度普及啓発効果測定調査」令和4年度
• 品川区「AIマッチングシステム効果検証報告書」令和4年度

他自治体関連資料

• 静岡市「里親支援事業評価報告書」令和4年度
• 熊本市「震災後社会的養護体制検証報告書」令和3年度

まとめ

　東京都特別区における社会的養護の推進は、里親制度の普及啓発と理解促進、里親支援体制の整備・充実、専門人材の育成・確保と関係機関連携の強化という3つの柱を軸に総合的に進めるべきです。特に里親等委託率の向上が急務であり、住民理解の促進と実効性のある支援体制の構築により、子どもの最善の利益を実現する家庭的養護を推進することが重要です。先進事例に学びながら各区の特性を活かした取組を進めることで、社会全体で子どもを支える体制の構築が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。