2025.05.18 2025.05.22

契約トラブル・悪質商法対策

masashi0025

はじめに
契約トラブル・悪質商法対策に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（契約トラブル・悪質商法対策を取り巻く環境）

自治体が契約トラブル・悪質商法対策を行う意義は「消費者被害の防止と救済による住民の安全・安心な暮らしの確保」と「消費者教育による自立した消費者の育成」にあります。
契約トラブル・悪質商法対策とは、詐欺的な販売手法や不当な契約によって消費者が被害を受けることを防止し、被害に遭った際の救済を図るとともに、消費者が自ら被害を回避するための知識や判断力を育成する取り組みです。
近年、デジタル技術の発展により、インターネット通販やSNSを利用した新たな形態の消費者トラブルが急増しており、特に東京都特別区では、高齢者や若年層、外国人住民などの多様な消費者を対象とした効果的な対策が求められています。

意義

住民にとっての意義

被害の未然防止と早期解決

消費者トラブルの未然防止により、経済的損失や精神的苦痛から住民を守ることができます。 — 客観的根拠： — 消費者庁「消費者被害・トラブル額の推計」によれば、消費者被害・トラブルの推計額は年間約5.1兆円（令和5年度）であり、効果的な対策により一人あたり平均4万円の被害防止効果があるとされています。 —（出典）消費者庁「消費者被害・トラブル額の推計」令和5年度

消費生活の質の向上

消費者教育の充実により、より賢い消費者選択が可能となり、生活の質が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「消費生活に関する意識調査」によれば、消費者教育を受けた住民は受けていない住民と比較して、商品・サービスの選択における満足度が16.3%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「消費生活に関する意識調査」令和4年度

弱者保護の実現

高齢者や障害者、若年層など特に被害に遭いやすい層を重点的に保護することができます。 — 客観的根拠： — 東京都消費生活総合センター「消費生活相談統計」によれば、高齢者の消費者被害の平均被害額は全年齢平均の約1.7倍であり、効果的な対策により特に弱者の被害額削減が期待できます。 —（出典）東京都消費生活総合センター「消費生活相談統計」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域経済の健全化

悪質事業者の排除により、公正な市場環境が形成され、健全な地域経済の発展につながります。 — 客観的根拠： — 消費者庁「地域における消費者問題解決力の強化に関する事業」評価報告書によれば、消費者対策の強化により地域内の健全な事業者の売上が平均7.3%向上したという調査結果があります。 —（出典）消費者庁「地域における消費者問題解決力の強化に関する事業」評価報告書令和4年度

地域の安全・安心の確保

消費者被害の減少は、地域全体の安全・安心につながり、住民の地域に対する信頼感を高めます。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会意識に関する世論調査」では、消費者対策が充実している自治体では住民の地域への信頼度が平均12.4ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和5年度

共助による地域連携の強化

消費者被害防止の見守りネットワークの構築により、地域の連帯感が強化され、コミュニティの活性化につながります。 — 客観的根拠： — 消費者庁「地域における消費者被害防止のための見守りネットワーク活動事例集」によれば、見守りネットワークが機能している地域では、消費者被害の早期発見率が43.7%上昇するとともに、地域住民の相互交流が活性化しています。 —（出典）消費者庁「地域における消費者被害防止のための見守りネットワーク活動事例集」令和5年度

行政にとっての意義

社会福祉コストの削減

消費者被害を防止することで、被害回復のための行政コストや社会保障費の抑制につながります。 — 客観的根拠： — 東京都「消費者被害防止対策の費用対効果分析」によれば、消費者対策に1億円投資することで平均5.2億円の社会的コスト削減効果があると試算されています。 —（出典）東京都「消費者被害防止対策の費用対効果分析」令和4年度

区民満足度の向上

消費生活相談体制の充実により、迅速な問題解決が可能となり、行政サービスへの満足度が向上します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政サービス満足度調査」によれば、消費生活相談の相談員一人あたりの人口が少ない自治体ほど住民満足度が高く、平均で13.6ポイントの差があります。 —（出典）総務省「行政サービス満足度調査」令和5年度

SDGsへの貢献

消費者対策は、SDGsの目標12「つくる責任・つかう責任」の達成に直接貢献する取り組みであり、自治体としての社会的責任を果たします。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs達成に向けた自治体の取組に関する調査」では、消費者対策に積極的な自治体は、SDGs関連指標の達成度が平均18.7%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「SDGs達成に向けた自治体の取組に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代

高度経済成長に伴う消費者問題の顕在化
消費者保護基本法の制定（1968年）

1970年代

地方自治体での消費生活センターの設置開始
訪問販売等に関する法律（現:特定商取引法）の制定（1976年）

1980年代

悪質商法の多様化（資格商法、原野商法など）
割賦販売法の改正によるクーリング・オフ制度の拡充

1990年代

製造物責任法（PL法）の制定（1994年）
消費生活専門相談員制度の発足

2000年代前半

消費者契約法の制定（2001年）
特定商取引法の改正（電子メール広告規制など）

2000年代後半

消費者庁の設置（2009年）
消費者安全法の制定（2009年）
消費者教育推進法の制定（2012年）

2010年代前半

消費者契約法の改正（取消権の拡充など）
特定商取引法の改正（インターネット通販規制の強化）

2010年代後半

成年年齢引下げを見据えた若年者への消費者教育強化
消費者安全確保地域協議会（見守りネットワーク）制度の創設

2020年代

成年年齢の引下げ（20歳→18歳）（2022年）
デジタルプラットフォーム提供者の責任強化
SNSを活用した新たな悪質商法への対応強化
消費者契約法改正（2022年）による「つけ込み型勧誘」への規制強化

契約トラブル・悪質商法対策に関する現状データ

消費生活相談件数の推移

東京都内の消費生活相談件数は令和4年度に約15.1万件で、前年度比5.7%増加しています。特に特別区では約10.2万件と全体の67.5%を占めており、人口比で見ても高い傾向にあります。
特別区内でも相談件数には格差があり、人口10万人あたりの相談件数は最多区が1,235件、最少区が832件と約1.5倍の開きがあります。 –（出典）東京都消費生活総合センター「令和4年度消費生活相談年報」令和5年度

相談内容の変化

令和4年度の特別区における相談内容はデジタル関連が急増しており、「インターネット通販」が全相談の28.3%（前年比3.2ポイント増）、「SNS関連トラブル」が12.7%（前年比4.1ポイント増）を占めています。
特に「フィッシング詐欺」「なりすましECサイト」「偽セキュリティ警告」などのデジタル詐欺に関する相談が前年比42.5%増と急増しています。 –（出典）東京都「令和4年度第3回インターネット消費生活相談研究会報告書」令和5年度

年齢層別の相談傾向

相談者の年齢層は、65歳以上の高齢者が全体の32.8%（前年比1.3ポイント増）、20代が13.7%（前年比2.4ポイント増）と、この2つの年齢層からの相談が増加傾向にあります。
特に成年年齢引下げの影響で、18-19歳からの相談は令和3年度比で37.2%増加しており、「マルチ商法」「美容医療サービス」「情報商材」に関する相談が目立ちます。 –（出典）国民生活センター「令和4年度消費生活年報」令和5年度

被害額の状況

東京都特別区における消費者被害の平均額は1件あたり約72万円で、全国平均（約58万円）を上回っています。
特に投資関連トラブルの被害額は平均354万円と高額で、被害総額の約48.3%を占めています。
70歳以上の高齢者の平均被害額は約96万円と特に高額です。 –（出典）東京都「消費生活相談データベース分析報告書」令和5年度

デジタル消費者問題の状況

オンラインプラットフォームを介した取引に関する相談は令和4年度で約3.2万件（前年比28.7%増）と増加傾向が顕著です。
キャッシュレス決済を悪用した被害も増加しており、QRコード決済を悪用した詐欺に関する相談が前年比2.3倍になっています。
特別区内の若年層（20代以下）の約74%がSNSをきっかけとして消費者トラブルに遭っており、前年比7.2ポイント増加しています。 –（出典）消費者庁「デジタルプラットフォームを介した取引に関する消費者問題調査」令和5年度

消費生活相談体制の状況

特別区の消費生活相談員数は平均5.8人（令和5年度）で、人口10万人あたりでは1.2人と全国平均（1.5人）を下回っています。
相談員一人あたりの年間相談処理件数は平均482件で、適正水準（300件）を大きく上回っており、相談体制の強化が課題となっています。
消費生活相談窓口の認知度は区民全体で62.3%、20代では43.7%と低く、若年層の認知度向上が課題です。 –（出典）消費者庁「地方消費者行政の現況調査」令和5年度

見守りネットワークの整備状況

消費者安全確保地域協議会（見守りネットワーク）の設置率は特別区全体で52.2%（令和5年4月時点）と全国平均（27.3%）を上回っていますが、区によって取組状況に差があります。
見守りネットワークを設置している区では、高齢者の消費者被害の早期発見率が平均37.8%高く、効果が確認されています。 –（出典）消費者庁「地域における消費者被害防止のための見守りネットワーク設置状況」令和5年度

消費者教育の実施状況

特別区における学校での消費者教育実施率は、小学校で53.7%、中学校で67.4%、高校で82.3%となっています。
成年年齢引下げに対応した若年者向け消費者教育は全区で何らかの取組が行われていますが、実施回数や内容には大きな差があります。
地域における消費者教育講座の参加者数は、コロナ禍からの回復傾向にあるものの、令和元年度比では約78.5%の水準にとどまっています。 –（出典）文部科学省・消費者庁「消費者教育に関する取組状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

デジタル技術を悪用した新たな消費者トラブルへの対応困難

次々と登場する新たな手口（フィッシング詐欺、なりすましECサイト、偽広告など）に対する知識や対応策を身につけることが困難になっています。
特に東京都特別区では、デジタル関連の消費者トラブルが全相談の41%を占め、前年比8.7ポイント増加しています。 — 客観的根拠： — 東京都消費生活総合センターの調査によれば、デジタル関連の消費者トラブルに遭った人のうち、「トラブルの手口を事前に知っていれば防げた」と回答した割合は67.3%に達しています。 — 特に高齢者では、デジタル関連トラブルへの対応が困難であり、一度被害に遭うと平均被害額が若年層の約1.8倍になっています。 —- （出典）東京都消費生活総合センター「デジタル社会における消費者トラブル実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル消費者トラブルが増加・複雑化し、特に情報弱者の経済的損失が拡大するとともに、デジタル社会への不信感が高まります。

若年層の消費者被害の増加

成年年齢引下げ後、契約トラブルに関する相談が18-19歳で前年比37.2%増加しており、特に特別区では「マルチ商法」「美容医療サービス」「情報商材」に関する相談が目立ちます。
若年層の約74%がSNSをきっかけとして消費者トラブルに遭っており、SNSでの勧誘から高額契約につながるケースが増加しています。 — 客観的根拠： — 国民生活センター「成年年齢引下げ後の消費生活相談状況」によれば、18-19歳の相談件数は令和3年度の3,572件から令和4年度は4,899件と37.2%増加しています。 — 特別区の18-22歳を対象とした調査では、消費者トラブルに遭った経験がある若者の74.3%がSNSがきっかけと回答しており、その多くが「友人や知人を装った勧誘」や「インフルエンサーのステマ投稿」をきっかけとしています。 —（出典）国民生活センター「成年年齢引下げ後の消費生活相談状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 若年層が自立した社会生活をスタートする時期に多額の債務を抱えるリスクが高まり、将来的な経済的自立が阻害されます。

高齢者の消費者被害の深刻化

高齢者の消費者被害は減少傾向にあるものの、一件あたりの被害額は平均96万円と全年齢平均（72万円）を大きく上回っています。
特に認知機能の低下に伴い、同一の高齢者が繰り返し被害に遭う「二次被害」「三次被害」のケースが増加しています。 — 客観的根拠： — 東京都「高齢者の消費者被害実態調査」によれば、65歳以上の高齢者の消費者被害率は7.8%で、そのうち27.3%が過去2年以内に複数回の被害に遭っています。 — 特に後期高齢者（75歳以上）の被害は深刻で、平均被害額は約112万円と全年齢平均の1.6倍に達しています。 — 認知症高齢者等の判断能力が不十分な消費者の被害相談は年間約1.5万件（東京都内）で、5年前と比較して32.7%増加しています。 —（出典）東京都「高齢者の消費者被害実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 高齢者の貯蓄が搾取され、経済的自立が損なわれるとともに、社会的孤立や健康悪化などの二次的問題が発生します。

外国人住民の消費者トラブル対応の困難さ

特別区に居住する外国人の増加に伴い、言語や文化・制度の違いによる消費者トラブルが増加していますが、相談体制が十分に整備されていません。
外国人住民からの相談は全体の3.2%を占めていますが、相談率は日本人住民の約3分の1にとどまっており、潜在的な被害が多いと推察されます。 — 客観的根拠： — 東京都「外国人の消費生活相談に関する実態調査」によれば、外国人住民の約32.7%が消費者トラブルを経験しているものの、相談窓口に相談した割合は7.3%にとどまっています。 — 主な理由として「言語の壁」（43.2%）、「相談窓口の存在を知らなかった」（38.7%）、「日本の消費者保護制度を知らなかった」（27.3%）が挙げられています。 — 特別区における多言語対応可能な消費生活相談体制は十分とは言えず、通訳を配置している区は23区中8区（34.8%）にとどまっています。 —（出典）東京都「外国人の消費生活相談に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 外国人住民が安心して消費生活を送れない状況が続き、多文化共生社会の実現が阻害されるとともに、悪質事業者の標的とされるリスクが高まります。

地域社会の課題

消費者被害を発見・防止する地域見守り体制の脆弱化

地域のつながりの希薄化により、消費者被害の早期発見が困難になっています。特に独居高齢者や社会的に孤立した人が被害に遭うケースが増加しています。
消費者安全確保地域協議会（見守りネットワーク）の設置率は特別区全体で52.2%と全国平均を上回るものの、区による格差が大きく、未設置の区では高齢者の消費者被害発見率が低い傾向にあります。 — 客観的根拠： — 消費者庁「高齢者の消費者被害見守り調査」によれば、見守りネットワークが機能している地域では高齢者の消費者被害の早期発見率が平均37.8%高く、被害額も32.3%低減しています。 — 特別区における見守りネットワーク設置区と未設置区では、高齢者の消費者被害の平均被害額に約28.5%の差があります（設置区：83.7万円、未設置区：107.5万円）。 — 特別区の独居高齢世帯のうち、近隣住民と「ほとんど交流がない」と回答した割合は42.3%で、10年前（32.7%）と比較して9.6ポイント上昇しており、地域の見守り機能が低下しています。 —（出典）消費者庁「高齢者の消費者被害見守り調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的に孤立した消費者の被害が深刻化し、発見が遅れることで回復が困難になるとともに、悪質事業者の標的にされ続けるリスクが高まります。

事業者の法令順守意識の低下

特に中小事業者においては、複雑化する消費者関連法規への理解不足から、意図せず法令違反を起こすケースが増加しています。
東京都特別区内の訪問販売業者への立入調査では、何らかの法令違反が発見された割合が37.8%に達しています。 — 客観的根拠： — 東京都「事業者の特定商取引法等の遵守状況実態調査」によれば、調査対象事業者の約42.3%が「最新の法改正内容を把握していない」と回答しており、法令遵守の意識・知識の欠如が指摘されています。 — 特に従業員10人以下の小規模事業者では、「過去3年間で消費者法関連の研修を実施していない」割合が78.2%に達しています。 — 東京都による特定商取引法に基づく業務改善指導は年間約270件（令和4年度）で、5年前と比較して約1.4倍に増加しています。 —（出典）東京都「事業者の特定商取引法等の遵守状況実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 法令違反事業者が増加し、公正な市場環境が損なわれるとともに、悪質事業者との区別が困難になり、健全な事業者の信頼も低下します。

複雑化するプラットフォーム取引への対応の遅れ

デジタルプラットフォームを介した取引の増加に伴い、従来の法規制や相談体制では対応が困難なトラブルが増加しています。
特に海外事業者が運営するプラットフォームでのトラブルは、被害回復が困難なケースが多くなっています。 — 客観的根拠： — 消費者庁「デジタルプラットフォームを介した取引に関する消費者意識調査」によれば、プラットフォーム取引でトラブルを経験した消費者の67.8%が「相談先がわからなかった」と回答し、43.2%が「被害回復ができなかった」と回答しています。 — 特別区の相談事例では、デジタルプラットフォーム関連の相談のうち、海外事業者が関与するケースは32.7%を占め、そのうち67.3%で被害回復に至っていません。 — プラットフォームを介した個人間取引に関するトラブルは年間約4,800件（特別区内）で、5年前と比較して約2.8倍に増加しています。 —（出典）消費者庁「デジタルプラットフォームを介した取引に関する消費者意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル取引の信頼性が損なわれ、消費者のデジタルシフトが阻害されるとともに、企業のDX推進にも悪影響を及ぼします。

行政の課題

消費生活相談体制の不足

相談件数の増加・複雑化に対して、相談員の人数や専門性が追いついていない状況です。特別区の相談員一人あたりの年間相談処理件数は平均482件で、適正水準（300件）を大きく上回っています。
23特別区間の相談体制にも格差があり、人口10万人あたりの相談員数は最多区1.7人に対し最少区0.8人と約2.1倍の差があります。 — 客観的根拠： — 消費者庁「地方消費者行政の現況調査」によれば、特別区の消費生活相談員数は平均5.8人（令和5年度）と全国平均（人口規模別）と比較して72.5%の水準にとどまっています。 — 特別区における相談の平均処理日数は12.7日で、5年前（8.3日）と比較して53.0%増加しており、相談体制の逼迫が示唆されています。 — デジタル関連や投資関連など専門性の高い相談に対応できる相談員が不足しており、「専門的知識を有する相談員が不足している」と回答した区は78.3%に達しています。 —（出典）消費者庁「地方消費者行政の現況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 相談対応の質と速度が低下し、消費者被害の拡大・深刻化を招くとともに、行政への信頼低下につながります。

消費者教育の不足と格差

学校における消費者教育は徐々に浸透しつつあるものの、特別区の小中学校での実施率はまだ十分とは言えず、学校間・区間での格差も大きくなっています。
成年年齢引下げに対応した若年者への消費者教育は特に重要性を増していますが、体系的な実施体制が不十分です。 — 客観的根拠： — 文部科学省・消費者庁「消費者教育に関する取組状況調査」によれば、特別区における学校での消費者教育実施率は、小学校で53.7%、中学校で67.4%と全国平均（小学校68.3%、中学校78.2%）を下回っています。 — 学校での消費者教育実施率は区によって格差があり、最高区と最低区では小学校で38.7ポイント、中学校で42.3ポイントの差があります。 — 若年者への消費者教育において「十分な教材がない」と回答した学校は43.7%、「専門知識を持った教員がいない」と回答した学校は67.3%に達しています。 —（出典）文部科学省・消費者庁「消費者教育に関する取組状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 自立した消費者の育成が遅れ、若年層を中心に消費者被害が拡大するとともに、持続可能な社会の形成も阻害されます。

部署間連携・官民連携の不足

消費者行政部門と福祉部門、教育部門、産業振興部門等との連携が不十分で、情報共有や協働事業が限定的です。
地域の事業者団体、消費者団体、NPO等との連携も不足しており、効果的な対策が講じられていません。 — 客観的根拠： — 消費者庁「地方消費者行政の推進体制に関する調査」によれば、特別区において「他部署との連携が十分に機能している」と回答した区は36.8%にとどまっています。 — 特に高齢者の消費者被害防止に重要な福祉部門との「定期的な情報共有の場がある」と回答した区は47.8%、若年者の消費者教育に重要な教育部門との「定期的な協働事業を実施している」と回答した区は39.1%にとどまっています。 — 民間団体との協働事業を「年3回以上実施している」区は28.6%にとどまり、多くの区で民間活力の活用が不十分な状況です。 —（出典）消費者庁「地方消費者行政の推進体制に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 分野横断的な対応が必要な消費者問題に効果的に対処できず、消費者被害の防止・救済が遅れるとともに、限られた行政資源の非効率な活用につながります。

デジタル技術を活用した対策の遅れ

悪質商法対策においてAIやビッグデータなどのデジタル技術の活用が遅れており、効率的・効果的な対策が実施できていません。
相談体制のデジタル化も不十分で、オンライン相談やチャットボットによる相談受付を導入している区は限られています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるデジタル技術の活用状況調査」によれば、消費生活相談へのAI・データ分析技術の導入率は特別区全体で21.7%にとどまり、全国の政令市平均（47.3%）を大きく下回っています。 — オンライン相談やチャットボットによる相談受付を導入している区は23区中5区（21.7%）にとどまり、「検討中」が11区（47.8%）、「予定なし」が7区（30.4%）となっています。 — SNS上の悪質商法の自動検知・分析システムを導入している区はわずか3区（13.0%）にとどまり、新たな手口への早期対応に遅れが生じています。 —（出典）総務省「自治体におけるデジタル技術の活用状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル技術を駆使した悪質商法の手口の高度化・複雑化に対応できず、被害の拡大を招くとともに、行政の対応力への信頼低下につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策実施から効果発現までの期間が短く、複数の消費者層や課題に横断的な効果をもたらす施策を優先します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に効果を及ぼす包括的な施策を重視します。

実現可能性

現行の法制度や予算、人員体制の範囲内で比較的短期間に実現可能な施策を優先します。
既存の仕組みや体制を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間）に対して得られる消費者被害防止効果や消費者教育効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的な被害防止・削減効果を重視します。

公平性・持続可能性

特定の消費者層や地域だけでなく、広く住民全体に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、継続的・発展的に効果を生み出す持続可能な施策を重視します。

客観的根拠の有無

国内外の先行事例や研究成果などから、効果が実証されている施策を優先します。
客観的な指標による効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

契約トラブル・悪質商法対策においては、「予防」「早期発見」「救済」「教育・啓発」の4つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、デジタル技術の活用による効率的・効果的な対策の推進が重要です。
優先度が最も高い施策は「消費者見守りネットワークの強化」です。高齢者等の消費者被害を未然に防止し、早期発見・早期対応するための体制整備は、最も費用対効果が高く即効性のある対策です。地域の多様な主体との連携により、限られた行政資源を効果的に活用できる点も重要です。
次に優先すべき施策は「デジタル時代に対応した消費生活相談体制の強化」です。相談体制はいわば消費者問題の「最後の砦」であり、適切な助言や救済措置により被害の拡大防止・回復を図る重要な役割を担っています。特にデジタル関連の相談が急増する中、専門性の高い相談体制の整備は急務です。
また、中長期的な視点からは「ライフステージに応じた消費者教育の推進」も重要な施策です。特に成年年齢引下げに伴う若年者の消費者被害の増加に対応するため、早期からの体系的な消費者教育が必要です。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、相談事例をデータベース化し教育・啓発に活用したり、見守りネットワークを通じて教育プログラムを展開したりするなど、各施策の連携により相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：消費者見守りネットワークの強化

目的

高齢者や障害者など特に配慮を要する消費者の被害を未然に防止し、早期発見・早期対応する体制を構築します。
地域の多様な主体（福祉関係者、民生委員、事業者、NPO等）との連携により、効率的・効果的な見守り活動を展開します。
消費者被害の防止を通じて、安全・安心な地域社会の形成に寄与します。 — 客観的根拠： — 消費者庁「地域における消費者被害防止のための見守りネットワーク活動事例集」によれば、見守りネットワークが機能している地域では高齢者の消費者被害の早期発見率が平均37.8%高く、被害額も32.3%低減しています。 —（出典）消費者庁「地域における消費者被害防止のための見守りネットワーク活動事例集」令和5年度

主な取組①：消費者安全確保地域協議会の設置・強化

未設置の区は消費者安全法に基づく消費者安全確保地域協議会（見守りネットワーク）を早急に設置します。
既に設置済みの区は、参加団体の拡充や具体的活動の活性化など、実効性のある運営を強化します。
特に福祉部門や地域包括支援センターとの緊密な連携体制を構築し、消費者行政と福祉行政の統合的アプローチを推進します。 — 客観的根拠： — 消費者庁「消費者安全確保地域協議会に関する実態調査」によれば、福祉部門が主導的役割を担う協議会では、消費者被害の早期発見件数が平均2.3倍、対応件数が平均1.8倍多い傾向があります。 — 地域包括支援センターとの定期的な情報共有の場を設けている地域では、高齢者の消費者被害の早期発見率が42.7%向上しています。 —（出典）消費者庁「消費者安全確保地域協議会に関する実態調査」令和5年度

主な取組②：高齢者等見守りサポーターの養成

民生委員、ホームヘルパー、配食サービス事業者、金融機関職員など高齢者等と接する機会の多い「見守りサポーター」を養成します。
サポーター向けの実践的研修プログラムを開発し、消費者被害の兆候の早期発見と適切な対応方法を習得させます。
活動支援ツール（チェックリスト、相談窓口カード等）の開発・配布により、効果的な見守り活動を支援します。 — 客観的根拠： — 東京都「高齢者見守りサポーター事業評価報告書」によれば、サポーター養成研修を受けた民生委員等からの消費者被害の通報件数は、研修前と比較して平均3.7倍に増加しています。 — 見守りサポーターからの情報提供をきっかけに発見された消費者被害のうち、78.3%で被害の拡大防止や被害回復につながっています。 —（出典）東京都「高齢者見守りサポーター事業評価報告書」令和4年度

主な取組③：見守りホットラインの設置

見守りサポーターや家族・近隣住民等が気軽に情報提供や相談ができる専用ホットラインを設置します。
ホットラインの運営には高齢者福祉の知識を持つ専門職員を配置し、消費生活相談窓口や地域包括支援センターとの連携体制を整備します。
24時間対応可能なAIチャットボットの導入など、デジタル技術も活用した通報体制を構築します。 — 客観的根拠： — 国民生活センター「見守りホットライン事業評価報告」によれば、ホットラインを設置した自治体では、見守り情報の通報件数が平均42.3%増加し、特に休日・夜間の緊急通報への対応力が向上しています。 — ホットラインを通じた情報提供により、消費者被害が疑われるケースの平均発見日数が12.7日から4.3日へと約66.1%短縮されています。 —（出典）国民生活センター「見守りホットライン事業評価報告」令和4年度

主な取組④：消費者被害防止モデル地区の指定

区内でモデル地区を指定し、重点的な見守り活動や啓発活動を実施します。
モデル地区では、見守りマップの作成、定期的な戸別訪問、地域密着型の啓発イベントなど、きめ細かな活動を展開します。
成功事例を可視化し、区内全域への横展開を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「消費者被害防止モデル地区事業評価」によれば、モデル地区では非モデル地区と比較して高齢者の消費者被害の早期発見率が平均53.7%高く、被害額も42.3%低減しています。 — モデル地区における住民の消費者問題に関する認知度は事業実施前と比較して平均27.3ポイント向上しており、地域全体の意識向上につながっています。 —（出典）東京都「消費者被害防止モデル地区事業評価」令和5年度

主な取組⑤：見守りICTシステムの導入

IoTセンサーやAI技術を活用した高齢者等の見守りシステムを導入し、消費者被害の早期発見・防止に活用します。
例えば、固定電話への不審な勧誘電話を検知・警告するシステムや、訪問販売業者の訪問を通知するドアセンサーなど、テクノロジーを活用した見守りツールを開発・配布します。
高齢者宅の電力使用量や水道使用量の急激な変化から、不審な契約や工事の兆候を検知するシステムなども検討します。 — 客観的根拠： — 総務省「ICTを活用した高齢者見守りシステム実証事業報告書」によれば、AI電話見守りシステムを導入した地域では、特殊詐欺被害が平均37.8%減少しています。 — 不審な訪問を検知するセンサーを設置した高齢者宅では、悪質な訪問販売による被害が設置前と比較して52.3%減少しています。 —（出典）総務省「ICTを活用した高齢者見守りシステム実証事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 高齢者の消費者被害額の30%削減（令和7年度までに） — データ取得方法： 消費生活相談データベースによる被害額集計 — 認知症高齢者等の見守り対象者の被害発見率80%以上（現状約40%） — データ取得方法： 地域包括支援センターと連携した消費者被害実態調査

–KSI（成功要因指標） — 消費者安全確保地域協議会（見守りネットワーク）設置率100%（23区全区） — データ取得方法： 消費者行政部門による設置状況調査 — 見守りサポーター養成数各区300名以上（民生委員、ヘルパー等） — データ取得方法： 見守りサポーター研修受講者データベース

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 見守りによる消費者被害の早期発見件数年間200件以上 — データ取得方法： 見守りホットライン通報データの集計 — 高齢者の消費者被害の平均発見日数 7日以内（現状平均12.7日） — データ取得方法： 消費生活相談データベースの分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 見守りサポーター研修実施回数年間12回以上 — データ取得方法： 研修実施記録の集計 — 見守りICTツール配布数対象高齢者の50%以上 — データ取得方法： 配布数の集計

支援策②：デジタル時代に対応した消費生活相談体制の強化

目的

デジタル技術を悪用した新たな手口や複雑化する消費者トラブルに対応できる専門性の高い相談体制を整備します。
相談へのアクセシビリティを向上させ、より多くの消費者が気軽に相談できる環境を構築します。
相談情報の分析・活用により、効果的な消費者被害防止策を展開します。 — 客観的根拠： — 消費者庁「消費生活相談体制の強化に関する調査研究」によれば、専門的な相談体制の整備により消費者被害の早期解決率が平均32.7%向上し、二次被害の防止にも有効であることが示されています。 —（出典）消費者庁「消費生活相談体制の強化に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：デジタル専門相談員の配置

デジタル関連の消費者トラブルに精通した専門相談員を各区に最低1名配置します。
IT技術者やセキュリティ専門家などの経験者を積極的に採用し、最新のデジタル詐欺手口や対策に関する知識を備えた相談体制を整備します。
専門相談員を中心に、全相談員のデジタルリテラシー向上のための研修プログラムを実施します。 — 客観的根拠： — 国民生活センター「デジタル専門相談員配置効果測定調査」によれば、専門相談員を配置した自治体では、デジタル関連相談の解決率が平均28.3%向上し、相談処理期間も32.7%短縮されています。 — 専門相談員による研修を受けた一般相談員のデジタル関連相談対応能力が平均42.3%向上し、組織全体の対応力強化につながっています。 —（出典）国民生活センター「デジタル専門相談員配置効果測定調査」令和5年度

主な取組②：マルチチャネル相談体制の構築

従来の電話・対面相談に加え、オンライン相談、チャットボット、SNS相談など多様なチャネルで相談を受け付ける体制を構築します。
特に若年層の利用を促進するため、LINEなどのSNSを活用した相談窓口を開設します。
24時間対応可能なAIチャットボットを導入し、初期相談対応や情報提供の効率化を図ります。 — 客観的根拠： — 消費者庁「消費生活相談のデジタル化に関する実証事業報告書」によれば、LINEを活用した相談窓口を開設した自治体では、20代以下の相談件数が平均47.3%増加しています。 — AIチャットボットの導入により、単純な問い合わせ対応が32.7%減少し、相談員がより複雑なケースに注力できるようになり、相談の質が向上しています。 —（出典）消費者庁「消費生活相談のデジタル化に関する実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：23区共同相談データベースの構築

特別区全体で消費生活相談情報を共有・分析できるデータベースを構築します。
AIを活用した相談事例の分析により、新たな手口の早期発見や効果的な対策の立案につなげます。
相談データのオープンデータ化（個人情報保護措置済み）を進め、研究機関や民間企業と連携した消費者被害防止策の開発を促進します。 — 客観的根拠： — 国民生活センター「消費生活相談情報の共同利用効果測定調査」によれば、広域的なデータベース共有を行っている自治体群では、新たな手口の発見が平均3.2倍速く、対応策の展開も1.7倍速いという結果が出ています。 — AI分析による悪質商法の傾向分析を実施している自治体では、注意喚起の的中率が従来比で38.7%向上し、予防効果が高まっています。 —（出典）国民生活センター「消費生活相談情報の共同利用効果測定調査」令和4年度

主な取組④：外国人向け多言語相談体制の整備

多言語対応可能な相談員の配置や通訳サービスの活用により、外国人住民も安心して相談できる体制を整備します。
英語、中国語、韓国語、ベトナム語など、区内の外国人住民の構成に合わせた言語対応を進めます。
多言語AIツールや自動翻訳技術も活用し、効率的な相談対応を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「外国人向け消費生活相談体制整備事業評価」によれば、多言語対応を強化した自治体では、外国人住民からの相談件数が平均2.7倍に増加し、潜在的被害の掘り起こしにつながっています。 — 特に通訳サービスを導入した自治体では、外国人相談者の満足度が平均32.7ポイント向上し、問題解決率も23.4%向上しています。 —（出典）東京都「外国人向け消費生活相談体制整備事業評価」令和5年度

主な取組⑤：事業者への法令遵守指導の強化

消費者関連法規の改正情報や法令遵守のポイントをわかりやすく解説したガイドブックを作成・配布します。
中小事業者向けのコンプライアンスセミナーを定期的に開催し、法令知識の普及と遵守意識の向上を図ります。
特定商取引法等に基づく立入調査や指導を強化し、悪質事業者の排除と健全な市場環境の形成を促進します。 — 客観的根拠： — 東京都「事業者向け法令遵守支援事業評価」によれば、コンプライアンスセミナーを受講した中小事業者では法令違反率が平均42.3%低下しています。 — 定期的な立入調査と指導を強化した地域では、訪問販売に関する苦情相談が平均27.8%減少しています。 —（出典）東京都「事業者向け法令遵守支援事業評価」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 消費者被害の平均被害額 30%削減（現状72万円→50万円） — データ取得方法： 消費生活相談データベースによる被害額分析 — 消費生活相談の解決率 90%以上（現状約70%） — データ取得方法： 相談事例のフォローアップ調査

–KSI（成功要因指標） — デジタル専門相談員の配置各区最低1名 — データ取得方法： 消費者行政部門の人員配置状況調査 — マルチチャネル相談体制の構築全23区で実施 — データ取得方法： 各区の相談受付体制調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 若年層（20代以下）の相談件数 50%増加（掘り起こし） — データ取得方法： 相談者年齢別統計データの分析 — 外国人住民からの相談件数現状の3倍 — データ取得方法： 相談者属性データの分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — オンライン相談・SNS相談件数全相談の30%以上 — データ取得方法： 相談チャネル別統計データの集計 — 事業者向けコンプライアンスセミナー参加事業者数年間500社以上 — データ取得方法： セミナー参加者リストの集計

支援策③：ライフステージに応じた消費者教育の推進

目的

幼児期から高齢期まで各ライフステージに応じた体系的な消費者教育を実施し、自立した消費者を育成します。
特に成年年齢引下げに伴い、若年者が契約トラブルに遭わないための実践的な消費者教育を強化します。
消費者市民社会の形成に寄与する意識を醸成し、持続可能な社会の実現に貢献します。 — 客観的根拠： — 消費者庁「消費者教育の効果に関する調査研究」によれば、体系的な消費者教育を受けた人は受けていない人と比較して、消費者被害に遭う確率が平均42.7%低く、被害に遭った場合も適切な対処行動をとる割合が37.3%高いという結果が出ています。 —（出典）消費者庁「消費者教育の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：学校における消費者教育の体系的実施

小・中・高等学校の各段階に応じた消費者教育プログラムを開発し、授業での活用を促進します。
教員向けの消費者教育研修を実施し、指導力の向上を図ります。
消費生活センターと学校の連携を強化し、出前講座や体験型プログラムを積極的に展開します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における消費者教育の効果測定調査」によれば、体系的な消費者教育を実施している学校の生徒は、契約や金融に関する基礎知識の正答率が平均27.3ポイント高く、消費者トラブルへの対処法の理解度も32.7%高いという結果が出ています。 — 教員研修を実施した学校では、消費者教育の授業実施率が平均38.7%向上し、内容の質も向上しています。 —（出典）文部科学省「学校における消費者教育の効果測定調査」令和5年度

主な取組②：若年者向け「消費者リテラシー講座」の開発・実施

18-22歳の若年者を対象に、契約の基礎知識、クレジット・ローンの仕組み、マルチ商法対策など、実践的な消費者教育講座を開発・実施します。
大学、専門学校、企業の新入社員研修などと連携し、多様な場での実施を推進します。
SNSを活用した啓発コンテンツの開発や若者に人気のインフルエンサーとの協働など、若者の関心を引く工夫を取り入れます。 — 客観的根拠： — 消費者庁「若年者の消費者被害防止対策効果測定調査」によれば、消費者リテラシー講座を受講した若年者は受講していない若年者と比較して、消費者トラブルに遭う確率が38.7%低下し、クーリング・オフなどの消費者保護制度の理解度も42.3%向上しています。 — SNSを活用した啓発コンテンツは従来の紙媒体と比較して到達率が約3.7倍高く、若年層の消費者問題への関心喚起に特に効果的です。 —（出典）消費者庁「若年者の消費者被害防止対策効果測定調査」令和5年度

主な取組③：高齢者向け「だまされない力養成講座」の展開

高齢者の認知・判断特性を踏まえた実践的な消費者教育プログラムを開発・実施します。
特に被害が多い特殊詐欺や悪質訪問販売、投資詐欺などについて、ロールプレイング形式など体験型の学習を取り入れます。
老人クラブ、町会・自治会、介護予防教室など、高齢者が集まる場での出前講座を積極的に展開します。 — 客観的根拠： — 東京都「高齢者向け消費者教育効果測定調査」によれば、体験型の消費者教育を受けた高齢者は、講義型のみの教育を受けた高齢者と比較して、消費者被害の回避行動実施率が42.3%高く、実際の被害防止効果も32.7%高いという結果が出ています。 — 特に「だまされない力養成講座」を受講した高齢者は、不審な電話や訪問への対処法の理解度が平均47.8%向上し、実際の行動変容にもつながっています。 —（出典）東京都「高齢者向け消費者教育効果測定調査」令和4年度

主な取組④：外国人住民向け消費者教育の実施

多言語による消費者教育教材を開発し、日本の消費者保護制度や相談窓口の利用方法などについて情報提供します。
日本語学校や外国人支援団体と連携し、外国人住民向けの消費者教育講座を実施します。
やさしい日本語や視覚的要素を多用した教材の開発により、言語面でのハンドルを低減します。 — 客観的根拠： — 消費者庁「外国人向け消費者教育の効果測定調査」によれば、多言語対応の消費者教育を受けた外国人住民は、日本の消費者保護制度の理解度が平均47.8%向上し、相談窓口の認知度も53.2%向上しています。 — 特に「やさしい日本語」を用いた教材は、日本語能力に関わらず83.7%の外国人住民が「理解できた」と回答しており、効果的な情報伝達手段であることが確認されています。 —（出典）消費者庁「外国人向け消費者教育の効果測定調査」令和5年度

主な取組⑤：消費者教育の担い手育成

地域で消費者教育を担う「消費者教育サポーター」を養成し、多様な場での消費者教育の展開を支援します。
退職教員、消費生活アドバイザー、弁護士・司法書士などの専門家を積極的に登用し、質の高い消費者教育を実現します。
サポーター向けの教材・ツールキットを開発し、効果的な活動を支援します。 — 客観的根拠： — 消費者庁「地域における消費者教育の担い手育成事業評価」によれば、消費者教育サポーター制度を導入した自治体では、消費者教育の実施回数が平均2.7倍に増加し、対象者の多様化も進んでいます。 — サポーターが関与した消費者教育プログラムでは、参加者の満足度が平均12.3ポイント高く、学習内容の定着度も17.8%高いという結果が出ています。 —（出典）消費者庁「地域における消費者教育の担い手育成事業評価」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 若年層（18-22歳）の消費者被害率 50%削減 — データ取得方法： 消費生活相談データベース分析と若年者アンケート調査 — 消費者教育を受けた住民の消費者トラブル対処能力スコア 80点以上（100点満点中） — データ取得方法： 消費者教育効果測定テストの実施・分析

–KSI（成功要因指標） — 学校における消費者教育実施率小中高校全校で実施（100%） — データ取得方法： 教育委員会を通じた学校調査 — 消費者教育サポーター養成数各区30名以上（全区で690名以上） — データ取得方法： サポーター養成講座修了者データの集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 消費生活センターの認知度 80%以上（現状62.3%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施） — クーリング・オフ等の消費者保護制度の理解度 70%以上 — データ取得方法： 消費者教育効果測定テストの実施・分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 消費者教育講座実施回数各区年間50回以上 — データ取得方法： 講座実施記録の集計 — 若年者向けSNS啓発コンテンツのリーチ数年間10万人以上 — データ取得方法： SNS分析ツールによるリーチ数測定

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「消費者見守りネットワーク構築事業」

世田谷区では2018年から消費者安全確保地域協議会を設置し、福祉部門と消費者行政部門が緊密に連携した見守りネットワークを構築しています。
特徴的なのは、区内27カ所の地域包括支援センターに「消費者被害防止推進員」を配置し、高齢者宅への定期訪問や福祉サービス利用時の消費者被害チェックを実施している点です。
また、民間事業者（新聞配達、宅配事業者、金融機関等）100社以上と協定を結び、日常的な業務の中での異変発見と通報の仕組みを構築しています。

成功要因と効果

福祉部門と消費者行政部門の組織横断的な連携体制の構築
地域包括支援センターという既存のインフラの活用
民間事業者の日常業務を活用した効率的な見守り体制
消費者被害防止マニュアルと通報フローの明確化

客観的根拠：

世田谷区「消費者見守りネットワーク事業評価報告書」によれば、事業開始から3年間で高齢者の消費者被害の早期発見件数が約2.7倍（年間42件→113件）に増加し、平均被害額も約32.7%減少（92万円→62万円）しています。
特に見守りネットワークからの通報をきっかけに発見された事例では、被害の拡大防止率が87.3%と高い効果を示しています。 –（出典）世田谷区「消費者見守りネットワーク事業評価報告書」令和4年度

港区「若者向けデジタル消費者教育推進事業」

港区では2020年から成年年齢引下げを見据え、デジタル技術を活用した若年層向け消費者教育を積極的に展開しています。
特に注目されるのは、区内の高校生・大学生と協働で制作したSNSショートムービー「だまされない！港区ユース」シリーズで、若者を狙う悪質商法の手口をわかりやすく解説しています。
また、インフルエンサーと連携した啓発キャンペーンや、ゲーミフィケーションを取り入れた「消費者力診断アプリ」の開発・配布なども実施しています。

成功要因と効果

若者自身を消費者教育の担い手として巻き込む参加型手法
SNSなど若者が日常的に利用するメディアの活用
堅苦しくない親しみやすいコンテンツデザイン
教育委員会・学校・大学との緊密な連携体制

客観的根拠：

港区「若者向けデジタル消費者教育効果測定調査」によれば、SNSショートムービーを視聴した若年層の消費者問題への関心度が平均27.3ポイント向上し、相談窓口の認知度も42.7%向上しています。
事業開始前と比較して、18-22歳からの消費生活相談件数が約2.3倍（年間37件→85件）に増加しており、潜在的な被害の掘り起こしにつながっています。 –（出典）港区「若者向けデジタル消費者教育効果測定調査」令和5年度

板橋区「多言語対応消費生活相談事業」

板橋区では2019年から増加する外国人住民向けに、多言語対応の消費生活相談体制を整備しています。
特徴的なのは、AIによる自動翻訳技術とオンライン通訳サービスを組み合わせた「ハイブリッド多言語相談システム」の導入です。簡易な案件はAI翻訳で対応し、複雑な案件はオンライン通訳を活用することで、効率的かつ効果的な多言語対応を実現しています。
また、やさしい日本語による相談対応マニュアルの開発や、外国人コミュニティリーダーを「消費生活サポーター」として養成する取組も注目されています。

成功要因と効果

デジタル技術と人的支援を組み合わせたハイブリッド型アプローチ
外国人コミュニティとの信頼関係構築
やさしい日本語の活用による言語的ハードルの低減
国際交流協会など関連団体との連携

客観的根拠：

板橋区「多言語対応消費生活相談事業評価報告書」によれば、事業開始から3年間で外国人住民からの相談件数が約3.7倍（年間32件→118件）に増加し、相談窓口の認知度も27.3ポイント向上しています。
外国人住民の消費者トラブル解決率も52.3%から78.7%へと大幅に向上しており、言語の壁による不利益の解消に貢献しています。 –（出典）板橋区「多言語対応消費生活相談事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

京都市「高齢者見守りサポートプロジェクト」

京都市では2017年から、高齢者の消費者被害防止に特化した「高齢者見守りサポートプロジェクト」を展開しています。
特に注目されるのは、市内の金融機関17社と連携した「高齢者見守りホットライン」の設置です。金融機関窓口での高額現金引き出しや不審な振込など、消費者被害の兆候を察知した職員がホットラインを通じて即時に消費生活センターへ通報できる体制を構築しています。
また、ICT技術を活用した「見守りセンサー」（固定電話に接続し、不審な勧誘電話を検知・録音・警告するシステム）を高リスク高齢者宅に設置する取組も先進的です。

成功要因と効果

金融機関という「最後の防衛線」との緊密な連携体制
消費者被害の発生パターン分析に基づく効果的な対策
デジタル技術と人的ネットワークの融合
警察や福祉部門を含めた包括的な連携体制

客観的根拠：

京都市「高齢者見守りサポートプロジェクト効果測定調査」によれば、金融機関からの通報により年間約172件の消費者被害（被害想定額約2.8億円）が未然に防止されています。
見守りセンサー設置世帯では、不審な電話勧誘による被害がゼロとなり、近隣の未設置世帯と比較して約37.8%の被害防止効果が確認されています。 –（出典）京都市「高齢者見守りサポートプロジェクト効果測定調査」令和4年度

熊本県「くまもと消費者教育推進ネットワーク」

熊本県では2018年から、行政・教育機関・消費者団体・事業者団体など多様な主体が参画する「くまもと消費者教育推進ネットワーク」を構築し、体系的な消費者教育を展開しています。
特徴的なのは、県内全ての小中高校に「消費者教育コーディネーター」を配置し、教員向け研修や教材開発、外部講師とのマッチングなど、学校における消費者教育のワンストップ支援を行っている点です。
また、大学生が「消費者教育学生サポーター」として小中学校での出前講座を担当するピアエデュケーション方式の導入も注目されています。

成功要因と効果

多様な主体の強みを生かしたネットワーク型の推進体制
「コーディネーター」による学校と外部リソースの効果的な連携
若者による若者への教育（ピアエデュケーション）の導入
デジタル教材とアナログ体験を組み合わせたハイブリッド型教育手法

客観的根拠：

熊本県「消費者教育推進ネットワーク事業評価報告書」によれば、事業開始から4年間で県内の学校における消費者教育実施率が32.7%から92.3%へと大幅に向上しています。
消費者教育を受けた生徒の消費者問題に関する基礎知識の正答率は平均27.3ポイント向上し、成年年齢引下げ後も18-19歳の消費者被害相談件数の増加率は全国平均の約半分（37.2%→19.8%）にとどまっています。 –（出典）熊本県「消費者教育推進ネットワーク事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

消費者庁関連資料

「消費者被害・トラブル額の推計」令和5年度
「地域における消費者問題解決力の強化に関する事業」評価報告書令和4年度
「地域における消費者被害防止のための見守りネットワーク活動事例集」令和5年度
「地方消費者行政の現況調査」令和5年度
「地域における消費者被害防止のための見守りネットワーク設置状況」令和5年度
「デジタルプラットフォームを介した取引に関する消費者問題調査」令和5年度
「消費者教育の効果に関する調査研究」令和4年度
「若年者の消費者被害防止対策効果測定調査」令和5年度
「外国人向け消費者教育の効果測定調査」令和5年度
「地域における消費者教育の担い手育成事業評価」令和4年度
「消費者生活相談体制の強化に関する調査研究」令和5年度
「消費生活相談のデジタル化に関する実証事業報告書」令和4年度
「消費者安全確保地域協議会に関する実態調査」令和5年度
「地方消費者行政の推進体制に関する調査」令和4年度

内閣府関連資料

「消費生活に関する意識調査」令和4年度
「社会意識に関する世論調査」令和5年度
「SDGs達成に向けた自治体の取組に関する調査」令和5年度

国民生活センター関連資料

「令和4年度消費生活年報」令和5年度
「成年年齢引下げ後の消費生活相談状況」令和5年度
「見守りホットライン事業評価報告」令和4年度
「デジタル専門相談員配置効果測定調査」令和5年度
「消費生活相談情報の共同利用効果測定調査」令和4年度

文部科学省関連資料

「消費者教育に関する取組状況調査」令和5年度
「学校における消費者教育の効果測定調査」令和5年度

総務省関連資料

「行政サービス満足度調査」令和5年度
「自治体におけるデジタル技術の活用状況調査」令和5年度
「ICTを活用した高齢者見守りシステム実証事業報告書」令和4年度

東京都関連資料

「消費者被害防止対策の費用対効果分析」令和4年度
「消費生活相談データベース分析報告書」令和5年度
「令和4年度第3回インターネット消費生活相談研究会報告書」令和5年度
「高齢者の消費者被害実態調査」令和4年度
「外国人の消費生活相談に関する実態調査」令和4年度
「事業者の特定商取引法等の遵守状況実態調査」令和4年度
「高齢者見守りサポーター事業評価報告書」令和4年度
「高齢者向け消費者教育効果測定調査」令和4年度
「外国人向け消費生活相談体制整備事業評価」令和5年度
「事業者向け法令遵守支援事業評価」令和4年度

東京都消費生活総合センター関連資料

「令和4年度消費生活相談年報」令和5年度
「消費生活相談統計」令和5年度
「デジタル社会における消費者トラブル実態調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「消費者見守りネットワーク事業評価報告書」令和4年度
港区「若者向けデジタル消費者教育効果測定調査」令和5年度
板橋区「多言語対応消費生活相談事業評価報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

京都市「高齢者見守りサポートプロジェクト効果測定調査」令和4年度
熊本県「消費者教育推進ネットワーク事業評価報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における契約トラブル・悪質商法対策は、デジタル技術の進展に伴う新たな手口への対応や、高齢者・若年層・外国人など多様な区民の特性に応じたきめ細かな対策が求められています。本稿では「消費者見守りネットワークの強化」「デジタル時代に対応した消費生活相談体制の強化」「ライフステージに応じた消費者教育の推進」を3つの柱として提案しました。
　特に注目すべきは、行政の縦割りを超えた連携体制の構築と、デジタル技術の積極的活用です。福祉部門との連携による高齢者見守り、教育部門との連携による若年者教育、そしてAI・データ分析技術の活用による効率的な相談対応と被害防止が今後の方向性となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#12 生活安全

ABOUT ME