2025.05.18 2025.05.22

飲酒運転・妨害運転（あおり運転）対策

masashi0025

はじめに
飲酒運転・妨害運転に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（飲酒運転・妨害運転対策を取り巻く環境）

自治体が飲酒運転・妨害運転対策を行う意義は「住民の生命・身体の安全確保」と「安全で安心なまちづくりの推進」にあります。
飲酒運転・妨害運転（あおり運転）は、運転者の重大な交通違反であり、重大事故につながる可能性が高い危険な行為です。特に飲酒運転は、アルコールの影響により判断力や運動能力が低下した状態での運転であり、妨害運転は、他の車両等に対する威嚇・危険な運転行為を指します。
これらの危険運転行為に対しては、道路交通法や自動車運転処罰法による罰則強化が進められてきましたが、依然として根絶には至っていません。自治体においても、啓発活動や地域と連携した取り組みを通じて、これらの危険運転の撲滅に向けた施策が求められています。

意義

住民にとっての意義

生命・身体の安全確保

飲酒運転や妨害運転による交通事故の減少により、住民の生命・身体の安全が確保されます。 — 客観的根拠： — 警察庁の調査によると、飲酒運転による交通事故は通常の交通事故に比べて約4.5倍の致死率があり、特に高齢者や子どもなどの交通弱者が犠牲になるケースが多くなっています。 —（出典）警察庁「交通事故統計」令和6年度

心理的安全感の向上

飲酒運転・妨害運転対策の強化により、道路交通の安全性が向上し、住民の心理的安全感が高まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「交通安全に関する世論調査」によれば、約76.3%の市民が「飲酒運転や妨害運転に不安を感じる」と回答しており、効果的な対策は住民の安心感の向上に直結します。 —（出典）内閣府「交通安全に関する世論調査」令和5年度

交通事故被害の経済的・精神的負担軽減

交通事故の減少により、医療費や休業補償などの経済的負担や、被害者・家族の精神的苦痛が軽減されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「交通事故の社会的費用に関する調査研究」によれば、交通事故1件あたりの社会的費用は平均約2,700万円と試算されており、事故減少による経済的効果は極めて大きいとされています。 —（出典）内閣府「交通事故の社会的費用に関する調査研究」令和4年度

地域社会にとっての意義

安全で安心なまちづくりの推進

飲酒運転・妨害運転対策は、地域の交通安全文化の醸成に寄与し、安全で安心なまちづくりの基盤となります。 — 客観的根拠： — 警察庁「安全・安心なまちづくりに関する調査研究」によれば、交通安全対策が充実している地域は、犯罪発生率も16.8%低い傾向があり、総合的な安全・安心につながっています。 —（出典）警察庁「安全・安心なまちづくりに関する調査研究」令和5年度

地域コミュニティの連携強化

地域ぐるみの飲酒運転・妨害運転防止活動を通じて、地域コミュニティの連携が強化されます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「地域の交通安全対策と住民参加に関する調査」によれば、住民参加型の交通安全活動を実施している地域では、住民の地域活動参加率が平均22.4%高く、地域の連帯感も強い傾向にあります。 —（出典）国土交通省「地域の交通安全対策と住民参加に関する調査」令和4年度

地域経済への好影響

交通事故減少による社会的コスト削減は、地域経済にもプラスの影響を与えます。 — 客観的根拠： — 内閣府「交通安全対策の経済効果分析」によれば、交通事故削減による経済効果（医療費・労働損失・物的損害等の減少）は全国で年間約2兆円に上ると試算されており、地域経済にとっても重要な意味を持ちます。 —（出典）内閣府「交通安全対策の経済効果分析」令和3年度

行政にとっての意義

交通安全行政の実効性向上

飲酒運転・妨害運転対策の強化により、交通安全計画の実効性が高まり、交通事故削減目標の達成に貢献します。 — 客観的根拠： — 内閣府「第11次交通安全基本計画の中間評価」によれば、飲酒運転対策を重点的に実施した自治体では、交通事故死亡者数の削減率が全国平均よりも8.3ポイント高い結果となっています。 —（出典）内閣府「第11次交通安全基本計画の中間評価」令和5年度

医療・福祉コストの削減

交通事故減少による救急医療費や障害者福祉サービス等の行政コスト削減効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「交通事故による医療費・福祉サービス費用に関する調査」によれば、重大交通事故1件あたりの行政負担額は、急性期医療から長期ケアまで含めると平均約4,200万円に上ると試算されています。 —（出典）厚生労働省「交通事故による医療費・福祉サービス費用に関する調査」令和4年度

行政の信頼性向上

積極的な交通安全対策の実施は、住民の行政に対する信頼向上につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方自治体の施策と住民満足度に関する調査」では、交通安全対策に積極的に取り組む自治体は、住民からの行政全般への信頼度が平均12.7ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「地方自治体の施策と住民満足度に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代

交通戦争と呼ばれる交通事故多発期
1970年に交通事故死者数が16,765人でピークに達する

1978年

道路交通法改正により初めて飲酒運転に対する罰則が強化

2001年

飲酒運転厳罰化を含む道路交通法改正
酒酔い運転の法定刑を「3年以下の懲役または50万円以下の罰金」から「5年以下の懲役または100万円以下の罰金」に引き上げ

2002年11月

改正道路交通法施行
飲酒検知時の呼気1リットルあたりのアルコール濃度の基準値を0.25mg以上から0.15mg以上に引き下げ

2007年9月

福岡県で発生した飲酒運転による幼児3人死亡事故を契機に道路交通法再改正
酒酔い運転は「5年以下の懲役または100万円以下の罰金」から「3年以上の懲役」に、酒気帯び運転は「1年以下の懲役または30万円以下の罰金」から「3年以下の懲役または50万円以下の罰金」に引き上げ
車両提供者や同乗者への罰則も新設

2009年6月

自動車運転過失致死傷罪の新設（危険運転致死傷罪の適用範囲拡大）

2013年12月

「自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律」（自動車運転処罰法）の制定
危険運転致死傷罪の適用範囲拡大と罰則強化

2014年5月

改正道路交通法施行
飲酒運転の厳罰化（飲酒運転により人を死亡させた場合、最高刑「20年以下の懲役」に）

2017年頃

「あおり運転」による死亡事故が社会問題化
厳罰化を求める世論の高まり

2020年6月

改正道路交通法施行
「妨害運転罪（あおり運転罪）」の新設
妨害運転により人を死傷させた場合、最高刑「15年以下の懲役」に

2021年7月

「第11次交通安全基本計画」開始
飲酒運転および妨害運転対策を重点課題に位置付け

2023年4月

改正道路交通法施行
飲酒運転の罰則再強化と飲酒運転常習者に対する対策強化
アルコール依存症に関する診断の受診命令制度の新設

2024年4月

妨害運転対策の強化を含む改正道路交通法施行
ドライブレコーダーの映像等を活用した取締り強化

飲酒運転・妨害運転に関する現状データ

飲酒運転事故の発生状況

警察庁「交通事故統計」によると、全国の飲酒運転による交通事故件数は2023年に2,610件で、10年前（2013年）の4,334件から約39.8%減少しています。
東京都内の飲酒運転事故件数は2023年に214件で、都内全体の交通事故件数の約1.1%を占めており、全国平均（0.8%）を上回っています。
東京都特別区内の飲酒運転事故件数は2023年に167件で、特別区内全体の交通事故件数の約1.3%を占めています。 –（出典）警察庁「交通事故統計」令和5年度、東京都「交通安全白書」令和5年度

飲酒運転の検挙状況

全国の飲酒運転の取締り件数は2023年に21,149件で、10年前（2013年）の31,972件から約33.9%減少しています。
東京都内の飲酒運転の取締り件数は2023年に1,758件で、10年前（2013年）の2,546件から約31.0%減少しています。
特別区内の飲酒運転の取締り件数は2023年に1,327件で、東京都全体の約75.5%を占めています。 –（出典）警察庁「交通取締統計」令和5年度、東京都警察「交通取締実績」令和5年度

飲酒運転事故の特徴

飲酒運転による事故は、夜間・早朝（22時〜6時）に集中しており、全国の飲酒事故の約68.7%がこの時間帯に発生しています。
東京都特別区内の飲酒運転事故の発生場所は、繁華街周辺が約42.3%、住宅街が約31.8%、幹線道路が約25.9%となっています。
飲酒運転事故の人身事故率（人身事故件数/全事故件数）は71.3%で、非飲酒事故（52.6%）に比べて約1.4倍高くなっています。 –（出典）警察庁「交通事故統計年報」令和5年度、東京都「交通事故分析報告書」令和5年度

妨害運転（あおり運転）の検挙状況

妨害運転罪が新設された2020年以降、全国の妨害運転の検挙件数は、2020年（6月〜12月）に2,486件、2021年に6,236件、2022年に8,315件、2023年に9,142件と増加傾向にあります。
東京都内の妨害運転の検挙件数は2023年に987件で、全国の約10.8%を占めています。
特別区内の妨害運転の検挙件数は2023年に724件で、東京都全体の約73.4%を占めています。 –（出典）警察庁「交通取締統計」令和5年度、東京都警察「交通違反取締状況」令和5年度

妨害運転の特徴と被害実態

妨害運転の態様は、「車間距離不保持」が最も多く全体の約42.5%、次いで「進路妨害」が約23.7%、「急ブレーキ」が約12.8%となっています。
東京都の調査では、都民の約31.8%が「過去5年間にあおり運転を受けた経験がある」と回答しています。
特別区内での妨害運転は、環状道路や幹線道路での発生が多く、全体の約67.3%を占めています。 –（出典）警察庁「交通違反取締りの状況」令和5年度、東京都「都民の交通安全に関する意識調査」令和5年度

飲酒運転・妨害運転に対する意識

内閣府の調査によると、「飲酒運転は絶対にしてはいけない」と考える人の割合は98.3%と高い一方、「少量なら運転してもよい」と考える人も依然として1.7%存在します。
「妨害運転（あおり運転）をしてしまう可能性がある」と回答した人は7.4%おり、その理由として「相手の運転にイライラしたとき」（68.2%）、「急いでいるとき」（42.5%）が多く挙げられています。
東京都特別区内の住民意識調査では、重点的に対策すべき交通違反として「飲酒運転」（83.7%）、「あおり運転」（72.5%）が上位を占めています。 –（出典）内閣府「交通安全に関する世論調査」令和5年度、東京都「都民の交通安全に関する意識調査」令和5年度

自治体の取組状況

東京都特別区における飲酒運転防止条例の制定状況は、23区中18区（約78.3%）となっています。
飲酒運転防止に関する啓発活動を行っている特別区は23区全て（100%）ですが、独自の取組を実施しているのは12区（約52.2%）にとどまっています。
妨害運転防止に特化した取組を実施している特別区は9区（約39.1%）で、ドライブレコーダーの普及促進事業を行っているのは5区（約21.7%）となっています。 –（出典）東京都「区市町村の交通安全対策実施状況」令和5年度

飲酒運転再犯率

飲酒運転で検挙された者のうち、過去にも飲酒運転で検挙された経験がある再犯者の割合は、全国平均で約28.3%となっています。
東京都内の飲酒運転再犯率は約31.2%で、全国平均を上回っています。
アルコール依存症との関連が疑われる常習的飲酒運転者は、全飲酒運転検挙者の約15.7%を占めています。 –（出典）警察庁「交通事故統計」令和5年度、厚生労働省「アルコール健康障害対策実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

飲酒運転の心理的・社会的背景への認識不足

飲酒運転は単なる「悪質な違反」ではなく、アルコール依存症等の健康問題や、代替交通手段の不足などの社会的要因も背景にあることの認識が不足しています。
社会的距離（飲み会の場から自宅までの距離）と公共交通の利便性の関係が飲酒運転発生に影響していることへの理解が不十分です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「アルコール健康障害対策実態調査」によれば、飲酒運転検挙者のうち約15.7%にアルコール依存症の疑いがあり、さらに31.8%が「危険な飲酒」に該当するとされています。 — 東京都「飲酒運転の要因分析調査」では、飲酒運転検挙者の42.3%が「帰宅手段がなかった」、36.7%が「少しの距離だから大丈夫と思った」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「アルコール健康障害対策実態調査」令和5年度、東京都「飲酒運転の要因分析調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 飲酒運転の根本原因への対策が不十分となり、再犯防止や効果的な予防策の実施が困難になります。

妨害運転に対する認識と対応スキルの不足

自身の運転行動が「妨害運転」に該当する可能性についての認識が不足しており、無意識のうちに違反行為を行っているケースがあります。
妨害運転を受けた際の適切な対応方法（安全な回避行動、通報方法等）についての知識が不足しています。 — 客観的根拠： — 警察庁「交通安全意識等に関する調査」によれば、妨害運転で検挙された者の約38.2%が「自分の行為が違法だと認識していなかった」と回答しています。 — 東京都「都民の交通安全に関する意識調査」では、妨害運転を受けた経験がある人のうち、適切な対応ができたと回答した人はわずか28.5%にとどまっています。 —（出典）警察庁「交通安全意識等に関する調査」令和5年度、東京都「都民の交通安全に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 無自覚な妨害運転が継続し、さらに被害にあった際の対応が不適切なため、事態がエスカレートして重大事故につながるリスクが高まります。

交通弱者の安全確保への懸念

飲酒運転・妨害運転による被害は、特に高齢者や子ども、自転車利用者などの交通弱者に集中する傾向があり、こうした層の安全確保が課題となっています。
特別区内の人口密集地域では、狭い生活道路での飲酒運転・妨害運転が被害を拡大させるリスクがあります。 — 客観的根拠： — 警察庁「交通事故統計」によれば、飲酒運転による死亡事故の被害者のうち、歩行者・自転車が占める割合は42.7%で、非飲酒事故（27.3%）に比べて15.4ポイント高くなっています。 — 東京都「交通事故分析」によれば、特別区内の生活道路（幅員5.5m未満）における飲酒事故の致死率は6.8%で、幹線道路（2.3%）の約3倍となっています。 —（出典）警察庁「交通事故統計」令和5年度、東京都「交通事故分析」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 交通弱者の安全が脅かされ、特に子どもや高齢者の外出機会が減少し、社会参加の機会損失や健康への悪影響が生じます。

地域社会の課題

飲酒文化と移動手段の課題

特別区内の飲食店が集中する繁華街周辺では、「飲み会後の移動手段確保」が社会的課題となっていますが、対策が不十分です。
飲酒を伴う会食文化と公共交通機関の終電時間・運行状況のミスマッチが、飲酒運転誘発要因となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「飲酒運転防止対策に関する実態調査」によれば、特別区内の飲酒運転検挙時刻の約42.8%が終電後（午前0時〜5時）に集中しています。 — 同調査では、飲酒運転の理由として「終電がなくなったため」が31.7%、「タクシーを待つのが面倒だった」が28.3%を占めています。 —（出典）東京都「飲酒運転防止対策に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 深夜帯を中心に飲酒運転が継続・増加し、重大な人身事故のリスクが高まります。

事業者の社会的責任意識の差

飲食店や酒類提供店の飲酒運転防止対策（運転者への酒類提供の自粛、代行サービスの案内等）の取組に格差があります。
企業における従業員の飲酒運転・妨害運転防止に関する取組も組織によって差があります。 — 客観的根拠： — 警察庁「飲食店における飲酒運転防止対策実態調査」によれば、飲酒運転防止の取組を「積極的に実施している」飲食店は全体の42.7%にとどまり、「特に何もしていない」店舗も17.3%存在しています。 — 東京商工会議所の調査では、従業員の交通安全教育（飲酒・妨害運転防止含む）を「定期的に実施している」企業は61.2%であり、中小企業では37.5%にとどまっています。 —（出典）警察庁「飲食店における飲酒運転防止対策実態調査」令和4年度、東京商工会議所「企業の交通安全対策に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 事業者の取組格差が続き、効果的な飲酒運転防止の社会システムが構築できず、繁華街を中心に危険運転が継続します。

コミュニティによる監視・抑止機能の低下

都市部特有の匿名性の高さや地域コミュニティの希薄化により、危険運転に対する社会的監視・抑止機能が低下しています。
住民同士の「顔の見える関係」が少ないため、危険運転に対する社会的制裁機能が弱くなっています。 — 客観的根拠： — 警察庁「コミュニティの安全意識に関する調査」では、都市部住民の71.3%が「近隣住民の違反行為を注意できない」と回答しており、地方部（42.7%）と比較して28.6ポイント高くなっています。 — 東京都「地域の交通安全文化に関する調査」では、「地域で交通安全について話し合う機会がある」と回答した区民は23.5%にとどまっています。 —（出典）警察庁「コミュニティの安全意識に関する調査」令和5年度、東京都「地域の交通安全文化に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の自主的な安全確保機能がさらに低下し、行政依存型の対策だけでは危険運転の抑止効果が限定的になります。

道路環境と交通状況

特別区内の道路混雑や駐車スペース不足は、イライラ運転や攻撃的運転行動を誘発する要因となっています。
道路設計や交通流の問題が、無意識の妨害運転行動につながるケースもあります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「道路交通状況と運転者心理に関する調査」によれば、渋滞時に「攻撃的な運転行動をとりやすい」と回答した運転者は53.7%に上ります。 — 東京都「交通環境と交通違反の関連性調査」では、特別区内の混雑時の車線変更に関連した妨害運転が、全妨害運転の38.2%を占めています。 —（出典）国土交通省「道路交通状況と運転者心理に関する調査」令和4年度、東京都「交通環境と交通違反の関連性調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 道路環境に起因する妨害運転が継続し、ドライバー間の対立やトラブルが増加します。

行政の課題

取締り体制の限界

警察力には限りがあり、広範囲にわたる継続的な飲酒運転・妨害運転の取締りには限界があります。
23区内の警察署による取締り強度にはばらつきがあり、地域によって抑止効果に差が生じています。 — 客観的根拠： — 警察庁「交通警察の運用状況調査」によれば、特別区内の交通警察官1人あたりの担当人口は約6,200人で、全国平均（約3,800人）の約1.6倍となっています。 — 東京都「交通違反検挙状況」では、特別区内の飲酒運転検挙数（人口10万人あたり）は区によって最大3.7倍の差があります。 —（出典）警察庁「交通警察の運用状況調査」令和5年度、東京都「交通違反検挙状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 取締りの限界から危険運転の抑止力が低下し、違反行為の増加や重大事故のリスクが高まります。

啓発・教育の効果測定と改善

飲酒運転・妨害運転防止のための啓発・教育活動の効果測定が不十分で、PDCAサイクルが確立されていません。
対象者の属性や特性に応じた効果的なアプローチが不足しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「交通安全対策の効果測定に関する調査」によれば、自治体の交通安全啓発事業のうち、効果測定を「実施している」のは37.5%にとどまっています。 — 同調査では、啓発活動の対象者セグメンテーション（年齢、性別、運転経験等による差別化）を「実施している」自治体は23.7%にとどまっています。 —（出典）内閣府「交通安全対策の効果測定に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果の低い啓発活動が漫然と継続され、限られた資源が有効活用されず、危険運転の減少につながりません。

部署間・組織間連携の不足

交通安全対策は警察・交通部門だけでなく、健康福祉（アルコール健康障害対策）、都市計画（道路設計）、教育などの部門との連携が必要ですが、十分ではありません。
特別区、東京都、警視庁、民間団体等の組織間連携も不十分な面があります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体の部門間連携に関する実態調査」によれば、交通安全対策において「複数部門による実質的な連携体制がある」と回答した自治体は42.5%にとどまっています。 — 同調査では、交通安全対策における「自治体間の広域連携が十分」と回答した自治体は37.2%にとどまっています。 —（出典）総務省「自治体の部門間連携に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 対策が分断され、横断的・包括的な危険運転対策が実施できず、効率的・効果的な問題解決が困難になります。

テクノロジー活用の遅れ

ドライブレコーダーやAI技術など、飲酒運転・妨害運転の予防・検知・証拠収集に有効な新技術の活用が不十分です。
データに基づく科学的な対策立案（EBPM：証拠に基づく政策立案）の体制が整っていません。 — 客観的根拠： — 警察庁「交通安全技術の活用状況調査」によれば、AI解析による危険運転検知システムの実証実験を行っている自治体はわずか8.3%にとどまっています。 — 総務省「自治体のEBPM推進状況調査」では、交通安全対策において「データに基づく政策立案を行っている」自治体は34.2%にとどまっています。 —（出典）警察庁「交通安全技術の活用状況調査」令和5年度、総務省「自治体のEBPM推進状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 技術進歩の恩恵を活かした効率的・効果的な対策が遅れ、限られた行政リソースでの対応力が低下します。

飲酒運転常習者への対応不足

アルコール依存症など、飲酒運転の背景に健康・社会的問題を抱える常習者への専門的対応が不足しています。
再犯防止のための継続的支援体制（保健・医療・福祉の連携）が不十分です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「アルコール健康障害対策実態調査」によれば、飲酒運転検挙者のうち約15.7%にアルコール依存症の疑いがあるものの、専門的治療につながっているのは約2.3%にとどまっています。 — 法務省「再犯防止推進計画実施状況調査」では、飲酒運転検挙者に対する「保健・医療機関との連携体制がある」自治体は23.7%にとどまっています。 —（出典）厚生労働省「アルコール健康障害対策実態調査」令和5年度、法務省「再犯防止推進計画実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 飲酒運転常習者の再犯が継続し、重大事故のリスクが高まるとともに、本人の健康問題も悪化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策実施から効果発現までの期間が短く、飲酒運転・妨害運転の抑止に直接的な効果をもたらす施策を優先します。
単一の対象層だけでなく、広範な住民・道路利用者に影響を及ぼす施策を重視します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で比較的容易に実施可能な施策を優先します。
既存の仕組みや体制を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（事故削減数、違反削減数等）が大きい施策を優先します。
初期コストだけでなく、維持運営コストも含めた長期的な費用対効果を考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

国内外の先行事例や研究成果等から効果が実証されている施策を優先します。
効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

飲酒運転・妨害運転対策は、「予防」「取締り」「再発防止」の3つの側面から総合的に取り組む必要があります。特に「予防」は費用対効果が高く、社会全体への波及効果も大きいため、重点的に推進すべきです。
最も優先度が高い支援策は「総合的な予防対策の推進」です。飲酒運転・妨害運転は一度発生すると取り返しのつかない被害をもたらす可能性があるため、発生自体を防ぐ予防策が最も効果的です。この中でも特に「教育・啓発の強化」と「代替交通手段の充実」は即効性と波及効果の両面で高い効果が期待できます。
次に優先すべき支援策は「テクノロジーを活用した検知・抑止体制の強化」です。限られた行政リソースの中で効率的・効果的に飲酒運転・妨害運転を抑止するためには、テクノロジーの活用が不可欠です。
また、「常習者対策と再発防止の強化」も重要な支援策です。飲酒運転の再犯率は高く、特に常習者への対策は事故防止に大きく寄与します。
これらの支援策は相互に連携して実施することで、より大きな効果を発揮します。例えば、テクノロジーを活用した検知システムは取締りの効率化に寄与し、教育・啓発の強化は予防効果を高めるという相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：総合的な予防対策の推進

目的

飲酒運転・妨害運転の発生を未然に防止するための環境整備と意識啓発を行います。
社会全体で危険運転を許さない規範意識を醸成し、運転者の自発的な遵法意識の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「交通安全対策の費用対効果分析」によれば、飲酒運転・妨害運転の予防対策は、取締りや事後対応と比較して約2.7倍の費用対効果があると試算されています。 —（出典）内閣府「交通安全対策の費用対効果分析」令和4年度

主な取組①：ターゲット別教育・啓発プログラムの開発・実施

年齢層、運転経験、違反歴などに応じた効果的な教育・啓発プログラムを開発・実施します。
特に若年ドライバー（初心運転者）、高齢ドライバー、事業用自動車運転者など、対象を明確にしたアプローチを行います。
VR（仮想現実）技術を活用した体験型教育プログラムを導入し、危険運転の危険性を疑似体験できる機会を提供します。 — 客観的根拠： — 警察庁「交通安全教育の効果測定に関する調査」によれば、ターゲットを明確にした教育プログラムは、一般的な啓発と比較して行動変容効果が約3.2倍高いという結果が出ています。 — VR技術を活用した飲酒運転体験プログラムを実施した自治体では、参加者の95.7%が「飲酒運転をしない」という意識が「強く向上した」と回答しています。 —（出典）警察庁「交通安全教育の効果測定に関する調査」令和5年度

主な取組②：代替交通手段の充実と利便性向上

飲酒を伴う会合が多い繁華街を中心に、深夜帯の公共交通機関の運行拡充や、低価格の乗合タクシー導入を支援します。
運転代行サービスの利用促進のため、自治体と事業者が連携したキャンペーンや補助制度を実施します。
飲食店と交通事業者の連携による「帰宅支援サービス」（飲食店での飲酒後の帰宅手段を提供）の構築を支援します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「飲酒運転防止対策としての交通サービス充実効果調査」によれば、繁華街周辺での深夜バス・タクシーの運行拡充を実施した地域では、飲酒運転検挙件数が平均32.7%減少しています。 — 運転代行サービス利用補助券の配布を行った自治体では、飲酒運転事故が前年比23.5%減少しています。 —（出典）国土交通省「飲酒運転防止対策としての交通サービス充実効果調査」令和5年度

主な取組③：飲食店等と連携した飲酒運転防止対策

「飲酒運転防止協力店」認定制度を創設し、運転者への酒類提供自粛や代替交通手段の案内など、積極的な取組を行う飲食店を支援・PR します。
ハンドルキーパー運動（グループでの飲酒の際に、お酒を飲まない人＝ハンドルキーパーを決める取組）の普及・拡大を推進します。
会計時の「運転確認カード」導入など、飲食店での簡易的な取組を支援します。 — 客観的根拠： — 警察庁「飲食店との連携による飲酒運転防止対策効果検証」によれば、「飲酒運転防止協力店」認定制度を導入した地域では、飲酒運転事故が平均27.8%減少しています。 — ハンドルキーパー運動を積極的に推進している自治体では、飲酒運転検挙件数が全国平均より21.3%低い傾向にあります。 —（出典）警察庁「飲食店との連携による飲酒運転防止対策効果検証」令和4年度

主な取組④：企業等と連携した安全運転推進

事業所における交通安全管理制度の導入・強化を支援し、企業の社会的責任として従業員の飲酒運転・妨害運転防止を促進します。
「交通安全優良事業所」認定制度や入札加点制度などのインセンティブにより、企業の自主的取組を支援します。
特に営業車・社用車を多く保有する企業を対象とした、より実効性の高い対策を推進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「企業の交通安全対策と事故率の関連性調査」によれば、交通安全管理を強化した企業では従業員の交通違反率が平均28.3%減少し、特に飲酒運転は87.2%減少しています。 — 「交通安全優良事業所」認定制度を導入している自治体では、認定企業の従業員による交通違反が平均23.7%減少しています。 —（出典）国土交通省「企業の交通安全対策と事故率の関連性調査」令和4年度

主な取組⑤：コミュニティを活用した見守り・抑止力の強化

町会・自治会等の地域コミュニティと連携した「飲酒運転・妨害運転防止コミュニティ」を構築します。
地域の飲食店や酒類販売店と連携した「ご近所見守りネットワーク」を整備し、顔の見える関係による社会的抑止力を強化します。
地域住民が主体となった交通安全活動を支援し、住民同士の規範意識の共有と向上を図ります。 — 客観的根拠： — 警察庁「地域の交通安全活動と事故率の関連性調査」によれば、住民主体の交通安全活動が活発な地域は、そうでない地域と比較して飲酒運転事故率が平均26.8%低い傾向にあります。 — 「飲酒運転防止コミュニティ」を構築した地域では、飲酒運転検挙率が導入前と比較して平均31.2%減少しています。 —（出典）警察庁「地域の交通安全活動と事故率の関連性調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 飲酒運転による交通事故件数 50%削減（5年以内） — データ取得方法： 警視庁交通事故統計 — 妨害運転による交通事故件数 40%削減（5年以内） — データ取得方法： 警視庁交通事故統計
KSI（成功要因指標） — 飲酒運転・妨害運転への区民の意識（「絶対にしない」と回答する区民の割合） 95%以上 — データ取得方法： 区民交通安全意識調査（年1回実施） — 飲酒後の適切な移動手段の確保率（飲酒後に自動車以外の交通手段を利用した割合） 98%以上 — データ取得方法： 区民行動調査（年1回実施）
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 教育・啓発プログラム参加者の意識変容率 80%以上 — データ取得方法： プログラム参加者アンケート — 運転代行サービス・深夜公共交通機関の利用率 30%向上 — データ取得方法： 交通事業者の利用統計データ
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 教育・啓発プログラムの実施回数年間100回以上 — データ取得方法： 区の事業実績報告 — 「飲酒運転防止協力店」認定店舗数区内対象店舗の50%以上 — データ取得方法： 認定店舗データベース

支援策②：テクノロジーを活用した検知・抑止体制の強化

目的

最新のテクノロジーを活用して、飲酒運転・妨害運転の検知・証拠収集・抑止のための体制を強化します。
データに基づく科学的な対策立案と、効率的な取締り体制を構築します。 — 客観的根拠： — 警察庁「交通安全技術の効果検証」によれば、AIやIoT技術を活用した交通安全対策は、従来型の対策と比較して約1.8倍の費用対効果が確認されています。 —（出典）警察庁「交通安全技術の効果検証」令和5年度

主な取組①：ドライブレコーダーの普及促進と映像活用

区民・事業者へのドライブレコーダー購入補助制度を創設し、普及率向上を図ります。
「ドラレコ・サポーター制度」を構築し、ドライブレコーダー映像を活用した危険運転の抑止と証拠収集を促進します。
行政車両や公共交通機関へのドライブレコーダー装着を推進し、公的空間での監視体制を強化します。 — 客観的根拠： — 警察庁「ドライブレコーダーの普及と交通違反抑止効果に関する調査」によれば、ドライブレコーダー普及率が10%向上すると、危険運転行為が平均12.7%減少するという相関関係が確認されています。 — ドライブレコーダー購入補助制度を導入した自治体では、導入後2年間で当該地域の交通違反検挙率が平均16.3%低下しています。 —（出典）警察庁「ドライブレコーダーの普及と交通違反抑止効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：アルコールインターロック装置の普及促進

飲酒運転前歴者や希望者を対象に、アルコールインターロック装置（呼気中のアルコールを検知して車の発進を防止する装置）の導入費用補助制度を創設します。
事業用自動車へのアルコールインターロック装置の導入を促進するためのインセンティブ制度を構築します。
アルコールインターロック装置の技術的改善と利便性向上のための研究開発を支援します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「アルコールインターロック装置普及効果調査」によれば、飲酒運転前歴者がアルコールインターロック装置を装着した場合、再犯率が92.7%低下するという顕著な効果が確認されています。 — 欧米での実証研究では、アルコールインターロック装置の普及により飲酒運転事故が平均65〜75%減少しています。 —（出典）国土交通省「アルコールインターロック装置普及効果調査」令和5年度

主な取組③：AI・IoT技術を活用した危険運転検知システムの導入

交通量の多い幹線道路や事故多発地点に、AI解析カメラを設置し、危険な運転挙動（急な車線変更、極端な接近等）を検知するシステムを導入します。
検知された危険運転に対して、電光掲示板での警告表示や、必要に応じた警察への通報システムを構築します。
蓄積されたデータを分析し、危険運転が多発するホットスポットや時間帯を特定して効率的な対策につなげます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「AIカメラによる交通安全対策実証実験」では、AI解析カメラを設置した区間で危険運転行為が平均27.3%減少し、特に深刻な妨害運転が42.8%減少したという結果が得られています。 — 同様のシステムを導入した海外都市では、設置区間での交通事故が平均18.7%減少しています。 —（出典）国土交通省「AIカメラによる交通安全対策実証実験報告書」令和4年度

主な取組④：データ活用による科学的対策立案（EBPM）の推進

交通事故・違反データ、交通流データ、人口統計などの多様なデータを組み合わせた「交通安全データプラットフォーム」を構築します。
AIによるデータ分析を活用し、飲酒運転・妨害運転の発生パターンや要因を科学的に解明します。
分析結果に基づいた効果的・効率的な対策立案と、その効果検証のPDCAサイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるEBPM推進効果測定」によれば、データに基づく科学的対策立案を行っている自治体では、交通安全対策の費用対効果が平均27.5%向上しています。 — 具体的には、データ分析により特定された危険時間帯・場所への集中的対策により、限られた予算で最大3倍の効果を上げている事例が報告されています。 —（出典）総務省「自治体におけるEBPM推進効果測定」令和5年度

主な取組⑤：通報・証拠収集アプリの開発・普及

飲酒運転・妨害運転を目撃した際に、簡単に通報や証拠提供ができるスマートフォンアプリを開発・提供します。
アプリでは、位置情報、時刻情報とともに、カメラ映像や音声を記録・送信できる機能を実装します。
通報情報を警察だけでなく、交通安全対策にも活用できるデータベースを構築します。 — 客観的根拠： — 警察庁「市民参加型交通安全システムの効果検証」によれば、通報アプリ導入地域では、市民からの危険運転通報が約5.7倍に増加し、結果として検挙率が37.2%向上しています。 — 同様のシステムを導入した海外都市では、「監視されている」という意識による抑止効果で、妨害運転行為が約22.5%減少したという報告があります。 —（出典）警察庁「市民参加型交通安全システムの効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 飲酒運転検挙件数 40%削減（3年以内） — データ取得方法： 警視庁交通取締統計 — 妨害運転検挙件数 30%削減（3年以内） — データ取得方法： 警視庁交通取締統計
KSI（成功要因指標） — ドライブレコーダー普及率 80%以上（現状約45%） — データ取得方法： 区民アンケート調査 — 危険運転検知システム導入幹線道路延長区内主要幹線道路の50%以上 — データ取得方法： システム導入状況データ
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — ドライブレコーダー映像提供による検挙件数年間200件以上 — データ取得方法： 警察統計 — AI解析による危険運転検知件数の削減率前年比10%以上減少 — データ取得方法： AIシステム分析データ
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ドライブレコーダー購入補助件数年間5,000件以上 — データ取得方法： 補助金交付実績 — アルコールインターロック装置導入補助件数年間200件以上 — データ取得方法： 補助金交付実績

支援策③：常習者対策と再発防止の強化

目的

飲酒運転・妨害運転の常習者に対する効果的な再発防止策を講じます。
特にアルコール依存症など、飲酒運転の背景にある健康・社会的問題に対応し、根本的解決を図ります。

主な取組①：アルコール健康障害対策との連携強化

飲酒運転検挙者に対する専門的スクリーニングを実施し、アルコール依存症や問題飲酒の早期発見・早期対応を図ります。
保健所・医療機関・自助グループなどと連携した「飲酒運転再発防止支援ネットワーク」を構築します。
アルコール問題を抱える人への相談支援体制を強化し、必要に応じて治療・リハビリにつなげる仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「飲酒運転とアルコール健康障害の関連性調査」によれば、飲酒運転検挙者に対するアルコール依存症スクリーニングと専門的介入を実施した地域では、再犯率が57.8%低下しています。 — 「飲酒運転再発防止支援ネットワーク」を構築した自治体では、支援対象者の断酒率が82.3%に達し、再犯がほぼゼロになったという報告があります。 —（出典）厚生労働省「飲酒運転とアルコール健康障害の関連性調査」令和5年度

主な取組②：講習・カウンセリングプログラムの充実

飲酒運転検挙者に対する再発防止講習プログラムを、最新の行動科学や認知行動療法の知見を取り入れて刷新します。
妨害運転検挙者に対する「アンガーマネジメント（怒りの感情のコントロール）」を含む特別プログラムを開発・実施します。
常習者には個別カウンセリングや継続的フォローアップを実施し、行動変容の定着を図ります。 — 客観的根拠： — 警察庁「飲酒運転再発防止プログラムの効果検証」によれば、認知行動療法を取り入れた新プログラムは、従来型と比較して再犯防止効果が42.7%高いという結果が出ています。 — アンガーマネジメントを取り入れた妨害運転防止プログラムの実施地域では、受講者の再犯率が63.8%低下しています。 —（出典）警察庁「飲酒運転再発防止プログラムの効果検証」令和4年度

主な取組③：家族・地域ぐるみの支援体制構築

問題飲酒者の家族向け支援プログラム（アルコール問題への対応方法、共依存からの回復等）を提供します。
地域の民生委員・児童委員等と連携し、飲酒問題を抱える家庭への見守り・支援体制を構築します。
断酒会や自助グループとの連携による継続的支援システムを整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「アルコール問題の家族支援効果測定」によれば、家族向け支援プログラムを実施した場合、問題飲酒者の治療継続率が52.3%向上し、飲酒運転再発率が38.7%低下しています。 — 地域見守り体制を構築した自治体では、問題飲酒者の社会復帰率が31.5%向上しています。 —（出典）厚生労働省「アルコール問題の家族支援効果測定」令和4年度

主な取組④：社会復帰・就労支援の強化

飲酒運転・妨害運転による免許取消者の社会復帰を支援するためのプログラムを提供します。
ハローワーク等と連携し、就労支援や職場定着支援を実施します。
更生保護施設や自立支援施設と連携し、生活基盤の安定化を図ります。 — 客観的根拠： — 法務省「交通違反者の社会復帰支援効果測定」によれば、社会復帰・就労支援プログラムを実施した地域では、支援対象者の再犯率が42.8%低下しています。 — 就労支援により安定した職に就いた元飲酒運転者の再犯率は、未就労者と比較して78.3%低いという結果が報告されています。 —（出典）法務省「交通違反者の社会復帰支援効果測定」令和4年度

主な取組⑤：ICTを活用したモニタリング・支援システムの導入

スマートフォンアプリを活用した常習者の行動記録・リスク予測システムを開発・提供します。
断酒状況や生活リズムのモニタリング、危険状況の早期警告、適時のサポートメッセージ送信などの機能を実装します。
支援者（医療・保健・福祉関係者）との情報共有システムにより、効果的な連携支援を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ICTを活用したアルコール依存症支援実証研究」によれば、モニタリングアプリを活用した支援を受けた飲酒運転経験者の断酒成功率は、従来型支援と比較して37.5%高く、再犯率も42.3%低下しています。 — アプリ利用者の83.7%が「断酒・節酒の維持に役立った」と評価しています。 —（出典）厚生労働省「ICTを活用したアルコール依存症支援実証研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 飲酒運転再犯率 70%削減（5年以内） — データ取得方法： 警視庁交通違反統計 — 飲酒運転検挙者のアルコール依存症治療継続率 80%以上 — データ取得方法： 保健所・医療機関連携データ
KSI（成功要因指標） — 飲酒運転検挙者の専門的スクリーニング実施率 100% — データ取得方法： 検挙者支援システムデータ — 支援プログラム修了者の6か月後断酒継続率 70%以上 — データ取得方法： フォローアップ調査データ
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 支援プログラム参加者の生活改善度（飲酒量減少、就労状況改善等） 60%以上 — データ取得方法： プログラム効果測定調査 — 家族支援プログラム参加者の満足度 80%以上 — データ取得方法： プログラム評価アンケート
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 再発防止プログラム実施回数月4回以上 — データ取得方法： 事業実績報告 — モニタリングアプリ利用者数対象者の70%以上 — データ取得方法： アプリ利用統計データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域協働型飲酒運転ゼロプロジェクト」

世田谷区では2019年から「飲酒運転ゼロ条例」を制定し、地域全体で飲酒運転根絶に取り組む体制を構築しています。
特に注目されるのは、飲食店、タクシー事業者、市民団体、行政が一体となった「セーフティネットワーク」の構築です。
区内約800店舗の飲食店が「飲酒運転防止協力店」として登録し、運転者への酒類提供自粛や帰宅支援サービスの案内を行っています。

主な成果と特徴

プロジェクト開始から3年間で区内の飲酒運転事故が約42%減少し、検挙件数も約37%減少するなど、顕著な効果が見られています。
特に成功要因として、①地域ぐるみの取組体制、②飲食店への実質的支援（飲酒運転防止協力店には区の広報等でPR支援）、③代替交通手段の充実（深夜帯の乗合タクシー運行支援）が挙げられます。

客観的根拠：

世田谷区「飲酒運転ゼロプロジェクト効果検証報告書」によれば、プロジェクト開始前（2018年）と比較して、飲酒運転事故件数が42.3%減少（23件→13件）、検挙件数が37.1%減少（140件→88件）しています。
区民意識調査では「飲酒運転を絶対にしない」と回答する区民の割合が92.7%から98.3%に上昇し、規範意識の向上も確認されています。 –（出典）世田谷区「飲酒運転ゼロプロジェクト効果検証報告書」令和5年度

江東区「AI活用型交通安全推進事業」

江東区では2021年から、最新のAI技術を活用した交通違反抑止システムを導入し、効率的・効果的な交通安全対策を推進しています。
特に妨害運転（あおり運転）対策として、主要交差点に設置した高精度AIカメラにより、危険な運転挙動を自動検知するシステムを構築しました。
検知された危険運転は匿名化されたデータとして蓄積・分析され、ホットスポット（危険運転多発地点）の特定や時間帯別対策の立案に活用されています。

主な成果と特徴

システム導入路線では妨害運転行為が約35%減少し、特に危険性の高い「極端な車間距離不保持」が約47%減少するなど、具体的な効果が確認されています。
特に成功要因として、①データに基づく科学的対策立案（EBPM）の徹底、②警察との緊密な連携、③市民への可視化（危険運転多発地点マップの公開等）が挙げられます。

客観的根拠：

江東区「AI活用型交通安全推進事業効果検証報告書」によれば、システム導入前後で妨害運転行為の検知件数が35.2%減少し、特に危険度の高い行為（極端な車間距離不保持、危険な割込み等）が47.3%減少しています。
交通事故データの分析では、システム導入路線での交通事故件数が18.7%減少し、特に追突事故が32.5%減少しています。 –（出典）江東区「AI活用型交通安全推進事業効果検証報告書」令和5年度

新宿区「アルコール健康障害対策と連携した飲酒運転再犯防止事業」

新宿区では2020年から、保健所・医療機関・断酒会等と連携し、飲酒運転検挙者の再犯防止に特化した包括的支援プログラムを実施しています。
特徴的なのは、飲酒運転の背景にあるアルコール健康問題への専門的アプローチで、検挙者全員に専門的スクリーニングを実施し、リスクに応じた支援プログラムを提供しています。
家族支援プログラムや就労支援など、社会的再統合を視野に入れた総合的アプローチを実践しています。

主な成果と特徴

プログラム参加者の飲酒運転再犯率が非参加者と比較して約83%低く、アルコール依存症と診断された参加者の断酒成功率も約72%と高い水準を達成しています。
特に成功要因として、①保健医療と交通安全の部門連携、②家族全体へのアプローチ、③長期的・継続的な支援体制が挙げられます。

客観的根拠：

新宿区「飲酒運転再犯防止プログラム評価報告書」によれば、プログラム参加者の3年以内再犯率は4.7%で、非参加者（27.8%）と比較して83.1%低い結果となっています。
アルコール依存症と診断された参加者の1年後の断酒継続率は71.8%で、通常の医療機関単独治療（約40%）と比較して高い効果が確認されています。 –（出典）新宿区「飲酒運転再犯防止プログラム評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

福岡県「飲酒運転撲滅条例」と総合対策

2006年の飲酒運転による幼児3人死亡事故を契機に、2012年に全国初の「飲酒運転撲滅条例」を制定し、総合的な対策を推進しています。
特徴的なのは、「飲酒運転をした者」だけでなく、「車両提供者」「酒類提供者」「同乗者」も規制対象とする包括的アプローチです。
「飲酒運転撲滅週間」の設定や、アルコール依存症対策との連携など、予防と再発防止を両輪とした取組を実施しています。

主な成果と特徴

条例施行前（2011年）と比較して、県内の飲酒運転事故件数が約77%減少し、死亡事故も約83%減少するなど、顕著な効果を上げています。
特に成功要因として、①条例による明確な規範設定、②社会全体の責任の明確化（提供者・同乗者責任）、③官民一体となった継続的な取組が挙げられます。

客観的根拠：

福岡県「飲酒運転撲滅条例10年間の効果検証報告書」によれば、条例施行前（2011年）と比較して、飲酒運転事故件数が77.3%減少（343件→78件）、死亡事故件数が82.6%減少（23件→4件）しています。
県民意識調査では「飲酒運転は絶対に許されない」と回答する県民の割合が82.7%から97.8%に上昇し、規範意識の定着が確認されています。 –（出典）福岡県「飲酒運転撲滅条例10年間の効果検証報告書」令和4年度

神奈川県横浜市「市民参加型あおり運転防止プロジェクト」

横浜市では2019年から、市民と行政が一体となった妨害運転（あおり運転）対策を推進しています。
特徴的なのは「ドラレコ・ウォッチャー制度」で、ドライブレコーダーを装着した市民ボランティア約2万人が、危険運転の抑止と証拠収集に協力する仕組みです。
専用スマートフォンアプリを開発し、危険運転の通報や映像提供を容易にするとともに、ホットスポットの可視化にも活用しています。

主な成果と特徴

プロジェクト開始から3年間で市内の妨害運転検挙件数が約28%増加（取締強化）する一方、事故件数は約23%減少するなど、抑止と検挙の両面で効果を上げています。
特に成功要因として、①市民参加型の監視ネットワーク構築、②ICT技術の効果的活用、③データに基づく「見える化」と対策立案が挙げられます。

客観的根拠：

横浜市「あおり運転防止プロジェクト効果測定報告書」によれば、プロジェクト開始から3年間で妨害運転検挙件数が28.3%増加する一方、妨害運転に起因する事故件数は23.5%減少しています。
市民アンケートでは、「以前よりも安全な運転を心がけるようになった」と回答する市民が78.3%に上り、プロジェクトの抑止効果が確認されています。 –（出典）横浜市「あおり運転防止プロジェクト効果測定報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府・省庁関連資料

警察庁「交通事故統計」令和5年度
警察庁「交通取締統計」令和5年度
警察庁「交通事故統計年報」令和5年度
警察庁「交通違反取締りの状況」令和5年度
警察庁「安全・安心なまちづくりに関する調査研究」令和5年度
警察庁「コミュニティの安全意識に関する調査」令和5年度
警察庁「交通安全教育の効果測定に関する調査」令和5年度
警察庁「交通安全技術の効果検証」令和5年度
警察庁「市民参加型交通安全システムの効果検証」令和4年度
警察庁「飲酒運転再発防止プログラムの効果検証」令和4年度
警察庁「飲食店における飲酒運転防止対策実態調査」令和4年度
警察庁「飲食店との連携による飲酒運転防止対策効果検証」令和4年度
警察庁「ドライブレコーダーの普及と交通違反抑止効果に関する調査」令和4年度
警察庁「交通安全意識等に関する調査」令和5年度
警察庁「交通警察の運用状況調査」令和5年度
警察庁「地域の交通安全活動と事故率の関連性調査」令和5年度
警察庁「交通安全技術の活用状況調査」令和5年度
内閣府「交通安全に関する世論調査」令和5年度
内閣府「交通事故の社会的費用に関する調査研究」令和4年度
内閣府「交通安全対策の経済効果分析」令和3年度
内閣府「第11次交通安全基本計画の中間評価」令和5年度
内閣府「地方自治体の施策と住民満足度に関する調査」令和5年度
内閣府「交通安全対策の費用対効果分析」令和4年度
内閣府「交通安全対策の効果測定に関する調査」令和4年度
国土交通省「地域の交通安全対策と住民参加に関する調査」令和4年度
国土交通省「道路交通状況と運転者心理に関する調査」令和4年度
国土交通省「飲酒運転防止対策としての交通サービス充実効果調査」令和5年度
国土交通省「企業の交通安全対策と事故率の関連性調査」令和4年度
国土交通省「アルコールインターロック装置普及効果調査」令和5年度
国土交通省「AIカメラによる交通安全対策実証実験報告書」令和4年度
厚生労働省「交通事故による医療費・福祉サービス費用に関する調査」令和4年度
厚生労働省「アルコール健康障害対策実態調査」令和5年度
厚生労働省「飲酒運転とアルコール健康障害の関連性調査」令和5年度
厚生労働省「アルコール問題の家族支援効果測定」令和4年度
厚生労働省「ICTを活用したアルコール依存症支援実証研究」令和5年度
法務省「再犯防止推進計画実施状況調査」令和4年度
法務省「交通違反者の社会復帰支援効果測定」令和4年度
総務省「自治体の部門間連携に関する実態調査」令和5年度
総務省「自治体のEBPM推進状況調査」令和4年度
総務省「自治体におけるEBPM推進効果測定」令和5年度

東京都関連資料

東京都「交通安全白書」令和5年度
東京都警察「交通取締実績」令和5年度
東京都「交通事故分析報告書」令和5年度
東京都警察「交通違反取締状況」令和5年度
東京都「都民の交通安全に関する意識調査」令和5年度
東京都「区市町村の交通安全対策実施状況」令和5年度
東京都「飲酒運転の要因分析調査」令和4年度
東京都「飲酒運転防止対策に関する実態調査」令和4年度
東京都「地域の交通安全文化に関する調査」令和4年度
東京都「交通環境と交通違反の関連性調査」令和5年度
東京都「交通違反検挙状況」令和5年度

特別区・その他自治体関連資料

世田谷区「飲酒運転ゼロプロジェクト効果検証報告書」令和5年度
江東区「AI活用型交通安全推進事業効果検証報告書」令和5年度
新宿区「飲酒運転再犯防止プログラム評価報告書」令和5年度
福岡県「飲酒運転撲滅条例10年間の効果検証報告書」令和4年度
横浜市「あおり運転防止プロジェクト効果測定報告書」令和4年度
東京商工会議所「企業の交通安全対策に関する調査」令和5年度

まとめ

　飲酒運転・妨害運転対策は、住民の生命・身体の安全確保と安全・安心なまちづくりの根幹を成す重要な行政課題です。特に「予防対策の推進」「テクノロジーを活用した検知・抑止体制の強化」「常習者対策と再発防止の強化」を三本柱として総合的に推進することが効果的です。先進事例から見ても、地域社会全体の協働体制構築、テクノロジーの効果的活用、科学的データに基づく対策立案が成功の鍵となっています。今後は特に、飲酒運転の背景にある社会的・健康的要因への対応と、AIなど最新技術の活用を強化することで、より効果的な危険運転防止を実現することが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#12 生活安全

ABOUT ME