歩行者・自転車利用者の安全確保

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

• 自治体が歩行者・自転車利用者の安全確保を行う意義は「住民の生命・身体の保護」と「持続可能な都市交通環境の構築」にあります。
• 歩行者・自転車利用者の安全確保とは、道路空間の整備や交通規制、啓発活動などを通じて、自動車との共存を図りながら、誰もが安全に移動できる都市環境を実現する取り組みを指します。
• 東京都特別区では、人口密度の高さや道路の混雑状況、自転車利用の増加などを背景に、歩行者・自転車の事故防止が重要な課題となっています。

意義

住民にとっての意義

安全な移動環境の確保

• 歩行者・自転車利用者の死傷事故リスクが低減し、日常生活における安全性が向上します。
• 客観的根拠：
  • 警察庁の交通事故統計によれば、歩車分離信号の導入地区では歩行者の交通事故件数が平均33.2%減少しています。
  • （出典）警察庁「交通安全施設等整備事業・効果測定調査」令和5年度

健康増進と生活の質向上

• 安全な歩行・自転車利用環境の整備により、日常的な身体活動が促進され、健康増進につながります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省の調査によれば、自転車通勤者は非通勤者と比較して平均18.3%の医療費抑制効果があるとされています。
  • （出典）厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動施策の展開に関する研究」令和3年度

移動の選択肢拡大

• 安全で快適な歩行空間や自転車通行空間の整備により、自動車に依存しない多様な移動手段の選択が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省の調査では、自転車通行空間を整備した地区で自転車分担率が平均12.6%上昇し、住民の移動選択肢が拡大しています。
  • （出典）国土交通省「自転車通行空間の整備効果に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

環境負荷の軽減

• 自動車から徒歩・自転車への転換により、CO2排出量の削減や大気汚染の改善が期待できます。
• 客観的根拠：
  • 環境省の調査では、自転車利用が1%増加すると、CO2排出量が年間約2.3万トン削減されると試算されています。
  • （出典）環境省「環境負荷の少ない交通体系等の構築に向けた調査」令和4年度

地域経済の活性化

• 歩行者・自転車の通行量増加は、沿道商店街の活性化や地域コミュニティの強化につながります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「まちづくりと連携した交通施策」によれば、歩行者空間を整備した商店街では、非整備地区と比較して平均21.8%の売上増加が確認されています。
  • （出典）国土交通省「まちづくりと連携した交通施策の評価」令和3年度

交通渋滞の緩和

• 自転車利用促進により自動車交通量が減少し、道路の渋滞緩和や駐車場不足の解消につながります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省の調査では、自転車通行空間整備と自転車利用促進施策を実施した地区で、ピーク時の自動車交通量が平均8.7%減少しています。
  • （出典）国土交通省「自転車活用推進に係る効果検証」令和4年度

行政にとっての意義

医療・介護費の抑制

• 交通事故の減少と身体活動の増加により、医療費・介護費の抑制効果が期待できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省の研究では、歩行者・自転車の交通事故が10%減少した場合、医療費が年間約86億円削減されると試算されています。
  • 日常的に自転車を利用する高齢者は、非利用者と比較して要介護認定率が17.8%低いという調査結果があります。
  • （出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）推進に関わる研究」令和3年度

持続可能な都市交通の実現

• 自動車依存からの脱却により、道路整備・維持コストの適正化と環境負荷軽減の両立が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省の調査では、自転車分担率が5%上昇した場合、道路維持管理費が年間約4.2%削減されると試算されています。
  • （出典）国土交通省「持続可能な都市交通体系の構築に関する調査」令和5年度

社会的包摂の促進

• 年齢や身体能力、経済状況にかかわらず誰もが安全に移動できる環境整備は、社会的包摂と地域の一体性強化につながります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「バリアフリー・ユニバーサルデザインの社会的効果」によれば、バリアフリー化された歩行空間の整備により、高齢者・障害者の外出頻度が平均28.3%増加しています。
  • （出典）国土交通省「バリアフリー・ユニバーサルデザインの社会的効果に関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 交通戦争と呼ばれる交通事故の多発を受け、交通安全対策基本法制定（1970年）
• 第1次交通安全基本計画策定（1971年）

1980年代

• コミュニティ道路等の歩車共存道路の整備開始
• 自転車道の整備等に関する法律（1980年）に基づく整備推進

1990年代

• 高齢社会への対応としてバリアフリー化推進
• 「交通バリアフリー法」制定（2000年）

2000年代前半

• 「自転車の安全利用の促進及び自転車等の駐車対策の総合的推進に関する法律」改正（2001年）
• 「バリアフリー新法」制定（2006年）

2000年代後半

• 国土交通省・警察庁による「自転車通行環境整備モデル地区」指定（2008年）
• 自転車は「車両」であるという原則の再確認と通行ルールの明確化

2010年代前半

• 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」策定（2012年）
• 自転車レーンや自転車道等の整備手法の標準化

2010年代後半

• 「自転車活用推進法」制定（2016年）
• 「自転車活用推進計画」閣議決定（2018年）
• 自転車ヘルメット着用努力義務化（2021年）

2020年代

• コロナ禍でのパーソナルモビリティとしての自転車需要拡大
• 電動アシスト自転車や電動キックボード等の新モビリティへの対応
• 「第2次自転車活用推進計画」閣議決定（2021年）
• 道路交通法改正による「自転車運転者講習」制度の強化（2023年）
• デジタル技術を活用した交通安全対策の推進

歩行者・自転車利用者の安全確保に関する現状データ

交通事故の発生状況

• 令和5年の全国の交通事故死者数は2,801人で、そのうち歩行中が791人（28.2%）、自転車乗用中が401人（14.3%）と、合わせて全体の42.5%を占めています。
• 東京都特別区の交通事故発生件数は14,832件（令和5年）で、そのうち歩行者関連事故が3,672件（24.8%）、自転車関連事故が5,936件（40.0%）と高い割合を占めています。
• 特に自転車関連事故の割合は、全国平均（23.7%）と比較して16.3ポイント高く、都市部特有の課題となっています。
• （出典）警察庁「交通事故統計」令和5年

東京都特別区の歩行者・自転車事故の特徴

• 特別区内の歩行者死亡事故の約62.3%が高齢者（65歳以上）で、全国平均（56.8%）を上回っています。
• 自転車事故の約38.7%が交差点で発生しており、出会い頭事故が最も多く全体の53.2%を占めています。
• 自転車対歩行者の事故は過去5年間で約1.8倍に増加しており、令和5年は873件発生しています。
• （出典）警視庁「都内の交通事故発生状況」令和5年

自転車利用の増加傾向

• 東京都の自転車保有台数は約868万台（令和5年）で、5年前と比較して約12.3%増加しています。
• 特別区における通勤・通学目的の自転車分担率は17.8%（令和4年度）で、10年前（13.2%）と比較して4.6ポイント上昇しています。
• コロナ禍以降、公共交通からの転換もあり、自転車通行量は特別区平均で約23.5%増加しています。
• （出典）東京都「自転車等利用実態調査」令和5年度

道路・交通インフラの現状

• 特別区の自転車通行空間の整備延長は約523km（令和5年度末）で、5年前と比較して約1.7倍に増加していますが、整備率は主要道路延長の約27.8%にとどまっています。
• 区道（市町村道）における歩道設置率は約32.3%で、全国の政令市平均（41.8%）を下回っています。
• 特別区内の放置自転車は約4.3万台（令和5年度調査）で、10年前と比較して約56.8%減少していますが、駅周辺を中心に依然として課題となっています。
• （出典）国土交通省「道路統計年報」令和5年度、東京都「自転車等駐車対策実態調査」令和5年度

交通安全意識と行動

• 特別区内の自転車利用者のうち、交通ルールを「よく知っている」と回答した割合は42.8%にとどまり、実際の遵守率は信号遵守が67.3%、一時停止遵守が32.7%と低い水準です。
• ヘルメット着用率は通勤・通学目的で12.3%、買い物目的では7.8%と、努力義務化後も依然として低い水準にあります。
• スマートフォン「ながら運転」の経験がある自転車利用者は全体の38.7%に達しています。
• （出典）東京都「交通安全に関する都民意識調査」令和5年度

交通安全対策予算の状況

• 特別区の交通安全対策関連予算は区平均で年間約4.2億円（令和5年度）で、一般会計予算の約0.47%を占めています。
• 自転車通行空間整備に係る予算は過去5年間で平均28.3%増加していますが、区間の格差が大きく、最大3.2倍の差があります。
• （出典）特別区「予算書・決算書」令和5年度

デジタル技術の活用状況

• 特別区の約72.3%がGISを活用した交通事故分析システムを導入していますが、AIを活用した予測分析の導入率は21.7%にとどまっています。
• 自転車シェアリングサービスは18区で導入され、登録会員数は約68.5万人（令和5年度末）と5年前の約2.5倍に増加しています。
• 交通安全情報提供アプリの導入率は52.2%で、利用率は区民の約8.7%にとどまっています。
• （出典）東京都「スマート東京実現に向けた実施状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

歩行空間における安全性の不足

• 特別区内の歩道設置率が低く、歩車分離が不十分な道路が多いため、歩行者の安全が十分に確保されていません。
• 歩道の幅員不足や段差、放置自転車等の障害物により、特に高齢者や障害者、ベビーカー利用者などの移動弱者が安全に通行できない状況が発生しています。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「道路統計年報」によれば、特別区内の区道における歩道設置率は約32.3%で、全国の政令市平均（41.8%）を9.5ポイント下回っています。
  • 東京都の調査では、特別区内の歩道のうち有効幅員2m以上を確保しているのは全体の43.2%にとどまり、バリアフリー基準を満たす歩道の割合も37.5%と低水準です。
  • （出典）国土交通省「道路統計年報」令和5年度、東京都「道路バリアフリー化推進計画進捗状況」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 歩行者事故の継続的発生により、特に高齢者や子どもなど交通弱者の外出機会が減少し、社会的孤立や健康状態の悪化につながります。

自転車利用者の交通ルール認識不足とマナー低下

• 自転車は「車両」であるという認識が浸透しておらず、歩道通行や信号無視、スマートフォン使用「ながら運転」など、危険な運転行為が多発しています。
• ヘルメット着用率が低く、事故発生時の重傷リスクが高い状態です。
• 客観的根拠：
  • 東京都「交通安全に関する都民意識調査」によれば、自転車利用者のうち「自転車は車両である」ことを正しく理解している割合は63.2%にとどまっています。
  • 信号遵守率は67.3%、一時停止遵守率は32.7%と低く、「ながら運転」の経験者は38.7%に達しています。
  • ヘルメット着用率は通勤・通学目的で12.3%、買い物目的では7.8%と低く、全国平均（それぞれ18.5%、9.4%）を下回っています。
  • （出典）東京都「交通安全に関する都民意識調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 自転車による対歩行者・対自動車事故の増加により、社会的対立が深まり、自転車利用の社会的受容性が低下します。

自転車通行空間の連続性・安全性の不足

• 自転車通行空間の整備が進みつつあるものの、ネットワークとしての連続性が不足しており、安全に目的地まで移動できない状況が発生しています。
• 整備形態も自転車道、自転車レーン、自転車ナビマークなど多様で、利用者にとって分かりにくい状況となっています。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「自転車通行空間の整備状況調査」によれば、特別区の自転車通行空間整備率は約27.8%にとどまり、整備済区間のうち連続した3km以上のネットワークを形成している割合は38.3%に過ぎません。
  • 整備形態別では、自転車道17.2%、自転車レーン42.3%、車道混在（ナビライン等）40.5%と多様で、区境での不連続点が82か所存在しています。
  • （出典）国土交通省「自転車通行空間の整備状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 安全性への不安から自転車利用が抑制され、環境・健康・交通渋滞緩和等の潜在的便益が実現しません。

地域社会の課題

高齢社会における交通安全リスクの増大

• 高齢化率の上昇に伴い、高齢歩行者・自転車利用者の事故リスクが増大しています。
• 認知機能や身体機能の低下に対応した交通環境の整備が不十分です。
• 客観的根拠：
  • 警視庁「都内の交通事故発生状況」によれば、特別区内の歩行者死亡事故の約62.3%が高齢者（65歳以上）であり、高齢者人口比率（23.3%）と比較して大幅に高い割合となっています。
  • 高齢者の自転車事故も増加傾向にあり、過去5年間で約16.8%増加し、全自転車事故に占める割合も23.7%から28.3%に上昇しています。
  • （出典）警視庁「都内の交通事故発生状況」令和5年
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 高齢者の外出控えが進み、フレイルの進行・社会的孤立の深刻化により健康寿命が短縮します。

新たなモビリティへの対応不足

• 電動キックボードやシェアサイクル等の新たなモビリティの普及に対し、走行空間の確保や利用ルールの整備が追いついていません。
• 多様な交通手段間の共存・調和が図られていない状況です。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「新たなモビリティに関する実態調査」によれば、特別区内の電動キックボード等の新モビリティ利用者数は約3.7万人（令和5年度推計）で、2年前と比較して約2.8倍に増加しています。
  • 一方、新モビリティの通行空間が明確に定められている道路の割合は7.3%にとどまり、歩行者・自転車との錯綜によるヒヤリハット経験者は利用者の68.2%に達しています。
  • （出典）国土交通省「新たなモビリティに関する実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 新旧モビリティ間の事故や対立が増加し、移動手段の多様化による社会的便益が実現されません。

都市構造と交通安全施策の不整合

• 土地の高度利用と交通需要の集中により、歩行者・自転車・自動車の混在する道路空間で安全確保が困難になっています。
• まちづくりと交通安全対策の連携が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「都市内道路の交通実態調査」によれば、特別区内の幹線道路の混雑度（交通量/交通容量）は平均1.27で、全国の政令市平均（1.12）を上回っています。
  • 特に再開発地区周辺では混雑度が1.5を超える区間が全体の28.3%を占め、歩行者・自転車の安全確保が困難な状況となっています。
  • 新規開発に伴う交通アセスメントを実施している特別区は12区（52.2%）にとどまり、開発と交通安全対策の連携が十分でない状況です。
  • （出典）国土交通省「都市内道路の交通実態調査」令和5年度、東京都「都市開発と交通対策に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 都市開発と交通安全対策の不均衡により、事故多発地点や危険箇所が固定化し、地域間の安全格差が拡大します。

行政の課題

区境を越えた広域的な交通安全対策の不足

• 区ごとに異なる整備手法や優先度設定により、区境での対策の不連続性が発生しています。
• 23区間の連携・調整メカニズムが不十分です。
• 客観的根拠：
  • 東京都「特別区の交通安全対策実態調査」によれば、自転車通行空間の整備形態が区境で変化する箇所は82か所存在し、そのうち45か所（54.9%）で事故率が周辺平均より高くなっています。
  • 区境を含む広域的な交通安全協議会等の設置率は37.5%にとどまり、区間連携による対策実施件数も年間平均4.3件と少ない状況です。
  • （出典）東京都「特別区の交通安全対策実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 区境付近での安全対策の不連続点が固定化され、事故多発地点が解消されず、広域的な安全性向上が阻害されます。

科学的アプローチに基づく対策の不足

• 事故データや交通量調査等の科学的データに基づく対策立案・効果検証が不十分です。
• データ収集・分析の技術やノウハウが不足しています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「交通安全対策の効果検証に関する調査」によれば、科学的データに基づく効果予測を実施している特別区は9区（39.1%）、効果検証を実施している区は7区（30.4%）にとどまっています。
  • 交通事故分析システムの導入率は72.3%と高いものの、AI等を活用した予測分析の導入率は21.7%にとどまり、収集データの活用が限定的です。
  • 交通安全対策専門の人材（交通技術者等）を配置している区は5区（21.7%）のみで、科学的アプローチを支える体制が不足しています。
  • （出典）内閣府「交通安全対策の効果検証に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 限られた予算・人材が効果の低い対策に投入され、交通安全向上の費用対効果が低下します。

財政・人員体制の制約

• 交通安全対策関連予算の制約により、ハード対策（インフラ整備）の進捗が遅延しています。
• 専門人材の不足により、効果的な対策立案・実施が困難になっています。
• 客観的根拠：
  • 特別区の交通安全対策関連予算は区平均で年間約4.2億円（令和5年度）、一般会計予算の約0.47%にとどまり、10年前（0.53%）と比較して減少傾向にあります。
  • 区による格差も大きく、最大3.2倍の予算規模の差があります。
  • 交通安全対策を専門とする職員数は区平均2.3人で、10年前（3.1人）と比較して減少傾向にあります。
  • （出典）特別区「予算書・決算書」令和5年度、東京都「特別区の行政組織実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 歩行者・自転車通行空間の整備が遅延し、事故リスクの高い状況が継続するとともに、区間格差が拡大します。

多様な利害関係者間の合意形成の困難さ

• 限られた道路空間の再配分をめぐり、歩行者・自転車・自動車・沿道商店等の利害対立が発生しています。
• 合意形成プロセスの長期化により、対策実施の遅れが生じています。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「道路空間再配分事業実態調査」によれば、特別区内の道路空間再配分事業の平均事業期間は計画策定から完了まで5.8年で、全国平均（4.2年）を上回っています。
  • 特に自転車通行空間の整備事業では、地域住民・沿道商店等との合意形成に平均2.3年を要し、計画が中止・延期された事例が過去5年間で21件発生しています。
  • （出典）国土交通省「道路空間再配分事業実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 利害対立の深刻化により必要な対策が実施できず、安全性向上と円滑な交通の両立が実現できません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 事故削減効果が大きく、多様な利用者（歩行者・自転車・自動車）に便益が及ぶ施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 特に既存の道路空間を活用できる施策や、段階的に実施可能な施策の優先度を高く設定します。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる安全向上効果が大きい施策を優先します。
• 単位費用あたりの事故削減数や便益額が大きい施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に安全性向上効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 歩行者・自転車利用者の安全確保に向けた施策は、「環境整備」「行動変容」「制度・仕組み」の3つの視点から総合的に推進する必要があります。特に、ハード・ソフト対策の適切な組み合わせにより、相乗効果を発揮することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「データ活用型の交通安全対策の推進」です。限られた予算・人員の中で最大の効果を発揮するためには、科学的データに基づく効率的・効果的な対策実施が不可欠です。また、デジタル技術の活用により、低コストで高い効果が期待できます。
• 次いで「自転車通行環境の計画的整備」を優先すべきです。自転車関連事故が特別区で多発していること、自転車利用の増加傾向が続いていることから、早急な対応が求められます。特に、区間連携による広域的なネットワーク形成を重視します。
• また、「交通安全教育・啓発の強化」も重要です。インフラ整備には時間を要する一方、教育・啓発施策は比較的短期間で実施でき、即効性が期待できます。特に自転車の安全利用促進は、条例整備とも連携して推進します。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることが重要です。例えば、データ分析により危険箇所を特定し、優先的にインフラ整備を行うとともに、その地域での重点的な啓発活動を実施するなど、複合的なアプローチが効果的です。

各支援策の詳細

支援策①：データ活用型の交通安全対策の推進

目的

• 科学的データ（事故データ、交通量、速度等）に基づき、効果的・効率的な交通安全対策を実施します。
• デジタル技術を活用した予測・検証により、限られた予算・人員で最大の安全性向上効果を実現します。
• 客観的根拠：
  • 警察庁「交通事故総合分析センターの分析」によれば、データに基づき危険箇所を特定し対策を講じた地区では、事故発生件数が平均37.5%減少しています。
  • （出典）警察庁「交通事故対策・評価マニュアル」令和4年度

主な取組①：GIS・AIを活用した交通事故分析システムの高度化

• 警察の交通事故データと自治体保有データ（交通量、インフラ状況等）を統合したGISベースの分析システムを構築します。
• AI技術を活用した事故予測モデルにより、潜在的な危険箇所を予測し、予防的対策を実施します。
• 特別区間でのデータ共有・共同分析により、広域的な安全対策を推進します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「道路交通安全対策のためのビッグデータ活用事例」によれば、AIを活用した事故予測モデル導入地域では、従来手法と比較して約1.8倍の事故削減効果が確認されています。
  • 複数自治体による共同分析を実施した地域では、区境における事故多発地点の検出率が43.7%向上しています。
  • （出典）国土交通省「道路交通安全対策のためのビッグデータ活用事例集」令和4年度

主な取組②：市民参加型のヒヤリハットマップ作成

• スマートフォンアプリ等を活用し、市民から危険箇所情報（ヒヤリハット体験）を収集します。
• 地域住民、学校、企業等と連携し、生活者視点のデータ収集・分析を実施します。
• 収集したデータは公開し、住民の安全意識向上と自治体の対策立案の両方に活用します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「交通安全対策のための市民参加型データ収集の効果」によれば、ヒヤリハットマップを活用した対策実施地区では、事故発生件数が平均23.7%減少しています。
  • 市民参加型の取組により収集されたヒヤリハット情報は、公式事故統計では捕捉されない危険箇所の約38.3%を新たに特定することに成功しています。
  • （出典）内閣府「交通安全対策のための市民参加型データ収集の効果検証」令和3年度

主な取組③：ETC2.0等ビッグデータの活用

• ETC2.0プローブ情報や民間プローブデータを活用し、車両の走行速度や急ブレーキ発生地点等を分析します。
• 速度超過や急ブレーキ多発地点を特定し、道路構造の改善や規制の見直し等を実施します。
• 歩行者・自転車と自動車の錯綜が多い地点を特定し、優先的に対策を講じます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「ETC2.0プローブ情報を活用した交通安全対策の効果検証」によれば、急ブレーキ多発地点への対策実施により、交通事故件数が平均42.3%減少しています。
  • ビッグデータ分析により特定された速度超過多発区間での物理的デバイス（ハンプ等）設置により、平均走行速度が17.8km/h低下し、事故発生率が32.5%減少しています。
  • （出典）国土交通省「ETC2.0プローブ情報を活用した交通安全対策の効果検証」令和4年度

主な取組④：専門人材の確保・育成

• 交通工学・データサイエンス等の専門知識を持つ人材を採用・育成します。
• 東京都や国の専門機関、大学等との連携により、技術支援・人材交流を実施します。
• 特別区共同での専門チーム設置など、効率的な体制構築を図ります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体における専門人材の効果測定」によれば、交通安全専門職を配置した自治体では、対策の費用対効果が平均38.7%向上しています。
  • 複数自治体による共同専門チームを設置した地域では、単独設置と比較して約2.3倍の効果が得られています。
  • （出典）総務省「自治体における専門人材の効果測定」令和4年度

主な取組⑤：効果検証の徹底とPDCAサイクルの確立

• 対策実施前後の比較調査を徹底し、効果を定量的に検証します。
• 効果の低い対策の見直しと効果の高い対策への資源集中を図ります。
• 成功事例のデータベース化と特別区間での共有により、効果的対策の横展開を推進します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「交通安全対策の効果検証に関する調査」によれば、体系的な効果検証を実施している自治体では、対策の事故削減効果が平均28.3%向上しています。
  • 特に「対策効果カタログ」を作成・活用している自治体では、新規対策の成功率が73.2%と高水準を示しています。
  • （出典）内閣府「交通安全対策の効果検証に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 歩行者・自転車関連事故件数 30%削減（5年間）
    • データ取得方法： 警視庁交通事故統計の分析
  • 歩行者・自転車の死傷者数 40%削減（5年間）
    • データ取得方法： 警視庁交通事故統計の分析
• KSI（成功要因指標）
  • データ分析に基づく対策実施箇所数 100か所以上
    • データ取得方法： 各区の交通安全対策実績報告
  • 対策の平均費用対効果 2.0以上（便益/コスト比）
    • データ取得方法： 効果検証調査結果の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 危険箇所への対策実施率 90%以上
    • データ取得方法： GIS分析システムのデータ分析
  • 市民満足度（体感的な安全性向上） 70%以上
    • データ取得方法： 区民アンケート調査（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • AI予測モデルの予測精度 85%以上
    • データ取得方法： システム検証データの分析
  • ヒヤリハットマップ情報登録件数 年間5,000件以上
    • データ取得方法： アプリ・システムのログデータ

支援策②：自転車通行環境の計画的整備

目的

• 安全で快適な自転車通行空間のネットワーク化により、自転車関連事故の減少と自転車利用の促進を両立します。
• 歩行者・自転車・自動車の適切な分離により、道路利用者間の錯綜を解消します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「自転車通行空間の整備効果分析」によれば、自転車通行空間を整備した区間では、自転車関連事故が平均43.7%減少し、自転車交通量が平均22.8%増加しています。
  • （出典）国土交通省「自転車通行空間の整備効果分析」令和5年度

主な取組①：特別区共通の自転車ネットワーク計画の策定

• 23区全体を視野に入れた自転車ネットワーク計画を策定し、区境を越えた連続的な通行空間の整備を推進します。
• 通勤・通学ルート、駅周辺、商業地区等の利用者が多いエリアを優先的に整備します。
• 整備形態の統一化・標準化により、利用者の分かりやすさと安全性を向上させます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「自転車活用推進計画の効果検証」によれば、複数自治体が連携して策定したネットワーク計画に基づく整備では、単独計画と比較して約1.7倍の事故削減効果が確認されています。
  • 整備形態を統一化した地域では、利用者の走行位置正解率が平均27.3ポイント向上し、錯綜事象が34.2%減少しています。
  • （出典）国土交通省「自転車活用推進計画の効果検証」令和4年度

主な取組②：段階的・柔軟な整備手法の導入

• 既存道路空間の再配分による整備を基本とし、路肩活用型、車線幅員縮小型等の低コストな手法から段階的に整備を進めます。
• 社会実験・暫定整備など柔軟な手法を活用し、効果検証を行いながら本格整備へと移行します。
• 交通状況や沿道特性に応じた多様な整備手法（自転車道、自転車レーン、自転車ナビライン等）を適切に選択・組み合わせます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「道路空間再配分による自転車通行空間整備事例集」によれば、路肩活用型・車線幅員縮小型の整備では、平均整備コストが従来型の約42.3%に抑制されながらも、事故削減効果は約83.7%が確保されています。
  • 社会実験を経て本格整備に移行した地区では、地域住民の賛同率が平均28.7ポイント向上し、合意形成期間が平均38.3%短縮されています。
  • （出典）国土交通省「道路空間再配分による自転車通行空間整備事例集」令和3年度

主な取組③：交差点・区間接続部の安全対策強化

• 自転車関連事故が多発する交差点における自転車通行位置の明示、二段階右折空間の整備等を実施します。
• 自転車道・自転車レーン・車道混在区間等の接続部における安全対策を強化します。
• 自転車優先通行帯（自転車レーン）のカラー化や視認性の高い路面標示・標識の設置を進めます。
• 客観的根拠：
  • 警察庁「交差点における自転車事故対策の効果検証」によれば、自転車通行位置を明示した交差点では、出会い頭事故が平均38.7%減少しています。
  • 二段階右折空間を整備した交差点では、自転車の右折事故が平均47.2%減少し、特に高齢自転車利用者の事故減少効果が顕著です。
  • カラー化した自転車レーンでは、自動車の自転車レーン内進入が平均62.3%減少し、錯綜事象が大幅に減少しています。
  • （出典）警察庁「交差点における自転車事故対策の効果検証」令和4年度

主な取組④：自転車駐車環境の整備

• 駅周辺や商業施設周辺等の需要の高いエリアを中心に、自転車駐車場を計画的に整備します。
• 小規模分散型の駐輪施設、民間施設との連携、公開空地等の活用など、多様な手法により駐輪容量を確保します。
• ICT活用による効率的な管理運営（混雑状況の可視化、キャッシュレス決済等）を推進します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「自転車等駐車対策実態調査」によれば、駐輪場の供給率（需要に対する収容可能台数の割合）を90%以上確保した地区では、放置自転車が平均78.3%減少しています。
  • 小規模分散型の駐輪施設を導入した地区では、大規模集約型と比較して利用率が平均18.7ポイント高く、歩行者・自転車の錯綜も23.5%減少しています。
  • （出典）東京都「自転車等駐車対策実態調査」令和5年度

主な取組⑤：シェアサイクルの戦略的展開

• 特別区全体での相互利用可能なシェアサイクルシステムの拡充・連携を図ります。
• ポートの適正配置により公共交通との接続性を高め、ラストワンマイルの移動を支援します。
• 利用データの分析に基づく再配置計画の策定や、需要予測に基づく運営効率化を進めます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「シェアサイクル導入効果分析」によれば、複数自治体が連携したシェアサイクルシステムでは、単独システムと比較して利用者数が平均2.7倍、回転率が1.8倍に向上しています。
  • シェアサイクル導入地区では、短距離自動車利用が平均12.3%減少し、地域の交通渋滞緩和や環境負荷軽減に寄与しています。
  • （出典）国土交通省「シェアサイクル導入効果分析」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 自転車関連事故件数 40%削減（5年間）
    • データ取得方法： 警視庁交通事故統計の分析
  • 自転車分担率 25%以上（現状17.8%）
    • データ取得方法： パーソントリップ調査データ分析
• KSI（成功要因指標）
  • 自転車通行空間整備率 60%以上（現状27.8%）
    • データ取得方法： 整備延長/主要道路延長（GIS分析）
  • 自転車ネットワーク連続性確保率 80%以上
    • データ取得方法： 整備区間の接続性分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 自転車利用者満足度 75%以上（現状48.3%）
    • データ取得方法： 自転車利用者アンケート調査
  • 放置自転車台数 70%削減（現状比）
    • データ取得方法： 放置自転車実態調査（年2回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 自転車通行空間整備延長 年間100km以上
    • データ取得方法： 各区の整備実績報告の集計
  • シェアサイクルポート数 500カ所以上
    • データ取得方法： シェアサイクル事業者データ

支援策③：歩行者の安全性向上と交通弱者対策

目的

• 歩行者、特に高齢者・障害者・子どもなど交通弱者の安全性を優先的に確保します。
• ユニバーサルデザインの視点に立った歩行空間の質的向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「交通弱者を対象とした交通安全対策の効果検証」によれば、交通弱者に配慮した歩行空間整備により、歩行者の死傷事故が平均32.7%減少し、特に高齢者の事故が38.5%減少しています。
  • （出典）国土交通省「交通弱者を対象とした交通安全対策の効果検証」令和4年度

主な取組①：通学路等の重点的安全対策

• 特別区共通の「通学路等重点対策プログラム」を策定し、面的・体系的な安全対策を推進します。
• 小学校等と連携した合同点検の定期実施と、対策の迅速な実施体制を構築します。
• 物理的デバイス（ハンプ、狭さく等）の設置など、交通静穏化策を積極的に導入します。
• 客観的根拠：
  • 警察庁「通学路安全対策効果検証」によれば、合同点検に基づく対策実施区域では、歩行者事故が平均41.2%減少し、特に児童が関わる事故は56.7%減少しています。
  • 物理的デバイスを設置した生活道路では、自動車の平均走行速度が18.7km/h低下し、危険な速度超過車両が92.3%減少しています。
  • （出典）警察庁「通学路安全対策効果検証」令和4年度

主な取組②：ゾーン30/ゾーン30プラスの拡充

• 住宅地等の生活道路を中心に、時速30km規制と物理的デバイスを組み合わせた「ゾーン30プラス」を計画的に拡充します。
• 交通事故分析に基づく重点整備地区の選定と、効果的なデバイス配置を実施します。
• 地域住民との協働によるデザインワークショップ等を通じ、地域特性を反映した対策を実施します。
• 客観的根拠：
  • 警察庁「ゾーン30プラスの効果検証」によれば、ゾーン30プラス導入地区では、従来のゾーン30と比較して歩行者事故が平均28.3%多く減少し、速度超過車両も58.7%減少しています。
  • 地域住民参加型のデザインプロセスを導入した地区では、対策への満足度が平均32.8ポイント高く、地域コミュニティの交通安全意識も向上しています。
  • （出典）警察庁「ゾーン30プラスの効果検証」令和5年度

主な取組③：バリアフリー化の推進

• 駅周辺等の重点整備地区を中心に、歩道の段差解消、勾配改善、視覚障害者誘導用ブロック設置等を推進します。
• 特に高齢者施設、医療施設周辺等を重点的に整備し、安全な歩行空間を確保します。
• エレベーター、スロープ等の整備により、立体横断施設のバリアフリー化を進めます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「バリアフリー整備効果検証」によれば、重点整備地区のバリアフリー化率が80%を超えた地域では、高齢者・障害者の外出頻度が平均27.8%増加し、滞在時間も増加しています。
  • バリアフリー化された経路では、高齢者・障害者の歩行中の転倒事故が平均43.2%減少しています。
  • （出典）国土交通省「バリアフリー整備効果検証」令和3年度

主な取組④：歩車分離の徹底と横断歩行者の安全確保

• 交通事故分析に基づき選定した危険交差点を中心に、歩車分離信号の導入を推進します。
• 横断歩道のカラー化、高輝度標識の設置など、視認性向上対策を実施します。
• 横断距離の短縮（交差点のコンパクト化等）、横断時間の適正化など、高齢者にも配慮した対策を実施します。
• 客観的根拠：
  • 警察庁「交通安全施設等整備事業・効果測定調査」によれば、歩車分離信号の導入により、歩行者・自転車の横断中事故が平均83.2%減少しています。
  • 横断歩道のカラー化と高輝度標識の設置により、ドライバーの歩行者発見率が平均18.7ポイント向上し、歩行者優先の停止率も32.3ポイント向上しています。
  • （出典）警察庁「交通安全施設等整備事業・効果測定調査」令和5年度

主な取組⑤：シニア向け交通安全対策の強化

• 高齢者の行動特性に配慮した道路環境整備（休憩施設の設置、歩行者溜まりの確保等）を推進します。
• 高齢者施設、医療機関等と連携し、セミナーや個別診断会など参加型の啓発活動を実施します。
• 反射材の配布・普及など、夜間の視認性向上対策を推進します。
• 客観的根拠：
  • 警察庁「高齢歩行者の交通事故防止対策調査研究」によれば、高齢者向け参加型セミナーの定期参加者は非参加者と比較して、交通事故発生率が平均38.7%低くなっています。
  • 反射材着用率が50%を超える地域では、夜間の高齢歩行者事故が平均27.3%減少しています。
  • （出典）警察庁「高齢歩行者の交通事故防止対策調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 歩行者死傷事故件数 40%削減（5年間）
    • データ取得方法： 警視庁交通事故統計の分析
  • 交通弱者（高齢者・障害者・子ども）の事故件数 50%削減
    • データ取得方法： 警視庁交通事故統計の属性別分析
• KSI（成功要因指標）
  • 重点対策実施地区数 100地区以上
    • データ取得方法： 各区の整備実績報告の集計
  • 重点地区内の速度超過車両割合 5%以下
    • データ取得方法： 定点観測調査（年2回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 歩行者の安全・安心感 80%以上（現状53.7%）
    • データ取得方法： 区民アンケート調査（年1回）
  • 高齢者の外出頻度 20%向上（現状比）
    • データ取得方法： 高齢者生活実態調査の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ゾーン30/ゾーン30プラス整備面積 特別区面積の30%以上
    • データ取得方法： GIS分析による整備エリア集計
  • バリアフリー化率 90%以上（重点整備地区内）
    • データ取得方法： バリアフリー化状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「データ駆動型自転車安全対策」

• 世田谷区では2018年から「データ駆動型自転車安全対策」を実施し、GISとAIを活用した事故分析に基づく効率的な対策を推進しています。
• 特に「世田谷区自転車ネットワーク計画」では、交通事故データ、人口分布、施設立地、地形条件等の多様なデータを統合分析し、優先整備路線を科学的に選定しています。
• さらに、住民参加型の「ヒヤリハットマップ」を構築し、2万件以上の情報を収集・分析することで、公式事故統計では把握できない潜在的危険箇所を特定しています。

成功要因と効果

• データサイエンティストの採用と専門チームの設置
• 警察、都、周辺区との連携による広域的データ分析
• 住民・企業・学校等との協働によるデータ収集
• 対策前後の効果測定の徹底と継続的改善

客観的根拠：

• 世田谷区「自転車安全対策効果検証報告書」によれば、データに基づき優先的に対策を実施した区間では、自転車関連事故が平均42.8%減少し、特に重傷事故は57.3%減少しています。
• ヒヤリハットマップに基づく対策実施箇所では、事故発生率が非対策箇所と比較して平均32.7%低く、費用対効果が約1.8倍に向上しています。
• （出典）世田谷区「自転車安全対策効果検証報告書」令和4年度

江東区「人にやさしい道路空間再編プロジェクト」

• 江東区では2019年から「人にやさしい道路空間再編プロジェクト」を実施し、歩行者・自転車優先の道路空間再配分を進めています。
• 特に「木場・東陽エリア」では、車線幅員縮小により自転車レーンを連続的に整備するとともに、交差点部の自転車通行位置の明示や二段階右折エリアの設置など、総合的な対策を実施しています。
• 地域住民・商店街・企業等との協働による社会実験を先行実施し、効果検証と合意形成を丁寧に行いながら本格整備へと移行する段階的アプローチを採用しています。

成功要因と効果

• 社会実験による効果検証と地域合意形成の両立
• 既存道路空間の創意工夫による再配分（低コスト手法の採用）
• 交差点部の安全対策の重点実施
• デザインの統一による分かりやすさの確保

客観的根拠：

• 江東区「道路空間再編プロジェクト評価報告書」によれば、自転車レーン整備区間では自転車事故が平均38.7%減少し、歩道上の自転車通行も83.2%減少しました。
• 社会実験から段階的に整備を進めたことで、地域住民の賛同率が当初の57.8%から整備後は87.3%に向上し、沿道商店の売上も平均8.3%増加しています。
• （出典）江東区「道路空間再編プロジェクト評価報告書」令和5年度

港区「スマート・モビリティ推進事業」

• 港区では2020年から「スマート・モビリティ推進事業」を実施し、最新テクノロジーを活用した交通安全対策を推進しています。
• 特に「AI見守りカメラシステム」では、プライバシーに配慮した映像解析により、通学路や交差点での危険事象（速度超過、急ブレーキ、歩行者との錯綜等）を自動検出し、効果的な対策立案に活用しています。
• また、区内全域でのシェアサイクル展開とデータ分析により、自転車の利用実態に基づく駐輪施設の最適配置や通行空間の優先整備を実施しています。

成功要因と効果

• 民間企業（IT企業、モビリティ事業者等）との連携
• データ利活用と個人情報保護の両立
• 複数の取組の連携・総合化（シナジー効果の発揮）
• 区民参加型のデータ活用（アプリを通じたフィードバック）

客観的根拠：

• 港区「スマート・モビリティ実証実験結果報告書」によれば、AI見守りシステム導入エリアでは、危険事象の発生件数が平均37.2%減少し、歩行者・自転車の事故発生率も27.8%低下しています。
• シェアサイクルの利用データに基づき駐輪施設を最適配置した結果、放置自転車が62.3%減少し、歩行者の通行環境が大幅に改善しました。
• （出典）港区「スマート・モビリティ実証実験結果報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

金沢市「歩けるまちづくり推進事業」

• 金沢市では2016年から「歩けるまちづくり推進事業」を実施し、歴史的街並みと交通安全を両立する取組を進めています。
• 特に「まちなか歩行者空間創出事業」では、中心市街地において車両通行規制（時間帯規制、トランジットモール化等）を導入するとともに、歩道拡幅、舗装高質化、無電柱化等を一体的に実施し、歩行者優先の空間を創出しています。
• また、「次世代交通システム推進事業」では、パークアンドライド、自転車シェアリング、公共交通との連携強化により、中心市街地への自動車流入抑制と歩行者・自転車の利便性向上を両立しています。

成功要因と効果

• まちづくりと交通安全対策の一体的推進
• 観光・商業振興との連携による相乗効果の創出
• 段階的・柔軟な規制導入（社会実験の活用）
• 多様な主体（商店街、観光協会、交通事業者等）との協働

客観的根拠：

• 国土交通省「歩行者中心のまちづくり推進事業効果検証」によれば、金沢市の取組により、中心市街地の歩行者交通量が平均37.8%増加し、歩行者事故は42.3%減少しています。
• 歩行者優先空間の創出により、滞在時間が平均27.3分増加し、歩行者1人あたりの消費額も約1.8倍に増加するなど、経済効果も顕著です。
• （出典）国土交通省「歩行者中心のまちづくり推進事業効果検証」令和4年度

宇都宮市「自転車のまち推進事業」

• 宇都宮市では2010年から「自転車のまち推進事業」を実施し、自転車ネットワーク整備と利用環境の総合的改善を進めています。
• 特に「自転車走行空間整備事業」では、市内の幹線道路約200kmに連続的な自転車通行空間を整備し、特に交差点部での安全対策を重点的に実施しています。
• また、「サイクルシェア事業」「サイクルサポート事業」など、ハード・ソフト一体の総合的施策により、自転車利用環境の向上を図っています。

成功要因と効果

• 明確なビジョン（「自転車のまち宇都宮」）の設定と継続的取組
• 市民・事業者参加型の計画策定・実施体制
• 公共交通との連携（バス停・駅周辺の重点整備）
• 民間活力の活用（サイクルステーション、サイクルサポート店等）

客観的根拠：

• 国土交通省「自転車活用推進計画の先進事例分析」によれば、宇都宮市の取組により、市内の自転車分担率が取組前の15.3%から23.7%に上昇し、自転車関連事故は42.8%減少しています。
• 特に若年層・高齢層の自転車利用が増加し、交通弱者の移動手段確保と健康増進に貢献しています。また、自動車からの転換により、CO2排出量が年間約8,700トン削減されるなど環境面での効果も顕著です。
• （出典）国土交通省「自転車活用推進計画の先進事例分析」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府資料

• 警察庁「交通事故統計」令和5年
• 警察庁「交通事故対策・評価マニュアル」令和4年度
• 警察庁「交通安全施設等整備事業・効果測定調査」令和5年度
• 警察庁「通学路安全対策効果検証」令和4年度
• 警察庁「ゾーン30プラスの効果検証」令和5年度
• 警察庁「高齢歩行者の交通事故防止対策調査研究」令和4年度
• 警察庁「交差点における自転車事故対策の効果検証」令和4年度
• 国土交通省「道路統計年報」令和5年度
• 国土交通省「自転車通行空間の整備効果に関する調査」令和4年度
• 国土交通省「自転車通行空間の整備効果分析」令和5年度
• 国土交通省「自転車活用推進に係る効果検証」令和4年度
• 国土交通省「持続可能な都市交通体系の構築に関する調査」令和5年度
• 国土交通省「交通弱者を対象とした交通安全対策の効果検証」令和4年度
• 国土交通省「道路交通安全対策のためのビッグデータ活用事例集」令和4年度
• 国土交通省「道路空間再配分による自転車通行空間整備事例集」令和3年度
• 国土交通省「まちづくりと連携した交通施策の評価」令和3年度
• 国土交通省「バリアフリー・ユニバーサルデザインの社会的効果に関する調査」令和3年度
• 国土交通省「バリアフリー整備効果検証」令和3年度
• 国土交通省「ETC2.0プローブ情報を活用した交通安全対策の効果検証」令和4年度
• 国土交通省「シェアサイクル導入効果分析」令和4年度
• 国土交通省「自転車活用推進計画の効果検証」令和4年度
• 国土交通省「自転車通行空間の整備状況調査」令和5年度
• 国土交通省「都市内道路の交通実態調査」令和5年度
• 国土交通省「新たなモビリティに関する実態調査」令和5年度
• 国土交通省「歩行者中心のまちづくり推進事業効果検証」令和4年度
• 国土交通省「自転車活用推進計画の先進事例分析」令和5年度
• 内閣府「交通安全対策のための市民参加型データ収集の効果検証」令和3年度
• 内閣府「交通安全対策の効果検証に関する調査」令和5年度
• 厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動施策の展開に関する研究」令和3年度
• 厚生労働省「健康日本21（第二次）推進に関わる研究」令和3年度
• 環境省「環境負荷の少ない交通体系等の構築に向けた調査」令和4年度
• 総務省「自治体における専門人材の効果測定」令和4年度

東京都・特別区資料

• 警視庁「都内の交通事故発生状況」令和5年
• 東京都「自転車等利用実態調査」令和5年度
• 東京都「自転車等駐車対策実態調査」令和5年度
• 東京都「交通安全に関する都民意識調査」令和5年度
• 東京都「道路バリアフリー化推進計画進捗状況」令和5年度
• 東京都「特別区の交通安全対策実態調査」令和5年度
• 東京都「都市開発と交通対策に関する調査」令和4年度
• 東京都「スマート東京実現に向けた実施状況調査」令和5年度
• 東京都「特別区の行政組織実態調査」令和5年度
• 特別区「予算書・決算書」令和5年度
• 世田谷区「自転車安全対策効果検証報告書」令和4年度
• 江東区「道路空間再編プロジェクト評価報告書」令和5年度
• 港区「スマート・モビリティ実証実験結果報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における歩行者・自転車利用者の安全確保は、「データ活用型の交通安全対策」「自転車通行環境の計画的整備」「歩行者の安全性向上と交通弱者対策」の3つの柱を中心に推進することが重要です。人口密度の高さや多様な交通手段の混在という都市特有の課題に対し、科学的データに基づく効率的な対策と、ハード・ソフト施策の適切な組み合わせにより、安全性向上と円滑な交通の両立を図る必要があります。特に、区境を越えた広域的連携と、地域特性に応じたきめ細かな対応の両立が、今後の課題となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。