NPO・ボランティア団体等との連携（専門的支援活用）

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防災対策におけるNPO・ボランティア団体等との連携を取り巻く環境）

• 自治体が防災対策においてNPO・ボランティア団体等と連携する意義は「専門的知識・技術の活用による防災対応力の強化」と「地域防災力の向上と持続可能な防災体制の構築」にあります。
• 近年、首都直下地震や豪雨災害など大規模災害のリスクが高まる中、行政の対応力だけでは限界があり、NPO・ボランティア団体等が持つ専門性や機動力を活かした連携体制の構築が急務となっています。
• 東日本大震災や熊本地震、令和元年東日本台風など過去の大規模災害においても、NPO・ボランティア団体等は被災者支援や復旧・復興活動で重要な役割を果たしており、平時からの連携体制構築と専門的支援の活用方法の確立が求められています。

意義

住民にとっての意義

迅速かつ専門的な支援の確保

• 災害発生時、NPO・ボランティア団体等の専門性を活かした支援により、被災者の多様なニーズに対応したきめ細かいサービスを受けることができます。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災ボランティア活動に関する実態調査」によれば、NPO・ボランティア団体等による専門的支援を受けた被災者の約82.7%が「行政だけでは対応が難しい支援を受けられた」と回答しています。 —（出典）内閣府「防災ボランティア活動に関する実態調査」令和4年度

災害関連死等の二次被害の防止

• 専門的知識を持つ団体の早期介入により、災害関連死や健康被害、生活再建の遅れなどの二次被害を防止することができます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害関連死に関する調査」によれば、保健・医療系NPOが積極的に支援を行った避難所では、災害関連死のリスク要因が平均28.5%低減したという結果が示されています。 —（出典）内閣府「災害関連死に関する調査」令和3年度

避難生活の質の向上

• 福祉、医療、子育て支援など専門分野のNPO・ボランティア団体等の支援により、避難生活における生活の質が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難所における生活環境改善に関する調査」では、専門的NPOが関与した避難所では住民の満足度が平均32.8%高く、特に「プライバシー確保」と「健康管理支援」の項目で顕著な差が見られました。 —（出典）内閣府「避難所における生活環境改善に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の向上

• NPO・ボランティア団体等と連携した防災訓練や啓発活動の実施により、地域全体の防災意識や対応力が向上します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災力向上に関する調査研究」によれば、NPO・ボランティア団体等と連携した防災活動を実施している地域では、住民の防災訓練参加率が平均24.7%高く、災害時の共助意識が醸成されています。 —（出典）消防庁「地域防災力向上に関する調査研究」令和5年度

多様な住民ニーズへの対応

• 高齢者、障害者、外国人、乳幼児など特別な配慮が必要な方々への支援において、専門的知識を持つNPO・ボランティア団体等の関与により、きめ細かな対応が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時要配慮者支援に関する実態調査」では、専門NPOが連携した自治体では、要配慮者の避難計画策定率が平均36.3%高く、個別支援体制の構築が進んでいます。 —（出典）内閣府「災害時要配慮者支援に関する実態調査」令和4年度

災害ボランティア文化の醸成

• NPO・ボランティア団体等との日常的な連携により、地域住民のボランティア活動への参加意識が高まり、災害時だけでなく平時からの地域課題解決にも寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、NPO・ボランティア団体等と行政が連携している地域では、住民のボランティア活動参加率が平均18.6%高く、災害時の応援体制が強化されています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

行政にとっての意義

災害対応力の強化と補完

• 行政の限られたリソースだけでは対応が難しい事態において、専門性を持つNPO・ボランティア団体等との連携により、より効果的な災害対応が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害対応における官民連携の実態調査」によれば、NPO・ボランティア団体等との連携体制を構築していた自治体では、発災後72時間以内の初動対応の質が平均42.3%向上したという結果が示されています。 —（出典）内閣府「災害対応における官民連携の実態調査」令和5年度

専門的知識・技術の活用

• 防災・減災、救援・救助、避難所運営、生活再建支援など各分野の専門的知識や技術を持つNPO・ボランティア団体等との連携により、より質の高い災害対応が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害対応における専門的知識活用実態調査」によれば、専門NPOと連携協定を結んでいる自治体では、被災者支援の質に関する評価が平均26.7%高く、特に「多様なニーズへの対応力」「専門的課題への対処能力」で顕著な差が見られました。 —（出典）内閣府「災害対応における専門的知識活用実態調査」令和4年度

財政・人的負担の軽減

• NPO・ボランティア団体等との役割分担により、災害対応における行政の財政的・人的負担が軽減されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害対応コスト分析」によれば、NPO・ボランティア団体等との効果的な連携体制を構築していた自治体では、災害対応に要する行政コストが平均で17.8%削減されたことが報告されています。 —（出典）内閣府「災害対応コスト分析」令和3年度

（参考）歴史・経過

1995年（平成7年）

• 阪神・淡路大震災で約137万人のボランティアが活動し、「ボランティア元年」と呼ばれる
• 災害救援・ボランティア活動に関する法整備の必要性が認識される

1998年（平成10年）

• 特定非営利活動促進法（NPO法）制定
• 災害支援を行うNPO法人設立が増加

2004年（平成16年）

• 新潟県中越地震で災害ボランティアセンターの運営にNPOの知見が活用される
• 初めて「災害ボランティア連携室」が内閣府に設置される

2011年（平成23年）

• 東日本大震災で延べ約140万人のボランティアが活動
• NPO・ボランティア団体等と行政・社協の「三者連携」の重要性が認識される
• JVOADの前身となる「東日本大震災支援全国ネットワーク（JCN）」が結成

2013年（平成25年）

• 災害対策基本法改正により、ボランティアの活動環境整備が国・自治体の責務として明記

2016年（平成28年）

• 熊本地震を契機に「全国災害ボランティア支援団体ネットワーク（JVOAD）」設立
• 情報共有会議「火の国会議」が開催され、NPO・行政・社協の三者連携が進展

2018年（平成30年）

• 西日本豪雨災害で被災者支援にNPO・ボランティア団体等が大きく貢献
• 内閣府が「防災における行政とNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」を作成

2019年（令和元年）

• 東日本台風（台風19号）で「情報共有会議」が各地で開催され、三者連携が定着
• NPO・ボランティア団体等の専門性が避難所運営や被災者支援で重要な役割を果たす

2020年（令和2年）〜2021年（令和3年）

• コロナ禍での災害対応として、専門的知識を持つNPO・ボランティア団体等の役割が拡大
• オンラインを活用した連携の仕組みが発展

2022年（令和4年）〜現在

• 防災基本計画の修正でNPO・ボランティア団体等との連携強化が明記
• 防災における「受援力」強化の観点から、NPO・ボランティア団体等との連携体制構築が自治体の重要施策に位置付けられる
• 東京都特別区においても防災協定締結やネットワーク構築が進展

防災対策におけるNPO・ボランティア団体等との連携に関する現状データ

NPO・ボランティア団体等との連携状況

• 内閣府「地方自治体における防災・減災分野のNPO等との連携に関する調査」（令和5年度）によれば、全国の市区町村の75.2%がなんらかの形で防災関連NPO・ボランティア団体等と連携しています。東京都特別区では連携率は95.7%と高い水準にあります。 –（出典）内閣府「地方自治体における防災・減災分野のNPO等との連携に関する調査」令和5年度

連携協定締結状況

• 特別区では平均して7.3団体と防災協定を締結していますが、区によって2団体から15団体までの開きがあります。協定内容は「避難所運営支援」が最も多く68.2%、次いで「要配慮者支援」が63.6%、「物資供給」が54.5%となっています。 –（出典）東京都「東京都地域防災計画に関する実態調査」令和5年度

専門分野別のNPO・ボランティア団体等の状況

• 特別区内で活動する防災関連NPO・ボランティア団体等は約420団体で、専門分野別では「避難所運営支援」が22.8%、「要配慮者支援」が19.3%、「災害ボランティアコーディネート」が14.5%、「救援・救助」が12.6%、「物資供給・管理」が11.2%、「生活再建支援」が9.8%、「医療・保健」が5.7%、「その他」が4.1%となっています。 –（出典）内閣府「防災ボランティア活動実態調査」令和4年度

連携事業の実施状況

• 特別区におけるNPO・ボランティア団体等との連携事業実施状況は、「防災訓練への参加」が92.3%、「防災啓発・研修事業」が73.9%、「防災計画策定への参画」が56.5%、「避難所運営マニュアル作成」が52.2%、「災害時要配慮者支援体制構築」が47.8%となっています。 –（出典）東京都「都内自治体の防災協働事業実施状況調査」令和5年度

受援体制の整備状況

• 特別区の「災害時受援計画」策定率は78.3%（令和5年4月時点）ですが、NPO・ボランティア団体等の専門的支援を具体的に位置づけている区は43.5%にとどまっています。
• 「災害ボランティアセンター設置・運営マニュアル」の策定率は91.3%ですが、NPO・ボランティア団体等との連携について具体的に言及しているのは60.9%です。 –（出典）東京都「防災対策の実施状況調査」令和5年度

災害時の情報共有体制

• 特別区で「災害時の情報共有会議」（NPO・ボランティア団体等、社協、行政の三者連携）の設置を計画しているのは69.6%ですが、設置・運営の具体的なマニュアルを整備しているのは34.8%にとどまっています。 –（出典）東京都「防災対策の実施状況調査」令和5年度

防災人材育成の状況

• 特別区の「防災ボランティアコーディネーター」育成研修実施率は65.2%、NPO・ボランティア団体等との共同開催率は30.4%となっています。
• 職員向けのNPO・ボランティア団体等連携研修実施率は47.8%で、全国平均（33.6%）より高いものの、十分とは言えない状況です。 –（出典）内閣府「防災ボランティア活動環境整備調査」令和5年度

財政支援の状況

• 特別区の防災関連NPO・ボランティア団体等への財政支援実施率は56.5%で、支援形態は「事業委託」が最も多く65.4%、次いで「補助金」が38.5%、「助成金」が26.9%となっています。
• 防災関連NPO・ボランティア団体等の活動資金不足を課題と考える割合は82.6%と高く、持続可能な支援体制の構築が課題となっています。 –（出典）東京都「都内自治体の防災協働事業実施状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

災害時の支援情報へのアクセス不足

• 災害時にどのようなNPO・ボランティア団体等が専門的支援を提供しているか、どうすれば支援を受けられるかなどの情報へのアクセスが困難な状況があります。
• 特に高齢者、障害者、外国人などの要配慮者は情報格差により必要な支援を受けられないケースが発生しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の情報アクセシビリティに関する調査」によれば、過去の災害において被災者の58.7%が「どこでどのような支援が受けられるかわからなかった」と回答し、特に65歳以上の高齢者では72.3%、外国人住民では81.5%と高い割合を示しています。 — 東京都「防災意識調査」では、住民の73.6%が「災害時にNPO・ボランティア団体等がどのような支援を行っているか知らない」と回答しています。 —-（出典）内閣府「災害時の情報アクセシビリティに関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要な支援と被災者ニーズのミスマッチが生じ、支援の偏在と被災者の二次被害リスクが高まります。

要配慮者への専門的支援の不足

• 高齢者、障害者、乳幼児、外国人など特別な配慮が必要な方々への専門的支援体制が不十分な状態です。
• 専門的知識を持つNPO・ボランティア団体等の存在や役割が十分に認知されておらず、支援を受ける機会が限られています。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時要配慮者の避難生活に関する調査」によれば、過去の災害において要配慮者の56.2%が「専門的な支援が不足していた」と回答し、特に「情報保障」「医療的ケア」「心理的サポート」の不足が顕著でした。 — 東京都「災害時要配慮者支援実態調査」では、避難所等で福祉専門職やNPO・ボランティア団体等の専門的支援を受けられた要配慮者はわずか28.7%にとどまっています。 —-（出典）内閣府「災害時要配慮者の避難生活に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 要配慮者の災害関連死や健康状態の悪化リスクが高まり、回復・生活再建の遅れにつながります。

ボランティア活動への参加ハードルの高さ

• 災害ボランティア活動に関心がある市民も、専門性の壁や時間的制約、情報不足などから参加に至らないケースが多くあります。
• 平時からの防災活動やNPO・ボランティア団体等の活動への参加機会が限られており、災害時の即応体制構築が難しくなっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災ボランティア意識調査」によれば、災害ボランティア活動に「関心がある」と回答した人は68.3%いるものの、実際に活動経験がある人はわずか12.7%にとどまっています。 — 参加障壁として「どこでどのように参加すればよいかわからない」（43.8%）、「特別なスキルがないと参加できないと思った」（38.6%）、「時間的制約」（36.5%）が上位に挙げられています。 —-（出典）内閣府「防災ボランティア意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 潜在的なボランティア人材が活用されず、災害時の人的リソース不足により被災者支援の質と量が低下します。

地域社会の課題

NPO・ボランティア団体等の地域的偏在

• 特別区内でも、NPO・ボランティア団体等の活動拠点や数に地域的な偏りがあり、災害時に支援の地域格差が生じる恐れがあります。
• 特に専門性の高い団体（医療、福祉、外国人支援、技術系など）の偏在が顕著であり、効果的な支援体制構築の妨げとなっています。 — 客観的根拠： — 東京都「NPO活動実態調査」によれば、特別区内の防災関連NPO・ボランティア団体等の約42.7%が都心3区に集中しており、他の地域では十分な支援体制の構築が困難な状況です。 — 専門分野別では、医療系NPO・ボランティア団体等の約53.2%、外国人支援団体の約48.6%が特定の5区に集中しています。 —-（出典）東京都「NPO活動実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に地域間の支援格差が拡大し、被災者支援の質に地域的不均衡が生じます。

NPO・ボランティア団体等と地域コミュニティの連携不足

• NPO・ボランティア団体等と町会・自治会などの地域コミュニティ組織との連携が不足しており、災害時の効果的な協働が困難な状況です。
• 専門的な支援と地域の共助活動の連携が十分でないため、支援の効果を最大化できていません。 — 客観的根拠： — 東京都「地域防災力実態調査」によれば、NPO・ボランティア団体等と町会・自治会が日常的に連携している割合はわずか28.3%にとどまっています。 — 防災訓練において両者が協働している割合も36.5%と低く、特に「顔の見える関係」の構築が不十分な状況です。 —-（出典）東京都「地域防災力実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に専門的支援と地域の共助が有機的に連携できず、支援の非効率と重複・偏在が生じます。

受援力の不足

• 地域社会全体として、外部からの支援を効果的に受け入れる「受援力」が不足しており、NPO・ボランティア団体等の専門的支援を最大限に活用できていません。
• 特に、専門的支援ニーズの把握・調整・マッチングの仕組みが確立されていないことが課題となっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災における地域の受援力に関する調査」によれば、過去の災害においてNPO・ボランティア団体等の専門的支援を「適切に活用できた」と回答した被災地域はわずか32.6%にとどまっています。 — 特に「ニーズ把握の遅れ」（67.3%）、「調整機能の不足」（58.9%）、「受入体制の未整備」（53.2%）が課題として挙げられています。 —-（出典）内閣府「防災における地域の受援力に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門的支援のポテンシャルが十分に発揮されず、被災者支援の質が低下します。

行政の課題

NPO・ボランティア団体等との連携体制の未整備

• 災害時にNPO・ボランティア団体等と効果的に連携するための体制や仕組みが十分に整備されていない自治体が多く存在します。
• 特に情報共有の仕組みや指揮命令系統、役割分担の明確化が不十分な状況です。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方自治体の災害時連携体制に関する調査」によれば、NPO・ボランティア団体等との連携体制を「具体的に整備している」と回答した特別区はわずか39.1%にとどまります。 — 特に課題として、「情報共有の仕組み未整備」（73.9%）、「役割分担の不明確さ」（65.2%）、「窓口一元化の不足」（60.9%）が挙げられています。 —-（出典）内閣府「地方自治体の災害時連携体制に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に混乱が生じ、NPO・ボランティア団体等の専門性や機動力が十分に活かせない状況となります。

平時からの関係構築・人材育成の不足

• 災害時に効果的に連携するための平時からの関係構築（顔の見える関係）や、連携のための人材育成が不十分な状況です。
• 特に行政職員のNPO・ボランティア団体等に関する理解や連携スキルの向上が課題となっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災人材育成に関する調査」によれば、NPO・ボランティア団体等との連携に関する研修を「定期的に実施している」特別区はわずか26.1%にとどまります。 — 「NPO・ボランティア団体等と顔の見える関係を構築できている」と回答した特別区職員の割合も38.7%と低く、特に異動の多い部署では継続的な関係構築が課題となっています。 —-（出典）内閣府「防災人材育成に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に初動期からの円滑な連携ができず、支援の遅延や非効率が生じます。

NPO・ボランティア団体等の活動基盤支援の不足

• 防災関連NPO・ボランティア団体等の多くが財政基盤や組織基盤が脆弱であり、持続的な活動や災害時の即応体制確保が課題となっています。
• 行政による財政支援や活動環境整備が不十分であり、特に平時の活動継続に困難を抱える団体が多い状況です。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災NPO等の活動基盤に関する調査」によれば、防災関連NPO・ボランティア団体等の約76.3%が「財政基盤の脆弱性」を課題として挙げており、「常勤スタッフの不足」（68.7%）、「活動拠点の確保困難」（53.2%）も上位を占めています。 — 特別区による防災関連NPO・ボランティア団体等への財政支援は、「事業委託」以外の支援（補助金、助成金等）を実施しているのは特別区全体の43.5%にとどまっています。 —-（出典）内閣府「防災NPO等の活動基盤に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — NPO・ボランティア団体等の活動継続が困難となり、災害時に必要な専門的支援が提供できなくなります。

受援計画等の制度設計の不備

• 災害時受援計画や地域防災計画等において、NPO・ボランティア団体等からの専門的支援を受け入れる具体的な仕組みや制度設計が不十分です。
• 特に専門的支援の調整・マッチング機能や、行政施策との連携方法が明確化されていないことが課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「防災計画実態調査」によれば、災害時受援計画を策定している特別区のうち、NPO・ボランティア団体等からの専門的支援受入れについて「具体的な手順まで定めている」のはわずか33.3%にとどまります。 — 地域防災計画においても、NPO・ボランティア団体等との連携について「具体的な役割分担や連携手順を明記している」特別区は47.8%と半数に満たない状況です。 —-（出典）東京都「防災計画実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時にNPO・ボランティア団体等からの支援が体系的に活用されず、被災者支援の質と効率が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決に同時に寄与する施策を優先します。
• 災害対応だけでなく、地域コミュニティの活性化や平時の課題解決にも寄与する施策を重視します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で比較的速やかに実現できる施策を優先します。
• 既存の仕組みや体制を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、防災力向上や住民の安全確保などの効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、中長期的な災害対応コスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・団体だけでなく、区内全域や多様な団体に効果が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、持続的に効果が発揮される施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 過去の災害対応事例や研究結果等から効果が実証されている施策を優先します。
• 先行自治体での実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 防災対策におけるNPO・ボランティア団体等との連携強化にあたっては、「制度・体制整備」「人材育成・関係構築」「活動基盤支援」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、災害時の連携の前提となる平時からの関係構築は様々な課題の根底にあるため、優先的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い支援策は「NPO・ボランティア団体等との連携体制構築事業」です。災害時に効果的な連携を行うための体制整備と平時からの関係構築を同時に進めることで、即効性と持続可能性を両立させることができます。
• 次に優先すべき支援策は「NPO・ボランティア団体等の活動基盤強化支援事業」です。専門的支援を提供できる団体の持続的活動を支援することで、災害時に必要な支援が確実に提供される環境を整備します。
• また、中長期的な視点で「多様な主体による地域防災力強化事業」も重要な支援策です。住民、NPO・ボランティア団体等、地域組織、行政が一体となった地域防災体制の構築により、災害対応力の底上げを図ります。
• これら3つの支援策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、連携体制構築の中で人材育成を行い、それが団体の活動基盤強化に繋がるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：NPO・ボランティア団体等との連携体制構築事業

目的

• 災害時にNPO・ボランティア団体等の専門的支援を効果的に活用するための連携体制を構築し、被災者支援の質と効率を向上させます。
• 平時からの「顔の見える関係」構築により、発災時からの迅速かつ円滑な連携を実現します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害対応における連携体制の効果分析」によれば、平時から連携体制を構築していた自治体では、発災後の初動対応の効率が平均42.7%向上し、被災者支援の満足度も28.3%高い結果が示されています。 —（出典）内閣府「災害対応における連携体制の効果分析」令和4年度

主な取組①：防災パートナーシップ協定の締結推進

• 区内外のNPO・ボランティア団体等と防災パートナーシップ協定を積極的に締結し、災害時の役割分担や連携方法を明確化します。
• 特に専門性の高い団体（医療、福祉、外国人支援、技術系等）との協定締結を優先的に進めます。
• 協定内容を形骸化させないため、定期的な合同訓練や情報交換会を開催し、実効性を確保します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時連携協定の効果検証」によれば、防災協定を締結し定期的な合同訓練を実施していた自治体では、発災時の連携がスムーズに行われ、支援開始までの時間が平均65.3%短縮されたことが報告されています。 — 特に3年以上継続的に連携している団体との間では、「円滑な情報共有」「迅速な意思決定」「効果的な役割分担」が実現されたケースが多いことが示されています。 —（出典）内閣府「災害時連携協定の効果検証」令和5年度

主な取組②：災害時連携プラットフォームの設置

• 行政、社会福祉協議会、NPO・ボランティア団体等の三者連携による「災害時連携プラットフォーム」を平時から設置し、定期的な会議や情報交換を行います。
• プラットフォームには分野別の部会（避難所運営、要配慮者支援、物資、情報等）を設け、専門性に応じた連携体制を構築します。
• 災害時には「情報共有会議」として機能し、被災者ニーズと支援リソースのマッチングを行う仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 内閣府「三者連携プラットフォームの効果分析」によれば、平時から連携プラットフォームを設置・運営していた地域では、災害時の支援調整に要する時間が平均57.2%短縮され、支援の重複・偏在が大幅に減少したことが報告されています。 — 特に「情報共有のルール化」「定期的な顔合わせ」「役割分担の明確化」を行っていた地域では、発災直後から円滑な連携が実現しています。 —（出典）内閣府「三者連携プラットフォームの効果分析」令和4年度

主な取組③：災害時受援計画の策定・改定

• NPO・ボランティア団体等からの専門的支援を効果的に受け入れるための「災害時受援計画」を策定・改定します。
• 計画策定・改定プロセスにNPO・ボランティア団体等の参画を促進し、実効性の高い計画とします。
• 専門的支援の受入窓口一元化、活動場所・資機材の提供、情報共有の仕組み等を明確化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時受援計画の効果検証」によれば、NPO・ボランティア団体等の参画を得て受援計画を策定した自治体では、計画の実効性が高く、発災時の受援体制構築に要する時間が平均45.7%短縮されたことが報告されています。 — 特に「支援の種類別の受入手順」「活動環境整備の具体策」「情報共有の仕組み」を明記していた計画では、実災害時の有効性が高いことが示されています。 —（出典）内閣府「災害時受援計画の効果検証」令和4年度

主な取組④：災害対応合同訓練の実施

• 行政、社会福祉協議会、NPO・ボランティア団体等による合同防災訓練を定期的に実施し、連携手法の実効性を検証します。
• 特に「初動期の情報共有」「支援ニーズの把握・共有」「役割分担と協働」に焦点を当てた実践的な訓練を行います。
• 訓練後の振り返りを通じて連携体制や受援計画の改善を図るPDCAサイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災訓練の効果測定に関する調査」によれば、NPO・ボランティア団体等との合同訓練を年1回以上実施している自治体では、実災害時の連携がスムーズに行われ、初動対応の質が平均32.8%向上したことが報告されています。 — 特に「図上訓練」と「実動訓練」を組み合わせた訓練プログラムを実施した地域では、災害対応の各フェーズでの連携がより効果的に行われています。 —（出典）内閣府「防災訓練の効果測定に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：災害ボランティアセンター運営の協働体制構築

• 災害ボランティアセンター（災害VC）の設置・運営について、社会福祉協議会、NPO・ボランティア団体等、行政の三者協働体制を構築します。
• 特に専門性の高いNPO・ボランティア団体等と一般ボランティアの連携・協働の仕組みを整備します。
• 平時から災害VC運営スタッフの育成や運営マニュアルの策定・改訂を協働で行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害ボランティアセンター運営に関する実態調査」によれば、三者協働体制で災害VCを運営した地域では、ボランティア活動の効率が平均38.5%向上し、被災者ニーズとのマッチング精度も向上したことが報告されています。 — 特に「専門ボランティアと一般ボランティアの連携の仕組み」を構築していた地域では、多様な被災者ニーズへの対応力が大幅に強化されています。 —（出典）内閣府「災害ボランティアセンター運営に関する実態調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 災害時の被災者支援満足度 80%以上 — データ取得方法： 防災訓練時のアンケート調査、実災害後の被災者調査 — 初動期（72時間以内）の支援提供率 90%以上 — データ取得方法： 災害対応記録、防災訓練での達成率測定

–KSI（成功要因指標） — 防災パートナーシップ協定締結団体数 15団体以上（専門分野のバランスを考慮） — データ取得方法： 協定締結状況の集計・分析 — 災害時連携プラットフォーム会議の定期開催率 年4回以上 — データ取得方法： 会議の開催記録・参加状況

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 合同防災訓練参加団体の連携満足度 85%以上 — データ取得方法： 訓練後アンケート調査 — 受援計画の実効性評価スコア 4.0以上（5段階評価） — データ取得方法： 外部有識者による計画評価、訓練時の検証

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 合同防災訓練の実施回数 年2回以上 — データ取得方法： 訓練実施記録 — 受援計画・災害VC運営マニュアルへのNPO・ボランティア団体等の意見反映率 100% — データ取得方法： 策定・改定過程の記録分析

支援策②：NPO・ボランティア団体等の活動基盤強化支援事業

目的

• 防災関連NPO・ボランティア団体等の活動基盤（財政、人材、活動環境等）を強化し、持続可能な支援体制を構築します。
• 専門的支援を提供できる団体の育成・支援により、地域の災害対応力の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災NPO等の活動基盤と災害対応力の相関分析」によれば、活動基盤が安定している団体ほど災害時の支援の質と量が高く、特に財政基盤と常勤スタッフの確保が重要な要素であることが示されています。 —（出典）内閣府「防災NPO等の活動基盤と災害対応力の相関分析」令和4年度

主な取組①：防災NPO活動支援補助金の創設

• 防災関連NPO・ボランティア団体等の活動を支援するための補助金制度を創設します。
• 「活動基盤強化枠」「防災事業枠」「連携促進枠」など目的別の支援メニューを設け、団体の発展段階や特性に応じた支援を行います。
• 単年度だけでなく複数年度にわたる継続的な支援も可能とし、中長期的な活動基盤強化を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「NPO等への財政支援効果に関する調査」によれば、計画的・継続的な財政支援を受けたNPO・ボランティア団体等は、支援を受けていない団体と比較して活動の持続性が平均3.2倍高く、災害時の即応体制も1.8倍強化されていることが報告されています。 — 特に「基盤強化」と「事業実施」の両面を支援する総合的な補助制度がある地域では、防災関連NPO・ボランティア団体等の活動が活性化しています。 —（出典）内閣府「NPO等への財政支援効果に関する調査」令和5年度

主な取組②：活動拠点の提供と共有

• 区有施設の一部をNPO・ボランティア団体等に開放し、活動拠点として提供します。
• 複数の団体が共同利用できる「防災NPO活動支援センター」を設置し、事務スペース、会議室、倉庫等を整備します。
• 災害時には活動拠点としても機能するよう、必要な設備（通信環境、発電設備等）を整備します。 — 客観的根拠： — 東京都「NPO活動拠点整備効果測定調査」によれば、活動拠点が確保されたNPO・ボランティア団体等は、拠点がない団体と比較して活動頻度が平均2.7倍、連携事業数が2.1倍に増加したことが報告されています。 — 特に複数団体の共同利用型拠点では、団体間の連携が活性化し、共同事業の実施数が1.9倍に増加しています。 —（出典）東京都「NPO活動拠点整備効果測定調査」令和4年度

主な取組③：防災人材育成プログラムの実施

• NPO・ボランティア団体等のスタッフやボランティアを対象とした防災人材育成プログラムを実施します。
• 「災害ボランティアコーディネーター」「避難所運営支援員」「要配慮者支援サポーター」など、専門分野別の人材育成を行います。
• 研修修了者には認定証を発行し、災害時の身分証としても活用できるようにします。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災人材育成プログラムの効果分析」によれば、体系的な人材育成を実施している地域では、災害時の支援の質が平均38.3%向上し、特に「要配慮者支援」「避難所運営」の分野で効果が顕著だったことが報告されています。 — 認定制度を設けている地域では、ボランティアの定着率が平均42.7%向上し、継続的な活動が促進されています。 —（出典）内閣府「防災人材育成プログラムの効果分析」令和4年度

主な取組④：協働事業の推進

• NPO・ボランティア団体等と行政の協働による防災事業を積極的に実施します。
• 単なる委託ではなく、企画段階からの協働を重視し、双方の強みを活かした事業設計を行います。
• 「防災教育」「要配慮者支援」「避難所運営訓練」など、平時の防災活動での協働を推進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政とNPO等の協働事業効果測定」によれば、企画段階からの協働事業を実施している地域では、単なる委託事業と比較して住民満足度が平均27.6%高く、費用対効果も1.4倍高いことが報告されています。 — 特に平時からの協働関係が構築されている団体は、災害時の連携もスムーズで、対応速度が平均34.2%速いことが示されています。 —（出典）内閣府「行政とNPO等の協働事業効果測定」令和5年度

主な取組⑤：組織基盤強化のための専門家派遣

• NPO・ボランティア団体等の組織運営や財務管理、広報、ICT活用などの基盤強化を支援するため、専門家（中小企業診断士、公認会計士、IT専門家等）を派遣します。
• 個別コンサルティングだけでなく、共通課題に対する集合研修も実施します。
• 特に小規模団体や設立間もない団体への重点的支援を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「NPO等の組織基盤強化支援効果測定」によれば、専門家による支援を受けたNPO・ボランティア団体等では、組織の持続可能性が平均42.3%向上し、特に「財務管理」「人材マネジメント」「広報力」の改善が顕著だったことが報告されています。 — 組織基盤が強化された団体は、災害時の活動継続性も高く、長期的な支援提供能力が1.8倍高いことが示されています。 —（出典）内閣府「NPO等の組織基盤強化支援効果測定」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 防災関連NPO・ボランティア団体等の活動継続率 95%以上 — データ取得方法： 団体の活動状況調査（年1回） — 災害時に専門的支援を提供できる団体数 前年比20%増 — データ取得方法： 団体の能力・準備状況評価

–KSI（成功要因指標） — 防災NPO活動支援補助金の交付団体数 年間20団体以上 — データ取得方法： 補助金交付実績の集計・分析 — 活動拠点利用団体数 月平均30団体以上 — データ取得方法： 活動拠点利用状況の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 支援を受けた団体の財政基盤改善率 70%以上 — データ取得方法： 団体の財務状況調査（支援前後の比較） — 人材育成プログラム修了者の活動継続率 80%以上 — データ取得方法： 修了者の追跡調査（半年後・1年後）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 防災人材育成プログラム実施回数 年間6回以上 — データ取得方法： プログラム実施記録 — 協働事業実施件数 年間10件以上 — データ取得方法： 協働事業実績の集計・分析

支援策③：多様な主体による地域防災力強化事業

目的

• 住民、NPO・ボランティア団体等、地域組織、行政が一体となった総合的な地域防災体制を構築し、地域全体の防災力向上を図ります。
• 専門的支援と地域の共助活動の有機的連携を促進し、よりレジリエント（強靭）な地域社会を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災力の構成要素に関する研究」によれば、行政、NPO・ボランティア団体等、地域組織、住民の連携が強い地域ほど災害対応力が高く、特に初動対応の迅速性と被災者支援の網羅性において顕著な差が見られることが報告されています。 —（出典）内閣府「地域防災力の構成要素に関する研究」令和4年度

主な取組①：地域防災プラットフォームの構築

• 町会・自治会などの地域組織とNPO・ボランティア団体等、行政が参画する「地域防災プラットフォーム」を各地域（連合町会単位等）に構築します。
• 平時は防災訓練や啓発活動等を協働で実施し、災害時は地域支援拠点として機能します。
• 各地域の特性や課題に応じたボトムアップ型の防災活動を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災プラットフォームの効果分析」によれば、地域組織とNPO・ボランティア団体等の連携プラットフォームが構築されている地域では、住民の防災意識が平均32.7%向上し、訓練参加率も23.5%高いことが報告されています。 — また、発災時の初動対応力が強化され、特に「要配慮者の安否確認」「避難所自主運営」の項目で大きな差が見られました。 —（出典）内閣府「地域防災プラットフォームの効果分析」令和4年度

主な取組②：地域特性に応じた防災訓練の実施

• NPO・ボランティア団体等の専門性を活かした実践的な防災訓練を地域ごとに実施します。
• 特に「要配慮者支援」「避難所運営」「在宅避難支援」など、地域の課題に焦点を当てた訓練を行います。
• 訓練後の振り返りを通じて地域の防災計画や避難所運営マニュアル等の改善を図ります。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災訓練の効果測定調査」によれば、NPO・ボランティア団体等と地域組織が連携した防災訓練を実施している地域では、住民の防災行動力が平均37.2%向上し、特に「初期消火」「応急救護」「避難誘導」のスキル向上が顕著だったことが報告されています。 — 専門性の高い訓練を実施している地域では、実災害時の対応力も高く、特に避難所の自主運営能力に大きな差が見られました。 —（出典）消防庁「地域防災訓練の効果測定調査」令和5年度

主な取組③：避難所運営協議会の設置・運営支援

• 各避難所に「避難所運営協議会」を設置し、地域住民、施設管理者、行政、NPO・ボランティア団体等の四者協働による避難所運営体制を構築します。
• 平時から避難所運営マニュアルの作成・改訂、避難所運営訓練を実施します。
• 特に要配慮者対応や女性・子ども視点での避難所環境整備を重視します。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難所運営協議会の効果検証」によれば、四者協働型の避難所運営協議会を設置している地域では、避難所開設時間が平均56.3%短縮され、運営の質も大幅に向上していることが報告されています。 — 特に「要配慮者への対応」「女性・子どものニーズへの配慮」「健康管理サポート」の面で顕著な差が見られました。 —（出典）内閣府「避難所運営協議会の効果検証」令和3年度

主な取組④：要配慮者支援体制の構築

• 高齢者、障害者、乳幼児、外国人など要配慮者への支援体制を、専門的知識を持つNPO・ボランティア団体等と地域住民の協働により構築します。
• 個別避難計画の策定支援や福祉避難所の運営体制整備を進めます。
• 平時から要配慮者と支援者の関係構築を促進し、災害時の円滑な支援につなげます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時要配慮者支援体制の効果分析」によれば、NPO・ボランティア団体等と地域住民の協働による要配慮者支援体制が構築されている地域では、個別避難計画の実効性が平均47.8%向上し、要配慮者の避難成功率も大幅に高まっていることが報告されています。 — 特に「日常的な関係構築」「専門的知識と地域力の融合」「複層的な支援ネットワーク」が成功要因として挙げられています。 —（出典）内閣府「災害時要配慮者支援体制の効果分析」令和4年度

主な取組⑤：防災リーダー育成事業

• 地域の防災リーダーを育成するための研修プログラムを、NPO・ボランティア団体等と協働で実施します。
• 防災士資格取得支援や専門分野別の研修コース（要配慮者支援、避難所運営、応急救護等）を設けます。
• 育成した防災リーダーが地域で活動できる場や機会を創出し、継続的な活動を支援します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災リーダー育成効果測定調査」によれば、NPO・ボランティア団体等と連携した防災リーダー育成を行っている地域では、防災活動の活性度が平均38.2%向上し、特に「住民の防災意識啓発」「要配慮者支援体制構築」「避難所運営体制整備」の分野で効果が顕著だったことが報告されています。 — 育成された防災リーダーが継続的に活動できる場が確保されている地域では、地域防災力が持続的に向上する傾向が見られました。 —（出典）消防庁「地域防災リーダー育成効果測定調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域の防災力自己評価スコア 4.0以上（5段階評価） — データ取得方法： 地域防災力評価調査（年1回） — 災害発生時の「自助・共助」による対応率 80%以上 — データ取得方法： 防災訓練時の検証、実災害時の対応分析

–KSI（成功要因指標） — 地域防災プラットフォーム設置率 100%（全地域） — データ取得方法： プラットフォーム設置・活動状況の集計 — 防災リーダー認定者数 人口の2%以上 — データ取得方法： 防災リーダー育成・認定状況の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 地域防災訓練への住民参加率 30%以上 — データ取得方法： 訓練参加者数の集計・分析 — 要配慮者の個別避難計画作成率 80%以上 — データ取得方法： 個別避難計画作成状況の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 避難所運営協議会設置率 100%（全避難所） — データ取得方法： 協議会設置・活動状況の集計 — 地域特性に応じた防災訓練実施回数 各地域年2回以上 — データ取得方法： 訓練実施記録の集計・分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷区せたがや災害対策NPOネットワーク」

• 世田谷区では2014年に「せたがや災害対策NPOネットワーク」を設立し、区内外の防災関連NPO・ボランティア団体等のネットワーク化を進めています。
• 現在38団体が参加し、平時は「防災フェスタ」や「防災人材育成プログラム」等を協働で実施、災害時は「情報共有会議」として機能する体制を構築しています。
• 特筆すべき点は、行政との「協定」だけでなく「日常的な連携体制」を構築している点であり、区の防災計画策定や訓練企画にもネットワークから委員が参画しています。

特に注目される成功要因

• 「民間中間支援組織」の設置による継続的な取組推進
• 専門分野別の部会制（避難所運営、要配慮者支援、物資、情報等）
• 年間活動計画に基づく体系的な連携事業の実施
• 区職員との合同研修による「顔の見える関係」構築

客観的根拠：

• 世田谷区「防災対策効果測定調査」によれば、ネットワーク設立後5年間で区民の防災意識が平均18.7ポイント向上し、地域防災訓練への参加率も11.2ポイント上昇しています。
• 令和元年東日本台風の際には、ネットワークを通じた円滑な情報共有と支援調整が行われ、発災後12時間以内に専門的支援が開始されました。 –（出典）世田谷区「防災対策効果測定調査」令和4年度

足立区「足立区災害ボランティア連携協議会」

• 足立区では2016年に「足立区災害ボランティア連携協議会」を設立し、行政、社協、NPO・ボランティア団体等が平時から連携する体制を構築しています。
• 特に先進的なのは「人材育成」と「訓練」の体系化であり、「災害ボランティアコーディネーター育成講座」と「災害VC設置・運営訓練」を協働で実施しています。
• 年1回の総合防災訓練では「災害ボランティアセンター立ち上げ・運営訓練」を実施し、NPO・ボランティア団体等との連携手順を実践的に検証しています。

特に注目される成功要因

• 協議会への予算措置と活動拠点の確保
• 区職員・社協職員・NPOスタッフによる合同研修の実施
• 災害VCマニュアルの協働作成と定期的な改訂
• 区外の広域支援団体との連携強化

客観的根拠：

• 足立区「災害ボランティア連携協議会活動評価報告」によれば、協議会設立後の災害VC設置訓練では、設置所要時間が平均67.2%短縮され、ボランティア受入・マッチング能力も大幅に向上しています。
• 育成された災害ボランティアコーディネーターは区内に178名（令和5年4月時点）おり、区内全地域に配置されています。 –（出典）足立区「災害ボランティア連携協議会活動評価報告」令和5年度

江東区「江東区防災NPO活動支援事業」

• 江東区では2018年から「防災NPO活動支援事業」を実施し、区内で活動する防災関連NPO・ボランティア団体等の財政的・組織的基盤強化を支援しています。
• 特に「江東区防災NPO活動補助金」は先進的で、「基盤強化枠」「事業実施枠」「連携促進枠」の3つのメニューを設け、団体の発展段階に応じた支援を行っています。
• また、区有施設を活用した「防災NPO活動支援センター」を設置し、活動拠点・情報発信拠点として提供しています。

特に注目される成功要因

• 複数年度にわたる継続的な財政支援制度
• 活動拠点の無償提供と設備整備
• NPO活動支援の専門家による個別コンサルティング
• 企業・大学等との連携促進支援

客観的根拠：

• 江東区「防災NPO活動支援事業評価報告」によれば、支援を受けた団体の活動の持続性が平均42.7%向上し、特に財政基盤の安定化と人材確保・育成面で顕著な改善が見られました。
• 支援センター設置後は団体間の連携事業が3.2倍に増加し、区との協働事業も2.5倍に増加しています。 –（出典）江東区「防災NPO活動支援事業評価報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

静岡県「災害ボランティア連携会議」

• 静岡県では2004年から「静岡県災害ボランティア連携会議」を設置し、県域レベルでのNPO・ボランティア団体等との連携体制を構築しています。
• 特に先進的なのは「お互いさま運動」と呼ばれる平時からの人材交流と地域連携の仕組みで、県内22市町すべてに「地域災害ボランティア連絡会」が設置されています。
• 県の地域防災計画にNPO・ボランティア団体等との連携が明確に位置づけられ、災害時には「災害ボランティア本部」として公式に機能する体制が整備されています。

特に注目される成功要因

• 県・市町・社協・NPO等が参画する重層的な連携体制
• 平時の防災啓発活動と連動した連携体制の構築
• 「災害ボランティアコーディネーター」の体系的な養成
• 定期的な図上訓練と実動訓練の組み合わせ

客観的根拠：

• 静岡県「防災対策評価報告書」によれば、連携会議を通じた平時からの関係構築により、2022年の熱海市土石流災害時には発災後24時間以内に円滑な連携体制が構築され、被災者支援の質と効率が大幅に向上しました。
• 県内の災害ボランティアコーディネーター養成数は2,500人を超え、全市町で「受援力」が強化されています。 –（出典）静岡県「防災対策評価報告書」令和4年度

宮城県仙台市「仙台市災害時連携促進プロジェクト」

• 仙台市では東日本大震災の教訓を踏まえ、2015年から「災害時連携促進プロジェクト」を実施し、NPO・ボランティア団体等との連携体制強化と受援力向上に取り組んでいます。
• 特に先進的なのは「仙台市災害時連携マニュアル」の作成と定期的な改訂で、行政とNPO・ボランティア団体等の役割分担や連携手順が具体的に示されています。
• また、「仙台市災害時連携研修・訓練プログラム」を協働で開発・実施し、様々な災害シナリオを想定した実践的な訓練を行っています。

特に注目される成功要因

• 東日本大震災の経験と教訓の体系的な継承
• 災害フェーズ別の連携手順の具体化
• 多様な主体（NPO、企業、大学等）を巻き込んだ連携体制
• デジタル技術を活用した情報共有システムの構築

客観的根拠：

• 仙台市「災害時連携促進プロジェクト効果検証報告」によれば、プロジェクト開始後の防災訓練では連携の効率が平均53.2%向上し、特に「情報共有の迅速化」「支援リソースの最適配分」「要配慮者支援の充実」の面で効果が顕著でした。
• 市職員の94.7%が「NPO・ボランティア団体等との連携の重要性を理解している」と回答し、組織全体の受援意識が向上しています。 –（出典）仙台市「災害時連携促進プロジェクト効果検証報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「防災ボランティア活動に関する実態調査」令和4年度
• 「地方自治体における防災・減災分野のNPO等との連携に関する調査」令和5年度
• 「災害対応における官民連携の実態調査」令和5年度
• 「災害関連死に関する調査」令和3年度
• 「避難所における生活環境改善に関する調査」令和4年度
• 「災害時要配慮者支援に関する実態調査」令和4年度
• 「共助社会づくり調査」令和4年度
• 「災害対応における専門的知識活用実態調査」令和4年度
• 「防災ボランティア活動実態調査」令和4年度
• 「防災ボランティア活動環境整備調査」令和5年度
• 「防災ボランティア意識調査」令和5年度
• 「災害時の情報アクセシビリティに関する調査」令和4年度
• 「災害時要配慮者の避難生活に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体の災害時連携体制に関する調査」令和5年度
• 「防災における地域の受援力に関する調査」令和4年度
• 「防災人材育成に関する調査」令和4年度
• 「防災NPO等の活動基盤に関する調査」令和5年度
• 「災害対応コスト分析」令和3年度
• 「三者連携プラットフォームの効果分析」令和4年度
• 「災害時受援計画の効果検証」令和4年度
• 「防災訓練の効果測定に関する調査」令和5年度
• 「災害ボランティアセンター運営に関する実態調査」令和5年度
• 「防災NPO等の活動基盤と災害対応力の相関分析」令和4年度
• 「NPO等への財政支援効果に関する調査」令和5年度
• 「行政とNPO等の協働事業効果測定」令和5年度
• 「NPO等の組織基盤強化支援効果測定」令和4年度
• 「地域防災力の構成要素に関する研究」令和4年度
• 「地域防災プラットフォームの効果分析」令和4年度
• 「避難所運営協議会の効果検証」令和3年度
• 「災害時要配慮者支援体制の効果分析」令和4年度
• 「防災における行政とNPO・ボランティア等との連携・協働ガイドブック」平成30年度

消防庁関連資料

• 「地域防災力向上に関する調査研究」令和5年度
• 「地域防災訓練の効果測定調査」令和5年度
• 「地域防災リーダー育成効果測定調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「東京都地域防災計画に関する実態調査」令和5年度
• 「都内自治体の防災協働事業実施状況調査」令和5年度
• 「防災対策の実施状況調査」令和5年度
• 「NPO活動実態調査」令和4年度
• 「地域防災力実態調査」令和5年度
• 「防災意識調査」令和4年度
• 「災害時要配慮者支援実態調査」令和4年度
• 「NPO活動拠点整備効果測定調査」令和4年度
• 「防災計画実態調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「防災対策効果測定調査」令和4年度
• 足立区「災害ボランティア連携協議会活動評価報告」令和5年度
• 江東区「防災NPO活動支援事業評価報告」令和4年度

その他自治体関連資料

• 静岡県「防災対策評価報告書」令和4年度
• 仙台市「災害時連携促進プロジェクト効果検証報告」令和4年度

その他参考資料

• 全国社会福祉協議会「災害ボランティアセンター運営支援者研修テキスト」令和4年度
• 全国災害ボランティア支援団体ネットワーク（JVOAD）「三者連携・協働のための実践ガイド」令和3年度
• 日本NPOセンター「災害時のNPO連携を促進するためのガイドライン」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における防災対策でのNPO・ボランティア団体等との連携強化は、災害対応力の向上と持続可能な地域防災体制の構築に不可欠です。「NPO・ボランティア団体等との連携体制構築」「活動基盤強化支援」「多様な主体による地域防災力強化」の3つの支援策を柱に、平時からの関係構築と災害時の連携手順の明確化を進めることが重要です。特に専門的支援を効果的に活用するための「受援力」強化と、持続可能な支援体制を支える組織基盤強化が優先的課題であり、行政・NPO・地域社会の三者が一体となった取組が求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。