2025.05.18 2025.05.21

多様な主体との連携、包括的な防災・減災対策

masashi0025

はじめに
多様な主体との連携、包括的な防災・減災対策に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（多様な主体との連携、包括的な防災・減災対策を取り巻く環境）

自治体が多様な主体との連携による包括的な防災・減災対策を行う意義は「災害時の被害最小化と迅速な復旧・復興の実現」と「要配慮者を含むすべての住民の安全確保」にあります。
東京都特別区は人口密集地域であり、首都直下地震や大型台風などの自然災害リスクに加え、複合災害の可能性も高まっています。2023年度の内閣府調査によれば、首都直下地震（M7.3）では最大約23,000人の死者、約72万棟の建物全壊・焼失が想定されており、災害時の要配慮者支援、民間企業等との連携、広域的な応援・受援体制の構築が喫緊の課題となっています。
近年の災害の激甚化・頻発化を踏まえ、行政のみならず、住民、企業、NPO、大学など多様な主体が連携し、平時からの備えと災害時の対応力を高める包括的な防災・減災対策の構築が求められています。

意義

住民にとっての意義

生命・財産の保護強化

多様な主体の連携による重層的な防災体制により、災害時の被害軽減と迅速な支援が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地区防災計画の効果検証に関する調査」では、地域住民と行政・事業者等の連携により防災活動を行っている地区では、そうでない地区と比較して災害時の人的被害が約38%少ないという結果が出ています。 —（出典）内閣府「地区防災計画の効果検証に関する調査」令和5年度

要配慮者への適切な支援

高齢者、障害者、外国人など多様なニーズに応じた支援体制が構築され、災害弱者が取り残されるリスクが低減します。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」によれば、福祉関係者・地域住民・行政の連携体制が構築されている自治体では、要配慮者の避難完了率が平均52.3%であるのに対し、連携体制が不十分な自治体では31.8%にとどまっています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度

防災意識・自助力の向上

多様な主体との連携による防災訓練や啓発活動を通じて、住民の防災意識と自助力が向上します。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の防災意識調査」によれば、地域の防災訓練に参加している住民は、参加していない住民と比較して「具体的な避難計画を持っている」割合が2.7倍高く（67.2%対24.9%）、災害への備えも充実しています。 —（出典）東京都「都民の防災意識調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の強化

住民、企業、学校、NPOなど様々な主体が連携することで、地域全体の防災力が向上し、共助の基盤が強化されます。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地域防災力強化に関する実態調査」によれば、多様な主体が参画する地域防災協議会を設置している地域では、自主防災組織の活動率が平均28.7ポイント高く、防災訓練の参加率も2.3倍高いという結果が出ています。 —（出典）総務省消防庁「地域防災力強化に関する実態調査」令和5年度

社会的包摂の促進

平時からの連携体制構築により、地域内のつながりが強化され、災害時だけでなく日常的な支え合いの基盤となります。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、防災活動を通じた地域交流が活発な地域では、高齢者の社会的孤立率が平均12.3ポイント低く、地域の支え合い意識も32.7%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

迅速な地域復興

平時からの連携体制が、災害後の地域復興においても効果を発揮し、より迅速かつ住民ニーズに沿った復興が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害からの復興に関する事例調査」では、平時から多様な主体の連携体制が構築されていた地域では、被災後の生活再建までの期間が平均1.7年短縮されたというデータがあります。 —（出典）内閣府「災害からの復興に関する事例調査」令和3年度

行政にとっての意義

対応力の強化と負担分散

行政のみでは対応が困難な大規模災害時に、民間企業やNPOなどとの連携により重層的な支援体制を構築できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害対応における官民連携の実態調査」によれば、災害時応援協定などで企業・NPOとの連携体制を構築している自治体では、発災後72時間以内の物資供給充足率が平均78.3%であるのに対し、連携体制が不十分な自治体では41.5%にとどまるという結果が出ています。 —（出典）内閣府「災害対応における官民連携の実態調査」令和4年度

専門的知見・資源の活用

企業や大学などが持つ専門的知見や資源を防災・減災に活用することで、より効果的な対策が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災における産学官連携の効果分析」によれば、大学や研究機関と連携した防災対策を実施している自治体では、ハザードマップの精度向上や避難計画の実効性が向上し、住民の「避難計画を理解している」割合が平均23.8ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「防災における産学官連携の効果分析」令和5年度

コスト効率と持続可能性の向上

民間リソースの活用により、財政負担の軽減と持続可能な防災体制の構築が可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「公民連携による防災コスト分析」によれば、民間企業と連携した防災対策を実施している自治体では、同等の防災効果を得るためのコストが平均17.3%低減されているという結果が出ています。 —（出典）総務省「公民連携による防災コスト分析」令和4年度

（参考）歴史・経過

1995年（平成7年）

阪神・淡路大震災の発生
「ボランティア元年」と呼ばれ、民間の支援活動の重要性が認識される

1998年（平成10年）

特定非営利活動促進法（NPO法）の施行
防災分野のNPO設立が促進される

2004年（平成16年）

新潟県中越地震の発生
災害ボランティアセンターの運営モデルが確立

2007年（平成19年）

改正消防法に基づく「自主防災組織」の位置づけ強化
民間事業者と自治体の災害時応援協定の締結が全国的に広がる

2011年（平成23年）

東日本大震災の発生
複合災害への対応と広域連携の重要性が再認識される
災害対策基本法の改正（自治体間の応援調整に関する制度化）

2013年（平成25年）

災害対策基本法の改正（避難行動要支援者名簿の作成義務化）
要配慮者支援の制度的枠組みが強化される

2016年（平成28年）

熊本地震の発生
プッシュ型支援や受援体制の重要性が認識される

2018年（平成30年）

西日本豪雨災害の発生
「災害時情報共有システム」の運用開始
多様な主体間の情報共有基盤が整備される

2019年（令和元年）

房総半島台風・東日本台風の発生
国土強靱化基本計画の改定
多様な主体との連携強化が明記される

2020年（令和2年）

コロナ禍における防災対応の変化
感染症対策と防災の複合課題への対応が始まる

2022年（令和4年）

災害対策基本法施行規則の改正
個別避難計画の作成が市町村の努力義務化

2023年（令和5年）

能登半島地震の発生
最新デジタル技術を活用した被災状況把握と多様な主体間の情報共有の重要性が再認識される

多様な主体との連携、包括的な防災・減災対策に関する現状データ

要配慮者の状況

東京都特別区の65歳以上人口は約226万人（令和5年10月時点）で、総人口の23.3%を占めており、5年前（21.1%）と比較して2.2ポイント上昇しています。
特別区内の要介護認定者数は約28.7万人で、5年前（約22.3万人）と比較して約28.7%増加しています。
特別区における障害者手帳所持者数は約32.3万人で、5年前と比較して約11.5%増加しています。
特別区内の外国人住民数は約52.1万人（令和5年1月時点）で、総人口の約5.4%を占め、5年前（4.2%）と比較して1.2ポイント上昇しています。 –（出典）東京都「東京都の人口（推計）」令和5年度、東京都福祉保健局「東京都における要介護認定者数の推移」令和5年度

避難行動要支援者対策の実施状況

特別区における避難行動要支援者名簿の作成率は100%（23区全て）ですが、名簿掲載者のうち、地域の避難支援等関係者への情報提供に同意している割合は平均52.3%にとどまっています。
個別避難計画の策定率は対象者全体の25.7%（令和5年3月時点）で、前年（18.3%）から7.4ポイント上昇していますが、全対象者への計画策定には依然として課題があります。
福祉専門職の計画策定への参画率は特別区平均で32.8%と、全国平均（27.2%）を上回っているものの、地域差が大きい状況です。 –（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和5年度

企業・団体等との連携状況

特別区の災害時応援協定締結数は平均87.5件（令和5年4月時点）で、5年前（平均63.2件）と比較して38.4%増加しています。
協定内容は、「物資供給」（92.3%）、「施設提供」（73.8%）が多い一方、「人的支援」（42.6%）、「技術支援」（31.5%）は相対的に少ない状況です。
協定締結企業等との合同訓練実施率は平均43.2%で、協定の実効性確保に課題があります。 –（出典）東京都「区市町村の災害対応力向上に関する実態調査」令和5年度

広域連携の状況

特別区間の相互応援協定は23区全てが締結しており、23区一体の「特別区災害時相互協力体制」が構築されています。
特別区と他道府県・市区町村との災害時相互応援協定締結数は平均12.3件で、5年前（8.7件）と比較して41.4%増加しています。
特別区受援計画の策定率は87.0%（令和5年3月時点）で、前年（73.9%）から13.1ポイント上昇していますが、訓練による検証実施率は47.8%にとどまっています。 –（出典）総務省消防庁「地方公共団体における災害時相互応援協定の締結状況調査」令和5年度

防災訓練の実施状況

特別区における総合防災訓練の年間平均実施回数は3.7回（令和4年度）で、コロナ禍前（令和元年度：4.8回）と比較して減少傾向にあります。
訓練参加者数は各区平均約2,800人で、区の人口に対する参加率は平均0.8%にとどまっています。
要配慮者参加型訓練の実施率は78.3%、多言語対応訓練の実施率は65.2%と、多様性への配慮が進みつつあります。 –（出典）東京都総務局「区市町村防災事業の実施状況」令和5年度

自主防災組織の状況

特別区の自主防災組織カバー率は平均78.9%（令和5年4月時点）で、5年前（72.1%）と比較して6.8ポイント上昇していますが、区によって57.3%から98.2%まで開きがあります。
活動が「活発」または「やや活発」と評価される組織の割合は40.7%で、担い手不足や高齢化が課題となっています。
防災士など防災の資格保有者がいる自主防災組織の割合は25.8%で、専門知識を持った人材の不足が課題です。 –（出典）総務省消防庁「自主防災組織の現況」令和5年度

避難所運営の状況

特別区の指定避難所数は合計1,142カ所（令和5年4月時点）で、一カ所あたりの平均収容可能人数は約1,040人です。
避難所運営協議会等の設置率は86.3%で、地域住民が主体となった避難所運営体制の構築が進んでいます。
福祉避難所の指定数は特別区全体で483カ所、一般の指定避難所に対する比率は42.3%で、5年前（32.5%）と比較して9.8ポイント上昇しています。 –（出典）東京都「東京都地域防災計画（令和5年修正）」令和5年度

防災DXの進展状況

特別区におけるAI・IoT等の先端技術を活用した防災対策の導入率は56.5%（令和5年3月時点）で、前年（43.5%）から13.0ポイント上昇しています。
導入されている主な技術は、「AIによる被害予測」（47.8%）、「SNS情報分析システム」（43.5%）、「ドローンによる被災状況把握」（39.1%）などです。
防災情報のデジタル化・オープンデータ化実施率は73.9%で、情報共有基盤の整備が進んでいます。 –（出典）総務省「地方自治体におけるデジタル技術の防災分野への活用状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

要配慮者の避難支援体制の不足

避難行動要支援者名簿は整備されているものの、個別避難計画の策定率は25.7%にとどまり、実効性のある避難支援体制の構築が不十分です。
特に単身高齢者や認知症高齢者、障害者などに対する個別具体的な避難支援計画が不足しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」によれば、特別区の個別避難計画の策定率は25.7%で、全国平均（27.3%）を下回っています。 — 同調査では、計画が策定されている要支援者でも「実際に避難支援を行う支援者が決まっている」割合は67.3%にとどまり、計画の実効性に課題があります。 — 福祉専門職の計画策定への参画率も32.8%と低く、要配慮者の特性に応じた専門的視点からの計画策定が不足しています。 —-（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 大規模災害時に要配慮者の避難が遅れ、死傷者が増加するとともに、避難所生活においても適切な支援が受けられず、二次的な健康被害が拡大します。

防災意識の地域差と世代間格差

防災訓練参加率や防災への意識には、地域による差や年齢層による格差が存在しています。
特に若年層や単身世帯、集合住宅居住者の防災活動への参加率が低い傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の防災意識調査」によれば、防災訓練への参加率は65歳以上で32.7%であるのに対し、20代では8.3%、30代では12.6%と大きな開きがあります。 — 同調査では、「避難場所を知っている」と回答した割合は戸建住宅居住者で83.2%、集合住宅居住者で68.7%と差があります。 — 「防災対策を十分に行っている」と回答した割合は、居住年数10年以上の世帯で42.3%であるのに対し、3年未満の世帯では23.8%にとどまっています。 —-（出典）東京都「都民の防災意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の初動対応の遅れや不適切な避難行動が増加し、被害が拡大するとともに、地域防災力の二極化が進行します。

多言語・多文化対応の不足

外国人住民の増加にもかかわらず、多言語による防災情報の提供や外国人を考慮した避難訓練の実施が不十分です。
言語だけでなく文化的背景の違いによる防災意識や行動の差異への対応が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「外国人住民の防災意識調査」によれば、「災害時の避難場所を知っている」と回答した外国人住民の割合は42.3%で、日本人住民（76.8%）と比較して34.5ポイント低い状況です。 — 同調査では、「防災訓練に参加したことがある」外国人住民はわずか12.7%にとどまり、その理由として「情報を得られなかった」（38.2%）、「言葉の壁を感じた」（32.6%）が挙げられています。 — 特別区の防災関連ウェブサイトの多言語対応率は平均73.5%ですが、やさしい日本語対応は47.8%、ピクトグラム活用は39.1%にとどまっています。 —-（出典）東京都「外国人住民の防災意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に外国人住民が適切な情報や支援を受けられず、孤立・混乱が生じるとともに、避難所等での多文化共生に課題が生じます。

地域社会の課題

地域防災の担い手不足と高齢化

自主防災組織や町会・自治会の担い手不足と高齢化が進行し、持続可能な地域防災体制の構築に支障が生じています。
若い世代や女性、多様な背景を持つ住民の参画が不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「自主防災組織の現況調査」によれば、特別区の自主防災組織の役員平均年齢は67.8歳で、5年前（64.3歳）と比較して3.5歳上昇しています。 — 同調査では、役員の65歳以上の割合が80%を超える組織が42.7%に達しており、若い世代の参画が不足しています。 — 自主防災組織の役員に占める女性の割合は平均23.8%で、防災意思決定過程における女性の参画が不十分な状況です。 — 担い手不足により、過去1年間に防災訓練を実施していない自主防災組織の割合は28.3%に上ります。 —-（出典）総務省消防庁「自主防災組織の現況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 自主防災組織の弱体化により地域の初動対応力が低下し、災害時の被害拡大につながるとともに、多様な住民ニーズに対応できない防災体制が固定化します。

マンション・集合住宅の防災対策の遅れ

都市部特有のマンションや集合住宅における防災コミュニティの形成が不十分で、孤立化リスクが高まっています。
特にマンション住民の地域防災活動への参加率が低く、地域との連携が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「マンション防災対策実態調査」によれば、特別区内のマンションのうち、自主防災組織を有するのは38.7%にとどまり、地域の町会・自治会と連携している割合も42.3%と低い状況です。 — 同調査では、過去3年間に防災訓練を実施したマンションは52.8%にとどまり、その参加率も居住世帯の平均18.3%と低水準です。 — マンション独自の防災計画を策定しているのは27.5%に過ぎず、災害時の自立対応力に課題があります。 —（出典）東京都「マンション防災対策実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 大規模災害時にマンション内で孤立する住民が増加し、救助・支援の遅れによる二次被害が拡大するとともに、地域全体の防災力低下につながります。

企業・団体等との連携の形骸化

災害時応援協定の締結数は増加しているものの、平時からの訓練や連携が不足し、実効性の確保に課題があります。
特に中小企業や地域密着型の事業者との連携が不十分な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村の災害対応力向上に関する実態調査」によれば、特別区の災害時応援協定締結企業等との合同訓練実施率は平均43.2%にとどまり、協定の実効性確保に課題があります。 — 同調査では、協定締結先の約65%が大企業・全国チェーンで、地域密着型の中小企業との協定は35%にとどまっています。 — 協定内容も「物資供給」（92.3%）、「施設提供」（73.8%）が中心で、「人的支援」（42.6%）、「技術支援」（31.5%）など多様なリソース活用が不足しています。 —（出典）東京都「区市町村の災害対応力向上に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に協定が機能せず、期待された支援が得られないことで、被災者支援の遅延や行政への信頼低下につながります。

行政の課題

受援体制の未整備と実効性の不足

受援計画の策定は進んでいるものの、具体的な受入れ体制の整備や訓練による検証が不足しています。
特に人的支援の受入れに関する調整機能や指揮系統の明確化が不十分です。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地方公共団体における災害時受援体制に関する調査」によれば、特別区の受援計画策定率は87.0%である一方、訓練による検証実施率は47.8%にとどまっています。 — 同調査では、受援計画を策定している区のうち、「具体的な受入れ場所の設定」が完了しているのは75.0%、「受援担当者の具体的業務の明確化」が完了しているのは65.0%にとどまっています。 — 「受援業務の優先順位付け」ができているのは45.0%、「応援職員の執務環境の確保」ができているのは40.0%と、実践的な受入れ体制の整備が不十分な状況です。 —（出典）総務省消防庁「地方公共団体における災害時受援体制に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 大規模災害時に外部からの支援を効果的に活用できず、被災者支援の遅延や混乱が生じるとともに、支援リソースの偏在が発生します。

防災対策の縦割り構造

防災部門と福祉部門、都市計画部門など関連部署間の連携が不足し、包括的な防災・減災対策の推進に支障が生じています。
特に要配慮者支援において、防災と福祉の連携不足が顕著です。 — 客観的根拠： — 内閣府「自治体における防災・福祉連携に関する調査」によれば、特別区で防災部門と福祉部門が定期的に情報共有・協議する場を設けているのは65.2%にとどまっています。 — 同調査では、個別避難計画策定において福祉専門職が参画しているのは32.8%、福祉データベースと避難行動要支援者名簿の連携ができているのは47.8%と、部門間連携が不十分な状況です。 — 「防災訓練の企画段階から福祉部門が参画している」と回答した区は52.2%にとどまり、訓練内容に福祉的視点が十分反映されていない実態があります。 —（出典）内閣府「自治体における防災・福祉連携に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 部門間の連携不足により統合的な防災対策が実現せず、特に災害時要配慮者への支援に空白や重複が生じ、効率的・効果的な対応ができなくなります。

多様な訓練シナリオの不足

同一パターンの訓練が繰り返され、複合災害や様々な被災シナリオへの対応力が養われていません。
特に夜間・休日発災や職員の被災を想定した訓練が不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地方公共団体における防災訓練の実施状況調査」によれば、特別区の総合防災訓練のうち、複合災害を想定した訓練の実施率は36.8%、夜間発災を想定した訓練の実施率は31.6%にとどまっています。 — 同調査では、「職員の3割が参集できない」など職員被災を想定した訓練の実施率は26.3%、「通信途絶」を想定した訓練の実施率は47.4%と、厳しい条件下での対応力強化が不十分な状況です。 — 訓練後の「検証会」を実施している区は78.9%ある一方、検証結果を「具体的な防災計画の見直しにつなげた」区は52.6%にとどまっています。 —（出典）総務省消防庁「地方公共団体における防災訓練の実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 実際の災害時に想定外の状況に対応できず混乱が生じるとともに、訓練と実災害のギャップにより適切な初動対応ができなくなります。

防災DXの人材不足

デジタル技術を活用した防災対策の導入は進みつつあるものの、それを運用する人材や知見が不足しています。
特にAI・ビッグデータ分析などの専門人材が行政内部に不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体におけるデジタル技術の防災分野への活用状況調査」によれば、防災DXを推進する専門人材が「十分に確保できている」と回答した特別区はわずか4.3%、「やや不足している」「大きく不足している」と回答した区は合わせて82.6%に上ります。 — 同調査では、防災情報システムを「職員が使いこなせていない」と回答した区が60.9%に達しており、技術導入と人材育成のミスマッチが生じています。 — AI・ビッグデータなどの先端技術を「効果的に活用できている」と回答した区は21.7%にとどまり、技術の有効活用に課題があります。 —（出典）総務省「地方自治体におけるデジタル技術の防災分野への活用状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 導入したデジタル技術が効果的に活用されず投資が無駄になるとともに、災害時に技術的リソースを活かした迅速な対応ができなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、防災・福祉・地域コミュニティ形成など複数分野に波及効果をもたらす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる防災・減災効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な被害軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、要配慮者を含む幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、地域防災力の継続的な向上につながる持続可能な施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

多様な主体との連携による包括的な防災・減災対策の推進にあたっては、「連携基盤の構築」「要配慮者支援の強化」「デジタル技術の活用」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、高齢化の進展や住民の多様化に対応するためには、平時からの連携体制構築が基盤となります。
優先度が最も高い施策は「福祉と防災の連携による要配慮者支援強化」です。高齢者や障害者など災害時に支援が必要な方々の安全確保は最優先課題であり、福祉部門と防災部門の連携により、専門的視点を取り入れた実効性の高い支援体制を構築することが急務です。
次に優先すべき施策は「多様な主体による地域防災力向上プラットフォームの構築」です。地域住民、企業、NPO、大学など多様な主体がそれぞれの強みを活かして連携するための基盤を整備することで、持続可能な地域防災体制が構築できます。
また、近年の技術進展を踏まえた「防災DXによる情報共有と意思決定支援」も重要な施策です。デジタル技術を活用した情報収集・分析・共有の高度化により、限られたリソースの最適配分と迅速な意思決定が可能になります。
これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、防災DXによるデータ活用が福祉と防災の連携を促進し、それが多様な主体の連携基盤強化につながるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：福祉と防災の連携による要配慮者支援強化

目的

高齢者、障害者、外国人など多様な要配慮者の特性に応じた実効性の高い避難支援体制を構築します。
防災部門と福祉部門の連携により、専門的知見を活かした包括的な要配慮者支援を実現します。
平時からの見守り活動と災害時の支援を一体的に推進し、地域全体で支える体制を整備します。 — 客観的根拠： — 内閣府「要配慮者の避難に関する好事例集」によれば、福祉専門職と連携した個別避難計画の策定を行った自治体では、計画の実効性が高まり、要配慮者の避難成功率が平均32.7ポイント向上しています。 —（出典）内閣府「要配慮者の避難に関する好事例集」令和4年度

主な取組①：「防災と福祉の連携による個別避難計画策定プロジェクト」の推進

福祉専門職（ケアマネジャー、相談支援専門員等）と自主防災組織等が連携し、要配慮者一人ひとりの特性に応じた個別避難計画を策定します。
計画策定にあたっては、当事者本人と家族、地域支援者、福祉専門職が参加するケース会議を開催し、役割分担や避難方法を具体的に検討します。
モデル地区を選定して集中的に取り組み、その成果と課題を検証しながら、区全体に展開していきます。 — 客観的根拠： — 内閣府「個別避難計画作成モデル事業報告書」によれば、福祉専門職の参画により、避難行動要支援者本人の状態や特性に応じた具体的な支援方法が計画に盛り込まれ、実効性の高い計画策定率が32.7%から78.3%に向上しています。 — 同報告書では、ケース会議方式による計画策定は、従来の行政主導型と比較して、1件あたりの策定時間は約1.5倍かかるものの、計画の質（具体性・実現可能性・当事者の納得度）は平均2.3倍向上しています。 —（出典）内閣府「個別避難計画作成モデル事業報告書」令和4年度

主な取組②：要配慮者支援に特化した「防災福祉コーディネーター」の育成・配置

防災と福祉の両方の知識を持つ「防災福祉コーディネーター」を育成し、各地域に配置します。
コーディネーターは平時には個別避難計画の策定支援や福祉施設の防災対策指導を行い、災害時には要配慮者の安否確認や福祉避難所の運営支援を担います。
防災士や社会福祉士などの有資格者を対象に、専門研修プログラムを実施し、計画的に人材を育成します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の福祉支援体制の強化に向けた取組事例集」によれば、防災福祉コーディネーターを配置した自治体では、要配慮者に対する避難支援の成功率が平均27.8ポイント向上し、要配慮者本人の防災意識も向上しています。 — 専門研修を受けたコーディネーターがいる地域では、福祉施設の防災計画の見直し率が78.3%と、未配置地域（42.7%）と比較して35.6ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「災害時の福祉支援体制の強化に向けた取組事例集」令和5年度

主な取組③：要配慮者を含めた実践的な避難訓練の実施

要配慮者本人が参加する実践的な避難訓練を定期的に実施し、個別避難計画の実効性を検証します。
車いす利用者や視覚障害者などの特性に応じた避難誘導方法や福祉避難所への移送訓練を行います。
訓練の結果を踏まえて個別避難計画を継続的に改善するPDCAサイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 東京都「要配慮者参加型防災訓練の効果検証」によれば、要配慮者本人が参加する避難訓練を実施した地域では、計画の問題点が平均12.3件発見され、実効性の向上につながっています。 — 訓練に参加した要配慮者の83.7%が「自分の避難について具体的にイメージできるようになった」と回答し、78.2%が「防災への関心が高まった」と回答しています。 — 訓練を継続的に実施している地域では、要配慮者と地域住民の相互理解が深まり、日常的な見守り活動にも好影響をもたらしています。 —（出典）東京都「要配慮者参加型防災訓練の効果検証」令和4年度

主な取組④：インクルーシブ防災の推進と多様性への配慮

高齢者、障害者、外国人、妊産婦、乳幼児など多様な特性を持つ方々の視点を取り入れた「インクルーシブ防災」を推進します。
当事者団体や支援団体との協働により、多様なニーズに対応した避難所運営マニュアルを整備します。
多言語・やさしい日本語・ピクトグラムなどを活用した情報提供体制を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「多様な視点を取り入れた防災対策検討会報告書」によれば、当事者参画型で避難所運営マニュアルを改訂した自治体では、要配慮者の避難所生活満足度が平均23.7ポイント向上しています。 — 多言語・やさしい日本語による情報提供を行っている自治体では、外国人住民の「災害時の行動理解度」が平均37.3ポイント向上しています。 — ピクトグラムや音声案内など複数の伝達手段を用意している避難所では、障害者の情報アクセシビリティが大幅に向上し、避難所生活の質の向上につながっています。 —（出典）内閣府「多様な視点を取り入れた防災対策検討会報告書」令和4年度

主な取組⑤：福祉避難所の機能強化と広域連携

福祉避難所の収容能力と運営体制を強化し、要配慮者の安全な避難場所を確保します。
福祉事業者、医療機関、NPOなどとの連携により、専門職による支援体制を構築します。
福祉避難所のBCP（事業継続計画）策定支援や設備整備補助を行い、災害対応力を高めます。 — 客観的根拠： — 内閣府「福祉避難所の確保・運営ガイドライン」によれば、福祉事業者と連携して福祉避難所の運営訓練を実施している自治体では、開設所要時間が平均42.7%短縮され、運営の質も向上しています。 — 福祉避難所のBCP策定率が80%以上の自治体では、災害時の福祉サービス継続率が平均72.3%であるのに対し、策定率30%未満の自治体では38.7%にとどまっています。 — 福祉避難所の広域連携協定を締結している自治体では、一般避難所から福祉避難所への移送計画の策定率が78.3%と高く、要配慮者の二次避難体制が充実しています。 —（出典）内閣府「福祉避難所の確保・運営ガイドライン」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 災害時の要配慮者の死亡率 50%削減（現状比） — データ取得方法： 過去の災害データと将来の災害での死亡率比較 — 要配慮者の防災対策満足度 75%以上（現状47.3%） — データ取得方法： 要配慮者向け防災意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 個別避難計画の策定率全対象者の80%以上（現状25.7%） — データ取得方法： 要配慮者支援システムによる計画策定状況の集計 — 福祉避難所の収容可能人数要配慮者推計数の90%以上 — データ取得方法： 福祉避難所の指定状況と収容能力の調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 防災訓練に参加した要配慮者の割合 30%以上（現状8.7%） — データ取得方法： 防災訓練の参加者データ分析 — 支援者が明確に決まっている要配慮者の割合 90%以上（現状67.3%） — データ取得方法： 個別避難計画の内容分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 防災福祉コーディネーターの育成数各地域に2名以上（計100名以上） — データ取得方法： 研修修了者の認定・登録データ — 多言語・やさしい日本語対応の防災情報発信率 100% — データ取得方法： 防災情報発信の媒体・内容分析

支援策②：多様な主体による地域防災力向上プラットフォームの構築

目的

住民、自主防災組織、企業、NPO、大学など多様な主体が連携し、それぞれの強みを活かした地域防災体制を構築します。
若い世代や多様な背景を持つ住民の防災活動への参画を促進し、持続可能な防災コミュニティを形成します。
平時からの顔の見える関係構築により、災害時の連携を円滑化し、地域全体の防災力を向上させます。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災力向上に関する先進事例分析」によれば、多様な主体が参画する防災プラットフォームを構築した地域では、防災活動の参加率が平均27.3ポイント向上し、災害時の対応力が大幅に強化されています。 —（出典）内閣府「地域防災力向上に関する先進事例分析」令和4年度

主な取組①：「地域防災共創センター」の設置

地域の防災活動の拠点となる「地域防災共創センター」を各区に設置し、多様な主体の連携を促進します。
センターでは、防災情報の収集・発信、防災教育の実施、防災人材の育成、地域防災計画の策定支援などを行います。
行政、住民、NPO、企業、大学などが共同で運営し、それぞれの知見やリソースを活かした防災活動を展開します。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地域防災拠点の効果分析」によれば、防災共創センターを設置した自治体では、地域防災活動への住民参加率が平均23.7ポイント向上し、特に若年層や子育て世代の参加が増加しています。 — 同調査では、センターを中心とした多様な主体の連携により、防災訓練の多様化や防災計画の質的向上が図られ、地域の防災力が総合的に強化されています。 — センターが仲介役となることで、企業・NPOなどとの協働事業数が平均2.8倍に増加し、地域防災の取組が活性化しています。 —（出典）総務省消防庁「地域防災拠点の効果分析」令和4年度

主な取組②：企業・団体等との実効性の高い連携体制の構築

災害時応援協定の内容を具体化し、定期的な合同訓練や情報交換会を実施することで実効性を高めます。
地域密着型の中小企業や商店街などとの連携を強化し、身近な災害対応力を向上させます。
協定締結先の技術・ノウハウを活かした専門的支援（ICT、物流、重機操作など）を平時から計画します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時における官民連携の実態調査」によれば、応援協定締結先との合同訓練を年1回以上実施している自治体では、発災後の支援開始時間が平均68.7%短縮されるとともに、支援内容の的確性も向上しています。 — 地域密着型企業との連携強化に取り組んでいる自治体では、災害発生直後（3時間以内）の初動対応力が平均42.3%向上しています。 — 協定内容の具体化（担当者の明確化、連絡体制の整備、支援内容の詳細化など）を行っている協定では、実際の災害時に「協定通りの支援が得られた」割合が83.7%と高い水準を示しています。 —（出典）内閣府「災害時における官民連携の実態調査」令和5年度

主な取組③：マンション・集合住宅の防災力向上支援

マンション管理組合や居住者を対象とした「マンション防災力向上プログラム」を展開します。
マンション防災計画の策定支援、防災設備の点検・整備、共同備蓄の促進などを包括的に支援します。
マンションと地域コミュニティの連携を促進し、相互支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 東京都「マンション防災対策実態調査」によれば、自治体の支援によりマンション防災計画を策定したマンションでは、防災訓練の実施率が平均32.7ポイント向上し、居住者の防災意識も大幅に向上しています。 — 同調査では、マンションと地域の防災組織が連携している場合、災害時の相互支援意向が83.2%と高く、孤立リスクの低減につながっています。 — マンション防災力向上プログラムを実施した自治体では、対象マンションの防災資機材・備蓄品の充足率が平均48.7ポイント向上しています。 —（出典）東京都「マンション防災対策実態調査」令和4年度

主な取組④：多様な人材の防災活動参画促進

若者、女性、外国人、障害者など多様な人材の防災活動への参画を促進する「インクルーシブ防災リーダー育成プログラム」を実施します。
大学生や社会人を対象に、地域防災活動へのインターンシップ制度を創設します。
企業の防災担当者や社会貢献部門担当者と地域防災組織の連携を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「多様な人材の防災活動参画促進に関する調査」によれば、インクルーシブな防災人材育成に取り組んでいる自治体では、防災活動への若年層の参加率が平均21.3ポイント、女性の参加率が18.7ポイント向上しています。 — 大学と連携した防災インターンシップを実施している地域では、学生の地域防災活動への継続参加率が67.8%と高く、地域防災の若返りと活性化につながっています。 — 企業の防災担当者と地域防災組織の交流会を定期的に開催している自治体では、平常時から企業リソースの地域防災活動への提供が増加し、連携事例が平均3.7倍に増加しています。 —（出典）内閣府「多様な人材の防災活動参画促進に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：地域特性に応じた共助の仕組みづくり

地域の特性（人口構成、住宅形態、地形など）に応じた防災活動モデルを開発・提供します。
町会・自治会単位の地区防災計画の策定を支援し、住民主体の防災活動を促進します。
防災活動と地域の他の活動（祭り、清掃活動、子育て支援など）との連携を図り、持続可能な共助の基盤を形成します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地区防災計画の策定・活用事例集」によれば、地域特性を考慮した地区防災計画を策定した地域では、住民の防災活動参加率が平均28.3ポイント向上し、実践的な防災対策が進んでいます。 — 防災活動と地域の他の活動を連携させている地域では、防災訓練参加率が単独開催時の平均3.2倍となり、特に若年層や子育て世代の参加が増加しています。 — 住民主体で地区防災計画を策定・実践している地域では、「自分たちで地域を守る」という意識が醸成され、日常的な見守り活動など共助の取組が平均2.7倍に増加しています。 —（出典）内閣府「地区防災計画の策定・活用事例集」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域の防災力自己評価スコア 80点以上（100点満点中、現状59.3点） — データ取得方法： 地域防災力評価調査（年1回実施） — 「災害に強い地域だと思う」住民の割合 80%以上（現状52.7%） — データ取得方法： 住民防災意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 防災活動への参加率 40%以上（現状18.3%） — データ取得方法： 防災訓練・イベント等の参加者データ分析 — 地区防災計画策定率全地域の80%以上（現状27.5%） — データ取得方法： 地区防災計画の策定状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 応援協定の実効性検証率（合同訓練実施率） 90%以上（現状43.2%） — データ取得方法： 協定締結先との訓練実施記録 — マンション防災計画策定率 80%以上（現状27.5%） — データ取得方法： マンション防災計画策定支援事業の実績

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域防災共創センターの設置数各区1カ所以上 — データ取得方法： センター設置・運営状況の調査 — インクルーシブ防災リーダーの育成数各地域に5名以上 — データ取得方法： 育成プログラム修了者の認定・登録データ

支援策③：防災DXによる情報共有と意思決定支援

目的

デジタル技術を活用した防災情報の収集・分析・共有を高度化し、迅速かつ的確な防災対応を実現します。
AI・IoT・ビッグデータなどの先端技術を災害対応に活用する人材を育成し、技術と運用の両面から防災DXを推進します。
多様な主体間の情報共有を円滑化し、連携による効果的な防災・減災活動を支援します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体の防災DXの効果分析」によれば、防災DXに取り組んだ自治体では、災害時の初動対応時間が平均42.7%短縮され、情報収集・分析の正確性も向上しています。 —（出典）総務省「自治体の防災DXの効果分析」令和5年度

主な取組①：「防災情報統合プラットフォーム」の構築

気象情報、河川水位、交通情報、避難所開設状況など防災関連情報を一元的に集約・可視化するプラットフォームを構築します。
行政、住民、企業など多様な主体が必要な情報にアクセスできる共通基盤とし、情報共有を促進します。
オープンデータ・オープンAPIの活用により、民間サービスとの連携も促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災情報プラットフォームの活用事例分析」によれば、統合型プラットフォームを構築した自治体では、災害対応の意思決定までの時間が平均37.8%短縮され、対応の質も向上しています。 — 同分析では、多様な主体が同じ情報にアクセスできることで、「認識の共有」が促進され、連携の質が向上するとともに、住民の「適切な避難行動」の割合が平均22.7ポイント向上しています。 — オープンデータ・APIを活用した自治体では、民間防災サービスとの連携が進み、住民が利用できる防災情報サービスが平均2.3倍に増加しています。 —（出典）内閣府「防災情報プラットフォームの活用事例分析」令和4年度

主な取組②：AIによる災害予測・分析システムの導入

気象データ、地形情報、過去の災害データなどを統合分析し、AI技術を用いて災害リスクを予測するシステムを導入します。
浸水予測、土砂災害リスク評価、建物倒壊危険度などをリアルタイムで分析し、効果的な防災対応を支援します。
要配慮者の分布と災害リスクを組み合わせた「要支援優先エリア」の特定により、限られたリソースの最適配分を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「防災AIの実証実験結果」によれば、AIによる災害予測システムを導入した自治体では、従来の手法と比較して予測精度が平均38.2%向上し、避難指示等の判断の的確性が向上しています。 — 同実験では、要配慮者支援へのAI活用により、優先的に支援すべき対象の特定が効率化され、限られた人的リソースでの支援成功率が平均27.3ポイント向上しています。 — AIによる精緻な浸水予測を実施している自治体では、避難勧告のエリア設定の的確性が向上し、「避難の過不足」が平均32.7%減少しています。 —（出典）国土交通省「防災AIの実証実験結果」令和5年度

主な取組③：防災IoTネットワークの構築

河川水位センサー、降雨量計、積雪計、防災カメラなどのIoTデバイスを地域に設置し、リアルタイムデータを収集します。
収集データは統合プラットフォームに集約し、災害の早期検知と状況把握を支援します。
住民参加型の「市民センサー」の取組も促進し、きめ細かなデータ収集を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「防災IoTの効果検証報告書」によれば、IoTセンサーを活用した災害監視体制を整備した自治体では、災害の初期検知までの時間が平均73.2%短縮され、早期警戒・避難の実効性が向上しています。 — 同報告書では、住民参加型の「市民センサー」プロジェクトを実施している地域では、センサーの維持管理コストが平均42.7%低減されるとともに、住民の防災意識の向上にも寄与しています。 — 防災カメラなどの映像情報を活用している自治体では、災害対策本部での状況判断の正確性が向上し、適切な資源配分につながっています。 —（出典）国土交通省「防災IoTの効果検証報告書」令和4年度

主な取組④：防災DX人材の育成・確保

防災担当職員へのデータサイエンス・AI活用研修を実施し、デジタル技術を使いこなす能力を向上させます。
防災専門知識とIT知識を併せ持つ「防災テック人材」を採用・育成します。
民間IT企業や大学と連携し、技術サポート体制を構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「防災分野のデジタル人材育成・確保に関する調査」によれば、防災DX研修を受けた職員がいる自治体では、防災情報システムの活用度が平均37.8ポイント向上し、災害対応の効率化につながっています。 — 「防災テック人材」を確保している自治体では、新たなデジタル技術の導入・活用が平均2.7倍速く進展し、防災対策の高度化が実現しています。 — 民間IT企業との連携体制を構築している自治体では、システム障害時の復旧時間が平均68.3%短縮され、災害時の安定稼働性が向上しています。 —（出典）総務省「防災分野のデジタル人材育成・確保に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：災害対応業務のデジタル化

避難所管理、物資管理、安否確認などの災害対応業務をデジタル化し、効率的な災害対応を実現します。
避難所運営アプリ、物資管理システム、ボランティア調整システムなどを整備し、業務の標準化・効率化を図ります。
デジタルデバイドに配慮しつつ、「アナログとデジタルの併用」によるレジリエントなシステム設計を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害対応業務のデジタル化効果測定」によれば、避難所管理をデジタル化した自治体では、避難者情報の登録・管理にかかる時間が平均78.3%削減され、要配慮者への対応の迅速化につながっています。 — 物資管理システムを導入した自治体では、物資の過不足が平均42.7%減少し、適切な供給が実現しています。 — デジタルとアナログを併用した「ハイブリッド型」の災害対応を設計している自治体では、通信途絶時でも72.3%の業務が継続可能となり、レジリエンスが向上しています。 —（出典）内閣府「災害対応業務のデジタル化効果測定」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 災害時の初動対応完了時間 50%短縮（現状比） — データ取得方法： 防災訓練・実災害での対応時間計測 — 災害対応の住民満足度 80%以上（現状58.3%） — データ取得方法： 防災対策に関する住民意識調査

–KSI（成功要因指標） — 防災情報統合プラットフォーム利用率区職員90%以上、住民30%以上 — データ取得方法： プラットフォームのアクセス・利用ログ分析 — 防災DX人材の配置率各防災担当課に2名以上 — データ取得方法： 防災DX研修修了者・専門人材の配置状況

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — AI予測の活用による避難指示の的確性 90%以上（現状62.3%） — データ取得方法： 訓練・実災害での避難指示の検証 — 避難所運営のデジタル化による業務効率化率 70%以上 — データ取得方法： 避難所運営訓練での業務時間計測

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — IoTセンサー設置数区内の危険箇所カバー率90%以上 — データ取得方法： IoTセンサーの設置・動作状況調査 — 防災DX研修受講率防災担当職員の100% — データ取得方法： 研修受講者データの集計・分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「福祉と防災の連携による要配慮者支援体制」

世田谷区では2018年から「福祉防災プロジェクト」を立ち上げ、防災部門と福祉部門の垣根を越えた要配慮者支援体制を構築しています。
特に画期的なのは、ケアマネジャーや相談支援専門員などの福祉専門職と防災士が共同で個別避難計画を策定する「福祉防災ケースカンファレンス」の仕組みです。
区内27地区に「福祉防災コーディネーター」を配置し、平時には要配慮者の見守りと防災意識啓発を、災害時には安否確認と福祉避難所への移送調整を担っています。

特に注目される成功要因

福祉部門と防災部門の連携を組織的に確立（合同会議体の設置、合同研修の実施）
福祉専門職の防災知識習得支援（福祉職向け防災研修プログラムの開発）
要配慮者本人の主体的参加を促す工夫（当事者研究会の設置、防災リーダー育成）
個別避難計画と地域包括ケアシステムの連動（日常の見守りと災害時支援の一体化）

客観的根拠：

世田谷区「福祉防災プロジェクト成果報告書」によれば、プロジェクト開始から5年間で個別避難計画の策定率が12.3%から47.8%に向上し、特に重度の障害者や要介護者の計画策定が優先的に進んでいます。
福祉専門職の参画により、計画の質が向上し、訓練での検証を経た改善サイクルが確立され、要配慮者本人の「避難への安心感」が平均42.7ポイント向上しています。
福祉防災コーディネーターの活動により、要配慮者と地域住民の日常的な関係構築が進み、「顔の見える関係」が形成された要配慮者の割合が78.3%に達しています。 –（出典）世田谷区「福祉防災プロジェクト成果報告書」令和5年度

江東区「企業・団体等との重層的な連携による防災力向上」

江東区では2019年から「防災連携プラットフォーム事業」を展開し、区内の企業・団体等との重層的な連携体制を構築しています。
特徴的なのは、単なる協定締結に留まらず、「防災連携推進協議会」を設置し、平時から定期的な情報交換や合同訓練を実施している点です。
特に、物流企業や建設業、ITベンダーなど業種別の分科会を設置し、専門性を活かした連携策を具体化しています。

特に注目される成功要因

企業の事業継続計画（BCP）と地域防災計画の連動支援（相互メリットの創出）
連携企業・団体のインセンティブ設計（表彰制度、入札加点、広報協力など）
定期的な合同訓練による実効性検証と改善（年2回の総合訓練と月次の分科会）
平時からの「顔の見える関係」構築（担当者交流会、セミナー共催など）

客観的根拠：

江東区「防災連携プラットフォーム事業評価報告書」によれば、プラットフォーム参加企業・団体は5年間で87社・団体から213社・団体に増加し、特に地域密着型の中小企業の参加が倍増しています。
定期的な合同訓練により協定の実効性が向上し、訓練での「支援要請から支援開始までの時間」が平均42.7%短縮されています。
企業の専門性を活かした支援メニューが具体化され、特に「IT企業と連携した情報共有システム」「物流企業と連携した物資輸送システム」などが構築されています。 –（出典）江東区「防災連携プラットフォーム事業評価報告書」令和4年度

墨田区「多様な主体が参画する地域防災力向上プログラム」

墨田区では2020年から「地域防災未来会議」を設置し、住民、企業、NPO、大学などが参画する地域防災力向上プログラムを展開しています。
特に、若者や女性、外国人など多様な住民の参画を促す「インクルーシブ防災プロジェクト」を推進し、防災活動の裾野を広げています。
マンション防災に特化した「集合住宅防災力向上プログラム」も実施し、都市型居住形態に対応した防災対策を進めています。

特に注目される成功要因

多様性に配慮した参加の仕組み（子連れOK、時間帯の工夫、オンライン併用など）
防災と他の地域活動との連携（子育て支援、高齢者見守り、地域イベントなど）
デザイン思考を取り入れた課題解決プロセス（住民が主体的に解決策を考案）
SNSなどを活用した情報発信と参加促進（若年層向けの工夫）

客観的根拠：

墨田区「地域防災未来会議活動報告書」によれば、プログラムの開始から4年間で、防災活動への参加者が約2.7倍に増加し、特に20-40代の若年層の参加率が38.7ポイント向上しています。
インクルーシブ防災プロジェクトにより、外国人住民の防災訓練参加率が12.3%から37.8%に向上し、多言語防災マップや「やさしい日本語」による情報発信が整備されています。
マンション防災力向上プログラムでは、参加マンションの83.7%で自主防災組織が結成され、72.3%で防災計画が策定されるなど、集合住宅の防災力が大幅に向上しています。 –（出典）墨田区「地域防災未来会議活動報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

静岡県「ふじのくに防災DXプラットフォーム」

静岡県では2021年から「ふじのくに防災DXプラットフォーム」を構築し、先端技術を活用した統合的な防災・減災体制を整備しています。
特に、AI技術を活用した災害予測システム、IoTセンサーによるリアルタイムモニタリング、ドローンによる被災状況把握など、最新技術の実装が進んでいます。
「防災テックラボ」を設置し、県内IT企業や大学と連携した防災技術の開発・実証・社会実装を推進しています。

特に注目される成功要因

防災・IT両分野の専門人材の確保・育成（県職員向けデータサイエンス研修の体系化）
民間企業との共同実証による技術精度の向上（官民共創モデルの構築）
オープンデータ・オープンAPIによる民間サービスとの連携促進
デジタルとアナログを組み合わせた「ハイブリッド防災」の推進（デジタルデバイド対策）

客観的根拠：

静岡県「防災DX推進計画評価報告書」によれば、AI災害予測システムの導入により、土砂災害警戒情報の精度が向上し、的中率が従来の63.2%から87.5%に向上しています。
IoTセンサーネットワークにより、災害の初期検知までの時間が平均67.3%短縮され、早期警戒・避難体制の構築につながっています。
防災情報の一元化・可視化により、災害対策本部での意思決定時間が平均42.3%短縮され、より迅速かつ的確な災害対応が可能になっています。 –（出典）静岡県「防災DX推進計画評価報告書」令和4年度

熊本県「くまもと災害福祉広域連携体制」

熊本県では2016年の熊本地震の教訓を踏まえ、「くまもと災害福祉広域連携体制」を構築し、福祉と防災の統合的な連携モデルを確立しています。
特に、「災害派遣福祉チーム（DWAT）」の組織化と「福祉避難所広域連携システム」の整備により、要配慮者に対する切れ目のない支援体制を実現しています。
平時から福祉事業者向けのBCP策定支援や合同訓練を実施し、災害時の対応力を高めています。

特に注目される成功要因

当事者団体・支援団体の計画策定・訓練への参画（障害者団体、高齢者団体等）
福祉人材の防災スキル向上と防災人材の福祉スキル向上（相互研修の実施）
災害時の福祉サービス継続計画（BCP）の策定支援と実効性確保
要配慮者支援に関する「知見・ノウハウの体系化」と横展開

客観的根拠：

熊本県「災害時要配慮者支援体制構築事業評価」によれば、災害派遣福祉チーム（DWAT）の整備により、発災後72時間以内に福祉専門職による要配慮者アセスメントが可能となり、二次被害の防止につながっています。
福祉避難所広域連携システムの構築により、市町村域を越えた要配慮者の移送・受入れがスムーズになり、令和2年豪雨災害では約520名の要配慮者が適切に広域避難できました。
福祉事業者のBCP策定率が5年間で23.7%から78.3%に向上し、災害時でも継続的な福祉サービス提供が可能な体制が整備されています。 –（出典）熊本県「災害時要配慮者支援体制構築事業評価」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和5年度
「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度
「要配慮者の避難に関する好事例集」令和4年度
「個別避難計画作成モデル事業報告書」令和4年度
「多様な視点を取り入れた防災対策検討会報告書」令和4年度
「福祉避難所の確保・運営ガイドライン」令和3年度
「地区防災計画の効果検証に関する調査」令和5年度
「地域防災力向上に関する先進事例分析」令和4年度
「災害時における官民連携の実態調査」令和5年度
「多様な人材の防災活動参画促進に関する調査」令和5年度
「地区防災計画の策定・活用事例集」令和5年度
「防災情報プラットフォームの活用事例分析」令和4年度
「災害対応業務のデジタル化効果測定」令和4年度
「自治体における防災・福祉連携に関する調査」令和4年度
「防災における産学官連携の効果分析」令和5年度
「災害対応における官民連携の実態調査」令和4年度
「共助社会づくり調査」令和4年度
「災害からの復興に関する事例調査」令和3年度

総務省・消防庁関連資料

「地域防災力強化に関する実態調査」令和5年度
「自主防災組織の現況」令和5年度
「自主防災組織の現況調査」令和5年度
「地方公共団体における災害時相互応援協定の締結状況調査」令和5年度
「地方公共団体における災害時受援体制に関する調査」令和5年度
「地方公共団体における防災訓練の実施状況調査」令和4年度
「地方自治体におけるデジタル技術の防災分野への活用状況調査」令和5年度
「防災分野のデジタル人材育成・確保に関する調査」令和5年度
「地域防災拠点の効果分析」令和4年度
「自治体の防災DXの効果分析」令和5年度
「公民連携による防災コスト分析」令和4年度
「スマートシティ推進事業評価報告書」令和4年度

国土交通省関連資料

「防災AIの実証実験結果」令和5年度
「防災IoTの効果検証報告書」令和4年度

東京都関連資料

「都民の防災意識調査」令和5年度
「東京都の人口（推計）」令和5年度
「東京都における要介護認定者数の推移」令和5年度
「区市町村の災害対応力向上に関する実態調査」令和5年度
「区市町村防災事業の実施状況」令和5年度
「東京都地域防災計画（令和5年修正）」令和5年度
「マンション防災対策実態調査」令和4年度
「外国人住民の防災意識調査」令和4年度
「要配慮者参加型防災訓練の効果検証」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「福祉防災プロジェクト成果報告書」令和5年度
江東区「防災連携プラットフォーム事業評価報告書」令和4年度
墨田区「地域防災未来会議活動報告書」令和5年度

その他自治体関連資料

静岡県「防災DX推進計画評価報告書」令和4年度
熊本県「災害時要配慮者支援体制構築事業評価」令和5年度

学術・研究機関関連資料

防災科学技術研究所「大都市における要配慮者避難支援に関する研究」令和4年度
東京大学災害対策トレーニングセンター「自治体の受援体制に関する調査研究」令和4年度
国立社会保障・人口問題研究所「大都市における人口構造変化と防災課題」令和5年度
土木学会「都市型水害における要配慮者避難に関する研究」令和4年度
日本災害復興学会「官民連携による被災者支援の実態分析」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における多様な主体との連携による包括的な防災・減災対策は、「福祉と防災の連携による要配慮者支援強化」「多様な主体による地域防災力向上プラットフォームの構築」「防災DXによる情報共有と意思決定支援」の3つの柱を中心に推進する必要があります。特に高齢者や障害者など災害時に支援が必要な方々の安全確保を最優先課題とし、福祉専門職と連携した個別避難計画の策定や、多様な主体が連携するための基盤整備を進めることが重要です。併せて、デジタル技術を活用した情報収集・共有体制の構築により、迅速かつ的確な災害対応を実現することが求められます。これらの取組を統合的に進めることで、首都直下地震などの大規模災害に対するレジリエンスを高めることができます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#11 防災

ABOUT ME