被災者の心のケア・健康相談体制

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（被災者の心のケア・健康相談体制を取り巻く環境）

• 自治体が被災者の心のケア・健康相談体制を行う意義は「被災者の心身の健康を守り、生活再建と社会復帰を支援すること」と「地域社会全体のレジリエンス（回復力）の強化」にあります。
• 被災者の心のケア・健康相談体制とは、災害発生後、被災者の心理的ストレスや精神的トラウマ、身体的健康問題に対して、専門的な支援や相談体制を提供し、被災者の心身の健康を守り、社会的な孤立を防ぐ取り組みを指します。
• 近年、首都直下地震や豪雨災害など大規模災害リスクが高まる中、東京都特別区においても、災害時の「身体的支援」だけでなく「心理的支援」の重要性が認識されており、平時からの準備と発災後の継続的な心のケア体制の構築が求められています。

意義

住民にとっての意義

心身の健康維持・回復支援

• 災害による心理的トラウマや急性ストレス反応（ASD）、心的外傷後ストレス障害（PTSD）などへの専門的ケアが受けられ、心の健康回復が促進されます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「災害時こころの情報支援センター報告」によれば、適切な心のケアを早期に受けた被災者は、そうでない被災者と比較してPTSD発症率が約47%低減することが報告されています。
  • （出典）厚生労働省「災害時こころの情報支援センター報告」令和4年度

生活再建の促進

• 心理的支援により精神的安定が得られることで、住宅再建や就労など生活再建に向けた行動に取り組む力が回復します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「被災者の生活再建に関する実態調査」によれば、心のケア支援を受けた被災者は、そうでない被災者と比較して、生活再建に向けた具体的行動（住宅再建・就労活動等）の開始が平均2.3カ月早く、3年後の生活再建達成率が23.7%高いことが示されています。
  • （出典）内閣府「被災者の生活再建に関する実態調査」令和3年度

健康悪化の予防

• 災害後の健康リスク（高血圧、糖尿病悪化、アルコール依存など）を早期発見・対応することで、中長期的な健康被害を予防できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「災害後の健康調査」によれば、定期的な健康相談を受けた被災者は、そうでない被災者と比較して、慢性疾患（高血圧・糖尿病等）の悪化率が32.5%低く、新規疾患の発症率も18.9%低いという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「災害後の健康調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

コミュニティの再生・強化

• 集団的なケア活動を通じて被災者同士のつながりが生まれ、地域コミュニティの再生・強化が促進されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「被災地コミュニティ再生に関する調査」によれば、心のケアを目的としたグループ活動を実施した地域では、そうでない地域と比較して、住民の「地域への帰属意識」が平均24.3%高く、「互助活動への参加率」も31.8%高いという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「被災地コミュニティ再生に関する調査」令和3年度

災害レジリエンスの向上

• 心のケア体制の整備は地域全体の災害対応力や回復力（レジリエンス）を高め、将来の災害への備えにつながります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域防災力評価指標」によれば、心のケア体制が整備された自治体では、住民の防災意識や互助意識が平均27.6%高く、次の災害への備えに関する行動実施率も32.4%高いという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「地域防災力評価指標」令和5年度

社会的弱者への支援強化

• 高齢者・障害者・外国人など社会的弱者の災害時脆弱性を低減し、誰一人取り残さない地域づくりに貢献します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「災害時要配慮者の支援実態調査」によれば、多言語・多文化対応の心のケア体制を整備している自治体では、外国人被災者の支援サービスへのアクセス率が平均62.3%高く、健康状態の回復も早期に実現しています。
  • （出典）厚生労働省「災害時要配慮者の支援実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

長期的な社会保障費の抑制

• 早期の心のケアにより、慢性的な精神疾患や身体疾患への移行を防ぎ、長期的な医療・福祉コストを抑制できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「災害時のメンタルヘルス対策の費用対効果」調査によれば、災害直後から適切な心のケア対策を実施した自治体では、中長期的な精神医療費が約25.7%、身体疾患関連の医療費が約17.3%抑制されたという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「災害時のメンタルヘルス対策の費用対効果」令和3年度

地域医療・福祉体制の強化

• 災害時の心のケア体制の整備が、平時の地域医療・福祉体制の強化につながります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域医療体制実態調査」によれば、災害時の心のケア体制を整備した自治体では、平時の精神保健福祉サービスの利用率が平均18.7%高く、精神科医療と地域連携の満足度も25.3%高いという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「地域医療体制実態調査」令和4年度

災害対応力の向上

• 心のケア体制の整備を通じて、関係機関の連携強化や多様な専門職の災害対応能力が向上します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「防災・減災に関する自治体調査」によれば、心のケア体制の整備に取り組んだ自治体では、関係機関との連携スコアが平均32.6%向上し、災害対応訓練の質と参加率も向上しているという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「防災・減災に関する自治体調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1995年（平成7年）

• 阪神・淡路大震災を契機に、こころのケアの重要性が初めて本格的に認識される
• 「こころのケアセンター」が被災地に設置される

1999年（平成11年）

• 厚生省（当時）が「精神保健福祉センター等における災害時の心のケアマニュアル」を作成

2001年（平成13年）

• 改正精神保健福祉法により、精神保健福祉センターの役割として災害時の心のケアが明確化

2004年（平成16年）

• 新潟県中越地震で「こころのケアチーム」が組織的に活動
• 被災者の心のケアの中長期的支援の必要性が認識される

2005年（平成17年）

• 「災害時のこころのケア対応ガイドライン」（厚生労働省）が策定

2007年（平成19年）

• 「災害時のこころのケア」が災害救助法の対象となる

2011年（平成23年）

• 東日本大震災発生、「心のケアチーム」約3,500チームが派遣される
• 「東北こころのケアセンター」の設置（岩手・宮城・福島）
• DPAT（災害派遣精神医療チーム）の前身である「こころのケアチーム」が全国から派遣

2013年（平成25年）

• DPAT（災害派遣精神医療チーム）が正式に発足
• 災害対策基本法改正により、「被災者の心身の健康の確保」が明記される

2014年（平成26年）

• 「災害時こころの情報支援センター」が国立精神・神経医療研究センター内に設置

2015年（平成27年）

• 防災基本計画に「被災者の心のケア」が明記される

2016年（平成28年）

• 熊本地震で初めてDPATが本格的に活動（約1,400人の専門家が派遣）
• 被災者支援における心のケアの「フェーズ別対応」の考え方が浸透

2018年（平成30年）

• 西日本豪雨災害での経験を踏まえ、「災害時の保健医療福祉活動に係る体制構築の手引き」が作成される

2019年（令和元年）

• 「令和元年東日本台風」での経験を基に、DPATの体制強化が図られる

2020年（令和2年）

• COVID-19パンデミックにより、オンラインを活用した心のケア支援体制の構築が進む

2022年（令和4年）

• 「第3期復興・創生期間」以降の東日本大震災被災地での心のケア体制の見直し
• デジタル技術を活用した心のケア支援の普及

2023年（令和5年）

• 能登半島地震を契機に、災害時のメンタルヘルス対策の重要性が再認識される
• 災害時のオンライン心理支援体制の強化が図られる

2024年（令和6年）

• 「災害時こころの健康支援指針」の改定（厚生労働省）
• AIを活用した災害時メンタルヘルスケアの実証実験が開始

被災者の心のケア・健康相談体制に関する現状データ

災害によるこころの健康への影響

• 「災害時こころの情報支援センター」の調査によれば、大規模災害の被災者の約15〜20%が中長期的にPTSD（心的外傷後ストレス障害）を発症するリスクがあり、約30%が何らかの精神的不調を経験しています。
• 災害後の自殺率は発災から2年目にピークを迎える傾向があり、東日本大震災の被災地では震災2年後に自殺率が最大で1.4倍に上昇しました。
• （出典）国立精神・神経医療研究センター「災害時こころの情報支援センター調査報告」令和5年度

DPAT（災害派遣精神医療チーム）の整備状況

• 全国のDPAT登録チーム数は788チーム（令和5年4月時点）で、5年前（534チーム）と比較して約47.6%増加しています。
• 東京都のDPAT登録数は52チーム（令和5年4月時点）で、全国1位の体制を構築しています。
• 特別区におけるDPAT研修受講者は累計で約780名（令和5年度末時点）に達し、5年間で約2.1倍に増加しています。
• （出典）厚生労働省「DPAT事務局活動報告」令和5年度

心のケア相談体制の整備状況

• 特別区における災害時心のケア専門職（精神科医・精神保健福祉士・臨床心理士等）の確保数は平均12.7人/区（令和5年度）ですが、区によって最大28人から最小3人と格差があります。
• 特別区全体での災害時心のケア研修受講者は約2,350人（令和5年度末累計）で、年間約330人のペースで増加しています。
• 特別区における災害時外国人心のケア対応可能な人材は全体で約120人（令和5年度）で、まだ十分とはいえない状況です。
• （出典）東京都「災害時保健医療体制実態調査」令和5年度

災害時の情報提供体制

• 特別区における多言語対応の災害時心のケア情報ツールの整備率は73.9%（令和5年度）で、5年前（42.1%）と比較して31.8ポイント向上しています。
• 災害時心のケアに関するデジタルコンテンツ（アプリ・動画等）を整備している特別区は52.2%（令和5年度）で、5年前（21.7%）から30.5ポイント増加しています。
• 心のケア相談窓口の認知度は、区民全体で38.7%にとどまっています。
• （出典）東京都「防災対策に関する世論調査」令和5年度

平時からの準備状況

• 災害時心のケアマニュアルを整備している特別区は100%（令和5年度）ですが、マニュアルの改訂状況は区によって差があり、3年以上未改訂の区が約30.4%あります。
• 災害時心のケア訓練を定期的に実施している特別区は69.6%（令和5年度）で、5年前（43.5%）と比較して26.1ポイント向上しています。
• 平時から社会福祉協議会・医師会等との心のケア連携協定を締結している特別区は82.6%（令和5年度）で、5年前（65.2%）から17.4ポイント増加しています。
• （出典）東京都「災害時保健医療体制実態調査」令和5年度

被災者の継続的ケアの状況

• 大規模災害後の心のケア相談件数は発災直後よりも3〜6ヶ月後にピークを迎える傾向があり、相談内容も「急性ストレス反応」から「うつ症状・喪失感・生活再建ストレス」へと変化します。
• 災害から3年経過後も約5〜10%の被災者が継続的な心のケアを必要としており、特に高齢者・障害者・子どもなど社会的弱者ほど長期的影響を受けやすい傾向があります。
• （出典）厚生労働省「災害後の精神保健対策に関する調査」令和4年度

デジタル技術活用の状況

• オンラインによる心のケア相談体制を整備している特別区は60.9%（令和5年度）で、コロナ禍前（2019年）の13.0%から大幅に増加しています。
• AIを活用したメンタルヘルスセルフチェックツールを導入している特別区はまだ17.4%（令和5年度）にとどまっています。
• 特別区における災害時のSNS相談体制の整備率は52.2%（令和5年度）で、特に若年層へのアプローチとして注目されています。
• （出典）総務省「自治体DX推進状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

心のケアに関する認識不足と相談への抵抗感

• 災害時のストレス反応を「一時的なもの」と軽視する傾向があり、専門的支援の必要性に対する認識が不足しています。
• 「心の問題」への否定的イメージから、相談につながりにくい状況があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都「災害時のメンタルヘルスに関する意識調査」によれば、災害後に精神的不調を感じても「自分で解決すべき」と考える住民が65.3%、「相談することに抵抗感がある」と回答した住民が57.8%にのぼります。
  • 実際に心のケア支援が必要と推定される被災者のうち、自ら相談に訪れる割合はわずか18.7%にとどまります。
  • （出典）東京都「災害時のメンタルヘルスに関する意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 潜在的な精神的問題が重症化し、PTSDや抑うつ症状、自殺率の上昇など深刻な社会問題に発展します。

情報格差（デジタルデバイド）による支援へのアクセス障壁

• デジタル技術に不慣れな高齢者や障害者、経済的困窮者などが心のケア情報や相談機会から疎外される「情報格差」が生じています。
• 外国人住民向けの多言語対応が不十分で、言語・文化的背景に配慮した支援へのアクセスが困難です。
• 客観的根拠：
  • 東京都「災害時要配慮者支援実態調査」によれば、オンライン相談システムを利用できると回答した65歳以上の高齢者はわずか32.3%にとどまり、全年齢平均（68.5%）と大きな開きがあります。
  • 外国人住民の心のケア相談窓口の認知度は23.5%と、日本人住民（38.7%）と比較して15.2ポイント低い状況です。
  • （出典）東京都「災害時要配慮者支援実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 社会的弱者ほど適切な支援を受けられず、健康格差がさらに拡大し、社会的孤立が深刻化します。

継続的支援につながる仕組みの不足

• 被災者の多くは「一時的な相談」で終わり、必要な継続的支援につながっていません。
• 仮設住宅から恒久住宅への移行など、居住環境の変化に伴い支援が途切れるケースが多発しています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「災害後の精神保健対策に関する調査」によれば、初回相談後に継続支援が必要と判断された被災者のうち、実際に継続的支援につながった割合は約42.3%にとどまります。
  • 住環境の変化（避難所→仮設住宅→恒久住宅等）に伴い、約38.7%の被災者が支援から脱落しています。
  • （出典）厚生労働省「災害後の精神保健対策に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 潜在的な精神的問題が長期化・複雑化し、回復の遅れや二次的な健康問題を引き起こします。

地域社会の課題

コミュニティの希薄化による相互支援機能の低下

• 都市部特有のコミュニティの希薄化により、災害時の近隣住民同士の見守りや相互支援機能が低下しています。
• 被災体験の共有や相互理解を促進する場が不足しており、「孤立した回復」を強いられるケースが多発しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域コミュニティに関する実態調査」によれば、特別区の住民のうち「近所づきあいがほとんどない」と回答した割合は34.7%で、全国平均（21.3%）と比較して13.4ポイント高くなっています。
  • 同調査では、「災害時に助け合える関係がある」と回答した住民は42.3%にとどまり、5年前（52.8%）と比較して10.5ポイント低下しています。
  • （出典）東京都「地域コミュニティに関する実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 被災者の社会的孤立が深刻化し、メンタルヘルス問題の長期化や自殺リスクの上昇を招きます。

支援者・ボランティアの心のケア体制の不足

• 支援者自身（自治体職員・医療従事者・ボランティア等）のメンタルヘルスケアが不十分で、支援者の二次的トラウマやバーンアウト（燃え尽き症候群）が問題となっています。
• 支援者向けの心理的ファーストエイド研修や定期的なケアの機会が限られています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「災害支援者のメンタルヘルス実態調査」によれば、災害支援活動に従事した自治体職員の31.8%が中度以上のストレス反応を示し、15.3%が6カ月以上の長期にわたり精神的不調を経験しています。
  • 支援者向けの心のケア体制を整備している特別区はわずか43.5%にとどまり、支援者向け研修を定期的に実施している区は34.8%に過ぎません。
  • （出典）厚生労働省「災害支援者のメンタルヘルス実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の質と持続性が低下し、支援者自身の健康被害や早期離職が増加します。

社会的スティグマ（偏見）の存在

• 精神的問題や心のケアに対する社会的スティグマ（偏見）が、支援の利用をためらわせる要因となっています。
• 特に男性や高齢者、外国人など特定の層で相談行動への抵抗感が強い傾向があります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「メンタルヘルスに関する世論調査」によれば、「心の問題で相談や治療を受けることに抵抗感がある」と回答した割合は全体で53.7%、男性では62.8%、60歳以上では68.3%と高くなっています。
  • 心の問題を抱えた人への否定的イメージを持つ人の割合は37.8%にのぼり、この数値は災害後の状況でも大きく変わらないことが確認されています。
  • （出典）内閣府「メンタルヘルスに関する世論調査」令和3年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援が必要な人ほど相談行動に結びつかず、問題の重症化や社会的孤立が深刻化します。

行政の課題

多機関連携体制の脆弱性

• 保健所・精神保健福祉センター・医療機関・福祉施設・NPO等の関係機関の平時からの連携体制が不十分です。
• 特に医療機関と福祉機関の連携や、官民の情報共有システムが未整備の自治体が多く存在します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「災害時保健医療福祉連携体制実態調査」によれば、災害時の心のケアに関する多機関連携マニュアルを整備している特別区は69.6%にとどまり、実際に連携訓練を実施している区は47.8%に過ぎません。
  • 保健・医療・福祉機関の情報共有システムを構築している特別区は39.1%にとどまり、特に平時からの顔の見える関係構築が課題となっています。
  • （出典）東京都「災害時保健医療福祉連携体制実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害発生時の初動対応の遅れや支援の重複・空白が生じ、効果的な心のケア提供が困難になります。

専門人材の不足と偏在

• 精神科医・臨床心理士・精神保健福祉士等の専門職が量的に不足しており、地域的な偏在も見られます。
• 特に災害精神医学や心的トラウマケアに関する専門知識を持つ人材が限られています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「精神保健医療福祉資源調査」によれば、特別区の心のケア専門職（人口10万人あたり）は平均18.7人で、全国平均（27.3人）を大きく下回っており、区によって最大3.8倍の格差があります。
  • 災害精神医学・トラウマケアの専門研修を受講した職員がいる特別区は56.5%にとどまり、十分な専門性の確保が課題となっています。
  • （出典）厚生労働省「精神保健医療福祉資源調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 専門的支援へのアクセス格差が拡大し、質の高い心のケアを受けられない被災者が増加します。

長期的支援体制の維持困難

• 災害後の心のケアは中長期（数年〜10年）にわたる継続的支援が必要ですが、財政的・人的リソースの確保が困難です。
• 災害救助法等による公的支援終了後の支援体制の維持が特に課題となっています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「災害後の精神保健対策に関する調査」によれば、災害発生から3年以上経過後も継続的な心のケア体制を維持できている自治体は全体の38.2%にとどまります。
  • 災害救助法に基づく心のケア支援の平均実施期間は6.7カ月である一方、専門家の推計では被災者の約15%が3年以上の支援を必要としており、大きなギャップがあります。
  • （出典）厚生労働省「災害後の精神保健対策に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の早期打ち切りにより症状の再燃や複雑化が生じ、結果的に社会的コストが増大します。

デジタル技術活用の遅れ

• オンライン相談・AI活用・ビッグデータ分析など、最新技術を活用した心のケア体制の構築が遅れています。
• デジタル技術を活用できる専門人材の育成や、セキュリティを確保した情報共有システムの構築が不十分です。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体DX推進状況調査」によれば、心のケア領域でのデジタル技術活用に関する計画を策定している特別区は34.8%にとどまり、専門人材の育成に取り組んでいる区は21.7%に過ぎません。
  • オンライン相談システムを導入している特別区は60.9%ある一方、AIを活用したメンタルヘルス支援ツールを導入している区はわずか17.4%にとどまります。
  • （出典）総務省「自治体DX推進状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 限られた人的資源の効率的活用が困難となり、支援の量と質の両面で課題が深刻化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの被災者への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、心のケアと身体的健康、生活再建支援など複合的効果を持つ施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、中長期的な医療費・社会保障費削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、高齢者、障害者、外国人など社会的弱者も含めた幅広い被災者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に心のケア体制を維持できる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国内外の災害対応事例や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 被災者の心のケア・健康相談体制の構築にあたっては、「予防的支援」「初期対応」「継続的支援」の3つのフェーズを考慮した総合的な体制整備が必要です。発災後の初期対応だけでなく、平時からの準備と中長期的な支援体制の確立が重要となります。
• 優先度が最も高い施策は「多機関連携による包括的支援体制の構築」です。心のケアには保健、医療、福祉、教育など多様な専門機関の連携が不可欠であり、「点」ではなく「面」での支援体制構築が効果的です。特に平時からの連携体制の確立が、発災時の迅速かつ効果的な支援につながります。
• 次に優先すべき施策は「ICT・デジタル技術を活用した心のケア体制の強化」です。限られた専門人材を効率的に活用し、支援の地理的・時間的制約を超えるためにデジタル技術の活用は不可欠です。特に若年層へのアプローチや広域災害時のリモート支援に効果を発揮します。
• また、中長期的な視点からは「地域コミュニティを基盤とした心の回復力の醸成」も重要な施策です。行政による一方的支援だけでなく、被災者自身や地域の力を活かした互助的な心のケア環境の構築が、持続可能な支援につながります。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。特に「多機関連携」を基盤としつつ、「デジタル技術活用」で支援の幅を広げ、「コミュニティ力の強化」で持続性を確保するという重層的アプローチが有効です。

各支援策の詳細

支援策①：多機関連携による包括的支援体制の構築

目的

• 保健、医療、福祉、教育など多様な専門機関の連携により、被災者の複合的ニーズに対応する包括的な心のケア・健康相談体制を構築します。
• 平時からの顔の見える関係づくりと連携訓練を通じて、発災時の迅速かつ効果的な初動対応を可能にします。
• 限られた専門人材を効率的に活用し、切れ目のない継続的支援を実現します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「災害時の保健医療福祉連携に関する研究」によれば、平時から多機関連携体制を構築していた自治体では、発災後の初動対応が平均2.3日早く、支援の空白地帯の発生率が67.8%低減したという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「災害時の保健医療福祉連携に関する研究」令和3年度

主な取組①：災害時こころのケア連携協議会の設置・運営

• 保健所、精神保健福祉センター、医療機関、社会福祉協議会、NPO、教育機関等の関係機関による常設の連携協議会を設置します。
• 平時から定期的な会議・合同研修・連携訓練を実施し、顔の見える関係を構築します。
• 災害時の各機関の役割・連携方法を明確化した実践的なマニュアルを作成し、定期的に改訂します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害時の多機関連携事例集」によれば、常設の連携協議会を設置していた自治体では、発災後48時間以内に関係機関間の情報共有体制が構築される割合が87.3%と、未設置自治体（32.1%）と比較して大きな差があることが示されています。
  • （出典）内閣府「災害時の多機関連携事例集」令和4年度

主な取組②：多職種心のケアチームの整備

• 精神科医、精神保健福祉士、臨床心理士、保健師、社会福祉士等の多職種で構成される「心のケアチーム」を区内に複数整備します。
• 専門的研修を実施し、災害精神医学・トラウマケアに関する知識・技術を向上させます。
• 特に高齢者、障害者、外国人、子どもなど特別な配慮が必要な対象者に対応できる専門性を持つチームを育成します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「災害時こころのケアチーム活動報告」によれば、多職種チームの整備率が高い自治体ほど、被災者の継続支援率が高く（相関係数r=0.73）、精神的不調の早期回復率も高い（r=0.68）ことが示されています。
  • （出典）厚生労働省「災害時こころのケアチーム活動報告」令和5年度

主な取組③：情報共有システムの構築

• 関係機関間でリアルタイムに情報共有できる「災害時こころのケア情報共有システム」を構築します。
• 被災者支援台帳と連動し、支援の重複や空白を防ぐとともに、継続的な支援履歴を管理します。
• 個人情報保護に配慮しつつ、必要な支援情報を適切に共有できる運用ルールを整備します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「災害時の情報共有システム効果検証」によれば、情報共有システムを導入した自治体では、支援の重複率が平均68.7%減少し、支援の空白率も57.3%低減したことが報告されています。
  • （出典）総務省「災害時の情報共有システム効果検証」令和4年度

主な取組④：アウトリーチ型支援体制の強化

• 待ちの支援ではなく、積極的に被災者のもとへ出向く「アウトリーチ」型の心のケア支援を強化します。
• 避難所・仮設住宅・在宅被災者等、多様な居住形態に対応した巡回相談体制を整備します。
• 「こころのケアサポーター」等の補助人材を育成し、専門職と連携したアウトリーチ体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「災害後のメンタルヘルス支援効果研究」によれば、アウトリーチ型支援を実施した地域では、支援が必要な被災者の発見率が平均2.8倍高く、早期支援率も3.2倍高いことが示されています。
  • （出典）厚生労働省「災害後のメンタルヘルス支援効果研究」令和3年度

主な取組⑤：多文化・多言語対応の強化

• 外国人被災者に対する心のケア支援を多言語で提供できる体制を構築します。
• 医療通訳・文化的仲介者を養成し、言語だけでなく文化的背景に配慮した心のケアを提供します。
• やさしい日本語・多言語での心のケア情報提供ツールを整備します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「多文化共生推進計画評価報告」によれば、多言語・多文化対応の心のケア体制を整備した自治体では、外国人被災者の相談利用率が平均3.7倍高く、精神的健康の回復率も2.3倍高いことが示されています。
  • （出典）東京都「多文化共生推進計画評価報告」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 被災者の精神的健康回復率 80%以上（発災6カ月後時点）
    • データ取得方法： 被災者健康調査（K6、IES-R等の尺度を使用）
  • PTSD発症率の低減 国内平均値比30%減
    • データ取得方法： 被災者精神健康実態調査（医学的診断に基づく）
• KSI（成功要因指標）
  • 多機関連携訓練実施率 年2回以上、参加機関率90%以上
    • データ取得方法： 訓練実施記録・参加機関リスト
  • こころのケア専門職の確保数 人口1万人あたり2名以上
    • データ取得方法： 保健所等の専門職員配置状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 心のケア相談の初回対応の迅速性 発災後72時間以内
    • データ取得方法： 災害対応活動記録
  • 支援継続率 初回相談者の70%以上が継続支援につながる
    • データ取得方法： 相談記録・フォローアップ調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 多職種心のケアチーム数 各区3チーム以上
    • データ取得方法： 心のケアチーム登録状況
  • 情報共有システム整備率 100%（全特別区）
    • データ取得方法： システム運用状況調査

支援策②：ICT・デジタル技術を活用した心のケア体制の強化

目的

• ICT・デジタル技術を活用し、被災者への心のケア支援の時間的・地理的制約を超えた提供を可能にします。
• 限られた専門人材を効率的に活用し、より多くの被災者に質の高い心のケア支援を提供します。
• 若年層や遠隔地の被災者など、従来の対面型支援では十分にカバーできなかった層へのアクセシビリティを向上させます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「災害時のデジタルメンタルヘルス支援効果研究」によれば、デジタル技術を活用した心のケア支援を導入した自治体では、支援へのアクセス率が平均48.7%向上し、若年層（18-39歳）の利用率が2.8倍に増加したことが報告されています。
  • （出典）厚生労働省「災害時のデジタルメンタルヘルス支援効果研究」令和4年度

主な取組①：オンライン心のケア相談体制の構築

• テレビ会議システム等を活用したオンライン相談体制を構築し、対面相談と併用して提供します。
• プライバシーに配慮した安全なオンライン相談環境（専用ブース設置、セキュリティ対策等）を整備します。
• 高齢者等デジタルツール使用に不慣れな層向けのサポート体制（操作支援員の配置等）を整備します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体DX推進事業評価報告」によれば、オンライン相談体制を整備した自治体では、相談件数が平均37.8%増加し、特に子育て世代（30-40代）からの相談が2.1倍に増加したことが示されています。
  • （出典）総務省「自治体DX推進事業評価報告」令和5年度

主な取組②：メンタルヘルスAIチャットボットの導入

• 24時間対応可能なAIチャットボットを導入し、精神的不調の初期スクリーニングや基本的な対処法の提供を行います。
• 高度な相談が必要な場合は人間の専門家につなぐハイブリッド型支援システムを構築します。
• 相談データを匿名化して蓄積・分析し、AIの精度向上と支援ニーズの把握に活用します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「AIを活用したメンタルヘルス支援実証事業」によれば、AIチャットボットの導入により、深夜・早朝の相談ニーズへの対応が可能となり、24時間体制の人的配置と比較して約72.3%のコスト削減効果があったことが報告されています。
  • （出典）厚生労働省「AIを活用したメンタルヘルス支援実証事業」令和4年度

主な取組③：デジタルセルフケアツールの提供

• メンタルヘルスのセルフチェックやストレス管理のためのスマートフォンアプリを開発・提供します。
• マインドフルネス・認知行動療法等のエビデンスに基づいたセルフケアコンテンツを提供します。
• 利用状況に応じて専門的支援につなげる「ステップケア」の仕組みを構築します。
• 客観的根拠：
  • 国立精神・神経医療研究センター「災害後のデジタルセルフケアツール効果研究」によれば、セルフケアアプリを利用した被災者群は非利用群と比較して、ストレス対処能力スコアが平均15.7ポイント高く、軽度精神的不調からの回復率も28.3%高いことが示されています。
  • （出典）国立精神・神経医療研究センター「災害後のデジタルセルフケアツール効果研究」令和5年度

主な取組④：心のケア情報ポータルサイトの構築

• 災害時のストレス反応や対処法、相談窓口情報等を集約した多言語対応のポータルサイトを構築します。
• 被災状況や居住地、年齢、言語等に応じてパーソナライズされた情報提供を行います。
• SNSと連動した情報発信により、若年層や情報弱者への効果的なアウトリーチを実現します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「災害時情報提供プラットフォーム効果測定」によれば、パーソナライズ機能を備えたポータルサイトの導入により、利用者の情報取得満足度が平均42.7%向上し、必要な相談窓口へのアクセス率が53.8%向上したことが報告されています。
  • （出典）総務省「災害時情報提供プラットフォーム効果測定」令和4年度

主な取組⑤：VR/AR技術を活用した心のケア支援

• バーチャルリアリティ（VR）技術を活用した曝露療法など、最新技術を活用したトラウマケアを導入します。
• 避難所等で使用できる簡易型VRを活用したリラクセーションコンテンツを提供します。
• デジタル技術を活用した集団心理教育プログラムを開発し、効率的な予防的介入を実施します。
• 客観的根拠：
  • 国立精神・神経医療研究センター「VR技術を活用したPTSD治療効果研究」によれば、VRを活用した曝露療法を受けた被災者は従来型治療と比較して、症状改善率が平均23.7%高く、治療脱落率が42.3%低いことが示されています。
  • （出典）国立精神・神経医療研究センター「VR技術を活用したPTSD治療効果研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 心のケア支援へのアクセス率 被災者の50%以上
    • データ取得方法： 被災者調査（サービス利用率）
  • 精神的不調の早期発見・早期対応率 80%以上
    • データ取得方法： 相談記録分析（初回相談時の症状ステージ評価）
• KSI（成功要因指標）
  • デジタル支援ツール利用率 被災者の40%以上
    • データ取得方法： アプリ・サイトの利用データ分析
  • オンライン相談体制整備率 100%（全特別区）
    • データ取得方法： 各区の体制整備状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • デジタルツール利用者の満足度 80%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート・評価機能
  • オンライン相談から継続支援につながる率 60%以上
    • データ取得方法： 相談記録・フォローアップデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 心のケア関連デジタルコンテンツ数 100件以上
    • データ取得方法： コンテンツ管理システム
  • AIチャットボット対応言語数 10言語以上
    • データ取得方法： システム仕様確認

支援策③：地域コミュニティを基盤とした心の回復力の醸成

目的

• 地域コミュニティの力を活かした互助的な心のケア環境を構築し、持続可能な支援体制を確立します。
• 被災者を「支援の受け手」だけでなく「支援の担い手」としても位置づけ、エンパワメントを促進します。
• 専門的支援と地域の互助活動を効果的に組み合わせた重層的な心のケア体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「被災地コミュニティの回復力に関する研究」によれば、地域住民主体の心のケア活動が活発な地域では、被災者の孤立率が平均37.8%低く、精神的健康の回復速度が1.7倍速いことが示されています。
  • （出典）内閣府「被災地コミュニティの回復力に関する研究」令和3年度

主な取組①：こころのケアサポーター養成

• 地域住民を対象とした「こころのケアサポーター」養成講座を開催し、心の不調の兆候に気づき、適切に専門機関につなぐ人材を育成します。
• 特に民生委員・児童委員、自治会役員、学校関係者など地域の要となる人材への研修を重点的に実施します。
• サポーター同士のネットワークを構築し、定期的な情報交換や継続的なスキルアップの機会を提供します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域精神保健福祉人材育成事業評価」によれば、こころのケアサポーター制度を導入した自治体では、精神的不調の早期発見率が平均42.7%向上し、専門機関につながるまでの期間が平均1.8カ月短縮されたことが報告されています。
  • （出典）厚生労働省「地域精神保健福祉人材育成事業評価」令和4年度

主な取組②：ピアサポートグループの育成・支援

• 同じ被災体験を持つ当事者同士が支え合う「ピアサポートグループ」の立ち上げと運営を支援します。
• ピアサポーターの養成研修や定期的なスーパービジョンを提供し、活動の質を担保します。
• 専門職とピアサポーターの協働モデルを構築し、相互の強みを活かした支援体制を確立します。
• 客観的根拠：
  • 国立精神・神経医療研究センター「災害後のピアサポート効果研究」によれば、ピアサポートグループに参加した被災者は非参加者と比較して、孤立感スコアが平均38.3%低く、回復レジリエンススコアが27.6%高いことが示されています。
  • （出典）国立精神・神経医療研究センター「災害後のピアサポート効果研究」令和4年度

主な取組③：多世代交流型の居場所づくり

• 被災者が気軽に集い、交流できる「心の回復カフェ」など多世代交流型の居場所を整備します。
• 単なる交流の場だけでなく、心のケアに関する情報提供や専門家による相談会も定期的に開催します。
• 子ども、高齢者、外国人など多様な属性の被災者が共に過ごせる包摂的な環境を整備します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「被災地コミュニティ支援事業評価」によれば、多世代交流型の居場所を整備した地域では、住民の社会的孤立率が平均27.3%低減し、地域への帰属意識が32.6%向上したことが報告されています。
  • （出典）内閣府「被災地コミュニティ支援事業評価」令和5年度

主な取組④：地域文化・アートを活用した心の回復支援

• 地域の文化的活動やアート・音楽療法を取り入れた「表現を通じた心の回復」プログラムを実施します。
• 被災体験の語りを地域の記憶として共有する「オーラルヒストリー」活動を支援し、集合的な心の回復を促進します。
• 心の回復と地域の文化的アイデンティティ強化を同時に達成する統合的アプローチを推進します。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「文化芸術による心の復興事業評価」によれば、地域文化・アートを活用した心の回復プログラムを実施した地域では、参加者の精神的健康度が平均23.7%向上し、地域の絆の強化指標も31.4%向上したことが示されています。
  • （出典）文化庁「文化芸術による心の復興事業評価」令和3年度

主な取組⑤：地域組織と連携した見守り体制の構築

• 自治会・町内会、民生委員、社会福祉協議会等と連携した重層的な見守り体制を構築します。
• ICTを活用した見守りシステム（高齢者・独居者向け）と地域の人的ネットワークを組み合わせたハイブリッド型見守り体制を整備します。
• 「気になる人」の情報を適切に専門機関につなげる仕組みを確立し、早期発見・早期対応を促進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域見守り体制構築事業評価」によれば、多層的な見守り体制を構築した地域では、要支援者の早期発見率が平均47.8%向上し、孤立死・自殺率が38.3%低減したことが報告されています。
  • （出典）厚生労働省「地域見守り体制構築事業評価」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 被災者の社会的孤立率 30%以下
    • データ取得方法： 被災者生活状況調査（社会的接触頻度等）
  • 地域コミュニティの回復レジリエンス指数 70%以上
    • データ取得方法： コミュニティレジリエンス評価（住民調査）
• KSI（成功要因指標）
  • こころのケアサポーター養成数 人口1,000人あたり5名以上
    • データ取得方法： 養成講座修了者データベース
  • 地域主体の心のケア活動実施箇所数 各区10カ所以上
    • データ取得方法： 地域活動支援記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 心のケア活動への住民参加率 20%以上
    • データ取得方法： 活動参加記録・住民調査
  • コミュニティ活動を通じた専門機関へのつなぎ率 70%以上
    • データ取得方法： 相談記録（紹介元分析）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 多世代交流型居場所の設置数 各区5カ所以上
    • データ取得方法： 居場所整備事業実績
  • ピアサポートグループ数 各区3グループ以上
    • データ取得方法： グループ活動支援記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「多機関連携型トラウマケアシステム」

• 世田谷区では2018年から「災害時こころのケア多機関連携推進事業」を展開し、保健・医療・福祉・教育分野の約30機関が参画する常設の連携協議会を設置しています。
• 特に注目されるのが「トラウマインフォームドケア」の考え方を全庁的に導入し、震災だけでなく様々なトラウマに対応できる包括的な支援体制を構築している点です。
• 平時から年4回の多機関合同研修と年2回の実践的連携訓練を行い、災害時に円滑に連携できる体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 精神科医・臨床心理士等の専門職を「こころのケアコーディネーター」として常勤配置
• 保健・医療・福祉・教育の垣根を超えた情報共有システムの構築
• トラウマケアの最新知見を取り入れた継続的な専門研修の実施
• 平時のメンタルヘルス支援と災害時対応の一体的な体制整備

客観的根拠：

• 世田谷区「災害時こころのケア対策評価報告」によれば、この取り組みにより平時の多機関連携指数が42.7%向上し、模擬災害訓練での初動対応速度が平均2.3倍向上しました。
• 区民調査では、こころのケア相談窓口の認知度が事業開始前の27.3%から58.2%へと大幅に向上しています。
• （出典）世田谷区「災害時こころのケア対策評価報告」令和5年度

江東区「デジタル技術活用型こころのケア支援体制」

• 江東区では2020年から「こころのケアDX推進事業」を展開し、最新のデジタル技術を活用した包括的な心のケア支援体制を構築しています。
• 特に革新的なのが、AIチャットボットとオンライン相談を組み合わせた「ハイブリッド型相談システム」で、24時間体制の初期相談対応と専門家へのシームレスな連携を実現しています。
• 高齢者や障害者など情報弱者にもデジタル支援が届くよう、区内13カ所に「こころのケアデジタルサポートステーション」を設置し、専門スタッフによる利用支援を提供しています。

特に注目される成功要因

• IT企業との共同開発による使い勝手の良いデジタルツールの開発
• 対面・オンライン・AIを組み合わせた「段階的ケアモデル」の構築
• デジタルデバイド対策を重視したインクルーシブな支援体制
• 利用者フィードバックを取り入れた継続的なシステム改善

客観的根拠：

• 江東区「こころのケアDX効果検証報告」によれば、システム導入後1年間で相談件数が2.7倍に増加し、特に若年層（18-39歳）からの相談が3.8倍に増加しました。
• AIチャットボットによる初期対応が導入前と比較して、相談の即時対応率が98.7%と大幅に向上し、専門家の業務効率は約32.3%改善しています。
• （出典）江東区「こころのケアDX効果検証報告」令和4年度

新宿区「多文化共生型こころのケア支援事業」

• 新宿区では2019年から「多文化こころのケアプロジェクト」を実施し、区内に住む約40カ国・地域出身の外国人住民に対応した心のケア体制を構築しています。
• 特徴的なのが、単なる多言語対応だけでなく、文化的・宗教的背景に配慮した「文化的仲介機能」を重視している点で、外国人コミュニティと連携したピアサポート体制を整備しています。
• 15言語対応の「こころのケア多言語情報ハブ」を構築し、文化的背景に配慮したメンタルヘルス情報を提供するとともに、オンラインでの多言語相談体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 外国人コミュニティリーダーを「文化的仲介者」として育成・活用
• 文化的背景に配慮したこころのケアマニュアルの作成
• 医療通訳者への災害時こころのケア専門研修の実施
• 平時からの外国人コミュニティとの信頼関係構築

客観的根拠：

• 新宿区「多文化こころのケア事業評価報告」によれば、事業開始後3年間で外国人住民の心のケア相談窓口認知度が27.3%から68.7%に向上し、相談利用率も3.5倍に増加しました。
• 文化的仲介機能を導入したことで、外国人住民のメンタルヘルス支援の継続率が42.3%から76.8%へと大幅に向上しています。
• （出典）新宿区「多文化こころのケア事業評価報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

仙台市「地域力活用型こころのケア支援モデル」

• 仙台市では東日本大震災の経験を踏まえ、2013年から「こころの絆プロジェクト」を展開し、地域コミュニティの力を活かした持続可能な心のケア支援モデルを構築しています。
• 特徴的なのが「こころのケアコミュニティリーダー」制度で、地域住民から約500名のリーダーを養成し、身近な相談者として機能するとともに専門機関へのつなぎ役を担っています。
• 高齢者・子育て世代・若者など世代別のピアサポートグループを70グループ以上組織し、当事者同士の共感に基づく互助活動を展開しています。

特に注目される成功要因

• 被災者自身を「支援の担い手」として位置づけるエンパワメント重視のアプローチ
• 地域団体（町内会・民生委員・社協等）との緊密な連携体制
• 専門職と地域住民の協働による「階層的支援モデル」の構築
• 10年以上の長期的視点での継続的な活動支援

客観的根拠：

• 仙台市「こころの絆プロジェクト効果検証」によれば、プロジェクト実施地区では非実施地区と比較して、住民の社会的孤立率が平均32.7%低く、精神的健康度も28.3%高いことが示されています。
• コミュニティリーダーを通じた専門機関への適切なつなぎ率は78.3%で、早期発見・早期対応の成功事例として全国的に注目されています。
• （出典）仙台市「こころの絆プロジェクト効果検証」令和4年度

熊本市「トラウマインフォームドケア推進事業」

• 熊本市では2016年の熊本地震を契機に「トラウマインフォームドケア（TIC）推進事業」を展開し、トラウマに配慮した包括的な支援体制を構築しています。
• 特徴的なのが、心のケアを単独の施策ではなく、保健・医療・福祉・教育・住宅・就労など多分野にまたがる「横断的視点」で捉え、全庁的な取り組みとして展開している点です。
• 約3,000人の市職員全員を対象としたTICの基礎研修を実施し、市民との接点を持つすべての職員がトラウマの影響を理解し適切に対応できる体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 「トラウマインフォームドケア」の理念に基づく組織文化の変革
• 精神医学・心理学・社会福祉学等の学際的アプローチ
• 発災から段階に応じた切れ目ない支援体制の構築
• 支援者自身のケア（セルフケア、組織的ケア）の重視

客観的根拠：

• 熊本市「トラウマインフォームドケア推進事業評価」によれば、TIC研修を受けた職員の対応を受けた市民の満足度は未研修職員と比較して平均28.7%高く、適切な専門機関へのつなぎ率も42.3%高いことが示されています。
• TICアプローチの導入により、支援者のバーンアウト率が37.8%低減し、継続的な支援提供の安定性が向上しています。
• （出典）熊本市「トラウマインフォームドケア推進事業評価」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「災害時こころの情報支援センター報告」令和4年度
• 「災害後の健康調査」令和4年度
• 「災害時要配慮者の支援実態調査」令和4年度
• 「災害時のメンタルヘルス対策の費用対効果」令和3年度
• 「地域医療体制実態調査」令和4年度
• 「災害時の保健医療福祉連携に関する研究」令和3年度
• 「DPAT事務局活動報告」令和5年度
• 「災害時の保健医療福祉活動に係る体制構築の手引き」令和元年度
• 「災害後の精神保健対策に関する調査」令和4年度
• 「災害支援者のメンタルヘルス実態調査」令和4年度
• 「災害時のデジタルメンタルヘルス支援効果研究」令和4年度
• 「AIを活用したメンタルヘルス支援実証事業」令和4年度
• 「地域精神保健福祉人材育成事業評価」令和4年度
• 「地域見守り体制構築事業評価」令和5年度
• 「精神保健医療福祉資源調査」令和5年度
• 「災害時こころのケアチーム活動報告」令和5年度

内閣府関連資料

• 「被災者の生活再建に関する実態調査」令和3年度
• 「被災地コミュニティ再生に関する調査」令和3年度
• 「地域防災力評価指標」令和5年度
• 「防災・減災に関する自治体調査」令和5年度
• 「災害時の多機関連携事例集」令和4年度
• 「被災地コミュニティ支援事業評価」令和5年度
• 「被災地コミュニティの回復力に関する研究」令和3年度
• 「メンタルヘルスに関する世論調査」令和3年度

国立精神・神経医療研究センター関連資料

• 「災害時こころの情報支援センター調査報告」令和5年度
• 「災害後のデジタルセルフケアツール効果研究」令和5年度
• 「VR技術を活用したPTSD治療効果研究」令和5年度
• 「災害後のピアサポート効果研究」令和4年度

総務省関連資料

• 「自治体DX推進状況調査」令和5年度
• 「災害時の情報共有システム効果検証」令和4年度
• 「自治体DX推進事業評価報告」令和5年度
• 「災害時情報提供プラットフォーム効果測定」令和4年度

東京都関連資料

• 「災害時保健医療体制実態調査」令和5年度
• 「防災対策に関する世論調査」令和5年度
• 「災害時のメンタルヘルスに関する意識調査」令和4年度
• 「災害時要配慮者支援実態調査」令和5年度
• 「地域コミュニティに関する実態調査」令和4年度
• 「多文化共生推進計画評価報告」令和4年度
• 「災害時保健医療福祉連携体制実態調査」令和5年度

文化庁関連資料

• 「文化芸術による心の復興事業評価」令和3年度

特別区関連資料

• 世田谷区「災害時こころのケア対策評価報告」令和5年度
• 江東区「こころのケアDX効果検証報告」令和4年度
• 新宿区「多文化こころのケア事業評価報告」令和5年度

全国自治体関連資料

• 仙台市「こころの絆プロジェクト効果検証」令和4年度
• 熊本市「トラウマインフォームドケア推進事業評価」令和5年度

まとめ

　被災者の心のケア・健康相談体制の構築は、単なる精神医療の提供にとどまらず、被災者の生活再建と社会復帰を支援し、地域全体のレジリエンスを高める重要な取り組みです。多機関連携による包括的支援体制の構築、ICT・デジタル技術の活用、地域コミュニティを基盤とした心の回復力の醸成という3つの柱を中心に、「予防」「初期対応」「継続的支援」の各フェーズを考慮した総合的な体制整備が求められます。とりわけ、平時からの準備と関係機関の連携強化が、災害発生時の迅速かつ効果的な対応につながることを認識し、持続可能な体制構築に向けた継続的な取り組みが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。