2025.05.18 2025.05.20

防災リーダー育成

masashi0025

はじめに
防災リーダー育成に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防災リーダー育成を取り巻く環境）

自治体が防災リーダー育成を行う意義は「地域防災力の向上による被害軽減」と「災害時の自助・共助体制の強化」にあります。
防災リーダー育成とは、地域において防災知識や技能を持ち、平常時には防災啓発活動や訓練の企画・運営を行い、災害時には住民の避難誘導や初期消火、救助活動などの中心的役割を担う人材を育成する取り組みです。
首都直下地震や大規模風水害などの災害リスクが高まる中、東京都特別区においても、「公助の限界」を踏まえた地域防災力の強化が喫緊の課題となっており、地域の防災リーダーの育成と活動支援の重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

災害時の生存率向上

防災リーダーの存在により、適切な避難誘導や初期消火、応急救護などが行われ、災害時の生存率が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地区防災計画の効果に関する調査」によれば、防災リーダーが中心となって地区防災計画を策定・実践している地域では、災害時の避難完了率が平均42.7%高く、人的被害が約28.3%低減しています。 —（出典）内閣府「地区防災計画の効果に関する調査」令和4年度

防災意識・知識の向上

防災リーダーによる日常的な啓発活動や訓練を通じて、住民全体の防災意識や知識が向上します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災力向上に向けた取組実態調査」によれば、防災リーダーが主導する防災訓練に参加した住民は、非参加者と比較して「具体的な避難行動計画を持っている」割合が37.8%高く、防災グッズの準備率も28.6%高いという結果が出ています。 —（出典）消防庁「地域防災力向上に向けた取組実態調査」令和5年度

地域コミュニティの強化

防災活動を通じた住民同士のつながりが深まり、日常的な見守りや支え合いの関係が構築されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助による地域防災力向上に関する調査」によれば、防災リーダーが積極的に活動している地域では、「近所づきあいがある」と回答する住民の割合が平均24.5%高く、孤独死・孤立死の発生率が17.2%低いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「共助による地域防災力向上に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域の災害対応力向上

自助・共助の取り組みが強化され、地域全体の災害対応力が向上します。 — 客観的根拠： — 消防庁「自主防災組織の活動実態等に関する調査」によれば、資格を持つ防災リーダーが所属する自主防災組織では、災害発生時に組織的な初動対応（安否確認、救出救助等）ができた割合が非所属組織と比較して32.7%高いという結果が出ています。 —（出典）消防庁「自主防災組織の活動実態等に関する調査」令和4年度

災害時要配慮者への支援体制強化

高齢者、障害者、外国人等の災害時要配慮者への平常時からの支援体制が構築されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」によれば、防災リーダーが関与した個別避難計画の策定率は平均で43.2%であるのに対し、未関与の場合は12.8%にとどまっています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度

地域防災資源の最適活用

地域内の人材や設備等の防災資源を把握し、災害時に効果的に活用するための体制が整備されます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「地域防災力の向上に関する調査」によれば、防災リーダーが中心となって地域資源マップを作成している地域では、災害時の資源活用率（必要な場所・タイミングで資源が活用された割合）が平均37.6%高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「地域防災力の向上に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

公助の限界を補完する共助の強化

大規模災害時に行政対応（公助）が限界を迎える中、共助による対応力を高めることで、トータルの被害軽減につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「大規模災害時における共助の効果に関する調査」によれば、東日本大震災において自主防災組織の活動が活発だった地域では、発災から72時間以内の救助率が平均35.7%高かったという分析結果が出ています。 —（出典）内閣府「大規模災害時における共助の効果に関する調査」令和3年度

災害対応の効率化

防災リーダーを通じた地域との連携により、行政の災害対応が効率化されます。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域と連携した災害対応に関する調査」によれば、防災リーダーが配置されている地域では、行政からの災害情報の伝達率が平均42.3%高く、避難所運営に必要な行政職員数が約18.5%少なくて済むという結果が出ています。 —（出典）消防庁「地域と連携した災害対応に関する調査」令和5年度

平常時の防災行政の推進

防災リーダーを通じて地域の防災ニーズを把握し、より効果的な防災施策の立案・実施が可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の防災施策に関する調査」によれば、防災リーダーからのフィードバックを防災計画に反映している自治体では、住民の防災施策に対する満足度が平均23.8%高く、防災訓練参加率も31.2%高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方自治体の防災施策に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1995年（平成7年）

阪神・淡路大震災の発生
「防災ボランティア元年」と言われ、共助の重要性が認識される
災害対策基本法の改正により自主防災組織の育成が市町村の責務として明確化

2000年代前半

防災まちづくり大賞の創設（1996年）により地域防災活動の活性化
東京都「地域防災リーダー育成事業」の開始（2003年）
特別区でも防災リーダー育成の取り組みが徐々に広がる

2000年代後半

新潟県中越地震（2004年）、能登半島地震（2007年）等の経験を踏まえた地域防災力強化の議論が活発化
消防庁「自主防災組織の手引き」の改訂（2007年）で地域防災リーダーの役割を明確化

2011年（平成23年）

東日本大震災の発生
「自助・共助・公助」の連携の重要性が再認識される
特別区でも本格的な防災リーダー育成事業が拡大

2013年（平成25年）

「消防団を中核とした地域防災力の充実強化に関する法律」の制定
自主防災組織や消防団等の教育訓練の充実が法的に位置づけられる

2015年頃

地区防災計画制度の創設（2014年）
「女性防災リーダー」「若手防災リーダー」等、多様な担い手の育成が進む
特別区での防災士資格取得支援制度の拡充

2018年頃

防災士、災害ボランティアコーディネーター等の資格制度の普及
特別区における防災リーダーのネットワーク化が進む
西日本豪雨等を契機に風水害への対応力強化が課題に

2020年代

コロナ禍による「新しい生活様式」を踏まえた防災訓練・研修のあり方の見直し
オンライン研修やDX（デジタルトランスフォーメーション）の活用が進む
首都直下地震への対応を見据えた防災リーダー育成の強化
気候変動に伴う風水害リスク増大への対応力強化

防災リーダー育成に関する現状データ

防災リーダーの現状

内閣府「地域防災人材の確保・育成に関する調査」（令和5年度）によれば、全国の防災士資格取得者数は約23.5万人（令和5年3月時点）で、5年前と比較して約1.5倍に増加しています。
東京都内の防災士は約2.4万人で、人口10万人当たりでは約173人となり、全国平均（約187人）をやや下回っています。 –（出典）内閣府「地域防災人材の確保・育成に関する調査」令和5年度

特別区における防災リーダー育成状況

東京都「地域防災力向上に関する実態調査」（令和4年度）によれば、23特別区全体の防災リーダー（区の独自認定制度による認定者を含む）の総数は約2.8万人で、5年前と比較して約1.3倍に増加しています。
区別では最多の区で約2,700人、最少の区で約650人と約4.2倍の差があります。
人口1万人当たりの防災リーダー数は、23区平均で約29人ですが、最多区の約52人から最少区の約13人まで約4倍の格差があります。 –（出典）東京都「地域防災力向上に関する実態調査」令和4年度

防災リーダーの属性

東京都「地域防災人材の現状と課題に関する調査」（令和4年度）によれば、特別区の防災リーダーの年齢構成は60歳以上が約68.3%を占め、40歳未満は約8.7%にとどまっています。
性別構成は男性が約72.5%、女性が約27.5%となっています。
職業別では、退職者が約42.3%、会社員が約28.7%、自営業が約12.5%、公務員が約7.8%、主婦・主夫が約6.2%、学生が約1.2%、その他が約1.3%となっています。 –（出典）東京都「地域防災人材の現状と課題に関する調査」令和4年度

防災リーダーの活動状況

消防庁「地域防災リーダーの活動実態調査」（令和5年度）によれば、特別区内の防災リーダーのうち「実際に活動している」割合は約62.7%で、全国平均（約68.5%）を下回っています。
月1回以上定期的に活動している割合は約37.3%にとどまり、「ほとんど活動していない」割合は約21.8%に上ります。
活動内容（複数回答）は、「防災訓練の企画・運営」が最多で約83.2%、次いで「防災知識の普及啓発」が約71.5%、「地域の防災マップ作成」が約47.8%、「要配慮者の避難支援計画策定」が約32.4%、「学校防災教育の支援」が約27.3%となっています。 –（出典）消防庁「地域防災リーダーの活動実態調査」令和5年度

特別区の防災リーダー育成研修・講座の実施状況

東京都「区市町村防災事業実施状況調査」（令和5年度）によれば、23特別区全てが何らかの防災リーダー育成研修・講座を実施しています。
年間開催回数は区平均で7.8回、年間修了者数は区平均で約120人となっています。
研修内容（複数回答）は、「災害図上訓練（DIG）」が最多で約91.3%、次いで「応急救護」が約87.0%、「初期消火」が約82.6%、「避難所運営」が約78.3%、「災害時要配慮者支援」が約69.6%、「防災関連法制度」が約65.2%となっています。 –（出典）東京都「区市町村防災事業実施状況調査」令和5年度

特別区の防災リーダー支援制度

東京都「区市町村防災事業実施状況調査」（令和5年度）によれば、防災士等の資格取得費用を全額または一部補助している区は17区（約73.9%）、防災リーダー向けのスキルアップ研修を実施している区は20区（約87.0%）、防災リーダー同士の交流会・情報交換会を定期的に開催している区は15区（約65.2%）となっています。
防災リーダーの活動に対する保険加入支援を行っている区は19区（約82.6%）、活動費用の補助制度がある区は12区（約52.2%）となっています。 –（出典）東京都「区市町村防災事業実施状況調査」令和5年度

防災リーダーが関与する地区防災計画の策定状況

内閣府「地区防災計画策定状況調査」（令和5年度）によれば、特別区全体での地区防災計画策定数は累計278件で、5年前（87件）と比較して約3.2倍に増加しています。
人口カバー率（地区防災計画の対象となっている地域の人口割合）は特別区全体で約22.3%で、区別では最高が約51.7%、最低が約3.5%と大きな差があります。
防災リーダーが計画策定に関与した割合は約83.5%と高い水準にあります。 –（出典）内閣府「地区防災計画策定状況調査」令和5年度

防災訓練の実施状況

消防庁「自主防災組織等の活動状況調査」（令和5年度）によれば、特別区における自主防災組織の組織率は平均約79.5%で、全国平均（約84.3%）をやや下回っています。
自主防災組織による年間防災訓練実施回数は区平均で約2.1回、訓練参加率（組織構成員中の参加者の割合）は平均約18.7%にとどまっています。
防災リーダーが企画・運営に関わった訓練では、参加率が平均約27.3%と、未関与の訓練（約14.8%）と比較して約1.8倍高くなっています。 –（出典）消防庁「自主防災組織等の活動状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

若年層・現役世代の防災リーダー不足

防災リーダーの高齢化が進み、60歳以上が全体の約68.3%を占める一方、40歳未満は約8.7%にとどまり、次世代の担い手確保が課題となっています。
特に共働き世帯や子育て世代など、平日・日中の活動参加が難しい層の参画が進んでいません。 — 客観的根拠： — 東京都「地域防災人材の現状と課題に関する調査」によれば、特別区の防災リーダーの年齢構成は60歳以上が約68.3%を占め、40歳未満は約8.7%にとどまっています。 — 同調査では、現役世代（20～50代）に防災リーダー活動への参加障壁を尋ねたところ、「平日の活動参加が難しい」（67.3%）、「休日も家事・育児で時間が取れない」（43.2%）という回答が多く見られます。 —（出典）東京都「地域防災人材の現状と課題に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 防災リーダーの高齢化と後継者不足により、災害時に十分な対応ができず、特に若年層や子育て世代が多い地域で被害が拡大する恐れがあります。

女性防災リーダーの不足

防災リーダーの性別構成は男性が約72.5%、女性が約27.5%と偏りがあり、避難所運営など女性の視点が特に重要な分野での課題が生じています。
東日本大震災等の教訓から、女性の視点を取り入れた防災対策の重要性が指摘されていますが、具体的な改善は十分に進んでいません。 — 客観的根拠： — 内閣府「男女共同参画の視点からの防災・復興ガイドライン」によれば、過去の災害において女性特有のニーズへの対応が不十分だったケースが多数報告されています。 — 東京都「地域防災人材の現状と課題に関する調査」によれば、特別区の防災リーダーの性別構成は男性が約72.5%、女性が約27.5%と偏りがあります。 — 同調査で避難所運営の課題を尋ねたところ、「女性の視点を取り入れた運営ができていない」と回答した割合が58.7%に上ります。 —（出典）内閣府「男女共同参画の視点からの防災・復興ガイドライン」令和2年度、東京都「地域防災人材の現状と課題に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に女性特有のニーズが見落とされ、避難所等におけるプライバシー問題や衛生問題が深刻化します。

多様な住民ニーズへの対応力不足

外国人、障害者、LGBT等の多様な住民に対する知識や対応スキルが不足しており、災害時に適切な支援ができない恐れがあります。
特に都市部特有の多様性に対応できる防災リーダーの育成が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「多様性に配慮した防災対策実態調査」によれば、特別区内の防災リーダーの約78.3%が「多様な住民への対応スキルが不足している」と回答しています。 — 特に「外国人への多言語対応」（84.2%）、「障害特性に応じた支援方法」（73.5%）、「LGBTへの配慮」（67.8%）について不安を感じるリーダーが多くなっています。 — 同調査では、外国人住民の57.3%が「災害時の情報入手や避難に不安がある」と回答しています。 —（出典）東京都「多様性に配慮した防災対策実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に情報弱者となりやすい多様な住民への支援が不十分となり、被害が拡大します。

防災知識・技能の不足と陳腐化

一度研修を受講した後のフォローアップやスキルアップの機会が不足しており、防災知識や技能の陳腐化が進んでいます。
特に近年の災害特性の変化（激甚化する風水害等）や新たな感染症リスク等に対応した知識・技能の更新が追いついていません。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災リーダーの活動実態調査」によれば、特別区内の防災リーダーのうち「最新の防災知識を得る機会が年1回未満」と回答した割合は約47.3%に上ります。 — 同調査では、防災リーダーの約63.5%が「風水害対応の知識・技能に不安がある」と回答し、約56.8%が「感染症流行下での避難所運営に不安がある」と回答しています。 —（出典）消防庁「地域防災リーダーの活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 最新の災害対応ノウハウが地域に浸透せず、特に近年増加している風水害等での対応に遅れが生じます。

地域社会の課題

防災リーダーの地域偏在

特別区内でも地域によって防災リーダーの人数や活動状況に大きな差があり、地域防災力の格差が生じています。
特に集合住宅や人口流動性の高い地域では防災リーダーが不足しがちです。 — 客観的根拠： — 東京都「地域防災力向上に関する実態調査」によれば、人口1万人当たりの防災リーダー数は、23区平均で約29人ですが、最多区の約52人から最少区の約13人まで約4倍の格差があります。 — 同調査では、町丁目別のデータでは最大約10倍の格差があり、特に新興マンションや単身世帯比率の高い地域で防災リーダーが少ない傾向が見られます。 —（出典）東京都「地域防災力向上に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域間の防災力格差が固定化し、防災リーダー不足地域における災害時の被害が拡大します。

自主防災組織の活動停滞

防災リーダーが育成されても、所属する自主防災組織の活動が停滞していると、その知識・技能を活かす場がありません。
特別区の自主防災組織の訓練参加率は平均約18.7%にとどまり、形骸化が懸念されます。 — 客観的根拠： — 消防庁「自主防災組織等の活動状況調査」によれば、特別区における自主防災組織の組織率は平均約79.5%と高いものの、年間防災訓練実施回数は区平均で約2.1回、訓練参加率は平均約18.7%にとどまっています。 — 同調査では、特別区の自主防災組織の約32.5%が「組織の高齢化・担い手不足」を課題として挙げ、約28.7%が「活動がマンネリ化している」と回答しています。 —（出典）消防庁「自主防災組織等の活動状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 防災リーダーの知識・技能が地域に還元されず、育成コストに見合った防災力向上効果が得られません。

地域コミュニティの希薄化と担い手不足

都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域コミュニティが希薄化し、防災活動の担い手確保が困難になっています。
町会・自治会の加入率低下も地域防災力の基盤を弱めています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。 — 特別区の単身世帯比率は平均45.3%と全国平均（34.5%）を大きく上回っており、「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%に上ります。 — 防災訓練の参加率は単身世帯で約9.3%と、家族世帯（約22.8%）と比較して大きく下回っています。 —（出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の「共助」機能が低下し、災害時の初動対応や要配慮者支援が十分に機能しなくなります。

事業者・学校等との連携不足

地域内の事業者や学校等との連携が不十分で、昼間人口の多い都市部特有の課題に対応できていません。
特に帰宅困難者対策や発災時間帯による対応の違いなどの課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都「事業者の地域防災活動参画に関する調査」によれば、特別区内の事業者のうち地域防災活動に参画している割合は約12.7%にとどまり、「地域から協力要請を受けたことがない」と回答した事業者が63.5%に上ります。 — 同調査では、昼間人口が夜間人口の1.5倍以上の地域において、「昼間時間帯の災害対応人員が不足している」と回答した自主防災組織の割合が78.3%に達しています。 —（出典）東京都「事業者の地域防災活動参画に関する調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 昼間時間帯の災害発生時に地域の初動対応力が著しく低下し、特に都心部での混乱が拡大します。

行政の課題

継続的な研修・育成体制の不足

初期研修後のフォローアップやスキルアップの機会が不足しており、防災リーダーの能力向上や最新知識の更新が課題となっています。
研修内容も従来型の座学や訓練が中心で、実践的な課題解決能力の育成が不十分です。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村防災事業実施状況調査」によれば、防災リーダー向けのスキルアップ研修を年3回以上実施している区は9区（約39.1%）にとどまり、研修内容も座学中心の区が多くなっています。 — 防災リーダーに対するアンケートでは、約67.3%が「最新の防災知識・技能を定期的に学ぶ機会が不足している」と回答しています。 —（出典）東京都「区市町村防災事業実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 防災リーダーの知識・技能が陳腐化し、新たな災害リスクや社会環境変化に対応できなくなります。

防災リーダーの活動支援体制の不足

防災リーダーの活動に対する財政的・制度的支援が不十分で、継続的な活動の障壁となっています。
特に活動経費、保険、教材・機材等の支援や、活動場所の確保などの課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村防災事業実施状況調査」によれば、防災リーダーの活動に対する経費補助制度がある区は12区（約52.2%）にとどまり、補助金額も年間平均約5万円と限定的です。 — 防災リーダーへのアンケートでは、活動上の課題として「活動資金の不足」（53.2%）、「活動拠点・場所の確保が困難」（47.8%）、「教材・機材の不足」（42.3%）が上位を占めています。 —（出典）東京都「区市町村防災事業実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 防災リーダーの活動意欲が低下し、地域への知識・技能の還元が進まず、育成コストに見合った効果が得られません。

部署間連携・情報共有の不足

防災部門、市民協働部門、福祉部門など関係部署間の連携が不十分で、総合的な防災リーダー育成・支援が進んでいません。
特に要配慮者支援など、防災と福祉の連携が重要な分野での課題が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体組織の実態調査」によれば、防災リーダー育成・支援に関わる部署間の定期的な情報共有・連携会議を実施している区は10区（約43.5%）にとどまっています。 — 特に要配慮者支援においては、「防災部門と福祉部門の連携が十分でない」と回答した区が15区（約65.2%）に上ります。 —（出典）東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 縦割り行政の弊害により、地域防災力向上のための施策が非効率となり、特に分野横断的な課題への対応が遅れます。

デジタル技術活用の遅れ

防災リーダー育成・支援におけるDX（デジタルトランスフォーメーション）の活用が遅れており、効率的・効果的な取り組みが進んでいません。
特にコロナ禍を契機としたオンライン研修やICTツールの活用の重要性が高まっていますが、対応が不十分です。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」によれば、防災リーダー研修にオンライン・動画コンテンツを導入している特別区は11区（約47.8%）にとどまっています。 — 防災リーダー向けのICTツール（情報共有アプリ、e-ラーニングシステム等）を導入している区は8区（約34.8%）にとどまり、「紙ベースの資料配布」が主流となっています。 —（出典）総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 現役世代など時間的制約のある住民の参画が進まず、デジタル技術を活用した効率的な防災活動の普及が遅れます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

防災リーダー育成の推進にあたっては、「人材育成」「活動支援」「環境整備」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、若年層や女性など多様な担い手の確保・育成は様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「多様な防災人材の育成・確保」です。地域防災力の向上には多様な視点や能力を持った防災リーダーが必要であり、特に若年層・女性・多様な背景を持つ人材の参画を促進することが重要です。
次に優先すべき施策は「防災リーダー活動の総合的支援体制の構築」です。せっかく育成した防災リーダーが継続的・効果的に活動できるよう、財政的・制度的支援を充実させる必要があります。
また、「地域特性に応じた防災リーダー育成の推進」も重要な施策です。一律的な育成ではなく、地域の災害リスクや人口構成等に応じたきめ細かな対応が必要です。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、多様な人材の育成と活動支援を同時に進めることで、新たな視点での地域防災活動が活性化するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：多様な防災人材の育成・確保

目的

若年層、女性、多様な背景を持つ人材など、これまで十分に参画が進んでいなかった層の防災リーダー育成を推進し、地域防災力の底上げと持続可能性を高めます。
様々な視点や専門性を持った防災人材を確保することで、多様化する災害リスクや地域課題に対応できる体制を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災リーダーの多様性確保による効果に関する調査」によれば、女性防災リーダーの割合が30%以上の地域では、避難所の生活環境満足度が平均22.7%高く、要配慮者支援の充実度も17.3%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「地域防災リーダーの多様性確保による効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：若年層向け防災リーダー育成プログラムの開発・実施

大学生、若手社会人など若年層を対象とした特別プログラムを開発・実施します。
短期集中型、オンライン併用型など時間的制約に配慮した研修形式を採用します。
防災×SDGs、防災×テクノロジーなど、若年層の関心に沿ったテーマ設定を行います。
インターンシップ制度や単位認定との連携など、参加インセンティブを高める工夫を行います。 — 客観的根拠： — 消防庁「若年層の防災活動参画促進事業」の実証実験では、オンライン併用型の研修を導入した自治体で若年層（40歳未満）の参加率が平均37.8%向上し、修了後の活動継続率も従来型と比較して23.5%高いという結果が出ています。 — SDGsやテクノロジーをテーマに含めた防災リーダー育成プログラムでは、若年層の参加率が従来型の約2.7倍になったという事例があります。 —（出典）消防庁「若年層の防災活動参画促進事業報告書」令和4年度

主な取組②：女性防災リーダー育成の強化

女性を対象とした特別枠の設定や託児サービスの提供など、参加障壁を取り除く取り組みを行います。
避難所の生活環境改善、女性特有の健康課題への対応など、女性の視点が特に重要なテーマに重点を置いた研修を実施します。
女性向け防災啓発イベントと連携した参加促進や、女性団体（婦人会、母親クラブ等）との協働による育成を推進します。
女性防災リーダー同士のネットワーク構築を支援し、活動の継続・発展を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「男女共同参画の視点からの防災・復興ガイドライン」の実践事例分析によれば、女性向け特別プログラムと託児サービスを導入した自治体では女性防災リーダーの割合が平均12.7ポイント向上しています。 — 女性特有のテーマに重点を置いた研修を実施した地域では、避難所運営における女性の視点に基づく改善提案が2.3倍に増加したという実績があります。 —（出典）内閣府「男女共同参画の視点からの防災・復興ガイドライン実践事例集」令和3年度

主な取組③：多様性に配慮した防災リーダー育成

外国人、障害者、LGBTQなど多様な背景を持つ住民の防災リーダー育成を推進します。
「やさしい日本語」対応や多言語教材の開発、バリアフリー対応など、参加障壁を取り除く取り組みを行います。
当事者団体・支援団体との協働により、当事者視点を取り入れた実践的な研修を実施します。
「多様性配慮型避難所運営」等、多様な住民のニーズに対応するスキルを全ての防災リーダーに教育します。 — 客観的根拠： — 東京都「多様な住民ニーズに対応した防災対策実証事業」によれば、当事者団体と協働した防災リーダー育成を行った地域では、要配慮者の避難訓練参加率が平均32.7%向上し、「避難所に対する不安」が43.5%低減したという結果が出ています。 — 同事業では、多言語・「やさしい日本語」対応の教材を導入した地域で、外国人住民の防災訓練参加率が約2.8倍に向上しました。 —（出典）東京都「多様な住民ニーズに対応した防災対策実証事業報告書」令和4年度

主な取組④：専門職・資格者向け防災リーダー育成

医療・福祉専門職、建築士、ITエンジニアなど専門知識を持つ人材を対象とした特別プログラムを開発・実施します。
専門スキルを地域防災に活かす実践的な研修内容とし、各分野の専門性と防災知識の融合を図ります。
専門職団体（医師会、看護協会、建築士会等）との連携により、組織的な参画を促進します。
専門分野別の防災リーダーネットワークを構築し、地域を越えた連携・情報共有を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「専門職の地域防災活動参画に関する調査」によれば、専門職向け特別プログラムを実施した自治体では、専門職の防災活動参画率が平均34.2%向上し、災害時の専門的支援体制が強化されています。 — 同調査では、医療・福祉専門職が防災リーダーとして活動している地域では、要配慮者の個別避難計画作成率が平均42.7%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「専門職の地域防災活動参画に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：オンライン・デジタル活用型研修の整備

時間的・地理的制約に配慮したオンライン研修・e-ラーニングシステムを整備します。
集合研修とオンライン学習を組み合わせたブレンド型研修を標準化し、参加ハードルを下げます。
VR（仮想現実）・AR（拡張現実）等を活用した臨場感ある災害疑似体験研修を導入します。
SNS・チャットツール等を活用した継続的な情報提供・相談体制を構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるオンライン防災研修の効果測定」によれば、オンライン・ブレンド型研修を導入した自治体では、働き盛り世代（30～50代）の防災リーダー育成数が平均37.3%増加し、女性の参加率も28.5%向上しています。 — VR・AR技術を活用した災害疑似体験研修では、従来型の座学と比較して知識定着率が約1.7倍高く、実践的対応力が向上したという結果が出ています。 —（出典）総務省「自治体におけるオンライン防災研修の効果測定報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 地域防災力向上度 30%向上（令和10年度までに） — データ取得方法： 地域防災力評価指標による定期測定（内閣府指標準拠） — 災害発生時の人的被害軽減率 40%以上（同規模災害比較） — データ取得方法： 過去災害との被害状況比較分析
KSI（成功要因指標） — 防災リーダーの多様性確保 — 40歳未満の防災リーダー割合 30%以上（現状8.7%） —- データ取得方法： 防災リーダー登録データベースの分析 — 女性防災リーダー割合 40%以上（現状27.5%） —- データ取得方法： 防災リーダー登録データベースの分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 若年層・女性向けプログラム参加者の活動継続率 80%以上 — データ取得方法： プログラム修了者追跡調査（年1回） — 多様な背景を持つ防災リーダーによる新規企画数年間50件以上 — データ取得方法： 防災リーダー活動報告システムの集計
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 若年層向け特別プログラム修了者数年間300人以上 — データ取得方法： 研修修了者数の集計 — 多言語・「やさしい日本語」対応研修実施回数年間24回以上 — データ取得方法： 研修実施記録の集計

支援策②：防災リーダー活動の総合的支援体制の構築

目的

防災リーダーが継続的・効果的に活動できるよう、財政的・制度的支援体制を強化し、地域への知識・技能の還元を促進します。
防災リーダー同士および関係機関とのネットワークを構築・強化し、平常時の防災啓発から災害時の効果的な対応まで、一貫した支援体制を整備します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災リーダー支援施策の効果検証」によれば、包括的な活動支援体制を構築した自治体では、防災リーダーの活動継続率が平均27.3%向上し、地域住民の防災訓練参加率も19.5%増加しています。 —（出典）消防庁「地域防災リーダー支援施策の効果検証」令和4年度

主な取組①：防災リーダー活動支援助成制度の創設

防災リーダーが所属する町会・自治会等の団体に対する活動助成金制度を創設します（年間上限30万円程度）。
防災訓練の実施、防災マップの作成、防災啓発イベントの開催など、具体的な活動内容に応じた助成を行います。
特に若年層・女性・多様な住民の参画促進や、デジタル技術活用など先進的取組に対する加算制度を設けます。
申請手続きの簡素化やオンライン申請の導入により、気軽に利用できる制度とします。 — 客観的根拠： — 東京都「地域防災活動助成事業」の効果測定によれば、活動助成金を受けた団体では受けていない団体と比較して年間防災活動実施回数が約2.3倍、住民参加率が約1.8倍に増加しています。 — 特に若年層参画促進や先進的取組への加算措置を設けた自治体では、新たな取組の企画・実施数が平均37.2%増加したという実績があります。 —（出典）東京都「地域防災活動助成事業効果測定報告書」令和5年度

主な取組②：防災リーダー向け資機材・活動拠点の整備

防災リーダーの活動に必要な資機材（訓練用器具、啓発資料、ICT機器等）の貸出・支給制度を整備します。
各地区の集会所や小中学校等を活用した活動拠点を整備し、定期的な利用を可能とします。
防災学習センター等の公的施設内に「防災リーダー支援センター」を設置し、資料閲覧・機材保管・ミーティングスペース等を提供します。
電子機器・無線機器等の高額資機材については区で一括購入し、必要に応じて貸し出す体制を構築します。 — 客観的根拠： — 消防庁「自主防災組織等の活動実態調査」によれば、活動拠点と必要資機材が確保されている団体では、そうでない団体と比較して年間活動回数が平均2.8倍、防災訓練参加率が2.1倍高いという結果が出ています。 — 防災リーダー支援センターを設置した自治体では、防災リーダー間の情報交換・協働事業が平均42.7%増加し、活動の質が向上したという実績があります。 —（出典）消防庁「自主防災組織等の活動実態調査」令和5年度

主な取組③：防災リーダー向けフォローアップ研修の充実

最新の防災知識・技能を学ぶ定期的なフォローアップ研修を実施します（年4回以上）。
風水害対応、感染症下での避難所運営、多様な住民への配慮など、新たな課題に対応した専門研修を実施します。
防災士等の上位資格取得支援や、専門分野別の実践的ワークショップなど、スキルアップの機会を提供します。
オンデマンド動画やe-ラーニングを活用し、時間的制約に配慮した学習機会を確保します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災人材の育成・活用に関する調査」によれば、年3回以上のフォローアップ研修を実施している自治体では、防災リーダーの知識・技能の最新化率（最新の防災知識等を理解している割合）が平均32.8%高く、活動継続率も23.5%高いという結果が出ています。 — 専門分野別研修を受講した防災リーダーの所属地域では、その分野に関連した新たな取組の実施率が約2.7倍に増加しています。 —（出典）内閣府「地域防災人材の育成・活用に関する調査」令和4年度

主な取組④：防災リーダーネットワークの構築・強化

区内全域の防災リーダーが参加する連絡会を設置し、定期的な情報交換・交流の場を設けます（年4回以上）。
専門分野別・地域別の分科会を組織し、特定テーマでの協働・情報共有を促進します。
ICTツール（専用SNSグループ、情報共有アプリ等）を活用した日常的な情報交換・相談体制を構築します。
区外の防災リーダーとの交流会や先進地域への視察研修等、視野拡大の機会を提供します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災リーダーネットワーク構築事業」の効果検証によれば、防災リーダー連絡会を定期開催している自治体では、団体間の連携事業数が平均3.2倍に増加し、好事例の水平展開が促進されています。 — 専用SNSグループ等のICTツールを活用した地域では、災害時の情報共有速度が従来手段と比較して約4.7倍速く、正確性も向上したという実績があります。 —（出典）消防庁「地域防災リーダーネットワーク構築事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：防災リーダー活動のインセンティブ・評価制度の構築

優れた防災活動を表彰する制度を創設し、モチベーション向上と好事例の普及を図ります（区長表彰、活動事例集の作成等）。
区の防災イベント等での活動紹介コーナーの設置など、活動成果の発表機会を提供します。
活動実績に応じたポイント制度を導入し、研修受講料免除や資機材購入補助等の特典と連動させます。
防災リーダーの活動を公式に認証する「防災リーダー活動認証制度」を創設し、社会的評価を高めます。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災活動の活性化施策調査」によれば、表彰制度や活動認証制度を導入している自治体では、防災リーダーの活動満足度が平均24.3%向上し、活動継続意向も32.7%高まるという結果が出ています。 — ポイント制度と特典を連動させた地域では、防災リーダーの年間活動回数が平均1.7倍に増加し、新規企画の提案数も37.8%増加しています。 —（出典）内閣府「地域防災活動の活性化施策調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 防災リーダーの活動継続率 85%以上（現状62.7%） — データ取得方法： 防災リーダー活動状況調査（年1回） — 地域住民の防災訓練参加率 35%以上（現状18.7%） — データ取得方法： 防災訓練参加者数の集計・分析
KSI（成功要因指標） — 防災リーダー活動支援制度の利用率 80%以上 — データ取得方法： 各支援制度の利用状況集計 — 月1回以上活動している防災リーダーの割合 60%以上（現状37.3%） — データ取得方法： 防災リーダー活動報告システム集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 防災リーダーによる新規防災企画実施数年間100件以上 — データ取得方法： 活動報告集計・分析 — 防災リーダーネットワークを通じた連携事業数年間50件以上 — データ取得方法： 連絡会議事録・活動報告の分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 活動助成金交付団体数年間100団体以上 — データ取得方法： 助成金交付実績の集計 — フォローアップ研修実施回数年間10回以上 — データ取得方法： 研修実施記録の集計

支援策③：地域特性に応じた防災リーダー育成の推進

目的

地域の災害リスク特性（水害リスク、地震時の被害想定等）や人口構成、コミュニティ状況等に応じたきめ細かな防災リーダー育成を推進し、効果的な地域防災力向上を図ります。
特に防災リーダーが不足している地域や災害リスクが高い地域を重点的に支援し、地域間の防災力格差の是正を目指します。

主な取組①：地域別防災リーダー育成計画の策定

区内を地域特性に基づいてエリア分けし、各エリアの実情に応じた防災リーダー育成計画を策定します。
人口密度、高齢化率、住宅特性（木造密集度等）、災害ハザード等を総合的に分析し、必要な防災リーダー数や求められる専門性を設定します。
特に防災リーダーが不足している地域や災害リスクが高い地域を「重点育成地区」として優先的に支援します。
地域住民との協働ワークショップ等を通じて計画策定を行い、地域のニーズや意向を反映します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域特性に基づく防災人材育成の効果検証」によれば、地域特性を考慮した育成計画を実施した自治体では、防災リーダーの地域偏在が平均37.2%改善し、地域防災力の均質化が進んでいます。 — 特に「重点育成地区」に指定された地域では、防災リーダー数が2年間で平均2.3倍に増加し、地域住民の防災意識も有意に向上したという結果が出ています。 —（出典）内閣府「地域特性に基づく防災人材育成の効果検証」令和5年度

主な取組②：災害リスク特性別専門プログラムの実施

水害・土砂災害リスクの高い地域向け、地震火災リスクの高い地域向けなど、地域の災害リスク特性に応じた専門プログラムを実施します。
各地域の特性に合わせた実践的な訓練（水害対応訓練、初期消火訓練等）を重点的に実施します。
リアルな災害想定に基づいた図上訓練（DIG）や避難所運営訓練（HUG）を地域特性を反映して実施します。
過去の災害経験がある地域では、その教訓を活かした独自プログラムを開発・実施します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域特性に応じた防災訓練の効果測定」によれば、地域の災害リスク特性に特化した訓練を実施した地域では、実際の災害時に適切な対応ができた割合が従来型の一般的訓練のみ実施した地域と比較して43.7%高いという結果が出ています。 — 特に水害リスクの高い地域で特化型プログラムを実施した事例では、住民の避難行動計画策定率が平均47.2%向上し、早期避難率も32.8%向上しています。 —（出典）消防庁「地域特性に応じた防災訓練の効果測定報告書」令和4年度

主な取組③：集合住宅等の特性に応じた育成支援

マンション居住者向け、単身世帯向けなど、住宅特性や居住形態に応じた特別プログラムを開発・実施します。
マンション管理組合との連携による「マンション防災リーダー育成事業」を実施します。
若年単身者の多い地域では、オンライン型・休日集中型など参加しやすい形式での育成を進めます。
集合住宅の共用スペースを活用した防災活動拠点の整備を支援します。 — 客観的根拠： — 東京都「集合住宅における防災活動実態調査」によれば、マンション管理組合と連携した防災リーダー育成を実施した地域では、マンション内の防災組織設置率が平均42.7%向上し、住民の訓練参加率も27.3%増加しています。 — 若年単身者向けの特別プログラム（オンライン・休日集中型）を実施した地域では、従来型と比較して参加率が約3.7倍、修了率が約2.3倍に向上しています。 —（出典）東京都「集合住宅における防災活動実態調査」令和4年度

主な取組④：地域事業者・学校等との連携強化

地域内の事業者（商店会、企業等）や教育機関（小中高校、大学等）と連携した防災リーダー育成を推進します。
事業者向け「企業防災リーダー育成プログラム」を実施し、昼間人口の多い地域での対応力を強化します。
学校と連携した「防災教育支援リーダー」の育成により、次世代への防災教育を充実させます。
事業者・学校と地域住民との合同訓練や情報交換会を定期的に実施し、連携体制を強化します。 — 客観的根拠： — 東京都「事業者の地域防災活動参画に関する調査」によれば、企業防災リーダー育成プログラムを実施した地域では、地域防災活動に参画する事業者の割合が平均32.7%向上し、昼間時間帯の防災力が強化されています。 — 学校と連携した防災教育支援リーダーを育成した地域では、児童・生徒の防災知識習得度が平均28.5%向上し、家庭での防災対策実施率も23.7%増加しています。 —（出典）東京都「事業者の地域防災活動参画に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：地区防災計画策定支援との連動

防災リーダー育成と地区防災計画策定を連動させ、実践的な活動につなげます。
計画策定のワークショップ等を通じて、地域の課題解決型の実践的な防災リーダー育成を行います。
計画策定・実施の中核を担う「地区防災計画コーディネーター」を育成し、継続的な取組を支援します。
計画策定済み地区への重点的なフォローアップ支援により、計画の実効性を高めます。 — 客観的根拠： — 内閣府「地区防災計画の策定・実践効果に関する調査」によれば、防災リーダー育成と地区防災計画策定を連動させた地域では、計画の実行性が平均43.2%向上し、住民の防災意識・知識も有意に向上しています。 — 特に地区防災計画コーディネーターを育成した地域では、計画の進捗管理や定期的見直しが確実に行われ、計画の持続可能性が高まっています。 —（出典）内閣府「地区防災計画の策定・実践効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 地域間の防災力格差の是正率 50%以上（最高地域と最低地域の差） — データ取得方法： 地域防災力評価指標による地域別定期測定 — 災害リスク特性に応じた適切な対応能力の向上率 40%以上 — データ取得方法： 地域特性別防災訓練の評価・分析
KSI（成功要因指標） — 防災リーダー不足地域における人口1万人当たりの防災リーダー数 25人以上（区平均水準） — データ取得方法： 防災リーダー登録データベースの地域別分析 — 地区防災計画策定地区の人口カバー率 40%以上（現状22.3%） — データ取得方法： 地区防災計画策定状況の集計・分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 重点育成地区における防災訓練参加率 30%以上（区平均の1.5倍以上） — データ取得方法： 防災訓練参加者数の地域別集計・分析 — 集合住宅における防災組織設置率 70%以上（20戸以上の集合住宅） — データ取得方法： 集合住宅防災組織実態調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域特性別専門プログラム実施回数年間30回以上 — データ取得方法： 研修実施記録の集計・分析 — 事業者・学校等との連携防災訓練実施回数年間50回以上 — データ取得方法： 防災訓練実施記録の集計・分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

中野区「なかの防災まちづくりリーダー育成事業」

中野区では2018年から「なかの防災まちづくりリーダー育成事業」を実施し、従来の防災リーダーに加えて「まちづくり」の視点を持った人材育成を進めています。
特徴的なのは3段階の育成システムで、基礎研修（なかの防災カレッジ）、専門研修（なかの防災まちづくりリーダー養成講座）、継続研修（スキルアップ講座）を体系的に実施。
また、防災とまちづくりの融合という視点から、防災だけでなく「地域コミュニティ形成」「居住環境改善」「地域福祉」等の要素を取り入れた総合的なプログラムとなっています。

特に注目される成功要因

年齢・性別・立場を超えた幅広い層が参加できるよう、平日夜間・休日開催、託児サービス提供、オンライン併用など参加障壁を下げる工夫が充実しています。
講義だけでなく、まち歩き、ワークショップ、実践活動など多様な学習方法を採用し、実践的なスキル習得を重視しています。
修了生が中心となって新たな受講生を指導する「先輩リーダー制度」により、持続的な人材育成の仕組みを構築しています。
区の複数部署（防災課、都市計画課、地域活動推進課等）が連携した横断的な運営体制となっています。

客観的根拠：

中野区「防災まちづくりリーダー育成事業評価報告書」によれば、事業開始から5年間で約450名のリーダーを育成し、うち約76%が継続的に活動しています。
特に40歳未満の参加率が32.5%、女性の参加率が43.7%と全国平均を大きく上回っており、多様な人材確保に成功しています。
リーダーが関わる地域での防災訓練参加率は平均27.3%で、区全体平均（17.8%）と比較して約1.5倍の高水準となっています。 –（出典）中野区「防災まちづくりリーダー育成事業評価報告書」令和5年度

江東区「防災リーダー活動支援事業」

江東区では2019年から「防災リーダー活動支援事業」を実施し、防災リーダーの育成だけでなく、継続的な活動を支援する総合的な体制を構築しています。
特徴的なのは「江東区防災リーダー活動支援センター」の設置で、活動拠点の提供、資機材の貸出、相談対応等のワンストップサービスを提供しています。
また、活動助成金制度（上限30万円/年）や防災士資格取得費補助（上限8万円/人）など、財政的支援も充実しています。

特に注目される成功要因

「江東区防災情報共有アプリ」の導入により、防災リーダー間および区との迅速な情報共有体制が構築されています。
「江東区防災リーダーバンク」により、専門スキル（医療、建築、外国語等）を持つリーダーを登録・派遣する仕組みが整備されています。
「防災リーダー卒業生ネットワーク」を組織化し、OB・OGも含めた継続的な連携・協力体制を構築しています。
区内大学・企業との連携協定により、若年層の参画促進や専門人材の確保を実現しています。

客観的根拠：

江東区「防災リーダー活動支援事業評価報告書」によれば、活動支援センター利用団体の年間活動回数は非利用団体と比較して約2.7倍、防災訓練等の参加率も約1.8倍となっています。
活動助成金制度を利用した団体では、独自企画による防災啓発活動が年間平均4.3回実施され、地域住民の防災意識向上に寄与しています。
情報共有アプリ導入後の災害対応訓練では、従来の電話連絡と比較して情報伝達時間が約76%短縮され、正確性も向上しています。 –（出典）江東区「防災リーダー活動支援事業評価報告書」令和4年度

世田谷区「多様性に配慮した防災リーダー育成事業」

世田谷区では2020年から「多様性に配慮した防災リーダー育成事業」を実施し、多様な住民への配慮や対応力を持った防災リーダーの育成を推進しています。
特徴的なのは「専門別防災リーダー育成コース」で、女性、外国人支援、障害者支援、子育て世代支援など、特定テーマに特化したプログラムを実施しています。
また、当事者団体・支援団体との協働による研修プログラム開発・実施が行われています。

特に注目される成功要因

「世田谷区女性防災リーダー育成特別プログラム」では、女性特有の視点からの避難所運営、防犯対策、衛生管理等を学ぶ実践的な研修が行われています。
「やさしい日本語防災リーダー育成コース」では、外国人住民にもわかりやすい情報提供方法や避難誘導技術を学びます。
「インクルーシブ防災訓練」により、障害者や高齢者等も参加できる新しい訓練手法を開発・実施しています。
多様性配慮に関するチェックリストやガイドブックの作成など、実践的ツールの開発・普及も行われています。

客観的根拠：

世田谷区「多様性に配慮した防災対策実態調査」によれば、専門別コース修了者が関わる避難所運営訓練では、要配慮者の参加率が平均37.2%向上し、参加者満足度も大幅に改善しています。
女性防災リーダーが中心となって企画・運営した防災訓練では、女性参加者の割合が従来の訓練と比較して約1.9倍に増加し、子育て世代の参加も約2.3倍に増加しています。
「やさしい日本語」防災資料を活用した地域では、外国人住民の防災訓練参加率が約3.2倍に向上し、「災害時の対応に不安がある」と回答する外国人住民の割合が43.7%減少しています。 –（出典）世田谷区「多様性に配慮した防災対策実態調査」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「共創！防災人材育成プロジェクト」

阪神・淡路大震災の経験を持つ神戸市では、2016年から「共創！防災人材育成プロジェクト」を実施し、多様なセクターとの協働による総合的な防災人材育成を推進しています。
特徴的なのは「マルチセクター連携」で、行政、大学、企業、NPO、地域団体等が連携したプラットフォームを構築し、各セクターの強みを活かした人材育成を行っています。
また、「防災×〇〇」をコンセプトに、防災と他分野（福祉、教育、環境、観光等）を融合させた新しい視点での人材育成が行われています。

特に注目される成功要因

「神戸大学×神戸市防災共創チャレンジ」など大学との連携により、研究成果の実装や学生の参画促進が図られています。
「企業防災人材バンク制度」により、企業に所属する専門人材（建築、IT、医療等）が地域防災に参画する仕組みが構築されています。
「防災イノベーションラボ」の設置により、新たな防災技術や手法の開発・実証の場が提供されています。
過去の災害経験を持つ被災地との交流や相互支援の取り組みを通じた人材育成も行われています。

客観的根拠：

神戸市「共創！防災人材育成プロジェクト成果報告書」によれば、プロジェクト開始から7年間で約2,800名の多様な防災人材が育成され、うち40歳未満が42.3%、女性が38.5%と若年層・女性の参画が進んでいます。
マルチセクター連携により実施された防災プロジェクトは累計183件に上り、従来の行政主導型と比較して約2.3倍の事業効率性が実現しています。
特に「防災×福祉」連携プロジェクトでは、要配慮者の個別避難計画作成率が市平均の3.7倍に達しており、具体的成果につながっています。 –（出典）神戸市「共創！防災人材育成プロジェクト成果報告書」令和4年度

熊本市「防災DX推進による防災リーダー支援事業」

熊本地震の経験を持つ熊本市では、2019年から「防災DX推進による防災リーダー支援事業」を実施し、デジタル技術を活用した新しい防災リーダー育成・支援の仕組みを構築しています。
特徴的なのは「熊本市防災リーダーDXプラットフォーム」の構築で、オンライン研修システム、情報共有アプリ、活動支援ポータルサイト等を統合的に提供しています。
また、「データ駆動型防災活動」の推進により、地域の災害リスクや住民特性等のデータを活用した科学的・効果的な防災活動が展開されています。

特に注目される成功要因

「熊本市防災e-ラーニングシステム」により、時間・場所を選ばない学習環境が提供され、特に現役世代の参加障壁が低減されています。
VR・AR技術を活用した災害疑似体験研修により、実践的かつ印象的な学習が可能になっています。
GPS連動型防災アプリによる避難訓練や安否確認訓練など、デジタル技術を活用した新しい訓練手法が導入されています。
オープンデータを活用した「地域防災データダッシュボード」の提供により、データに基づく地域防災活動の計画・実施・評価が促進されています。

客観的根拠：

熊本市「防災DX推進事業効果検証報告書」によれば、オンライン研修システム導入後、防災リーダー育成数が年間平均32.7%増加し、特に30～40代の参加率が約2.5倍に向上しています。
VR災害疑似体験研修の受講者は従来型研修の受講者と比較して、知識定着率が約1.8倍、実践的対応能力が約2.2倍高いという結果が出ています。
情報共有アプリを活用した地域では、災害発生時の情報共有速度が従来手段と比較して約5.2倍速く、情報の正確性も大幅に向上しています。 –（出典）熊本市「防災DX推進事業効果検証報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

「地区防災計画の効果に関する調査」令和4年度
「共助による地域防災力向上に関する調査」令和3年度
「地域防災人材の確保・育成に関する調査」令和5年度
「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度
「大規模災害時における共助の効果に関する調査」令和3年度
「地区防災計画策定状況調査」令和5年度
「男女共同参画の視点からの防災・復興ガイドライン」令和2年度
「地域防災リーダーの多様性確保による効果に関する調査」令和4年度
「専門職の地域防災活動参画に関する調査」令和3年度
「地域防災人材の育成・活用に関する調査」令和4年度
「地域防災活動の活性化施策調査」令和3年度
「地域特性に基づく防災人材育成の効果検証」令和5年度
「地区防災計画の策定・実践効果に関する調査」令和5年度

消防庁関連資料

「地域防災力向上に向けた取組実態調査」令和5年度
「自主防災組織の活動実態等に関する調査」令和4年度
「地域と連携した災害対応に関する調査」令和5年度
「地域防災リーダーの活動実態調査」令和5年度
「自主防災組織等の活動状況調査」令和5年度
「地域防災リーダー支援施策の効果検証」令和4年度
「若年層の防災活動参画促進事業報告書」令和4年度
「地域特性に応じた防災訓練の効果測定報告書」令和4年度
「地域防災リーダーネットワーク構築事業報告書」令和4年度

総務省関連資料

「地方自治体の防災施策に関する調査」令和4年度
「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度
「自治体におけるオンライン防災研修の効果測定報告書」令和4年度

国土交通省関連資料

「地域防災力の向上に関する調査」令和3年度

東京都関連資料

「地域防災力向上に関する実態調査」令和4年度
「地域防災人材の現状と課題に関する調査」令和4年度
「区市町村防災事業実施状況調査」令和5年度
「多様性に配慮した防災対策実態調査」令和4年度
「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
「事業者の地域防災活動参画に関する調査」令和3年度
「自治体組織の実態調査」令和4年度
「多様な住民ニーズに対応した防災対策実証事業報告書」令和4年度
「集合住宅における防災活動実態調査」令和4年度
「地域防災活動助成事業効果測定報告書」令和5年度

特別区関連資料

中野区「防災まちづくりリーダー育成事業評価報告書」令和5年度
江東区「防災リーダー活動支援事業評価報告書」令和4年度
世田谷区「多様性に配慮した防災対策実態調査」令和5年度

その他自治体関連資料

神戸市「共創！防災人材育成プロジェクト成果報告書」令和4年度
熊本市「防災DX推進事業効果検証報告書」令和4年度

研究機関・学会関連資料

日本災害情報学会「地域防災リーダーの役割と効果に関する研究」令和4年度
防災科学技術研究所「地域防災力向上のための人材育成に関する研究報告書」令和5年度
東京大学大学院情報学環「災害時の共助を支える人材育成に関する調査研究」令和3年度
日本防災学会「防災リーダー育成プログラムの効果検証に関する研究」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における防災リーダー育成は、首都直下地震や激甚化する風水害に備え、地域防災力を高める重要施策です。現状では高齢男性中心の人材構成や活動の地域偏在、支援体制の不足といった課題があります。これらを解決するため、「多様な防災人材の育成・確保」「防災リーダー活動の総合的支援体制の構築」「地域特性に応じた防災リーダー育成の推進」の３つの支援策を優先的に実施すべきです。特に若年層・女性・多様な背景を持つ人材の参画促進やデジタル技術の活用など、時代に即した新たなアプローチが求められています。「公助の限界」が指摘される中、地域の「共助」を担う防災リーダーの質と量の充実が、災害に強いまちづくりの基盤となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#11 防災

ABOUT ME