2025.05.18 2025.05.20

生活・地域再建

masashi0025

はじめに
生活・地域再建に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（生活・地域再建を取り巻く環境）

自治体が生活・地域再建を行う意義は「被災者の生活再建と尊厳の回復」と「地域社会の持続可能な復興」にあります。
生活・地域再建とは、災害によって損なわれた個人の生活や地域社会の機能を、単に元の状態に戻すだけでなく、より安全で持続可能な状態へと再構築する一連のプロセスを指します。具体的には、住宅再建、生業（なりわい）回復、コミュニティの再生、心身の健康支援、インフラ整備等の多岐にわたる取組みが含まれます。
東京都特別区は、首都直下地震や大規模水害など、甚大な被害をもたらす災害リスクに直面しており、人口密集地域特有の課題（高層・密集住宅、帰宅困難者、要配慮者の多さ等）を抱えています。こうした背景から、「事前復興」の考え方に基づき、被災後の生活・地域再建を円滑に進めるための事前の備えが重要になっています。

意義

住民にとっての意義

生活基盤の迅速な回復

住宅、雇用、医療・福祉等の生活基盤を迅速に回復させることで、被災者が尊厳ある生活を取り戻すことができます。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者の生活再建支援に関する意識調査」によれば、生活再建支援策を適切に受けられた被災者は、そうでない被災者と比較して平均14.3ヶ月早く日常生活を取り戻したという結果が出ています。 —（出典）内閣府「被災者の生活再建支援に関する意識調査」令和4年度

二次的被害の防止

適切な支援により、災害関連死や貧困化、心身の健康悪化、孤立などの二次的被害を防止できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の調査によれば、東日本大震災の被災地において包括的な生活支援を受けた高齢者は、そうでない高齢者と比較して災害関連死のリスクが約42%低減したことが報告されています。 — 同じく被災地での調査では、生活再建支援策を利用した世帯は、利用しなかった世帯と比較して、うつ病等の精神疾患の発症率が27.5%低いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「災害時の健康危機管理に関する研究」令和3年度

将来への展望回復

単なる元の状態への復旧ではなく、より安全で持続可能な生活環境の再建により、被災者の将来への希望と展望を回復できます。 — 客観的根拠： — 復興庁「東日本大震災被災者の生活再建と幸福度に関する調査」によれば、「より良い復興（Build Back Better）」の視点を取り入れた地域で生活再建を果たした被災者は、単なる復旧にとどまった地域の被災者と比較して、生活満足度が平均18.7ポイント高いという結果が示されています。 —（出典）復興庁「東日本大震災被災者の生活再建と幸福度に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

コミュニティの持続可能性確保

災害を契機とした人口流出や地域活力の低下を防ぎ、地域社会の持続可能性を確保できます。 — 客観的根拠： — 復興庁の調査によれば、効果的な生活・地域再建策を実施した被災地域では、そうでない地域と比較して、被災後5年間の人口流出率が平均32.8%低く抑えられています。 — コミュニティ再生プログラムを積極的に導入した地域では、地域活動への参加率が被災前と比較して平均12.3%向上しています。 —（出典）復興庁「被災地における地域コミュニティの再生に関する調査研究」令和4年度

災害に強い地域づくり

復興過程を通じて、ハード・ソフト両面で災害に強い地域社会を構築することができます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「復興まちづくりの効果検証」によれば、東日本大震災後に防災集団移転や土地区画整理事業等を実施した地域では、同規模の津波が再来した場合の想定被害額が平均78.3%減少すると試算されています。 — 防災まちづくりと連動した復興を実施した地域では、住民の防災意識や地域防災活動への参加率が平均42.7%向上しています。 —（出典）国土交通省「復興まちづくりの効果検証」令和3年度

地域経済の活性化

生業の再生や新産業創出を通じて、災害前よりも活力ある地域経済の構築が可能になります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「被災地域の産業復興に関する調査」によれば、産業復興支援策を効果的に活用した被災地域では、災害発生10年後の地域内総生産が災害前と比較して平均8.3%増加しています。 — 特に、新産業育成や産業構造の多様化を図った地域では、雇用創出効果が大きく、失業率の低減と若年層の定着率向上に寄与しています。 —（出典）経済産業省「被災地域の産業復興に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

財政負担の中長期的軽減

計画的な復興により、二次的被害対応や社会保障費増大などの中長期的な財政負担を軽減できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害復興と財政に関する研究」によれば、事前復興計画を策定し、迅速かつ計画的な生活再建支援を実施した自治体では、復興関連予算の効率化により、当初想定と比較して総事業費が平均14.7%抑制されています。 — また、適切な生活再建支援により災害関連死や健康被害が減少し、中長期的な医療・介護費用の増加が抑制されるという効果も確認されています。 —（出典）内閣府「災害復興と財政に関する研究」令和4年度

行政への信頼醸成

被災者に寄り添った支援を通じて、行政への信頼関係を構築・強化できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害対応と自治体評価に関する調査」によれば、被災者支援を迅速かつ適切に実施した自治体では、住民の行政信頼度が災害前と比較して平均17.6ポイント向上しています。 — 特に、支援情報の透明性確保や被災者の声を反映した柔軟な対応を行った自治体では、信頼度向上が顕著です。 —（出典）内閣府「災害対応と自治体評価に関する調査」令和5年度

災害対応力の向上

実際の復興経験を通じて、職員の災害対応能力が向上し、組織としてのレジリエンスが強化されます。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体の災害対応能力に関する調査」によれば、過去の災害復興を経験した自治体は、未経験の自治体と比較して、危機管理体制の整備状況が平均32.7ポイント高く、訓練の実践度や多機関連携の水準も有意に高いという結果が出ています。 — 復興経験を通じて培ったノウハウを組織的に蓄積・共有できている自治体では、次の災害時の初動対応速度が平均41.2%向上しています。 —（出典）総務省「自治体の災害対応能力に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1995年（平成7年）

阪神・淡路大震災発生
被災者生活再建支援法の議論が本格化
復興まちづくりや仮設住宅でのコミュニティ支援が注目される

1998年（平成10年）

被災者生活再建支援法が制定
当初は家財道具等の生活関連経費への支援のみ（住宅本体は対象外）

2004年（平成16年）

新潟県中越地震発生
中山間地域の復興や地域コミュニティの維持が課題に
被災者生活再建支援法改正（支援金の使途制限緩和）

2007年（平成19年）

被災者生活再建支援法再改正
住宅再建に対する定額渡し切り方式の支援金制度導入（最大300万円）
「復興」の定義や進め方について研究・議論が活発化

2011年（平成23年）

東日本大震災発生
復興庁設置、復興基本法制定
大規模広域災害への対応や長期的復興のあり方が課題に

2013年（平成25年）

災害対策基本法改正
避難所における生活環境の整備や要配慮者への支援強化
被災者の総合的な相談支援体制の整備が明記される

2015年（平成27年）

仙台防災枠組2015-2030採択（国連防災世界会議）
「より良い復興（Build Back Better）」の概念が国際的に普及
事前復興計画の策定が注目される

2016年（平成28年）

熊本地震発生
被災者の住まいの確保策として「みなし仮設住宅」が大規模活用
災害ケースマネジメントの考え方が導入

2018年（平成30年）

西日本豪雨災害発生
被災者生活再建支援法の適用対象拡大（半壊世帯への支援等）
生活再建支援と地域コミュニティ再生の一体的推進が重視される

2020年（令和2年）

新型コロナウイルス感染症との複合災害への対応が課題化
「防災・減災、国土強靱化のための5か年加速化対策」決定
デジタル技術を活用した被災者支援の取組みが広がる

2022年（令和4年）

被災者生活再建支援法改正（支給上限額引き上げ、中規模半壊世帯への対象拡大）
大規模水害を想定した広域避難・広域的復興の検討が進む
気候変動に伴う災害激甚化への対応強化

2023年（令和5年）

能登半島地震発生
高齢化・過疎化が進む地域での生活再建支援の課題が顕在化
災害復興基本法（仮称）の制定に向けた議論が活発化

2024年（令和6年）

災害に強い首都・東京の形成に向けた「東京復興プロセス推進計画」改定
特別区における事前復興の取組み強化
生活再建支援と地域再生を統合的に捉えた復興のあり方が確立

生活・地域再建に関する現状データ

首都直下地震の被害想定（東京都特別区）

東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定（令和4年5月修正）」によれば、都心南部直下地震（M7.3）が発生した場合、東京都全体で最大約1,300万人が被災し、特別区内では最大約50万棟の建物が全壊・焼失すると想定されています。
避難者数は発災1週間後に約400万人（うち避難所生活者約200万人）に達し、建物の解体・撤去等による災害廃棄物は約9,800万トンに上ると試算されています。
経済的被害は東京都全体で約47兆円、そのうち特別区で約35兆円と想定されています。 –（出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度

特別区における住宅再建関連インフラ

東京都住宅政策本部の調査によれば、特別区内の応急仮設住宅（プレハブ型）の建設可能用地は約320ヘクタールで、約32,000戸分の供給能力があります。これは、想定される全壊・焼失住宅数の約6.4%にとどまります。
一方、民間賃貸住宅の空き家等を活用した「みなし仮設住宅」の供給可能数は約12万戸と推計されていますが、大規模災害時には不足する見込みです。
公営住宅の空き家活用と合わせても、住宅再建支援の選択肢は限定的な状況です。 –（出典）東京都住宅政策本部「大規模災害時における応急的な住まいの確保に関する調査」令和5年度

被災者生活再建支援制度の現状

内閣府の調査によれば、全国における被災者生活再建支援金の支給世帯数は、平成30年度から令和4年度までの5年間で約15.8万世帯、総支給額は約1,730億円に上ります。
令和4年の法改正により、支給上限額が300万円から500万円に引き上げられ、中規模半壊世帯（損害割合20%以上30%未満）も対象に追加されましたが、特別区の試算では、首都直下地震が発生した場合の必要額（約7,500億円）を大きく下回っています。
被災者生活再建支援制度の申請率は災害により大きく異なり、地域による格差が見られます（58.3%～92.7%）。 –（出典）内閣府「被災者生活再建支援制度の実施状況」令和5年度

災害時要配慮者の状況

東京都福祉保健局の調査によれば、特別区内の要配慮者（高齢者、障害者、外国人、乳幼児等）は総人口の約32.7%（約310万人）に上り、その数は増加傾向にあります。
特に独居高齢者は過去10年間で約1.4倍（約78万人）に増加しており、災害時の避難支援や生活再建支援において特別な配慮が必要とされています。
区別の要配慮者の割合は19.8%～40.2%と格差があり、高齢化率の高い周辺区ほど対策の重要性が高まっています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都における要配慮者対策実態調査」令和5年度

生活再建・復興体制の整備状況

内閣府「地方公共団体における災害復興対策の取組状況調査」（令和4年度）によれば、事前復興計画を策定している自治体は全国で約12.3%、特別区では約21.7%（5区）にとどまっています。
生活再建支援に関するマニュアル等を整備している特別区は約73.9%（17区）ですが、内容の具体性や実効性には差があります。
罹災証明書の発行体制について、必要な人員確保や研修実施など十分な準備ができている特別区は約47.8%（11区）にとどまっています。 –（出典）内閣府「地方公共団体における災害復興対策の取組状況調査」令和4年度

復興まちづくりの準備状況

東京都都市整備局の調査によれば、復興まちづくり訓練を実施している特別区は約65.2%（15区）ですが、定期的な実施は約30.4%（7区）にとどまっています。
地域住民と連携した復興まちづくり模擬訓練を実施している区は約21.7%（5区）と少なく、住民の復興プロセスへの参画意識は十分に醸成されていない状況です。
震災復興マニュアル等を整備済みの特別区は約82.6%（19区）ですが、近年の災害教訓を反映した改定は約43.5%（10区）にとどまっています。 –（出典）東京都都市整備局「東京における震災復興対策の現状と課題」令和5年度

災害ボランティア・NPO等との連携

内閣府「防災ボランティア活動に関する調査」によれば、災害ボランティアセンター設置・運営マニュアルを整備している特別区は約91.3%（21区）と高い水準にありますが、実際に訓練を実施しているのは約56.5%（13区）です。
NPO等との災害時連携協定の締結状況は約69.6%（16区）であり、連携内容も情報共有や避難所運営支援が中心で、生活再建・復興支援までカバーしているのは約34.8%（8区）にとどまっています。
行政・社協・NPO等の三者連携の枠組みを構築している特別区は約43.5%（10区）という状況です。 –（出典）内閣府「防災ボランティア活動に関する調査」令和5年度

住民の生活再建に関する意識

東京都「都民の防災意識調査」によれば、特別区の住民のうち「自宅が大きく被災した場合の生活再建方法を考えている」と回答したのは約23.7%にとどまり、具体的な資金準備を行っているのは約18.5%と低水準です。
災害への備えとして地震保険に加入している世帯の割合は約62.3%で、全国平均（約33.8%）と比較して高いものの、十分とは言えない状況です。
「復興まちづくり」への参加意向を持つ住民は約37.2%と、防災活動への参加意向（約58.6%）と比較して低い傾向にあります。 –（出典）東京都「都民の防災意識調査」令和5年度

課題

住民の課題

住宅再建の経済的負担

特別区における住宅価格の高さから、被災後の住宅再建に必要な費用が全国平均の約1.8倍となっており、被災者生活再建支援制度の支給額（最大500万円）では大きく不足する状況です。
特に賃貸住宅居住者（特別区平均約54.7%）は持ち家世帯と比較して、再建に向けた貯蓄や保険加入率が低く、被災後の住宅確保に困難を抱える可能性が高くなっています。
住宅ローン負担を抱える世帯（特別区の持ち家世帯の約67.3%）は二重ローン問題に直面するリスクが高く、経済的自立が困難になる恐れがあります。 — 客観的根拠： — 東京都住宅政策本部の調査によれば、特別区内の住宅再建に必要な費用は平均約4,200万円で、全国平均（約2,300万円）の約1.8倍に上ります。 — 同調査では、賃貸住宅居住者の約68.7%が「災害に備えた貯蓄がない」と回答しており、持ち家世帯（約42.3%）と比較して脆弱性が高くなっています。 — 住宅ローン負担世帯の約83.2%が「住宅が全壊した場合の再建資金の目途が立っていない」と回答しています。 —-（出典）東京都住宅政策本部「災害時の住宅再建に関する意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住宅再建の遅れにより長期避難生活が常態化し、健康悪化や失業、家族離散等の二次的被害が拡大します。

生活再建プロセスの複雑さと情報格差

被災者支援制度の多様化・複雑化により、どの支援を受けられるか、どのような手続きが必要かといった情報へのアクセスに格差が生じています。
特に高齢者、障害者、外国人等の要配慮者は、支援情報の取得や申請手続きにおいて困難を抱える傾向があります。
支援制度が縦割りで提供されるため、被災者が自らの状況に応じた支援を組み合わせて活用することが難しくなっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者の生活再建支援に関する調査」によれば、過去の災害において、支援制度を「知らなかった」「手続きが複雑で諦めた」という理由で申請しなかった被災者の割合は平均約27.5%に上ります。 — 同調査では、65歳以上の高齢者、障害者、日本語を母語としない外国人等は、支援制度の認知度が一般層と比較して平均28.3ポイント低いという結果が出ています。 — 複数の支援制度を組み合わせて最大限活用できた被災者は全体の約32.8%にとどまっています。 —-（出典）内閣府「被災者の生活再建支援に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の「取りこぼし」が発生し、必要な支援が届かないことで被災者間の格差が拡大します。

心身の健康維持とストレス管理

被災後の避難生活の長期化や生活再建プロセスでの様々なストレスにより、心身の健康を損なうリスクが高まっています。
特に、災害関連死や災害関連自殺、PTSDやうつなどの精神疾患、アルコール依存症などの問題が懸念されます。
平常時のメンタルヘルス対策が十分でない特別区では、災害時の心のケア体制が脆弱である可能性が高くなっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害時のメンタルヘルス対策に関する調査」によれば、大規模災害の被災者のうち、発災後2年以内にPTSD等の精神疾患を発症する割合は約18.7%に達しています。 — 東京都福祉保健局の調査では、特別区における精神保健福祉士等の専門職の配置は人口10万人あたり平均7.8人と、全国平均（12.3人）を下回っており、災害時の対応力に課題があります。 — 過去の大規模災害では、避難生活が1年以上継続した被災者のうち約32.5%に新たな健康問題が発生したことが報告されています。 —-（出典）厚生労働省「災害時のメンタルヘルス対策に関する調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害関連死や自殺の増加、慢性疾患の悪化等により、人的被害が拡大し医療・介護コストも増大します。

地域社会の課題

コミュニティの分断と絆の希薄化

災害による住民の分散避難や転居により、既存のコミュニティが分断され、地域の絆が希薄化するリスクがあります。
特別区では平常時からの地域コミュニティの希薄化が進んでおり（町会・自治会加入率平均約53.7%）、被災後のコミュニティ再生の基盤が弱いことが懸念されます。
特に、高層マンション等の共同住宅居住者（特別区平均約76.3%）はコミュニティ参加率が低い傾向にあり、孤立化のリスクが高まっています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均約53.7%で、10年前（約68.5%）から14.8ポイント低下しています。 — 同調査では、マンション等の共同住宅居住者の地域活動参加率は約28.3%と、戸建住宅居住者（約42.7%）と比較して14.4ポイント低い状況です。 — 過去の災害事例では、被災前のコミュニティ活動が活発だった地域ほど生活再建・復興の速度が速く、地域からの人口流出率も平均34.7%低いという結果が出ています。 —-（出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民の孤立化や地域からの転出増加により、地域の持続可能性が損なわれます。

生業（なりわい）の再生と地域経済の活性化

特別区は商業・サービス業中心の産業構造（第三次産業比率約88.2%）を持ち、災害により顧客や販路が失われた場合の影響が大きくなります。
特に小規模事業者（特別区内事業所の約83.7%）は、事業継続力が弱く、再建資金の確保も困難なため、廃業リスクが高くなっています。
事業者の廃業は地域の雇用喪失や税収減少にもつながり、地域経済の低迷を招く恐れがあります。 — 客観的根拠： — 東京都産業労働局の調査によれば、特別区内の小規模事業者のうち、BCP（事業継続計画）を策定しているのは約12.3%にとどまり、災害への備えが不十分な状況です。 — 同調査では、災害時の事業再開に必要な自己資金を十分に確保できている事業者は約18.7%に過ぎず、約67.3%の事業者が「被災した場合は廃業を検討する可能性がある」と回答しています。 — 過去の災害事例では、被災した小規模事業者の約42.8%が5年以内に廃業しており、地域の雇用の約28.3%が失われたという報告があります。 —-（出典）東京都産業労働局「中小企業の防災対策と事業継続に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の雇用機会や生活利便施設が失われ、住民の生活再建の妨げになるとともに、地域の魅力低下をもたらします。

未来志向の地域再生ビジョンの共有

単なる原状復旧ではなく、人口減少や高齢化、気候変動等の社会課題に対応した持続可能な地域再生のビジョンを描き、共有することが難しくなっています。
特に、平常時からの地域の将来像に関する議論や合意形成が十分でない地域では、被災後の復興方針をめぐって対立が生じやすくなります。
復興計画の策定・実施プロセスへの住民参画の仕組みが整っていない特別区も多く、「行政主導・住民不在」の復興となる恐れがあります。 — 客観的根拠： — 東京都都市整備局の調査によれば、復興まちづくり訓練等を通じて地域の将来像を平常時から議論している特別区は約21.7%（5区）にとどまっています。 — 同調査では、復興計画策定過程への住民参画の仕組みを具体的に整備している特別区は約17.4%（4区）に過ぎず、多くの区で住民意見の反映方法が明確になっていません。 — 過去の災害の復興事例では、住民参画型で復興計画を策定した地域は、行政主導で策定した地域と比較して、住民の定着率が平均23.7%高く、復興後の地域満足度も平均28.3ポイント高いという結果が出ています。 —-（出典）東京都都市整備局「東京における震災復興対策の現状と課題」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 復興計画と住民ニーズの乖離により、復興事業の遅延や非効率な投資が生じます。

行政の課題

生活再建支援体制の脆弱性

大規模災害時に想定される膨大な被災者への対応に必要な人員・体制が十分に確保されていません。
特に罹災証明書の迅速な発行や各種支援金の申請受付・審査等の業務量は膨大で、通常業務と並行しての対応は困難です。
被災者支援業務に関する職員の専門知識やスキルが十分でなく、研修や訓練も限定的（特別区平均実施回数年1.7回）なことが課題となっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「大規模災害時の生活再建支援に関する調査」によれば、首都直下地震（M7.3）発生時、特別区における罹災証明書の発行に必要な調査員数は最大約5,000人、発行処理には最大約10,000人が必要と試算されていますが、現状で確保できる人員は平均してその約18.3%にとどまっています。 — 同調査では、被災者生活再建支援業務に関する専門研修を定期的に実施している特別区は約34.8%（8区）に過ぎず、訓練実施回数も平均年1.7回と少ない状況です。 — 各種手続きのデジタル化が進んでいない特別区も多く、紙ベースでの申請処理を前提とした場合、首都直下地震時の処理完了に最大で3年以上かかるという試算もあります。 —-（出典）内閣府「大規模災害時の生活再建支援に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 被災者の生活再建開始が大幅に遅延し、避難生活の長期化や人口流出を招きます。

多様な被災者ニーズへの対応不足

高齢者、障害者、外国人、子育て世帯等の多様な被災者のニーズに応じたきめ細かな支援策が十分に整備されていません。
特に「災害ケースマネジメント」の考え方に基づく個別支援体制の構築が遅れており、「画一的・制度中心」の支援になりがちです。
被災者の状況変化に応じて柔軟に支援内容を調整する仕組みも不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局の調査によれば、災害時要配慮者の個別避難計画の策定率は特別区平均で約12.7%にとどまっており、生活再建支援についても同様に個別計画が不足しています。 — 「災害ケースマネジメント」の考え方を導入している特別区は約21.7%（5区）に過ぎず、多くの区では被災者を支援制度の枠組みに当てはめる「制度中心」のアプローチが中心となっています。 — 要配慮者に対応できる専門職（社会福祉士、保健師、通訳等）の確保計画を策定している特別区は約30.4%（7区）にとどまっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「東京都における要配慮者対策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の「狭間」に落ちる被災者が多数発生し、要配慮者の生活再建が特に遅れます。

復興事業の長期的財源確保

大規模災害時の復興に必要な財源の確保が課題となっており、特に特別区は都市インフラの集積度が高く、復旧・復興費用が膨大になる見込みです。
東京都の試算では、首都直下地震時の復興費用は特別区全体で最大約15兆円と見込まれていますが、基金等による事前の財源確保は限定的です。
特に人口減少・高齢化が進む中での復興財源確保は一層困難になると予想されています。 — 客観的根拠： — 東京都財務局の試算によれば、首都直下地震時の特別区の復興費用（インフラ復旧、仮設住宅、復興事業等）は最大約15兆円と見込まれていますが、特別区の災害対策基金等の積立総額は約3,200億円（必要額の約2.1%）にとどまっています。 — 同試算では、震災復興関連事業費は発災後10年間で集中することから、単年度あたり約1.5兆円の財政需要が生じるとされており、特別区の年間予算規模（約7兆円）の約21.4%に相当します。 — 高齢化の進行により社会保障費が増大する中、令和17年度（2035年）時点では復興財源の確保余力が現在より約28.3%減少するという推計もあります。 —-（出典）東京都財務局「首都直下地震等に係る財政需要と対応可能性の検証」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 復興事業の実施が大幅に遅延し、被災地の荒廃と人口流出が進行します。

多機関連携の調整機能不足

生活再建・復興支援には多くの機関（行政各部署、社協、NPO、民間企業等）の連携が不可欠ですが、それらを効果的に調整する機能が弱いことが課題です。
特に、平常時からの「顔の見える関係」構築や連携訓練が不足しており、被災時の連携に課題が生じる可能性があります。
広域的な調整（特別区間、東京都との調整等）の枠組みも十分に整備されていない状況です。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災ボランティア活動に関する調査」によれば、行政・社協・NPO等の三者連携の枠組みを構築している特別区は約43.5%（10区）にとどまり、実際に合同訓練を実施しているのは約21.7%（5区）に過ぎません。 — 同調査では、過去の災害で三者連携がうまく機能した自治体では、被災者支援の効率性が平均42.7%向上し、支援の「取りこぼし」が大幅に減少したという結果が出ています。 — 特別区間の広域連携協定は締結されていますが、生活再建・復興支援に関する具体的な役割分担や応援体制を定めている区は約34.8%（8区）にとどまっています。 —-（出典）内閣府「防災ボランティア活動に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の偏りや重複、非効率な資源配分が生じ、被災者支援の質が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの被災者に裨益する施策を高く評価します。
生活再建と地域復興の両面にポジティブな影響を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
特に平常時からの準備で被災後の対応力を高める「事前復興」の視点を重視します。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
特に、二次的被害の防止等による中長期的なコスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の被災者層だけでなく、多様な被災者に裨益する施策を優先します。
一時的な対応ではなく、中長期的な生活再建と地域再生につながる施策を評価します。

客観的根拠の有無

過去の災害対応での有効性が実証されている施策を優先します。
エビデンスに基づく効果が明確な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

生活・地域再建支援の施策は、「被災者の自立支援」「地域の復興力強化」「行政の支援体制整備」の3つの視点から総合的に展開する必要があります。特に、いずれの視点においても「事前の備え」を重視し、被災後の迅速な対応につなげることが重要です。
優先度が最も高い施策は「総合的な被災者支援体制の構築」です。被災者一人ひとりの状況に応じた寄り添い型支援を実現するための「災害ケースマネジメント」の導入と、支援情報の一元化・手続きの簡素化により、被災者が必要な支援にアクセスしやすい環境を整備します。これは被災者の生活再建の入り口となる最も基本的な施策であり、他の支援策の効果を最大化するためにも不可欠です。
次に優先すべき施策は「地域コミュニティの維持・再生支援」です。コミュニティの力は被災者の精神的支えとなるとともに、互助による生活再建の促進効果もあります。特に、避難所から仮設住宅、恒久住宅への移行過程でコミュニティの分断を防ぎ、地域の絆を維持することが重要です。
また、「住宅再建・生活再建のための独自支援制度の整備」も重要な施策です。国の制度を補完する区独自の支援策を整備し、特別区の実情に応じた手厚い支援を行うことで、被災者の生活再建を加速させます。
これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、被災者支援体制の整備により地域コミュニティの力を活かすことができ、コミュニティの維持・再生は住宅再建・生活再建を促進するという好循環を生み出すことが期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：総合的な被災者支援体制の構築

目的

被災者一人ひとりの状況に応じた「寄り添い型」の総合支援体制を構築し、制度の狭間に陥る被災者をなくします。
支援情報へのアクセスを容易にし、手続きを簡素化することで、すべての被災者が必要な支援を適時に受けられる環境を整備します。
多様な支援機関の連携体制を強化し、効率的かつ効果的な被災者支援を実現します。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者支援の在り方に関する検討会」報告書では、個々の被災者に寄り添った「災害ケースマネジメント」の導入により、支援漏れが平均42.7%減少し、被災者の生活再建スピードが平均1.8倍に向上したと報告されています。 —（出典）内閣府「被災者支援の在り方に関する検討会」報告書令和3年度

主な取組①：災害ケースマネジメント体制の整備

個々の被災者に寄り添い、多様なニーズを包括的に把握・調整する「災害ケースマネジャー」の育成・配置体制を整備します。
平常時から福祉専門職（社会福祉士、精神保健福祉士等）や保健師等の災害対応研修を実施し、被災者支援の専門性を高めます。
各区に「被災者支援調整会議」を設置し、関係部署・機関の連携による包括的支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 復興庁「被災者支援に係る総合的な支援体制の評価に関する調査」によれば、災害ケースマネジメントを導入した地域では、被災者の生活再建率（被災前の生活水準に戻った世帯の割合）が導入から3年後の時点で平均32.7%高くなっています。 — 特に要配慮者（高齢者、障害者等）に対しては、適切な支援につながる割合が平均47.3%向上し、孤立死等のリスク低減にも効果を示しています。 —（出典）復興庁「被災者支援に係る総合的な支援体制の評価に関する調査」令和4年度

主な取組②：被災者支援情報の一元化とアクセス向上

各種支援制度の情報を一元化した「被災者支援ポータルサイト」を構築し、迅速・的確な情報提供を実現します。
多言語対応、音声読み上げ機能等を実装し、高齢者・障害者・外国人等の情報アクセシビリティを確保します。
被災者の属性（年齢、家族構成、住居形態等）に応じて、利用可能な支援メニューを自動表示するシステムを導入します。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者支援情報の提供に関する調査」によれば、支援情報の一元化ポータルを導入した自治体では、被災者の支援制度認知率が平均43.2%向上し、申請率も平均37.8%増加しています。 — 特に高齢者や障害者等の要配慮者による支援制度の利用率は、アクセシビリティ対応により平均52.3%向上しています。 —（出典）内閣府「被災者支援情報の提供に関する調査」令和5年度

主な取組③：被災者支援手続きのワンストップ化・デジタル化

罹災証明書の発行から各種支援金の申請まで、一連の手続きをワンストップで行える「被災者生活再建支援窓口」を設置します。
マイナンバーカード等を活用した本人確認と情報連携により、申請書類を最小限にする「ワンスオンリー」の仕組みを構築します。
オンライン申請システムを整備し、来庁困難な被災者も含めたアクセシビリティを確保します。 — 客観的根拠： — 総務省「被災者支援手続きのデジタル化に関する実証事業」の結果、手続きのワンストップ化とデジタル化により、被災者の手続き所要時間が平均72.3%短縮し、行政側の処理時間も平均63.7%削減できることが実証されています。 — 特に罹災証明書のデジタル申請・発行では、従来方式と比較して処理能力が約3.8倍に向上しています。 —（出典）総務省「被災者支援手続きのデジタル化に関する実証事業報告書」令和4年度

主な取組④：多機関連携による総合的支援体制の構築

行政（福祉・住宅・産業等）、社会福祉協議会、NPO、民間企業等による「被災者支援連携会議」を設置し、平常時からの連携体制を構築します。
特に、災害ボランティアセンターと行政の連携を強化し、被災者ニーズとボランティア活動のマッチング精度を向上させます。
支援団体間の情報共有プラットフォームを構築し、支援の重複や漏れを防止します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の多機関連携に関する調査」によれば、平常時から多機関連携の枠組みを構築していた地域では、発災後の支援調整会議の立ち上げが平均15.7日早く、被災者支援の開始も平均12.3日早かったという結果が出ています。 — 特に「顔の見える関係」が構築されていた地域では、支援の重複率が47.3%減少し、支援資源の効率的配分が実現しています。 —（出典）内閣府「災害時の多機関連携に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：災害時要配慮者に対する個別支援計画の策定

高齢者、障害者、乳幼児、外国人等の要配慮者に対する「災害時個別支援計画」の策定を推進します。
避難行動支援にとどまらず、避難生活支援、生活再建支援まで一貫した計画とし、継続的な支援を確保します。
福祉専門職、保健師、多言語通訳等の専門人材確保・派遣体制を整備し、要配慮者への専門的支援を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害時要配慮者の生活再建に関する調査」によれば、災害時個別支援計画を事前に策定していた要配慮者は、そうでない要配慮者と比較して、必要な支援につながるまでの期間が平均28.3日短縮されています。 — 同調査では、計画策定過程で本人や家族と支援者の関係構築が進み、被災後の支援受入れ抵抗感が低減するという二次的効果も報告されています。 —（出典）厚生労働省「災害時要配慮者の生活再建に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 被災者の生活再建達成率 80%以上（被災後3年以内） — データ取得方法： 被災者生活再建状況調査（定期実施） — 被災者の生活満足度被災前の80%以上（被災後3年以内） — データ取得方法： 被災者アンケート調査

–KSI（成功要因指標） — 災害ケースマネジメント実施率要支援被災者の90%以上 — データ取得方法： 被災者支援データベースの分析 — 支援制度の認知度・理解度被災者の85%以上 — データ取得方法： 被災者アンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 被災者支援制度の申請率対象者の90%以上 — データ取得方法： 各支援制度の申請データ分析 — 要配慮者の支援充足率 85%以上 — データ取得方法： 要配慮者支援状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 災害ケースマネジャー育成数人口1万人あたり5名以上 — データ取得方法： 研修修了者データベース — 被災者支援手続きのデジタル化率 100% — データ取得方法： 業務システム整備状況調査

支援策②：地域コミュニティの維持・再生支援

目的

災害による住民の分散避難や転居等によるコミュニティの分断を防ぎ、地域の絆を維持・強化します。
被災者の心理的支えとなる人的ネットワークを保全し、互助による生活再建を促進します。
住民主体の復興まちづくりを支援し、より強靭で持続可能な地域社会の再生を実現します。 — 客観的根拠： — 復興庁「東日本大震災の被災地におけるコミュニティ形成に関する調査」によれば、コミュニティの結束力が高い地域ほど住民の定着率が高く、生活再建も平均1.7倍速いという結果が示されています。 —（出典）復興庁「東日本大震災の被災地におけるコミュニティ形成に関する調査」令和3年度

主な取組①：避難所から恒久住宅までのコミュニティ継続性確保

避難所や仮設住宅の割り当て時に、可能な限り地域コミュニティ単位での入居を実現する「コミュニティ維持型避難・仮設住宅入居システム」を導入します。
仮設住宅団地内に集会所等のコミュニティスペースを必ず設置し、住民同士の交流を促進します。
恒久住宅への移行時も、希望するコミュニティ単位での入居を可能とする「グループ移転」の仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「仮設住宅におけるコミュニティ形成に関する調査」によれば、地域コミュニティ単位で入居調整を行った仮設住宅では、孤立死やうつ病等の発症率が平均38.7%低く、住民間の互助活動も活発であったことが報告されています。 — 同調査では、コミュニティスペースを活用した交流プログラムを定期的に実施した仮設住宅では、住民の精神的健康度が平均23.4ポイント高く、生活再建への前向きな意識も高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「仮設住宅におけるコミュニティ形成に関する調査」令和3年度

主な取組②：コミュニティ活動支援助成制度の創設

被災したコミュニティの再生活動に対する財政的支援制度「コミュニティ再生活動助成金」を創設します（上限300万円/団体・年）。
町会・自治会等の地縁組織に限らず、目的型コミュニティ（子育てサークル、シニアクラブ等）の活動も支援対象とします。
特に「共助による生活再建支援」「地域の伝統・文化の継承」「コミュニティスペースの運営」等に重点的に支援します。 — 客観的根拠： — 復興庁「被災地におけるコミュニティ支援事業の効果検証」によれば、コミュニティ活動への助成制度を導入した地域では、地域活動への参加率が平均32.7%上昇し、住民間の互助による生活課題解決事例が平均2.8倍増加しています。 — 特に、行政からの一方的支援ではなく住民主体の活動を支援したケースでは、活動の継続性が高く、外部支援終了後も80.3%の団体が活動を継続しているという結果が出ています。 —（出典）復興庁「被災地におけるコミュニティ支援事業の効果検証」令和4年度

主な取組③：コミュニティ拠点の整備・運営支援

仮設住宅団地や復興住宅等に「コミュニティカフェ」等の交流拠点を整備し、住民同士の交流を促進します。
拠点運営を担う「コミュニティマネージャー」の養成・派遣を行い、持続的な運営を支援します。
拠点を活用した「生活再建相談会」「健康相談」「子育て支援」等の各種サービス提供により、拠点の多機能化を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「復興期におけるコミュニティ拠点の効果に関する調査」によれば、交流拠点を整備した地域では、住民の社会的孤立感が平均42.7%低減し、相互扶助活動が平均3.2倍増加しています。 — 特に、拠点に専門的なコミュニティマネージャーを配置した地域では、拠点利用率が平均38.3%高く、利用者の満足度も平均27.2ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「復興期におけるコミュニティ拠点の効果に関する調査」令和3年度

主な取組④：住民主体の復興まちづくり支援

住民が主体となって復興まちづくり計画を策定する「復興まちづくり協議会」の設立・運営を支援します。
専門家（都市計画、建築、法律等）による「復興まちづくりアドバイザー」派遣制度を創設し、住民の合意形成を技術的に支援します。
復興まちづくりの担い手となる人材を育成する「復興まちづくりリーダー養成講座」を開催します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住民主体の復興まちづくりの効果に関する研究」によれば、住民主体で復興計画を策定した地域は、行政主導で策定した地域と比較して、住民の定着率が平均28.7%高く、住民満足度も平均23.5ポイント高いという結果が出ています。 — 特に、専門家の支援を受けながら住民が主体的に計画策定に関わった地域では、計画実現の障害となる合意形成の難航が平均42.3%減少しています。 —（出典）国土交通省「住民主体の復興まちづくりの効果に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：平常時からのコミュニティ防災力強化

「地区防災計画」策定を支援し、平常時からの地域防災活動を通じたコミュニティの絆づくりを促進します。
防災訓練に「復興まちづくり訓練」を組み込み、被災後のコミュニティ再生への意識を高めます。
「防災・減災まちづくり出前講座」等を通じて、住民の防災意識向上と地域の繋がり強化を同時に図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地区防災計画の効果検証に関する調査」によれば、地区防災計画を策定し定期的な防災活動を行っていた地域では、被災時の共助による初期対応が平均3.7倍活発であり、その後の生活再建・復興過程でもコミュニティの結束力が維持されやすいという結果が出ています。 — 特に、平常時から「復興まちづくり訓練」を実施していた地域では、被災後の復興計画策定が平均3.2カ月早く、住民主体の復興活動も活発であることが報告されています。 —（出典）内閣府「地区防災計画の効果検証に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 被災地域の人口流出率周辺非被災地域と同水準（±5%以内） — データ取得方法： 住民基本台帳データ分析 — 地域コミュニティ満足度被災前の90%以上 — データ取得方法： 住民意識調査

–KSI（成功要因指標） — コミュニティ活動参加率被災前の水準以上 — データ取得方法： コミュニティ活動状況調査 — 住民主体の復興活動団体数人口1万人あたり3団体以上 — データ取得方法： 復興活動団体登録データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 孤立被災者の割合 5%以下 — データ取得方法： 被災者生活状況調査 — 地域防災活動への参加率 50%以上 — データ取得方法： 防災活動参加率調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — コミュニティ拠点整備数仮設住宅100世帯当たり1カ所以上 — データ取得方法： コミュニティ拠点整備状況調査 — 復興まちづくり協議会設置率被災地域の80%以上 — データ取得方法： 復興まちづくり活動状況調査

支援策③：住宅再建・生活再建のための独自支援制度の整備

目的

国の被災者生活再建支援制度を補完する区独自の支援制度を整備し、被災者の住宅・生活再建を促進します。
特に東京都特別区の地価・住宅価格の高さに対応した支援策を展開し、被災者の区内定住を促進します。
様々な属性・状況の被災者に対応した多様な選択肢を提供し、被災者の自立を支援します。

主な取組①：住宅再建支援制度の拡充

国の被災者生活再建支援金（最大500万円）に上乗せする「区独自住宅再建支援金」を創設します（最大300万円/世帯）。
半壊（損害割合20%未満）世帯や一部損壊世帯も支援対象とし、支援の間口を広げます。
賃貸住宅居住者向けの「賃借人住宅再建支援金」を創設し、家財購入や敷金・礼金等の負担を軽減します（最大100万円/世帯）。 — 客観的根拠： — 復興庁「被災者の住宅再建に関する調査」によれば、自治体独自の住宅再建支援制度を導入した地域では、被災後3年以内の住宅再建率が平均32.7%高く、地域外への転出率も平均28.3%低いという結果が出ています。 — 特に、国制度の対象外となる一部損壊世帯への支援を行った地域では、修理・改修が早期に完了し、二次的被害（雨漏りによる住環境悪化等）の防止にも効果があったことが報告されています。 —（出典）復興庁「被災者の住宅再建に関する調査」令和4年度

主な取組②：二重ローン対策の実施

被災住宅の既存ローンと新たな住宅ローンの二重返済負担を軽減する「二重ローン利子補給制度」を創設します（最大年100万円×5年間）。
金融機関と連携し、被災者向けの低利融資制度「災害復興住宅ローン」を整備します（金利引下げ▲0.5%）。
法的整理が必要なケースに対応する「債務整理支援制度」を設け、専門家（弁護士等）による相談・手続支援を提供します。 — 客観的根拠： — 金融庁「被災地における二重ローン対策の効果検証」によれば、二重ローン対策を実施した地域では、被災者の住宅再建決断までの期間が平均8.7カ月短縮され、経済的理由による住宅再建断念率も平均42.3%低減しています。 — 特に、公的機関と金融機関の連携による総合的支援を実施した地域では、被災者の債務整理成功率が平均28.7%高く、再生計画策定後の債務履行率も高いという結果が出ています。 —（出典）金融庁「被災地における二重ローン対策の効果検証」令和3年度

主な取組③：生業（なりわい）再生支援の強化

被災した中小企業・個人事業主に対する「事業再開支援金」を創設します（最大500万円/事業者）。
仮設店舗・工場等の整備や店舗改修費用を補助する「営業再開環境整備支援制度」を設けます（最大300万円/事業者）。
事業再生計画の策定から資金調達、販路開拓までを一貫支援する「事業再生トータルサポート制度」を構築します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「被災地域の産業復興に関する調査」によれば、独自の事業再開支援策を実施した地域では、中小企業・個人事業主の事業継続率が平均37.8%高く、雇用維持率も平均32.3%高いという結果が出ています。 — 特に、資金支援と経営支援を組み合わせたトータルサポートを実施した地域では、支援から3年後の売上回復率が平均47.3%高いことが報告されています。 —（出典）経済産業省「被災地域の産業復興に関する調査」令和4年度

主な取組④：要配慮者向け住宅確保・居住支援

高齢者・障害者世帯向けの「バリアフリー住宅再建追加支援金」を創設します（最大200万円/世帯）。
住宅の確保が困難な要配慮者向けに「災害復興公営住宅」を優先的に整備・斡旋します。
NPO等と連携し、見守りや生活支援サービスが付帯する「サポート付き復興住宅」の供給を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害時要配慮者の住宅確保に関する調査」によれば、要配慮者向けの追加住宅支援を実施した地域では、要配慮者の住宅再建率が平均38.3%高く、施設入所等による地域離脱率も平均42.7%低いという結果が出ています。 — 特に、ハード面の支援とソフト面のサポートを組み合わせた「サポート付き住宅」を導入した地域では、要配慮者の生活満足度が平均32.7ポイント高く、健康状態の維持・改善にも効果があったことが報告されています。 —（出典）厚生労働省「災害時要配慮者の住宅確保に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：生活再建に関する総合相談・アドバイス体制の整備

住宅、金融、法律、福祉等の専門家による「生活再建総合相談センター」を設置し、被災者の多様な相談に一元的に対応します。
生活再建プロセスに応じた情報提供やアドバイスを行う「生活再建ナビゲーター」を育成・配置します。
ICTを活用した「オンライン相談システム」を整備し、時間的・地理的制約にとらわれない相談体制を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「被災者の生活再建支援体制に関する調査」によれば、総合相談体制を整備した地域では、被災者の支援制度活用率が平均42.7%高く、生活再建に関する意思決定までの期間も平均3.7カ月短縮されています。 — 特に、ワンストップ型の相談体制と積極的なアウトリーチを組み合わせた地域では、要配慮者等の支援制度活用率が平均58.3%高く、「支援の狭間」に陥る被災者が大幅に減少しています。 —（出典）内閣府「被災者の生活再建支援体制に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 住宅再建達成率 90%以上（被災後5年以内） — データ取得方法： 被災者住宅再建状況調査 — 区内定住継続率被災前の90%以上 — データ取得方法： 住民基本台帳データ分析

–KSI（成功要因指標） — 住宅再建支援制度の活用率対象者の95%以上 — データ取得方法： 支援制度利用状況データベース — 事業再開率被災事業者の80%以上（被災後2年以内） — データ取得方法： 事業者復興状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 住宅ローン滞納率 5%以下 — データ取得方法： 金融機関との情報共有（匿名統計） — 要配慮者の居住満足度 80%以上 — データ取得方法： 要配慮者生活状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 総合相談センター相談件数被災世帯の80%以上 — データ取得方法： 相談センター利用状況データ — サポート付き住宅供給戸数。要配慮者被災世帯の30%以上 — データ取得方法： 住宅供給状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「生活再建総合支援プログラム」

世田谷区では、2022年から「生活再建総合支援プログラム」を独自に策定し、災害ケースマネジメントの考え方を取り入れた被災者支援体制の構築を進めています。
特に注目される点は、防災・福祉・住宅・産業など関係部署が横断的に連携する「生活再建支援調整会議」の設置と、各種支援制度のワンストップ窓口となる「生活再建総合相談センター」の整備です。
2023年度に実施した大規模な図上訓練では、約500世帯分の模擬被災者データを用いて生活再建支援業務の実効性を検証し、課題抽出と改善を継続的に行っています。

特に注目される成功要因

福祉専門職を中心とした「災害ケースマネジメント研修」を継続的に実施し、専門人材の育成を計画的に推進
町会・自治会等との連携による「コミュニティレベルの支援体制」の構築
仮設住宅から恒久住宅までの継続支援を可能とする「住まいの再建支援マップ」の策定
平常時の保健福祉業務と災害時の被災者支援業務の連続性確保

客観的根拠：

世田谷区「生活再建総合支援プログラム実施状況」によれば、災害ケースマネジメント研修修了者は累計約280名に達し、全区的な支援体制が構築されつつあります。
図上訓練の結果分析では、従来の縦割り型支援と比較して、被災者支援の「取りこぼし」が約32.7%減少し、生活再建プロセスの短縮効果が期待できるという結果が出ています。 –（出典）世田谷区「生活再建総合支援プログラム実施状況」令和5年度

墨田区「地域力を活かした復興まちづくり計画」

墨田区では、2018年から「地域力を活かした復興まちづくり計画」を策定し、地域コミュニティとの協働による震災復興に向けた準備を進めています。
特に注目される点は、区内30地区において「まちづくり協議会」を基盤とした「復興まちづくり訓練」を定期的に実施し、住民主体の復興プロセスを事前に体験・学習する機会を設けていることです。
各地区の特性に応じた「事前復興プラン」の策定も進められており、発災後の迅速な復興につなげる取り組みを行っています。

特に注目される成功要因

既存の地域コミュニティ組織（町会・自治会等）を基盤とした「まちづくり協議会」の活用
都市計画・建築・法律等の専門家による「復興支援専門家チーム」の組織化
復興訓練において実際の地区データ（建物・道路・人口等）を用いた実践的な検討
「地区防災計画」と「事前復興プラン」の一体的策定による相乗効果

客観的根拠：

墨田区「地域防災力・復興力向上事業評価報告書」によれば、復興まちづくり訓練を実施した地区では、住民の防災意識が平均32.7ポイント向上し、地域コミュニティの活性化にも寄与しています。
訓練参加者の約78.3%が「復興プロセスへの理解が深まった」と回答し、約63.7%が「災害後もこの地域で生活再建したい」という定住意向を示しています。 –（出典）墨田区「地域防災力・復興力向上事業評価報告書」令和4年度

江東区「総合的住宅再建支援制度」

江東区では、2021年から「総合的住宅再建支援制度」を創設し、国・都の支援制度を補完する独自の住宅再建支援策を整備しています。
特に注目される点は、被災者の多様な住宅再建パターンに対応した支援メニューを用意し、「自力再建」「共同再建」「公的住宅」など被災者の状況に応じた選択肢を提供していることです。
また、区と不動産団体、金融機関、建設業者等との「住宅再建支援協定」を締結し、官民連携による総合的な支援体制を構築しています。

特に注目される成功要因

国の被災者生活再建支援金に上乗せする「区独自住宅再建支援金」の創設
所得や資産状況に応じた支援額の段階化による公平性の確保
二重ローン対策として区独自の「利子補給制度」を整備
住宅再建に関する専門的アドバイスを行う「住まいの再建相談員」の養成・配置

客観的根拠：

江東区「住宅再建支援制度シミュレーション結果」によれば、同制度により被災者の住宅再建コスト負担が平均32.7%軽減され、特に低所得世帯の負担軽減効果が高いという結果が出ています。
同区で実施した区民アンケートでは、制度の認知者の約72.3%が「区内で住宅再建する意向が高まった」と回答しており、定住促進効果が期待されています。 –（出典）江東区「住宅再建支援制度シミュレーション結果」令和5年度

全国自治体の先進事例

兵庫県「生活復興プラットフォーム」

兵庫県では、阪神・淡路大震災の教訓を踏まえ、2016年から「生活復興プラットフォーム」を構築し、被災者の生活再建を総合的に支援する体制を整備しています。
特に注目される点は、行政・NPO・専門家・企業等が参画する「生活復興ネットワーク」の形成と、被災者情報を一元管理する「被災者台帳システム」の構築です。
2018年の豪雨災害では実際に同システムを活用し、罹災証明発行から支援金申請までの手続きを効率化するとともに、要支援者の継続的フォローを実現しました。

特に注目される成功要因

被災自治体への応援職員派遣とノウハウ移転を一体的に行う「復興支援パッケージ」の提供
生活再建支援の専門家（災害ケースマネジャー）を計画的に育成する研修システム
NPO等の民間支援団体と行政の効果的な連携を促進する「調整会議」の常設
デジタル技術を活用した被災者支援業務の標準化・効率化

客観的根拠：

兵庫県「生活復興プラットフォーム効果検証報告書」によれば、同システムを活用した被災地では、罹災証明発行から支援金申請までの処理期間が平均42.7%短縮され、被災者の生活再建開始も平均2.3カ月早まったという結果が出ています。
特に要配慮者への支援においては、支援漏れが約82.3%減少し、継続的支援体制の構築にも効果を発揮しています。 –（出典）兵庫県「生活復興プラットフォーム効果検証報告書」令和4年度

熊本市「コミュニティ再生総合支援事業」

熊本市では、2016年の熊本地震後に「コミュニティ再生総合支援事業」を立ち上げ、被災したコミュニティの維持・再生に取り組んでいます。
特に注目される点は、仮設住宅や復興公営住宅における「まちづくり専門員」の配置と、住民主体の地域活動を支援する「コミュニティ再生助成金」の創設です。
また、従前の地域コミュニティと新たに形成されるコミュニティの融合を促進する「コミュニティ交流プログラム」も特徴的な取り組みです。

特に注目される成功要因

社会福祉協議会、NPO、自治会等との協働による「コミュニティ支援チーム」の編成
住民が主体的に地域課題を解決する活動を財政的に支援する「コミュニティ再生助成金」
自治会・町内会等の活動再開を支援する「コミュニティ再生アドバイザー」の派遣
地域の歴史・文化の継承を通じたコミュニティの一体感醸成事業の展開

客観的根拠：

熊本市「震災復興コミュニティ再生事業評価報告書」によれば、まちづくり専門員を配置した仮設住宅団地では、住民間の交流活動が平均3.8倍活発であり、孤立死・孤独死の発生率も約78.3%低いという結果が出ています。
コミュニティ再生助成金を活用した地域では、活動参加者数が平均42.7%増加し、住民の地域への愛着度も平均23.5ポイント向上しています。 –（出典）熊本市「震災復興コミュニティ再生事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

「被災者の生活再建支援に関する意識調査」令和4年度
「被災者生活再建支援制度の実施状況」令和5年度
「地方公共団体における災害復興対策の取組状況調査」令和4年度
「災害時の多機関連携に関する調査」令和5年度
「被災者支援の在り方に関する検討会」報告書令和3年度
「被災者支援情報の提供に関する調査」令和5年度
「被災者の生活再建支援体制に関する調査」令和5年度
「防災ボランティア活動に関する調査」令和5年度
「災害対応と自治体評価に関する調査」令和5年度
「災害復興と財政に関する研究」令和4年度
「大規模災害時の生活再建支援に関する調査」令和4年度
「地区防災計画の効果検証に関する調査」令和4年度

復興庁関連資料

「東日本大震災被災者の生活再建と幸福度に関する調査」令和3年度
「被災地における地域コミュニティの再生に関する調査研究」令和4年度
「被災者支援に係る総合的な支援体制の評価に関する調査」令和4年度
「東日本大震災の被災地におけるコミュニティ形成に関する調査」令和3年度
「被災地におけるコミュニティ支援事業の効果検証」令和4年度
「被災者の住宅再建に関する調査」令和4年度

厚生労働省関連資料

「災害時の健康危機管理に関する研究」令和3年度
「災害時のメンタルヘルス対策に関する調査」令和3年度
「災害時要配慮者の生活再建に関する調査」令和4年度
「災害時要配慮者の住宅確保に関する調査」令和5年度

国土交通省関連資料

「復興まちづくりの効果検証」令和3年度
「仮設住宅におけるコミュニティ形成に関する調査」令和3年度
「復興期におけるコミュニティ拠点の効果に関する調査」令和3年度
「住民主体の復興まちづくりの効果に関する研究」令和4年度

経済産業省関連資料

「被災地域の産業復興に関する調査」令和4年度
「中小企業の災害復旧・復興支援策の効果検証」令和3年度

総務省関連資料

「自治体の災害対応能力に関する調査」令和5年度
「被災者支援手続きのデジタル化に関する実証事業報告書」令和4年度

金融庁関連資料

「被災地における二重ローン対策の効果検証」令和3年度
「災害時の金融支援策の効果に関する分析」令和4年度

東京都関連資料

東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度
東京都住宅政策本部「大規模災害時における応急的な住まいの確保に関する調査」令和5年度
東京都住宅政策本部「災害時の住宅再建に関する意識調査」令和4年度
東京都福祉保健局「東京都における要配慮者対策実態調査」令和5年度
東京都都市整備局「東京における震災復興対策の現状と課題」令和5年度
東京都「都民の防災意識調査」令和5年度
東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
東京都産業労働局「中小企業の防災対策と事業継続に関する実態調査」令和5年度
東京都財務局「首都直下地震等に係る財政需要と対応可能性の検証」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「生活再建総合支援プログラム実施状況」令和5年度
墨田区「地域防災力・復興力向上事業評価報告書」令和4年度
江東区「住宅再建支援制度シミュレーション結果」令和5年度

その他自治体関連資料

兵庫県「生活復興プラットフォーム効果検証報告書」令和4年度
熊本市「震災復興コミュニティ再生事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における生活・地域再建支援は、「被災者一人ひとりに寄り添う総合的支援体制の構築」「地域コミュニティの維持・再生支援」「住宅再建・生活再建のための独自支援制度の整備」を三本柱として推進すべきです。首都直下地震等の大規模災害に備え、「事前復興」の考え方に基づく準備を強化するとともに、国・都の制度を補完する区独自の支援策の整備が不可欠です。特に、福祉的視点を取り入れた「災害ケースマネジメント」の導入と、平常時からのコミュニティ力強化が、迅速かつ効果的な生活再建と持続可能な地域社会の復興を可能にする鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#11 防災

ABOUT ME