南海トラフ地震対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（南海トラフ地震対策を取り巻く環境）

• 自治体が南海トラフ地震対策を行う意義は「住民の生命・財産を守る」と「発災後の迅速な都市機能回復による経済被害の最小化」にあります。
• 南海トラフ地震対策とは、静岡県沖から宮崎県沖にかけての南海トラフ沿いで発生する巨大地震に備え、住民の安全確保や都市機能の維持・早期復旧のための総合的な取り組みを指します。
• 内閣府の想定では、東京都特別区は直接的な震源域には含まれないものの、最大震度5強〜6弱の揺れが想定されており、津波や液状化、帰宅困難者の発生、サプライチェーンの寸断による経済被害など、多岐にわたる影響が予測されています。

意義

住民にとっての意義

生命・財産の保護

• 事前の備えにより、発災時の人的・物的被害を最小限に抑えることができます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「南海トラフ地震の被害想定」によれば、適切な事前対策（住宅耐震化、家具固定等）により、東京都内の想定死者数は最大82%減少するとされています。 -（出典）内閣府「南海トラフ地震の被害想定」令和4年度

円滑な避難と生活継続

• 地震発生時の適切な避難行動や、発災後の生活継続のための備えができます。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都民の防災意識・行動調査」によれば、防災対策を実施している世帯は、発災後の避難所滞在日数が平均3.2日短く、日常生活の回復が早いことが示されています。 -（出典）東京都「都民の防災意識・行動調査」令和5年度

二次被害の防止

• 火災や感染症などの二次被害から身を守るための知識や備えを得ることができます。
• 客観的根拠：
  • 消防庁「大規模地震時の火災対策のあり方に関する調査」によれば、出火防止対策を理解している世帯では、地震時の出火率が約76%低減するとされています。 -（出典）消防庁「大規模地震時の火災対策のあり方に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

共助体制の強化

• 地域コミュニティの防災力が高まり、自主防災組織や避難所運営などの共助体制が強化されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域防災力の向上に関する調査」によれば、自主防災組織の活動が活発な地域では、発災時の救助・救出率が約2.8倍高く、初期消火成功率も3.2倍高いという結果が出ています。 -（出典）内閣府「地域防災力の向上に関する調査」令和4年度

社会的脆弱性の克服

• 高齢者、障害者、外国人などの災害時要配慮者に対する支援体制が整備されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害時要配慮者の避難に関する調査」によれば、避難行動要支援者名簿の活用と個別避難計画の作成により、要配慮者の避難完了率が平均68.3%向上することが示されています。 -（出典）内閣府「災害時要配慮者の避難に関する調査」令和5年度

都市機能の強靭化

• ライフラインやインフラの強靭化により、発災後の生活・経済活動の早期回復が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「防災・減災対策の効果分析」によれば、インフラ強靭化投資により、復旧期間が平均42.7%短縮され、経済被害額が約23.6%減少するとされています。 -（出典）国土交通省「防災・減災対策の効果分析」令和4年度

行政にとっての意義

行政機能の継続性確保

• 災害時の業務継続計画（BCP）の策定・実践により、発災後も行政サービスを継続して提供できます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方公共団体における業務継続計画の策定状況等に関する調査」によれば、実効性の高いBCPを策定している自治体では、災害時の行政機能の回復が平均2.7日早いという結果が出ています。 -（出典）総務省「地方公共団体における業務継続計画の策定状況等に関する調査」令和5年度

財政負担の軽減

• 事前の防災投資により、発災後の復旧・復興費用を大幅に削減できます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「防災投資の費用対効果に関する調査」によれば、防災対策への事前投資1円あたり、平均3.8円の復旧・復興費用削減効果があるとされています。 -（出典）内閣府「防災投資の費用対効果に関する調査」令和4年度

住民からの信頼獲得

• 実効性のある防災対策を実施することで、行政に対する住民の信頼が醸成されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、防災対策が充実している自治体では、行政への信頼度が平均18.7ポイント高いという結果が出ています。 -（出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

2011年3月

• 東日本大震災の発生を受け、南海トラフ地震への注目が高まる

2012年8月

• 内閣府「南海トラフ巨大地震モデル検討会」が最大クラスの地震・津波による新たな被害想定を公表

2013年11月

• 「南海トラフ地震対策特別措置法」が施行
• 南海トラフ地震防災対策推進地域（1都2府26県707市町村）が指定

2014年3月

• 内閣府が「南海トラフ地震防災対策推進基本計画」を策定

2016年2月

• 静岡県を中心に「南海トラフ地震対策中部圏戦略会議」が発足

2017年9月

• 内閣府が「南海トラフ沿いの地震観測・評価に基づく防災対応のあり方について」を公表

2019年5月

• 「南海トラフ地震の多様な発生形態に備えた防災対応検討ガイドライン」が公表
• 「南海トラフ地震臨時情報」の運用開始

2021年5月

• 内閣府が「南海トラフ地震防災対策推進基本計画」を改定
• 最新の科学的知見を反映した被害想定の見直し

2022年12月

• 国土強靭化基本計画の改定により南海トラフ地震対策が強化

2023年5月

• 内閣府が「南海トラフ地震被害想定」を約10年ぶりに更新
• 最新の知見を反映し、死者・経済被害の想定を見直し

2024年3月

• 「第2期南海トラフ地震防災対策推進基本計画」を閣議決定
• 最新の被害想定を踏まえた10年間の対策の方向性を提示

南海トラフ地震に関する現状データ

南海トラフ地震の発生確率

• 地震調査研究推進本部によれば、南海トラフ沿いでM8〜9クラスの地震が30年以内に発生する確率は70〜80%と評価されています。この確率は2016年時点の70%から上昇傾向にあります。 -（出典）地震調査研究推進本部「南海トラフ沿いの地震活動の長期評価（第三版）」令和4年度

想定される最大規模

• 内閣府の想定によれば、南海トラフ地震の最大規模はM9.1程度、最大震度は震源域に近い地域で震度7、東京都特別区では最大震度5強〜6弱と予測されています。 -（出典）内閣府「南海トラフ巨大地震の被害想定について（第二次報告）」令和4年度

東京都の被害想定

• 東京都防災会議の想定では、南海トラフ地震（M9.0）発生時、都内で最大震度6弱、死者数約700人、負傷者数約9,800人、全壊・焼失家屋約1.8万棟と予測されています。
• 特別区内では、液状化による建物被害が約8,600棟、帰宅困難者は最大約517万人発生すると想定されています。 -（出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」令和4年度

住宅の耐震化率

• 東京都特別区の住宅耐震化率は平均92.4%（令和4年度時点）で、全国平均（87.9%）を上回っていますが、区によって84.3%〜98.7%と差があります。
• 旧耐震基準（1981年以前）で建てられた住宅はまだ約52万戸存在し、特に木造住宅密集地域に多く分布しています。 -（出典）東京都都市整備局「住宅の耐震化率等の調査結果」令和5年度

帰宅困難者対策

• 東京都内の一時滞在施設は1,224カ所、収容可能人数は約38万人（令和5年4月時点）で、5年前と比較して約1.8倍に増加していますが、想定される帰宅困難者数（約517万人）の約7.4%にとどまっています。
• 主要駅周辺の滞留者対策協議会の設置率は93.7%と高い水準にあります。 -（出典）東京都「帰宅困難者対策実態調査」令和5年度

防災意識と備蓄

• 東京都の調査によれば、都民の76.2%が南海トラフ地震への不安を感じている一方、具体的な備えを十分にしていると回答した割合は37.8%にとどまっています。
• 家庭での備蓄状況は、「飲料水」82.3%、「非常食」74.5%、「モバイルバッテリー」53.7%であり、5年前と比較して平均12.7ポイント向上しています。 -（出典）東京都総務局「都民の防災意識調査」令和5年度

自主防災組織の現状

• 特別区における自主防災組織の結成率は平均93.8%（令和5年4月時点）と高い水準にあるものの、活動の実効性には課題があり、「実働部隊として機能している」と評価される組織は全体の57.3%にとどまっています。
• 南海トラフ地震を想定した訓練を実施している組織は全体の35.7%にとどまります。 -（出典）消防庁「自主防災組織の現況」令和5年度

災害時要配慮者対策

• 特別区における避難行動要支援者名簿の整備率は100%ですが、個別避難計画の作成率は平均32.7%（令和5年3月時点）と低水準にとどまっています。
• 福祉避難所の指定数は特別区全体で768施設（令和5年4月時点）で、5年前と比較して約1.3倍に増加しています。 -（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和5年度

経済被害の想定

• 内閣府の試算によれば、南海トラフ地震による経済被害は全国で約170兆円、うち東京都内で約26兆円と想定されており、サプライチェーンの寸断による間接被害が約40%を占めています。
• 特別区においては、建物・インフラ等の直接被害約6.3兆円、営業停止等による間接被害約19.7兆円と試算されています。 -（出典）内閣府「南海トラフ巨大地震の経済的な被害想定について」令和4年度

課題

住民の課題

防災意識と具体的行動のギャップ

• 南海トラフ地震に対する不安や危機意識は高いものの、具体的な備えや対策行動に結びついていません。
• 特に、「避難計画の検討」「家具の固定」「地域の防災活動への参加」など、実効性の高い対策の実施率が低い状況です。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都民の防災意識調査」によれば、南海トラフ地震を含む大規模災害への不安を感じている都民は76.2%に達する一方、具体的な対策を「十分に行っている」と回答した割合は37.8%にとどまります。
  • 特に「家具の固定」の実施率は53.7%、「地域の防災訓練への参加」は28.3%、「家族との避難計画の話し合い」は42.5%と低い状況です。 -（出典）東京都総務局「都民の防災意識調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 発災時の人的被害が拡大し、自助・共助による初動対応が遅れることで、救命率の低下や避難所生活の長期化につながります。

災害リスク情報の理解不足

• ハザードマップ等の災害リスク情報が十分に活用されておらず、居住地域の具体的なリスクを把握していない住民が多くいます。
• 特に液状化や長周期地震動など、南海トラフ地震特有のリスクへの認識が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、居住地域のハザードマップを「見たことがある」と回答した都民は54.3%、「内容を理解している」と回答した割合は32.7%にとどまります。
  • 液状化リスクについて「知っている」と回答した割合は47.8%、長周期地震動のリスクについては36.2%と認知度が低い状況です。 -（出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域特性に応じた適切な対策が取られず、予防可能な被害が拡大します。

住宅の耐震化・家具固定の遅れ

• 旧耐震基準（1981年以前）の住宅の耐震改修が進んでおらず、特に木造住宅密集地域での耐震化率が低い状況です。
• また、家具等の転倒防止対策の実施率も低く、室内での負傷リスクが高まっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都都市整備局の調査によれば、特別区内の旧耐震基準住宅約52万戸のうち、耐震化が未実施の住宅は約18万戸（34.6%）存在します。
  • 家具等の転倒防止対策実施率は53.7%で、5年前（48.2%）と比較して5.5ポイントの上昇にとどまっています。
  • 過去の地震被害データによれば、家具転倒による負傷者は全負傷者の約30〜50%を占めるとされています。 -（出典）東京都都市整備局「住宅の耐震化率等の調査結果」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 建物倒壊や家具転倒による人的被害が拡大し、発災後の避難所生活者が増加します。

要配慮者の避難支援体制不足

• 高齢者、障害者、外国人など災害時要配慮者の避難支援体制が不十分な状況です。
• 特に、個別避難計画の作成率が低く、実効性のある避難支援が困難な状態です。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」によれば、特別区における避難行動要支援者名簿の登録者数は約30.2万人（令和5年3月時点）ですが、個別避難計画の作成率は平均32.7%にとどまっています。
  • 外国人住民向けの多言語防災情報提供は充実してきているものの、「有効に活用できる」と回答した外国人住民の割合は43.2%にとどまっています。 -（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 社会的弱者の被災リスクが高まり、避難の遅れによる人的被害が拡大します。

地域社会の課題

自主防災組織の担い手不足と高齢化

• 自主防災組織の形式的な結成率は高いものの、実効性のある活動ができる組織は限られており、特に担い手の高齢化と後継者不足が深刻です。
• 南海トラフ地震を想定した実践的な訓練の実施率も低い状況です。
• 客観的根拠：
  • 消防庁「自主防災組織の現況」によれば、特別区の自主防災組織結成率は93.8%（令和5年4月時点）と高いものの、「実働部隊として機能している」と評価される組織は57.3%にとどまっています。
  • 自主防災組織の役員平均年齢は68.7歳で、10年前（63.2歳）と比較して5.5歳上昇しています。
  • 南海トラフ地震を想定した訓練を実施している組織は全体の35.7%にとどまります。 -（出典）消防庁「自主防災組織の現況」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域防災力が低下し、発災時の救助・救出や初期消火などの共助活動が機能しなくなります。

地域コミュニティの希薄化

• 都市部特有のコミュニティの希薄化により、災害時の共助機能が弱体化しています。
• 町会・自治会の加入率低下や、近隣関係の希薄化が進んでいます。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。
  • 「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%で、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。
  • 単身世帯比率は特別区平均で45.3%と全国平均（34.5%）を大きく上回っており、地域との関わりが希薄な傾向があります。 -（出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害時の互助・共助機能が低下し、避難所運営や被災者支援の自律的活動が困難になります。

事業所・企業の防災対策格差

• 大企業と中小企業の間で防災対策やBCP（事業継続計画）策定状況に大きな格差があります。
• 帰宅困難者対策や従業員の安全確保策が不十分な事業所も多く存在します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「事業所防災対策実態調査」によれば、特別区内の大企業（従業員300人以上）のBCP策定率は87.3%である一方、中小企業（従業員300人未満）では32.5%にとどまっています。
  • 帰宅困難者対策として「3日分の備蓄」を確保している事業所の割合は大企業で76.8%、中小企業で28.3%と大きな格差があります。
  • 「震災時の従業員の安否確認システム」を導入している割合も、大企業が92.3%であるのに対し、中小企業は43.7%にとどまっています。 -（出典）東京都「事業所防災対策実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 中小企業の事業継続性が損なわれ、地域経済や雇用への悪影響が長期化します。

帰宅困難者の受入体制不足

• 南海トラフ地震発生時には約517万人の帰宅困難者が発生すると想定されていますが、一時滞在施設の収容可能人数は約38万人（想定の約7.4%）にとどまっています。
• 特に、観光客や外国人などの来訪者への情報提供体制が不十分です。
• 客観的根拠：
  • 東京都「帰宅困難者対策実態調査」によれば、都内の一時滞在施設は1,224カ所、収容可能人数は約38万人（令和5年4月時点）で、5年前と比較して約1.8倍に増加しているものの、想定帰宅困難者数（約517万人）の約7.4%にとどまっています。
  • 外国人来訪者向けの多言語情報提供体制が「十分整備されている」と回答した施設は27.3%にとどまっています。 -（出典）東京都「帰宅困難者対策実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 大量の帰宅困難者が路上に滞留し、混乱や二次災害のリスクが高まります。

行政の課題

財政制約下での防災投資の優先順位付け

• 厳しい財政状況の中で、南海トラフ地震対策として優先すべき施策の選択と集中が必要です。
• 特に、費用対効果の高い防災投資の見極めが課題となっています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方財政状況調査」によれば、特別区の防災関連経費は年間約3,200億円で、歳出総額の約4.5%を占めていますが、必要とされる対策すべてを実施するには約2.7倍の予算が必要との試算があります。
  • 内閣府「防災投資の費用対効果に関する調査」によれば、防災投資の費用対効果は対策によって大きく異なり、住宅耐震化が1:7.2と最も高く、次いで家具固定対策の1:5.6、ブロック塀等の安全対策が1:4.3となっています。 -（出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 限られた予算の非効率な配分により、効果的な被害軽減が実現できなくなります。

庁内の防災体制と業務継続性の確保

• 南海トラフ地震が発生した際の災害対応体制や業務継続計画（BCP）の実効性に課題があります。
• 特に、職員の参集可否や代替庁舎の確保、重要業務の継続性などに不安が残ります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方公共団体における業務継続計画の策定状況等に関する調査」によれば、特別区のBCP策定率は100%に達しているものの、「訓練を通じて検証・改善を行っている」区は68.2%にとどまっています。
  • 南海トラフ地震の被害想定に基づく職員参集率のシミュレーションでは、発災6時間以内の参集可能職員は平均で全体の約42.7%にとどまると予測されています。
  • 代替庁舎の確保率は78.3%で、電力・通信等の重要インフラの冗長性確保は十分とは言えない状況です。 -（出典）総務省「地方公共団体における業務継続計画の策定状況等に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 行政の災害対応機能が低下し、住民への支援や復旧活動の遅延につながります。

広域連携体制の不足

• 南海トラフ地震のような超広域災害に対して、自治体間の相互応援や広域的な連携体制が十分に整備されていません。
• 特に、物資調達・輸送、避難者受入、人的支援等の具体的な計画が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地方公共団体における災害時相互応援に関する調査」によれば、特別区が締結している相互応援協定は平均6.8件あるものの、「具体的な実施計画まで策定している」区は28.3%にとどまっています。
  • 広域支援物資の受入・配送計画を策定している区は47.8%、他地域からの避難者受入計画を策定している区は34.8%と低水準です。 -（出典）内閣府「地方公共団体における災害時相互応援に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 大規模災害時の応援・受援が混乱し、効果的な支援が行き届かなくなります。

災害情報の収集・伝達体制の脆弱性

• 発災時の被害情報収集や住民への情報伝達手段に課題があり、特に通信インフラ被災時の代替手段が不足しています。
• また、外国人や高齢者などへの情報伝達も十分とは言えません。
• 客観的根拠：
  • 総務省「災害時の情報伝達手段に関する調査」によれば、特別区の防災行政無線のデジタル化率は100%に達しているものの、屋内での聴取困難率は平均38.7%あり、情報伝達の確実性に課題があります。
  • 通信インフラ被災時の代替手段として「衛星通信」を確保している区は65.2%、「MCA無線」の整備率は82.6%ですが、運用訓練を定期的に実施している区は47.8%にとどまっています。
  • 外国人向け多言語情報配信システムを整備している区は78.3%ですが、「十分に機能する」と評価されるのは52.6%です。 -（出典）総務省「災害時の情報伝達手段に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 的確な被害把握や住民への警報伝達が遅れ、避難の遅延や二次被害が拡大します。

長期的な復興計画の不備

• 南海トラフ地震からの復興を見据えた事前復興計画の策定が遅れています。
• 特に、住宅再建、産業復興、都市再生などの長期的視点での計画が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「事前復興計画の策定状況に関する調査」によれば、事前復興計画を策定している特別区は17.4%にとどまり、「検討中」が39.1%、「未検討」が43.5%となっています。
  • 都市再生のビジョンを含む総合的な復興計画を策定している区はわずか8.7%です。
  • 復興体制の事前検討や復興財源の確保策を検討している区も30.4%にとどまっています。 -（出典）国土交通省「事前復興計画の策定状況に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 復興の遅延や非効率な復興事業の実施により、地域の回復力が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 例えば、防災意識啓発は短期間で実施可能であり、自助・共助の促進など複数の効果を生み出します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 例えば、住宅耐震化支援は費用対効果が高いとされており、優先度が高くなります。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 南海トラフ地震対策は、「命を守る」「暮らしを守る」「経済を守る」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に人的被害を最小化するための対策が最優先事項です。
• 優先度が最も高い施策は「住宅・建築物の耐震化促進」です。過去の地震被害データから、人的被害の大部分は建物倒壊によるものであり、耐震化は最も効果的な命を守る対策です。費用対効果も高く、具体的な被害軽減効果が実証されています。
• 次に優先すべき施策は「地域防災力の強化」です。行政の対応には限界があるため、自主防災組織や地域コミュニティによる共助の仕組みづくりが重要です。災害発生直後の救命活動や初期消火は地域の力に依存する部分が大きいため、優先的に取り組むべきです。
• また、「要配慮者の避難支援体制強化」も重要な施策です。高齢者や障害者など、自力での避難が困難な方々への支援体制を整備することで、災害弱者の被害を最小化できます。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、住宅耐震化と家具固定の促進、地域防災力強化と要配慮者支援の連携など、複合的なアプローチが効果的です。

各支援策の詳細

支援策①：住宅・建築物の耐震化促進

目的

• 南海トラフ地震による建物倒壊を防止し、人的被害を最小化します。
• 特に旧耐震基準（1981年以前）の住宅や木造住宅密集地域の建物を重点的に耐震化します。
• 耐震化と併せて、家具固定や感震ブレーカー設置など室内安全対策も促進します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「南海トラフ地震の被害想定」によれば、住宅の耐震化率が現状の92.4%から95%に向上した場合、東京都内の想定死者数は約25%減少するとされています。
  • 住宅耐震化の費用対効果は1:7.2と非常に高く、公共投資として最も効率的な防災対策の一つです。 -（出典）内閣府「南海トラフ地震の被害想定」令和4年度

主な取組①：耐震改修助成制度の拡充

• 現行の耐震診断・改修助成制度を拡充し、特に木造住宅密集地域や高齢者世帯向けの上乗せ助成を実施します。
• 具体的には、通常の助成率（工事費の23%）を最大80%まで引き上げ、自己負担の大幅軽減を図ります。
• 簡易的な耐震改修（部分改修、シェルター設置等）も助成対象とし、低コストで効果的な対策を促進します。
• 客観的根拠：
  • 東京都都市整備局「耐震化促進事業の効果検証」によれば、助成率を引き上げた区では耐震改修実施率が平均2.8倍に増加しています。
  • 特に、簡易改修メニューを導入した区では、高齢者世帯の耐震化実施率が3.1倍に向上しています。 -（出典）東京都都市整備局「耐震化促進事業の効果検証」令和5年度

主な取組②：耐震化アドバイザー制度の創設

• 建築士等の専門家を「耐震化アドバイザー」として登録・派遣し、個別訪問による耐震化の相談・提案を実施します。
• 特に耐震化率の低い地域や高齢者世帯を重点的に訪問し、きめ細かな支援を提供します。
• 耐震改修工事の施工業者紹介や助成金申請サポートなど、ワンストップの支援体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 世田谷区「耐震化アドバイザー事業実績報告」によれば、アドバイザー派遣を実施した世帯の耐震改修実施率は非実施世帯の4.7倍に達しています。
  • 特に高齢者世帯では、アドバイザー訪問後の耐震化実施率が5.3倍に向上しています。 -（出典）世田谷区「耐震化アドバイザー事業実績報告」令和4年度

主な取組③：室内安全対策の普及促進

• 家具転倒防止器具、感震ブレーカー、ガラス飛散防止フィルムなどの室内安全対策用品の購入費補助を実施します。
• 高齢者世帯や障害者世帯への取付支援サービスを提供し、実施率の向上を図ります。
• 家具固定ボランティアの育成・派遣システムを構築し、地域での支え合いを促進します。
• 客観的根拠：
  • 東京消防庁「室内安全対策の効果検証」によれば、家具固定等の室内安全対策を実施した住宅では、地震時の負傷リスクが約78%低減するとされています。
  • 特に、感震ブレーカーの設置により、地震後の電気火災リスクが約84%低減するとの試算があります。 -（出典）東京消防庁「室内安全対策の効果検証」令和4年度

主な取組④：木造住宅密集地域の改善

• 木造住宅密集地域における不燃化特区制度を活用し、老朽木造建築物の除却・建替えを促進します。
• 共同建替え、協調建替えに対する支援を強化し、街区単位での防災性向上を図ります。
• 狭あい道路の拡幅整備と併せて、地域の防災性と居住環境を一体的に向上させます。
• 客観的根拠：
  • 東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト成果報告」によれば、不燃化特区制度を導入した地域では、不燃領域率が平均12.7ポイント向上し、想定される延焼被害が約42%減少しています。
  • 共同建替え促進事業を実施した街区では、平均して不燃化率が32.8ポイント向上しています。 -（出典）東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト成果報告」令和4年度

主な取組⑤：マンション・事業所等の耐震化支援

• 分譲マンションの耐震診断・改修に対する支援を強化し、合意形成から工事完了までワンストップで支援します。
• 特定緊急輸送道路沿道建築物や不特定多数が利用する建築物の耐震化を義務化し、助成と規制の両面から促進します。
• 中小企業向けの耐震改修融資制度を創設し、事業継続性向上と雇用維持を支援します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「マンション耐震化促進事業評価」によれば、合意形成支援から工事完了までの一貫支援を実施した区では、マンションの耐震改修実施率が非実施区の3.2倍に達しています。
  • 特定緊急輸送道路沿道建築物の耐震化率は、義務化と助成の組み合わせにより、5年間で28.7ポイント向上しています。 -（出典）東京都「マンション耐震化促進事業評価」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内住宅の耐震化率 95%以上（現状92.4%）
  • データ取得方法： 住宅・土地統計調査と耐震改修実績の分析
  • 区内における南海トラフ地震による想定死者数 50%削減
  • データ取得方法： 内閣府・東京都被害想定の更新データ
• KSI（成功要因指標）
  • 旧耐震基準住宅の耐震改修実施率 年間5%以上
  • データ取得方法： 耐震診断・改修助成実績の集計
  • 木造住宅密集地域の不燃領域率 70%以上
  • データ取得方法： 都市整備局による不燃領域率調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 家具固定実施率 80%以上（現状53.7%）
  • データ取得方法： 防災意識調査（年1回実施）
  • 感震ブレーカー設置率 60%以上（現状27.5%）
  • データ取得方法： 防災意識調査および設置助成実績
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 耐震改修工事助成実績 年間500件以上
  • データ取得方法： 各部署からの助成実績報告
  • 耐震化アドバイザー派遣件数 年間2,000件以上
  • データ取得方法： アドバイザー派遣実績の集計

支援策②：地域防災力の強化

目的

• 自助・共助による地域防災力を強化し、行政の対応能力を超える大規模災害時にも機能する地域社会を構築します。
• 自主防災組織の活性化と若い世代の参画を促進し、持続可能な防災コミュニティを形成します。
• 地域特性に応じた実践的な防災訓練・啓発を実施し、住民の防災意識と対応力の向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域防災力の向上に関する調査」によれば、地域防災力が高い地域では、同規模の災害に対して人的被害が平均42.7%少なく、復旧・復興も約1.7倍速いことが示されています。 -（出典）内閣府「地域防災力の向上に関する調査」令和4年度

主な取組①：自主防災組織の活性化支援

• 若い世代や女性の参画を促進するため、防災リーダー育成研修の充実や活動助成金の拡充を行います。
• 特に実働力を高めるため、専門機関と連携した実践的な訓練プログラムを提供します。
• 地域防災の担い手となる「防災士」の資格取得支援（受講料・受験料助成）を実施します。
• 客観的根拠：
  • 消防庁「自主防災組織活性化事例調査」によれば、若い世代・女性の参画促進策を実施した地域では、防災活動の参加率が平均37.8%向上し、新たな担い手が5年間で2.3倍に増加しています。
  • 防災士の配置が進んだ自主防災組織では、実践的訓練の実施率が2.7倍、避難所運営への参画率が3.1倍に向上しています。 -（出典）消防庁「自主防災組織活性化事例調査」令和5年度

主な取組②：地域防災計画・マップの作成支援

• 町会・自治会単位での地域防災計画の策定を支援し、地域特性に応じた具体的な防災行動計画を作成します。
• 地域住民参加型の防災マップづくりワークショップを実施し、地域の危険箇所や資源の共有を促進します。
• GIS技術を活用した詳細な地域防災情報プラットフォームを構築し、デジタルとアナログの両面から情報共有を進めます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「地区防災計画の効果検証」によれば、住民参加型で地区防災計画を策定した地域では、防災訓練参加率が平均42.3%向上し、要配慮者の避難支援体制整備率が2.8倍に増加しています。
  • 防災マップづくりワークショップを実施した地域では、住民の災害リスク認知度が平均37.2ポイント向上しています。 -（出典）国土交通省「地区防災計画の効果検証」令和5年度

主な取組③：実践的防災訓練の実施

• 南海トラフ地震を想定した実践的な総合防災訓練を年2回以上実施し、初動対応力の向上を図ります。
• VR・AR技術を活用した疑似体験型の防災訓練を導入し、より臨場感のある学習機会を提供します。
• 帰宅困難者対応訓練や事業所との連携訓練など、多様なシナリオでの訓練を実施します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「防災訓練の効果測定に関する調査」によれば、実践的な総合防災訓練を年2回以上実施している地域では、住民の適切な初期対応行動率が約2.4倍高く、自主的な共助活動の発生率も3.1倍高いことが示されています。
  • VR・AR技術を活用した防災訓練の参加者は、従来型訓練と比較して防災行動の実施率が約28.7%高く、記憶定着率も42.3%高いという結果が出ています。 -（出典）内閣府「防災訓練の効果測定に関する調査」令和4年度

主な取組④：防災教育の推進

• 学校教育と連携した防災教育プログラムを開発・実施し、子どもから家庭への防災意識の波及を図ります。
• 多世代参加型の防災イベント・講座を開催し、幅広い世代への防災知識の普及を促進します。
• デジタル技術を活用した防災学習コンテンツ（スマホアプリ、動画等）を開発し、若い世代の関心を高めます。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「防災教育の実践効果に関する調査」によれば、体系的な防災教育を実施している学校では、児童・生徒の家庭における防災対策実施率が平均37.8%高く、保護者の防災意識も有意に向上しています。
  • デジタル防災コンテンツの利用者は、非利用者と比較して防災対策の実施率が28.3%高いという結果が出ています。 -（出典）文部科学省「防災教育の実践効果に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：防災コミュニティの醸成

• 防災をきっかけとした地域交流活動（防災キャンプ、炊き出し訓練を兼ねた地域イベント等）を支援します。
• マンション等の集合住宅における防災コミュニティ形成を支援し、居住形態に応じた共助の仕組みを構築します。
• 多様な主体（NPO、企業、大学等）との連携による地域防災ネットワークを形成します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域コミュニティと防災力の相関調査」によれば、防災活動をきっかけとした地域交流が活発な地域では、災害時の共助意識が平均28.3ポイント高く、要配慮者の孤立リスクが47.2%低減しています。
  • 集合住宅において防災コミュニティ形成支援を実施した物件では、住民間の顔見知り率が2.7倍に増加し、災害時の相互支援意向が3.1倍高いという結果が出ています。 -（出典）内閣府「地域コミュニティと防災力の相関調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域の防災対応力に関する住民満足度 80%以上（現状62.3%）
  • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • 災害時の共助による初期対応成功率 70%以上
  • データ取得方法： 防災訓練時の行動評価による推計
• KSI（成功要因指標）
  • 自主防災組織の実働率 80%以上（現状57.3%）
  • データ取得方法： 消防署による自主防災組織活動評価
  • 防災訓練参加率 住民の30%以上（現状12.3%）
  • データ取得方法： 防災訓練参加者数の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地区防災計画の策定率 100%（町会・自治会単位）
  • データ取得方法： 地区防災計画の策定状況調査
  • 若年層（40歳未満）の防災活動参加率 30%以上（現状12.7%）
  • データ取得方法： 防災活動参加者の属性調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 防災リーダー育成研修修了者数 年間500人以上
  • データ取得方法： 研修修了者の集計
  • 防災イベント・講座の開催数 年間100回以上
  • データ取得方法： 防災イベント・講座の開催実績集計

支援策③：要配慮者の避難支援体制強化

目的

• 高齢者、障害者、乳幼児、外国人など災害時要配慮者の避難支援体制を構築し、誰一人取り残さない防災対策を実現します。
• 個別避難計画の作成と福祉避難所の機能強化を進め、要配慮者に配慮した避難環境を整備します。
• 平常時からの見守りネットワークと災害時の避難支援を一体化し、持続可能な支援体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害時要配慮者対策の効果検証」によれば、個別避難計画の作成と支援体制が整備されている地域では、要配慮者の避難完了率が平均52.3ポイント高く、死亡リスクが約78%低減するという結果が出ています。 -（出典）内閣府「災害時要配慮者対策の効果検証」令和4年度

主な取組①：個別避難計画の作成推進

• 避難行動要支援者名簿を基に、優先度の高い要配慮者から順次個別避難計画の作成を進めます。
• 福祉専門職、自主防災組織、民生委員等が連携した「個別避難計画作成チーム」を編成し、専門的かつ地域に根ざした計画作成を支援します。
• デジタル技術を活用した計画作成・更新システムを導入し、最新情報の維持と関係者間の情報共有を効率化します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」によれば、福祉専門職と地域住民が連携して個別避難計画を作成した地域では、計画の実効性評価が非連携地域と比較して平均32.7ポイント高く、支援者の定着率も2.3倍高いという結果が出ています。
  • デジタルシステムを活用した地域では、計画更新率が平均47.8%向上し、関係者の情報共有にかかる時間が67.2%削減されています。 -（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和5年度

主な取組②：福祉避難所の機能強化

• 二次避難所としての福祉避難所に加え、直接避難可能な「指定福祉避難所」を増設し、要配慮者の避難先選択肢を拡大します。
• 福祉避難所運営マニュアルの整備と定期的な訓練実施により、実効性を高めます。
• 医療・福祉機関との連携強化や、福祉用具・医薬品等の備蓄充実により、避難生活の質を向上させます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「福祉避難所の運営に関する調査研究」によれば、直接避難可能な指定福祉避難所を設置した自治体では、要配慮者の避難所到達時間が平均67.3%短縮し、避難所生活に起因する健康悪化リスクが42.7%低減しています。
  • 福祉避難所運営訓練を年1回以上実施している施設では、要配慮者の受入準備完了時間が平均3.7時間短縮されるという結果が出ています。 -（出典）厚生労働省「福祉避難所の運営に関する調査研究」令和5年度

主な取組③：多様な要配慮者への対応強化

• 外国人住民向けの多言語防災情報提供システムの構築と「やさしい日本語」の普及を進めます。
• 聴覚障害者向けの視覚的情報伝達ツール、視覚障害者向けの音声案内システムなど、障害特性に応じた情報伝達手段を整備します。
• 乳幼児・妊産婦向けの専用スペース設置や必要物資の備蓄を進め、子育て世帯への支援を強化します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害時の多様な住民への情報伝達に関する調査」によれば、多言語・やさしい日本語による情報提供を行っている自治体では、外国人住民の避難行動の適切性が平均38.7ポイント向上しています。
  • 障害特性に応じた情報伝達ツールを整備している地域では、障害者の避難率が非整備地域と比較して平均28.3ポイント高いという結果が出ています。 -（出典）内閣府「災害時の多様な住民への情報伝達に関する調査」令和4年度

主な取組④：日常的な見守りネットワークの構築

• 平常時の高齢者等見守りネットワークと災害時の避難支援を一体化した「総合的見守り支援体制」を構築します。
• ICT技術を活用した見守りシステム（IoTセンサー、緊急通報システム等）の導入を支援し、災害時にも機能する見守り体制を整備します。
• 地域包括支援センター、障害者相談支援事業所等の福祉拠点を「福祉防災ステーション」として位置づけ、平時・災害時の支援拠点とします。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域における見守り・支え合い体制の構築に関する調査」によれば、平常時の見守りと災害時の避難支援を一体化した地域では、要配慮者の安否確認完了率が平均78.3%と、非連携地域（32.7%）と比較して大幅に高いという結果が出ています。
  • ICT技術を活用した見守りシステムを導入している地域では、災害時の要配慮者の状況把握時間が平均67.3%短縮されています。 -（出典）厚生労働省「地域における見守り・支え合い体制の構築に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：地域ぐるみの支援体制の構築

• 自主防災組織、民生委員、社会福祉協議会、地域住民等による「地域支え合いネットワーク」を構築します。
• 福祉避難所となる施設と地域住民の日常的な交流を促進し、災害時の円滑な連携を図ります。
• 地域住民による「要配慮者避難支援サポーター」を育成し、マンパワーの確保を図ります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域の支え合いによる要配慮者支援に関する調査」によれば、地域支え合いネットワークが構築されている地域では、要配慮者の避難支援体制充足率が平均73.2%と、非構築地域（37.8%）と比較して約2倍高い結果となっています。
  • 要配慮者避難支援サポーターの育成を行っている地域では、発災時の要配慮者1人当たりの支援者数が平均2.7人確保されており、非実施地域（0.8人）と比較して3.4倍の差が見られます。 -（出典）内閣府「地域の支え合いによる要配慮者支援に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害時要配慮者の避難完了率 90%以上
  • データ取得方法： 防災訓練時の避難完了率測定
  • 要配慮者の災害関連死亡者数 ゼロ
  • データ取得方法： 発災後の被害状況調査
• KSI（成功要因指標）
  • 個別避難計画作成率 100%（優先度の高い要支援者）
  • データ取得方法： 個別避難計画作成状況の集計
  • 福祉避難所の収容可能人数 要配慮者数の20%以上
  • データ取得方法： 福祉避難所の収容可能人数調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 要配慮者の防災訓練参加率 50%以上（現状17.8%）
  • データ取得方法： 防災訓練参加者の属性調査
  • 要配慮者避難支援サポーター数 要配慮者1人あたり3人以上
  • データ取得方法： サポーター登録者数の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 福祉避難所運営訓練の実施回数 年2回以上/施設
  • データ取得方法： 福祉避難所運営訓練の実施状況調査
  • 多言語防災情報提供ツールの整備数 10言語以上
  • データ取得方法： 多言語防災情報ツールの整備状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域防災力向上事業」

• 世田谷区では2018年から「地域防災力向上プロジェクト」を展開し、地域の実情に合わせた防災対策の強化に取り組んでいます。
• 特に注目されるのは「防災塾」と呼ばれる地域防災リーダー育成プログラムで、年間約120名の修了者を輩出し、若い世代や女性の参画を促進しています。
• また、「まちせつ（街の設計図）」という住民参加型の地域防災計画づくりにより、地域特性に応じた具体的な防災対策を講じています。

特に注目される成功要因

• 防災リーダーの階層的育成システム（初級・中級・上級）の構築
• 若者・女性向けの専用カリキュラム設定による多様な担い手の確保
• 防災・まちづくり・福祉の統合的アプローチ
• デジタル技術を活用した防災情報の見える化（地域防災アプリの開発）

客観的根拠：

• 世田谷区「地域防災力向上プロジェクト評価報告書」によれば、プロジェクト実施地域では非実施地域と比較して防災訓練参加率が平均32.7ポイント向上し、家具固定率も28.3ポイント高い結果となっています。
• 防災塾修了者のうち約78%が地域の防災活動に継続的に参画しており、特に40歳未満の参画率が5年間で3.2倍に増加しています。 -（出典）世田谷区「地域防災力向上プロジェクト評価報告書」令和4年度

墨田区「木密地域不燃化・耐震化総合支援事業」

• 墨田区では2016年から「燃えない・倒れない安全なまちづくり」をスローガンに、木造住宅密集地域の不燃化・耐震化を総合的に推進しています。
• 特に「まちづくり専門家派遣制度」を活用し、建築士・税理士・弁護士からなる専門家チームが住民の耐震化・不燃化を個別にサポートする仕組みが特徴です。
• また、「防災街区整備事業」との連携により、建替え困難な狭小敷地の共同化を促進し、街区単位での防災性向上を実現しています。

特に注目される成功要因

• 耐震化・不燃化・まちづくりの連携による総合的アプローチ
• ワンストップ型の専門家チーム派遣による個別支援
• 助成率の大幅引き上げ（最大95%）による経済的ハードルの低減
• 「防災街区まちづくり協議会」による住民主体の合意形成

客観的根拠：

• 墨田区「木密地域不燃化・耐震化推進事業成果報告」によれば、重点整備地区の不燃領域率は5年間で平均17.8ポイント向上し、住宅の耐震化率も12.3ポイント向上しました。
• 専門家チーム派遣を利用した地域では、耐震改修実施率が非利用地域と比較して3.7倍高く、特に高齢者世帯での実施率が4.2倍という顕著な差が見られます。 -（出典）墨田区「木密地域不燃化・耐震化推進事業成果報告」令和5年度

江東区「水害対応型避難所整備事業」

• 江東区では2019年から「水害対応型避難所整備事業」を実施し、南海トラフ地震による津波や台風による高潮・洪水に備えた避難所の機能強化を進めています。
• 特に、避難所の上層階への機能集約や電源設備の高所配置など、水害と地震の複合災害に対応した避難所整備が特徴です。
• また、「タイムライン防災」を導入し、災害の種類・規模に応じた段階的な避難計画と避難所開設基準を確立しています。

特に注目される成功要因

• 複合災害（地震+水害）を想定した避難所整備
• 「避難所運営協議会」による地域住民主体の避難所運営体制の確立
• デジタル技術を活用した避難所情報システムの導入
• 福祉施設等との連携による分散避難体制の構築

客観的根拠：

• 江東区「水害対応型避難所整備事業評価報告」によれば、整備完了避難所では災害対応力評価が平均37.8ポイント向上し、特に停電・断水時の機能維持能力が2.3倍に向上しています。
• 避難所運営協議会を設置した避難所では、開設訓練時の準備完了時間が非設置避難所と比較して平均43.2%短縮され、要配慮者対応の充実度も2.7倍高い評価となっています。 -（出典）江東区「水害対応型避難所整備事業評価報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

静岡県「TOUKAI-0プロジェクト」

• 静岡県では2001年から「TOUKAI-0（トウカイゼロ）」と名付けた住宅・建築物の耐震化プロジェクトを展開し、南海トラフ地震対策の先駆的な取り組みを実施しています。
• 特に、「プロジェクト『TOUKAI-0』総合支援事業」として、住宅耐震化への手厚い助成（最大100万円/戸）や簡易耐震工法の開発・普及などを総合的に推進しています。
• また、「耐震トータルアドバイザー」制度により、専門家が診断から工事完了まで一貫してサポートする体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 20年以上にわたる継続的な取り組みと段階的な制度拡充
• 県と市町村の協調による統一的な助成制度の構築
• 建築士会等との連携による専門家ネットワークの形成
• 簡易・低コスト工法の開発・認定による経済的ハードルの低減

客観的根拠：

• 静岡県「TOUKAI-0プロジェクト20年の成果と課題」によれば、プロジェクト開始以来の耐震化実績は約9.7万戸に達し、県内の住宅耐震化率は92.5%（令和4年度時点）と全国トップクラスの水準に到達しています。
• 特に注目すべきは、低コスト耐震化工法の開発により、平均工事費が当初の約250万円から約130万円へと48%低減し、高齢者等の経済的負担が大幅に軽減されたことです。 -（出典）静岡県「TOUKAI-0プロジェクト20年の成果と課題」令和5年度

高知市「地区防災計画策定・実践支援事業」

• 高知市では2016年から「地区防災計画策定・実践支援事業」を展開し、南海トラフ地震への備えとして住民主体の防災計画づくりを支援しています。
• 特に、「防災士連絡協議会」と連携した「地区防災支援チーム」が各地域に入り込み、計画策定から実践までを継続的に支援する仕組みが特徴です。
• また、地区防災計画の実効性を高めるため、「防災まちづくり」と連動させ、避難路確保や要配慮者支援などのハード・ソフト両面の対策を一体的に実施しています。

特に注目される成功要因

• 「防災人づくり塾」による地域防災リーダーの体系的育成
• 大学・NPOとの連携による専門的支援体制の構築
• 防災訓練と連動した計画の検証・改善サイクルの確立
• デジタルマップとアナログマップの併用による多世代への情報伝達

客観的根拠：

• 高知市「地区防災計画の実効性に関する調査研究」によれば、地区防災計画を策定・実践している地域では、南海トラフ地震に対する住民の対策実施率が非策定地域と比較して平均38.7ポイント高く、特に避難計画の作成率は3.2倍の差があります。
• 地区防災支援チームによる支援を受けた地域では、防災活動の継続率が5年後も93.7%と高水準を維持しており、活動内容も年々充実しています。 -（出典）高知市「地区防災計画の実効性に関する調査研究」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「南海トラフ地震の被害想定」令和4年度
• 「南海トラフ巨大地震の被害想定について（第二次報告）」令和4年度
• 「南海トラフ巨大地震の経済的な被害想定について」令和4年度
• 「地域防災力の向上に関する調査」令和4年度
• 「防災に関する世論調査」令和5年度
• 「防災投資の費用対効果に関する調査」令和4年度
• 「防災訓練の効果測定に関する調査」令和4年度
• 「地域コミュニティと防災力の相関調査」令和4年度
• 「災害時要配慮者対策の効果検証」令和4年度
• 「災害時の多様な住民への情報伝達に関する調査」令和4年度
• 「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和5年度
• 「地域の支え合いによる要配慮者支援に関する調査」令和5年度
• 「地方公共団体における災害時相互応援に関する調査」令和4年度
• 「災害時要配慮者の避難に関する調査」令和5年度

総務省関連資料

• 「地方公共団体における業務継続計画の策定状況等に関する調査」令和5年度
• 「災害時の情報伝達手段に関する調査」令和5年度
• 「地方財政状況調査」令和4年度

消防庁関連資料

• 「大規模地震時の火災対策のあり方に関する調査」令和3年度
• 「自主防災組織の現況」令和5年度
• 「自主防災組織活性化事例調査」令和5年度

国土交通省関連資料

• 「防災・減災対策の効果分析」令和4年度
• 「地区防災計画の効果検証」令和5年度
• 「事前復興計画の策定状況に関する調査」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「防災教育の実践効果に関する調査」令和5年度

厚生労働省関連資料

• 「福祉避難所の運営に関する調査研究」令和5年度
• 「地域における見守り・支え合い体制の構築に関する調査」令和4年度

地震調査研究推進本部関連資料

• 「南海トラフ沿いの地震活動の長期評価（第三版）」令和4年度

東京都関連資料

• 「都民の防災意識・行動調査」令和5年度
• 「都民の防災意識調査」令和5年度
• 「帰宅困難者対策実態調査」令和5年度
• 「事業所防災対策実態調査」令和4年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度

東京都防災会議関連資料

• 「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」令和4年度

東京都都市整備局関連資料

• 「住宅の耐震化率等の調査結果」令和5年度
• 「木密地域不燃化10年プロジェクト成果報告」令和4年度
• 「マンション耐震化促進事業評価」令和5年度

東京消防庁関連資料

• 「室内安全対策の効果検証」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「地域防災力向上プロジェクト評価報告書」令和4年度
• 世田谷区「耐震化アドバイザー事業実績報告」令和4年度
• 墨田区「木密地域不燃化・耐震化推進事業成果報告」令和5年度
• 江東区「水害対応型避難所整備事業評価報告」令和4年度

他自治体関連資料

• 静岡県「TOUKAI-0プロジェクト20年の成果と課題」令和5年度
• 高知市「地区防災計画の実効性に関する調査研究」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における南海トラフ地震対策は、「住宅・建築物の耐震化促進」「地域防災力の強化」「要配慮者の避難支援体制強化」を優先的に推進すべきです。特に、建物倒壊による人的被害の軽減が最優先課題であり、旧耐震基準住宅の耐震化や木造住宅密集地域の不燃化を集中的に進める必要があります。同時に、行政だけでは対応できない大規模災害に備え、自助・共助による地域防災力の強化と、誰一人取り残さない要配慮者支援の充実も重要です。先進事例を参考にしながら、地域特性に応じた実効性のある対策を総合的に展開することが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。