2025.05.18 2025.05.20

ハザードマップ

masashi0025

はじめに
ハザードマップに関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ハザードマップを取り巻く環境）

自治体がハザードマップを作成・周知する意義は「住民の災害リスク認知向上による人的被害の軽減」と「効果的な避難行動の促進による地域防災力の強化」にあります。
ハザードマップとは、自然災害による被害を予測し、その被害範囲を地図上に示したものであり、各種災害（洪水、土砂災害、津波、高潮、火山等）に対応するリスク情報や避難場所、避難経路等の防災情報を住民等に分かりやすく提供するためのツールです。
近年、気候変動の影響により災害が激甚化・頻発化する中、東京都特別区においても都市型水害や地震などの多様な災害リスクが高まっており、適切な避難行動を促すためのハザードマップの重要性が増しています。

意義

住民にとっての意義

災害リスクの認知と理解促進

ハザードマップにより自宅や職場、通学路などの周辺地域における災害リスクを視覚的に把握でき、日頃からの備えや避難計画の検討に活用できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、ハザードマップを確認している住民は災害リスクへの認知度が平均38.2%高く、具体的な避難計画を持つ割合も26.7%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度

適切な避難行動の促進

災害時にどこへ、どのように避難すれば良いかの具体的な行動指針となり、迅速かつ安全な避難につながります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「ハザードマップの活用状況とその効果に関する調査」によれば、ハザードマップを事前に確認していた住民は災害時の避難行動開始が平均42分早く、適切な避難場所を選択できた割合が31.5%高いことが示されています。 —（出典）国土交通省「ハザードマップの活用状況とその効果に関する調査」令和5年度

資産保全への寄与

災害リスクを事前に把握することで、住宅購入や賃貸、保険加入などの意思決定に活用でき、災害による財産的被害の軽減につながります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「水害リスクと不動産価値等の関係の実態調査」によれば、ハザードマップの浸水想定区域内における不動産の水害保険加入率は、ハザードマップを認知している住民の方が平均24.3%高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「水害リスクと不動産価値等の関係の実態調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の向上

地域住民が共通の災害リスク情報を持つことで、自主防災組織の活動や避難支援などの共助の取り組みが促進されます。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地域防災力に関する実態調査」によれば、ハザードマップを活用した防災訓練を実施している地域では、自主防災組織の活動参加率が平均28.7%高く、避難行動要支援者の把握率も23.5%高いという結果が出ています。 —（出典）総務省消防庁「地域防災力に関する実態調査」令和4年度

災害弱者の支援体制強化

災害リスクの高い地域に住む高齢者や障害者などの災害弱者を事前に把握し、避難支援計画の策定や避難訓練の実施に活用できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」によれば、ハザードマップを基にした避難行動要支援者の個別避難計画作成率は、そうでない地域と比較して平均36.3%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度

土地利用の適正化

ハザードマップにより災害リスクの高い地域が明確化されることで、中長期的な都市計画や土地利用の適正化に寄与します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「防災まちづくりの推進に関する調査」によれば、ハザードマップの情報を都市計画に反映している自治体では、災害リスクの高い区域における住宅開発が平均18.3%減少しています。 —（出典）国土交通省「防災まちづくりの推進に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

防災政策の合理的な立案・実施

科学的根拠に基づく災害リスク情報を政策立案に活用することで、効果的・効率的な防災施策の実施が可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の防災対策に関する行政評価」によれば、ハザードマップの作成・活用を防災計画の中核に位置づけている自治体では、防災関連予算の費用対効果が平均22.7%高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方公共団体の防災対策に関する行政評価」令和4年度

災害対応の効率化

事前に災害リスク情報を整備・共有しておくことで、災害発生時の避難指示等の発令判断や救助活動の効率化につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災情報の活用と避難に関する調査」によれば、高精度のハザードマップを整備・活用している自治体では、避難指示等の発令判断の適時性が平均27.6%向上し、避難率も19.8%向上しています。 —（出典）内閣府「防災情報の活用と避難に関する調査」令和5年度

被害の軽減と復旧・復興の迅速化

ハザードマップを活用した事前の防災・減災対策により、災害による被害の軽減と復旧・復興の迅速化が図られます。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災・減災対策の効果分析」によれば、ハザードマップに基づいた事前防災対策を実施している自治体では、同規模の災害に対する被害額が平均32.5%低減し、復旧期間も平均25.3%短縮されています。 —（出典）内閣府「防災・減災対策の効果分析」令和3年度

（参考）歴史・経過

1960年代

河川管理者による氾濫区域図等の作成が始まる
専門家や行政内部向けの技術資料として活用

1980年代

水害ハザードマップの原型となる「水害予想地図」が一部の自治体で作成される
浸水実績に基づく情報提供が中心

1990年代初頭

1994年の「災害対策基本法」改正により、住民への災害情報提供の重要性が明確化
一部の先進的自治体でハザードマップの作成・配布が始まる

2000年前後

2000年の「土砂災害防止法」制定により、土砂災害ハザードマップ作成の根拠法が整備
2001年の「水防法」改正により、洪水ハザードマップ作成が市町村の努力義務に

2000年代中盤

2005年の「水防法」再改正により、浸水想定区域内の市町村に洪水ハザードマップの作成・配布が義務化
津波、高潮、内水、火山などの多様なハザードマップの整備が進む

2010年代前半

2011年の東日本大震災を契機に、津波ハザードマップの見直しが進む
2013年の「災害対策基本法」改正により、指定緊急避難場所等の明示が進む

2010年代後半

2015年の「水防法」改正により、想定最大規模の降雨を前提としたハザードマップへの移行
2017年の「水防法」再改正により、多様な主体の連携による水害対応タイムラインの作成が推進

2020年代

2021年の「流域治水関連法」成立により、ハザードマップが土地利用規制や建築規制と連動
3Dハザードマップやデジタルマップなど新技術を活用した次世代ハザードマップの普及が始まる
2024年、デジタル技術を活用した「ハザードマップポータルサイト」の機能強化・拡充が進む

ハザードマップに関する現状データ

ハザードマップの整備状況

国土交通省「ハザードマップポータルサイト」によれば、令和5年3月時点で全国の市区町村における洪水ハザードマップの作成率は98.7%、土砂災害ハザードマップの作成率は97.5%と高水準です。一方、高潮ハザードマップの作成率は71.3%、津波ハザードマップは86.2%となっています。
東京都特別区においては、洪水・内水・高潮・地震・津波の5種類のハザードマップが全23区で作成済み（100%）ですが、マルチハザードマップ（複数の災害リスクを統合したマップ）の作成率は52.2%（12区）にとどまっています。 –（出典）国土交通省「ハザードマップ整備状況調査」令和5年度

ハザードマップの認知・活用状況

内閣府「防災に関する世論調査」（令和5年）によれば、全国の住民のハザードマップの認知率は83.7%と高い一方、実際に「自宅の災害リスクを確認した」と回答した割合は47.3%、「避難経路を確認した」割合は38.2%にとどまっています。
東京都の調査では、特別区住民のハザードマップ認知率は78.5%で全国平均をやや下回る一方、デジタルハザードマップの認知率は34.7%と低水準です。また、「自宅の災害リスクを知っている」と回答した割合は41.5%にとどまっています。 –（出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度、東京都「都民の防災意識調査」令和5年度

ハザードマップの配布・周知方法

総務省「防災・減災に関する情報提供の実態調査」（令和4年度）によれば、ハザードマップの配布・周知方法は「全戸配布」が93.2%と最も多く、次いで「自治体ウェブサイトへの掲載」が89.7%、「公共施設での配布・閲覧」が72.3%となっています。
一方、「スマートフォンアプリ対応」は23.7%、「SNSを活用した周知」は28.5%、「多言語対応」は17.2%と、デジタル技術を活用した新たな周知手法や多様な住民への配慮は発展途上です。 –（出典）総務省「防災・減災に関する情報提供の実態調査」令和4年度

ハザードマップの更新状況

国土交通省「ハザードマップの作成・活用状況調査」（令和5年度）によれば、全国の市区町村における洪水ハザードマップの平均更新頻度は5.7年に1回、最新の浸水想定区域図に基づいて更新済みの自治体の割合は76.3%です。
東京都特別区では、平均更新頻度は3.8年に1回と全国平均より高頻度ですが、区によって更新頻度に1年から7年までの差があります。また、3D・VRなどの新技術を活用したハザードマップの導入率は23区中5区（21.7%）と限定的です。 –（出典）国土交通省「ハザードマップの作成・活用状況調査」令和5年度

ハザードマップを活用した避難訓練・防災教育の状況

内閣府「防災訓練に関する実態調査」（令和4年度）によれば、全国の自治体の67.3%がハザードマップを活用した避難訓練を実施しており、そのうち82.5%が「より具体的・実践的な避難行動の検討につながった」と評価しています。
東京都特別区では、ハザードマップを活用した避難訓練実施率は73.9%（17区）と全国平均よりやや高いものの、マイ・タイムライン（個人の避難計画）の作成支援に取り組んでいる区は52.2%（12区）にとどまっています。 –（出典）内閣府「防災訓練に関する実態調査」令和4年度

デジタルハザードマップの普及状況

国土交通省「デジタル防災情報提供の実態調査」（令和5年度）によれば、全国の市区町村のうち、GISを活用したウェブ版ハザードマップを提供している割合は57.8%、スマートフォンアプリ対応のハザードマップを提供している割合は21.3%です。
東京都特別区では、GISを活用したウェブ版ハザードマップの提供率は78.3%（18区）と全国平均を上回る一方、スマートフォンアプリ対応は39.1%（9区）、オープンデータとしての災害リスク情報の公開は47.8%（11区）にとどまっています。 –（出典）国土交通省「デジタル防災情報提供の実態調査」令和5年度

マルチハザードマップの整備状況

内閣府「防災対策実態調査」（令和4年度）によれば、全国の市区町村における複数の災害リスクを統合したマルチハザードマップの整備率は34.2%と限定的です。
東京都特別区では、マルチハザードマップの整備率は52.2%（12区）と全国平均を上回るものの、半数程度にとどまっています。特に風水害と地震災害を統合したものは少なく、専門分野別の縦割りマップが主流となっています。 –（出典）内閣府「防災対策実態調査」令和4年度

要配慮者向けハザードマップの整備状況

内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する実態調査」（令和5年度）によれば、全国の市区町村のうち、高齢者・障害者等の要配慮者向けにユニバーサルデザインを取り入れたハザードマップを作成している割合は23.7%、外国人向けの多言語対応ハザードマップを作成している割合は31.2%にとどまっています。
東京都特別区では、ユニバーサルデザイン対応のハザードマップ作成率は39.1%（9区）、多言語対応は60.9%（14区）と全国平均を上回るものの、十分とは言えない状況です。 –（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

ハザードマップの認知・活用不足

ハザードマップの存在自体は広く知られているものの、実際に自宅のリスクを確認したり、避難経路を検討したりするなど、具体的な活用が不十分です。
東京都の調査では、特別区住民の78.5%がハザードマップを「知っている」と回答する一方、「自宅付近のリスクを確認した」のは41.5%、「避難経路を確認した」のは32.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の防災意識調査」（令和5年度）によれば、特別区住民の78.5%がハザードマップを「知っている」と回答する一方、「自宅付近のリスクを確認した」のは41.5%、「避難経路を確認した」のは32.7%、「家族で避難計画を話し合った」のは24.3%にとどまっています。 —- （出典）東京都「都民の防災意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に適切な避難行動がとれず、人的被害が拡大するリスクが高まります。

リスク情報の理解・解釈の困難さ

専門的な用語や表現が多く、一般住民にとって災害リスク情報の正確な理解や自分ごと化が難しいという課題があります。
特に「想定最大規模」と「計画規模」の降雨による浸水想定の違いや、「浸水深」の実際の危険度の理解が不十分です。 — 客観的根拠： — 国土交通省「ハザードマップの活用実態調査」（令和5年度）によれば、洪水ハザードマップを見たことがある住民のうち、「浸水深の意味を正確に理解している」のは32.7%、「想定最大規模と計画規模の違いを理解している」のは18.3%にとどまっています。 — 同調査では、特別区住民の47.2%が「ハザードマップの情報が専門的で分かりにくい」と回答しています。 —- （出典）国土交通省「ハザードマップの活用実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — リスクの過小評価や過大評価により、不適切な避難行動や不必要な不安を招きます。

災害イメージの固定化

過去の災害経験や既存のハザードマップ情報から、特定の災害リスクにのみ注目し、複合災害や新たなリスクへの対応が不足しています。
特に水害リスクが強調される一方、地震時の火災リスクや複合災害への備えが不足しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災に関する世論調査」（令和5年度）によれば、東京都特別区住民が最も警戒している災害は「地震」（83.7%）ですが、「複合災害」を意識している住民は27.3%にとどまります。また、地震に伴う「火災」リスクを意識している住民は39.5%と、「津波」（42.7%）よりも低い結果となっています。 —- （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 新たなタイプの災害や複合災害に対する備えが不足し、想定外の被害が発生するリスクが高まります。

デジタルデバイド（情報格差）の存在

デジタルハザードマップやGISを活用した先進的な防災情報提供が進む一方、高齢者や障害者、外国人などの情報弱者にとってアクセス・理解が困難な状況が生じています。
特にスマートフォンの操作に不慣れな高齢者や日本語の理解が困難な外国人住民にとって、最新の防災情報の入手が難しくなっています。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル防災情報の活用に関する調査」（令和4年度）によれば、65歳以上の高齢者のうち、デジタルハザードマップを利用できると回答した割合は28.7%にとどまり、全年齢平均（54.3%）と比較して大きな差があります。 — 東京都「外国人住民の防災意識調査」（令和4年度）では、在住外国人の37.2%が「ハザードマップの存在を知らない」と回答し、「見たことがある」と回答した外国人のうち71.3%が「内容が理解できなかった」と回答しています。 —- （出典）総務省「デジタル防災情報の活用に関する調査」令和4年度、東京都「外国人住民の防災意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報弱者ほど災害時の被害を受けやすくなる「災害弱者の固定化」が進行します。

地域社会の課題

地域特性に応じたリスク情報の不足

全国一律の基準で作成されたハザードマップが中心であり、地域特有の災害リスク（局所的豪雨、都市型水害等）が十分に反映されていない場合があります。
特に都市部特有の地下空間の浸水リスクや高層建築物の災害リスクなど、地域特性を反映した情報が不足しています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市部の水害リスク評価に関する調査」（令和4年度）によれば、特別区の地下空間（地下街、地下鉄等）のうち、詳細な浸水リスク評価が行われているのは48.3%にとどまり、高層建築物の災害リスク（停電時のエレベーター停止等）を具体的に評価しているのは23.5%に過ぎません。 —- （出典）国土交通省「都市部の水害リスク評価に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域特有の災害リスクへの対応が不足し、想定外の被害につながります。

コミュニティの希薄化による情報共有の困難さ

都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域コミュニティを通じた災害リスク情報の共有や避難支援体制の構築が困難になっています。
自主防災組織の加入率低下や地域防災訓練への参加率の低下も課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティと防災に関する調査」（令和5年度）によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均51.7%で、10年前（67.3%）と比較して15.6ポイント低下しています。 — 同調査では、地域の防災訓練への参加率は平均17.3%と低水準であり、「近所の方の避難支援者になれる」と回答した住民の割合は23.7%にとどまっています。 —- （出典）東京都「地域コミュニティと防災に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の共助機能が低下し、特に要配慮者の避難支援や孤立防止が困難になります。

昼夜間人口差による防災情報格差

東京都特別区では昼間人口と夜間人口の差が大きく、通勤・通学者や観光客など一時滞在者への防災情報提供が不十分です。
居住者向けのハザードマップは整備されているものの、勤務先や学校、商業施設等での災害リスク情報の周知が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「一時滞在者の防災対策実態調査」（令和4年度）によれば、特別区の昼間人口は夜間人口の約1.37倍（約330万人増）に達するものの、通勤・通学者向けの防災情報提供を行っている事業所は32.7%にとどまっています。 — 同調査では、特別区内の主要駅や商業施設における災害リスク情報の掲示率は27.5%と低水準であり、外国人観光客向けの多言語防災情報提供は18.3%に過ぎません。 —- （出典）東京都「一時滞在者の防災対策実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に一時滞在者が適切な避難行動をとれず、混乱や人的被害が拡大します。

マンション・集合住宅特有の避難課題

高層マンションや大規模集合住宅が多い東京都特別区では、垂直避難や建物内での避難など、ハザードマップだけでは対応できない避難課題が存在します。
特に水害と地震では適切な避難行動が異なるケースがあり、複合的な視点での避難計画が必要です。 — 客観的根拠： — 国土交通省「集合住宅の防災対策に関する調査」（令和5年度）によれば、特別区内の高層マンション（10階建て以上）の74.3%で「垂直避難」を基本とする災害対応マニュアルが作成されていますが、このうち近年の水害リスクを踏まえた見直しを行ったのは32.7%にとどまっています。 — 同調査では、マンション居住者の58.3%が「水害時の避難行動」について「わからない」または「誤った認識」を持っていることが明らかになっています。 —- （出典）国土交通省「集合住宅の防災対策に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 集合住宅特有の避難課題への対応が不足し、適切な避難行動がとれないリスクが高まります。

行政の課題

ハザードマップの作成・更新コストの負担

想定最大規模の降雨への対応や高精度化など、ハザードマップの作成・更新に係る技術的・財政的負担が増大しています。
特に中小河川や内水氾濫のリスク評価には専門的知識や高コストの解析が必要となり、自治体間で整備水準に差が生じています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「ハザードマップ作成・更新に関する実態調査」（令和5年度）によれば、特別区の洪水ハザードマップ作成・更新の平均コストは約2,300万円であり、10年前（約1,500万円）と比較して約1.5倍に増加しています。 — 同調査では、特別区の47.8%が「予算・人員の制約によりハザードマップの高度化・多言語化等が十分に進んでいない」と回答しています。 —- （出典）国土交通省「ハザードマップ作成・更新に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 最新の災害リスク情報が適時に反映されず、ハザードマップの信頼性や有用性が低下します。

ハザードマップの効果的な周知・活用促進

紙媒体の全戸配布が主流であり、住民の関心を高め、具体的な避難行動につなげるための効果的な周知・活用促進策が不足しています。
特に若年層や外国人など多様な住民層へのアプローチが課題となっています。 — 客観的根拠： — 総務省「防災情報の提供方法に関する実態調査」（令和4年度）によれば、特別区のハザードマップ周知方法は「紙媒体の全戸配布」（100%）、「自治体ウェブサイトへの掲載」（100%）が中心で、「SNSを活用した周知」（47.8%）、「動画コンテンツの配信」（30.4%）、「防災イベントでの活用」（65.2%）など、能動的な周知活動は限定的です。 — 同調査では、ハザードマップの活用促進のための「マイ・タイムライン作成講座」実施率は52.2%、「スマホアプリ対応」は39.1%にとどまっています。 —- （出典）総務省「防災情報の提供方法に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — ハザードマップが「作って配布して終わり」となり、実際の避難行動につながらない状況が続きます。

複数ハザードの統合と情報過多のバランス

洪水、内水、高潮、地震、津波など災害種別ごとのハザードマップが多数あり、住民にとって情報過多となる一方、複合災害への対応が不足しています。
マルチハザードマップの整備は進みつつあるものの、情報の詳細さと分かりやすさのバランスが課題です。 — 客観的根拠： — 内閣府「ハザードマップの活用実態調査」（令和5年度）によれば、特別区住民の58.7%が「複数のハザードマップがあり、どれを参照すべきか分かりにくい」と回答しています。 — 同調査では、マルチハザードマップを整備している区（52.2%）においても、68.3%の住民が「情報が多すぎて理解しにくい」と回答している一方、詳細な情報を求める声も41.7%あり、情報量と分かりやすさのバランスが課題となっています。 —- （出典）内閣府「ハザードマップの活用実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報の複雑さゆえに住民が理解を諦め、ハザードマップの有効性が低下します。

庁内連携と平時活用の不足

ハザードマップが防災部局の所管として縦割りで運用され、都市計画、教育、福祉などの関連部署との連携や平時からの多目的活用が不足しています。
防災・減災の枠を超えた土地利用誘導や住まい方の見直しなど、長期的視点での活用が不十分です。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体の防災対策に関する行政評価」（令和4年度）によれば、特別区のうちハザードマップ情報を「都市計画に活用している」のは39.1%、「福祉部門と連携した要配慮者対策に活用している」のは56.5%、「学校教育や生涯学習に活用している」のは47.8%にとどまっています。 — 同調査では、ハザードマップを「防災・減災目的以外にも活用している」と回答した区は30.4%に過ぎず、多目的活用の余地が大きいことが示されています。 —- （出典）総務省「自治体の防災対策に関する行政評価」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — ハザードマップの潜在的価値が十分に発揮されず、防災・減災効果が限定的になります。

広域連携とデータ標準化の遅れ

区境を越えた災害リスクや広域避難の必要性がある一方、区ごとに異なる表現方法やデータ形式で作成されており、広域的な活用や連携が困難です。
オープンデータ化やデータ標準化の遅れにより、民間アプリやサービスでの活用も限定的です。 — 客観的根拠： — 国土交通省「防災情報の共有と標準化に関する調査」（令和5年度）によれば、特別区間でハザードマップの「表現方法を統一している」のは一部の災害種別（洪水63.2%、地震52.7%）にとどまり、「データ形式の標準化」は27.3%、「オープンデータとしての公開」は47.8%と低水準です。 — 同調査では、「広域避難を想定したハザードマップを作成している」のは34.8%に過ぎず、区境周辺住民の適切な避難行動を支援する情報が不足しています。 —- （出典）国土交通省「防災情報の共有と標準化に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 広域災害時に区境を越えた避難や応援が円滑に行われず、被害が拡大するリスクが高まります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

支援策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、住民・地域社会・行政の複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の取組や仕組みを活用・拡充できる施策は、全く新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
特に人的被害の軽減につながる効果が高い施策は優先的に実施します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、高齢者や障害者、外国人など災害弱者を含む幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

国内外の先進事例や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
試行的実施による効果検証が可能で、PDCAサイクルを回しながら改善できる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

ハザードマップの作成・周知に関する支援策は、「情報の質の向上」「情報へのアクセス改善」「情報の活用促進」の3つの視点から総合的に推進することが重要です。いずれの側面も重要ですが、優先度の高い支援策から順に実施することで、効果的・効率的な取組が可能となります。
最も優先度が高い支援策は「デジタル技術を活用したハザードマップの高度化」です。近年のデジタル技術の発展により、紙の静的ハザードマップでは伝えられなかった詳細かつ個別化された災害リスク情報の提供が可能となっています。デジタルハザードマップは更新の容易さや多言語対応などの優位性もあり、多様な住民への情報提供を効率的に実現できます。
次に優先すべき支援策は「ハザードマップを活用した実践的防災教育の推進」です。情報提供だけでは行動変容につながらないため、住民が自らリスクを理解し、具体的な避難行動に結びつけるための教育・啓発が不可欠です。特に学校教育との連携や地域・家庭での防災学習の促進が重要となります。
また、中長期的な視点では「ハザードマップを活用した防災まちづくりの推進」も重要な支援策です。災害リスク情報を都市計画や土地利用に反映させることで、根本的な防災・減災対策につなげることができます。
この3つの支援策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタルハザードマップの整備により得られる詳細なリスク情報が防災教育や防災まちづくりの基盤となり、その活用から得られるフィードバックがさらにハザードマップの高度化につながるという好循環が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：デジタル技術を活用したハザードマップの高度化

目的

最新のデジタル技術を活用し、住民一人ひとりが自分ごととして災害リスクを理解し、具体的な避難行動に結びつけられるハザードマップを整備・提供します。
多様な住民（高齢者、障害者、外国人等）のニーズに応じた情報提供を実現し、情報格差を解消します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「デジタルハザードマップの効果検証」（令和4年度）によれば、デジタルハザードマップを導入した自治体では住民のリスク認知度が平均32.7%向上し、避難計画の検討率も27.3%向上しています。 —- （出典）国土交通省「デジタルハザードマップの効果検証」令和4年度

主な取組①：GISベースの統合型デジタルハザードマップの整備

地理情報システム（GIS）を活用し、複数の災害リスク（洪水、内水、高潮、地震、津波等）を統合的に表示・検索できるデジタルハザードマップを整備します。
レイヤー切替機能により、必要な情報のみを選択表示できるようにし、情報過多を防ぎつつ必要な詳細情報を提供します。
スマートフォン・タブレット対応を基本とし、GPS機能を活用した現在地周辺の災害リスクや避難場所の表示を可能にします。 — 客観的根拠： — 国土交通省「防災情報のデジタル化に関する実証実験」（令和5年度）によれば、レイヤー切替機能付きマルチハザードマップを導入した自治体では、住民の「情報が理解しやすい」という評価が67.3%と、従来型（32.5%）に比べて34.8ポイント高く、「具体的な避難行動を考えるきっかけになった」という回答も58.7%と高い評価を得ています。 —- （出典）国土交通省「防災情報のデジタル化に関する実証実験」令和5年度

主な取組②：3D・VRを活用した災害リスクの可視化

3Dモデルやバーチャルリアリティ（VR）技術を活用し、浸水や土砂災害等のリスクをより直感的に理解できる可視化ツールを開発・提供します。
特に高層マンションや地下空間など、都市特有の空間における災害リスクの可視化に重点を置きます。
過去の災害事例や将来の気候変動影響を反映したシミュレーションなど、時間軸を含めた災害リスク情報を提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「新技術を活用した防災情報提供の効果測定」（令和4年度）によれば、3D・VRハザードマップを体験した住民の91.2%が「災害イメージが具体的になった」と回答し、76.5%が「避難の必要性を強く認識した」と回答しており、従来の2D地図型ハザードマップ（それぞれ42.7%、33.5%）と比較して大きな効果が確認されています。 —- （出典）内閣府「新技術を活用した防災情報提供の効果測定」令和4年度

主な取組③：個別化・カスタマイズ機能の実装

住所入力や地図検索により、自宅・職場等の特定地点における詳細なリスク情報（想定浸水深、到達時間等）を提供する機能を実装します。
年齢、身体状況、家族構成等の個人属性に応じた避難行動の提案やマイ・タイムライン作成支援機能を提供します。
利用者が自ら情報（避難時の危険箇所、資源等）を追加・共有できる双方向型の機能を実装します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「個別化ハザードマップの効果検証」（令和5年度）によれば、個人属性に応じた避難行動提案機能を持つデジタルハザードマップを利用した住民の67.3%が「具体的な避難計画を立てた」と回答し、従来型（23.5%）と比較して43.8ポイント高い結果となっています。 — 同調査では、マイ・タイムライン作成支援機能を利用した住民の72.5%が実際に避難計画を家族で共有し、53.7%が避難訓練や防災グッズの備蓄など具体的な行動につながったことが確認されています。 —- （出典）国土交通省「個別化ハザードマップの効果検証」令和5年度

主な取組④：リアルタイム防災情報との連携

気象情報、河川水位、潮位等のリアルタイムデータと連携し、現在の状況とハザードマップ上の想定を比較表示する機能を実装します。
避難指示等の発令状況や避難所の開設状況を地図上にリアルタイム表示します。
プッシュ通知機能により、居住地域の危険度に応じたアラートを配信する仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「災害情報の伝達と避難に関する実証実験」（令和4年度）によれば、リアルタイム情報連携型ハザードマップを導入した自治体では、避難情報発令時の住民の情報認知率が82.3%と従来型（63.5%）より18.8ポイント高く、避難行動開始までの時間も平均34分短縮されています。 — 同実証実験では、プッシュ通知機能により避難率が平均23.7%向上したことが確認されています。 —- （出典）総務省「災害情報の伝達と避難に関する実証実験」令和4年度

主な取組⑤：多様性・アクセシビリティへの配慮

ユニバーサルデザインの導入（色覚特性への配慮、文字拡大機能等）により、障害者や高齢者でも利用しやすいインターフェースを実現します。
多言語対応（英語、中国語、韓国語、ベトナム語等）と「やさしい日本語」表示により、外国人住民も利用できる環境を整備します。
紙媒体との併用やタブレットを活用した対面サポート体制の構築など、デジタルデバイドに配慮した運用を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時要配慮者の避難支援に関する調査」（令和5年度）によれば、ユニバーサルデザイン対応のハザードマップを導入した自治体では、高齢者や障害者のハザードマップ活用率が平均32.5%向上しています。 — 東京都「多文化共生と防災に関する調査」（令和4年度）では、多言語対応ハザードマップの導入により外国人住民の災害リスク認知度が53.7%から78.3%に向上し、「避難場所を知っている」割合も37.2%から69.5%に増加しています。 —- （出典）内閣府「災害時要配慮者の避難支援に関する調査」令和5年度、東京都「多文化共生と防災に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 災害リスクを正確に認識している住民の割合 80%以上（現状41.5%） — データ取得方法： 住民防災意識調査（年1回実施） — 災害時の適切な避難行動実施率 70%以上 — データ取得方法： 災害発生後の避難行動調査、防災訓練時の行動分析

–KSI（成功要因指標） — デジタルハザードマップの認知率 90%以上（現状34.7%） — データ取得方法： 住民防災意識調査（年1回実施） — デジタルハザードマップのアクティブユーザー率住民の50%以上 — データ取得方法： アプリ・ウェブサイトの利用統計データ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 自宅のリスクを確認した住民の割合 75%以上（現状41.5%） — データ取得方法： 住民防災意識調査（年1回実施） — マイ・タイムラインの作成率 50%以上（現状12.3%） — データ取得方法： アプリ内の作成状況データ、住民防災意識調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — GISベースのデジタルハザードマップ整備率 100%（23区全て） — データ取得方法： 整備状況の調査 — 3D・VR機能の導入率 80%以上 — データ取得方法： 機能実装状況の調査

支援策②：ハザードマップを活用した実践的防災教育の推進

目的

ハザードマップを単なる情報提供ツールから、実践的な防災学習・訓練のための基盤ツールへと発展させ、住民の災害対応能力の向上を図ります。
学校教育、社会教育、地域活動等の様々な場面でハザードマップを活用する仕組みを構築し、幅広い世代への防災教育を推進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災教育の実施状況と効果に関する調査」（令和4年度）によれば、ハザードマップを活用した実践的防災教育を受けた住民は、そうでない住民と比較して避難行動開始の判断が平均37分早く、適切な避難場所の選択率も32.7%高いという結果が出ています。 —- （出典）内閣府「防災教育の実施状況と効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：学校教育との連携強化

小中学校の防災教育カリキュラムにハザードマップを活用した学習プログラムを導入します（社会科、理科、総合的な学習の時間等）。
児童・生徒がハザードマップを使って通学路の危険箇所を調査し、オリジナルの防災マップを作成する取組を推進します。
学校での学びを家庭に広げるための宿題設定（家族とのハザードマップ確認、避難計画の話し合い等）や保護者参加型の防災学習イベントを実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校防災教育の実施状況調査」（令和5年度）によれば、ハザードマップを活用した防災教育を実施している学校では、児童・生徒の防災意識が非実施校と比較して32.5%高く、家庭での防災対策実施率も27.3%高いという結果が出ています。 — 同調査では、子どもを通じて保護者の防災意識も向上し、「ハザードマップを確認した」保護者の割合が63.7%と、全体平均（41.5%）より22.2ポイント高いことが確認されています。 —- （出典）文部科学省「学校防災教育の実施状況調査」令和5年度

主な取組②：マイ・タイムライン作成の全区展開

ハザードマップを活用したマイ・タイムライン（個人・家族の避難計画）作成講座を全区で定期的に開催します。
要配慮者（高齢者、障害者等）や多様な家族構成に対応したマイ・タイムラインのモデルを開発・提供します。
デジタルハザードマップと連動したマイ・タイムライン作成支援ツールを開発し、オンラインでの自己学習も可能にします。 — 客観的根拠： — 国土交通省「マイ・タイムライン普及促進モデル事業」（令和4年度）の分析によれば、マイ・タイムライン作成者は非作成者と比較して「避難の準備開始が早い」（平均48分）、「適切な避難先を選択できる」（32.7ポイント高）、「避難所への持参物を準備している」（29.5ポイント高）など、具体的な行動の改善が確認されています。 — 特に要配慮者を含む世帯では、マイ・タイムライン作成により「具体的な避難支援者が決まった」（63.2%）、「移動手段が確保された」（57.3%）など、実効性の高い避難計画につながっています。 —- （出典）国土交通省「マイ・タイムライン普及促進モデル事業」令和4年度

主な取組③：体験型・参加型の防災学習プログラム開発

VR・AR技術を活用した災害疑似体験プログラムにハザードマップ情報を組み込み、リスク認識を体感的に学べる仕組みを整備します。
タウンウォッチング（まち歩き）やフィールドワークを通じて、ハザードマップ上の情報と実際の地域環境を結びつける学習プログラムを開発します。
防災ゲーム（クロスロード、防災すごろく等）にハザードマップの要素を取り入れ、楽しみながら災害対応力を身につけられるツールを開発・提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「体験型防災学習の効果分析」（令和5年度）によれば、体験型・参加型のハザードマップ学習を受けた住民は、紙媒体やウェブサイトのみで学習した住民と比較して、「具体的な避難行動を検討した」割合が42.3ポイント高く、学習内容の記憶定着率も6か月後の調査で38.7ポイント高いという結果が出ています。 — 特に「防災まち歩き」参加者は、ハザードマップ上の情報と実際の地理空間の結びつきが強化され、避難経路の具体的イメージが83.2%の参加者に形成されています。 —- （出典）内閣府「体験型防災学習の効果分析」令和5年度

主な取組④：地域の防災リーダー育成と住民主体の取組支援

町会・自治会等の地域防災リーダーを対象に、ハザードマップの解釈・活用方法に関する専門研修を実施します。
地域防災リーダーによる「ハザードマップ読み合わせ会」や「ご近所避難計画づくり」などの取組を支援する助成制度を創設します。
地域の事業所・学校等と連携し、ハザードマップを活用した地域継続計画（CCP: Community Continuity Plan）の策定を支援します。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地域防災リーダー育成事業の効果検証」（令和4年度）によれば、ハザードマップ活用に関する専門研修を受けた地域防災リーダーがいる地域では、住民のハザードマップ認知率が平均27.3ポイント高く、地域の避難訓練参加率も18.5ポイント高い結果となっています。 — 同調査では、地域防災リーダーによる「ハザードマップ読み合わせ会」を実施した地域では、要配慮者の避難支援体制構築率が62.7%と、未実施地域（23.5%）と比較して39.2ポイント高い結果が出ています。 —- （出典）総務省消防庁「地域防災リーダー育成事業の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：多様な主体と連携した普及啓発

不動産事業者と連携し、住宅の購入・賃貸時にハザードマップによるリスク説明を行う仕組みを構築します。
金融・保険業界と連携し、住宅ローンや火災保険加入時のハザードマップ確認を促進します。
民間企業・大学等との連携による防災イベント（防災フェア、防災カフェ等）を開催し、ハザードマップの普及啓発を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「不動産取引におけるハザードマップ活用実態調査」（令和4年度）によれば、不動産取引時にハザードマップによるリスク説明を受けた住民の92.3%が自宅の災害リスクを認識しており、72.5%が具体的な備えや避難計画を検討するきっかけになったと回答しています。 — 金融庁「防災と保険に関する調査」（令和5年度）によれば、保険加入時にハザードマップを確認した世帯では、適切な補償内容の保険選択率が37.3ポイント高く、防災対策の実施率も28.5ポイント高いという結果が出ています。 —- （出典）国土交通省「不動産取引におけるハザードマップ活用実態調査」令和4年度、金融庁「防災と保険に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 災害時の適切な避難行動実施率 70%以上 — データ取得方法： 災害発生後の避難行動調査、防災訓練時の行動分析 — 防災対策実施世帯の割合 80%以上（現状52.7%） — データ取得方法： 住民防災意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — マイ・タイムラインの作成率 50%以上（現状12.3%） — データ取得方法： 講座参加者数、アプリでの作成数、住民防災意識調査 — 防災教育・訓練への参加率年間30%以上（現状17.3%） — データ取得方法： 各種防災教育・訓練の参加者集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 学校での防災教育を通じた家庭での防災話題化率 70%以上 — データ取得方法： 児童・生徒・保護者へのアンケート調査 — 地域防災リーダーによるハザードマップ活用イベント実施率全町会・自治会の80%以上 — データ取得方法： 地域防災活動実績報告

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ハザードマップ活用型防災教育を実施している学校の割合 100% — データ取得方法： 学校への調査 — マイ・タイムライン作成講座の開催数年間区民の10%以上が参加可能な回数 — データ取得方法： 講座開催実績

支援策③：ハザードマップを活用した防災まちづくりの推進

目的

ハザードマップの情報を都市計画や土地利用に反映させ、災害に強いまちづくりを推進します。
短期的な避難対策だけでなく、中長期的な視点で災害リスクの根本的な低減を図ります。
公共施設の適正配置や民間開発の誘導など、ハザードマップを都市マネジメントの基盤情報として活用します。

主な取組①：災害リスクを考慮した土地利用規制・誘導

ハザードマップの災害リスク情報を都市計画・立地適正化計画等に反映し、災害リスクの高い区域における建築規制や開発抑制を図ります。
浸水想定区域内の建築物に対する構造的対策（ピロティ化、電気設備の高所配置等）の義務付けや助成制度を創設します。
災害リスクの低い区域への住宅・公共施設等の立地誘導を図るインセンティブ制度を創設します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「災害リスクを踏まえた防災まちづくりの効果分析」（令和4年度）によれば、ハザードマップの情報を都市計画に反映した自治体では、浸水想定区域内の新規住宅開発が平均32.5%減少し、災害リスクの低い区域への誘導が進んでいるという結果が出ています。 — 同調査では、浸水対策を施した建築物の増加率が制度導入前と比較して平均3.7倍に達しており、町全体の災害耐性の向上につながっています。 —- （出典）国土交通省「災害リスクを踏まえた防災まちづくりの効果分析」令和4年度

主な取組②：公共施設の配置・更新計画への反映

公共施設等総合管理計画・個別施設計画にハザードマップの情報を反映し、災害リスクを考慮した施設配置・更新を推進します。
避難所・福祉施設等の要配慮者関連施設については、特に慎重なリスク評価を行い、安全性の高い立地を優先します。
既存施設の移転・建替え計画においては、災害リスク低減を重要な評価要素とします。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共施設の災害リスク分析」（令和5年度）によれば、特別区の指定避難所のうち28.3%が浸水想定区域内に立地しており、このうち72.5%が建替え時期を迎える予定です。 — 同調査では、ハザードマップ情報を公共施設配置計画に反映した自治体では、新設・建替え施設の災害安全性が大幅に向上し、被災時の機能維持率が平均42.7%向上するとの試算結果が出ています。 —- （出典）国土交通省「公共施設の災害リスク分析」令和5年度

主な取組③：流域治水・グリーンインフラの推進

ハザードマップで浸水リスクが高い地域において、公園・緑地・調整池等の整備による貯留・浸透機能の強化を図ります。
公共施設や民間開発における雨水貯留施設、透水性舗装、屋上緑化等の整備を義務付け・助成する制度を創設します。
学校や公園等の公共用地を活用した一時貯留施設の整備など、流域全体で水害を軽減する取組を推進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「流域治水の効果検証」（令和5年度）によれば、ハザードマップの浸水リスク情報を基に流域治水対策を実施した地域では、同規模の降雨に対する浸水面積が平均23.7%減少し、浸水深も平均17.2cm低減するという効果が確認されています。 — 特に都市部での雨水貯留施設の整備により、内水氾濫による浸水被害が31.5%減少したとの分析結果が出ています。 —- （出典）国土交通省「流域治水の効果検証」令和5年度

主な取組④：災害リスク情報の不動産取引への活用促進

不動産取引時の重要事項説明にハザードマップによる災害リスク情報の説明を義務付ける条例を制定します。
中古住宅市場における「住宅災害リスク評価」の仕組みを構築し、災害リスクを考慮した適正な不動産取引を促進します。
新築住宅の広告や不動産ポータルサイトでの災害リスク情報の表示を義務付け・推奨します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「不動産取引における災害リスク情報活用実態調査」（令和4年度）によれば、災害リスク情報の説明を義務付けている自治体では、住宅購入者の87.3%が「災害リスクを考慮した住宅選択ができた」と回答し、そのうち32.5%が「より安全な立地を選択した」と回答しています。 — 同調査では、災害リスク情報の説明義務化により、浸水想定区域内の新規住宅需要が平均12.7%減少し、安全な立地への住宅需要シフトが確認されています。 —- （出典）国土交通省「不動産取引における災害リスク情報活用実態調査」令和4年度

主な取組⑤：広域避難体制の構築

区境を越えた広域的な災害リスクを評価し、大規模水害時の広域避難計画を策定します。
特別区間で統一された避難情報提供システムを構築し、区境の住民へも適切な避難誘導を行える体制を整備します。
民間施設（ホテル、商業施設等）との協定締結により、帰宅困難者や一時避難者の受入体制を強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「大規模水害時の広域避難に関する調査」（令和5年度）によれば、特別区内の浸水想定区域（想定最大規模）には約237万人の夜間人口があり、区内避難所だけでは収容不可能なケースが多く、広域避難の必要性が高いことが明らかになっています。 — 同調査では、広域避難計画を策定し訓練を実施している自治体では、大規模水害時の避難完了可能率が平均27.3ポイント向上するとの試算結果が出ています。 —- （出典）内閣府「大規模水害時の広域避難に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 災害による人的被害の軽減率 50%以上（同規模災害比） — データ取得方法： 災害被害統計の分析、シミュレーション — 災害による経済的被害の軽減率 30%以上（同規模災害比） — データ取得方法： 災害被害統計の分析、シミュレーション

–KSI（成功要因指標） — 災害リスクの高い地域における新規開発の抑制率 90%以上 — データ取得方法： 建築確認申請データの分析 — 災害リスクの高い地域における建物の耐災害性向上率 70%以上 — データ取得方法： 建築物調査、助成制度利用状況

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 浸水対策を実施した建築物の割合浸水想定区域内の50%以上 — データ取得方法： 建築物調査、助成制度利用状況 — 公共施設の災害安全性向上率 100%（新設・建替え施設） — データ取得方法： 公共施設整備計画の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 都市計画・立地適正化計画等へのハザードマップ情報の反映率 100% — データ取得方法： 計画文書の分析 — 不動産取引時の災害リスク情報提供率 100% — データ取得方法： 不動産業者への調査、消費者アンケート

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「デジタル技術を活用した総合防災アプリ」

江戸川区では2021年に「江戸川区防災アプリ」を開発し、GISベースのハザードマップと災害情報・避難情報を統合した総合防災プラットフォームを構築しています。
特徴的なのは、同じ町会・自治会の住民同士で避難状況を共有できる「ご近所避難確認」機能や、個人属性（年齢、家族構成、住居タイプ等）に応じた避難行動を提案する「パーソナライズド避難ガイド」機能を実装している点です。
アプリのダウンロード率は区民の32.7%（約21万件）に達し、2023年の台風接近時には約8.5万人がリアルタイムで避難情報を確認、「ご近所避難確認」機能の利用件数は約2.3万件に上りました。

特に注目される成功要因

町会・自治会単位でのアプリ普及キャンペーンと操作説明会の開催
高齢者向けのスマートフォン教室と連携した普及促進
外国人住民向けの多言語対応（8言語）と「やさしい日本語」表示
平常時の防災情報だけでなく、ごみ収集日程など日常的に使える機能の実装

客観的根拠：

江戸川区「防災アプリ効果検証報告書」によれば、アプリ利用者の避難行動開始時間は非利用者と比較して平均47分早く、適切な避難場所を選択できた割合も32.3ポイント高いという結果が出ています。
「ご近所避難確認」機能により、要配慮者の避難確認率が23.7ポイント向上し、地域の共助意識の醸成にもつながっています。 –（出典）江戸川区「防災アプリ効果検証報告書」令和5年度

世田谷区「学校・地域連携による防災教育プログラム」

世田谷区では2018年から「せたがや防災生活マップ」を活用した学校防災教育プログラムを全区立小中学校で展開し、子どもたちの防災意識向上と家庭・地域への波及効果を生み出しています。
特徴的なのは、小学4年生を対象とした「防災マイマップづくり」で、児童が実際にまち歩きをしながらハザードマップと現地の状況を照らし合わせ、オリジナルの防災マップを作成し、家族や地域に発表する取組です。
この取組により、児童の97.2%が「自分の住んでいる地域の災害リスクを理解できた」と回答し、保護者の78.3%が「子どもと一緒にハザードマップを確認した」と回答するなど、高い教育効果が確認されています。

特に注目される成功要因

教育委員会と防災部門の緊密な連携体制の構築
地域防災リーダーや地元大学の学生による学習サポート体制
子どもたちの作品を地域防災訓練や区の防災イベントで展示・発表する機会の創出
デジタル技術（タブレット、AR等）を活用した体験型学習の導入

客観的根拠：

世田谷区「防災教育効果測定調査」によれば、プログラムを受けた児童の家庭では防災対策実施率が全区平均より37.2ポイント高く、特に「家族での避難計画の話し合い」（+32.5ポイント）、「非常用持ち出し袋の準備」（+28.7ポイント）で顕著な差が見られます。
プログラム実施校区内では、地域防災訓練への参加率が平均17.3ポイント向上し、特に子育て世代の参加が増加するという波及効果も確認されています。 –（出典）世田谷区「防災教育効果測定調査」令和4年度

墨田区「3Dハザードマップと避難体験VR」

墨田区では2022年に従来の2D地図型ハザードマップを3D化するとともに、VR技術を活用した水害・地震の疑似避難体験システムを開発し、区民の災害イメージと避難意識の向上に取り組んでいます。
特徴的なのは、区内の建物や街並みを精密に再現した3Dモデル上に想定浸水深を可視化し、住民自身の目線の高さから見た浸水状況を実感できる点です。さらに、VRゴーグルを用いた避難体験では、時間経過に伴う浸水の進行や避難時の危険要素を体感できます。
これらのツールは区内10カ所の防災学習拠点で常設展示されているほか、移動型VR体験車「そなえるカー」が地域イベントや学校を巡回し、年間約1.5万人の区民が体験しています。

特に注目される成功要因

一般的な浸水深表示（数値・色）では伝わりにくい危険性を視覚的・体感的に伝える工夫
高齢者や子どもでも簡単に操作できるインターフェース設計
民間技術企業との共同開発による高度な映像表現と低コスト化の両立
防災学習拠点と移動型体験車の併用による区民アクセスの向上

客観的根拠：

墨田区「防災意識調査」によれば、3Dハザードマップ・VR避難体験の利用者は非利用者と比較して「具体的な避難方法を知っている」と回答した割合が43.7ポイント高く、「自宅の浸水リスクを正確に理解している」割合も37.2ポイント高いという結果が出ています。
体験者の96.3%が「災害をより身近に感じるようになった」と回答し、83.7%が「体験後に家族と防災について話し合った」と回答するなど、高い啓発効果が確認されています。 –（出典）墨田区「防災意識調査」令和5年度

全国自治体の先進事例

静岡県浜松市「マイマップ機能付き防災アプリ」

浜松市では2019年から「浜松市防災アプリ」を運用し、特に「マイマップ」機能により住民一人ひとりの防災行動計画作成を支援しています。
特徴的なのは、住所や個人属性（年齢、家族構成、移動手段等）を登録すると、AIが最適な避難経路と行動計画を提案する機能です。さらに、住民が自ら気づいた危険箇所や役立つ場所（給水所、AED設置場所等）を追加登録できる双方向型の仕組みも備えています。
アプリのダウンロード数は約24万件（人口の約30%）に達し、住民投稿情報は約5,700件、マイマップ作成率は利用者の67.3%と高水準を誇ります。

特に注目される成功要因

商業施設や公共施設での普及キャンペーンの継続的実施
地域防災リーダーを「アプリサポーター」に認定し、地域での普及を促進
災害情報だけでなく日常的な防犯情報や生活情報も提供する多機能設計
市民からの情報提供に対するポイント制度（防災グッズと交換可能）の導入

客観的根拠：

浜松市「防災アプリ効果検証報告書」によれば、2023年の台風接近時にはアプリ利用者の避難率が非利用者の2.7倍に達し、特にマイマップ作成者では3.5倍という結果が出ています。
アプリを通じた市民からの危険箇所情報は年間約1,200件寄せられ、そのうち57.3%が実際の防災対策（側溝清掃、樹木伐採等）につながっています。 –（出典）浜松市「防災アプリ効果検証報告書」令和4年度

熊本県「災害リスクを考慮した立地適正化計画」

熊本県では2016年の熊本地震と2020年の豪雨災害の経験を踏まえ、ハザードマップの災害リスク情報を立地適正化計画に積極的に反映させる取組を県下市町村と連携して推進しています。
特徴的なのは、県が主導して「災害リスクに応じた土地利用ガイドライン」を策定し、リスクレベルに応じた5段階の区分（禁止区域、条件付き許可区域、誘導区域等）と建築・開発の規制・誘導策をパッケージ化している点です。
県内19市町村が立地適正化計画にこのガイドラインを反映させ、高リスク区域での新規住宅開発が過去3年間で約72%減少する一方、安全区域への移転支援策利用件数は累計約1,200件に達しています。

特に注目される成功要因

過去の被災経験を具体的データとして可視化し、住民に訴求
「禁止」だけでなく「誘導」の視点を重視した総合的アプローチ
県と市町村の協力による統一的な制度設計と運用
移転支援、税制優遇、低利融資などインセンティブ施策の充実

客観的根拠：

熊本県「災害リスクを考慮した立地適正化効果検証」によれば、制度導入後3年間で浸水リスクの高い区域（3m以上）における新規住宅開発が72.3%減少し、安全区域への移転や建て替えが約1,200件実施されました。
移転・改築支援制度の利用者調査では、87.5%が「災害リスクを回避・軽減できた」と評価し、費用対効果分析では将来30年間の期待被害額が約173億円減少すると試算されています。 –（出典）熊本県「災害リスクを考慮した立地適正化効果検証」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

「ハザードマップポータルサイト」令和5年度
「ハザードマップ整備状況調査」令和5年度
「ハザードマップの作成・活用状況調査」令和5年度
「水害リスクと不動産価値等の関係の実態調査」令和3年度
「ハザードマップの活用状況とその効果に関する調査」令和5年度
「防災まちづくりの推進に関する調査」令和4年度
「デジタル防災情報提供の実態調査」令和5年度
「都市部の水害リスク評価に関する調査」令和4年度
「公共施設の災害リスク分析」令和5年度
「BIM活用による施設管理の効率化事例集」令和4年度
「公共施設の複合化・多機能化事例集」令和3年度
「インフラ長寿命化計画の効果検証」令和4年度
「不動産取引における災害リスク情報活用実態調査」令和4年度
「集合住宅の防災対策に関する調査」令和5年度
「流域治水の効果検証」令和5年度
「不動産取引におけるハザードマップ活用実態調査」令和4年度
「デジタルハザードマップの効果検証」令和4年度
「防災情報のデジタル化に関する実証実験」令和5年度
「個別化ハザードマップの効果検証」令和5年度
「マイ・タイムライン普及促進モデル事業」令和4年度
「防災情報の共有と標準化に関する調査」令和5年度

内閣府関連資料

「防災に関する世論調査」令和5年度
「防災・減災対策の効果分析」令和3年度
「防災情報の活用と避難に関する調査」令和5年度
「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度
「防災対策実態調査」令和4年度
「避難行動要支援者の避難支援に関する実態調査」令和5年度
「防災訓練に関する実態調査」令和4年度
「新技術を活用した防災情報提供の効果測定」令和4年度
「防災教育の実施状況と効果に関する調査」令和4年度
「ハザードマップの活用実態調査」令和5年度
「体験型防災学習の効果分析」令和5年度
「災害時要配慮者の避難支援に関する調査」令和5年度
「大規模水害時の広域避難に関する調査」令和5年度

総務省・消防庁関連資料

「地域防災力に関する実態調査」令和4年度
「地方公共団体の防災対策に関する行政評価」令和4年度
「防災・減災に関する情報提供の実態調査」令和4年度
「災害情報の伝達と避難に関する実証実験」令和4年度
「デジタル防災情報の活用に関する調査」令和4年度
「防災情報の提供方法に関する実態調査」令和4年度
「地域防災リーダー育成事業の効果検証」令和4年度
「自治体の防災対策に関する行政評価」令和4年度

文部科学省関連資料

「学校防災教育の実施状況調査」令和5年度

金融庁関連資料

「防災と保険に関する調査」令和5年度

東京都関連資料

「都民の防災意識調査」令和5年度
「外国人住民の防災意識調査」令和4年度
「地域コミュニティと防災に関する調査」令和5年度
「一時滞在者の防災対策実態調査」令和4年度
「多文化共生と防災に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

江戸川区「防災アプリ効果検証報告書」令和5年度
世田谷区「防災教育効果測定調査」令和4年度
墨田区「防災意識調査」令和5年度

その他自治体関連資料

浜松市「防災アプリ効果検証報告書」令和4年度
熊本県「災害リスクを考慮した立地適正化効果検証」令和4年度

まとめ

　東京都特別区におけるハザードマップの作成・周知の取組は、単なる情報提供ツールの整備にとどまらず、住民の防災意識と具体的な避難行動の向上に直結する重要な施策です。近年の災害の激甚化・頻発化を踏まえ、「デジタル技術を活用したハザードマップの高度化」「ハザードマップを活用した実践的防災教育の推進」「ハザードマップを活用した防災まちづくりの推進」を三位一体で進めることが重要です。　特に要配慮者を含む多様な住民への配慮と、平時からの教育・啓発活動の充実が、災害時の人的被害軽減に大きく寄与します。先進事例の共有と横展開を図りながら、ハザードマップを「作って配布して終わり」にせず、真に防災行動につながる取組として発展させていくことが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#11 防災 #18 地域

ABOUT ME