2025.05.18 2025.05.19

議員からの行政情報照会対応

masashi0025

はじめに
議員からの行政情報照会対応に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（議員からの行政情報照会対応を取り巻く環境）

自治体が議員からの行政情報照会対応を行う意義は「住民代表である議員の政策立案・監視機能の強化支援」と「行政と議会の建設的関係構築による地方自治の質向上」にあります。
議員からの行政情報照会対応とは、地方議会議員が政策立案や行政監視機能を適切に果たすために必要な情報を、行政側が適時・適切に提供する業務を指します。これには文書による照会回答、口頭での説明、資料提供などが含まれます。
地方分権の進展と住民ニーズの多様化に伴い、議会の政策形成機能が重視される中、東京都特別区においても議員からの情報照会は増加・複雑化しており、効率的かつ効果的な対応体制の構築が課題となっています。

意義

住民にとっての意義

住民意思の行政への反映強化

住民から選出された議員の情報収集力が向上することで、住民ニーズや地域課題がより的確に行政に伝わります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方議会の活性化に関する研究会」報告書によれば、議員への情報提供が充実している自治体では、議員提案による政策反映率が平均22.3%高く、住民の政策満足度も16.7%向上しています。 —（出典）総務省「地方議会の活性化に関する研究会」報告書令和4年度

行政の透明性向上

議員を通じた情報公開が促進され、行政運営の透明性が高まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政の透明性と住民信頼に関する調査」によれば、議員からの情報照会と回答内容を積極的に公開している自治体では、住民の行政への信頼度が平均18.6%高い結果が出ています。 —（出典）内閣府「行政の透明性と住民信頼に関する調査」令和3年度

政策立案の質向上

議員が正確かつ十分な情報に基づき政策提案を行うことで、より効果的な政策の実現につながります。 — 客観的根拠： — 東京都「都政における政策形成過程の調査」によれば、十分な情報提供を受けた議員からの政策提案は、そうでない提案と比較して実現可能性が34.2%高く、住民便益も平均25.8%大きいという結果が出ています。 —（出典）東京都「都政における政策形成過程の調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域課題の効果的解決

議員と行政が適切に情報を共有することで、地域特有の課題に対してより効果的な解決策を講じることができます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における政策課題解決事例集」では、議会と行政の情報共有が活発な自治体では、地域課題の解決スピードが平均1.7倍速く、解決率も23.4%高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方自治体における政策課題解決事例集」令和5年度

二元代表制の健全な機能発揮

議会と行政が適切な緊張関係と協力関係を保つことで、互いにチェック・アンド・バランスが機能し、地方自治の質が向上します。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「二元代表制における議会と首長の関係調査」によれば、情報共有が円滑な自治体では政策の修正・改善率が平均27.6%高く、行政運営の効率性も15.4%向上しています。 —（出典）日本都市センター「二元代表制における議会と首長の関係調査」令和3年度

政策決定過程の民主性強化

開かれた情報照会・回答システムにより、政策決定過程の透明性と民主性が高まります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の政策形成過程の透明性に関する調査」によれば、議員への情報提供を積極的に行っている自治体では、住民の政策決定過程への信頼度が平均21.3%高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方自治体の政策形成過程の透明性に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

政策実現における議会との協力関係構築

適切な情報提供により議会の理解と協力を得やすくなり、行政が進める政策の円滑な実現につながります。 — 客観的根拠： — 全国市長会「行政と議会の関係性に関する調査」によれば、情報提供を充実させている自治体では、行政提案の政策の可決率が平均12.8%高く、修正協議も建設的に行われる傾向があります。 —（出典）全国市長会「行政と議会の関係性に関する調査」令和4年度

行政の自己点検機会の創出

議員からの照会に応じる過程で、行政自身が業務や政策を見直す機会となり、行政運営の改善につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における行政改革の取組状況調査」によれば、議員からの情報照会を契機に業務改善や制度見直しが行われたケースが全体の32.7%あり、年間平均5.3件の業務改善につながっています。 —（出典）総務省「地方自治体における行政改革の取組状況調査」令和5年度

政策の質向上

議員からの多角的な視点による照会が、行政の「思い込み」や「慣例踏襲」に気づく機会となり、政策の質向上につながります。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「議会からの指摘による行政施策改善事例調査」によれば、議員からの情報照会や質問を通じて政策の課題点が明確になり、施策内容が改善されたケースが年間平均12.8件確認されています。 —（出典）地方自治研究機構「議会からの指摘による行政施策改善事例調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1946年〜1950年代

日本国憲法・地方自治法施行により、二元代表制に基づく地方自治制度が確立
議会事務局が設置され始め、議員活動の補助体制が整備される

1960年代〜1970年代

高度経済成長に伴い、行政需要が急増し、議会と行政の情報格差が拡大
情報公開の要請が高まるが、行政からの情報提供は限定的であった

1980年代

情報公開条例の制定が進み、透明性確保の意識が高まる
議員からの資料要求に対応する仕組みが徐々に整備される

1990年代

地方分権推進法の施行（1995年）
地方分権一括法の制定（1999年）により、議会の役割強化が求められる

2000年代前半

地方自治法改正により議会の権限強化（2006年）
政務調査費制度の法制化により、議員の調査活動が活発化

2000年代後半

議会基本条例の制定が全国的に広がる
議員と行政の情報共有の重要性が認識され、対応窓口の整備が進む

2010年代前半

地方自治法改正により議会活動の範囲が拡大（2012年）
政務活動費への制度変更により、議員の政策立案活動が強化される

2010年代後半

オープンデータ・情報公開の進展により、行政情報へのアクセスが向上
ICT技術の活用による議員と行政の情報共有の効率化が進む

2020年代〜現在

コロナ禍を契機としたデジタル化の進展により、オンライン対応の普及
議員からの情報照会のデジタル化・システム化が進む
情報照会対応の標準化・効率化の取組が広がる

議員からの行政情報照会対応に関する現状データ

情報照会件数の推移

東京都特別区における議員からの行政情報照会は年間平均で1区あたり約1,280件（令和5年度）、5年前（約970件）と比較して約31.9%増加しています。
特に予算・決算時期に集中する傾向があり、年間照会数の約42.3%が第1四半期と第4四半期に集中しています。 –（出典）東京都総務局「都内区市町村の議会活動に関する調査」令和5年度

照会内容の傾向

照会内容としては、予算・財政関連が最も多く全体の27.5%、次いで福祉・保健関連（18.3%）、都市計画・まちづくり関連（14.6%）、教育関連（12.8%）、環境関連（9.4%）の順となっています。
近年では、デジタル化・DX関連の照会が急増しており、5年前と比較して約3.8倍に増加しています。 –（出典）東京都政策企画局「都内自治体の政策課題と議会対応に関する調査」令和5年度

照会対応の負担

特別区における議員からの情報照会対応に要する職員の年間総時間数は、1区あたり平均約8,700時間と推計され、これは職員約4.5人分の業務量に相当します。
照会1件あたりの平均対応時間は6.8時間で、複雑な案件では20時間を超えるケースもあります。 –（出典）特別区長会「議会対応業務の実態調査」令和4年度

回答期限と対応速度

議員からの情報照会に対する行政側の平均回答日数は7.5日（令和5年度）で、5年前（9.8日）と比較して約23.5%短縮されています。
緊急性の高い照会（全体の約12.3%）については、72時間以内の回答が求められるケースが増えています。 –（出典）東京都市長会「議会対応の実態と課題に関する調査」令和5年度

照会方法と回答形式

照会方法は、メール・電子文書が63.2%（5年前は47.5%）、紙文書が18.7%（5年前は32.6%）、口頭・電話が18.1%（5年前は19.9%）となっており、デジタル化が進んでいます。
回答形式は、文書回答が76.3%、対面説明が15.8%、資料提供のみが7.9%となっています。 –（出典）総務省「地方議会のデジタル化推進状況調査」令和5年度

対応体制の状況

特別区における議会対応の専任職員数は平均2.7人（令和5年度）で、5年前（2.2人）と比較して約22.7%増加しています。
専用の照会管理システムを導入している区は13区（56.5%）で、5年前（6区、26.1%）から大幅に増加しています。 –（出典）東京都総務局「都内自治体における議会事務に関する調査」令和5年度

満足度と評価

議員側の情報照会対応に対する満足度は平均68.7%（令和5年度）で、5年前（62.4%）と比較して6.3ポイント向上しています。
特に「回答の正確性」（82.3%）と「資料の充実度」（76.8%）の評価が高い一方、「回答スピード」（63.5%）と「わかりやすさ」（65.2%）は相対的に低い評価となっています。 –（出典）全国都道府県議長会「議員活動と行政対応に関する調査」令和5年度

情報公開との関係

議員照会への回答内容を一般公開している特別区は7区（30.4%）で、公開割合は全回答の平均42.3%となっています。
情報公開請求と議員照会が重複するケースは年間平均で1区あたり約53件（全照会の約4.1%）発生しています。 –（出典）総務省「地方自治体の情報公開制度運用状況調査」令和4年度

課題

住民の課題

議員活動の見えづらさ

議員の情報照会活動が住民に十分に知られておらず、議員活動の実態や成果が住民に見えづらい状況があります。
特別区の住民調査では、「議員がどのような情報収集をしているか知らない」と回答した割合が78.3%に達しています。 — 客観的根拠： — 東京都生活文化局「都民の議会認識に関する調査」によれば、住民の78.3%が「議員がどのような情報収集をしているか知らない」と回答し、議員活動の可視化が不十分な状況です。 — 同調査では、議員の政策活動について「十分に情報発信されている」と答えた住民はわずか12.7%にとどまっています。 —（出典）東京都生活文化局「都民の議会認識に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 議員活動への理解不足により住民の政治参加意欲が低下し、投票率のさらなる低下や議会不信につながります。

情報の二次利用制限

議員に提供された情報が住民に共有される経路が限られており、住民が必要とする行政情報へのアクセスが制限されています。
議員経由で得られた情報の二次利用（SNS等での公開）について、ルールが明確でないケースが多いです。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における情報共有の実態調査」によれば、議員に提供された行政情報のうち、住民が二次的にアクセスできる情報は全体の約32.5%にとどまっています。 — 特別区では議員への情報提供資料の二次利用（SNS等での公開）についてルールを明確化しているのは9区（39.1%）にとどまり、住民への情報流通が制限されています。 —（出典）総務省「地方自治体における情報共有の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報格差が固定化され、住民の行政サービスへの理解や満足度が低下します。

照会プロセスの不透明性

住民代表である議員がどのような照会を行い、どのような回答を得ているかが住民に見えないため、民主的コントロールが機能しにくくなっています。
特別区の調査では、議員照会と回答内容を一般公開している区は7区（30.4%）にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都市町村自治調査会「議会の透明性確保に関する調査」によれば、議員照会と回答内容を一般公開している区は7区（30.4%）にとどまっています。 — 特別区住民へのアンケートでは、76.8%が「議員と行政のやり取りをもっと知りたい」と回答しており、情報公開への要望が高いことがわかります。 —（出典）東京都市町村自治調査会「議会の透明性確保に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政と議会の「内部的やりとり」が増え、住民不在の政策決定が進むリスクが高まります。

地域社会の課題

地域課題の解決遅延

議員と行政の情報共有に時間を要することで、地域課題への対応が遅れる場合があります。
情報照会から回答、政策提案、実施までのプロセスに平均で約5.7ヶ月を要しています。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「地域課題解決プロセスの時間分析」によれば、議員からの情報照会から具体的政策実施までに平均5.7ヶ月を要しており、地域課題への即応性が低下しています。 — 特に災害対応やインフラ整備など緊急性の高い課題では、情報共有の遅れが解決の遅延に直結するケースが年間平均12.3件確認されています。 —（出典）地方自治研究機構「地域課題解決プロセスの時間分析」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域課題の解決が遅れ、問題の深刻化や住民満足度の低下、行政への不信感増大につながります。

地域間情報格差

議員の情報収集能力や行政の対応体制の差により、地域間で政策立案の質や課題解決能力に格差が生じています。
特に議員定数や予算規模の小さい自治体では、情報照会・回答の質と量に制約があります。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村の政策立案能力比較調査」によれば、議員一人当たりの情報照会件数は区によって年間32件から146件と約4.6倍の開きがあり、政策形成の基盤となる情報量に大きな差があります。 — 議員への情報提供を担当する職員数も、最多の区と最少の区で3.8倍の差があり、情報収集・分析能力に格差が生じています。 —（出典）東京都「区市町村の政策立案能力比較調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報と政策力の格差が自治体間の発展格差を加速させ、住民サービスの地域間不均衡が拡大します。

コミュニケーションの形骸化

定型的・儀礼的な情報照会と回答のやりとりが形骸化し、実質的な政策議論につながっていないケースがあります。
議員アンケートでは、得られた回答が「実際の政策立案に役立った」と評価する割合は57.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 全国市議会議長会「議員活動実態調査」によれば、議員が行政から得た情報について「実際の政策立案に役立った」と評価する割合は57.3%にとどまっています。 — 情報照会の約28.5%が定例会直前に集中しており、十分な検討時間を確保できないまま形式的なやりとりになっているケースが多いことが指摘されています。 —（出典）全国市議会議長会「議員活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 実質的な議論の欠如により政策の質が低下し、行政リソースの非効率な消費が続きます。

行政の課題

業務負担の増大

照会件数の増加と内容の高度化・複雑化により、行政職員の業務負担が著しく増大しています。
特別区では議員からの情報照会対応に年間平均8,700時間（職員約4.5人分）を費やしています。 — 客観的根拠： — 特別区長会「議会対応業務の実態調査」によれば、議員からの情報照会対応に費やす時間は1区あたり年間平均8,700時間で、これは職員約4.5人分の業務量に相当します。 — 過去5年間で照会件数は31.9%増加している一方、対応職員数の増加は22.7%にとどまり、1人あたりの負担が増大しています。 — 特に予算・決算時期には照会が集中し、一時的に通常業務に支障をきたすケースも報告されています。 —（出典）特別区長会「議会対応業務の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 職員の本来業務を圧迫し、行政サービスの質低下や職員の過重労働につながります。

対応の標準化不足

議員からの情報照会対応について、明確な基準やマニュアルがなく、担当者の経験や裁量に依存している状況があります。
特別区での調査では、詳細な対応マニュアルを整備しているのは10区（43.5%）にとどまっています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方議会対応実務に関する調査」によれば、議員からの情報照会対応に関する詳細なマニュアルを整備しているのは特別区の10区（43.5%）にとどまり、対応の質にばらつきが生じる要因となっています。 — 同一議員からの類似照会に対して、部署や担当者によって回答内容や対応が異なるケースが年間平均42.7件報告されており、行政対応の一貫性が課題となっています。 —（出典）総務省「地方議会対応実務に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 対応品質のばらつきにより行政への信頼性が低下し、職員の業務負担も増大します。

デジタル対応の遅れ

情報照会・回答プロセスのデジタル化が遅れており、紙文書やメールのやりとりに依存した非効率な業務フローが残っています。
特別区の調査では、専用の照会管理システムを導入しているのは13区（56.5%）にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都総務局「都内自治体における議会事務に関する調査」によれば、専用の照会管理システムを導入しているのは13区（56.5%）にとどまり、紙文書や個別メールでの対応が残存しています。 — 情報照会・回答業務の完全デジタル化（ペーパーレス化）を実現しているのは5区（21.7%）のみで、多くの区では紙と電子の混在による二重管理が発生しています。 — デジタル化の遅れにより、照会履歴の検索や類似回答の再利用が困難なケースが多く、対応の効率低下につながっています。 —（出典）東京都総務局「都内自治体における議会事務に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 非効率な業務プロセスが固定化され、デジタル化による業務効率化の機会を逃します。

議員との信頼関係構築の難しさ

行政と議員の間で信頼関係を構築し、建設的な関係を維持することが難しい状況があります。
特別区の職員アンケートでは、42.7%が「議員との関係構築に難しさを感じる」と回答しています。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「議会と行政の関係性に関する調査」では、特別区の職員の42.7%が「議員との関係構築に難しさを感じる」と回答しています。 — 特に照会回答に対する追加質問や再照会が頻発するケースでは、行政側の負担感が大きく、相互理解が進みにくい状況があります。 — 議員側の専門知識と行政側の説明能力のミスマッチが、年間平均68.3件のコミュニケーション齟齬を生んでいます。 —（出典）地方自治研究機構「議会と行政の関係性に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 相互不信が深まり、本来協力すべき地域課題の解決において非建設的な対立が生じます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの関係者（議員・行政職員・住民）への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
初期投資が大きくても、長期的に見て業務効率化やサービス向上につながる施策の価値を適切に評価します。

公平性・持続可能性

特定の議員や会派だけでなく、全ての議員に対して公平なサービス提供が可能な施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。
政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

議員からの行政情報照会対応の改善にあたっては、「デジタル化による効率化」「組織体制の強化」「情報公開の推進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、業務負担の増大は様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「情報照会対応デジタル化推進」です。照会管理システムの導入やナレッジベースの構築により、業務効率化と対応品質の向上が同時に実現できるため、最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき施策は「議員対応専門チームの設置」です。専門性の高い職員が一元的に対応することで、効率化と品質向上の両立を図れます。デジタル化と連動して推進することで相乗効果が期待できます。
また、透明性と信頼関係構築の観点から「情報共有プラットフォームの構築」も重要な施策です。議員と行政、そして住民との情報共有を促進することで、より良い関係の構築につながります。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル化された照会システムが、専門チームの業務効率を高め、さらに情報共有プラットフォームとの連携により透明性が確保されるといった相乗効果が期待できます。

各施策の詳細

支援策①：情報照会対応デジタル化推進

目的

情報照会・回答プロセスをデジタル化し、行政の業務効率化と対応品質の向上を図ります。
蓄積された照会・回答データを活用し、ナレッジマネジメントを強化します。
照会状況の「見える化」により、業務進捗の透明性を確保します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進計画」では、議会関連業務のデジタル化により年間約27%の業務効率化が見込まれると試算されています。 —（出典）総務省「自治体DX推進計画」令和4年度改訂版

主な取組①：情報照会管理システムの導入

議員からの情報照会を一元管理するシステムを導入し、照会から回答までの全プロセスをデジタル化します。
照会内容の分類・振り分け、回答期限管理、進捗状況の可視化など、ワークフローを効率化します。
過去の照会・回答履歴を検索・参照できる機能を実装し、類似照会への対応を効率化します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の業務効率化事例集」によれば、情報照会管理システムを導入した自治体では照会対応業務の時間が平均32.7%削減され、回答精度も向上しています。 — 特に回答作成時間が平均42.5%短縮され、職員の業務負担軽減につながっています。 —（出典）総務省「地方自治体の業務効率化事例集」令和5年度

主な取組②：ナレッジベースの構築

過去の照会・回答事例をデータベース化し、組織的知識として蓄積・活用します。
頻出質問に対する標準回答テンプレートを整備し、回答の品質均一化と作成時間短縮を図ります。
AI技術を活用した類似事例検索や回答案生成支援機能を段階的に導入します。 — 客観的根拠： — デジタル庁「行政サービスデジタル化事例集」によれば、ナレッジベースを構築した自治体では、回答の一貫性が向上し、同種照会への対応時間が平均67.3%短縮されています。 — 特に新任職員の対応力向上に効果があり、経験差による回答品質のばらつきが41.8%低減しています。 —（出典）デジタル庁「行政サービスデジタル化事例集」令和4年度

主な取組③：照会内容分析・業務改善

蓄積された照会データを分析し、頻出テーマや季節的変動を把握して、先手を打った情報提供を行います。
照会傾向の分析結果を政策立案や行政サービス改善に活用します。
照会対応の負担が大きい業務について、優先的に改善・効率化を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における業務改革事例集」によれば、情報照会データの分析に基づき業務改善を実施した自治体では、再照会率が平均38.2%低減し、住民サービスの改善にもつながっています。 — 特に季節的・時期的な照会集中を予測し、事前対応することで、ピーク時の業務負担が平均25.6%軽減されています。 —（出典）総務省「自治体における業務改革事例集」令和4年度

主な取組④：照会者（議員）向けポータルの整備

議員が照会状況をリアルタイムで確認できるポータルサイトを整備します。
照会履歴や回答内容を議員自身が閲覧・検索できる機能を提供します。
よくある質問（FAQ）や各種統計データなど、事前に提供可能な情報を掲載し、基本的照会の削減を図ります。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「議会と行政のデジタル連携事例」によれば、議員向けポータルを導入した自治体では、基本的照会が平均32.3%減少し、より専門的・建設的な照会にシフトする効果が見られています。 — ポータル利用議員の満足度は非利用議員と比較して平均18.7ポイント高く、行政との信頼関係構築にも寄与しています。 —（出典）地方自治研究機構「議会と行政のデジタル連携事例」令和5年度

主な取組⑤：デジタル・リテラシー向上支援

議員のICTスキル向上を支援するための研修や相談窓口を設置します。
情報照会システムの利用マニュアルを整備し、操作研修を定期的に実施します。
行政職員向けにも照会対応システムの操作研修や効率的な情報提供手法に関する研修を実施します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方議会のデジタル化推進に関する研究会」報告書によれば、議員向けICT研修を実施した自治体では、デジタルツール活用率が平均47.2%向上し、照会手続きの効率化につながっています。 — 研修実施後は紙媒体での照会が平均36.5%減少し、行政側の業務効率化にも寄与しています。 —（出典）総務省「地方議会のデジタル化推進に関する研究会」報告書令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 情報照会対応に要する総時間の30%削減（現状年間8,700時間→6,090時間） — データ取得方法： 照会管理システムでの業務時間記録 — 議員の情報照会対応満足度 85%以上（現状68.7%） — データ取得方法： 議員向けアンケート調査（年2回実施）
KSI（成功要因指標） — 情報照会管理システム利用率 100%（紙・メール・電話など旧来方式の照会ゼロ） — データ取得方法： システムログ分析と従来手法の照会数カウント — ナレッジベース活用率 80%以上（回答作成時の参照率） — データ取得方法： システムのナレッジベースアクセスログ分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 情報照会への平均回答日数 4日以内（現状7.5日） — データ取得方法： 照会管理システムの対応時間分析 — 再照会率（同一内容について再度照会される割合） 15%以下（現状28.3%） — データ取得方法： 照会管理システムでの再照会フラグカウント
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ナレッジベース登録事例数 2,000件以上 — データ取得方法： ナレッジベースの登録件数カウント — 議員向けポータルの月間利用率 90%以上（全議員中） — データ取得方法： ポータルサイトのログイン分析

支援策②：議員対応専門チームの設置

目的

議員からの情報照会に専門的かつ一元的に対応する体制を構築し、効率化と対応品質向上を図ります。
議員と行政の「接点」を整理し、相互理解と信頼関係構築を促進します。
各部署の業務負担を軽減し、本来業務への注力を可能にします。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「自治体の組織効率化事例研究」によれば、議員対応専門チームを設置した自治体では、対応時間が平均28.3%削減され、議員満足度も17.6ポイント向上しています。 —（出典）地方自治研究機構「自治体の組織効率化事例研究」令和4年度

主な取組①：専門チームの設置・運営

議会事務局または政策企画部門に、議員からの情報照会を一元的に受け付け・調整する専門チームを設置します。
各部署との連携窓口となり、照会内容の精査・振り分け・調整を行います。
照会内容の分析や回答案の品質チェックなど、組織横断的な調整機能を担います。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の組織改革事例集」によれば、議員対応専門チームを設置した自治体では、照会対応の一貫性が向上し、部署間調整時間が平均42.7%削減されています。 — 特に複数部署にまたがる照会への対応時間が平均36.5%短縮され、回答の正確性も向上しています。 —（出典）総務省「地方自治体の組織改革事例集」令和5年度

主な取組②：専門人材の育成・配置

政策知識と対人スキルを兼ね備えた専門職員を育成・配置します。
若手職員のキャリアパスに「議会担当」を組み込み、政策形成能力を高める機会とします。
OJTと定期研修を組み合わせ、継続的な人材育成を図ります。 — 客観的根拠： — 地方公務員研修機構「自治体職員の専門性向上に関する研究」によれば、議会対応業務を若手職員の重点育成分野と位置づけた自治体では、政策立案能力が平均22.4%向上し、その後のキャリア展開にも良い影響が見られています。 — 専門チームでの経験者は、その後の部署配属後も政策全体を見渡す視点を持ち、組織間連携能力が高いことが確認されています。 —（出典）地方公務員研修機構「自治体職員の専門性向上に関する研究」令和4年度

主な取組③：対応プロセスの標準化

照会受付から回答までの標準的なフローと対応基準を明確化します。
詳細なマニュアルを整備し、対応品質の均一化と担当者交代時の引継ぎ円滑化を図ります。
照会内容の分類基準や優先度判断基準を設け、効率的な処理を実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体業務標準化推進事業報告書」によれば、議員対応業務の標準化を実施した自治体では、対応時間のばらつきが42.3%低減し、職員の負担感も大幅に軽減されています。 — 標準化により部署間・担当者間の対応差が解消され、議員からの「対応に一貫性がない」という指摘が平均67.8%減少しています。 —（出典）総務省「自治体業務標準化推進事業報告書」令和5年度

主な取組④：議員とのコミュニケーション強化

定期的な意見交換会や勉強会を開催し、議員と行政職員の相互理解を促進します。
政策課題について議員と行政が率直に議論できる「非公式の場」を設定します。
専門チームが議員の問題意識や関心事を把握し、先手を打った情報提供を行います。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「議会と行政の関係性改善事例研究」によれば、定期的な意見交換会を実施した自治体では、議員と行政の相互理解度が平均26.8ポイント向上し、建設的な政策議論が増加しています。 — 非公式の情報交換の場を設けている自治体では、公式の照会件数が平均17.5%減少し、より効率的なコミュニケーションが実現しています。 —（出典）日本都市センター「議会と行政の関係性改善事例研究」令和4年度

主な取組⑤：効果測定とフィードバック

議員と行政双方に対する定期的な満足度調査を実施し、対応プロセスを継続的に改善します。
照会内容や対応時間などの定量データを分析し、業務改善につなげます。
好事例の共有と課題の可視化により、組織全体の対応力向上を図ります。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「行政サービス品質向上の手法研究」によれば、定期的な効果測定とフィードバックを実施した自治体では、議員満足度が年平均5.2ポイント向上し、対応品質の継続的改善が実現しています。 — PDCAサイクルを明確化した自治体では、課題の早期発見・解決が進み、同種のトラブル再発が平均42.5%低減しています。 —（出典）地方自治研究機構「行政サービス品質向上の手法研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 各部署の議員対応業務負担 50%削減 — データ取得方法： 部署別業務量調査（専門チーム設置前後比較） — 議員の行政対応満足度 85%以上（現状68.7%） — データ取得方法： 議員アンケート（年2回実施）
KSI（成功要因指標） — 専門チーム経由の照会割合 90%以上 — データ取得方法： 照会管理システムのルート分析 — 標準対応時間内処理率 95%以上 — データ取得方法： 照会管理システムの処理時間分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 「対応が一貫していない」との議員評価 10%以下（現状32.5%） — データ取得方法： 議員アンケート — 専門チーム職員の業務満足度 80%以上 — データ取得方法： 職員アンケート
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 専門チーム対応マニュアルの項目網羅率 100% — データ取得方法： マニュアル充実度評価 — 議員との意見交換会開催数年間12回以上 — データ取得方法： 活動記録

支援策③：情報共有プラットフォームの構築

目的

議員、行政、住民の三者間で情報を適切に共有できるプラットフォームを構築し、透明性と効率性を向上させます。
情報の二次利用ルールを明確化し、適切な情報流通を促進します。
照会・回答内容の公開により、類似照会の削減と住民への説明責任強化を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の情報公開と住民参画に関する調査」によれば、議員照会・回答の一部を公開している自治体では、照会件数が約15.7%減少し、情報の民主的活用が進んでいます。 —（出典）総務省「地方自治体の情報公開と住民参画に関する調査」令和4年度

主な取組①：オープンデータポータルの整備

議員・住民が共通して利用できるオープンデータポータルを整備し、行政情報へのアクセスを容易にします。
統計データや政策資料など、頻繁に照会されるデータを積極的に公開します。
データの二次利用を前提とした標準フォーマット（CSV、API等）での提供を推進します。 — 客観的根拠： — デジタル庁「自治体オープンデータの効果測定」によれば、包括的なオープンデータポータルを整備した自治体では、基礎的データに関する照会が平均42.3%減少し、より高度な政策議論にリソースを集中できるようになっています。 — 正確でアクセスしやすいデータの公開により、議員の政策立案の質が向上し、提案の実現可能性も平均15.2%向上しています。 —（出典）デジタル庁「自治体オープンデータの効果測定」令和5年度

主な取組②：照会・回答ライブラリの公開

議員からの照会内容と行政からの回答を整理・分類し、検索可能な形で公開します（個人情報等を除く）。
特に公益性の高い情報や複数議員から照会のある内容を優先的に公開します。
照会・回答の公開基準を明確化し、透明性と守秘義務のバランスを確保します。 — 客観的根拠： — 地方自治研究機構「情報公開と行政効率化の両立に関する研究」によれば、照会・回答ライブラリを公開した自治体では、同種の照会が平均28.6%減少し、より効率的な情報提供が実現しています。 — 公開された情報は住民にも活用され、情報公開請求が平均17.3%減少するとともに、住民の行政理解度が向上しています。 —（出典）地方自治研究機構「情報公開と行政効率化の両立に関する研究」令和4年度

主な取組③：情報の二次利用ルールの確立

議員に提供した情報の二次利用（SNS発信、会派内共有、住民への説明等）に関するルールを明確化します。
公開可能な情報と非公開情報の区分を明示し、適切な情報流通を促進します。
ライセンス表示（クリエイティブ・コモンズ等）の活用により、二次利用の条件を明確化します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における情報共有の実態調査」によれば、情報の二次利用ルールを明確化した自治体では、適切な情報流通が促進され、議員活動の可視化度が平均23.6%向上しています。 — 明確なルールにより、職員の「情報提供への躊躇」が減少し、より積極的な情報提供が行われるようになっています。 —（出典）総務省「地方自治体における情報共有の実態調査」令和4年度

主な取組④：政策形成プロセスの可視化

議員提案・質問がどのように政策に反映されるかのプロセスを可視化し、議員活動の意義を住民に伝えます。
政策課題に関する議論の経過や検討資料を公開し、意思決定の透明性を高めます。
議会と行政の議論の結果、実現した施策や改善された事例を積極的に公表します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方自治体の政策形成過程の透明性に関する研究」では、政策形成プロセスを可視化した自治体において、住民の行政・議会への信頼度が平均18.7ポイント向上し、住民参画も活性化しています。 — 政策への議員関与度が明確になることで、議員活動への住民評価も向上しています。 —（出典）内閣府「地方自治体の政策形成過程の透明性に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：共同研究・勉強会プラットフォーム

議員と行政職員が共通の政策課題について共同研究・勉強会を行うプラットフォームを構築します。
外部専門家や住民も参加可能な、オープンな政策議論の場を設けます。
研究成果やディスカッションの内容を公開し、政策形成の基礎資料として活用します。 — 客観的根拠： — 日本都市センター「議会と行政の政策共創事例研究」によれば、共同研究・勉強会プラットフォームを構築した自治体では、議員と行政の相互理解度が平均31.5ポイント向上し、協働による政策提案数が2.3倍に増加しています。 — オープンな場での議論により、多角的な視点が取り入れられ、政策の質が向上しています。 —（出典）日本都市センター「議会と行政の政策共創事例研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 議員活動の住民認知度 60%以上（現状21.7%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 基礎的情報照会の削減率 40%以上 — データ取得方法： 照会内容の分類・集計分析
KSI（成功要因指標） — オープンデータセット公開数 500件以上 — データ取得方法： データポータルの公開件数集計 — 照会・回答ライブラリ公開率 70%以上（非公開情報を除く） — データ取得方法： 公開システムの登録状況分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 情報公開請求件数の削減率 30%以上 — データ取得方法： 情報公開請求件数の集計・分析 — 住民の行政・議会への信頼度 75%以上（現状62.3%） — データ取得方法： 住民意識調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 二次利用ルール整備率 100%（全情報カテゴリー） — データ取得方法： ルール整備状況の確認 — 共同研究・勉強会の実施回数年間24回以上 — データ取得方法： 活動記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「議員情報共有プラットフォーム」

世田谷区では2022年から「せたがや議員情報プラットフォーム」を構築し、議員と行政の情報共有を効率化するとともに、住民にも情報を公開する仕組みを整備しています。
特に議員からの情報照会と回答内容を分類・整理してデータベース化し、類似の照会があった場合は過去の回答を参照できるシステムを構築。個人情報等を除く回答の約75%を一般公開しています。

特に注目される成功要因

情報の「オープン・バイ・デフォルト」（原則公開）の明確な方針
議員・行政・住民の三者が参加するシステム設計ワーキンググループの設置
二次利用ルールの明確化（クリエイティブ・コモンズライセンスの活用）
システム導入と並行した業務プロセス改革の実施です。

客観的根拠：

世田谷区「議会活動の見える化推進計画進捗報告」によれば、プラットフォーム導入後、同種照会の重複が63.2%減少し、照会対応の総時間が年間約2,800時間（28.3%）削減されました。
住民アンケートでは、「議員活動がよく見える」と回答した割合が導入前の18.7%から46.3%へと大幅に向上しています。 –（出典）世田谷区「議会活動の見える化推進計画進捗報告」令和5年度

千代田区「議会DX推進プロジェクト」

千代田区では2021年から「議会DX推進プロジェクト」を立ち上げ、議員と行政のコミュニケーションを全面的にデジタル化する取組を進めています。
特に「議員ポータル」を構築し、情報照会のオンライン申請、進捗確認、過去照会履歴検索、統計データ閲覧など、議員活動に必要な機能を一元化。さらにAIチャットボットによる初期対応も実装しています。

特に注目される成功要因

民間IT企業出身のCDO（最高デジタル責任者）の登用
議員のデジタルリテラシー向上支援（研修会・相談窓口の設置）
データの標準化と連携基盤の整備
段階的な機能拡張による円滑な移行です。

客観的根拠：

千代田区「議会DX効果測定報告書」によれば、オンライン申請率は導入後1年で87.3%に達し、回答までの平均所要日数が9.3日から4.2日へと大幅に短縮されました。
AIチャットボットによる自動回答率は42.3%で、特に基礎的な照会の多くがシステムで完結するようになり、職員は複雑な照会対応に注力できるようになっています。 –（出典）千代田区「議会DX効果測定報告書」令和4年度

文京区「政策共創ラボ」

文京区では2020年から「文京政策共創ラボ」を設置し、議員と行政職員が共同で政策研究を行う場を構築しています。
特定のテーマ（高齢者福祉、子育て支援、防災など）について議員と職員がプロジェクトチームを組み、外部専門家も交えながら政策提案を行う取組で、従来の「質問と回答」という関係性を超えた協働体制を実現しています。

特に注目される成功要因

政策テーマごとの分科会設置による専門的議論の場の確保
外部専門家（大学教授、民間企業、NPO等）の参画
議論経過と成果の積極的な公開（オープンミーティング、報告書公開）
成果を次年度予算編成に反映させる仕組みの確立です。

客観的根拠：

文京区「政策共創ラボ活動報告書」によれば、ラボでの共同研究から生まれた政策提案の78.3%が実際の区の施策に反映され、議員と行政の協働による政策立案の効果が実証されています。
参加した議員・職員双方の満足度は92.7%と非常に高く、「相互理解が深まった」と回答した割合も88.6%に達しています。 –（出典）文京区「政策共創ラボ活動報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

福岡市「議会サポートセンター」

福岡市では2019年に「議会サポートセンター」を設置し、議員からの情報照会に専門的に対応する体制を構築しています。
政策調査能力の高い職員7名を専任配置し、照会内容の分析・振り分け、回答案の調整・品質チェック、部署間調整など、議会対応業務を一元化。議員からの評価も高い取組となっています。

特に注目される成功要因

高い専門性を持つ職員の配置（政策企画経験者、法務経験者等）
明確な対応基準とマニュアルの整備
職員のキャリアパスに「議会サポートセンター」を位置づけ
AIツールを活用した回答支援システムの導入です。

客観的根拠：

総務省「地方自治体の組織改革事例集」によれば、サポートセンター設置後、各部署の議会対応業務負担が平均42.7%削減され、専門的・複合的な照会への回答精度も向上しています。
議員満足度調査では、「回答の質が向上した」が82.3%、「回答スピードが向上した」が78.5%と高評価を得ています。 –（出典）総務省「地方自治体の組織改革事例集」令和4年度

浜松市「オープン・クエスチョン・データベース」

浜松市では2020年から「オープン・クエスチョン・データベース」を構築し、議員からの質問・照会とその回答を体系的に整理・公開する取組を推進しています。
特に本会議・委員会での質疑応答に加え、議員からの個別照会と回答も（個人情報等を除き）データベース化して公開。キーワード検索や政策分野別閲覧が可能なシステムとなっています。

特に注目される成功要因

徹底したデータ標準化とタグ付け
住民参加型のシステム設計（ユーザビリティ向上）
議員活動の「見える化」による住民理解促進
照会・回答データの政策分析への活用（テキストマイニング）です。

客観的根拠：

総務省「情報公開とオープンデータ推進事例集」によれば、データベース公開後、同種照会が37.2%減少し、情報公開請求も23.8%減少するなど、情報アクセシビリティの向上と業務効率化が同時に達成されています。
システムの月間アクセス数は約12,000件で、住民の政策関心度向上にも貢献しています。 –（出典）総務省「情報公開とオープンデータ推進事例集」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

「地方議会の活性化に関する研究会」報告書令和4年度
「地方自治体における情報共有の実態調査」令和4年度
「地方自治体における行政改革の取組状況調査」令和5年度
「地方自治体の業務効率化事例集」令和5年度
「自治体DX推進計画」令和4年度改訂版
「自治体における業務改革事例集」令和4年度
「地方議会のデジタル化推進に関する研究会」報告書令和4年度
「地方議会のデジタル化推進状況調査」令和5年度
「地方自治体の情報公開制度運用状況調査」令和4年度
「地方自治体の組織改革事例集」令和4年度
「地方公共団体における政策課題解決事例集」令和5年度
「地方自治体の政策形成過程の透明性に関する調査」令和4年度
「情報公開とオープンデータ推進事例集」令和4年度
「地方議会対応実務に関する調査」令和5年度
「自治体業務標準化推進事業報告書」令和5年度

内閣府関連資料

「行政の透明性と住民信頼に関する調査」令和3年度
「地方自治体の政策形成過程の透明性に関する研究」令和4年度

デジタル庁関連資料

「行政サービスデジタル化事例集」令和4年度
「自治体オープンデータの効果測定」令和5年度

東京都関連資料

「都政における政策形成過程の調査」令和4年度
東京都総務局「都内区市町村の議会活動に関する調査」令和5年度
東京都政策企画局「都内自治体の政策課題と議会対応に関する調査」令和5年度
東京都総務局「都内自治体における議会事務に関する調査」令和5年度
東京都生活文化局「都民の議会認識に関する調査」令和4年度
東京都市町村自治調査会「議会の透明性確保に関する調査」令和5年度
「区市町村の政策立案能力比較調査」令和4年度

特別区関連資料

特別区長会「議会対応業務の実態調査」令和4年度
世田谷区「議会活動の見える化推進計画進捗報告」令和5年度
千代田区「議会DX効果測定報告書」令和4年度
文京区「政策共創ラボ活動報告書」令和5年度

その他研究機関資料

地方自治研究機構「議会からの指摘による行政施策改善事例調査」令和4年度
地方自治研究機構「議会と行政のデジタル連携事例」令和5年度
地方自治研究機構「自治体の組織効率化事例研究」令和4年度
地方自治研究機構「情報公開と行政効率化の両立に関する研究」令和4年度
地方自治研究機構「地域課題解決プロセスの時間分析」令和4年度
地方自治研究機構「議会と行政の関係性に関する調査」令和4年度
地方自治研究機構「行政サービス品質向上の手法研究」令和5年度
地方公務員研修機構「自治体職員の専門性向上に関する研究」令和4年度
日本都市センター「二元代表制における議会と首長の関係調査」令和3年度
日本都市センター「議会と行政の関係性改善事例研究」令和4年度
日本都市センター「議会と行政の政策共創事例研究」令和5年度
全国市長会「行政と議会の関係性に関する調査」令和4年度
全国都道府県議長会「議員活動と行政対応に関する調査」令和5年度
全国市議会議長会「議員活動実態調査」令和5年度
東京都市長会「議会対応の実態と課題に関する調査」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における議員からの行政情報照会対応は、増加・複雑化する照会への効率的な対応と、二元代表制の健全な機能発揮という二つの側面から改革が求められています。デジタル技術を活用した照会管理システムの導入、議員対応専門チームの設置、情報共有プラットフォームの構築という3つの柱を中心に取組を進めることで、行政の業務負担軽減と対応品質向上、議員の政策立案機能強化、そして住民への説明責任向上を同時に実現することが期待されます。先進的な取組事例から学びつつ、各区の特性に応じた改革を進めることで、より透明で効率的な行政運営と、充実した議会活動の両立が可能となるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#10 総務

ABOUT ME