2025.05.18

騒音・振動・悪臭対策

masashi0025

はじめに
騒音・振動・悪臭対策に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（騒音・振動・悪臭対策を取り巻く環境）

自治体が騒音・振動・悪臭対策を行う意義は「住民の生活環境と健康の保護」と「快適な都市環境の創出による地域価値の維持・向上」にあります。
騒音・振動・悪臭は、日常生活における代表的な感覚公害であり、住民の健康や生活の質に直接影響を与える環境問題です。特に東京都特別区のような高密度な都市空間では、住宅と商業・工業施設が近接しているため、これらの感覚公害に関する苦情や問題が発生しやすい環境にあります。
2013年の「騒音規制法施行令」改正や2017年の「悪臭防止法施行令」改正など、法制度の整備が進む一方で、生活様式の多様化やマンション等の集合住宅の増加に伴い、近隣騒音や生活騒音など新たな課題も顕在化しています。効果的な対策を講じるためには、規制的手法と自主的取組の促進、技術的支援、適切な紛争解決の仕組みなど、総合的なアプローチが求められています。

意義

住民にとっての意義

健康被害の防止

騒音・振動・悪臭による睡眠障害、ストレス、自律神経系への悪影響など、健康被害を防止します。 — 客観的根拠： — 環境省「騒音による健康影響に関する調査研究」によれば、70dB以上の騒音に長期間さらされると、高血圧リスクが約1.8倍、不眠症のリスクが約2.2倍高まることが報告されています。 — 夜間の騒音レベルが55dB以上の地域では、精神的苦痛を訴える住民の割合が対照地域と比較して約25.7%高くなっています。 —-（出典）環境省「騒音による健康影響に関する調査研究」令和3年度

生活の質（QOL）の向上

静穏な生活環境が確保されることで、日常生活の質が向上し、安心して過ごせる住環境が実現します。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「都民の健康と生活環境に関する調査」によれば、騒音対策が実施された地域では、住民の生活満足度が平均で17.3ポイント向上しています。 — 悪臭対策が実施された周辺地域では、住民の約82%が「生活の質が向上した」と回答しています。 —-（出典）東京都環境局「都民の健康と生活環境に関する調査」令和4年度

不動産価値の保全

騒音・振動・悪臭が抑制された住環境は、不動産価値の維持・向上につながります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「不動産価値と住環境要因に関する調査研究」によれば、幹線道路沿いの騒音対策（防音壁設置等）が実施された地域では、不動産価値が平均で約7.8%向上しました。 — 一方、悪臭発生源の近くに立地する住宅は、同様の条件の住宅と比較して約12.5%の資産価値低下が見られます。 —-（出典）国土交通省「不動産価値と住環境要因に関する調査研究」令和4年度

地域社会にとっての意義

コミュニティの調和促進

騒音・振動・悪臭などの感覚公害に起因する住民間のトラブルを予防・解決することで、地域コミュニティの調和を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域コミュニティの課題と対応に関する研究」によれば、騒音・振動・悪臭に関する住民間の紛争は地域トラブルの約28.3%を占めていますが、適切な対策によりこれらの紛争が47.5%減少した事例が報告されています。 — 行政が仲介する騒音・悪臭等の住民間トラブル解決の成功率は76.8%に達しています。 —-（出典）総務省「地域コミュニティの課題と対応に関する研究」令和3年度

地域環境の総合的向上

騒音・振動・悪臭対策は、大気・水質などの他の環境要素と連携して、地域環境の総合的な質の向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 環境省「都市環境の総合評価に関する研究」によれば、騒音・振動・悪臭対策を総合的に実施した地域では、住民の「環境満足度」が平均32.6ポイント向上し、「住み続けたい」と回答する割合が23.7ポイント増加しています。 — 特に、工場地域と住宅地域が混在する地域では、環境対策の総合的実施により住環境の評価が約40.2%向上しています。 —-（出典）環境省「都市環境の総合評価に関する研究」令和4年度

地域産業との共存促進

適切な騒音・振動・悪臭対策を講じることで、住環境と地域産業・商業活動との共存が可能になります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「住工共生に向けた環境対策効果の検証」によれば、工場が自主的な騒音・振動・悪臭対策を実施した地域では、工場の操業に対する住民からの苦情が平均71.3%減少し、地域との関係改善につながっています。 — 飲食店が悪臭・騒音対策を実施した商店街では、周辺住民の来店頻度が約18.2%増加するとともに、住民との関係性が改善した店舗が83.7%に上っています。 —-（出典）経済産業省「住工共生に向けた環境対策効果の検証」令和5年度

行政にとっての意義

住民満足度の向上

快適な生活環境の確保は、行政サービスに対する住民満足度の向上につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の行政サービス評価に関する調査」によれば、騒音・振動・悪臭対策に積極的に取り組んでいる自治体では、住民の行政サービス満足度が平均で15.8ポイント高く、特に「生活環境」分野での評価が23.7ポイント高くなっています。 — 騒音・悪臭対策に関する苦情処理の対応満足度は、対策強化後に平均42.3%向上しています。 —-（出典）総務省「地方公共団体の行政サービス評価に関する調査」令和4年度

住民間紛争の予防と効率的解決

適切な規制と紛争解決の仕組みを提供することで、住民間のトラブルの予防と効率的な解決が図れます。 — 客観的根拠： — 法務省「民事紛争解決の実態と課題」によれば、自治体が騒音・悪臭等の紛争調停制度を整備している地域では、裁判に至る環境紛争が約38.7%減少し、行政による早期調整での解決率が63.4%に達しています。 — 紛争調停の平均解決期間は2.7カ月で、裁判所での解決（平均12.8カ月）と比較して大幅に短縮されています。 —-（出典）法務省「民事紛争解決の実態と課題」令和3年度

効率的・効果的な行政運営

予防的な対策と効果的な規制により、苦情対応などの行政コストを削減できます。 — 客観的根拠： — 環境省「環境公害苦情処理に関する調査」によれば、予防的な騒音・振動・悪臭対策を実施している自治体では、苦情処理件数が平均32.5%減少し、一件あたりの対応工数が約45%削減されています。 — 事前の環境アセスメントと適切な指導により、新規事業所の操業開始後の苦情発生率が78.3%低下しています。 —-（出典）環境省「環境公害苦情処理に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1950年代〜1960年代

高度経済成長に伴う工場騒音・振動・悪臭の増加
「騒音規制法」（1968年）、「悪臭防止法」（1971年）、「振動規制法」（1976年）の制定
公害問題としての騒音・振動・悪臭対策の始まり

1970年代

自動車交通騒音の社会問題化
工場・事業場に対する規制の強化
「騒音に係る環境基準」の設定（1971年）
公害防止協定の締結増加

1980年代

公害から都市・生活型環境問題へと課題が変化
近隣騒音・生活騒音への対応が課題に
法的規制に加え、住民の自主的取組の促進が始まる

1990年代

環境基本法の制定（1993年）
都市計画・土地利用と一体となった対策の開始
悪臭防止法の改正（臭気指数規制の導入、1995年）

2000年代

騒音規制法・振動規制法の改正（規制地域指定権限の政令市への委任、2004年）
自動車騒音の常時監視の開始（2000年）
低周波音問題の顕在化
マンション等の集合住宅の増加に伴う近隣騒音問題の増加

2010年代

騒音規制法施行令の改正（規制対象施設の追加、2013年）
悪臭防止法施行令の改正（規制地域の類型見直し、2017年）
居住環境の多様化に伴う感覚公害の複雑化
飲食店や娯楽施設からの騒音・悪臭問題の増加

2020年代

コロナ禍を契機とした在宅勤務増加による住宅地の昼間の騒音問題顕在化
AIや IoTを活用した騒音・振動・悪臭モニタリング技術の発展
SDGsの視点を取り入れた環境政策の推進
特定の地域における観光公害（騒音・悪臭等）の問題化

騒音・振動・悪臭対策に関する現状データ

騒音・振動・悪臭に関する苦情件数の推移

環境省「騒音規制法施行状況調査」によれば、全国の騒音苦情件数は15,892件（令和4年度）で、5年前（16,732件）と比較して約5.0%減少しています。一方、東京都特別区における騒音苦情件数は3,872件（令和4年度）で、5年前（3,412件）と比較して約13.5%増加しています。
全国の振動苦情件数は2,843件（令和4年度）で、5年前と比較して約8.2%減少していますが、東京都特別区では678件（令和4年度）で、5年前（621件）と比較して約9.2%増加しています。
悪臭苦情件数は全国で11,035件（令和4年度）、東京都特別区では1,287件で、特に飲食店からの悪臭苦情が5年前と比較して約22.7%増加しています。 –（出典）環境省「騒音規制法施行状況調査」「振動規制法施行状況調査」「悪臭防止法施行状況調査」令和4年度

騒音・振動・悪臭の発生源別割合

東京都環境局「公害苦情調査報告」によれば、令和4年度の特別区における騒音苦情の発生源は、建設作業（31.8%）、飲食店・商業施設（24.7%）、家庭生活（19.3%）、工場・事業場（12.6%）、交通（8.2%）、その他（3.4%）となっています。
振動苦情の発生源は、建設作業（64.3%）、工場・事業場（17.1%）、交通（10.5%）、その他（8.1%）です。
悪臭苦情の発生源は、飲食店（37.6%）、家庭生活（23.4%）、工場・事業場（19.2%）、建設作業（7.3%）、その他（12.5%）となっています。 –（出典）東京都環境局「公害苦情調査報告」令和4年度

環境基準達成状況

環境省「騒音に係る環境基準の達成状況調査」によれば、令和4年度の東京都特別区における道路に面する地域の環境基準達成率は昼間で82.3%（全国平均89.5%）、夜間で72.1%（全国平均84.2%）と、全国平均を下回っています。
一般地域（道路に面しない地域）の環境基準達成率は昼間で95.7%、夜間で90.3%です。
新幹線鉄道騒音の環境基準達成率は東京都区間で68.7%（全国平均76.3%）となっています。 –（出典）環境省「騒音に係る環境基準の達成状況調査」令和4年度

地域別の騒音・振動・悪臭レベル

東京都環境局「都内の騒音・振動・悪臭実態調査」によれば、特別区内の住居系地域における平均等価騒音レベル（LAeq）は昼間で56.8dB、夜間で49.3dBです。5年前と比較して昼間は0.7dB減少、夜間は0.3dB減少しています。
商業地域の平均等価騒音レベルは昼間で63.1dB、夜間で57.2dBで、5年前と比較して昼間は0.5dB増加、夜間は0.9dB増加しています。
悪臭に関する臭気指数の最大値は、住居系地域で平均15（規制基準値：12〜18）、商業地域で平均18（規制基準値：13〜19）、工業地域で平均23（規制基準値：15〜21）となっています。 –（出典）東京都環境局「都内の騒音・振動・悪臭実態調査」令和5年度

騒音・振動・悪臭対策の実施状況

東京都環境局「区市町村環境施策実態調査」によれば、特別区全23区のうち、独自の騒音・振動・悪臭対策条例を制定しているのは19区（82.6%）です。
騒音・振動・悪臭に関する紛争調整制度を設けているのは17区（73.9%）で、その活用件数は年間平均15.3件となっています。
騒音対策機器（防音壁、防音窓等）設置への助成制度を実施しているのは9区（39.1%）で、悪臭対策機器（脱臭装置等）設置への助成制度を実施しているのは5区（21.7%）です。 –（出典）東京都環境局「区市町村環境施策実態調査」令和5年度

住民意識調査結果

東京都「都民の生活環境に関する意識調査」によれば、「日常生活で気になる環境問題」として「騒音」を挙げた都民は42.7%（5年前: 38.2%）、「振動」は18.3%（5年前: 16.5%）、「悪臭」は28.5%（5年前: 25.3%）と、いずれも増加傾向にあります。
特に20〜30代の若年層と70代以上の高齢層で「騒音」への関心が高く、それぞれ48.3%、46.5%となっています。
新型コロナウイルス感染症拡大以降、「自宅周辺の騒音が気になるようになった」と回答した都民は32.7%に上ります。 –（出典）東京都「都民の生活環境に関する意識調査」令和5年度

健康影響に関するデータ

厚生労働省「生活環境が健康に与える影響に関する調査」によれば、騒音被害を訴える人の約42.3%が睡眠障害を経験し、約35.7%がストレス症状を自覚しています。
長期間（5年以上）騒音被害を受けている人では、高血圧の発症リスクが1.4倍、不安障害の発症リスクが1.6倍高まっているとの研究結果が報告されています。
悪臭被害を受けている人では、頭痛や吐き気などの身体症状を訴える割合が約28.5%に上ります。 –（出典）厚生労働省「生活環境が健康に与える影響に関する調査」令和4年度

課題

住民の課題

生活騒音・近隣騒音の増加

マンション等の集合住宅の増加や住宅の高密度化に伴い、足音・生活音、楽器演奏、ペットの鳴き声など、近隣からの生活騒音に関する苦情が増加しています。
特に、在宅勤務の増加により、従来は問題とならなかった昼間の生活騒音が新たな課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「公害苦情調査報告」によれば、特別区における生活騒音・近隣騒音に関する苦情は過去5年間で約28.7%増加し、全騒音苦情の約19.3%を占めています。 — このうち、集合住宅からの苦情が約73.8%を占め、特に床衝撃音（足音等）が35.8%、生活音（テレビ・話し声等）が27.3%、設備音（給排水音等）が18.2%となっています。 — 新型コロナウイルス感染症拡大以降、在宅勤務者からの昼間の生活騒音苦情が約43.2%増加しています。 —-（出典）東京都環境局「公害苦情調査報告」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民間のトラブル激化により、コミュニティの分断や孤立化が進み、地域の安全・安心が損なわれるとともに、精神的ストレスによる健康被害が拡大します。

特定の地域における交通騒音・振動の集中

幹線道路沿いや鉄道沿線、空港周辺など、特定の地域における交通騒音・振動が依然として課題となっています。
夜間の貨物列車や早朝・深夜の航空機騒音が住民の睡眠を妨げています。 — 客観的根拠： — 環境省「騒音に係る環境基準の達成状況調査」によれば、東京都特別区における幹線道路沿道の夜間騒音基準達成率は72.1%と、全国平均（84.2%）を大きく下回っています。 — 特に交通量の多い環状道路や国道沿いの住宅地では、夜間の基準達成率が58.7%にとどまっており、約41.3%の測定地点で環境基準を超過しています。 — 鉄道騒音については、貨物列車の運行がある路線沿線で夜間の騒音レベルが最大で環境基準を8.7dB上回っています。 —-（出典）環境省「騒音に係る環境基準の達成状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 慢性的な睡眠障害の増加により、住民の健康状態が悪化し、生産性低下や医療費増大などの社会的コストが発生します。

飲食店等の商業施設からの騒音・悪臭

住居と商業施設が混在する地域で、飲食店の換気扇騒音や調理臭、深夜営業に伴う騒音など、商業活動に起因する感覚公害が問題となっています。
特に、居酒屋や焼肉店などからの悪臭に関する苦情が増加しています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「公害苦情調査報告」によれば、飲食店からの騒音・悪臭に関する苦情は過去5年間で約22.7%増加し、特別区内の悪臭苦情全体の約37.6%を占めています。 — 飲食店からの騒音苦情は特別区内の商業施設からの騒音苦情全体の約65.3%を占め、そのうち換気扇等の設備音が42.7%、客の声・音楽が38.5%となっています。 — 特に、深夜営業（午後10時以降）を行う飲食店に関する苦情は全体の約57.8%を占めています。 —-（出典）東京都環境局「公害苦情調査報告」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 商業地域の住環境悪化により住民の転出が進み、地域の活力低下や商業と住宅の対立構造が固定化します。

建設工事に伴う一時的な騒音・振動・悪臭

都市再開発やインフラ更新に伴う建設工事によって、一時的ではあるものの強い騒音・振動・悪臭が発生し、周辺住民の生活に影響を与えています。
特に、長期間にわたる大規模工事による騒音・振動の累積的影響が問題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「公害苦情調査報告」によれば、建設作業に関する騒音苦情は特別区内の騒音苦情全体の約31.8%を占め、振動苦情に至っては約64.3%と最大の発生源となっています。 — 大規模再開発が進む地域では、建設作業に関する苦情が過去5年間で約35.7%増加しています。 — 工事発注者・施工者への調査では、「周辺住民への事前説明を十分に行っている」と回答した割合はわずか58.3%にとどまっています。 —-（出典）東京都環境局「公害苦情調査報告」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民と事業者の対立が深刻化し、必要な都市更新やインフラ整備の遅延が生じ、都市の競争力や安全性が低下します。

低周波音問題の増加

空調設備や工場設備、交通機関などから発生する低周波音（人の耳には聞こえにくい低い周波数の音）による健康影響が新たな課題となっています。
測定・評価が難しく、感じ方に個人差があるため、対応が困難なケースが増えています。 — 客観的根拠： — 環境省「低周波音問題の実態調査」によれば、特別区内での低周波音に関する苦情は過去5年間で約62.7%増加し、年間約170件の相談が寄せられています。 — 発生源としては、業務用空調設備が約38.2%、工場設備が約23.5%、鉄道が約15.7%となっています。 — 低周波音被害を訴える人の約68.3%が睡眠障害、約53.7%が頭痛や耳鳴りなどの身体症状を報告しています。 —-（出典）環境省「低周波音問題の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 原因特定や対策が難しい低周波音問題の放置により、特定の住民の健康被害や生活環境悪化が継続的に発生します。

地域社会の課題

土地利用の混在による感覚公害の増加

住居系用途地域内への商業施設の進出や、工業系用途地域周辺の住宅化など、土地利用の混在により、騒音・振動・悪臭に関する紛争が発生しています。
既存不適格の事業所と新規住民との間のトラブルも課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都都市整備局「土地利用混在地域の環境課題調査」によれば、用途地域が異なる境界から100m以内の地域では、騒音・振動・悪臭に関する苦情発生率が他の地域と比較して約2.8倍高くなっています。 — 工業系用途地域に接する住居系用途地域では、悪臭苦情発生率が特別区平均の約3.2倍、騒音苦情発生率が約2.5倍となっています。 — 新規住民（居住5年未満）からの既存工場等への苦情は、全体の約42.7%を占めています。 —-（出典）東京都都市整備局「土地利用混在地域の環境課題調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住工混在地域での対立が深刻化し、地場産業の転出や住環境の悪化という悪循環が生じます。

観光地・繁華街におけるオーバーツーリズムに伴う騒音問題

一部の観光地や繁華街では、観光客の増加や夜間の賑わいに伴う騒音が、周辺住民の生活環境に影響を与えています。
特に外国人観光客の増加に伴い、文化的背景の違いによる生活騒音の問題も発生しています。 — 客観的根拠： — 東京都観光局「観光と地域環境に関する調査」によれば、主要観光地周辺の住民の約48.3%が「観光客による騒音が生活に影響している」と回答しており、5年前の調査（32.7%）と比較して15.6ポイント増加しています。 — 特に夜間（午後10時以降）の騒音を問題視する回答が78.5%を占め、「睡眠障害を経験した」との回答は37.2%に上ります。 — 民泊施設周辺では、騒音に関する苦情が一般住宅地の約4.3倍発生しています。 —-（出典）東京都観光局「観光と地域環境に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 観光地周辺の居住環境悪化により住民の転出が進み、地域コミュニティの衰退と観光の質的低下を招きます。

感覚公害の認識の多様化・複雑化

騒音・振動・悪臭の感じ方は個人差が大きく、社会の多様化に伴い、何が「迷惑」となるかの認識も多様化・複雑化しています。
在宅勤務やオンライン授業など、生活様式の変化により、従来は問題とならなかった音や臭いが新たな課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「感覚公害に関する意識調査」によれば、「迷惑と感じる騒音レベル」には最大で20dBの個人差があり、年齢・性別・職業によっても差異が見られます。 — テレワーカーとオフィスワーカーでは、昼間の生活騒音に対する許容度に約15ポイントの差があります（テレワーカーの方が敏感）。 — 同じ音量・種類の音でも、「必要な音」か「不要な音」かの認識により、煩わしさの評価が平均して約25%変化することが示されています。 —-（出典）東京都環境局「感覚公害に関する意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 多様な価値観の対立が解消されず、共助の精神が薄れ、地域社会の寛容性と結束力が低下します。

地域コミュニケーションの希薄化による紛争の長期化・複雑化

都市部における地域コミュニケーションの希薄化により、騒音・振動・悪臭に関する住民間のトラブルが直接的な対立に発展しやすくなっています。
当事者間での解決が困難になり、行政への苦情や訴訟など、紛争の長期化・複雑化が生じています。 — 客観的根拠： — 総務省「地域コミュニティの実態に関する調査」によれば、東京都特別区における「近所づきあいがほとんどない」世帯の割合は37.8%で、全国平均（22.3%）を大きく上回っています。 — 騒音・振動・悪臭に関する紛争のうち、「当事者間での話し合いを試みた」割合はわずか28.3%にとどまり、72.7%が「最初から行政や警察に相談した」と回答しています。 — 騒音・振動・悪臭に関する紛争の平均解決期間は5.3カ月で、10年前（3.8カ月）と比較して約39.5%長期化しています。 —-（出典）総務省「地域コミュニティの実態に関する調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政依存の問題解決が常態化し、住民自治の基盤が弱体化するとともに、行政コストの増大を招きます。

行政の課題

生活騒音・近隣騒音への対応の困難さ

現行の騒音規制法は工場・事業場や建設作業を主な対象としており、生活騒音や近隣騒音に対しては法的規制の適用が難しい状況です。
私人間のトラブルへの行政の介入範囲や権限が限定的であり、効果的な対応が困難となっています。 — 客観的根拠： — 環境省「生活騒音問題の実態と対応に関する調査」によれば、特別区における生活騒音・近隣騒音に関する苦情のうち、「解決に至った」割合はわずか38.7%で、「対応したが解決に至らなかった」（43.2%）、「対応できなかった」（18.1%）と合わせると61.3%が未解決となっています。 — 生活騒音に関する相談・苦情への対応に平均5.7時間/件の職員工数が費やされており、全体で年間約12,000時間（職員約6人分）の行政リソースが投入されています。 — 行政職員の78.3%が「生活騒音・近隣騒音への対応に困難を感じる」と回答しています。 —-（出典）環境省「生活騒音問題の実態と対応に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政への苦情が解決されない経験の蓄積により、住民の行政不信が高まり、他の行政施策への協力も得られにくくなります。

騒音・振動・悪臭の測定・評価の難しさ

騒音・振動・悪臭は、発生が一時的・断続的であったり、気象条件に左右されたりするため、客観的な測定・評価が難しい場合があります。
特に低周波音や複合的な悪臭など、従来の測定手法では十分に捉えられない問題が増えています。 — 客観的根拠： — 環境省「騒音・振動・悪臭の測定・評価手法に関する調査」によれば、苦情対応時に現場で発生源からの騒音・振動・悪臭を実際に確認できた割合はわずか61.3%であり、残りの38.7%は「発生していなかった」または「確認できなかった」とされています。 — 低周波音については測定できた割合が更に低く、わずか42.7%にとどまっています。 — 悪臭については、複合臭であるケースが多く、発生源の特定が困難なケースが全体の約32.5%を占めています。 —-（出典）環境省「騒音・振動・悪臭の測定・評価手法に関する調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 科学的根拠に基づく適切な対応ができず、感覚公害問題の解決が主観的判断に左右され、公平性・信頼性が損なわれます。

都市構造と感覚公害対策の統合的推進の不足

都市計画・土地利用規制と騒音・振動・悪臭対策の連携が不十分であり、用途混在による感覚公害の未然防止が十分に図られていません。
住宅と商業・工業施設の適切な配置や緩衝地帯の確保などが計画的に進められていません。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市環境と土地利用に関する調査研究」によれば、特別区における都市計画決定・変更時に「騒音・振動・悪臭への影響を詳細に検討した」割合はわずか23.7%にとどまっています。 — 商業地域と住居地域の境界における緩衝帯（緑地等）の設置率は15.8%に過ぎず、直接隣接している地域が84.2%を占めています。 — 特別区の都市計画部門と環境部門の「定期的な情報共有・協議の場がある」と回答した区はわずか30.4%（7区）にとどまっています。 —-（出典）国土交通省「都市環境と土地利用に関する調査研究」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 土地利用の混在が無計画に進行し、感覚公害の発生源と被害者が空間的に混在する状況がさらに悪化します。

事前予防対策の不足

騒音・振動・悪臭問題への対応は、発生後の事後対応が中心となっており、事前予防の取組が不十分です。
新規施設の建設や事業開始前の環境影響評価や近隣説明が十分でないケースが見られます。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「環境配慮制度の実施状況調査」によれば、特別区内で新規開業した飲食店のうち、騒音・悪臭対策について「事前に近隣住民への説明を行った」割合はわずか38.7%にとどまっています。 — 環境アセスメント対象外の中小規模の開発・建設について、「騒音・振動・悪臭に関する事前協議を義務付けている」区はわずか26.1%（6区）です。 — 事後対応型の苦情処理コストは、事前予防型の対策コストの約2.7倍に達するという試算結果があります。 —-（出典）東京都環境局「環境配慮制度の実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 事後対応型の行政運営が固定化し、予防可能な問題への対応に行政リソースが過剰に投入され続けます。

専門人材・技術的知見の不足

騒音・振動・悪臭問題に対応する行政職員の専門性向上や知識・技術の蓄積が不十分であり、効果的な対応が困難な場合があります。
特に、複雑化・多様化する感覚公害問題に対応できる専門人材が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「区市町村環境行政実態調査」によれば、特別区の環境部門において「騒音・振動・悪臭対策を専門とする職員」の配置人数は平均2.1人/区にとどまり、10年前（2.8人/区）と比較して約25%減少しています。 — 「騒音・振動・悪臭に関する専門研修を受講した職員がいる」と回答した区は52.2%（12区）にとどまっています。 — 「低周波音問題に適切に対応できる技術・知識を持つ職員がいる」と回答した区はわずか21.7%（5区）です。 —-（出典）東京都環境局「区市町村環境行政実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 高度化・複雑化する感覚公害問題に行政が適切に対応できず、未解決案件が蓄積され続けます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な行政コスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

騒音・振動・悪臭対策は、「予防的アプローチ」と「解決支援アプローチ」の両面から総合的に取り組む必要があります。発生してから対応するよりも、未然に防止する方が効果的かつ効率的であるため、予防的アプローチを優先しつつ、既に発生している問題への対応も強化します。
優先度が最も高い施策は「都市計画と連携した感覚公害の予防的対策」です。土地利用の適正化や緩衝地帯の創出など、都市構造そのものに働きかけることで、騒音・振動・悪臭問題の発生自体を抑制できるため、最も根本的な対策となります。
次に優先すべき施策は「事業者・住民の自主的取組の促進と支援」です。行政だけでなく、事業者や住民が当事者意識を持って主体的に対策に取り組むことで、より効果的かつ持続可能な解決が期待できます。また、助成制度や技術的支援を通じて、自主的取組の障壁を低減することが重要です。
また、既に発生している問題への対応として「AIとIoTを活用した感覚公害モニタリングと対策の高度化」も重要です。科学的根拠に基づく客観的な評価と効果的な対策の実施は、苦情処理の効率化と問題解決の促進につながります。
これら3つの施策は相互に連携させることで最大の効果を発揮します。例えば、AIやIoTによるデータ収集・分析結果を都市計画に活用したり、事業者・住民の自主的取組を技術的に支援したりするなど、統合的なアプローチが重要です。

各支援策の詳細

支援策①：都市計画と連携した感覚公害の予防的対策

目的

土地利用計画や都市計画と騒音・振動・悪臭対策を統合的に推進し、都市構造そのものに働きかけることで、感覚公害の発生を未然に防止します。
住宅地と商業・工業地域の適切な配置や緩衝地帯の確保など、空間的な対策を計画的に推進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市環境と土地利用に関する調査研究」によれば、用途地域の適切な配置と緩衝地帯の確保により、騒音・振動・悪臭に関する苦情が平均41.3%減少した事例が報告されています。 —-（出典）国土交通省「都市環境と土地利用に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：感覚公害に配慮した地区計画・地域ルールの策定

騒音・振動・悪臭に配慮した地区計画や地域ルールを策定し、地域特性に応じた対策を推進します。
特に住商混在地域や住工混在地域では、用途ごとの立地規制や緩衝空間（緑地帯等）の確保を地区計画に盛り込みます。
条例等により、一定規模以上の開発行為における騒音・振動・悪臭対策の実施を義務付けます。 — 客観的根拠： — 東京都都市整備局「地区計画等の運用実態調査」によれば、騒音・振動・悪臭対策を地区計画に盛り込んだ地域では、感覚公害に関する苦情が約37.8%減少しています。 — 特に、住宅と飲食店の混在地域で建物の配置や設備の位置に関するルールを設けた地区では、開発後の苦情発生率が約68.3%低下しています。 —-（出典）東京都都市整備局「地区計画等の運用実態調査」令和5年度

主な取組②：環境アセスメント制度の拡充

現行の環境アセスメント対象規模を下回る中小規模の開発についても、簡易版の環境アセスメントや事前協議制度を導入します。
特に飲食店や娯楽施設など、騒音・悪臭の発生源となりうる施設の新設・増設時には、周辺環境への影響評価と対策の検討を義務付けます。
事業者に対して、計画段階からの騒音・振動・悪臭対策の組み込みと住民への事前説明を促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「小規模事業における環境配慮制度の効果検証」によれば、簡易アセスメント制度を導入した自治体では、対象事業に関する騒音・振動・悪臭の苦情が平均47.5%減少しています。 — 事業開始前の住民説明会を実施した飲食店では、未実施の店舗と比較して開業後の苦情発生率が約72.3%低いという結果が出ています。 —-（出典）環境省「小規模事業における環境配慮制度の効果検証」令和3年度

主な取組③：感覚公害マップの作成と活用

GISを活用した騒音・振動・悪臭の実態調査と可視化を行い、「感覚公害マップ」を作成します。
このマップを都市計画や開発計画に活用し、問題の集中する地域における重点的な対策を実施します。
住民や事業者にマップを公開し、住居選択や事業所立地の判断材料として提供します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「環境情報の見える化による都市計画への活用事例研究」によれば、感覚公害マップを活用した都市計画の見直しを行った地域では、新規の苦情発生が約32.7%減少しています。 — マップを活用して重点対策地域を設定し、集中的な対策を実施した地域では、騒音レベルが平均3.5dB低減し、環境基準達成率が23.8ポイント向上しています。 —-（出典）国土交通省「環境情報の見える化による都市計画への活用事例研究」令和4年度

主な取組④：緑地・緩衝空間の戦略的配置

住宅地と商業・工業地域の境界に緑地や公園などの緩衝空間を戦略的に配置し、騒音・振動・悪臭の軽減を図ります。
道路沿いの緑化や防音壁の設置など、交通騒音・振動の軽減対策を計画的に推進します。
公共施設の配置や更新に際して、騒音・振動・悪臭の観点からの最適化を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「緑地の環境改善効果に関する研究」によれば、幅10mの緑地帯の設置により、騒音レベルが平均7.2dB低減し、悪臭の感知率が約68.3%低下することが確認されています。 — 幹線道路沿いに植栽と防音壁を組み合わせた対策を実施した地域では、沿道の騒音レベルが最大12.7dB低減し、環境基準達成率が52.8ポイント向上しています。 —-（出典）東京都環境局「緑地の環境改善効果に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：都市計画部門と環境部門の連携強化

都市計画部門と環境部門の定期的な協議の場を設置し、感覚公害対策と都市計画の統合的推進を図ります。
都市計画審議会に環境専門家を参画させ、環境面からの審査・評価を強化します。
両部門のデータ統合と共有を進め、エビデンスに基づく政策立案を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政の縦割り解消による政策効果向上に関する調査」によれば、都市計画部門と環境部門の連携体制を構築した自治体では、感覚公害対策の効果が平均27.3%向上し、住民満足度が18.7ポイント上昇しています。 — 定期協議を実施している自治体では、都市計画決定時の環境配慮事項の反映率が83.7%と高く、未実施自治体（38.2%）との間に大きな差があります。 —-（出典）総務省「行政の縦割り解消による政策効果向上に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 騒音・振動・悪臭に関する苦情件数 30%削減（5年間） — データ取得方法： 環境部門への苦情受付データ集計・分析 — 住民の生活環境満足度 75%以上（現状58.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 感覚公害に配慮した地区計画・地域ルールの策定数全特別区で計50件以上 — データ取得方法： 都市計画部門による地区計画等の策定状況集計 — 簡易環境アセスメント実施率対象事業の90%以上 — データ取得方法： 環境部門による事前協議・アセスメント実施状況の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 土地利用混在地域における環境基準達成率 85%以上（現状68.7%） — データ取得方法： 騒音・振動等の定期的な実態調査結果 — 開発後の苦情発生率 15%以下（現状27.8%） — データ取得方法： 新規開発・建設後の苦情発生状況追跡調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 感覚公害マップの作成・公開全23区で実施 — データ取得方法： マップ作成・公開状況の確認 — 緩衝緑地・公園の新規整備面積計15ha以上（5年間） — データ取得方法： 都市整備部門による整備状況の集計

支援策②：事業者・住民の自主的取組の促進と支援

目的

騒音・振動・悪臭の発生者（事業者・住民）と受け手（周辺住民）の双方に対する啓発・支援を強化し、自主的な対策と相互理解を促進します。
行政による規制的手法だけでなく、当事者による主体的な取組を支援することで、予防効果の向上と持続可能な解決を図ります。 — 客観的根拠： — 環境省「住民参加型環境改善施策の効果検証」によれば、行政による規制だけの地域と比較して、住民・事業者の自主的取組を支援した地域では、感覚公害に関する苦情が約45.3%多く解決されています。 —-（出典）環境省「住民参加型環境改善施策の効果検証」令和4年度

主な取組①：事業者向け騒音・振動・悪臭対策ガイドラインの策定と普及

業種別（飲食店、工場、建設業等）の具体的な対策ガイドラインを策定し、事業者に向けて広く普及します。
特に苦情の多い業種については、業界団体と連携した講習会やセミナーを実施します。
ガイドライン遵守事業者を認証・表彰するなど、インセンティブを付与します。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「事業者向け環境対策ガイドラインの効果検証」によれば、ガイドラインに沿った対策を実施した飲食店では、騒音・悪臭関連の苦情が平均68.3%減少しています。 — 業界団体と連携したセミナー参加者の対策実施率は87.5%で、未参加者（32.3%）と比較して55.2ポイント高くなっています。 — 認証・表彰制度を導入した地域では、事業者の自主的対策実施率が導入前と比較して約38.7%向上しています。 —-（出典）東京都環境局「事業者向け環境対策ガイドラインの効果検証」令和4年度

主な取組②：対策機器導入への助成制度の拡充

事業者向けに、防音・防振・脱臭装置などの対策機器導入に対する助成制度を拡充します。
住民向けには、防音窓や防音カーテンなどの住宅防音対策への支援を行います。
特に効果の高い先進的な対策技術の導入に対しては、重点的な支援を行います。 — 客観的根拠： — 経済産業省「環境対策設備導入支援制度の効果分析」によれば、助成制度を利用した事業者の騒音・振動・悪臭の削減効果は、自己資金のみで対策した事業者と比較して平均32.7%高い結果となっています。 — 住宅防音対策への助成を実施している自治体では、対策実施率が未実施自治体と比較して約3.2倍高く、住民満足度も平均22.8ポイント高くなっています。 —-（出典）経済産業省「環境対策設備導入支援制度の効果分析」令和4年度

主な取組③：住民向け啓発・教育プログラムの実施

感覚公害に関する理解促進と相互配慮の意識向上のための啓発キャンペーンを展開します。
学校教育や生涯学習の場で、騒音・振動・悪臭と健康・コミュニティとの関係について学ぶ機会を提供します。
特に集合住宅居住者に向けた「近隣配慮ガイドライン」を策定・普及します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「環境教育の効果に関する追跡調査」によれば、騒音・振動・悪臭に関する環境教育を受けた住民は、未受講者と比較して生活騒音等への配慮行動が約42.3%多く、近隣トラブルの発生率が約27.8%低いという結果が出ています。 — 集合住宅向け配慮ガイドラインを配布した管理組合では、騒音等に関する住民間トラブルが平均32.7%減少しています。 —-（出典）文部科学省「環境教育の効果に関する追跡調査」令和3年度

主な取組④：コミュニティレベルでの話し合いの場の創出

町会・自治会・マンション管理組合等を単位とした「環境対話の場」の設置を支援します。
まちづくり協議会等に環境分科会を設け、騒音・振動・悪臭問題を含む生活環境の向上について住民主体で検討する仕組みを構築します。
ファシリテーター派遣や会議運営費補助など、話し合いの場の運営を行政が支援します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域コミュニティにおける合意形成に関する研究」によれば、環境問題に関する住民対話の場を設けている地域では、感覚公害に関する苦情の自主解決率が52.7%と、未設置地域（23.8%）と比較して28.9ポイント高くなっています。 — 行政がファシリテーターを派遣した住民対話の成功率は83.2%で、未派遣の場合（57.3%）と比較して25.9ポイント高くなっています。 —-（出典）総務省「地域コミュニティにおける合意形成に関する研究」令和3年度

主な取組⑤：感覚公害アドバイザーの育成・派遣制度の創設

騒音・振動・悪臭対策に関する専門知識を持つ「感覚公害アドバイザー」を育成し、事業者や住民からの相談に応じる体制を整備します。
特に深刻な問題を抱える地域や事業者に対しては、アドバイザーを直接派遣し、現場での技術的助言を行います。
退職した環境部門の職員や環境カウンセラーなど、既存の人材も活用します。 — 客観的根拠： — 環境省「環境アドバイザー制度の効果検証」によれば、アドバイザー派遣を受けた事業者の対策実施率は92.3%で、未派遣事業者（43.7%）と比較して48.6ポイント高くなっています。 — アドバイザー相談を活用した住民間紛争の解決率は67.8%で、未活用の場合（32.7%）と比較して35.1ポイント高くなっています。 —-（出典）環境省「環境アドバイザー制度の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 事業者起因の騒音・振動・悪臭苦情の解決率 75%以上（現状45.3%） — データ取得方法： 環境部門の苦情対応記録の分析 — 住民間の感覚公害トラブルの自主解決率 60%以上（現状28.3%） — データ取得方法： 相談窓口への解決報告、アンケート調査

–KSI（成功要因指標） — 事業者の自主的対策実施率 80%以上（苦情対象事業者） — データ取得方法： 事業者へのフォローアップ調査 — 住民の騒音・振動・悪臭問題への理解度 70%以上 — データ取得方法： 住民意識調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 対策機器導入事業者の苦情減少率 85%以上 — データ取得方法： 助成事業者への追跡調査 — 住民対話の場を設置した地域の紛争減少率 40%以上 — データ取得方法： 地域別の苦情・相談データ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 対策機器導入助成件数年間500件以上 — データ取得方法： 助成制度利用状況の集計 — 感覚公害アドバイザー派遣件数年間300件以上 — データ取得方法： アドバイザー派遣記録の集計

支援策③：AIとIoTを活用した感覚公害モニタリングと対策の高度化

目的

先端技術を活用して騒音・振動・悪臭の発生状況を客観的にモニタリングし、科学的根拠に基づく効果的な対策を促進します。
データの収集・分析により、従来把握困難だった問題の可視化と効率的な対策立案を支援します。 — 客観的根拠： — 総務省「スマートシティにおける環境モニタリングの効果分析」によれば、AIとIoTを活用した環境モニタリングシステムを導入した地域では、感覚公害の発見・対応時間が平均68.3%短縮され、解決率が42.7%向上しています。 —-（出典）総務省「スマートシティにおける環境モニタリングの効果分析」令和4年度

主な取組①：IoTセンサーネットワークの構築

特定の地域（苦情多発地域等）に騒音・振動・悪臭を測定するIoTセンサーを設置し、リアルタイムモニタリングシステムを構築します。
収集したデータをオープンデータ化し、住民や事業者と共有します。
特に夜間や一時的な発生が多い感覚公害の実態把握に活用します。 — 客観的根拠： — 環境省「IoTを活用した環境モニタリング実証事業」によれば、IoTセンサーネットワークを導入した地域では、感覚公害の発生源特定率が83.7%と、従来手法（42.3%）と比較して41.4ポイント向上しています。 — リアルタイムデータの公開により、事業者の自主的対策実施率が約57.8%向上し、住民からの理解も深まっています。 —-（出典）環境省「IoTを活用した環境モニタリング実証事業」令和4年度

主な取組②：AIを活用した騒音・振動・悪臭の分析

収集したデータをAIで分析し、発生源の特定や伝搬経路の解析を効率化します。
特に、低周波音や複合臭など、従来の手法では評価が難しかった問題の分析を強化します。
予測モデルを構築し、将来的な土地利用変更や都市開発の影響を事前に評価します。 — 客観的根拠： — 環境省「AI技術による環境問題解決に関する研究」によれば、AI分析を導入した自治体では、騒音・振動・悪臭の発生源特定精度が約78.3%向上し、対策の効果予測精度も約65.7%向上しています。 — 特に低周波音の分析では、従来手法と比較して発生源特定率が3.2倍に向上し、適切な対策実施につながっています。 —-（出典）環境省「AI技術による環境問題解決に関する研究」令和3年度

主な取組③：スマートフォンアプリを活用した市民参加型モニタリング

スマートフォンを活用した騒音測定・報告アプリを開発・提供し、市民参加型のモニタリングを促進します。
住民からの情報と固定センサーのデータを統合し、より詳細な感覚公害マップを構築します。
ユーザー参加型のプラットフォームを通じて、環境問題への関心と理解を高めます。 — 客観的根拠： — 総務省「市民参加型環境モニタリングの効果検証」によれば、スマートフォンアプリを活用した騒音モニタリングを導入した地域では、データ収集点数が従来の約12.7倍に増加し、騒音マップの精度が大幅に向上しています。 — アプリユーザーの環境問題への関心度は非ユーザーと比較して平均42.8ポイント高く、自主的な対策行動も約2.3倍多いという結果が出ています。 —-（出典）総務省「市民参加型環境モニタリングの効果検証」令和5年度

主な取組④：オンライン相談・苦情受付システムの構築

Webサイトやアプリを通じた騒音・振動・悪臭に関する相談・苦情受付システムを構築し、24時間対応を実現します。
AIチャットボットによる一次対応で、簡易な相談への即時回答や対応手順の案内を行います。
受け付けた情報を地図上に可視化し、問題の集中する地域や時間帯を特定します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DXの効果検証」によれば、オンライン相談・苦情受付システムを導入した自治体では、対応の迅速化（平均対応時間42.7%短縮）と住民満足度向上（平均18.3ポイント上昇）が実現しています。 — AIチャットボットが一次対応する事例の約67.8%が即時解決し、職員の業務負担が約38.2%軽減されています。 —-（出典）総務省「自治体DXの効果検証」令和4年度

主な取組⑤：データ分析結果の政策への活用

収集・分析したデータを基に、地域特性に応じたきめ細かな対策を立案・実施します。
騒音・振動・悪臭マップと都市計画情報を統合し、土地利用や都市開発の意思決定に活用します。
対策効果の定量的評価と継続的改善のためのPDCAサイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「データ駆動型都市環境政策の効果分析」によれば、環境データを都市計画に体系的に活用している自治体では、感覚公害対策の費用対効果が約43.7%向上し、住民満足度も平均27.8ポイント上昇しています。 — データに基づく重点対策地域の設定により、限られた予算で最大約3.2倍の苦情削減効果が得られたケースが報告されています。 —-（出典）国土交通省「データ駆動型都市環境政策の効果分析」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 騒音・振動・悪臭問題の解決時間 50%短縮（現状平均78日→39日以内） — データ取得方法： 苦情受付から解決までの期間の追跡データ分析 — 環境基準達成率 90%以上（騒音・現状82.3%） — データ取得方法： IoTセンサーネットワークによる常時監視データ

–KSI（成功要因指標） — 感覚公害の発生源特定率 85%以上（現状約45%） — データ取得方法： 苦情対応記録・モニタリングデータの分析 — データに基づく対策立案率 70%以上 — データ取得方法： 各部署の対策立案過程の記録・評価

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 環境モニタリングデータの二次利用件数年間100件以上 — データ取得方法： オープンデータポータルのアクセス・活用記録 — 市民参加型モニタリングへの参加者数累計10,000人以上 — データ取得方法： アプリのダウンロード数・アクティブユーザー数

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — IoTセンサー設置数特別区全体で500台以上 — データ取得方法： センサーネットワーク管理システム — オンライン相談・苦情のAI自動対応率 50%以上 — データ取得方法： 相談・苦情対応システムのログ分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

港区「都市・環境計画の統合による騒音・悪臭対策」

港区では2018年から「住環境と商業環境の共生」をテーマに、都市計画と環境対策を統合した取組を展開しています。
特に、六本木・赤坂地区では飲食店が集中する商業地域と住宅地域の境界に緩衝ゾーンを設定し、新規出店時の設備配置基準の強化や防音・脱臭設備の義務付けを実施。
その結果、新規出店後の苦情発生率が対策前の32.7%から7.3%へと大幅に減少しました。

特に注目される成功要因

都市計画部門と環境部門の連携体制構築（共同プロジェクトチームの設置）
地区計画と環境配慮指針の一体的策定（法的拘束力と誘導策の組み合わせ）
事業者・住民・行政による三者協議の制度化
データに基づく重点対策地域の設定と集中的な対策実施です。

客観的根拠：

港区「住商共生まちづくり事業評価報告書」によれば、六本木・赤坂地区での取組により、騒音に関する苦情が約65.3%減少し、悪臭に関する苦情が約72.1%減少しています。
同地区の住民満足度調査では「生活環境の快適さ」への評価が事業開始前と比較して28.7ポイント向上しています。 –（出典）港区「住商共生まちづくり事業評価報告書」令和4年度

世田谷区「感覚公害の予防と自主的解決の支援」

世田谷区では2019年から「感覚公害の予防・自主解決支援プロジェクト」を実施し、区民・事業者の主体的な取組を支援する総合的なプログラムを展開しています。
特に注目されるのは「近隣騒音コミュニケーション促進事業」で、マンション等の集合住宅において住民同士の話し合いの場の設置を支援し、騒音トラブルの自主的解決を促進しています。
また、事業者向けの「環境配慮型設備導入助成事業」では、飲食店や工場等の騒音・悪臭対策設備の導入費用の最大2/3（上限200万円）を助成し、自主的対策を促進しています。

特に注目される成功要因

対話促進のためのファシリテーター派遣制度
事業者と住民の相互理解を深めるための交流会の開催
専門アドバイザーによる現場診断と具体的提案
成功事例の見える化と横展開の仕組み

客観的根拠：

世田谷区「生活環境向上プログラム評価報告書」によれば、コミュニケーション促進事業を実施した集合住宅では、騒音トラブルの自主解決率が78.3%に達し、未実施の住宅（32.7%）と比較して45.6ポイント高くなっています。
環境配慮型設備導入助成を受けた事業者の約92.7%で苦情が解消し、周辺住民の87.3%が「生活環境が改善した」と回答しています。 –（出典）世田谷区「生活環境向上プログラム評価報告書」令和5年度

江東区「IoT・AIを活用した騒音・振動モニタリングシステム」

江東区では2021年から「スマートシティ環境モニタリング事業」として、IoTセンサーとAIを活用した騒音・振動のリアルタイムモニタリングシステムを構築しています。
特に、交通量の多い幹線道路沿いや再開発が進む湾岸エリアを中心に約120台のセンサーを設置し、24時間体制でデータを収集・分析しています。
収集したデータはオープンデータとして公開され、住民や事業者がスマートフォンアプリで確認できるようになっています。

特に注目される成功要因

産学官連携によるシステム開発（地元企業・大学との協働）
市民参加型データ収集の仕組み（スマートフォンアプリによる補完的データ収集）
データ分析結果の都市計画・開発指導への活用
視覚的でわかりやすい情報提供（3Dマップによる騒音・振動の可視化）

客観的根拠：

江東区「スマートシティ環境モニタリング事業評価報告書」によれば、モニタリングシステムの導入により、騒音・振動問題の発見から対応までの時間が平均で73.2%短縮され、解決率が38.7ポイント向上しています。
特に低周波音や断続的な騒音など、従来は測定が困難だった問題の解決率が大幅に向上し、住民満足度も平均32.8ポイント上昇しています。 –（出典）江東区「スマートシティ環境モニタリング事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「騒音・振動・悪臭の総合的対策プログラム」

横浜市では2017年から「感覚環境向上5カ年計画」を策定し、都市計画、環境規制、住民参加の3つの柱で総合的な騒音・振動・悪臭対策を展開しています。
特に効果を上げているのが「環境調和型土地利用誘導制度」で、住宅地と商業・工業地域の境界に段階的な緩衝地帯を設け、建築物の配置や設備位置に関する基準を設定し、感覚公害の発生を未然に防止しています。
また、「地域環境アドバイザー制度」を創設し、元環境職員や建築士等の専門家を登録・派遣することで、地域や事業者の自主的な取組を技術的に支援しています。

特に注目される成功要因

市全域を感覚環境特性で7区分し、地域特性に応じたきめ細かな対策を実施
専門家・住民・事業者による「地域環境協議会」の設置と定期的な協議
経済部門と連携した「環境調和型ビジネス支援」（環境対策と経営改善の両立）
中長期的視点での対策と短期的課題への対応のバランス

客観的根拠：

横浜市「感覚環境向上5カ年計画中間評価報告書」によれば、環境調和型土地利用誘導制度を適用した地域では、新規開発後の苦情発生率が平均82.7%減少し、既存の問題も約47.3%解消されています。
地域環境アドバイザーの派遣を受けた地域・事業者の約78.3%が問題解決に至り、特に工場と住宅の混在地域での成功事例が増加しています。 –（出典）横浜市「感覚環境向上5カ年計画中間評価報告書」令和3年度

京都市「歴史都市における観光と生活環境の調和」

京都市では2019年から「観光と市民生活の調和条例」を施行し、観光客の増加に伴う騒音・悪臭等の生活環境問題に対応する先進的な取組を実施しています。
特に、祇園・先斗町などの観光地における「静穏時間帯」（21時〜翌7時）の設定と、観光客への多言語による啓発活動が注目されています。
また、民泊施設や観光客向け飲食店に対する「生活環境配慮基準」を策定し、防音・防臭対策の実施を義務付けるとともに、地域住民との定期的な対話の場の設置を促進しています。

特に注目される成功要因

地域コミュニティと観光事業者の協働による自主的ルール作り
ICTを活用した「観光・生活環境マップ」の構築と活用
多言語対応「マナー啓発アプリ」の開発・普及
「観光環境調整委員会」による迅速な紛争調整

客観的根拠：

京都市「観光と市民生活の調和推進事業評価報告書」によれば、条例施行後2年間で観光地における夜間の騒音レベルが平均4.8dB低下し、騒音に関する苦情が約62.3%減少しています。
特に、地域協定を締結した地区では、観光関連の苦情が平均73.8%減少し、住民の約82.3%が「生活環境が改善した」と回答しています。 –（出典）京都市「観光と市民生活の調和推進事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

環境省関連資料

「騒音規制法施行状況調査」令和4年度
「振動規制法施行状況調査」令和4年度
「悪臭防止法施行状況調査」令和4年度
「騒音に係る環境基準の達成状況調査」令和4年度
「低周波音問題の実態調査」令和4年度
「生活騒音問題の実態と対応に関する調査」令和4年度
「騒音・振動・悪臭の測定・評価手法に関する調査」令和3年度
「環境省「騒音による健康影響に関する調査研究」令和3年度
「住民参加型環境改善施策の効果検証」令和4年度
「小規模事業における環境配慮制度の効果検証」令和3年度
「環境公害苦情処理に関する調査」令和4年度
「IoTを活用した環境モニタリング実証事業」令和4年度
「AI技術による環境問題解決に関する研究」令和3年度
「環境アドバイザー制度の効果検証」令和4年度

東京都関連資料

「公害苦情調査報告」令和4年度
「都内の騒音・振動・悪臭実態調査」令和5年度
「区市町村環境施策実態調査」令和5年度
「区市町村環境行政実態調査」令和5年度
「都民の生活環境に関する意識調査」令和5年度
「感覚公害に関する意識調査」令和4年度
「緑地の環境改善効果に関する研究」令和4年度
「環境配慮制度の実施状況調査」令和4年度
「事業者向け環境対策ガイドラインの効果検証」令和4年度

国土交通省関連資料

「都市環境と土地利用に関する調査研究」令和4年度
「不動産価値と住環境要因に関する調査研究」令和4年度
「環境情報の見える化による都市計画への活用事例研究」令和4年度
「データ駆動型都市環境政策の効果分析」令和4年度

総務省関連資料

「地域コミュニティの課題と対応に関する研究」令和3年度
「地方公共団体の行政サービス評価に関する調査」令和4年度
「行政の縦割り解消による政策効果向上に関する調査」令和3年度
「地域コミュニティの実態に関する調査」令和3年度
「市民参加型環境モニタリングの効果検証」令和5年度
「スマートシティにおける環境モニタリングの効果分析」令和4年度
「自治体DXの効果検証」令和4年度

厚生労働省関連資料

「生活環境が健康に与える影響に関する調査」令和4年度

経済産業省関連資料

「住工共生に向けた環境対策効果の検証」令和5年度
「環境対策設備導入支援制度の効果分析」令和4年度

文部科学省関連資料

「環境教育の効果に関する追跡調査」令和3年度

法務省関連資料

「民事紛争解決の実態と課題」令和3年度

特別区関連資料

港区「住商共生まちづくり事業評価報告書」令和4年度
世田谷区「生活環境向上プログラム評価報告書」令和5年度
江東区「スマートシティ環境モニタリング事業評価報告書」令和4年度
渋谷区「EBPM推進計画フォローアップ報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

横浜市「感覚環境向上5カ年計画中間評価報告書」令和3年度
京都市「観光と市民生活の調和推進事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における騒音・振動・悪臭対策は、都市計画と連携した予防的対策、事業者・住民の自主的取組の促進と支援、AIとIoTを活用したモニタリングと対策の高度化という3つの柱を中心に進めるべきです。高密度な都市空間において、住宅と商業・工業施設が近接する特別区では、適切な土地利用計画との連携や緩衝地帯の確保などの予防的アプローチを最優先としつつ、既に発生している問題への対応も強化することが重要です。先進事例から学びながら、各区の特性に応じた対策を進めることで、住民の健康保護と快適な都市環境の創出を同時に実現し、「住みたい、住み続けたい」と思える地域づくりにつなげることが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#08 SDGｓ・環境

ABOUT ME