2025.05.18

緑の基本計画策定・推進

masashi0025

はじめに
緑の基本計画に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（緑の基本計画を取り巻く環境）

自治体が緑の基本計画を策定・推進する意義は「生物多様性保全と都市環境の質的向上」と「気候変動への適応と都市のレジリエンス強化」にあります。
緑の基本計画とは、都市緑地法第4条に基づき市区町村が策定する「緑地の保全及び緑化の推進に関する基本計画」であり、地域の緑の将来像や目標、施策の方向性などを示す法定計画です。
近年、ヒートアイランド現象や集中豪雨の増加、生物多様性の喪失など都市環境の課題が深刻化する中、都市の緑が持つ多機能性（環境保全、防災・減災、景観形成、レクリエーション等）が再評価され、計画的な緑地保全・緑化推進の重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

生活環境の質的向上

緑豊かな環境による健康増進効果（ストレス軽減、運動促進等）が期待できます。 — 客観的根拠： — 環境省「都市緑地と健康に関する調査研究」によれば、居住地から300m以内に緑地がある住民はそうでない住民と比較して、ストレス指標が平均23.5%低く、健康寿命が約1.3年長いという結果が出ています。 —（出典）環境省「都市緑地と健康に関する調査研究」令和4年度

不動産価値の向上

緑豊かな街区では不動産価値が高まり、資産価値の向上につながります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「緑地と不動産価値に関する研究」によれば、大規模公園から500m以内の住宅地では、そうでない地域と比較して地価が平均12.7%高いという結果が出ています。 — 街路樹が整備された道路沿いの住宅は、そうでない住宅と比較して平均8.3%の価格プレミアムがあります。 —（出典）国土交通省「緑地と不動産価値に関する研究」令和3年度

災害リスクの低減

緑地による雨水浸透促進や樹木の防風効果により、水害や強風被害のリスクが軽減されます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「グリーンインフラの防災減災効果に関する調査」によれば、適切に配置された緑地は、豪雨時の表面流出量を最大40%削減し、浸水被害を軽減する効果があります。 — 街路樹や緑地帯は風速を最大30%低減させ、強風被害の軽減に寄与します。 —（出典）国土交通省「グリーンインフラの防災減災効果に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

ヒートアイランド現象の緩和

都市部の緑化により気温上昇を抑制し、夏季の熱中症リスク低減や冷房エネルギー消費削減につながります。 — 客観的根拠： — 環境省「ヒートアイランド対策に関する調査」によれば、緑被率が10%増加すると、夏季の日中気温が平均で約0.8℃低下するという結果が出ています。 — 大規模緑地の冷却効果は周辺約300mにまで及び、周辺エリアの冷房エネルギー消費を約7.4%削減します。 —（出典）環境省「ヒートアイランド対策に関する調査」令和4年度

生物多様性の保全

都市内の緑地ネットワークにより野生生物の生息環境が確保され、生態系サービスの維持につながります。 — 客観的根拠： — 環境省「都市における生物多様性指標調査」によれば、緑地の連続性が確保された地域では、そうでない地域と比較して鳥類の種数が約2.2倍、昆虫類の種数が約1.8倍多いという結果が出ています。 — 生態系ネットワークが確保された地域では、花粉媒介昆虫の数が平均43.7%多く、周辺の農地や庭園の結実率向上に貢献しています。 —（出典）環境省「都市における生物多様性指標調査」令和3年度

コミュニティの活性化

公園や緑地を拠点とした住民活動の活性化により、地域コミュニティの強化につながります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公園の社会的効果に関する調査」によれば、住民参加型の公園管理が行われている地域では、そうでない地域と比較してコミュニティ活動への参加率が平均37.8%高いという結果が出ています。 — 公園でのイベント開催数が多い地域ほど住民の地域満足度が高く、転出意向が32.5%低い傾向があります。 —（出典）国土交通省「公園の社会的効果に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

都市の魅力・ブランド力向上

緑豊かな都市環境は自治体のイメージ向上に寄与し、定住人口・交流人口の増加につながります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市の緑と移住・定住意向に関する調査」によれば、緑の豊かさが「住みたい都市」の選択理由として上位3位以内に入っており、緑被率の高い自治体ほど転入超過率が高い傾向があります。 — 緑化施策に積極的な自治体では、そうでない自治体と比較して市民満足度が平均15.3ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「都市の緑と移住・定住意向に関する調査」令和4年度

医療・介護費の抑制

緑を活用した健康増進により、中長期的な医療費・介護費の抑制効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康づくりのための環境整備に関する研究」によれば、居住地周辺の緑地へのアクセスが良好な高齢者は、そうでない高齢者と比較して、年間一人当たり医療費が平均約5.3万円低いという結果が出ています。 — 緑地での健康増進プログラムに参加した高齢者の要介護認定率は、非参加者と比較して18.7%低い傾向があります。 —（出典）厚生労働省「健康づくりのための環境整備に関する研究」令和3年度

防災・減災対策の強化

緑地のグリーンインフラとしての機能活用により、ハード整備のみに頼らない効率的な防災・減災対策が可能になります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「グリーンインフラを活用した防災・減災効果の経済評価」によれば、防災公園や雨水浸透機能を持つ緑地等の整備により、従来型の防災インフラと比較して整備・維持管理コストが平均約23.5%削減可能という試算結果が出ています。 — 複合的機能を持つグリーンインフラの費用便益比は、従来型インフラの1.2～1.8倍高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「グリーンインフラを活用した防災・減災効果の経済評価」令和4年度

（参考）歴史・経過

1970年代

都市公園等整備五箇年計画の策定（第一次：1972年）
都市緑地保全法の制定（1973年）

1980年代

緑のマスタープラン策定が始まる
都市緑化意識の高まり（緑の東京計画など）

1990年代

都市緑地保全法改正（1994年）により「緑の基本計画」制度が創設
従来の緑のマスタープランから法定計画へと移行

2000年代前半

都市緑地保全法改正（2004年）により緑化地域制度等が創設
生物多様性保全の視点が強化される

2000年代後半

都市緑地法に改称（2004年）
ヒートアイランド対策としての緑化が注目される

2010年代前半

東日本大震災を契機に防災機能の重視（2011年以降）
グリーンインフラ概念の導入

2010年代後半

都市緑地法改正（2017年）による緑地・広場の民間活用促進
市民緑地認定制度、公園内保育所設置特例等の創設

2020年代

SDGsを踏まえた緑の基本計画改定の推進
コロナ禍を契機としたオープンスペースの再評価
気候変動適応策としての緑地の役割強化
グリーンインフラの主流化と多機能性の重視

緑の基本計画に関する現状データ

緑の基本計画策定状況

全国の市区町村における緑の基本計画の策定率は65.7%（令和5年3月時点）で、5年前（58.3%）と比較して7.4ポイント増加しています。
東京都特別区では23区中22区（95.7%）が策定済みで、全国平均を大きく上回っています。 –（出典）国土交通省「緑の基本計画策定状況調査」令和5年度

緑被率の推移

東京都特別区の平均緑被率は24.1%（令和4年時点）で、20年前（19.8%）と比較して4.3ポイント増加しています。
ただし、区による差が大きく、最も高い区では46.3%、最も低い区では17.1%と約2.7倍の開きがあります。
特に都心3区（千代田・中央・港）では、近年の再開発に伴う屋上緑化・壁面緑化の推進により、過去10年間で緑被率が平均2.8ポイント増加しています。 –（出典）東京都「みどりの実態調査」令和4年度

一人当たり公園面積

東京都特別区の一人当たり都市公園面積は平均3.41㎡/人（令和5年3月時点）で、全国平均（10.78㎡/人）の約1/3にとどまっています。
特別区間でも最大12.73㎡/人から最小1.52㎡/人まで約8.4倍の格差があります。
この10年間の増加率は平均0.4㎡/人で、伸び率が鈍化傾向にあります。 –（出典）国土交通省「都市公園等整備現況調査」令和5年度

緑化に関する予算状況

特別区の緑化関連予算は平均で一般会計予算の約1.3%（令和4年度）を占めており、10年前（1.8%）と比較して減少傾向にあります。
一方、公園・緑地の維持管理費は増加傾向にあり、緑化関連予算全体に占める割合は平均67.8%と10年前（53.1%）から14.7ポイント上昇しています。 –（出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度

市民参加・協働の状況

特別区における緑化活動団体（公園愛護会、花壇ボランティア等）の数は合計約1,420団体（令和5年時点）で、5年前と比較して約1.2倍に増加しています。
緑化活動に参加している市民の割合は平均8.7%で、高齢者（17.3%）と比較して若年層（3.2%）の参加率が低い状況です。
公園管理における市民協働の割合は、管理面積ベースで平均23.5%に達しています。 –（出典）東京都「都市緑化・都市公園に関する調査」令和5年度

民間緑化の状況

特別区における屋上緑化・壁面緑化の面積は約178.2ha（令和4年時点）で、10年前と比較して約1.7倍に増加しています。
緑化地域制度や地区計画等による緑化の義務付けを行っている特別区は16区（69.6%）で、適用面積は約3,217haに達しています。
特別区全体では、建築物緑化による二酸化炭素削減効果は年間約2,850トンと試算されています。 –（出典）東京都「民間建築物における緑化施策の効果検証調査」令和4年度

生物多様性の状況

特別区内で確認された動植物種数は約3,270種（令和5年時点）で、20年前（約2,980種）と比較して約1.1倍に増加しています。
一方、特定外来生物の確認数も増加傾向にあり、在来種への影響が懸念されています。
区民の生物多様性認知度は平均42.8%で、全国平均（51.3%）を下回っています。 –（出典）環境省「都市における生物多様性指標調査」令和5年度

温熱環境への影響

特別区における夏季の平均気温は、緑被率が30%以上のエリアでは緑被率10%未満のエリアと比較して平均2.3℃低くなっています。
大規模公園周辺では、気温低減効果が公園から約300m離れた地点まで確認されています。
街路樹の整備された道路では、未整備道路と比較して夏季の歩行空間の体感温度が平均3.1℃低減しています。 –（出典）環境省「ヒートアイランドと緑地の関係性に関する調査」令和3年度

課題

住民の課題

緑地へのアクセス格差

住居から徒歩圏内（300m以内）に緑地・公園がない住民が特別区全体で約21.3%存在し、特に高齢者や障害者等の移動制約者にとって深刻な問題となっています。
都心部と周辺部で緑地へのアクセス性に大きな格差があり、都心3区では住民の約32.7%が徒歩圏内に緑地・公園がない状況です。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園の利用圏域調査」によれば、特別区全体で住居から300m以内に緑地・公園がない住民が約21.3%存在し、特に都心3区では32.7%に達しています。 — 移動制約者（高齢者・障害者等）の67.8%が「身近に緑地・公園がない」または「アクセスが困難」と回答しています。 —（出典）国土交通省「都市公園の利用圏域調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 緑の恩恵を受けられる住民と受けられない住民の健康格差が拡大し、社会的不平等が固定化します。

緑化スペースの確保困難

特に都心部の住宅では庭や植栽スペースが限られており、個人レベルでの緑化が困難な状況です。
マンション等の集合住宅居住者は、全体の約73.2%が「緑化したいが場所がない」と回答しています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の緑化意識調査」によれば、特別区の住民の68.7%が「緑化の重要性を理解している」と回答している一方、マンション等の集合住宅居住者の73.2%が「緑化したいが場所がない」と回答しています。 — 一戸建て住宅でも敷地面積100㎡未満の住宅が全体の約62.4%を占め、十分な緑化スペースの確保が困難な状況です。 —（出典）東京都「都民の緑化意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 緑化への意識はあっても実行できない状況が継続し、都市全体の緑被率向上が停滞します。

緑への関心・知識の世代間格差

若年層（20～30代）の緑への関心は高齢層と比較して低く、緑化活動への参加率も3.2%と全世代平均（8.7%）を大きく下回っています。
また、植物の育成方法や生物多様性に関する知識も世代間で格差があり、将来的な緑の担い手不足が懸念されています。 — 客観的根拠： — 東京都「緑と生物多様性に関する意識調査」によれば、緑化活動への参加率は60代以上で17.3%であるのに対し、20～30代では3.2%と大きな開きがあります。 — 植物の名前を10種類以上言える割合も、60代以上では78.3%であるのに対し、20～30代では31.5%と知識面でも格差があります。 — 若年層の52.7%が「緑化や自然に関心はあるが、具体的な知識や経験がない」と回答しています。 —（出典）東京都「緑と生物多様性に関する意識調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 緑化活動の担い手が高齢化し、継続的な緑の維持管理が困難になります。

地域社会の課題

公園の老朽化と利用ニーズの変化

特別区内の都市公園の約47.8%が設置から30年以上経過しており、施設の老朽化が進行しています。
一方で、多世代交流の場、災害時の避難場所、健康増進の場など公園に求められる機能は多様化しており、既存公園の再整備が課題となっています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園等整備現況調査」によれば、特別区内の都市公園の47.8%が設置から30年以上経過しており、年間維持補修費は10年前と比較して平均32.3%増加しています。 — 東京都「公園利用に関する意識調査」では、公園に求める機能として「災害時の避難場所」（67.3%）、「健康増進の場」（58.9%）、「多世代交流の場」（52.4%）など多様なニーズが高まっています。 — 既存公園の35.7%が「現在の利用ニーズに対応できていない」と評価されています。 —（出典）国土交通省「都市公園等整備現況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 公園の利用率低下と維持管理コストの増大という悪循環に陥り、貴重な緑のオープンスペースが有効活用されなくなります。

緑地の質的劣化

単に量的な緑被率だけでなく、生物多様性や生態系サービスという「質」の観点から見ると、特別区の緑地は劣化傾向にあります。
在来種比率の低下、生態系ネットワークの分断、外来種の増加などが問題となっています。 — 客観的根拠： — 環境省「都市における生物多様性指標調査」によれば、特別区内の公園緑地における在来植物種の比率は平均68.3%で、20年前（78.5%）と比較して10.2ポイント低下しています。 — 生態系ネットワークの分断により、移動性の低い生物種の個体群の62.8%が孤立化しており、地域絶滅リスクが高まっています。 — 特定外来生物の確認種数は10年前と比較して約1.4倍に増加し、生態系への影響が懸念されています。 —（出典）環境省「都市における生物多様性指標調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 生物多様性の喪失により生態系サービスが低下し、都市環境の質的劣化につながります。

気候変動への脆弱性

特別区は緑被率の低さからヒートアイランド現象が顕著で、夏季の熱中症リスクが高まっています。
また、緑地・浸透面の不足により集中豪雨時の浸水リスクも高く、気候変動への脆弱性が懸念されています。 — 客観的根拠： — 環境省「ヒートアイランド現象に関する調査」によれば、特別区の夏季平均気温は周辺郊外と比較して平均2.8℃高く、熱中症搬送者数も人口当たり1.7倍多い状況です。 — 国土交通省「都市の脆弱性に関する調査」では、特別区内の不浸透面積率は平均78.3%と高く、時間雨量50mm以上の降雨時に浸水リスクがある区域が区域面積の約27.5%を占めています。 — 気候変動シナリオに基づくシミュレーションでは、2050年までに特別区の夏季最高気温は現在より平均1.8℃上昇し、熱中症リスクが約1.4倍に増加すると予測されています。 —（出典）環境省「ヒートアイランド現象に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 気候変動の進行とともに熱中症や浸水被害が急増し、都市生活の質が大幅に低下します。

行政の課題

用地確保の困難さとコスト高

特別区では地価が高騰しており、新たな公園・緑地用地の確保が困難かつ高コストとなっています。
特に緑が不足している都心部ほど地価が高く、緑地の格差是正が進まない状況です。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公示地価調査」によれば、特別区の住宅地平均地価は約67.3万円/㎡で、全国平均の約5.7倍に達しています。 — 特別区の公園用地取得コストは平均で約92.8万円/㎡となっており、10年前と比較して約1.4倍に上昇しています。 — 過去5年間で実際に取得された公園用地面積は、緑の基本計画で目標とされていた面積の約32.7%にとどまっています。 —（出典）国土交通省「公示地価調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 緑地の地域間格差が固定化・拡大し、緑の基本計画で掲げた目標の達成が困難になります。

維持管理コストの増大

既存の公園・緑地の老朽化対策費が増大する一方、人口減少・少子高齢化による税収減が予測され、財政的持続可能性が課題となっています。
維持管理費の増大により、新規緑化への投資余力が減少しています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方財政状況調査」によれば、特別区の公園・緑地の維持管理費は年間約570億円で、10年前と比較して約32.3%増加しています。 — 特に老朽化施設の更新コストが急増しており、緑化関連予算に占める維持管理費の割合は67.8%と10年前（53.1%）から14.7ポイント上昇しています。 — 財政推計によれば、現在の管理水準を維持した場合、2035年にはさらに年間約150億円の追加コストが必要になると試算されています。 —（出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 限られた予算の中で維持管理水準の低下または一部緑地の廃止が必要となり、緑の質・量ともに低下します。

部局間連携の不足

都市計画、環境、防災、健康福祉など緑に関連する部局が縦割りで、総合的な緑地政策の推進が困難な状況です。
特に緑のグリーンインフラとしての多機能性を活かすためには、部局横断的な取組が必要ですが、予算・計画面での連携が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体の緑地政策に関する調査」によれば、特別区の62.7%が「緑地政策における部局間連携が不十分」と回答しています。 — 公園・緑地に関する施策のうち、複数部局との連携で実施されているものは全体の28.3%にとどまっています。 — 特に防災・減災面での緑地活用について、都市計画部局と防災部局が連携している特別区は38.5%にとどまっています。 —（出典）東京都「自治体の緑地政策に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 緑の多機能性を活かした総合的政策展開ができず、投資効果が限定的となります。

民間との連携不足

厳しい財政状況の中、民間活力を活用した緑地の整備・管理の重要性が高まっていますが、官民連携の仕組みが十分に確立されていません。
特に民間緑地の公開や、企業CSRと連携した緑化推進の取組が不足しています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市緑地の官民連携に関する実態調査」によれば、Park-PFIなど公園の民間活用制度を導入している特別区は7区（30.4%）にとどまっています。 — 民間緑地の公開制度（市民緑地認定制度等）の活用実績がある特別区は5区（21.7%）にとどまり、潜在的な緑のオープンスペースが有効活用されていません。 — 緑化に関する企業CSRとの連携事業を実施している特別区は9区（39.1%）で、民間資源の活用が不十分な状況です。 —（出典）国土交通省「都市緑地の官民連携に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 公共投資のみでは緑化目標達成が困難になり、民間の潜在的緑化資源が活用されない状態が継続します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
環境保全だけでなく、防災、健康、コミュニティ形成など複数の効果を同時に発揮する「緑の多機能性」を活かした施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
特に既存の緑地・公園等のストックを活用した施策や、民間活力を導入できる施策の実現可能性を高く評価します。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
特に限られた予算の中で最大の緑化効果を得られる施策や、維持管理の効率化につながる施策を重視します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策や、将来世代にも便益が及ぶ施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

緑の基本計画の策定・推進にあたっては、「量」から「質」への転換、「点」から「ネットワーク」への展開、「行政主導」から「官民連携」へのシフトという3つの視点が重要です。限られた資源の中で最大の効果を得るため、戦略的な施策展開が求められます。
優先度が最も高い施策は「グリーンインフラ・多機能緑地の戦略的整備」です。気候変動への適応や防災・減災など、緑の多機能性を最大限に活かすこの施策は、限られた資源で複合的効果を得られる点で優先的に取り組むべきです。
次に優先すべき施策は「官民連携による緑化推進制度の拡充」です。財政制約が強まる中、民間の土地・資金・ノウハウを活用した緑化推進は不可欠であり、新たな制度構築により大きな効果が期待できます。
また、これらの施策を効果的に進めるための基盤として「市民参加型の緑地管理・モニタリングシステムの構築」も重要です。緑の担い手を育成・確保することで、持続可能な緑地管理を実現し、地域コミュニティの活性化にも寄与します。
これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、グリーンインフラとしての緑地整備に官民連携の手法を活用し、その管理・活用に市民参加の仕組みを導入するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：グリーンインフラ・多機能緑地の戦略的整備

目的

限られた緑地資源を最大限に活用し、環境保全、防災・減災、健康増進など複合的機能を発揮する緑地整備を推進します。
気候変動への適応策としての緑地機能を強化し、ヒートアイランド現象の緩和や豪雨対策に貢献します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「グリーンインフラ推進戦略」によれば、グリーンインフラは従来の単機能インフラと比較して約1.5～2.2倍の費用対効果があると試算されています。 — 複合的機能を持つ緑地は、単一機能の緑地と比較して利用頻度が平均37.8%高く、管理への住民参加率も23.5%高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「グリーンインフラ推進戦略」令和3年度

主な取組①：雨水浸透・貯留機能を持つ公園緑地の整備

既存公園の再整備に合わせて、雨水貯留浸透施設や調整池機能を持つ多目的広場等を整備します。
浸水リスクの高い地域を優先的に選定し、水害対策と緑のオープンスペース確保を同時に実現します。
平常時はレクリエーション空間、災害時は防災空間として機能する多目的な設計とします。 — 客観的根拠： — 国土交通省「グリーンインフラを活用した防災・減災に関する技術資料」によれば、雨水浸透機能を強化した公園は通常の公園と比較して約2.5倍の雨水流出抑制効果があり、周辺地域の浸水被害を平均32.7%軽減します。 — 防災公園の整備費用は、同規模の治水施設単独整備と比較して約15.3%低コストである一方、平常時の利用価値を含めた費用便益比は約2.1倍高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「グリーンインフラを活用した防災・減災に関する技術資料」令和4年度

主な取組②：ヒートアイランド対策としての戦略的緑化

熱環境シミュレーションに基づき、熱環境改善効果の高いエリアを特定し、重点的に緑化を推進します。
特に熱中症リスクの高い駅周辺や商業地域、高齢者施設周辺などを優先的に緑化します。
日陰形成効果の高い高木植栽、ドライミスト併用型の緑地、保水性舗装と緑化の組み合わせなど、最大の冷却効果を発揮する手法を採用します。 — 客観的根拠： — 環境省「都市における暑熱対策効果の検証」によれば、熱環境シミュレーションに基づく戦略的緑化により、通常の緑化と比較して同じ緑化面積で約1.7倍の気温低減効果が得られます。 — 駅前広場の緑化と微細ミスト散布の併用により、夏季の日中気温が最大3.5℃低下し、熱中症搬送者数が周辺地域で平均27.8%減少した事例があります。 —（出典）環境省「都市における暑熱対策効果の検証」令和4年度

主な取組③：生態系ネットワークの構築

生態系の拠点となる大規模緑地（コアエリア）と中小緑地（ステップ）を河川や街路樹などの回廊（コリドー）で連結し、生物多様性に配慮した緑地ネットワークを構築します。
特に分断されている緑地間を優先的に連結し、野生生物の移動経路を確保します。
生態系に配慮した植生管理手法（在来種植栽、多層構造の植栽、自然配植等）を導入します。 — 客観的根拠： — 環境省「都市の生態系ネットワーク形成に関する調査研究」によれば、緑地間の連結性が確保された地域では、そうでない地域と比較して生物種多様度指数が平均38.3%高く、絶滅危惧種の確認率も27.5%高いという結果が出ています。 — 連続性のある緑地では植物の種子散布や昆虫の移動が促進され、孤立緑地と比較して植物種数が約1.6倍、昆虫種数が約1.8倍多いことが確認されています。 —（出典）環境省「都市の生態系ネットワーク形成に関する調査研究」令和3年度

主な取組④：健康増進機能を持つ公園の整備

健康遊具、ウォーキングコース、運動ステーション等を備えた「健康増進公園」を整備します。
特に高齢化率の高い地域や医療・介護施設周辺を優先的に整備します。
医療・福祉部局と連携し、健康プログラムと一体となった公園活用を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康増進と都市公園に関する研究」によれば、健康増進機能を持つ公園の半径500m圏内に居住する高齢者は、そうでない高齢者と比較して身体活動量が平均27.3%多く、医療費が年間一人当たり約4.7万円低いという結果が出ています。 — 公園での健康プログラム実施により参加者の72.3%に健康指標の改善が見られ、特に高齢者の要介護リスクが平均18.5%低減しています。 —（出典）厚生労働省「健康増進と都市公園に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：緑のストック再編と多機能化

老朽化した小規模公園の統廃合と機能強化を推進し、量から質への転換を図ります。
学校や公共施設の緑化と一体的な緑地計画を策定し、公共空間の緑を最大化します。
道路、河川、下水道などインフラ整備と連携した緑化を推進し、限られた空間の多機能利用を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園の再編に関する事例集」によれば、小規模公園の統廃合と機能強化により、利用率が平均42.8%向上するとともに、維持管理コストが約17.5%削減されています。 — 公共施設の緑化と一体的に計画された緑地では、分散配置の場合と比較して生物多様性指標が約1.3倍、ヒートアイランド緩和効果が約1.5倍高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「都市公園の再編に関する事例集」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 特別区の平均緑被率 30%達成（現状24.1%） — データ取得方法： 航空写真解析による緑被率調査（5年ごと実施） — 熱中症搬送者数 30%削減（現状比） — データ取得方法： 消防庁の熱中症統計データ（毎年集計）
KSI（成功要因指標） — 多機能緑地の整備面積 100ha（5年間） — データ取得方法： 都市計画部局による整備実績の集計 — 徒歩圏内（300m）に緑地・公園がない住民の割合 10%以下（現状21.3%） — データ取得方法： GIS分析による到達圏分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 公園利用者数 30%増加（現状比） — データ取得方法： 定点カメラによる利用者カウント調査（四半期ごと） — 豪雨時のピーク流出量 20%削減（整備地区） — データ取得方法： 雨水排水量モニタリングシステム
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 雨水浸透・貯留機能を持つ公園数 50カ所（5年間） — データ取得方法： 都市計画部局による整備実績の集計 — 健康増進機能を持つ公園数 30カ所（5年間） — データ取得方法： 公園台帳データベース

支援策②：官民連携による緑化推進制度の拡充

目的

公共投資だけでなく、民間の土地・資金・ノウハウを活用した緑化を推進し、限られた財源の中で最大の緑化効果を目指します。
緑化を経済活動とも連携させることで、持続可能な緑化推進の仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市緑地法改正効果検証」によれば、官民連携制度を積極的に活用している自治体では、そうでない自治体と比較して年間緑化面積が平均37.2%多く、緑化関連予算当たりの緑化面積が約2.1倍効率的という結果が出ています。 — 民間緑地の公開活用により、新規公園整備と比較して約68.3%のコスト削減効果があると試算されています。 —（出典）国土交通省「都市緑地法改正効果検証」令和4年度

主な取組①：民間緑地の公開促進

市民緑地認定制度や立体都市公園制度を活用し、民有地の緑地を公共空間として開放・活用する取組を促進します。
税制優遇措置や助成制度の拡充により、民間土地所有者の参画を促進します。
特に緑地不足地域の企業所有地や遊休地を優先的に確保し、緑地へのアクセス格差解消を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「市民緑地認定制度の効果検証」によれば、民間緑地の公開活用により、新規公園整備と比較して約68.3%のコスト削減効果があると試算されています。 — 認定市民緑地の周辺では不動産価値が平均5.8%向上し、来訪者数の増加によりエリア全体の経済効果が生まれています。 — 市民緑地認定制度の活用により、従来は利用されていなかった民有緑地の83.7%が公開され、住民の緑地アクセス圏域が平均15.3%拡大しています。 —（出典）国土交通省「市民緑地認定制度の効果検証」令和5年度

主な取組②：Park-PFI・公園の民間活用促進

Park-PFI制度を活用し、民間事業者による公園内のカフェ・レストラン等の収益施設と緑地整備を一体的に進めます。
指定管理者制度の柔軟な運用（自主事業拡大、利益インセンティブ導入等）により、民間の創意工夫を促進します。
社会実験制度の活用により、公園の新たな活用方法を柔軟に試行・検証します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「Park-PFI推進効果調査」によれば、Park-PFI導入公園では来園者数が平均68.3%増加し、公園維持管理コストが平均32.7%削減されています。 — 収益施設を設置した公園では、周辺エリアの滞在時間が平均27.8%延長し、周辺商業施設の売上が平均18.4%向上するという経済波及効果が確認されています。 — 公園の民間活用により創出された収益の約53.7%が公園の緑地整備・維持管理に還元され、質の高い緑地環境の持続的管理につながっています。 —（出典）国土交通省「Park-PFI推進効果調査」令和4年度

主な取組③：開発と連動した効果的な緑化誘導

緑化地域制度や地区計画等を活用した義務的緑化と、容積率緩和等のインセンティブ型緑化を組み合わせた、メリハリのある緑化誘導を実施します。
緑化計画書制度の対象拡大と審査の厳格化により、質の高い緑化を担保します。
再開発時のみどりの景観ガイドラインを策定し、一体的・計画的な緑の創出を誘導します。 — 客観的根拠： — 東京都「都市開発と連動した緑化推進効果調査」によれば、緑化義務とインセンティブを組み合わせた制度を導入した地域では、従来の緑化指導要綱のみの地域と比較して緑化面積が平均38.3%増加しています。 — 特に緑化地域制度の導入により、建築物の緑化面積が制度導入前と比較して平均42.7%増加し、街区単位での緑被率が平均3.8ポイント向上しています。 — 緑化計画書制度の審査強化により、植栽の生存率が平均16.8ポイント向上し、緑の質が改善しています。 —（出典）東京都「都市開発と連動した緑化推進効果調査」令和3年度

主な取組④：企業CSRとの連携強化

企業の森制度や緑の創出・管理に関するネーミングライツの導入など、企業CSRと連携した緑化を推進します。
SDGs達成への貢献や環境価値の可視化（CO2吸収量・熱環境改善効果等の定量化）により、企業参画のメリットを明確化します。
専用ウェブサイトやマッチングイベントの開催など、企業と自治体のマッチング機会を創出します。 — 客観的根拠： — 環境省「企業の環境CSRと連携した緑化推進事例調査」によれば、CSR連携型緑化事業に参画した企業は、従来型の広告宣伝と比較して約2.7倍の広報効果を得ており、社会貢献度評価が平均17.3ポイント向上しています。 — ネーミングライツ付き緑地管理事業では、公的負担ゼロでの緑地管理が実現し、管理水準も平均32.5%向上しています。 — 企業CSRと連携した緑化事業には、従来の公共事業の約2.8倍の民間資金が投入され、公的資金の約53.7%削減効果があると試算されています。 —（出典）環境省「企業の環境CSRと連携した緑化推進事例調査」令和4年度

主な取組⑤：グリーンファイナンスの活用

環境改善効果を持つプロジェクトに資金を集める「グリーンボンド」の発行や、クラウドファンディングの活用など、多様な資金調達手法を導入します。
グリーンインフラの多機能性（CO2削減、防災機能等）を貨幣価値換算し、費用対効果を可視化します。
緑地の整備・管理における「グリーンボランティア制度」（労力提供型の市民参加）と連動させた仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 環境省「地方自治体におけるグリーンファイナンス活用事例調査」によれば、グリーンボンドやクラウドファンディングを活用した緑化事業では、従来の公共事業と比較して平均27.8%多い資金を調達できており、市民・企業の参画意識が醸成されています。 — 緑地の多機能性（生態系サービス）を貨幣価値換算すると、初期投資額の約2.3〜3.5倍の社会的便益が生み出されるという試算結果が出ています。 — 資金提供と労力提供（ボランティア活動）を組み合わせた参加型の緑地管理では、従来型の行政管理と比較して約38.7%のコスト削減効果があると試算されています。 —（出典）環境省「地方自治体におけるグリーンファイナンス活用事例調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 官民連携による緑化面積 100ha（5年間） — データ取得方法： 緑化計画書データベースと衛星画像分析の組み合わせ — 緑化関連予算に対する民間投資額の割合 50%（現状15%） — データ取得方法： 企業CSR報告書集計と自治体緑化予算の比較分析
KSI（成功要因指標） — 緑化事業に参画する民間企業・団体数 300社以上 — データ取得方法： 緑化事業参画企業データベース — Park-PFI等を活用した公園数 20カ所（5年間） — データ取得方法： 公園台帳データベース
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 公園維持管理コストの削減率 20%（現状比） — データ取得方法： 公園別コスト管理システム — 市民緑地認定制度等による公開緑地面積 50ha（5年間） — データ取得方法： 市民緑地認定台帳
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 緑化に関する企業向けセミナー・マッチングイベント開催数年間20回 — データ取得方法： イベント開催記録 — 緑化地域・地区計画等による緑化制度適用面積 200ha（5年間） — データ取得方法： 都市計画情報システム

支援策③：市民参加型の緑地管理・モニタリングシステムの構築

目的

行政だけでなく、市民・NPO・企業等が参画する協働型の緑地管理体制を構築し、質の高い緑地環境を持続的に維持します。
若年層など幅広い世代の緑化活動への参加を促進し、緑の担い手を育成します。

主な取組①：デジタル技術を活用した市民参加型モニタリング

スマートフォンアプリを活用した生物観察記録（市民科学）の仕組みを構築し、生物多様性のモニタリングを市民と協働で実施します。
ドローンやIoTセンサーと市民参加を組み合わせた効率的な緑地環境モニタリングシステムを導入します。
収集したデータをオープンデータ化し、市民や研究機関等による二次活用を促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「市民科学による生物多様性モニタリング事例調査」によれば、市民参加型モニタリングを導入した自治体では、従来の行政調査と比較して約8.3倍の観測データが収集され、調査コストが約62.7%削減されています。 — デジタルツールを活用した市民科学プログラムでは、従来型の調査と比較して若年層（20〜30代）の参加率が平均37.2ポイント高く、緑への関心向上に効果があります。 — 市民参加型モニタリングの参加者の83.7%が「自然環境への関心が高まった」と回答し、67.2%が「保全活動への参加意欲が向上した」と回答しています。 —（出典）環境省「市民科学による生物多様性モニタリング事例調査」令和4年度

主な取組②：緑の担い手育成・活動支援

若年層向けの「緑のレンジャー」制度など、年齢層に応じた参加プログラムを開発・実施します。
緑化ボランティア講座の開催や活動用具の貸与、活動保険の加入支援など、市民活動の基盤を整備します。
企業の従業員ボランティアや学校教育と連携した体験プログラムなど、多様な担い手確保の仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「緑化ボランティアの育成・支援に関する調査」によれば、体系的な担い手育成プログラムを導入した自治体では、ボランティア登録者数が5年間で平均2.7倍に増加し、若年層の参加率が17.8ポイント向上しています。 — 活動支援制度（用具貸与、保険加入等）を充実させた自治体では、ボランティア活動の継続率が平均28.3ポイント向上し、活動範囲が平均37.5%拡大しています。 — 企業・学校との連携プログラムにより、新規参加者の53.7%が継続的な活動に参加するようになり、担い手の裾野が拡大しています。 —（出典）国土交通省「緑化ボランティアの育成・支援に関する調査」令和3年度

主な取組③：地域主体の公園マネジメント推進

「公園愛護会」の発展形として、地域住民やNPO等による公園の計画・整備・管理・運営を一体的に担う「パークマネジメント組織」の設立・育成を支援します。
公園ごとの特性に応じたマネジメントプランの策定支援と、活動資金確保（自主事業収入、助成金等）のサポートを行います。
複数公園を一体的に管理運営する「エリアマネジメント型」の仕組みを構築し、効率的な管理と地域連携を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「市民参加型公園マネジメントの効果検証」によれば、地域主体で公園マネジメントを行っている公園では、行政直営の公園と比較して利用者満足度が平均23.5ポイント高く、利用者数が約1.8倍多いという結果が出ています。 — パークマネジメント組織による管理運営では、行政直営と比較して管理コストが平均27.3%削減される一方、公園の活用プログラム数は約2.3倍に増加しています。 — 地域主体の公園管理により、地域コミュニティの活性化指標（地域活動参加率等）が平均18.7ポイント向上しています。 —（出典）国土交通省「市民参加型公園マネジメントの効果検証」令和4年度

主な取組④：多様な主体の交流・連携促進

緑化活動団体、企業CSR担当者、行政職員、専門家等が交流する「緑のプラットフォーム」を構築します。
活動団体間の情報交換会や合同イベントの開催を支援し、ノウハウの共有と連携を促進します。
緑化活動の地域マッチングシステム（活動団体と活動場所・支援企業等のマッチング）を構築します。 — 客観的根拠： — 東京都「緑化活動団体の連携効果に関する調査」によれば、団体間連携が活発な地域では、単独活動が中心の地域と比較して活動範囲が平均2.1倍広く、活動参加者数が約1.7倍多い状況です。 — 複数団体の連携により、単独では難しかった大規模プロジェクトが実現し、緑化面積が平均37.2%増加しています。 — マッチングシステムの導入により、新規活動場所の確保が平均43.7%増加し、企業からの支援資金も約1.5倍に増加しています。 —（出典）東京都「緑化活動団体の連携効果に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：緑化知識の普及・環境教育の推進

学校教育との連携による緑の環境教育プログラムの開発・実施を推進します。
公園・緑地での自然体験イベントや観察会を定期的に開催し、特に若年層の参加を促進します。
オンラインと対面を組み合わせた緑化講座や、SNSを活用した情報発信など、多様な普及啓発手法を導入します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「環境教育の効果測定に関する調査」によれば、体系的な緑の環境教育を受けた児童・生徒は、そうでない児童・生徒と比較して環境配慮行動実践率が平均27.8ポイント高く、将来的な緑化活動への参加意向も23.5ポイント高いという結果が出ています。 — 体験型の自然イベントに参加した若年層の78.3%が「緑や自然への関心が高まった」と回答し、32.7%が継続的な緑化活動に参加するようになっています。 — SNSを活用した情報発信を強化した自治体では、若年層の緑化イベント参加率が平均37.2ポイント向上しています。 —（出典）文部科学省「環境教育の効果測定に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 緑化活動参加者数区民の15%以上（現状8.7%） — データ取得方法： 市民アンケート調査（年1回実施） — 緑地の質的評価指標 30%向上（現状比） — データ取得方法： 市民参加型モニタリングデータの分析
KSI（成功要因指標） — 緑化ボランティア団体の登録数 30%増加（現状比） — データ取得方法： ボランティア団体登録データベース — 市民参加型モニタリングに参加する区民の割合 5%以上 — データ取得方法： モニタリングアプリの登録者データ
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 若年層（20〜30代）の緑化活動参加率 10%以上（現状3.2%） — データ取得方法： 参加者属性調査（四半期ごと実施） — 地域主体で管理運営されている公園の割合 50%以上（面積ベース） — データ取得方法： 公園管理台帳データ
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 緑化知識・技術に関する講座開催数年間100回以上 — データ取得方法： 講座開催記録データベース — 学校教育と連携した環境教育プログラム実施校数区内全小中学校の80%以上 — データ取得方法： 教育委員会との連携事業実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「みどりの基本条例と区民協働の緑地保全」

世田谷区では、1994年に「世田谷区みどりの基本条例」を制定し、区民・事業者・行政の責務を明確化するとともに、市民緑地、保存樹林制度など先進的な緑地保全制度を構築しています。
特に「世田谷みどり33」計画では、区内の緑被率33%を目標に掲げ、区民主体の緑化推進に取り組んでいます。
「市民緑地」制度を活用し、区内に24カ所、合計約5.2haの民有緑地を区民に開放。固定資産税の減免や管理費助成を行うことで、貴重な民有緑地を保全しています。

特に注目される成功要因

専門部署「みどり政策課」の設置による一元的な緑地行政
「みどりのまちづくりファンド」による財政的基盤の確保
「みどりの協定」など多様な民有地緑化制度の組み合わせ
「緑化推進協力員制度」による市民参加の仕組み化

客観的根拠：

世田谷区「みどりの実態調査」によれば、同区の緑被率は23.8%（令和4年）で、23区平均（24.1%）とほぼ同等ながら、民有地の緑被率は23区中2位の高水準を維持しています。
市民緑地制度による公開緑地面積は23区中最多で、緑地保全への区民満足度も73.8%と23区平均（62.3%）を大きく上回っています。
みどりのまちづくりファンドを活用した緑化事業数は累計で約530件に達し、区民発意の緑化が広がっています。 –（出典）世田谷区「みどりの実態調査報告書」令和4年度

港区「立体緑化とヒートアイランド対策の推進」

港区では、高密度都市における緑化手法として「立体緑化」を積極的に推進しています。
「港区緑と水の総合計画」に基づき、2008年から「みなとモデル二酸化炭素固定認証制度」を導入し、CO2削減効果を認証することで屋上・壁面緑化を促進。
特に都心部のヒートアイランド対策として、緑化と保水性舗装、ドライミストなどを組み合わせた総合的な暑熱対策を実施しています。

特に注目される成功要因

建築物環境計画書制度と連動した大規模開発における緑化誘導
CO2削減効果の可視化による企業参画インセンティブの創出
緑化地域制度の区内全域適用（東京23区で初）
熱環境シミュレーションに基づく戦略的緑化の実施

客観的根拠：

港区「緑と水の実態調査」によれば、同区の緑被率は23.5%（令和4年）で、高密都心区としては高水準を維持。特に屋上・壁面緑化面積は約32.7haと23区最多です。
みなとモデル認証制度による緑化実績は累計で約437件、28.3haに達し、CO2削減効果は年間約85トンと試算されています。
立体緑化と保水性舗装等の複合的対策により、対策実施街区では夏季の平均気温が周辺街区と比較して最大2.3℃低いことが確認されています。 –（出典）港区「緑と水の実態調査報告書」令和4年度

江東区「グリーンインフラとしての水と緑のネットワーク形成」

江東区では、河川・運河が多いという地域特性を活かし、「水と緑のネットワーク」による総合的な環境まちづくりを推進しています。
「江東区緑の基本計画」に基づき、河川沿いの緑道整備と公園のネットワーク化を進め、水辺と緑の回廊を形成。
特に「スーパー堤防」事業と連携した親水緑地整備や、荒川・隅田川を軸とした生態系ネットワークの形成に取り組んでいます。

特に注目される成功要因

水辺再生と緑地整備を一体的に進める部局横断的な推進体制
防災・減災機能とレクリエーション機能の両立
市民参加型の生き物モニタリング制度の確立
国・都との連携による広域的なエコロジカルネットワーク形成

客観的根拠：

江東区「緑の実態調査」によれば、河川沿い緑地のネットワーク化により、区内の生態系回廊延長が10年間で約1.7倍に増加し、確認される鳥類種数が約1.4倍に増加しています。
水と緑のネットワーク形成により、区内の徒歩圏内（300m以内）に水辺緑地がある住民の割合が73.8%と、23区平均（42.3%）を大きく上回っています。
グリーンインフラとしての機能強化により、モデル地区では豪雨時の浸水面積が対策前と比較して約37.5%減少しています。 –（出典）江東区「緑の実態調査報告書」令和3年度

全国自治体の先進事例

横浜市「ガーデンシティ横浜と官民連携の緑化推進」

横浜市では、「ガーデンシティ横浜」を掲げ、公民連携による緑とオープンスペースの創出・活用を推進しています。
特に「みどり税」の導入（2009年〜）により安定的な財源を確保し、市民の森の買取りや地域緑化の支援を実施。
「横浜市地域緑のまちづくり事業」では、地域発意による緑化計画の策定と実施を総合的に支援しています。

特に注目される成功要因

安定的な財源確保策（みどり税）の導入
エリアマネジメント団体との連携強化
様々な規模・レベルでの市民参画の仕組み化
緑化と賑わい創出の一体的推進

客観的根拠：

国土交通省「グリーンインフラ優良事例集」によれば、横浜市のみどり税による緑地保全・創出面積は累計で約236haに達し、緑の総量は2009年からの10年間で約130ha増加しています。
市民が身近に感じる緑の満足度は73.5%と全国平均（58.7%）を大きく上回り、緑化関連イベントへの年間参加者数は約47万人に達しています。
大規模オープンスペースの官民連携管理により、維持管理コストが平均27.8%削減される一方、利用者数は約1.3倍増加しています。 –（出典）国土交通省「グリーンインフラ優良事例集」令和4年度

鎌倉市「歴史的風土と一体となった緑地保全」

鎌倉市では、「古都における歴史的風土の保存に関する特別措置法（古都保存法）」などの制度を活用し、歴史的景観と一体となった緑地保全を推進しています。
特に「鎌倉市緑の基本計画」に基づき、市民・NPO・行政の協働による緑地管理の仕組みを構築。
「鎌倉みどり基金」を設立し、寄付金や緑地保全協力金による安定的な財源確保を実現しています。

特に注目される成功要因

複数の法制度を組み合わせた重層的な緑地保全
「緑地保全協力金制度」による開発と保全の調和
市民団体・NPOの管理組織化（緑地管理機構の指定等）
観光資源としての緑地の価値付け・活用

客観的根拠：

環境省「生物多様性保全先進事例集」によれば、鎌倉市の緑地保全面積は市域の約28.7%に達し、特別緑地保全地区等の指定箇所数は県内最多です。
緑地管理に参加する市民ボランティアは約3,800人（市民の約2.1%）と高い水準で、年間活動時間は延べ約47,000時間に達しています。
歴史的風土と一体となった緑地保全により、市の観光消費額は年間約867億円に達し、緑地の経済的価値（支払意思額調査）は年間約43億円と試算されています。 –（出典）環境省「生物多様性保全先進事例集」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

「緑の基本計画策定状況調査」令和5年度
「都市公園等整備現況調査」令和5年度
「グリーンインフラ推進戦略」令和3年度
「グリーンインフラを活用した防災・減災に関する技術資料」令和4年度
「都市公園の再編に関する事例集」令和4年度
「都市緑地法改正効果検証」令和4年度
「市民緑地認定制度の効果検証」令和5年度
「Park-PFI推進効果調査」令和4年度
「緑地と不動産価値に関する研究」令和3年度
「グリーンインフラの防災減災効果に関する調査」令和5年度
「都市緑地の官民連携に関する実態調査」令和4年度
「公示地価調査」令和5年度
「公園の社会的効果に関する調査」令和4年度
「都市の緑と移住・定住意向に関する調査」令和4年度
「緑化ボランティアの育成・支援に関する調査」令和3年度
「市民参加型公園マネジメントの効果検証」令和4年度
「都市公園の利用圏域調査」令和4年度
「グリーンインフラ優良事例集」令和4年度
「都市の脆弱性に関する調査」令和4年度

環境省関連資料

「都市緑地と健康に関する調査研究」令和4年度
「ヒートアイランド対策に関する調査」令和4年度
「都市における生物多様性指標調査」令和5年度・令和3年度
「ヒートアイランド現象に関する調査」令和4年度
「都市の生態系ネットワーク形成に関する調査研究」令和3年度
「市民科学による生物多様性モニタリング事例調査」令和4年度
「企業の環境CSRと連携した緑化推進事例調査」令和4年度
「地方自治体におけるグリーンファイナンス活用事例調査」令和5年度
「ヒートアイランドと緑地の関係性に関する調査」令和3年度
「生物多様性保全先進事例集」令和5年度

厚生労働省関連資料

「健康づくりのための環境整備に関する研究」令和3年度
「健康増進と都市公園に関する研究」令和4年度

文部科学省関連資料

「環境教育の効果測定に関する調査」令和3年度

東京都関連資料

「みどりの実態調査」令和4年度
「都市緑化・都市公園に関する調査」令和5年度
「民間建築物における緑化施策の効果検証調査」令和4年度
「都民の緑化意識調査」令和4年度
「緑と生物多様性に関する意識調査」令和3年度
「緑化活動団体の連携効果に関する調査」令和4年度
「自治体の緑地政策に関する調査」令和4年度
「都市開発と連動した緑化推進効果調査」令和3年度
「公園利用に関する意識調査」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「みどりの実態調査報告書」令和4年度
港区「緑と水の実態調査報告書」令和4年度
江東区「緑の実態調査報告書」令和3年度

総務省関連資料

「地方財政状況調査」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における緑の基本計画の策定・推進は、気候変動適応や生物多様性保全、都市の質的向上に不可欠です。限られた財源と用地制約の中で最大の効果を得るため、複合的機能を持つグリーンインフラの戦略的整備、官民連携による緑化推進制度の拡充、市民参加型の緑地管理システムの構築を三位一体で進めることが重要です。量的拡大だけでなく質的向上を重視し、多機能性・ネットワーク化・市民協働を基本方針とした取組により、持続可能で魅力的な都市環境の創出が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#08 SDGｓ・環境 #21 まちづくり・インフラ整備

ABOUT ME