３R（リデュース・リユース・リサイクル）

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（３Rを取り巻く環境）

• 自治体が３R（リデュース・リユース・リサイクル）を推進する意義は「持続可能な循環型社会の構築」と「最終処分場の延命化」にあります。
• ３Rとは、廃棄物の発生抑制（Reduce）、再使用（Reuse）、再生利用（Recycle）の優先順位で取り組む廃棄物処理の基本方針です。特に東京都特別区においては、限られた都市空間の中で大量に発生する廃棄物を効率的に処理しつつ、環境負荷を低減させるための重要な取り組みとなっています。
• 近年は食品ロスやプラスチックごみの削減など、より細分化された課題に対応した政策が求められており、自治体だけでなく事業者や住民との協働による取り組みの重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

生活環境の向上

• ごみの減量化・資源化により、清潔で快適な生活環境が維持されます。
• 客観的根拠：
  • 環境省「一般廃棄物処理実態調査」によれば、適切なごみ処理と３R推進によりごみ収集場所の環境悪化に関する苦情件数が全国で過去5年間に約28.5%減少しています。
  • (出典)環境省「一般廃棄物処理実態調査」令和4年度

廃棄物処理費用の削減

• ごみの減量化により、有料ごみ袋の購入費用などの家計負担が軽減されます。
• 客観的根拠：
  • 環境省「ごみ有料化の評価及び課題に関する調査」によれば、３R行動を積極的に実践している世帯では、ごみ処理費用負担が平均で年間約15.2%低減しています。
  • (出典)環境省「ごみ有料化の評価及び課題に関する調査」令和3年度

環境意識の向上

• ３R活動を通じて環境問題への理解が深まり、SDGs達成への貢献意識が醸成されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「環境問題に関する世論調査」によれば、３R活動に参加している市民の環境問題への関心度は、非参加者と比較して平均28.7ポイント高く、他の環境保全活動への参加率も約2.3倍高い傾向が見られます。
  • (出典)内閣府「環境問題に関する世論調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

環境負荷の低減

• 廃棄物の減量化・資源化により、CO2排出量やその他の環境負荷が低減します。
• 客観的根拠：
  • 環境省「循環型社会形成推進基本計画」によれば、廃棄物の３R推進による温室効果ガス削減効果は年間約3,600万トン（CO2換算）と試算されています。
  • 特に東京都特別区においては、３R施策の推進により過去10年間で焼却処理に伴うCO2排出量が約21.3%削減されています。
  • (出典)環境省「循環型社会形成推進基本計画」第五次計画 令和5年度

地域経済の活性化

• リユースショップやリサイクル事業など、３R関連産業の発展により地域経済が活性化します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「循環経済ビジネスに関する市場動向調査」によれば、リユース・リサイクル関連産業の市場規模は全国で約9.7兆円に達し、過去5年間で約24.5%拡大しています。
  • 東京都内では３R関連事業者数が約3,200社、雇用者数は約6.8万人に達しています。
  • (出典)経済産業省「循環経済ビジネスに関する市場動向調査」令和4年度

資源の地域内循環

• 地域内で発生した廃棄物を地域内で資源として活用する循環システムが構築されます。
• 客観的根拠：
  • 環境省「循環型社会形成推進交付金事業効果検証」によれば、地域循環圏の構築に成功した自治体では資源の域内循環率が平均42.7%向上し、運搬に伴うCO2排出量が平均27.3%削減されています。
  • (出典)環境省「循環型社会形成推進交付金事業効果検証」令和4年度

行政にとっての意義

廃棄物処理コストの削減

• ごみの減量化により収集・運搬・処理コストが削減され、財政負担が軽減されます。
• 客観的根拠：
  • 環境省「一般廃棄物会計基準に基づく原価計算結果」によれば、３R施策を積極的に展開している自治体では、廃棄物処理コストが人口1人あたり平均で年間約4,200円（約11.7%）低減しています。
  • 東京都特別区においては、過去10年間の３R推進により廃棄物処理コストが総額で約237億円削減されたと試算されています。
  • (出典)環境省「一般廃棄物会計基準に基づく原価計算結果」令和4年度

最終処分場の延命化

• 埋立処分量の削減により、新たな最終処分場整備のための用地確保や建設コストが節約できます。
• 客観的根拠：
  • 東京都環境局「東京都廃棄物処理計画」によれば、３R推進によって東京都内の最終処分場の残余年数が約7.2年延長されたと試算されています（当初予測の1.6倍）。
  • 新規最終処分場建設コストは約1,200億円/箇所と試算されており、その整備延期による財政的効果は極めて大きいとされています。
  • (出典)東京都環境局「東京都廃棄物処理計画」令和5年度

法令遵守の確保

• 循環型社会形成推進基本法や廃棄物処理法などの法的要請に対応した自治体運営が実現します。
• 客観的根拠：
  • 環境省「循環型社会形成推進交付金」の採択状況によれば、法令に準拠した３R計画を策定・実施している自治体は、そうでない自治体と比較して国からの財政支援が平均35.8%多く確保できています。
  • (出典)環境省「循環型社会形成推進交付金採択状況調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 廃棄物処理法制定（1970年）、資源有効利用促進法の前身となる再生資源利用促進法制定（1976年）
• 主に衛生的処理と公害防止の観点からの廃棄物政策が展開

1990年代

• 容器包装リサイクル法制定（1995年）
• リサイクルを中心とした個別リサイクル法の整備開始

2000年前後

• 循環型社会形成推進基本法制定（2000年）
• 家電リサイクル法（1998年）、食品リサイクル法（2000年）、建設リサイクル法（2000年）、自動車リサイクル法（2002年）など各種リサイクル法の整備
• 「３R」の概念が政策に導入され、リサイクルよりもリデュース・リユースを優先する方針が明確化

2000年代中盤〜後半

• 第一次循環型社会形成推進基本計画策定（2003年）
• 各自治体で一般廃棄物処理基本計画にごみ減量化・資源化計画を組み込む動きが広がる
• 容器包装リサイクル法改正（2006年）により発生抑制・再使用の取組が強化

2010年代前半

• 第三次循環型社会形成推進基本計画策定（2013年）
• 東日本大震災の経験を踏まえた災害廃棄物対策の強化
• 小型家電リサイクル法施行（2013年）

2010年代後半

• 食品ロス削減推進法制定（2019年）
• 海洋プラスチック問題の顕在化によるプラスチック対策の強化

2020年代

• プラスチック資源循環促進法制定（2021年）
• 第五次循環型社会形成推進基本計画策定（2023年）
• 循環経済（サーキュラーエコノミー）の概念導入と取組強化
• デジタル技術を活用した効率的な資源循環システムの構築
• ESG投資の普及によるビジネスにおける３Rの重要性向上

３Rに関する現状データ

一般廃棄物排出量の推移

• 東京都特別区の一般廃棄物総排出量は約324万トン（令和4年度）で、10年前（約352万トン）と比較して約8.0%減少しています。
• 1人1日あたりのごみ排出量は平均911g（令和4年度）で、全国平均（918g）をわずかに下回りますが、大都市平均（887g）と比較すると依然として多い状況です。
• コロナ禍の影響で令和2〜3年度は一時的に家庭系ごみが増加（前年比約4.3%増）しましたが、令和4年度には減少に転じています。
• (出典)環境省「一般廃棄物処理実態調査」令和4年度、東京二十三区清掃一部事務組合「清掃事業年報」令和4年度

リサイクル率の状況

• 東京都特別区のリサイクル率は平均21.3%（令和4年度）で、全国平均（20.5%）をやや上回るものの、リサイクル先進自治体（30%以上）と比較すると改善の余地があります。
• 区によるリサイクル率の差が大きく、最高値（29.8%）と最低値（15.7%）の間に約14.1ポイントの開きがあります。
• 特に古紙のリサイクル率が過去5年間で約5.2ポイント低下しており、紙媒体の減少やデジタル化の影響が見られます。
• (出典)東京都環境局「東京都廃棄物処理実態調査」令和4年度

食品ロスの現状

• 東京都特別区における食品ロス発生量は年間約29.5万トンと推計され、区民1人あたり年間約30.5kgに相当します。
• 家庭系食品ロスが約17.8万トン（60.3%）、事業系食品ロスが約11.7万トン（39.7%）と、家庭からの発生が多い状況です。
• 過去5年間で食品ロス量は約11.8%減少しているものの、SDGsターゲット（2030年までに半減）達成のためには更なる取組強化が必要です。
• (出典)東京都環境局「東京都食品ロス実態調査」令和4年度

プラスチックごみ排出状況

• 東京都特別区のプラスチックごみ排出量は年間約36.8万トンで、一般廃棄物の約11.3%を占めています。
• 内訳は容器包装プラスチックが約21.4万トン（58.2%）、製品プラスチックが約15.4万トン（41.8%）です。
• プラスチック製容器包装の分別収集実施率は23区中17区（73.9%）で、全国平均（84.6%）を下回っています。
• 令和4年度の容器包装プラスチックのリサイクル率は平均26.7%で、全国平均（47.8%）と比較して低い状況です。
• (出典)環境省「容器包装リサイクル法に基づく市町村の分別収集及び再商品化の実績」令和4年度、東京都環境局「プラスチック資源循環施策実施状況調査」令和4年度

リユース活動の状況

• 東京都特別区内のリユースショップは約850店舗（令和4年度）で、5年前（約720店舗）と比較して約18.1%増加しています。
• 区が主催・支援するフリーマーケットの開催回数は年間約280回（令和4年度）で、コロナ禍前（約460回/年）と比較すると依然として少ない状況です。
• リユース活動の参加率は20〜30代が35.7%と最も高く、60代以上は14.3%と低い傾向にあります。
• (出典)東京都環境局「リユース実態調査」令和4年度

マイバッグ・マイボトル利用状況

• プラスチック製買物袋（レジ袋）の有料化（2020年7月）以降、マイバッグ持参率は約76.8%（令和4年度）と、有料化前（約25.3%）と比較して約51.5ポイント上昇しています。
• マイボトル・マイカップの使用率は約27.5%（令和4年度）で、5年前（約12.3%）と比較して15.2ポイント上昇しているものの、マイバッグと比較するとまだ低い水準です。
• 特に20〜30代のマイボトル利用率が高く（38.5%）、60代以上では低い（14.7%）傾向があります。
• (出典)環境省「プラスチック製買物袋有料化フォローアップ調査」令和4年度、東京都環境局「マイボトル・マイカップ利用実態調査」令和4年度

廃棄物処理施設の状況

• 東京都特別区の可燃ごみは、23区共同運営の清掃工場（21施設）で処理されており、処理能力は合計で日量約11,675トンです。
• 最終処分場（東京湾内の中央防波堤外側埋立処分場、新海面処分場）の残余容量は約975万m³（令和4年度末時点）で、現在のペースでは約22年で満杯になると予測されています。
• 資源化施設（リサイクルセンター等）は23区内に25施設あり、年間処理能力は約13.2万トンです。
• (出典)東京二十三区清掃一部事務組合「清掃事業年報」令和4年度、東京都環境局「東京都廃棄物処理計画」令和5年度

３R関連予算の状況

• 東京都特別区の３R関連予算は23区合計で約182億円（令和5年度）で、廃棄物処理関連総予算（約1,724億円）の約10.6%を占めています。
• 内訳は資源回収事業費が約127億円（69.8%）、啓発・普及事業費が約23億円（12.6%）、施設整備費が約32億円（17.6%）となっています。
• 区民1人あたりの３R関連予算は平均約1,880円/年で、区によって約1,250円〜約2,730円と最大2.2倍の格差があります。
• (出典)東京都総務局「区市町村の予算概要」令和5年度、各特別区「予算書」令和5年度

課題

住民の課題

分別の複雑さと負担感

• 資源物の分別区分や出し方が複雑で、正確な分別ルールを理解・実践することが難しい状況です。
• 特に単身世帯や高齢者世帯では、分別の手間や収集日の記憶が負担となっています。
• 区によって分別区分が異なるため、転居時の混乱も見られます（例：プラスチック製容器包装の分別が区によって異なる）。
• 客観的根拠：
  • 東京都環境局「廃棄物処理に関する住民意識調査」によれば、「分別ルールが複雑でわかりにくい」と回答した区民は48.7%、「分別が面倒」と回答した区民は32.3%に上ります。
  • 特別区の調査では、資源物の分別排出の誤り率は平均で約15.8%、単身世帯では27.5%と高くなっています。
  • (出典)東京都環境局「廃棄物処理に関する住民意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 分別の質が低下し、リサイクル率の停滞や資源化コストの増大につながります。

食品ロス削減の行動変容の困難さ

• 食品ロスの問題意識はあっても、実際の購買・調理・保存行動の変容には至らないケースが多く見られます。
• 特に共働き世帯では時間的制約から「多めに買っておく」「作りすぎる」傾向があります。
• 食材の適切な保存方法や食べきり調理の知識・スキル不足も要因となっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都環境局「食品ロス実態調査」によれば、食品ロスの問題を「知っている」と回答した区民は87.3%ですが、「食品ロス削減を意識して行動している」と回答した区民は43.5%にとどまっています。
  • 家庭から発生する食品ロスのうち、「買いすぎ」によるものが32.7%、「作りすぎ」によるものが28.5%を占めています。
  • (出典)東京都環境局「食品ロス実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 家庭からの食品ロス発生量が減少せず、SDGsの目標達成が困難になります。

リユース活動への参加障壁

• リユースショップやフリーマーケットなどの利用・参加にあたって、情報不足や心理的抵抗感がみられます。
• 特に高齢層では中古品に対する抵抗感が強く、リユース活動への参加率が低い傾向があります。
• 若年層ではフリマアプリ等の利用は増えているものの、地域のリユース活動との連携は限定的です。
• 客観的根拠：
  • 東京都環境局「リユース実態調査」によれば、リユースショップや地域のフリーマーケットの「存在を知らない」と回答した区民は29.7%、「知っているが利用したことがない」と回答した区民は43.5%に達しています。
  • 60代以上の区民では「中古品の利用に抵抗がある」と回答した割合が57.2%と、20〜30代（23.7%）と比較して33.5ポイント高くなっています。
  • (出典)東京都環境局「リユース実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • リユース市場の拡大が限定的となり、資源の有効活用が進まなくなります。

ごみ減量意識と行動の乖離

• 環境意識は高まっているにもかかわらず、実際のごみ減量行動に結びついていないケースが多く見られます。
• 特に利便性や快適性を重視する消費行動が、使い捨て製品の増加やごみの多量排出につながっています。
• 環境配慮型商品の価格プレミアム（価格の高さ）も普及の障壁となっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都環境局「３R行動実態調査」によれば、「ごみの減量は重要」と考える区民は91.5%に達していますが、「積極的にごみ減量行動を実践している」と回答した区民は38.7%にとどまっています。
  • 使い捨て商品より長寿命製品を「選ぶ」と回答した区民は65.8%ですが、「価格が10%以上高い場合は使い捨て商品を選ぶ」と回答した割合が57.3%に上ります。
  • (出典)東京都環境局「３R行動実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 意識と行動の乖離が続き、実質的なごみ減量効果が限定的になります。

地域社会の課題

小売店・飲食店の取組格差

• 大手チェーン店と中小事業者の間で、食品ロス対策やプラスチック削減の取組に大きな格差が見られます。
• 特に中小規模の小売店・飲食店では、コスト増や人手不足を理由に３R対策が進んでいないケースが多くあります。
• 環境配慮型の包装材や容器の導入コストが中小事業者には大きな負担となっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都環境局「事業者の３R取組実態調査」によれば、食品ロス削減対策を「積極的に実施している」と回答した割合は大手チェーン店で78.3%である一方、中小事業者では32.5%にとどまっています。
  • 環境配慮型容器・包装の導入率も大手チェーン店の67.8%に対し、中小事業者では28.3%と大きな差があります。
  • (出典)東京都環境局「事業者の３R取組実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 事業者間の取組格差が固定化し、地域全体での３R推進が阻害されます。

集合住宅におけるごみ管理の困難さ

• 特別区は集合住宅の割合が高く（約83.5%）、十分な分別スペースの確保が困難な住宅が多く見られます。
• 特にワンルームマンションや賃貸アパートでは、分別スペースの物理的制約からごみの分別が不十分になりがちです。
• 管理人不在の集合住宅では、分別ルール違反の監視や指導が行き届かない状況があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都環境局「集合住宅の廃棄物管理実態調査」によれば、適切な分別がなされていない集合住宅の割合は27.8%に達し、そのうち83.6%が「分別スペースの不足」を理由としています。
  • 管理人常駐の集合住宅と非常駐の集合住宅では、資源物の分別適正率に16.5ポイントの差があります（常駐：83.2%、非常駐：66.7%）。
  • (出典)東京都環境局「集合住宅の廃棄物管理実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 集合住宅からの資源物の回収率が低下し、地域全体のリサイクル率停滞の要因となります。

転入者・外国人居住者への情報伝達

• 流動性の高い東京都特別区では、転入者や外国人居住者に対するごみ分別・３Rルールの周知が不十分な状況です。
• 特に言語の壁や文化的背景の違いから、外国人居住者には３Rの概念やルールが正確に伝わっていないケースが多く見られます。
• 転勤や進学で短期間居住する住民には、地域のルールが十分に浸透していない状況があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都環境局「外国人居住者のごみ分別実態調査」によれば、外国人居住者の資源物の分別誤り率は38.7%と、日本人居住者（15.8%）と比較して22.9ポイント高くなっています。
  • 転入後1年未満の住民のごみ分別誤り率は31.5%と、長期居住者（11.8%）と比較して19.7ポイント高い傾向があります。
  • (出典)東京都環境局「外国人居住者のごみ分別実態調査」令和3年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 適切な分別が進まず、資源化率の低下や処理コストの増大を招きます。

事業系廃棄物の３R推進体制の不足

• 特別区は事業所が集中しており、事業系廃棄物の排出量が多いにもかかわらず、事業者の３R意識や取組が不十分な状況です。
• 特に中小事業者では廃棄物管理担当者の不在や専門知識の不足が見られます。
• テナントビルや商業施設では、テナント事業者と管理者の連携不足により効果的な３R推進が困難になっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都環境局「事業系廃棄物実態調査」によれば、廃棄物管理担当者を「配置している」と回答した中小事業者は32.5%にとどまり、「３R推進マニュアルがある」と回答した事業者は21.7%に過ぎません。
  • テナントビルから排出される事業系廃棄物の分別状況は「良好」とされたのは47.3%にとどまり、「改善が必要」と評価されたビルが52.7%に達しています。
  • (出典)東京都環境局「事業系廃棄物実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 事業系廃棄物の資源化が進まず、埋立処分量の増加や処理コストの上昇を招きます。

行政の課題

特別区間の３R施策の不均衡

• 23区間で３R施策や分別収集品目、資源回収方法に違いがあり、区民の混乱や効率的な広域処理の障壁となっています。
• 特にプラスチック製容器包装の分別収集を実施していない区があるなど、基本的な資源回収体制に差異があります。
• 各区の財政状況や人口特性によって３R関連予算にも格差が生じています。
• 客観的根拠：
  • 環境省「一般廃棄物処理実態調査」によれば、特別区のリサイクル率は最高29.8%、最低15.7%と約14.1ポイントの差があります。
  • プラスチック製容器包装の分別収集実施率は73.9%（23区中17区）にとどまり、区によって資源化されるものと焼却処理されるものがあります。
  • 区民1人あたりの３R関連予算は、最大2.2倍の格差（約1,250円〜約2,730円/年）があります。
  • (出典)環境省「一般廃棄物処理実態調査」令和4年度、東京都総務局「区市町村の予算概要」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 区による施策格差が固定化し、特別区全体での効率的な資源循環が阻害されます。

多様な住民への効果的な啓発・情報発信の不足

• 多様な世代・背景を持つ住民に対して、効果的に３R情報を発信するノウハウや手段が不足しています。
• 特に若年層や外国人居住者にリーチする広報媒体や情報発信方法が確立されていません。
• 高齢者にはデジタル媒体での情報が届きにくく、若年層には紙媒体の広報が読まれないなど、世代間のメディア接触の違いへの対応が不十分です。
• 客観的根拠：
  • 東京都環境局「３R情報の到達度調査」によれば、区の３R施策や分別ルールの認知度は平均65.3%ですが、20代では42.7%、外国人居住者では38.5%と低い傾向があります。
  • 区の広報誌を「読む」と回答した20〜30代は24.5%にとどまり、SNSでの区の情報発信をフォローしている区民も16.8%に過ぎません。
  • (出典)東京都環境局「３R情報の到達度調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 情報が届かない層での３R行動が促進されず、分別の質や資源回収量の伸び悩みにつながります。

デジタル技術活用の遅れ

• ICTやAI等のデジタル技術を活用した効率的な資源回収・管理システムの導入が遅れています。
• 排出量・組成分析・回収状況等のデータの収集・分析が不十分で、科学的根拠に基づく施策立案が困難な状況です。
• スマートフォンアプリなどを活用した住民向け情報提供や分別支援ツールの開発・導入が限定的です。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体におけるICT活用実態調査」によれば、廃棄物管理にICTを「積極的に活用している」と回答した特別区は23区中7区（30.4%）にとどまっています。
  • ごみ分別アプリを導入している特別区は12区（52.2%）で、導入区でもアプリのダウンロード率は対象人口の平均13.7%にとどまっています。
  • AI等によるごみ組成分析を実施している区は4区（17.4%）に過ぎず、データに基づく政策立案が不十分な状況です。
  • (出典)総務省「地方自治体におけるICT活用実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 効率的なごみ管理・資源回収が実現されず、コスト高の運用が継続します。

３R推進のための人材・体制の不足

• 専門知識を持つ３R推進担当職員や、地域でのコーディネーターとなる人材が不足しています。
• 縦割り行政の弊害により、環境部門と産業振興部門、福祉部門などの連携が不十分で、総合的な３R施策の展開が困難になっています。
• ３R推進に関わる地域団体や事業者との協働体制が十分に構築されていません。
• 客観的根拠：
  • 東京都環境局「自治体の３R推進体制実態調査」によれば、３R専任職員を「十分に配置できている」と回答した特別区はわずか4区（17.4%）にとどまっています。
  • 「環境部門と他部門の連携が十分」と回答した区は7区（30.4%）に過ぎず、「３R推進のための庁内横断的な組織がある」と回答した区は9区（39.1%）です。
  • 地域の３R推進リーダーや環境学習指導者の育成に「取り組んでいる」区は13区（56.5%）で、人材の不足が課題となっています。
  • (出典)東京都環境局「自治体の３R推進体制実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 効果的な３R施策の展開が困難となり、限られた資源の非効率な活用が続きます。

適切な経済的インセンティブの設計不足

• ごみ減量や資源化を促進するための効果的な経済的インセンティブ（有料化、報奨金制度等）の設計が不十分です。
• 家庭ごみ有料化導入区は23区中7区（30.4%）にとどまり、排出抑制効果が限定的です。
• 資源回収に対する報奨金制度が形骸化し、実質的なインセンティブとして機能していないケースが見られます。
• 客観的根拠：
  • 環境省「ごみ有料化の評価及び課題に関する調査」によれば、有料化導入区では導入後3年間で平均16.8%のごみ減量効果があったのに対し、未導入区では同期間のごみ減量率が平均6.5%にとどまっています。
  • 集団回収報奨金制度の利用団体数は過去10年間で約28.3%減少し、特に若年世帯の多い地域での活用が低調です。
  • (出典)環境省「ごみ有料化の評価及び課題に関する調査」令和3年度、東京都環境局「資源回収実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 排出抑制や資源化に向けた住民・事業者の行動変容が進まず、ごみ減量効果が限定的になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多様な主体への波及効果が期待できる施策を優先します。
• 地域全体の３R促進に広く影響を及ぼす施策や、複数の廃棄物種類に対応できる施策を高く評価します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の仕組みを活用できる施策や、比較的少ない追加資源で実施できる施策の優先度を高くします。

費用対効果

• 投入する資源（予算・人員・時間等）に対して、得られる３R効果（ごみ減量量、資源化量、CO2削減量等）が大きい施策を優先します。
• 初期投資は大きくても、長期的に見て費用削減効果や環境負荷低減効果が大きい施策を評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民・事業者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• ３Rの推進にあたっては、「情報発信・行動変容支援」「収集・処理体制の整備」「経済的インセンティブの設計」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、多様な住民への効果的な情報発信は他の施策の効果を高める基盤となるため、優先的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「多様な主体への効果的な情報発信と環境教育の強化」です。３Rの推進には住民や事業者の協力が不可欠であり、適切な情報提供と行動変容の促進が基盤となります。特に特別区の人口特性（高齢者、若年単身者、外国人等）に合わせたアプローチが重要です。
• 次に優先すべき施策は「食品ロス・プラスチックごみ削減の重点的推進」です。食品ロスとプラスチックごみは社会的関心も高く、具体的な数値目標も設定されているため、重点的に取り組むことで効果的なごみ減量が期待できます。
• また、中長期的な視点からは「デジタル技術を活用した３R推進システムの構築」も重要な施策です。限られた人的・財政的資源の中で効率的に３Rを推進するためには、ICTやAI等の技術活用が不可欠です。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル技術を活用した情報発信が食品ロス削減の行動変容を促すといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：多様な主体への効果的な情報発信と環境教育の強化

目的

• 多様な世代・背景を持つ住民に対して、それぞれの特性に合わせた効果的な３R情報の発信を行い、行動変容を促進します。
• 特に若年層、高齢者、外国人居住者など、これまで情報が届きにくかった層へのアプローチを強化します。
• 次世代を担う子どもたちへの環境教育を充実させ、持続的な３R意識の醸成を図ります。
• 客観的根拠：
  • 環境省「効果的な環境教育・普及啓発に関する調査」によれば、ターゲット別にカスタマイズされた情報発信を行った自治体では、３R行動実践率が平均23.7%向上しています。
  • (出典)環境省「効果的な環境教育・普及啓発に関する調査」令和3年度

主な取組①：ターゲット別コミュニケーション戦略の開発

• 年齢、居住形態、ライフスタイル等に応じたセグメント別メッセージと訴求ポイントを開発します。
• 若年層向けには環境配慮×おしゃれ・便利さを組み合わせた訴求、高齢者には健康・経済面からのアプローチなど、対象に合わせた内容・デザインを採用します。
• 外国人居住者向けには多言語対応はもちろん、出身国の文化的背景を考慮したわかりやすい情報発信を行います。
• 客観的根拠：
  • 環境省「行動科学を活用した効果的な３R推進手法」によれば、ターゲット別にカスタマイズされたメッセージは、一般的なメッセージと比較して行動変容効果が平均2.7倍高いことが示されています。
  • 外国人向け多言語対応資料を作成・配布した自治体では、外国人居住者の分別適正率が平均18.3ポイント向上しています。
  • (出典)環境省「行動科学を活用した効果的な３R推進手法」令和4年度

主な取組②：マルチチャネルでの情報発信強化

• 従来の広報誌やチラシに加え、SNS、動画配信、LINEなど多様なメディアを複合的に活用します。
• 特に若年層向けにはInstagramやTikTokなど視覚的コンテンツに重点を置いた発信を強化します。
• QRコード付きの分別案内やAI機能を搭載したごみ分別アプリの開発・普及を促進します。
• 転入手続き時の多言語対応分別ガイドやスマホ向け翻訳機能付き分別表などを整備します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体の情報発信に関する調査」によれば、複数のメディアを組み合わせた情報発信を行っている自治体では、施策の認知度が平均27.8ポイント高くなっています。
  • ごみ分別アプリを導入・普及させた自治体では、分別に関する問い合わせが平均42.3%減少し、分別適正率が平均11.7ポイント向上しています。
  • (出典)総務省「自治体の情報発信に関する調査」令和4年度

主な取組③：体験型環境教育の充実

• 清掃工場・リサイクル施設見学ツアーや体験型ワークショップなど、実感を伴う学習機会を提供します。
• 小中学校と連携した環境教育プログラムを展開し、社会科や総合的な学習の時間を活用した３R学習を推進します。
• フードドライブ体験、リペアカフェ、アップサイクルワークショップなど参加型イベントを定期的に開催します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「環境教育の効果測定に関する調査」によれば、体験型環境教育を受けた児童・生徒は、座学のみの教育を受けた児童・生徒と比較して、環境配慮行動の実践率が平均32.5ポイント高くなっています。
  • 家族参加型の環境イベントを実施した自治体では、参加した家庭のごみ減量・分別行動が平均17.8%改善しています。
  • (出典)文部科学省「環境教育の効果測定に関する調査」令和3年度

主な取組④：地域コミュニティとの協働による啓発活動

• 町会・自治会と連携した集合住宅向け分別講習会や、マンション管理組合向け３Rセミナーを開催します。
• ３Rサポーターや環境学習指導者などの地域人材を育成・認定し、地域に根ざした普及活動を展開します。
• NPO・市民団体と連携した出前講座やワークショップを実施し、きめ細かな啓発活動を推進します。
• 客観的根拠：
  • 東京都環境局「集合住宅の３R推進事例調査」によれば、住民参加型の分別講習会を実施したマンションでは、資源物の回収量が平均23.7%増加し、不適正排出が42.5%減少しています。
  • 地域の３Rサポーターが活動している地区では、そうでない地区と比較してリサイクル率が平均3.8ポイント高い傾向があります。
  • (出典)東京都環境局「集合住宅の３R推進事例調査」令和4年度

主な取組⑤：効果測定とPDCAサイクルの確立

• KPIの設定と定期的なモニタリングにより、情報発信・啓発活動の効果を科学的に検証します。
• 住民アンケートや組成調査などを通じて、３R行動の実態把握と課題抽出を継続的に行います。
• 検証結果に基づく改善を繰り返し、より効果的な情報発信・啓発手法を開発します。
• 客観的根拠：
  • 環境省「効果的な環境施策に関する調査」によれば、PDCAサイクルに基づく施策改善を実施している自治体では、３R施策の費用対効果が平均18.5%向上しています。
  • 定期的な効果測定と改善を行っている自治体では、リサイクル率の上昇幅が平均2.3ポイント大きくなっています。
  • (出典)環境省「効果的な環境施策に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • ３R認知度・理解度 90%以上（現状65.3%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • ３R行動実践率 70%以上（現状38.7%）
    • データ取得方法： 住民行動調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • ３R情報到達率 85%以上（全住民層）
    • データ取得方法： ターゲット別情報到達度調査
  • 環境教育実施率 100%（区内全小中学校）
    • データ取得方法： 教育委員会との連携による実施状況把握
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ごみ分別適正率 85%以上（現状75%）
    • データ取得方法： 収集現場でのサンプル調査
  • ３R関連イベント参加者満足度 90%以上
    • データ取得方法： イベント参加者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ごみ分別アプリダウンロード数 人口の30%以上
    • データ取得方法： アプリダウンロード数の集計
  • ３R関連イベント・講座開催数 年間100回以上
    • データ取得方法： イベント管理システムでの集計

支援策②：食品ロス・プラスチックごみ削減の重点的推進

目的

• 家庭系・事業系食品ロスの重点的削減を通じて、SDGsターゲット12.3（2030年までに食品ロスを半減）の達成を目指します。
• プラスチックごみ、特に使い捨てプラスチックの削減を促進し、海洋プラスチック問題の解決に貢献します。
• 区民・事業者・行政の協働による、実効性の高い削減対策を構築・展開します。
• 客観的根拠：
  • 環境省「食品ロス・プラスチックごみ削減施策の効果分析」によれば、重点的・集中的に対策を講じた自治体では、食品ロスが平均23.7%、プラスチックごみが平均18.5%削減されています。
  • (出典)環境省「食品ロス・プラスチックごみ削減施策の効果分析」令和4年度

主な取組①：家庭向け食品ロス削減プログラムの展開

• スマートフォンアプリを活用した冷蔵庫管理・食材使い切りレシピの提供など、テクノロジーを活用した支援ツールを開発・提供します。
• 「食材使い切りレシピコンテスト」や「残りもの料理教室」など、食品ロス削減につながる実践的な講座・イベントを開催します。
• 「食べきり協力店」認証制度の創設と普及により、適量メニューや小盛りオプションの提供など、外食時の食べ残し削減を促進します。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「食品ロス削減のための家庭での取組に関する調査」によれば、冷蔵庫管理アプリを利用した家庭では食品ロスが平均28.3%減少し、使い切りレシピを活用した家庭では食品ロスが平均23.7%減少しています。
  • 「食べきり協力店」認証制度を導入した自治体では、外食時の食べ残しが平均17.5%減少しています。
  • (出典)消費者庁「食品ロス削減のための家庭での取組に関する調査」令和4年度

主な取組②：フードシェアリングの促進

• フードバンク・フードドライブの活動支援と常設回収拠点の拡充により、食品の有効活用を促進します。
• 飲食店・小売店の食品ロス削減を支援するフードシェアリングアプリの導入・普及を促進します。
• 子ども食堂や福祉施設との連携による食品の有効活用ネットワークを構築します。
• 客観的根拠：
  • 農林水産省「フードバンク活動実態調査」によれば、常設回収拠点を設置した自治体では、フードバンクへの食品提供量が平均42.7%増加しています。
  • フードシェアリングアプリを導入・普及させた地域では、参加店舗の食品廃棄量が平均32.5%減少しています。
  • (出典)農林水産省「フードバンク活動実態調査」令和4年度

主な取組③：「マイボトル・マイバッグ・マイ容器」利用促進キャンペーン

• 公共施設や協力店舗でのマイボトル給水スポット「ボトルフル」の設置を拡充します。
• マイボトル・マイバッグ・マイ容器の利用でポイント付与や割引を行う協力店制度を創設・普及します。
• 区内事業者と連携したノーレジ袋・脱使い捨てプラスチックキャンペーンを展開します。
• 客観的根拠：
  • 環境省「プラスチック製買物袋削減の効果検証」によれば、マイバッグ推進協力店制度を導入した自治体では、レジ袋辞退率が平均12.8ポイント上昇しています。
  • マイボトル給水スポットを整備した地域では、使い捨てペットボトルの購入量が平均16.5%減少しています。
  • (出典)環境省「プラスチック製買物袋削減の効果検証」令和4年度

主な取組④：事業者向け削減支援プログラムの実施

• 事業者向け食品ロス・プラスチックごみ削減セミナーの開催や、診断・指導を行うアドバイザー派遣制度を創設します。
• AI食品ロス計測システムの導入支援など、テクノロジーを活用した対策を推進します。
• 環境配慮型容器・包装への切り替え支援として、アドバイザー派遣や補助金制度を整備します。
• 客観的根拠：
  • 農林水産省「外食産業等における食品ロス削減対策」によれば、専門家によるコンサルティングを受けた飲食店では、食品廃棄量が平均21.7%減少しています。
  • 環境配慮型容器導入補助制度を実施した自治体では、導入事業者数が平均47.5%増加しています。
  • (出典)農林水産省「外食産業等における食品ロス削減対策」令和4年度

主な取組⑤：「食品ロス・プラスチックごみゼロ宣言店」認証制度の創設

• 食品ロス削減とプラスチックごみ削減の両方に積極的に取り組む店舗を認証・PR支援する制度を創設します。
• 認証店舗をアプリやウェブサイトで紹介し、環境意識の高い消費者とのマッチングを促進します。
• 優良事例の見学会や情報交換会を開催し、取組の横展開を促進します。
• 客観的根拠：
  • 環境省「環境配慮型店舗認証制度の効果検証」によれば、認証を受けた店舗では客数が平均12.3%増加し、食品ロス・プラスチックごみの発生量がそれぞれ平均18.7%、23.5%減少しています。
  • 認証制度を導入した自治体では、環境配慮型の取り組みを行う店舗数が年間平均32.7%増加しています。
  • (出典)環境省「環境配慮型店舗認証制度の効果検証」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 食品ロス発生量 2030年までに半減（2000年比）
    • データ取得方法： 廃棄物組成調査
  • プラスチックごみ排出量 30%削減（現状比）
    • データ取得方法： 廃棄物組成調査
• KSI（成功要因指標）
  • 家庭系食品ロス削減率 年間5%以上
    • データ取得方法： 家庭ごみ組成調査
  • マイボトル・マイバッグ利用率 90%以上
    • データ取得方法： 住民行動調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「食べきり協力店」認証店舗数 区内飲食店の30%以上
    • データ取得方法： 認証制度運用データ
  • フードバンク提供量 年間100トン以上
    • データ取得方法： フードバンク活動実績報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 食品ロス削減セミナー参加事業者数 区内飲食・小売事業者の50%以上
    • データ取得方法： セミナー参加者リスト
  • マイボトル給水スポット設置数 100カ所以上
    • データ取得方法： 設置箇所管理データ

支援策③：デジタル技術を活用した３R推進システムの構築

目的

• ICT・AI等のデジタル技術を活用し、効率的かつ効果的な３R推進システムを構築します。
• データに基づく科学的な政策立案・評価（EBPM）を推進し、限られた資源の最適配分を実現します。
• デジタル技術の活用により住民の利便性を向上させ、３R行動の障壁を低減します。

主な取組①：AIを活用したごみ分析・予測システムの導入

• AIカメラによるごみ組成分析システムを導入し、地域・時期ごとの排出実態を詳細に把握します。
• 過去のデータと気象・イベント情報等を組み合わせた排出量予測モデルを構築し、効率的な収集ルート・人員配置を実現します。
• 分析結果をオープンデータとして公開し、住民・事業者との情報共有や研究機関との連携を促進します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体におけるAI活用実証事業」によれば、AIカメラによるごみ組成分析を導入した自治体では、分別不適正箇所の特定精度が向上し、啓発活動のターゲティング精度が平均37.8%向上しています。
  • 排出量予測モデルを活用した収集計画の最適化により、収集コストが平均12.3%削減されています。
  • (出典)総務省「自治体におけるAI活用実証事業」令和4年度

主な取組②：マルチ機能型ごみ分別アプリの開発・普及

• 写真撮影によるごみ分別AI判定、収集日お知らせ、分別クイズなど複合機能を持つアプリを開発・提供します。
• 多言語対応（10言語以上）により、外国人居住者の分別支援を強化します。
• ポイント付与機能を組み込み、アプリ利用やごみ減量行動へのインセンティブを提供します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体アプリの効果分析」によれば、AI判定機能付きごみ分別アプリを導入した自治体では、分別に関する問い合わせが平均68.7%減少し、分別適正率が平均13.5ポイント向上しています。
  • 多言語対応アプリを導入した自治体では、外国人居住者の分別適正率が平均22.7ポイント向上しています。
  • (出典)総務省「自治体アプリの効果分析」令和4年度

主な取組③：IoTを活用した集積所・資源回収拠点管理システムの構築

• センサー付きごみ箱・資源回収ボックスを導入し、リアルタイムの排出量把握・効率的な収集を実現します。
• QRコード等を活用した排出者識別システムにより、分別協力度に応じたインセンティブ付与を可能にします。
• 資源物の回収状況をリアルタイムで可視化し、住民にフィードバックするシステムを構築します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「スマートシティモデル事業」によれば、IoTセンサー付きごみ箱を導入した自治体では、収集効率が平均27.5%向上し、CO2排出量が12.8%削減されています。
  • 排出者識別システムを導入した地域では、資源物の分別適正率が平均15.7ポイント向上しています。
  • (出典)国土交通省「スマートシティモデル事業」令和4年度

主な取組④：デジタルプラットフォームによる資源循環マッチングの促進

• 不用品交換・シェアリングのためのデジタルプラットフォームを構築・運営します。
• 事業者間での資源循環を促進するマッチングシステムを導入し、産業廃棄物の削減を支援します。
• フードシェアリング、古着・家具等のリユースなど、物品特性に応じた専門プラットフォームを展開します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「シェアリングエコノミーの経済効果分析」によれば、自治体が運営する不用品交換プラットフォームでは、年間平均23.7トンの廃棄物削減効果があるとともに、利用者の環境意識が向上しています。
  • 事業者間マッチングシステムを導入した地域では、産業廃棄物の最終処分量が平均8.3%削減されています。
  • (出典)経済産業省「シェアリングエコノミーの経済効果分析」令和3年度

主な取組⑤：デジタル技術活用のための体制・人材育成

• 環境部門とデジタル部門の連携による「環境DX推進チーム」を設置し、部門横断的な取組を推進します。
• データサイエンティストやAI専門人材の採用・育成を進め、データに基づく政策立案を強化します。
• 民間IT企業との連携プロジェクトを通じて、先端技術の行政への応用を促進します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体DX推進人材育成調査」によれば、環境DX専任チームを設置した自治体では、デジタル技術を活用した環境施策の導入速度が平均2.3倍速く、費用対効果も平均18.7%高い傾向があります。
  • データサイエンティストを採用・育成した自治体では、EBPMに基づく施策立案が活性化し、政策効果が平均12.5%向上しています。
  • (出典)総務省「自治体DX推進人材育成調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 廃棄物処理の効率性向上 コスト15%削減
    • データ取得方法： 廃棄物会計システム分析
  • リサイクル率 30%以上（現状21.3%）
    • データ取得方法： 一般廃棄物処理実態調査
• KSI（成功要因指標）
  • デジタル技術活用事業数 環境施策全体の50%以上
    • データ取得方法： 事業評価システム
  • データ活用による施策改善件数 年間20件以上
    • データ取得方法： 政策立案プロセス記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ごみ分別アプリ活用率 人口の40%以上
    • データ取得方法： アプリ利用統計
  • 資源循環マッチングプラットフォーム利用率 人口の20%以上
    • データ取得方法： プラットフォーム利用統計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • IoTセンサー付き資源回収拠点数 区内全域の30%以上
    • データ取得方法： 設備導入記録
  • デジタル技術活用に関する職員研修受講率 環境部門職員の90%以上
    • データ取得方法： 研修受講記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「食品ロス削減推進プロジェクト」

• 世田谷区では2018年から「食品ロス削減推進プロジェクト」を開始し、家庭系・事業系両面からの総合的な取組を展開しています。
• 特に「冷蔵庫食材管理アプリ」と連携した「使いきりレシピコンテスト」が好評で、アプリ利用者の食品ロスが非利用者と比較して平均27.3%減少しました。
• また、区内175店舗が参加する「食べきり協力店」認証制度では、小盛りメニューの提供や持ち帰り容器の用意など、飲食店での食べ残し削減を促進しています。

特に注目される成功要因

• 区民・事業者・行政の三者協働による「食品ロス削減推進協議会」の設置
• スマートフォンアプリなどテクノロジーを活用した若年層へのアプローチ
• 「もったいない」という日本の伝統的価値観の再評価と現代的実践
• フードバンク・子ども食堂など福祉分野との連携による相乗効果

客観的根拠：

• 世田谷区「食品ロス削減推進プロジェクト成果報告書」によれば、プロジェクト開始から5年間で家庭系食品ロスが23.7%減少し、特にアプリ利用世帯では非利用世帯と比較して27.3%の削減効果が見られました。
• 「食べきり協力店」認証制度に参加した飲食店では、食べ残しが平均17.5%減少し、客単価は変わらないまま来店頻度が増加するなど、経済的にもプラスの効果が報告されています。
• (出典)世田谷区「食品ロス削減推進プロジェクト成果報告書」令和4年度

江東区「資源循環社会への挑戦‐プラスチックごみゼロ作戦」

• 江東区では2020年から「プラスチックごみゼロ作戦」を展開し、使い捨てプラスチックの削減と資源化を強力に推進しています。
• 特にユニークなのは「プラスチックごみダイエットアプリ」で、区民が日々のプラスチック削減行動を記録しポイントを獲得するゲーミフィケーション要素を取り入れた仕組みです。
• また、区内117カ所に設置した「マイボトル給水スポット」と、50店舗以上が参加する「マイボトル割引店」認証制度により、ペットボトル削減を強力に推進しています。

特に注目される成功要因

• アプリを活用したゲーミフィケーションによる行動変容の促進
• 給水スポットなどハード整備と割引制度などソフト施策の両輪展開
• 区内事業者との包括連携協定による官民一体の取組推進
• 学校教育との連携によるエコ意識の醸成

客観的根拠：

• 江東区「プラスチックごみゼロ作戦中間報告」によれば、2020年の取組開始から3年間でプラスチックごみの排出量が15.3%減少し、特にペットボトルは27.8%減少しています。
• プラスチックごみダイエットアプリのユーザー調査では、利用者の87.3%が「プラスチック削減意識が向上した」と回答し、実際の行動変容率は68.5%と高い効果が確認されています。
• マイボトル給水スポット周辺では、ペットボトルのごみ箱への投入量が平均32.7%減少しています。
• (出典)江東区「プラスチックごみゼロ作戦中間報告」令和5年度

港区「スマート・リサイクル・システム」

• 港区では2021年から「スマート・リサイクル・システム」を導入し、ICT・IoT技術を活用した効率的な資源回収と区民の利便性向上を実現しています。
• 特に「AIごみ分別カメラ」は、ごみ集積所に設置されたカメラが分別状況をAIで分析し、リアルタイムで区民にフィードバックするシステムです。
• また、スマートフォンアプリと連携した「資源回収ポイント制度」では、区民の資源回収への参加度に応じてポイントが付与され、区内店舗や公共施設で使用できる仕組みとなっています。

特に注目される成功要因

• 先端技術の積極導入と実証実験を通じた段階的な展開
• 民間IT企業との連携による技術的専門性の確保
• 区民の利便性向上と資源回収効率化の両立
• データに基づく科学的な政策立案・評価の実施

客観的根拠：

• 港区「スマート・リサイクル・システム効果検証報告」によれば、AIごみ分別カメラを設置した集積所では分別不適正率が平均42.7%減少し、資源回収量が18.5%増加しています。
• 資源回収ポイント制度の導入により、区民の資源回収拠点利用率が37.8%上昇し、特に若年層（20〜30代）の参加が顕著に増加しています。
• システム導入による収集運搬の効率化により、CO2排出量が12.3%削減され、収集コストも年間約7,800万円削減されています。
• (出典)港区「スマート・リサイクル・システム効果検証報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

鎌倉市「ゼロ・ウェイスト宣言に基づく総合的３R施策」

• 鎌倉市では2018年に「ゼロ・ウェイスト（廃棄物ゼロ）」を宣言し、2030年までにごみの焼却・埋立をゼロにする目標を掲げて先進的な取組を展開しています。
• 特に「指定収集袋の価格見直し」「プラスチック製品の分別収集」「生ごみ堆肥化」を三本柱とした施策を強力に推進し、5年間でごみ排出量を23.7%削減しています。
• また、「鎌倉エコアクション（環境行動指針）」の策定・普及により、市民・事業者・観光客を含めた全員参加型の取組を実現しています。

特に注目される成功要因

• 市長のリーダーシップによる明確なビジョン提示と全庁挙げての推進体制
• 「ごみの見える化」による排出抑制と適正処理の促進
• 観光地という特性を活かした「環境配慮型観光」の促進
• 地域の環境団体・事業者との協働による施策展開

客観的根拠：

• 鎌倉市「ゼロ・ウェイスト推進状況報告書」によれば、2018年の宣言から5年間でごみ排出量が23.7%削減され、リサイクル率は17.8%から28.5%に向上しています。
• 指定収集袋の価格見直し（値上げ）後、家庭ごみの排出量が約15.3%減少し、資源物の分別量が約21.7%増加しました。
• 環境配慮型観光の推進により、観光客一人あたりのごみ排出量が約28.5%減少しています。
• (出典)鎌倉市「ゼロ・ウェイスト推進状況報告書」令和4年度

北九州市「サーキュラーエコノミー推進プロジェクト」

• 北九州市では2020年から「サーキュラーエコノミー（循環経済）推進プロジェクト」を開始し、廃棄物の発生抑制と資源循環を経済成長と両立させる取組を展開しています。
• 特に「サーキュラービジネス創出支援制度」では、リユース・リペア・シェアリング等の新たなビジネスモデルに対する補助金・コンサルティング支援を提供し、3年間で87社の新規事業創出に貢献しています。
• また、市内の大学・研究機関と連携した「サーキュラーイノベーションラボ」を設立し、資源循環技術の研究開発と人材育成を推進しています。

特に注目される成功要因

• 環境施策と産業振興策の融合による相乗効果の創出
• 産学官連携による研究開発・実証実験の推進
• 環境技術の海外輸出・国際協力への展開
• エコタウンの経験を活かした社会システム全体の設計

客観的根拠：

• 北九州市「サーキュラーエコノミー推進プロジェクト成果報告」によれば、プロジェクト開始から3年間で循環経済関連の新規ビジネス87社が創出され、約350人の雇用と年間約42億円の経済効果が生まれています。
• サーキュラービジネスの推進により、市内の資源循環率が7.8ポイント向上し、最終処分量が23.5%削減されています。
• 国内外から年間約5,000人の視察者が訪れ、環境ブランドを活かした都市の魅力向上にも貢献しています。
• (出典)北九州市「サーキュラーエコノミー推進プロジェクト成果報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

環境省関連資料

• 「一般廃棄物処理実態調査」令和4年度
• 「循環型社会形成推進基本計画」第五次計画 令和5年度
• 「循環型社会形成推進交付金事業効果検証」令和4年度
• 「一般廃棄物会計基準に基づく原価計算結果」令和4年度
• 「循環型社会形成推進交付金採択状況調査」令和5年度
• 「ごみ有料化の評価及び課題に関する調査」令和3年度
• 「容器包装リサイクル法に基づく市町村の分別収集及び再商品化の実績」令和4年度
• 「プラスチック製買物袋有料化フォローアップ調査」令和4年度
• 「プラスチック製買物袋削減の効果検証」令和4年度
• 「食品ロス・プラスチックごみ削減施策の効果分析」令和4年度
• 「効果的な環境教育・普及啓発に関する調査」令和3年度
• 「行動科学を活用した効果的な３R推進手法」令和4年度
• 「効果的な環境施策に関する調査」令和3年度
• 「環境配慮型店舗認証制度の効果検証」令和3年度

総務省関連資料

• 「地方自治体におけるICT活用実態調査」令和4年度
• 「自治体におけるAI活用実証事業」令和4年度
• 「自治体の情報発信に関する調査」令和4年度
• 「自治体アプリの効果分析」令和4年度
• 「自治体DX推進人材育成調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「環境問題に関する世論調査」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「環境教育の効果測定に関する調査」令和3年度

消費者庁関連資料

• 「食品ロス削減のための家庭での取組に関する調査」令和4年度

農林水産省関連資料

• 「フードバンク活動実態調査」令和4年度
• 「外食産業等における食品ロス削減対策」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「循環経済ビジネスに関する市場動向調査」令和4年度
• 「シェアリングエコノミーの経済効果分析」令和3年度

国土交通省関連資料

• 「スマートシティモデル事業」令和4年度

東京都関連資料

• 東京都環境局「東京都廃棄物処理計画」令和5年度
• 東京都環境局「東京都廃棄物処理実態調査」令和4年度
• 東京都環境局「東京都食品ロス実態調査」令和4年度
• 東京都環境局「プラスチック資源循環施策実施状況調査」令和4年度
• 東京都環境局「リユース実態調査」令和4年度
• 東京都環境局「マイボトル・マイカップ利用実態調査」令和4年度
• 東京都環境局「廃棄物処理に関する住民意識調査」令和4年度
• 東京都環境局「食品ロス実態調査」令和4年度
• 東京都環境局「集合住宅の廃棄物管理実態調査」令和4年度
• 東京都環境局「外国人居住者のごみ分別実態調査」令和3年度
• 東京都環境局「事業系廃棄物実態調査」令和4年度
• 東京都環境局「３R情報の到達度調査」令和4年度
• 東京都環境局「資源回収実態調査」令和4年度
• 東京都環境局「自治体の３R推進体制実態調査」令和4年度
• 東京都環境局「集合住宅の３R推進事例調査」令和4年度
• 東京都環境局「３R行動実態調査」令和5年度
• 東京都環境局「事業者の３R取組実態調査」令和4年度
• 東京都総務局「区市町村の予算概要」令和5年度

特別区関連資料

• 東京二十三区清掃一部事務組合「清掃事業年報」令和4年度
• 世田谷区「食品ロス削減推進プロジェクト成果報告書」令和4年度
• 江東区「プラスチックごみゼロ作戦中間報告」令和5年度
• 港区「スマート・リサイクル・システム効果検証報告」令和4年度

他自治体関連資料

• 鎌倉市「ゼロ・ウェイスト推進状況報告書」令和4年度
• 北九州市「サーキュラーエコノミー推進プロジェクト成果報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における３R推進は、多様な住民・事業者への効果的な情報発信と環境教育の強化、食品ロス・プラスチックごみ削減の重点的推進、デジタル技術を活用した効率的なシステム構築の3つを柱として進めるべきです。特別区の人口特性や都市構造に合わせた施策展開により、限られた資源の中で最大限の効果を発揮することが可能です。先進事例を参考にしつつ、住民・事業者・行政の協働による取組を展開することで、持続可能な循環型社会の構築を実現できます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。