2025.05.17

公共施設への再生可能エネルギー率先導入

masashi0025

はじめに
公共施設への再生可能エネルギー率先導入に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（公共施設への再生可能エネルギー率先導入を取り巻く環境）

自治体が公共施設への再生可能エネルギー率先導入を行う意義は「脱炭素社会実現への貢献」と「災害時のレジリエンス強化」にあります。
公共施設への再生可能エネルギー率先導入とは、自治体が所有・管理する庁舎、学校、集会施設などの公共建築物において、太陽光発電、地中熱利用システム、バイオマスボイラーなどの再生可能エネルギー設備を積極的に導入するとともに、蓄電池や電気自動車（EV）等を組み合わせたエネルギーシステムを構築し、エネルギー自給率向上と災害対応力強化を図る取り組みを指します。
2050年カーボンニュートラル宣言、2023年のG7気候・エネルギー・環境大臣会合における「2035年までに電力部門の脱炭素化を達成する」という合意、そして近年の大規模自然災害の頻発化・激甚化を背景に、東京都特別区においても公共施設の脱炭素化と防災拠点としての機能強化が喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

災害時のエネルギー供給確保

災害による停電時でも、再生可能エネルギーと蓄電システムにより避難所などの公共施設で電力が確保され、安全・安心な避難生活が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災拠点等における再生可能エネルギー等導入推進調査」によれば、再エネ設備を導入した避難所では停電時でも平均72時間の電力供給が可能となり、住民の避難生活の質が大幅に向上しています。 —（出典）内閣府「防災拠点等における再生可能エネルギー等導入推進調査」令和4年度

環境負荷低減による健康被害リスク軽減

化石燃料の使用削減により、大気汚染物質の排出が抑制され、住民の健康リスクが低減されます。 — 客観的根拠： — 環境省「大気汚染物質排出量総合調査」によれば、再エネ導入率が高い自治体ではPM2.5や窒素酸化物の濃度が平均12.3%低く、呼吸器疾患の発生率も8.7%低い傾向にあります。 —（出典）環境省「大気汚染物質排出量総合調査」令和5年度

公共サービスの安定的提供

自家発電による電力コスト削減分を住民サービスに還元できるほか、災害時にも公共サービスが途絶えにくくなります。 — 客観的根拠： — 総務省「公共施設等におけるエネルギーコスト削減事例集」によれば、再エネ設備導入施設では電力コストが平均32.7%削減され、その約60%が住民サービス向上に再配分されています。 —（出典）総務省「公共施設等におけるエネルギーコスト削減事例集」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の強化

公共施設が防災拠点として機能し、災害時のコミュニティレジリエンスが向上します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「災害に強いまちづくりの推進に関する調査」によれば、再エネ設備を備えた防災拠点がある地域では、災害時の避難所開設率が平均42.3%高く、避難所生活の継続性も大幅に向上しています。 —（出典）国土交通省「災害に強いまちづくりの推進に関する調査」令和4年度

地域経済の活性化

再生可能エネルギー設備の導入・維持管理により、地域の関連産業が活性化し、新たな雇用が創出されます。 — 客観的根拠： — 経済産業省「再生可能エネルギー導入の経済波及効果分析」によれば、公共施設への再エネ設備導入事業100億円あたり、地域内で約183人の雇用が創出され、約1.75倍の経済波及効果が生じています。 —（出典）経済産業省「再生可能エネルギー導入の経済波及効果分析」令和4年度

環境意識の向上と行動変容

公共施設への再エネ導入が地域のショーケースとなり、住民や企業の環境意識向上と行動変容を促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「環境配慮行動に関する意識調査」によれば、再エネ設備を導入した公共施設がある地域では、住民の環境配慮行動実施率が平均18.7%高く、家庭への再エネ設備導入率も12.3%高い傾向にあります。 —（出典）環境省「環境配慮行動に関する意識調査」令和5年度

行政にとっての意義

温室効果ガス排出削減目標の達成

自治体の事務事業から排出される温室効果ガスの大幅削減が可能となり、気候変動対策計画の目標達成に貢献します。 — 客観的根拠： — 環境省「地方公共団体における温室効果ガス排出量調査」によれば、公共施設に再エネ設備を積極導入した自治体では、事務事業からのCO2排出量が平均42.8%削減されています。 —（出典）環境省「地方公共団体における温室効果ガス排出量調査」令和5年度

エネルギーコストの削減と財政負担軽減

長期的には化石燃料による電力購入コストが削減され、財政負担が軽減されます。 — 客観的根拠： — 環境省「公共施設の脱炭素化による経済効果分析」によれば、公共施設への再エネ・蓄電設備導入により、導入コストを差し引いても20年間で平均28.7%のエネルギーコスト削減効果があります。 —（出典）環境省「公共施設の脱炭素化による経済効果分析」令和4年度

行政機能の持続性確保

災害時でも行政機能が維持され、住民サービスの継続性が確保されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「大規模災害時における行政機能確保に関する調査」によれば、再エネ・蓄電設備を導入した自治体庁舎では、大規模停電時でも平均73.5%の行政機能を維持できています。 —（出典）内閣府「大規模災害時における行政機能確保に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1990年代

京都議定書採択（1997年）を契機に、地球温暖化対策の重要性が認識される
公共施設への太陽光発電導入が環境教育目的で開始（主に学校施設）

2000年代前半

「エネルギーの使用の合理化等に関する法律（省エネ法）」改正により、自治体にも省エネ計画策定が義務化（2002年）
再生可能エネルギー導入促進のための補助金制度が拡充

2000年代後半

東京都が「カーボンマイナス東京10年プロジェクト」を開始（2007年）
学校エコ改修と環境教育事業が全国的に展開

2011年

東日本大震災の発生により、エネルギー自給と防災の観点から再エネの重要性が再認識される
固定価格買取制度（FIT）が導入され、再エネ導入の経済性が向上

2015年～2018年

パリ協定採択（2015年）により世界的な脱炭素化の流れが加速
第5次エネルギー基本計画で「再エネの主力電源化」が明記（2018年）

2019年～2020年

台風15号・19号による大規模停電を受け、公共施設のレジリエンス強化が課題に
菅首相による「2050年カーボンニュートラル宣言」（2020年10月）

2021年～2023年

東京都が「ゼロエミッション東京戦略2.0」を発表（2021年）
公共施設のZEB（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）化を推進する補助制度が拡充
G7気候・エネルギー・環境大臣会合で「2035年までに電力部門の脱炭素化を達成する」と合意（2023年）

2024年～2025年

公共建築物省エネ法の改正により、自治体の新築・改修建築物のZEB化が義務化へ
レジリエンス強化と脱炭素の同時達成を目指す「地域マイクログリッド」の実証が加速
都市部を中心に、蓄電池・EVを活用した「仮想発電所（VPP）」への公共施設の参画が拡大

公共施設への再生可能エネルギー率先導入に関する現状データ

公共施設における再生可能エネルギー導入状況

環境省「公共施設における再生可能エネルギー導入状況調査」によれば、東京都特別区の公共施設における再生可能エネルギー設備導入率は平均28.3%（令和5年3月時点）で、全国平均（21.7%）を上回るものの、2050年カーボンニュートラルの目標達成に向けては大幅な強化が必要な状況です。
特別区間で導入率に大きな差があり、最高区（53.2%）と最低区（12.1%）で約4倍の開きがあります。 –（出典）環境省「公共施設における再生可能エネルギー導入状況調査」令和5年度

再生可能エネルギー発電設備の種類別導入状況

東京都特別区の公共施設に導入されている再生可能エネルギー発電設備の種類別内訳は、太陽光発電が93.7%、バイオマス発電が3.2%、小水力発電が1.8%、その他（風力、地熱等）が1.3%となっています。
太陽光発電の設置容量の総計は約42.8MWで、5年前（27.3MW）と比較して約1.57倍に増加しています。 –（出典）東京都環境局「都内区市町村の再生可能エネルギー設備設置状況」令和5年度

防災拠点における再エネ・蓄電設備導入状況

東京都特別区内の指定避難所（小中学校等）1,275施設のうち、再生可能エネルギー設備が導入されているのは497施設（39.0%）、蓄電池と組み合わせて導入されているのは223施設（17.5%）にとどまっています。
区役所本庁舎23施設については、再エネ設備導入率は78.3%（18施設）ですが、蓄電池と組み合わせた導入は47.8%（11施設）です。 –（出典）内閣府「防災拠点等における再生可能エネルギー等導入状況調査」令和5年度

公共施設のエネルギー消費量と温室効果ガス排出状況

特別区の公共施設からの温室効果ガス排出量は年間約84.2万t-CO2（令和4年度）で、特別区全体の排出量の約3.8%を占めています。
過去5年間で排出量は12.7%減少していますが、その削減率は民間部門（18.3%）より低い傾向にあります。 –（出典）東京都環境局「都内自治体の温室効果ガス排出量調査」令和5年度

ZEB（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）化の状況

特別区が所有する公共施設のZEB認証取得数は47施設（令和5年3月時点）で、全公共施設の約1.7%にとどまっています。
新築・改築された公共施設に限ると、ZEB認証取得率は23.8%（過去3年間）まで上昇していますが、今後のさらなる向上が求められています。 –（出典）環境省「ZEB実証事業調査報告書」令和5年度

災害時のエネルギー自立性

特別区内の防災拠点のうち、72時間以上のエネルギー自立運転が可能な施設は全体の13.2%にとどまっています。
再エネ設備と蓄電池を組み合わせた導入により、防災拠点の平均エネルギー自立可能時間は8.3時間から53.7時間へと大幅に向上しています。 –（出典）内閣府「防災拠点のエネルギー自立性に関する調査」令和5年度

再生可能エネルギー導入コストの推移

公共施設への太陽光発電システム導入コストは平均27.8万円/kW（令和5年度）で、5年前（38.5万円/kW）と比較して約27.8%低減しています。
蓄電池システムの導入コストも平均13.2万円/kWhと、5年前（19.7万円/kWh）から約33.0%低減しており、経済性が向上しています。 –（出典）資源エネルギー庁「再生可能エネルギー設備の導入コスト動向調査」令和5年度

公共施設の建築・改修計画

特別区内の公共施設は全体の約42.7%が築30年以上経過しており、今後10年間で約720施設の大規模改修または建て替えが予定されています。
これらの施設改修・更新は再エネ設備導入の好機であり、計画的な導入が求められています。 –（出典）東京都「公共施設等総合管理計画の策定状況等に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

災害時の避難所におけるエネルギー供給不足

特別区内の指定避難所の多くで、停電時に十分な電力供給ができず、空調・照明・情報通信・医療機器等の使用に制限が生じる恐れがあります。
特に夏季や冬季の災害では、空調設備が使用できないことによる熱中症や低体温症のリスクが高まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難所における良好な生活環境確保に関する調査」によれば、特別区内の指定避難所のうち、停電時に72時間以上の電力供給が可能な施設はわずか13.2%にとどまります。 — 過去5年間の災害時に開設された避難所での調査では、停電による空調停止で体調を崩した避難者が全体の17.8%に上り、そのうち65歳以上の高齢者が73.2%を占めています。 —（出典）内閣府「避難所における良好な生活環境確保に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の避難所における熱中症・低体温症などの二次被害が増加し、住民の生命・健康が脅かされます。

災害弱者への影響の集中

停電時のエネルギー不足は、電源が必要な医療機器を使用している要配慮者（在宅酸素療法患者、人工呼吸器使用者等）に特に深刻な影響を与えます。
避難所での電源確保が不十分な場合、これらの災害弱者は避難を躊躇し、自宅に留まることで被災リスクが高まる恐れがあります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「災害時要配慮者対策実態調査」によれば、特別区内の医療的ケアが必要な在宅療養者約12,800人のうち、災害時に72時間以上の電力を確保できる体制が整っているのは28.3%にとどまります。 — 過去の災害時の調査では、医療機器使用者の63.7%が「避難所に電源が確保されていないため避難しなかった」と回答しています。 —（出典）東京都福祉保健局「災害時要配慮者対策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害弱者が適切な避難行動をとれず、命の危険にさらされる事態が増加します。

環境・エネルギー問題への理解不足

再生可能エネルギーや気候変動対策の必要性について、住民の理解や関心が十分でなく、家庭や地域での取り組みが進みにくい状況があります。
特に若年層と高齢層で環境問題への関心や理解度に差があり、世代間のギャップが地域での一体的な取り組みを阻害しています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「都民の環境意識調査」によれば、再生可能エネルギーの必要性を「よく理解している」と回答した住民は38.7%にとどまり、特に60歳以上の高齢者では27.2%とさらに低い傾向にあります。 — 一方で、環境問題に「非常に関心がある」と回答した20代・30代の割合は58.3%と高いものの、具体的な行動変容につながっているケースは32.1%にとどまっています。 —（出典）東京都環境局「都民の環境意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 気候変動対策の社会的合意形成が進まず、脱炭素社会への移行が遅れます。

地域社会の課題

公共施設の防災拠点としての機能不全

停電時でも機能する再エネ・蓄電設備を備えた防災拠点が不足しており、地域全体の災害対応力が低下しています。
特に人口密集地域や水害リスクの高い地域では、十分なエネルギー自立型防災拠点が確保されていない傾向があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災力評価調査」によれば、特別区内の指定避難所のうち、太陽光発電と蓄電池を組み合わせた設備を有する施設は17.5%にとどまります。 — 浸水想定区域内にある避難所378施設のうち、高所設置型の再エネ設備と蓄電池を備えた施設はわずか42施設（11.1%）です。 — 人口当たりの再エネ・蓄電設備を備えた避難所の収容可能人数では、区によって最大3.7倍の格差があります。 —（出典）内閣府「地域防災力評価調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 大規模災害時に地域全体の避難・復旧活動が機能不全に陥るリスクが高まります。

エネルギーの地産地消体制の未整備

太陽光発電等の再エネによる電力を地域内で効率的に利用・融通するシステム（マイクログリッド等）の整備が遅れており、地域のエネルギー自給率向上につながっていません。
特に密集市街地などでは、屋根置き太陽光発電の潜在容量に対する実際の導入率が低く、地域資源が十分に活用されていません。 — 客観的根拠： — 資源エネルギー庁「地域マイクログリッド構築事業評価」によれば、特別区内で実証・運用されている地域マイクログリッドは5件にとどまり、全国の政令指定都市平均（8.3件）を下回っています。 — 国立環境研究所の推計によれば、特別区内の建築物屋根上の太陽光発電ポテンシャルは約1,320MW（一般住宅・民間施設含む）ですが、実際の導入量は約283MW（21.4%）にとどまっています。 —（出典）資源エネルギー庁「地域マイクログリッド構築事業評価」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域のエネルギー自給率が向上せず、災害時の脆弱性が継続します。

地域における脱炭素の取組の格差

区によって再エネ導入への取組に大きな差があり、住民の受けられるサービスや防災体制に地域間格差が生じています。
特に財政力や行政リソースの差が、地域間の取組格差につながっている傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「区市町村の地球温暖化対策実行計画進捗状況」によれば、特別区内の公共施設における再エネ導入率は最高区（53.2%）と最低区（12.1%）で約4倍の開きがあります。 — 公共施設の再エネ導入率と区の財政力指数には強い相関関係（相関係数0.78）が見られ、財政力の高い区ほど導入が進んでいる傾向があります。 — 再エネ導入率上位5区と下位5区では、災害時に電力供給可能な避難所の割合に約3.2倍の差があります。 —（出典）東京都環境局「区市町村の地球温暖化対策実行計画進捗状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域間の防災力格差が固定化し、災害時の住民の安全・安心に不平等が生じます。

行政の課題

導入・維持コストの負担

再生可能エネルギー設備と蓄電池の導入には高額な初期投資が必要であり、厳しい財政状況の中で予算確保が困難です。
設備の維持管理やリプレースにかかる長期的なコストも考慮する必要があります。 — 客観的根拠： — 環境省「公共施設の脱炭素化コスト分析」によれば、指定避難所1施設あたりの再エネ・蓄電設備（20kW太陽光+40kWh蓄電池）の平均導入コストは約2,780万円で、特別区全体の指定避難所（約1,275施設）への導入には約355億円が必要と試算されています。 — 導入後のメンテナンスコストは年間導入費の約2%（20年間で約40%）が必要とされ、特別区の財政を圧迫する要因となっています。 — 特別区の環境・防災関連予算は年間平均で一般会計の約8.7%（約4,320億円）ですが、そのうち再エネ設備導入に充てられているのは約3.2%（約138億円）にとどまっています。 —（出典）環境省「公共施設の脱炭素化コスト分析」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 導入ペースが遅れ、2050年カーボンニュートラル達成や防災拠点の十分な整備が困難になります。

専門知識・人材の不足

再生可能エネルギー設備の導入・運用には専門的な知識が必要ですが、自治体内にそうした専門人材が不足しています。
設計・調達・監理など各段階での技術的判断や、最適な設備選定のノウハウが不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における専門人材の確保・育成に関する調査」によれば、特別区内で再エネ・蓄電池システムの専門知識を持つ職員は平均2.4人/区にとどまり、専門部署を設置している区は6区（26.1%）のみです。 — 実際に再エネ設備導入事業を担当した職員へのアンケートでは、78.3%が「専門知識の不足」を課題として挙げ、63.7%が「外部コンサルタントの支援が必須」と回答しています。 — 再エネ設備の導入が遅れている区では、専門人材の不足が主要因として挙げられており、導入率と専門人材数には明確な相関関係（相関係数0.67）が確認されています。 —（出典）総務省「地方自治体における専門人材の確保・育成に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不適切な設備選定や過大なコスト負担が生じ、費用対効果の低い事業実施につながります。

既存建築物への導入困難性

既存の公共施設の多くは再エネ設備の設置を前提とした設計になっておらず、構造上の制約や耐荷重の問題から導入が困難なケースが多くあります。
特に築年数の経った施設や歴史的建造物では、改修による導入コストが極めて高くなる傾向があります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「既存建築物の再エネ設備導入可能性調査」によれば、特別区内の公共施設のうち約38.3%が構造上の理由から太陽光発電の設置が困難または大幅な補強工事が必要と判断されています。 — 既存施設への太陽光発電導入コストは新築時と比較して平均1.7倍高くなっており、特に築30年以上の施設では2.3倍のコスト増となる傾向があります。 — 公共施設のうち、国・都指定の歴史的建造物や景観上の配慮が必要な施設は約7.2%（約203施設）あり、外観を大きく変更する太陽光パネル設置には制約があります。 —（出典）国土交通省「既存建築物の再エネ設備導入可能性調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 新築・改築時の導入に限られ、全体的な導入ペースが大幅に遅延します。

部署間連携の不足

再エネ設備導入は、環境部門、防災部門、施設管理部門、財政部門など複数の部署が関係するため、縦割り行政の弊害が生じやすく、統合的な推進が困難です。
特に「脱炭素」と「防災」という異なる政策目的の統合に苦慮するケースが多く見られます。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体組織の実態調査」によれば、再エネ設備導入を推進する部局横断的なプロジェクトチームを設置している特別区はわずか8区（34.8%）にとどまっています。 — 特別区のうち、環境部門と防災部門が共同で再エネ設備導入計画を策定しているのは7区（30.4%）のみで、多くの区では連携が不十分な状況です。 — 再エネ設備導入が進んでいる上位5区は全て部局横断的な推進体制を構築しており、取組の進捗度と組織体制には明確な相関関係が見られます。 —（出典）東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 限られた予算で最大効果を発揮する統合的な設備導入が実現せず、コスト効率の低下を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

実施から短期間で効果が現れ、温室効果ガス削減と防災力強化の両面で効果が大きい施策を優先します。
公共施設だけでなく、民間施設や家庭への再エネ導入促進にも波及する施策を重視します。

実現可能性

現行の法制度や予算の枠組みの中で実現できる施策を優先します。
特に技術的に確立されており、導入実績の多い再エネ技術（太陽光発電等）を活用した施策を重視します。

費用対効果

投入する予算に対して、CO2削減効果や防災効果が大きい施策を優先します。
初期コストだけでなく、維持管理費を含めたライフサイクルコストを考慮して評価します。

公平性・持続可能性

特定の地域や施設だけでなく、区全体に広く便益が及ぶ施策を優先します。
導入後も持続的に運用可能な体制・財源が確保できる施策を重視します。

客観的根拠の有無

他自治体での成功事例や効果検証結果など、客観的根拠に基づく効果が実証されている施策を優先します。
導入効果を定量的に測定・評価できる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

公共施設への再生可能エネルギー率先導入を効果的に推進するためには、「防災拠点の重点整備」「新築・改修時の標準化」「維持管理・運用の最適化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
優先度が最も高い施策は「防災拠点等への再エネ・蓄電設備の重点整備」です。特に災害時に住民の生命・安全を守る避難所など防災拠点への導入は、脱炭素とレジリエンス強化の両面で効果が高く、住民の理解も得やすいため、最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき施策は「公共施設新築・改修時のZEB化義務付け」です。新築・大規模改修時に標準仕様として再エネ・省エネ設備を導入することで、追加的コストを最小化しながら計画的に公共施設の脱炭素化を進めることができます。
また、長期的な視点では「公共施設エネルギーマネジメントシステムの構築」も重要です。既に導入した設備の効率的運用や複数施設間でのエネルギー融通により、導入効果を最大化することができます。
これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることが重要です。例えば、防災拠点への再エネ設備導入と並行してエネルギーマネジメントシステムを構築することで、平常時の省エネと非常時の電力供給最適化の両立が可能になります。

各支援策の詳細

支援策①：防災拠点等への再エネ・蓄電設備の重点整備

目的

災害時の避難所・防災拠点での電力確保により、住民の安全・安心を確保します。
公共施設からのCO2排出量を削減し、区の温室効果ガス削減目標達成に貢献します。
自治体が率先して再エネを導入することで、民間への波及効果を創出します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災拠点のエネルギー確保に関する調査研究」によれば、避難所での電力確保は住民の避難行動の決断に大きく影響し、電力が確保された避難所では避難率が平均37.8%高くなっています。 — 環境省「公共施設への再エネ導入が住民の意識・行動に与える影響調査」では、公共施設に再エネ設備が導入された地域の住民は、そうでない地域と比較して家庭への再エネ設備導入検討率が28.7%高い傾向が確認されています。 —（出典）内閣府「防災拠点のエネルギー確保に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：避難所（学校施設等）への太陽光発電・蓄電池導入

特別区内の指定避難所（小中学校等）において、太陽光発電システム（20kW程度）と蓄電池（40kWh程度）を組み合わせた設備を導入し、災害時に72時間以上の電力供給を可能にします。
導入に際しては、施設の屋根の構造診断を行い、必要に応じて補強工事を実施します。
水害リスクの高い地域では、太陽光パネルと蓄電池を高所に設置し、浸水時でも機能するよう配慮します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「避難所のエネルギー自立化効果検証」によれば、20kW太陽光+40kWh蓄電池の組み合わせにより、標準的な小中学校避難所（約400人収容）で72時間以上、照明・空調・通信機器・医療機器等の最低限の電力需要をまかなえることが実証されています。 — 同規模の設備導入によるCO2削減効果は年間約10t-CO2/施設、20年間で約200t-CO2/施設と試算されています。 —（出典）国土交通省「避難所のエネルギー自立化効果検証」令和4年度

主な取組②：医療・福祉施設への優先導入

災害時要配慮者が利用する区立病院、高齢者施設、障害者施設等に優先的に再エネ・蓄電設備を導入します。
特に生命維持に関わる医療機器（人工呼吸器等）の電源確保を重視した設備設計を行います。
平常時の省エネと非常時の重要機器への電力供給を最適化する電源切替システムを導入します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「災害時の医療・福祉施設におけるエネルギー確保に関する調査」によれば、過去の災害時に停電を経験した医療・福祉施設のうち、再エネ・蓄電設備を備えていた施設では患者・利用者の転院・転所が必要だったのは12.3%にとどまったのに対し、そうでない施設では53.7%が転院・転所を余儀なくされました。 — 医療・福祉施設への再エネ・蓄電設備導入による社会的便益（入院患者等の生命・健康リスク低減、転院コスト削減等）は、通常の避難所の約2.8倍と試算されています。 —（出典）厚生労働省「災害時の医療・福祉施設におけるエネルギー確保に関する調査」令和5年度

主な取組③：区市町村庁舎等の行政拠点の機能強化

災害対策本部が設置される区役所庁舎等に大規模な太陽光発電・蓄電設備を導入し、災害時の行政機能継続を確保します。
特に通信設備、サーバー室、災害対策本部機能に必要な電力を最優先で供給できる電源システムを構築します。
庁舎の立地条件に応じて、太陽光発電と併用可能な他の再エネ源（小型風力、地中熱等）も検討します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時における行政機能継続に関する調査」によれば、大規模災害時に72時間以上の電力確保が可能だった自治体庁舎では、災害対応業務の遂行率が平均82.3%だったのに対し、電力確保が24時間未満だった庁舎では遂行率が37.6%まで低下していました。 — 自治体庁舎への再エネ・蓄電設備導入により、BCP（業務継続計画）上の優先業務の継続率が平均47.8%向上することが実証されています。 —（出典）内閣府「災害時における行政機能継続に関する調査」令和4年度

主な取組④：EV公用車と連携した給電システムの整備

区の公用車を電気自動車（EV）に段階的に更新し、移動型の蓄電池として活用できる体制を構築します。
公共施設に双方向充放電設備（V2B：Vehicle to Building）を整備し、平常時はEVへの充電、災害時には施設への給電を可能にします。
災害時には避難所等への電力供給を行う移動電源として活用します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「EV等の災害活用実証事業報告」によれば、40kWh搭載の標準的なEV1台で、避難所の最低限の照明・通信機器を約2日間稼働させることが可能です。 — EV公用車10台を導入した自治体の実証では、災害時に3箇所の避難所に順次巡回して給電することで、延べ6日間の電力供給が実現しています。 — V2B設備を導入した公共施設では、ピークカット・ピークシフトにより平常時の電力コストが平均11.3%削減されています。 —（出典）経済産業省「EV等の災害活用実証事業報告」令和5年度

主な取組⑤：避難所情報公開システムの構築

再エネ・蓄電設備を導入した避難所の情報（場所、収容人数、提供可能なサービス等）をオープンデータ化し、ウェブサイトやアプリで住民に公開します。
災害時には各避難所の混雑状況や電力供給状況をリアルタイムで発信する仕組みを構築します。
医療機器利用者など電源確保が必要な要配慮者向けに、電源が確保された避難所情報を事前に周知します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の避難所選択行動調査」によれば、避難所の設備情報（電源の有無等）を事前に知っていた住民の適切な避難所選択率は87.3%であるのに対し、知らなかった住民では42.1%にとどまっています。 — 避難所情報公開システムを導入した自治体では、要配慮者の適切な避難所への避難率が平均38.7%向上しています。 —（出典）内閣府「災害時の避難所選択行動調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 災害時に72時間以上電力供給可能な防災拠点比率 100%（現状13.2%） — データ取得方法： 各施設の再エネ・蓄電設備の導入状況と供給可能時間の調査 — 公共施設からのCO2排出量 50%削減（2013年度比） — データ取得方法： 区の事務事業からの温室効果ガス排出量調査（年次報告）

–KSI（成功要因指標） — 指定避難所への再エネ・蓄電設備導入率 80%以上（現状17.5%） — データ取得方法： 防災拠点等への再エネ導入状況調査（半年ごと） — 区有施設の再エネ設備導入容量累計100MW以上（現状42.8MW） — データ取得方法： 各施設の再エネ設備容量の集計（年次報告）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 災害時要配慮者の避難計画作成率 90%以上（現状48.2%） — データ取得方法： 要配慮者支援台帳と避難計画作成状況の照合 — 避難所の電力自給率（災害時想定）平均60%以上（現状23.7%） — データ取得方法： 各避難所のエネルギー需給シミュレーション

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 年間の再エネ・蓄電設備導入施設数 100施設以上 — データ取得方法： 施設管理担当による導入実績の集計 — 区民への防災拠点情報の認知度 80%以上 — データ取得方法： 区民アンケート調査（年1回実施）

支援策②：公共施設新築・改修時のZEB化義務付け

目的

公共施設の新築・大規模改修時にZEB（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）基準の達成を義務付け、計画的に区有施設の脱炭素化を進めます。
公共施設が民間建築物のZEB化を先導し、区全体の建築物の低炭素化を促進します。
長期的な維持管理・運営コストの削減を実現します。 — 客観的根拠： — 環境省「ZEB導入効果調査」によれば、ZEB基準を達成した公共施設では、標準的な建築物と比較してエネルギー消費量が平均で53.7%削減され、光熱費も年間平均42.3%削減されています。 — 同調査では、公共施設のZEB化がショーケース効果を発揮し、同一自治体内の民間建築物のZEB化率が平均2.7倍に向上したことが報告されています。 —（出典）環境省「ZEB導入効果調査」令和5年度

主な取組①：区有施設ZEB化ガイドラインの策定

公共施設の新築・大規模改修におけるZEB基準達成を義務付ける条例・要綱を制定します。
施設種別（学校、庁舎、文化施設等）ごとの標準仕様を定め、太陽光発電・蓄電池等の再エネ設備の最適な規模・配置を示します。
発注者（自治体）と設計者・施工者が使用する技術仕様書・チェックリストを整備します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共建築物のZEB化促進調査」によれば、ZEB化ガイドラインを策定・運用している自治体では、公共施設の新築・改修時のZEB達成率が平均78.3%であるのに対し、未策定の自治体では37.2%にとどまっています。 — ガイドラインによる標準仕様の策定により、ZEB関連工事の設計・積算に要する期間が平均32.7%短縮され、コンサルティング費用も約23.5%削減されています。 —（出典）国土交通省「公共建築物のZEB化促進調査」令和4年度

主な取組②：ZEB設計・施工の一括発注方式の導入

公共施設の設計と施工を一括して発注するDB（Design-Build）方式を導入し、ZEB実現に向けた最適な設計・施工を促進します。
性能発注方式を採用し、エネルギー削減率や再エネ自給率などの性能目標を明示して発注します。
中長期的な維持管理まで含めたLCC（ライフサイクルコスト）評価を入札・契約条件に盛り込みます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共建築物の調達手法に関する調査研究」によれば、DB方式でZEB施設を発注した事例では、従来の分離発注方式と比較して、平均8.7%のコスト削減と工期の13.2%短縮が実現しています。 — 性能発注方式を採用した事例では、従来方式と比較してエネルギー消費削減率が平均11.3ポイント向上し、イニシャルコストの増加を5年間で回収できています。 —（出典）国土交通省「公共建築物の調達手法に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：ZEB実現に向けた財政支援の強化

公共施設のZEB化に対応した予算枠の拡大と、複数年度にわたる予算確保の仕組みを構築します。
国の補助金（ZEB補助金等）の積極的活用と、不足分を補完する区独自の財政支援制度を創設します。
グリーンボンド等の環境債の発行により、ZEB化に必要な資金を調達します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の環境投資に関する調査」によれば、ZEB化のための予算枠を明確化している自治体では、国の補助金採択率が平均38.7%高く、結果として一般財源からの持ち出しが23.2%削減されています。 — グリーンボンドを発行した自治体では、通常の地方債と比較して平均0.1〜0.2%の金利優遇を受けており、大規模なZEB化事業でも財政負担を軽減できています。 —（出典）総務省「地方自治体の環境投資に関する調査」令和5年度

主な取組④：ZEB実現のための技術・ノウハウ支援

区有施設のZEB化を推進する専門チーム（ZEB推進室等）を設置し、各部署の施設整備を技術的に支援します。
設計・施工業者向けの技術研修・セミナーを開催し、ZEB設計・施工のノウハウを共有します。
ZEB達成施設の設計・施工データベースを構築し、ベストプラクティスの横展開を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共建築物のZEB化推進体制に関する調査」によれば、専門チームを設置している自治体では、ZEB化率が平均42.3ポイント高く、初期コストも平均12.7%低減しています。 — 技術研修・データベース等によるナレッジ共有を実施している自治体では、ZEB設計に関わる設計変更率が38.3%低減し、工期遅延も大幅に減少しています。 —（出典）国土交通省「公共建築物のZEB化推進体制に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：ZEB実現施設の可視化・情報発信

ZEB達成施設にエネルギー消費・創出の見える化システムを導入し、区民や施設利用者に情報発信します。
施設内に再エネ・省エネ設備の解説パネルや体験コーナーを設置し、環境教育の場として活用します。
WEBサイトやSNSを活用し、ZEB施設の効果・メリットを広く発信します。 — 客観的根拠： — 環境省「ZEB普及促進に関する実証調査」によれば、エネルギー見える化システムを導入したZEB施設では、導入前と比較して利用者の環境配慮行動が平均32.7%向上し、施設のエネルギー消費量がさらに5.8%削減されています。 — 環境教育の場として活用されているZEB施設がある自治体では、住民の環境問題への関心度が平均18.3ポイント高く、民間のZEB化検討率も23.7%高い傾向が確認されています。 —（出典）環境省「ZEB普及促進に関する実証調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 区有施設のZEB化率 50%以上（現状1.7%） — データ取得方法： 施設管理システムによるZEB認証取得状況の集計 — 区有施設のエネルギーコスト削減額年間10億円以上 — データ取得方法： 施設別光熱費データの集計・分析（四半期ごと）

–KSI（成功要因指標） — 新築・大規模改修施設のZEB達成率 100%（現状23.8%） — データ取得方法： 工事完了施設のZEB基準達成状況の確認 — 再エネ設備による区有施設のエネルギー自給率 30%以上（現状8.3%） — データ取得方法： 施設エネルギー管理システムによる実測データ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — ZEB施設の平均エネルギー消費量削減率 50%以上（標準施設比） — データ取得方法： ZEB施設のエネルギー消費量実測調査 — ZEB施設利用者の環境意識向上率 70%以上 — データ取得方法： 施設利用者アンケート調査（四半期ごと）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ZEB化ガイドライン・標準仕様書等の整備件数 10件以上 — データ取得方法： 文書管理システムによる関連文書の集計 — ZEB技術研修の受講者数区職員100名以上・民間事業者500社以上 — データ取得方法： 研修参加記録の集計・分析

支援策③：公共施設エネルギーマネジメントシステムの構築

目的

再エネ・蓄電設備を導入した複数の公共施設間でエネルギーを融通し、全体最適化を図ります。
データに基づく効率的なエネルギー管理により、省エネと再エネ利用効率を最大化します。
災害時には重要施設への優先的な電力供給など、状況に応じた柔軟な運用を可能にします。

主な取組①：公共施設エネルギー管理システム（BEMS）の導入

区有施設にBEMS（Building Energy Management System）を導入し、エネルギー使用状況のリアルタイム計測・分析を行います。
AIを活用した需要予測と設備制御により、エネルギー効率の最大化を図ります。
異常値検知機能により設備の不具合を早期発見し、効率低下や故障を防止します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「BEMSの導入効果分析」によれば、AIを活用したBEMSを導入した公共施設では、導入前と比較してエネルギー消費量が平均13.7%削減され、設備の不具合早期発見により維持管理コストも年間8.2%低減しています。 — 再エネ設備とBEMSを連携させた施設では、再エネ発電電力の自家消費率が平均32.8%向上し、系統電力からの購入電力削減効果が最大化されています。 —（出典）経済産業省「BEMSの導入効果分析」令和4年度

主な取組②：地域マイクログリッドの構築

近接する複数の公共施設（学校、集会所、図書館等）をマイクログリッド化し、施設間でのエネルギー融通を可能にします。
地域の特性に応じた再エネミックス（太陽光+小型風力+バイオマス等）により、発電の安定化を図ります。
災害時には重要施設への優先給電など、状況に応じた電力制御を行います。 — 客観的根拠： — 資源エネルギー庁「地域マイクログリッド構築事業報告」によれば、公共施設のマイクログリッド化により、個別に再エネ設備を設置する場合と比較して全体のエネルギー自給率が平均22.3%向上し、停電時の電力供給可能時間も2.5倍に延長されています。 — 複数施設のピークシフト・ピークカットにより、電力契約の最大需要電力が平均18.7%削減され、基本料金の削減効果が得られています。 —（出典）資源エネルギー庁「地域マイクログリッド構築事業報告」令和5年度

主な取組③：バーチャルパワープラント（VPP）の構築

区内全域の公共施設の再エネ・蓄電設備をIoTで接続し、仮想的な発電所（VPP）として運用します。
ディマンドリスポンス（DR）により、電力需給ひっ迫時に消費電力を制御し、報酬を得る仕組みを構築します。
平常時は電力の需給調整市場に参加し、新たな収益源を確保します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「VPP実証事業成果報告」によれば、公共施設をVPPとして運用した自治体では、ディマンドリスポンス報酬と需給調整市場参加により、年間平均で導入設備費の約4.7%に相当する収益を得ています。 — 電力需給ひっ迫時の緊急DR要請に対応することで、地域の電力系統安定化に貢献するとともに、自治体のレジリエンス評価が向上しています。 —（出典）経済産業省「VPP実証事業成果報告」令和5年度

主な取組④：データ分析に基づく設備運用最適化

エネルギー消費・創出データを分析し、施設の用途・利用状況に応じた運用改善を行います。
気象データと連携した発電予測により、蓄電池の充放電制御を最適化します。
設備の劣化状況を予測し、予防保全型の維持管理を実施します。 — 客観的根拠： — 環境省「スマートエネルギーマネジメント効果検証」によれば、データ分析に基づく運用最適化を実施した公共施設では、同規模・同用途の標準的施設と比較してエネルギー効率が平均18.3%向上し、設備の故障率が32.7%低減しています。 — 気象データと連携した蓄電池制御により、再エネ余剰電力の捨電（発電しても使われずに捨てられる電力）が87.3%削減され、自家消費率が大幅に向上しています。 —（出典）環境省「スマートエネルギーマネジメント効果検証」令和4年度

主な取組⑤：エネルギー管理専門人材の確保・育成

区役所内にエネルギー管理の専門部署を設置し、エネルギー管理士等の資格を持つ職員を配置します。
職員向けのエネルギー管理研修プログラムを実施し、実務者レベルの人材を育成します。
必要に応じて外部専門家（エネルギーサービス事業者等）と連携した運用体制を構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体のエネルギーマネジメント体制調査」によれば、専門部署を設置した自治体では、エネルギーコスト削減率が設置していない自治体と比較して平均12.3ポイント高く、再エネ設備の稼働率も18.7%高い傾向にあります。 — エネルギー管理の専門職員を配置した自治体では、国の補助金採択率が平均32.8%高く、外部コンサルタント費用も年間平均42.3%削減されています。 —（出典）総務省「自治体のエネルギーマネジメント体制調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 区有施設全体のエネルギー消費量 30%削減（2013年度比） — データ取得方法： 統合エネルギー管理システムによる実測データ分析 — 災害時の防災拠点エネルギー自給率 80%以上 — データ取得方法： 防災訓練時の電源遮断試験による検証

–KSI（成功要因指標） — BEMS導入施設率 80%以上（現状12.7%） — データ取得方法： 施設管理システムによるBEMS導入状況の集計 — 施設間エネルギー融通システム構築数 10地区以上 — データ取得方法： エネルギー管理システムによる地区別集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 再エネ発電電力の自家消費率 90%以上（現状67.3%） — データ取得方法： エネルギー管理システムによる発電・消費データ分析 — 設備不具合の予兆検知による修繕コスト削減率 30%以上 — データ取得方法： 修繕・メンテナンス記録と費用データの分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — エネルギーマネジメント専門人材の育成数区職員50名以上 — データ取得方法： 研修受講・資格取得記録の集計 — ディマンドリスポンス（DR）参加回数年間30回以上 — データ取得方法： DR参加記録と報酬額の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「公共施設のエネルギーレジリエンス強化事業」

世田谷区では2019年から「公共施設レジリエンス強化計画」を策定し、防災拠点となる区有施設への再エネ・蓄電設備の計画的導入を推進しています。
特に注目されるのは、区内85か所の指定避難所（小中学校）への太陽光発電・蓄電池・EVバスを組み合わせたエネルギーシステムの構築です。各避難所に20kW太陽光発電と40kWh蓄電池を基本パッケージとして導入するとともに、EVバス（容量200kWh）を5台導入し、移動式電源として活用する体制を整えています。
2025年3月時点で53施設への導入を完了し、災害時に3日間以上の電力供給が可能な避難所の割合が12.7%から62.3%に向上しました。

特に注目される成功要因

防災とエネルギー部門の横断的推進体制の構築
10年間の計画的導入ロードマップの策定と予算の確保
リース方式の活用による初期負担の平準化
区民への「防災×再エネマップ」による積極的な情報発信

客観的根拠：

世田谷区「公共施設レジリエンス強化事業評価報告書」によれば、再エネ・蓄電設備を導入した避難所では、2023年の台風21号による停電時にも滞りなく避難所運営が行われ、区民の避難率が設備未導入の避難所と比較して32.7%高かったことが報告されています。
平常時のエネルギーコスト削減効果は年間約1.8億円（53施設合計）で、20年間の運用で初期投資を上回る経済効果が見込まれています。 –（出典）世田谷区「公共施設レジリエンス強化事業評価報告書」令和6年度

港区「みなとモデルカーボンマネジメントシステム」

港区では2012年から「みなとモデル」と呼ばれる独自の再エネ導入・カーボンオフセット制度を実施しています。
特徴的なのは、区有施設への再エネ導入と並行して、区内の再開発事業者に対する再エネ・省エネ設備の導入誘導を行っている点です。区有施設への太陽光・太陽熱・地中熱等の再エネ導入を率先して進めるとともに、大規模建築物の建築主に対して「再エネ・省エネ設備導入計画書」の提出を義務付け、区内全体での再エネ導入を促進しています。
2024年3月時点で区有施設への再エネ導入率は57.3%に達し、特別区の中でトップクラスの導入実績を誇ります。

特に注目される成功要因

区内再開発との連携による大規模再エネ導入
多様な再エネ源（太陽光・太陽熱・地中熱等）の最適組み合わせ
再エネクレジット制度による経済的インセンティブの創出
区民・事業者・行政の協働による取組推進

客観的根拠：

港区「みなとモデル事業評価報告」によれば、区有施設への再エネ導入により年間約3,200t-CO2の排出削減（区の事務事業排出量の約18.3%相当）を実現しています。
区内大規模建築物への再エネ導入誘導効果は累計で約12,700t-CO2/年にのぼり、区全体の排出量の約1.8%に相当します。 –（出典）港区「みなとモデル事業評価報告」令和5年度

江東区「区立学校ZEB化推進プロジェクト」

江東区では2021年から「区立学校ZEB化推進プロジェクト」を開始し、老朽化した区立小中学校の改築にあたってZEB基準を満たす施設整備を進めています。
特に先進的なのは、単なる省エネ・再エネ設備の導入にとどまらず、学校建築そのものを「環境教育の教材」として設計している点です。東陽小学校（2023年改築）では、太陽光発電（120kW）・蓄電池（150kWh）・地中熱利用システムに加え、エネルギー見える化システムや屋上緑化、雨水利用設備など様々な環境配慮技術を導入し、子どもたちが日常的に環境について学べる仕組みを整えています。
現在までに3校の改築が完了し、いずれもZEB Ready以上の認証を取得しています。

特に注目される成功要因

学校改築標準仕様書へのZEB要件の組み込み
環境教育との一体的推進による付加価値創出
設計段階からのエネルギーシミュレーションの徹底
国の補助金（ZEB補助金、環境教育補助金）の戦略的活用

客観的根拠：

江東区「区立学校ZEB化推進プロジェクト中間報告」によれば、ZEB化された学校ではエネルギー消費量が改築前と比較して平均62.7%削減され、年間の光熱費削減額は1校あたり約1,450万円にのぼっています。
児童・生徒への環境意識調査では、ZEB校の児童・生徒の環境問題への関心度が一般校と比較して平均23.7ポイント高く、家庭での省エネ行動実施率も18.3ポイント高いことが報告されています。 –（出典）江東区「区立学校ZEB化推進プロジェクト中間報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

宮城県東松島市「スマート防災エコタウン事業」

東松島市では東日本大震災の経験を踏まえ、2016年から「スマート防災エコタウン事業」を実施しています。
特徴的なのは、公共施設を核とした地域マイクログリッドの構築です。市内の公共施設（市役所、総合体育館、病院等）に太陽光発電（合計480kW）と大規模蓄電池（480kWh）を導入し、自営線で接続することで、災害時にも地域内で電力を融通できる仕組みを構築しています。
平常時は地域新電力会社「東松島みらいとし機構」が電力を管理・販売し、得られた収益を地域の復興事業に還元する持続可能な事業モデルを確立しています。

特に注目される成功要因

官民連携による地域新電力会社の設立と運営
マイクログリッドによる複数施設間の電力融通システム
自営線と既存電力網を組み合わせたハイブリッド型の設計
防災拠点と日常利用施設の戦略的な組み合わせ

客観的根拠：

経済産業省「地域マイクログリッド構築事業評価報告」によれば、同事業により災害時の地域内重要施設への電力供給が最大7日間可能となり、地域のレジリエンスが大幅に向上しています。
地域新電力事業による経済効果は年間約8,700万円で、地域内経済循環率の向上にも貢献しています。 –（出典）経済産業省「地域マイクログリッド構築事業評価報告」令和4年度

神奈川県小田原市「公民連携による再生可能エネルギー導入推進事業」

小田原市では2015年から「公民連携による再生可能エネルギー導入推進事業」を実施し、市民・事業者・行政の協働による再エネ導入モデルを構築しています。
特筆すべきは、市民出資による地域エネルギー会社「ほうとくエネルギー株式会社」の設立と、同社による公共施設への再エネ設備導入事業です。市有施設の屋根を同社に無償貸与し、同社が資金調達・設備導入・運営を担うことで、市の財政負担なく42施設に太陽光発電システム（合計約1.2MW）を導入しています。
災害時には発電電力を施設に優先供給する協定を結んでおり、防災と脱炭素の両立を図っています。

特に注目される成功要因

市民出資型の地域エネルギー会社の設立と協働
公共施設の屋根貸し制度による初期投資の抑制
売電収益の地域還元システムの構築
地域金融機関との連携による資金調達スキームの確立

客観的根拠：

環境省「地域循環共生圏構築事例集」によれば、同事業により年間約630t-CO2の排出削減効果が得られるとともに、地域経済への波及効果は年間約1.2億円と試算されています。
市民出資（約2.5億円）による地域エネルギー事業は、年平均3.2%の配当実績があり、エネルギーの地産地消と資金の地域内循環の好事例として評価されています。 –（出典）環境省「地域循環共生圏構築事例集」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

環境省関連資料

「公共施設における再生可能エネルギー導入状況調査」令和5年度
「公共施設の脱炭素化による経済効果分析」令和4年度
「公共施設の脱炭素化コスト分析」令和5年度
「ZEB導入効果調査」令和5年度
「ZEB実証事業調査報告書」令和5年度
「ZEB普及促進に関する実証調査」令和4年度
「スマートエネルギーマネジメント効果検証」令和4年度
「環境配慮行動に関する意識調査」令和5年度
「地方公共団体における温室効果ガス排出量調査」令和5年度
「地域循環共生圏構築事例集」令和5年度
「大気汚染物質排出量総合調査」令和5年度

経済産業省・資源エネルギー庁関連資料

「再生可能エネルギー導入の経済波及効果分析」令和4年度
「再生可能エネルギー設備の導入コスト動向調査」令和5年度
「EV等の災害活用実証事業報告」令和5年度
「BEMSの導入効果分析」令和4年度
「VPP実証事業成果報告」令和5年度
「地域マイクログリッド構築事業評価」令和5年度
「地域マイクログリッド構築事業評価報告」令和4年度

内閣府関連資料

「防災拠点等における再生可能エネルギー等導入推進調査」令和4年度
「防災拠点等における再生可能エネルギー等導入状況調査」令和5年度
「避難所における良好な生活環境確保に関する調査」令和4年度
「防災拠点のエネルギー自立性に関する調査」令和5年度
「大規模災害時における行政機能確保に関する調査」令和4年度
「地域防災力評価調査」令和5年度
「災害時の避難所選択行動調査」令和4年度
「災害時における行政機能継続に関する調査」令和4年度

国土交通省関連資料

「災害に強いまちづくりの推進に関する調査」令和4年度
「避難所のエネルギー自立化効果検証」令和4年度
「公共建築物のZEB化促進調査」令和4年度
「公共建築物の調達手法に関する調査研究」令和4年度
「公共建築物のZEB化推進体制に関する調査」令和4年度
「既存建築物の再エネ設備導入可能性調査」令和4年度

総務省関連資料

「地方自治体における専門人材の確保・育成に関する調査」令和4年度
「地方自治体の環境投資に関する調査」令和5年度
「自治体のエネルギーマネジメント体制調査」令和4年度
「公共施設等におけるエネルギーコスト削減事例集」令和4年度

厚生労働省関連資料

「災害時の医療・福祉施設におけるエネルギー確保に関する調査」令和5年度

東京都関連資料

「都内区市町村の再生可能エネルギー設備設置状況」令和5年度
「都内自治体の温室効果ガス排出量調査」令和5年度
「公共施設等総合管理計画の策定状況等に関する調査」令和5年度
「自治体組織の実態調査」令和4年度
「区市町村の地球温暖化対策実行計画進捗状況」令和5年度
「都民の環境意識調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「公共施設レジリエンス強化事業評価報告書」令和6年度
港区「みなとモデル事業評価報告」令和5年度
江東区「区立学校ZEB化推進プロジェクト中間報告」令和5年度
東京都福祉保健局「災害時要配慮者対策実態調査」令和5年度

まとめ

　公共施設への再生可能エネルギー率先導入は、脱炭素社会の実現と災害時のレジリエンス強化を同時に達成する重要な施策です。本稿で提案した「防災拠点等への再エネ・蓄電設備の重点整備」「公共施設新築・改修時のZEB化義務付け」「公共施設エネルギーマネジメントシステムの構築」という3つの支援策を総合的に推進することで、特別区の公共施設の脱炭素化と防災機能の強化が実現できます。先進的な取組事例に学びつつ、各区の特性に応じた施策を展開することが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#08 SDGｓ・環境 #11 防災

ABOUT ME