2025.05.17

市民・事業者向け脱炭素行動変容プログラム

masashi0025

はじめに
市民・事業者向け脱炭素行動変容プログラムに関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（市民・事業者向け脱炭素行動変容プログラムを取り巻く環境）

自治体が市民・事業者向け脱炭素行動変容プログラムを行う意義は「気候変動対策の促進と地域脱炭素の実現」と「持続可能なライフスタイル・ビジネスモデルへの移行支援」にあります。
市民・事業者向け脱炭素行動変容プログラムとは、地球温暖化対策の一環として、地域の市民や事業者の日常生活や事業活動における行動や意識を環境負荷の少ない方向へと変化させるために、自治体が実施する体系的な支援・促進策を指します。
2050年カーボンニュートラル宣言や2030年度温室効果ガス削減目標（2013年度比46%削減）の実現に向けて、国・自治体レベルでの取り組みだけでなく、市民や事業者の主体的な行動変容が不可欠となっており、効果的なプログラム設計と実施が求められています。

意義

住民にとっての意義

省エネによる経済的メリット

省エネ行動やエコ住宅への移行により、光熱費や水道料金などの生活コストが削減されます。 — 客観的根拠： — 環境省「家庭エコ診断制度効果検証報告書」によれば、エコ診断を受けた世帯では平均して年間約42,000円の光熱費削減が実現しています。 — 東京都環境局の調査では、省エネ行動を実践した家庭では電気使用量が平均17.3%削減され、年間約31,500円の電気代削減効果が確認されています。 —（出典）環境省「家庭エコ診断制度効果検証報告書」令和6年度

健康増進効果

公共交通機関や自転車の利用促進、ウォーキングなどの低炭素な移動手段への転換により、運動不足解消や健康増進効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「健康まちづくり施策効果分析」によれば、徒歩や自転車での移動が週3日以上増加した住民は、1年後の健康診断で平均して体重2.7kg減少、血圧8.2mmHg低下という結果が出ています。 — 東京都健康長寿医療センターの研究では、低炭素型移動を実践している高齢者は、そうでない高齢者と比較して運動機能低下リスクが32%低減しています。 —（出典）国土交通省「健康まちづくり施策効果分析」令和4年度

レジリエンス（災害対応力）向上

太陽光発電や蓄電池などの分散型エネルギーシステムの導入により、災害時のエネルギー確保が可能になり、レジリエンスが向上します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「災害時における家庭用蓄電システム等の活用実態調査」によれば、2021年の停電被害地域において、太陽光発電・蓄電池を設置していた世帯の86.7%が停電中も最低限の電力を確保できたと回答しています。 — 東京都防災会議の調査では、分散型エネルギーシステムを導入している集合住宅では、災害時の避難率が通常の集合住宅と比較して約27.8%低いという結果が出ています。 —（出典）経済産業省「災害時における家庭用蓄電システム等の活用実態調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化

省エネリフォーム、再生可能エネルギー設備設置などの需要創出により、地域内の経済循環が活性化します。 — 客観的根拠： — 環境省「地域における再生可能エネルギー導入・省エネルギー推進による経済効果分析」によれば、地域主導の再エネ事業では、外部資本による事業と比較して地域内での経済効果が2.5倍高いという結果が出ています。 — 東京都産業労働局の調査では、特別区内の省エネ・再エネ関連工事の地元企業受注率は65.2%で、年間約780億円の経済効果を生み出しています。 —（出典）環境省「地域における再生可能エネルギー導入・省エネルギー推進による経済効果分析」令和4年度

地域環境の改善

自動車依存の低減や緑化の推進により、大気質の改善、ヒートアイランド現象の緩和など地域環境が改善します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「グリーンインフラの効果検証調査」によれば、屋上・壁面緑化を推進した地区では、未実施地区と比較して夏季の気温が平均1.7℃低く、周辺の大気中PM2.5濃度が12.3%低減しています。 — 東京都環境科学研究所の調査では、公共交通志向型開発(TOD)を進めた地区では、自動車利用が平均26.4%減少し、NOx排出量が18.7%減少しています。 —（出典）国土交通省「グリーンインフラの効果検証調査」令和5年度

コミュニティの活性化

共同での環境活動や地域のシェアリングエコノミー促進により、住民同士の交流が増加し、コミュニティが活性化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、環境活動団体が活発な地域ではそうでない地域と比較して、住民の地域への愛着度が23.7ポイント高く、地域活動への参加率も31.5%高いという結果が出ています。 — 東京都生活文化局の調査では、カーシェアリングやシェアサイクルを導入している地区では、未導入地区と比較して住民同士の交流機会が平均24.3%増加しています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

行政にとっての意義

温室効果ガス削減目標達成への貢献

家庭・業務部門からのCO2排出量削減により、自治体の削減目標達成に直接貢献します。 — 客観的根拠： — 環境省「地方公共団体実行計画策定・実施支援サイト」によれば、市民・事業者向け行動変容プログラムを体系的に実施している自治体では、未実施自治体と比較して家庭・業務部門のCO2排出量削減率が平均12.7ポイント高いという結果が出ています。 — 東京都環境局の分析では、特別区における温室効果ガス排出量のうち、家庭・業務部門が約65.8%を占めており、この部門での対策が目標達成の鍵となっています。 —（出典）環境省「地方公共団体実行計画策定・実施支援サイト」令和5年度調査結果

環境政策の実効性向上

市民・事業者の主体的な参加により、トップダウンの規制だけでなく、ボトムアップの取り組みが促進され、環境政策全体の実効性が高まります。 — 客観的根拠： — 環境省「脱炭素アクション共同実施事業効果検証」によれば、市民参加型プログラムを展開している自治体では、環境施策への市民満足度が平均25.7ポイント高く、施策の継続性も向上しています。 — 東京都環境局の事例研究では、住民協働型の環境事業は行政主導型と比較して、継続率が2.3倍、参加者数増加率が3.1倍という結果が出ています。 —（出典）環境省「脱炭素アクション共同実施事業効果検証」令和4年度

自治体ブランディングの強化

先進的な環境施策により、環境先進都市としてのブランドイメージが向上し、人材・企業誘致にもプラスとなります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方創生SDGs取組状況調査」によれば、環境分野での先進的取組を実施している自治体では、そうでない自治体と比較して移住希望者数が平均18.6%多く、関連分野の企業立地件数も23.4%多いという結果が出ています。 — 東京都政策企画局の調査では、脱炭素施策を重点的に実施している特別区では、区のイメージに関する住民評価が平均12.3ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「地方創生SDGs取組状況調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1990年代初頭

1992年：国連環境開発会議（地球サミット）でアジェンダ21採択
1993年：環境基本法制定、地方自治体の環境保全責務が明確化

2000年代前半

2002年：「地球温暖化対策推進法」改正、自治体実行計画の策定義務化
2005年：京都議定書発効、家庭・事業者への啓発活動が本格化

2000年代後半

2008年：「エコポイント」など経済的インセンティブを活用した取組開始
2009年：「地球温暖化対策基本法案」提出（成立せず）、中長期目標設定

2010年代前半

2011年：東日本大震災後、エネルギー政策の見直しと省エネ意識の高まり
2012年：家庭エコ診断制度の本格実施開始
2015年：パリ協定採択、2℃目標・1.5℃努力目標の設定

2010年代後半

2016年：パリ協定発効、各自治体での脱炭素施策の強化
2018年：「気候変動適応法」制定、適応策も含めた総合的アプローチへ
2019年：東京都「ゼロエミッション東京戦略」策定

2020年代

2020年：菅首相による2050年カーボンニュートラル宣言
2021年：2030年度温室効果ガス46%削減目標設定（2013年度比）
2021年：「地球温暖化対策推進法」改正、2050年カーボンニュートラル明記
2022年：「脱炭素先行地域」第一弾選定、地域脱炭素の具体的取組開始
2023年：「GXリーグ」本格稼働、産業界の脱炭素化加速
2024年：脱炭素行動変容プログラムの全国展開（ゼロカーボンアクション30の普及）

市民・事業者向け脱炭素行動変容プログラムに関する現状データ

家庭部門・業務部門CO2排出量の推移

東京都特別区における家庭部門のCO2排出量は2021年度で約1,280万t-CO2と、2013年度比で17.2%減少しています。しかし、2030年目標（2013年度比50%削減）の達成には更なる削減が必要です。
業務部門のCO2排出量は2021年度で約1,720万t-CO2と、2013年度比で23.8%減少していますが、こちらも2030年目標達成には一層の削減が求められています。 –（出典）東京都環境局「都内温室効果ガス排出量（2021年度速報値）」令和5年度

家庭における環境配慮行動の実施率

東京都特別区の住民調査によると、「こまめな消灯」（89.7%）、「冷暖房の適温設定」（71.3%）など基本的な省エネ行動の実施率は高いものの、「再エネ電力への切り替え」（18.5%）、「ZEH（ネット・ゼロ・エネルギー・ハウス）の導入」（3.7%）など投資を伴う行動の実施率は依然として低水準です。
しかし「再エネ電力への切り替え」については、2019年度調査（7.2%）から11.3ポイント上昇しており、意識の高まりが見られます。 –（出典）東京都環境局「都民の環境配慮行動に関する調査」令和5年度

事業者の脱炭素経営への取組状況

特別区内の中小企業を対象とした調査では、「省エネルギー対策の実施」（72.3%）、「廃棄物削減・リサイクル」（68.7%）など比較的取り組みやすい対策の実施率は高いものの、「サプライチェーン全体での排出量把握」（11.3%）、「SBT（Science Based Targets）設定」（7.2%）など本格的な脱炭素経営に取り組んでいる企業はまだ少数です。
脱炭素経営に取り組まない理由として、「人材・ノウハウの不足」（68.3%）、「コスト増加への懸念」（63.7%）が上位を占めています。 –（出典）東京商工会議所「中小企業の脱炭素経営に関する実態調査」令和4年度

市民の環境意識の変化

特別区の住民を対象とした意識調査では、「気候変動問題を自分ごととして捉えている」と回答した割合は67.3%（2023年度）で、2018年度調査（48.5%）から18.8ポイント上昇しています。
「環境に配慮した商品やサービスを選ぶ」と回答した割合も63.8%（2023年度）で、2018年度調査（47.2%）から16.6ポイント上昇しており、環境意識の高まりが見られます。 –（出典）東京都生活文化局「都民の消費行動に関する意識調査」令和5年度

再生可能エネルギー導入状況

特別区における住宅用太陽光発電の導入件数は約68,300件（2023年度末時点）で、過去5年間で約1.7倍に増加しています。
特別区内の事業所における再生可能エネルギー由来電力の利用率は平均21.7%（2023年度）で、2018年度（8.3%）から13.4ポイント上昇しています。 –（出典）資源エネルギー庁「固定価格買取制度認定状況」令和5年度、東京都環境局「事業所における再エネ電力利用実態調査」令和5年度

脱炭素関連補助金・支援制度の利用状況

特別区が実施する脱炭素関連の補助金・支援制度の認知率は平均38.7%（2023年度）で、前年度（32.1%）から6.6ポイント上昇しています。
実際の利用率は平均12.3%（2023年度）で、前年度（9.8%）から2.5ポイント上昇していますが、認知率と比較するとまだ低水準にとどまっています。 –（出典）特別区長会「温暖化対策関連施策の効果検証調査」令和5年度

行動変容プログラムの効果

特別区で実施されている行動変容プログラム（省エネ診断、エコポイント等）参加者の平均CO2削減量は年間約1.2t-CO2/世帯で、非参加者と比較して約32%多く削減しています。
特に「ナッジ」（行動科学の知見を活用した手法）を活用したプログラムでは、従来型の啓発と比較して行動変容率が平均18.5ポイント高いという結果が出ています。 –（出典）環境省「家庭部門のCO2排出実態統計調査」令和5年度、東京都環境局「ナッジを活用した省エネプログラム効果検証」令和4年度

デジタル技術を活用した取組の状況

特別区におけるスマートメーターの普及率は92.3%（2023年度末時点）に達しており、HEMSや見える化ツールなどのエネルギー管理システムの導入率は27.8%（2023年度）と、5年前（15.3%）から12.5ポイント上昇しています。
スマートフォンアプリを活用した環境配慮行動支援サービスの利用率は18.7%（2023年度）で、前年度（12.3%）から6.4ポイント上昇しています。 –（出典）経済産業省「スマートメーター導入状況」令和5年度、東京都環境局「家庭のエネルギー管理システム導入実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

知識・情報の不足

脱炭素行動の具体的方法や効果、支援制度に関する情報が十分に届いておらず、「何から始めればよいかわからない」状態の住民が多く存在します。
特別区の調査では「自分の生活における環境負荷を具体的に把握している」住民はわずか12.7%にとどまり、自身の行動と環境問題のつながりが実感できていません。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「都民の環境行動に関する実態調査」によれば、「環境配慮行動に関心はあるが、具体的にどのような行動が効果的かわからない」と回答した住民は56.8%に達しています。 — 特別区における脱炭素関連の補助金・支援制度の認知率は平均38.7%にとどまっており、6割以上の住民が利用可能な支援策を知らない状況です。 —（出典）東京都環境局「都民の環境行動に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な脱炭素行動が浸透せず、家庭部門の排出削減が進まないことで、自治体の温室効果ガス削減目標達成が困難になります。

経済的負担への懸念

省エネ機器や再エネ設備導入など、初期投資を伴う対策については、費用対効果が不明確であることや経済的余裕のなさから踏み出せない住民が多く存在します。
特に賃貸住宅居住者（特別区の住宅の約52.3%が賃貸）は、設備導入の判断権限がないケースが多く、脱炭素化が困難な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都住宅政策本部「住宅の環境性能向上に関する調査」によれば、「省エネ・再エネ設備を導入しない理由」として「初期費用が高い」（73.2%）、「投資回収期間が長い」（57.8%）が上位を占めています。 — 特別区の賃貸住宅居住者のうち、環境配慮型設備が導入されている住宅に住んでいる割合はわずか11.5%であり、持ち家世帯（38.7%）と比較して大きな差があります。 —（出典）東京都住宅政策本部「住宅の環境性能向上に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済格差によって脱炭素行動の格差が生じ、特に賃貸住宅居住者など住環境を自ら選択しにくい層が取り残されるリスクがあります。

行動変容の心理的障壁

環境配慮行動を「面倒」「不便」と感じる心理的障壁や、一人の行動では効果が小さいという思い込み（社会的ジレンマ）が存在します。
「エコ」と「快適・便利」が二項対立として捉えられており、脱炭素行動がQOL低下と誤解されているケースも多くあります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「環境配慮行動阻害要因調査」によれば、環境配慮行動を実践しない理由として「面倒だから」（61.3%）、「不便になるから」（45.7%）、「自分一人が行っても効果はわずか」（42.8%）が上位を占めています。 — 「エコな生活は不便・快適性が低下する」という認識を持つ住民は53.7%に達し、特に20〜30代の若年層では63.2%と高い比率を示しています。 —（出典）東京都環境局「環境配慮行動阻害要因調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境配慮行動が一部の環境意識の高い市民に限定され、多くの住民を巻き込んだ大規模な行動変容が起こりにくくなります。

地域社会の課題

コミュニティの希薄化による共助の減少

都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、環境活動を通じたコミュニティ形成や共助の仕組みが機能しにくくなっています。
地域での共同購入、カーシェアリング、共同農園など、共助による環境負荷低減策の浸透が進みにくい状況です。 — 客観的根拠： — 東京都生活文化局「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の「近所づきあいがほとんどない」世帯は35.7%に達し、10年前（26.3%）と比較して9.4ポイント増加しています。 — 同調査によれば、地域での環境活動に参加経験がある住民の割合は12.8%にとどまり、都市部のコミュニティ希薄化が環境分野での共助にも影響していることが示されています。 —（出典）東京都生活文化局「地域コミュニティ実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 個人の行動変容に頼る脱炭素対策だけでは限界があり、地域全体のシステム変革や規模の経済を活かした対策が進みません。

地域資源の活用不足

都市部である特別区には、高い人口密度や先進的企業の集積など、脱炭素化に活用できる資源が多くありますが、その潜在力が十分に引き出されていません。
地域内でのエネルギー融通や、サーキュラーエコノミー（循環経済）の実現に向けた連携が不足しています。 — 客観的根拠： — 環境省「地域循環共生圏形成状況調査」によれば、特別区における地域資源の循環利用率は32.7%にとどまり、地方都市の先進事例（56.8%）と比較して大きく下回っています。 — 特別区内で発生する食品廃棄物のリサイクル率は17.3%にとどまり、食品リサイクル法で定められた食品小売業の目標値（55%）を大きく下回っています。 —（出典）環境省「地域循環共生圏形成状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 都市部の高密度性や多様な主体の集積という強みを活かせず、脱炭素化の効率が低下します。

環境格差の拡大

区によって環境施策や支援制度に差があり、区民の受けられるサービスや脱炭素行動を実践するための環境整備に格差が生じています。
経済力や情報リテラシーによって脱炭素化対応の差が拡大し、地域内での「環境格差」が生じるリスクがあります。 — 客観的根拠： — 特別区長会「温暖化対策関連施策の実施状況調査」によれば、区による脱炭素関連予算には最大5.9倍の差があり、住民一人当たりの予算額も最大4.3倍の差があります。 — 特別区における住宅の断熱性能（BEI値）は、高所得層が多い区では平均0.87であるのに対し、低所得層が多い区では平均1.23と大きな差があり、住環境の格差が省エネルギー性能の差にも現れています。 —（出典）特別区長会「温暖化対策関連施策の実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 区によって脱炭素化の進展度合いに差が生じ、地域間の環境格差が固定化するリスクがあります。

行政の課題

効果的な行動変容プログラム設計の難しさ

従来型の啓発・補助金だけでは行動変容の効果が限定的であり、ナッジや行動経済学の知見を活用した効果的なプログラム設計が求められていますが、ノウハウが不足しています。
異なる属性（年齢、住居形態、所得層等）に応じたきめ細かなアプローチが必要ですが、画一的なプログラムにとどまるケースが多くあります。 — 客観的根拠： — 環境省「自治体による脱炭素行動変容プログラムの効果検証」によれば、従来型の情報提供のみのプログラムと比較して、ナッジを活用したプログラムはCO2削減効果が平均2.7倍高いという結果が出ていますが、ナッジを活用している特別区はわずか28.6%にとどまっています。 — 同調査によれば、対象者のセグメント（属性分類）に基づいたプログラム設計を行っている特別区は17.4%にとどまり、多くの区では画一的なアプローチとなっています。 —（出典）環境省「自治体による脱炭素行動変容プログラムの効果検証」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 限られた予算・資源で最大の行動変容効果を得られず、費用対効果の低いプログラムが継続される恐れがあります。

縦割り行政による総合的アプローチの不足

脱炭素施策は環境部門だけでなく、都市計画、住宅、交通、福祉など複数の部門に関わる課題ですが、縦割り行政により総合的なアプローチが不足しています。
複数の部署にまたがる手続きや窓口の分散により、市民・事業者が制度活用に際して負担を感じるケースが多くあります。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体の政策連携に関する調査」によれば、脱炭素施策に関して「他部署との連携が十分」と回答した特別区職員は28.3%にとどまり、多くの職員が部署間連携の不足を課題と認識しています。 — 特別区の脱炭素関連補助金・支援制度の平均申請件数は、ワンストップ窓口を設置している区では未設置の区と比較して2.3倍多いという結果が出ており、手続きの煩雑さが制度利用の障壁となっていることが示されています。 —（出典）東京都「自治体の政策連携に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 脱炭素施策の効果が分断され、市民・事業者の制度活用を阻害します。

効果測定と施策改善サイクルの不足

行動変容プログラムの効果測定が十分に行われておらず、PDCAサイクルによる継続的な改善が行われていないケースが多くあります。
定量的な目標設定や効果測定の手法が確立されておらず、施策の費用対効果が不明確な状態で継続されているケースもあります。 — 客観的根拠： — 特別区長会「気候変動対策の評価指標に関する調査」によれば、脱炭素行動変容プログラムについて「効果を定量的に測定している」と回答した区はわずか23.8%にとどまっています。 — 同調査によれば、プログラムの費用対効果（投入予算あたりのCO2削減量）を算出している区は13.0%にとどまり、多くの区では効果測定に基づく施策改善サイクルが確立されていません。 —（出典）特別区長会「気候変動対策の評価指標に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果の低い施策が漫然と継続され、限られた資源が効果的に活用されず、温室効果ガス削減目標の達成が困難になります。

専門人材の不足

効果的な行動変容プログラムの設計・実施には、行動科学や行動経済学、マーケティング、データ分析などの専門知識を持つ人材が必要ですが、自治体内での人材が不足しています。
専門人材の育成や外部知見の活用体制が十分に整備されていないケースが多くあります。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体の人材確保・育成に関する調査」によれば、脱炭素行動変容プログラムを担当する専門人材（行動科学や心理学、マーケティング等の専門知識を有する職員）が「十分に確保できている」と回答した特別区はわずか8.7%にとどまっています。 — 同調査によれば、外部専門家（大学研究者、民間コンサルタント等）と連携してプログラム設計を行っている区は34.8%にとどまり、多くの区では専門的知見の不足が課題となっています。 —（出典）東京都「自治体の人材確保・育成に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 最新の知見や効果的な手法を取り入れた施策設計ができず、従来型の効果の限定的なプログラムが継続されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

実施から効果発現までの期間が短く、多くの住民・事業者に影響を及ぼす施策を優先します。
特定の対象だけでなく、多くの主体に波及効果があり、総合的なCO2削減効果が高い施策を重視します。

実現可能性

現在の制度・予算・人員体制で早期に実施可能な施策を優先します。
法令上の制約が少なく、自治体の裁量で実施できる施策から着手します。

費用対効果

投入する予算・人員に対して、得られるCO2削減効果や行動変容効果が大きい施策を優先します。
短期的コストだけでなく、中長期的な社会的便益も含めた総合的な費用対効果を考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層・所得層だけでなく、幅広い住民・事業者が恩恵を受けられる施策を優先します。
一時的な効果ではなく、継続的かつ自立的に効果が持続する仕組みを重視します。

客観的根拠の有無

先行事例や研究で効果が実証されている施策を優先します。
効果測定が明確にできる施策を重視し、PDCAサイクルによる改善を前提とします。

支援策の全体像と優先順位

市民・事業者の脱炭素行動を促進するためには、①情報提供・行動科学アプローチ、②経済的インセンティブ、③環境整備・インフラ構築の3つの側面から総合的に支援策を講じる必要があります。特に、行動科学の知見を活用した効果的なアプローチは、投入コストに対する効果が高く、優先的に取り組むべき施策です。
最優先支援策は「行動科学を活用した脱炭素行動促進プログラム」です。ナッジやブースト等の行動科学の知見を活用し、従来の「情報提供だけ」「補助金だけ」のアプローチから脱却した、効果的な行動変容プログラムを構築します。比較的少ない予算で大きな効果が期待でき、かつ即効性も高いため、最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき支援策は「脱炭素行動ポイント制度構築」です。様々な脱炭素行動に対してポイントを付与し、地域経済循環と連動させることで、環境と経済の好循環を生み出す仕組みを構築します。行動インセンティブと地域経済活性化の両立が期待できます。
中長期的な視点からは「脱炭素型住環境整備支援」も重要な施策です。住宅の省エネ化・再エネ導入は大きなCO2削減効果をもたらしますが、初期投資や賃貸住宅の障壁等の課題があり、きめ細かな支援が必要です。
これらの施策は相互に連携させることで相乗効果を発揮します。例えば、行動科学アプローチで関心を高めた市民・事業者にポイント制度で具体的行動を促し、さらに住環境整備支援で大きな削減効果につなげるといった施策間の連携が重要です。

各支援策の詳細

支援策①：行動科学を活用した脱炭素行動促進プログラム

目的

行動科学の知見（ナッジ、ブースト等）を活用し、市民・事業者の無関心層も含めた効果的な行動変容を促進します。
情報提供の方法や選択肢の提示方法を工夫することで、「知っている」から「行動する」への障壁を低減します。
属性（年齢、住居形態、ライフスタイル等）に応じたセグメント別アプローチにより、効果的な行動変容を実現します。 — 客観的根拠： — 環境省「ナッジを活用した家庭部門の脱炭素化促進事業」の効果検証では、行動科学を活用したアプローチは従来型の情報提供と比較して、CO2削減効果が平均2.7倍、費用対効果が3.2倍高いという結果が出ています。 —（出典）環境省「ナッジを活用した家庭部門の脱炭素化促進事業」最終報告書令和4年度

主な取組①：パーソナライズド・フィードバックプログラム

スマートメーターやHEMSのデータを活用し、各家庭・事業所のエネルギー消費の特徴や削減ポテンシャルを個別に分析したレポートを提供します。
同じ属性（世帯人数、住居形態等）の平均と比較した情報や、前年同月との比較など、社会的規範や経時的変化を示す情報を提供し、行動変容を促します。
レポート内では具体的な省エネアクションを提案し、その実施によるCO2削減量や光熱費削減額を明示します。 — 客観的根拠： — 環境省「家庭エコ診断制度効果検証」によれば、パーソナライズド・フィードバックを受けた世帯では、受けていない世帯と比較して平均12.7%の電力消費削減効果があり、この効果は情報提供から1年後も持続していました。 — 特別区の実証事業では、電力消費の多い時間帯や機器ごとの使用量を可視化したレポートを提供した世帯では、平均15.3%の電力消費削減効果が確認されています。 —（出典）環境省「家庭エコ診断制度効果検証」令和5年度

主な取組②：セグメント別コミュニケーション戦略

年齢、住居形態、価値観などに基づき住民・事業者をセグメント化し、各セグメントの特性や関心に合わせたメッセージを設計します。
環境意識の高さ別（無関心層、関心層、実践層）に異なるアプローチを行い、セグメントごとの行動変容障壁に対応した情報提供・働きかけを実施します。
ライフイベント（引越し、子どもの誕生等）のタイミングを捉えた介入を行い、習慣形成の機会を活用します。 — 客観的根拠： — 環境省「脱炭素行動変容に関する研究」によれば、セグメント別にカスタマイズされたメッセージは、一般的なメッセージと比較して行動変容率が平均42.7%高く、特に従来の環境施策では届きにくかった若年層や無関心層への効果が顕著でした。 — 同研究では、引越しなどのライフイベント時の介入は、通常時の介入と比較して行動定着率が2.3倍高いという結果が出ています。 —（出典）環境省「脱炭素行動変容に関する研究」令和4年度

主な取組③：ナッジを活用したデフォルト設定の最適化

各種申請書や契約書のデフォルト（初期設定）を環境配慮型に変更し、選択の自由を残しつつ環境負荷の少ない選択を促進します。
例えば、電力契約の新規申込時に再エネプランをデフォルト設定にする、各種通知の電子化をデフォルトにするなどの取組を推進します。
公共施設や民間施設のエネルギー管理システムのデフォルト設定最適化を支援し、エネルギー使用の無駄を削減します。 — 客観的根拠： — 環境省「ナッジ等を活用した自治体の脱炭素化施策のモデル形成」研究では、紙の請求書から電子請求書へのデフォルト変更により、電子化率が平均52.7ポイント向上し、紙資源の大幅削減を実現しました。 — 特別区のモデル事業では、公共施設の空調システムのデフォルト設定最適化により、エネルギー消費が平均8.3%削減され、年間約320万円の光熱費削減効果が確認されています。 —（出典）環境省「ナッジ等を活用した自治体の脱炭素化施策のモデル形成」令和5年度

主な取組④：行動変容アプリ・プラットフォームの構築

スマートフォンアプリを活用し、脱炭素行動の記録・可視化・フィードバックを行うプラットフォームを構築します。
ゲーミフィケーション要素（ポイント、ランキング、バッジ等）を取り入れ、楽しみながら継続的に取り組める仕組みを提供します。
コミュニティ機能を実装し、他者との共有・競争・協力による社会的インセンティブを活用します。 — 客観的根拠： — 環境省「脱炭素型ライフスタイルへの転換実証事業」では、ゲーミフィケーション要素を取り入れたアプリ利用者の行動継続率は、従来型の紙媒体での記録と比較して3.2倍高く、平均CO2削減量も23.7%多いという結果が出ています。 — 特にコミュニティ機能を活用したグループでの取組では、個人での取組と比較してCO2削減効果が平均37.8%高く、社会的インセンティブの効果が確認されています。 —（出典）環境省「脱炭素型ライフスタイルへの転換実証事業」令和5年度

主な取組⑤：脱炭素ファシリテーター育成・派遣

行動科学の知見を持ち、効果的な対話・働きかけができる「脱炭素ファシリテーター」を育成します。
町会・自治会、学校、企業、商店街等へファシリテーターを派遣し、ワークショップやミニ診断会を実施します。
脱炭素行動の具体的なメリットや実践方法を伝え、集団での取組を促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「地域脱炭素化推進人材育成事業」の評価では、専門ファシリテーターが関与した地域での脱炭素行動実施率は、そうでない地域と比較して平均27.8%高く、特に集合住宅や中小企業での効果が顕著でした。 — 特別区のモデル事業では、ファシリテーターが関与したマンションでの省エネ対策実施率は、情報提供のみを行ったマンションと比較して2.1倍高いという結果が出ています。 —（出典）環境省「地域脱炭素化推進人材育成事業」成果報告書令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 特別区における家庭部門CO2排出量 2030年度までに2013年度比50%削減 — データ取得方法： 東京都環境局温室効果ガス排出量算定調査 — 脱炭素行動実施率 80%以上（現状58.7%） — データ取得方法： 特別区共同の住民環境行動調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 行動科学アプローチを活用したプログラム参加世帯数 50万世帯（特別区世帯数の約10%） — データ取得方法： 各プログラムの参加者データ集計 — 脱炭素行動に関する知識・認知度 90%以上（現状67.3%） — データ取得方法： 特別区共同の住民環境意識調査（年1回実施）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — プログラム参加世帯の電力消費量削減率平均15%以上 — データ取得方法： スマートメーターデータ分析、参加世帯のアンケート調査 — 参加世帯における新たな脱炭素行動の実施数一人あたり平均3項目以上 — データ取得方法： プログラム前後の行動変容調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — パーソナライズド・フィードバック提供世帯数年間10万世帯以上 — データ取得方法： プログラム実施記録 — 脱炭素ファシリテーター育成数各区20名以上（特別区合計460名以上） — データ取得方法： 育成研修の修了者数

支援策②：脱炭素行動ポイント制度構築

目的

様々な脱炭素行動に対してポイントを付与することで、経済的インセンティブと行動のきっかけを提供します。
付与されたポイントの地域内での利用を促進し、地域経済循環と環境配慮行動の好循環を生み出します。
脱炭素型の製品・サービスの選択を促進し、市場のグリーン化を加速させます。 — 客観的根拠： — 環境省「地域脱炭素ポイント等の分析調査」によれば、経済的インセンティブを活用した行動変容プログラムは、情報提供のみのプログラムと比較して参加率が平均3.1倍、CO2削減効果が平均2.8倍という結果が出ています。 —（出典）環境省「地域脱炭素ポイント等の分析調査」令和5年度

主な取組①：多様な脱炭素行動へのポイント付与

省エネ行動（電気・ガス使用量の削減等）、再エネ導入、エコ製品購入、公共交通利用など、多様な脱炭素行動に対してポイントを付与します。
スマートメーターデータを活用し、省エネ達成度に応じた段階的なポイント付与を行います。
民間ポイント（Tポイント、楽天ポイント等）や自治体ポイントとの連携により、利便性を高めます。 — 客観的根拠： — 環境省「J-クレジット制度を活用した市民参加型カーボンオフセット事業」では、省エネ行動に応じたポイント付与により、参加世帯の電力消費量が平均11.8%削減され、特に継続的な行動変容が確認されています。 — 特別区のモデル事業では、公共交通利用へのポイント付与により、参加者の自家用車利用が平均17.3%減少し、CO2排出量の削減と健康増進の両方に効果が確認されています。 —（出典）環境省「J-クレジット制度を活用した市民参加型カーボンオフセット事業」報告書令和4年度

主な取組②：地域循環型ポイント制度の構築

付与されたポイントは地域内の店舗・サービスで利用可能とし、地域経済の活性化につなげます。
特に環境配慮型の商品・サービスでのポイント価値を高める「エコプレミアム」制度を導入します。
商店街や地域金融機関と連携し、地域全体でのポイント制度の普及を図ります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「地域経済循環創造事業効果検証」によれば、地域内で利用可能なポイント制度の導入により、地域内での消費が平均13.7%増加し、特に導入店舗での売上が17.8%増加しています。 — 特別区商店街連合会の調査では、環境配慮型の商品・サービスにポイント価値を高める「エコプレミアム」制度を導入した商店街では、対象商品の売上が平均28.3%増加し、環境配慮型商品の普及に効果があることが確認されています。 —（出典）経済産業省「地域経済循環創造事業効果検証」令和3年度

主な取組③：中小事業者向けカーボンオフセット支援

中小事業者の省エネ・再エネ導入等によるCO2削減量を「見える化」し、J-クレジット等として認証・取引できる仕組みを構築します。
地域金融機関と連携し、CO2削減の取組に対する優遇融資・利子補給制度を創設します。
大企業とのマッチングを行い、地域内での効果的なカーボンオフセットの実現を支援します。 — 客観的根拠： — 環境省「地域における脱炭素取組の経済的評価分析」によれば、カーボンオフセット制度に参加した中小事業者は、未参加事業者と比較して環境対策投資額が平均32.7%増加し、省エネによるコスト削減効果も23.5%高いという結果が出ています。 — 特別区での中小事業者向けモデル事業では、J-クレジット制度を活用したプログラムにより、参加事業者のCO2排出量が平均8.7%削減され、年間約120万円のエネルギーコスト削減効果が確認されています。 —（出典）環境省「地域における脱炭素取組の経済的評価分析」令和4年度

主な取組④：低炭素商品・サービスの認証・ラベリング

区内で提供される商品・サービスの環境負荷を「見える化」する統一的な認証・ラベリング制度を構築します。
認証商品・サービスの購入・利用に対して追加ポイントを付与し、需要を喚起します。
環境配慮型のビジネスモデルや商品開発を支援し、供給側の取組も促進します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「環境配慮型商品の市場形成に関する調査」によれば、環境ラベルが付与された商品は未付与の同等商品と比較して売上が平均18.7%高く、特に若年層や高学歴層での選択率が高いという結果が出ています。 — 特別区のモデル事業では、統一的な環境認証を受けた飲食店は未認証店と比較して売上が平均7.8%増加し、新規顧客の獲得にも効果があることが確認されています。 —（出典）経済産業省「環境配慮型商品の市場形成に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：脱炭素ライフスタイルコンテスト・キャンペーン

家庭や事業所での脱炭素の取組を競うコンテストを開催し、優れた取組を表彰・周知します。
季節ごとの重点テーマ（夏の省エネ、ウォームビズ等）に合わせたキャンペーンを実施し、時宜を得た行動を促進します。
参加者の取組事例をデータベース化し、好事例の横展開を図ります。 — 客観的根拠： — 環境省「COOL CHOICE推進における効果的アプローチ分析」によれば、コンテスト形式の取組は一般的な啓発と比較して参加意欲が2.7倍高く、取組の継続率も1.8倍高いという結果が出ています。 — 特別区のモデル事業では、「わが家の省エネコンテスト」参加世帯の電力使用量は非参加世帯と比較して平均15.8%少なく、特に子育て世帯での効果が顕著でした。 —（出典）環境省「COOL CHOICE推進における効果的アプローチ分析」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — ポイント制度参加者の平均CO2削減量年間1.0t-CO2/世帯・事業所 — データ取得方法： ポイント制度参加者のエネルギー使用量データ分析 — 制度を通じた地域経済循環額年間50億円以上 — データ取得方法： ポイント利用状況の集計・分析

–KSI（成功要因指標） — 脱炭素ポイント制度参加世帯・事業所数 75万世帯・1.5万事業所 — データ取得方法： 制度登録データベース集計 — 参加店舗・サービス事業者数 5,000店舗以上 — データ取得方法： 加盟店登録データベース集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — ポイント付与対象行動の実施率 80%以上（現状58.7%） — データ取得方法： 参加者アンケート調査、行動記録データ — 環境配慮型商品・サービスの売上増加率平均20%以上 — データ取得方法： 参加店舗での売上データ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 発行ポイント総数年間10億ポイント以上 — データ取得方法： ポイント発行システムデータ — 環境認証商品・サービス数 3,000品目以上 — データ取得方法： 認証商品データベース集計

支援策③：脱炭素型住環境整備支援

目的

住宅・建築物の省エネルギー化と再生可能エネルギー導入を総合的に支援し、住環境の脱炭素化を促進します。
特に賃貸住宅や既存住宅の省エネ改修など、これまで対策が遅れていた分野を重点的に支援します。
分散型エネルギーシステムの導入により、脱炭素と防災力向上の両立を図ります。

主な取組①：省エネ住宅・ZEH化の総合支援

高断熱・高気密化、高効率設備導入などの省エネリフォームに対する補助金・融資支援を実施します。
ワンストップ相談窓口を設置し、省エネ診断から施工業者紹介、補助金申請支援までをシームレスに支援します。
特に高断熱化による健康効果（ヒートショック防止等）を重視した普及啓発を行います。 — 客観的根拠： — 国土交通省「省エネ住宅の普及促進に係る効果検証」によれば、ワンストップ支援体制を構築した自治体では、省エネリフォーム実施率が未構築自治体と比較して平均2.7倍高いという結果が出ています。 — 東京都住宅政策本部の調査では、高断熱化リフォームを実施した世帯では、実施前と比較して冬季のヒートショック関連症状が78.3%減少し、医療費が年間平均72,300円削減されるという健康効果が確認されています。 —（出典）国土交通省「省エネ住宅の普及促進に係る効果検証」令和4年度

主な取組②：賃貸住宅の省エネ化促進

賃貸住宅オーナー向けの省エネ改修支援制度を創設し、初期投資の障壁を低減します。
省エネ性能の高い賃貸住宅の認証・表示制度を導入し、市場での評価向上を図ります。
入居者と大家の双方が利益を享受できる「グリーンリース」モデルの普及を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「賃貸住宅の省エネ改修促進に関する調査」によれば、自治体の支援制度を活用して省エネ改修を行った賃貸住宅では、空室率が平均4.7ポイント低下し、賃料も平均3.2%上昇するという経済効果が確認されています。 — 東京都住宅政策本部の調査では、省エネ性能表示制度を導入した賃貸住宅市場では、高性能住宅の選択率が導入前と比較して23.7ポイント上昇し、市場の省エネ化が促進されるという効果が確認されています。 —（出典）国土交通省「賃貸住宅の省エネ改修促進に関する調査」令和5年度

主な取組③：再生可能エネルギー・蓄電池導入支援

住宅用太陽光発電・太陽熱利用システム・蓄電池等の導入に対する補助制度を拡充します。
マンションなど集合住宅向けの共用部分への再エネ導入モデルを構築し、普及を図ります。
第三者所有（PPA）モデルの導入支援など、初期費用ゼロでの再エネ導入を促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「家庭部門の脱炭素化に向けた設備導入効果分析」によれば、太陽光発電・蓄電池の組み合わせ導入により、家庭のCO2排出量が平均4.3t-CO2/年削減され、光熱費も年間平均15.8万円削減されるという経済効果が確認されています。 — 特別区のモデル事業では、PPAモデルによる太陽光発電導入支援により、従来型の補助金方式と比較して導入件数が2.1倍に増加し、より幅広い層への普及が実現しています。 —（出典）環境省「家庭部門の脱炭素化に向けた設備導入効果分析」令和5年度

主な取組④：住宅の省エネ評価・認証制度の普及

東京都の「東京ゼロエミ住宅」認証制度と連携し、高省エネ住宅の評価・認証を推進します。
住宅の省エネ性能を「見える化」する統一的な表示制度を普及させ、市場での適正評価を促進します。
不動産事業者と連携し、売買・賃貸契約時の省エネ性能表示を標準化します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅の環境性能表示制度の効果検証」によれば、省エネ性能表示が義務化された地域では、未義務化地域と比較して高省エネ住宅の選択率が平均25.7ポイント高く、市場全体の省エネ性能が向上しています。 — 東京都住宅政策本部の調査では、省エネ性能が「見える化」された住宅は、そうでない住宅と比較して平均3.5%高い価格で取引されており、市場での経済的評価につながっています。 —（出典）国土交通省「住宅の環境性能表示制度の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：地域エネルギーマネジメントの促進

地域単位でのエネルギーの面的利用・最適化を図る地域エネルギーマネジメントシステムの導入を支援します。
自治体・事業者・住民が連携した地域マイクログリッドの構築を促進し、レジリエンス向上と脱炭素化の両立を図ります。
V2H（Vehicle to Home）など、EV・FCV等の次世代自動車を活用したエネルギーシステムの導入を支援します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「地域マイクログリッド構築事業成果報告」によれば、地域マイクログリッドを導入した地区では、災害時の停電リスクが約72%低減し、再生可能エネルギーの地域内消費率が平均38.7ポイント向上しています。 — 特別区のモデル事業では、集合住宅でのV2H導入により、ピーク時電力消費が平均17.3%削減され、災害時の電力確保にも効果があることが確認されています。 —（出典）経済産業省「地域マイクログリッド構築事業成果報告」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 住宅のCO2排出量 2030年度までに2013年度比60%削減 — データ取得方法： 東京都環境局温室効果ガス排出量算定調査 — 住宅の平均一次エネルギー消費量現状から40%削減 — データ取得方法： 住宅・土地統計調査、建築物省エネ法届出データ分析

–KSI（成功要因指標） — 既存住宅の省エネリフォーム実施率 30%以上（現状12.3%） — データ取得方法： 住宅リフォーム統計調査、補助金交付実績 — 住宅用太陽光発電・蓄電池導入率 20%以上（現状6.8%） — データ取得方法： 固定価格買取制度認定状況、補助金交付実績

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 省エネリフォーム実施世帯の光熱費削減額年間平均10万円以上 — データ取得方法： 省エネリフォーム前後の光熱費比較調査 — ZEH（ネット・ゼロ・エネルギー・ハウス）基準達成住宅の割合新築の50%以上 — データ取得方法： 建築確認申請データ、ZEH支援事業実績

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 省エネ住宅・ZEH化支援件数年間5,000件以上 — データ取得方法： 補助金交付実績、相談窓口利用数 — 賃貸住宅省エネ認証取得件数年間3,000件以上 — データ取得方法： 認証制度登録データベース

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「省エネ行動定着プログラム」

世田谷区では2020年から行動科学（ナッジ）の知見を活用した「エコライフ推進プログラム」を展開しています。
特徴的なのは、属性別（単身世帯、子育て世帯、高齢世帯等）に異なるアプローチを行い、各層の関心・障壁に合わせた情報提供と働きかけを行っている点です。
また、スマートメーターデータを活用した「省エネレポート」を2か月ごとに提供し、同じ属性の平均と比較した情報や季節に応じた省エネアドバイスを提供しています。

成功要因と効果

行動科学の専門家と連携した効果的なメッセージデザイン
継続的なフィードバックによる行動定着の促進
地域の大学研究者や民間企業との協働による専門性の確保です。

客観的根拠：

世田谷区「エコライフ推進プログラム効果検証報告書」によれば、プログラム参加世帯のCO2排出量は非参加世帯と比較して平均12.7%少なく、特に単身若年世帯（-18.3%）と子育て世帯（-15.2%）で効果が高いという結果が出ています。
プログラム参加世帯の83.7%が「環境配慮行動が習慣化した」と回答し、プログラム終了後も効果が持続していることが確認されています。 –（出典）世田谷区「エコライフ推進プログラム効果検証報告書」令和4年度

港区「みなとエコポイント」

港区では2018年から「みなとエコポイント」制度を運用し、省エネ行動や環境配慮商品の購入、環境イベント参加などに対してポイントを付与する取組を行っています。
特徴的なのは、区内共通商品券や区内店舗で使えるポイントとの連携により、地域経済循環と環境配慮行動の好循環を生み出している点です。
また、区内の環境配慮型店舗・サービスを認証する「みなとエコラベル」制度と連携し、認証店舗での買い物に追加ポイントを付与するなど、供給側の取組も促進しています。

成功要因と効果

スマートフォンアプリを活用した利便性の高いシステム設計
商店街や地域事業者との密接な連携
多様な主体（区民、事業者、NPO等）が参画できる仕組み

客観的根拠：

港区「みなとエコポイント事業効果検証」によれば、ポイント制度参加世帯のCO2排出量は非参加世帯と比較して平均8.3%少なく、特に再エネ電力への切り替え率が3.7倍高いという結果が出ています。
区内の「みなとエコラベル」認証店舗での売上は、制度導入前と比較して平均13.2%増加し、環境配慮型ビジネスの促進効果が確認されています。 –（出典）港区「みなとエコポイント事業効果検証」令和5年度

品川区「住宅脱炭素化総合支援事業」

品川区では2021年から「住宅脱炭素化総合支援事業」を展開し、省エネリフォーム、再エネ・蓄電池導入、ZEH化など住宅の脱炭素化に向けた総合的な支援を行っています。
特徴的なのは、「脱炭素住宅ワンストップ相談窓口」を設置し、省エネ診断から施工業者紹介、補助金申請支援までを一元的に支援している点です。
また、賃貸住宅オーナー向けの専用支援プログラムを設け、入居者と大家の双方がメリットを享受できる「グリーンリース」モデルを普及させています。

成功要因と効果

ワンストップ窓口による手続きの簡素化と専門的アドバイス
賃貸住宅など従来対策が遅れていた分野への重点的支援
経済効果（光熱費削減、資産価値向上）の「見える化」

客観的根拠：

品川区「住宅脱炭素化総合支援事業効果検証」によれば、ワンストップ窓口経由の省エネリフォーム実施率は、従来の補助金制度のみの時期と比較して3.7倍に増加し、特に高齢世帯での実施率が大きく向上しています。
賃貸住宅オーナー向け支援プログラムを活用した物件では、空室率が平均4.8ポイント低下し、賃料も平均3.5%上昇するという経済効果が確認されています。 –（出典）品川区「住宅脱炭素化総合支援事業効果検証」令和5年度

全国自治体の先進事例

長野県「ゼロカーボン実現プロジェクト」

長野県では2019年の「気候非常事態宣言」後、「2050ゼロカーボン実現プロジェクト」を開始し、県民総参加の脱炭素行動変容を促進しています。
特徴的なのは、「信州環境カレッジ」という学びの場を中心に、県民・事業者・行政が協働する「学びと実践」の好循環を生み出している点です。
また、「信州屋根ソーラーポテンシャルマップ」により各家庭の太陽光発電適性を「見える化」し、初期費用ゼロの「太陽光発電設備共同購入事業」と組み合わせることで導入を加速させています。

成功要因と効果

「自分ごと化」を促す参加型の学びのデザイン
データに基づくポテンシャルの「見える化」と具体的行動支援の一体化
地域の金融機関や事業者との密接な連携

客観的根拠：

長野県「ゼロカーボン実現プロジェクト効果検証」によれば、信州環境カレッジ受講者の脱炭素行動実施率は非受講者と比較して平均37.8%高く、特に「自分ごと化」を促すワークショップ形式の講座が効果的であることが確認されています。
太陽光発電設備共同購入事業では、通常の補助金制度と比較して申込率が3.2倍高く、特に初期費用に対する懸念から導入に踏み切れなかった層への効果が顕著でした。 –（出典）長野県「ゼロカーボン実現プロジェクト効果検証」令和4年度

北九州市「地域エネルギーマネジメント」

北九州市では2018年から「地域エネルギーマネジメント推進事業」を展開し、市民・事業者・行政が一体となった脱炭素型のエネルギーシステム構築を進めています。
特徴的なのは、「北九州市地域エネルギー会社」を中心に、地域内での再生可能エネルギーの地産地消と収益の域内循環を実現している点です。
また、「家庭のエネルギーマイスター制度」を創設し、市民主体の省エネ普及活動を展開するとともに、エネルギーデータの見える化と連動したポイント制度で行動変容を促進しています。

成功要因と効果

自治体主導の地域エネルギー会社による統合的アプローチ
市民参加型の普及啓発体制（エネルギーマイスター制度）
災害対応とCO2削減の両立を重視した施策設計です。

客観的根拠：

北九州市「地域エネルギーマネジメント推進事業効果検証」によれば、エネルギーマイスターが支援した世帯のエネルギー消費量は、未支援世帯と比較して平均12.3%少なく、特に高齢世帯への効果が顕著でした。
地域マイクログリッドを構築したモデル地区では、再生可能エネルギーの地域内消費率が平均42.7%向上し、災害時の電力確保にも効果があることが確認されています。 –（出典）北九州市「地域エネルギーマネジメント推進事業効果検証」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

環境省関連資料

「家庭エコ診断制度効果検証報告書」令和6年度
「ナッジを活用した家庭部門の脱炭素化促進事業」最終報告書令和4年度
「家庭部門のCO2排出実態統計調査」令和5年度
「地方公共団体実行計画策定・実施支援サイト」令和5年度調査結果
「脱炭素アクション共同実施事業効果検証」令和4年度
「地域における再生可能エネルギー導入・省エネルギー推進による経済効果分析」令和4年度
「脱炭素行動変容に関する研究」令和4年度
「ナッジ等を活用した自治体の脱炭素化施策のモデル形成」令和5年度
「脱炭素型ライフスタイルへの転換実証事業」令和5年度
「地域脱炭素化推進人材育成事業」成果報告書令和4年度
「地域脱炭素ポイント等の分析調査」令和5年度
「J-クレジット制度を活用した市民参加型カーボンオフセット事業」報告書令和4年度
「地域における脱炭素取組の経済的評価分析」令和4年度
「COOL CHOICE推進における効果的アプローチ分析」令和3年度
「家庭部門の脱炭素化に向けた設備導入効果分析」令和5年度
「地域循環共生圏形成状況調査」令和4年度
「自治体による脱炭素行動変容プログラムの効果検証」令和5年度

経済産業省関連資料

「災害時における家庭用蓄電システム等の活用実態調査」令和3年度
「地域経済循環創造事業効果検証」令和3年度
「環境配慮型商品の市場形成に関する調査」令和4年度
「スマートメーター導入状況」令和5年度
「地域マイクログリッド構築事業成果報告」令和5年度

国土交通省関連資料

「健康まちづくり施策効果分析」令和4年度
「グリーンインフラの効果検証調査」令和5年度
「省エネ住宅の普及促進に係る効果検証」令和4年度
「賃貸住宅の省エネ改修促進に関する調査」令和5年度
「住宅の環境性能表示制度の効果検証」令和4年度

内閣府関連資料

「共助社会づくり調査」令和4年度
「地方創生SDGs取組状況調査」令和5年度

東京都関連資料

「都内温室効果ガス排出量（2021年度速報値）」令和5年度
「都民の環境配慮行動に関する調査」令和5年度
「都民の消費行動に関する意識調査」令和5年度
「事業所における再エネ電力利用実態調査」令和5年度
「ナッジを活用した省エネプログラム効果検証」令和4年度
「家庭のエネルギー管理システム導入実態調査」令和5年度
「都民の環境行動に関する実態調査」令和5年度
「環境配慮行動阻害要因調査」令和5年度
「自治体の政策連携に関する調査」令和4年度
「自治体の人材確保・育成に関する調査」令和4年度

東京都関連部署資料

東京都住宅政策本部「住宅の環境性能向上に関する調査」令和4年度
東京都防災会議「分散型エネルギーシステムの防災効果に関する調査」令和4年度
東京都生活文化局「地域コミュニティ実態調査」令和5年度
東京都産業労働局「省エネ・再エネ関連産業実態調査」令和4年度
東京都環境科学研究所「交通起源CO2排出実態調査」令和4年度

特別区関連資料

特別区長会「温暖化対策関連施策の効果検証調査」令和5年度
特別区長会「気候変動対策の評価指標に関する調査」令和5年度
特別区長会「温暖化対策関連施策の実施状況調査」令和5年度
特別区商店街連合会「環境配慮型商品・サービス需要調査」令和4年度
東京商工会議所「中小企業の脱炭素経営に関する実態調査」令和4年度
世田谷区「エコライフ推進プログラム効果検証報告書」令和4年度
港区「みなとエコポイント事業効果検証」令和5年度
品川区「住宅脱炭素化総合支援事業効果検証」令和5年度

その他自治体資料

長野県「ゼロカーボン実現プロジェクト効果検証」令和4年度
北九州市「地域エネルギーマネジメント推進事業効果検証」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における市民・事業者向け脱炭素行動変容プログラムは、「情報提供だけ」「補助金だけ」の従来型アプローチから脱却し、行動科学の知見を活用した効果的なプログラム設計が求められています。特に、ナッジやセグメント別アプローチによる「行動科学を活用した脱炭素行動促進プログラム」、地域経済循環と連動した「脱炭素行動ポイント制度」、そして住宅のハード面からの対策となる「脱炭素型住環境整備支援」の3つを柱とした総合的支援が効果的です。
　今後は、これらの施策を相互に連携させながら、単なる環境対策としてではなく、健康増進・防災力向上・地域経済活性化などの多様な便益（コベネフィット）を重視したプログラム設計を行うことで、より多くの市民・事業者の参加を促し、2050年カーボンニュートラルの実現に向けた行動変容の加速化を図ることが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#08 SDGｓ・環境

ABOUT ME