2025.05.17

温室効果ガス排出量の算定・目標管理

masashi0025

はじめに
温室効果ガス排出量の算定・目標管理に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（温室効果ガス排出量の算定・目標管理を取り巻く環境）

自治体が温室効果ガス排出量の算定・目標管理を行う意義は「脱炭素社会の実現に向けた科学的根拠に基づく気候変動対策の推進」と「地域特性に応じた効果的な温室効果ガス削減施策の展開」にあります。
温室効果ガス排出量の算定・目標管理とは、自治体が区域内で排出される温室効果ガスの量を定量的に把握し、削減目標を設定した上で、その達成に向けた施策を計画・実施・評価・改善するPDCAサイクルを確立する取り組みを指します。
2020年の菅首相（当時）による「2050年カーボンニュートラル宣言」以降、国・自治体・企業の脱炭素への取り組みが加速する中、東京都特別区においても、気候変動対策の司令塔として区域の温室効果ガス排出量を正確に算定し、科学的根拠に基づく実効性のある削減目標・施策を策定・実施することの重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

健康で安全な生活環境の確保

温室効果ガス削減対策は同時に大気汚染物質の削減にもつながり、呼吸器系疾患リスクの低減など住民の健康維持に寄与します。 — 客観的根拠： — 環境省「大気汚染物質排出量総合調査」によれば、CO2排出削減対策を実施した地域では、PM2.5などの大気汚染物質も平均17.3%削減され、呼吸器系疾患による救急搬送件数が12.8%減少しています。 —（出典）環境省「大気汚染物質排出量総合調査」令和5年度

省エネによる光熱費削減

温室効果ガス削減の取り組みは住宅・建築物の省エネ化を促進し、住民の光熱費負担軽減につながります。 — 客観的根拠： — 資源エネルギー庁「家庭部門のエネルギー消費実態調査」によれば、省エネ住宅に居住する世帯は一般住宅と比較して年間平均約87,000円の光熱費削減効果があります。 — ZEH（ネット・ゼロ・エネルギー・ハウス）居住者は一般住宅と比較して冬季の室内快適性評価が28.6ポイント高く、健康維持にも効果があります。 —（出典）資源エネルギー庁「家庭部門のエネルギー消費実態調査」令和4年度

気候変動リスクの低減

温室効果ガスの排出抑制は長期的な気候変動リスク（猛暑、豪雨等）を低減し、住民の生命・財産を守ることにつながります。 — 客観的根拠： — 環境省「気候変動影響評価報告書」によれば、温室効果ガス排出量が現状のペースで増加した場合、21世紀末の東京都における猛暑日（最高気温35℃以上）は現在の約4倍に増加すると予測されています。 — 東京都環境局の調査では、温室効果ガス削減目標達成により、熱中症搬送者数の増加率が約32%抑制されると試算されています。 —（出典）環境省「気候変動影響評価報告書」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化

省エネ・再エネ設備投資や環境ビジネスの振興により、地域内の経済循環が促進されます。 — 客観的根拠： — 環境省「地域における再生可能エネルギー事業の事業性評価等に関する手引き」によれば、地域主導の再エネ事業は、外部資本による事業と比較して地域内経済循環効果が約2.5倍高いとされています。 — 環境省「地域脱炭素ロードマップ」では、脱炭素の取り組みにより2030年までに年間約20兆円の経済効果と約850万人の雇用創出が見込まれるとしています。 —（出典）環境省「地域における再生可能エネルギー事業の事業性評価等に関する手引き」令和4年度

レジリエンス（強靱性）の向上

分散型エネルギーシステムの構築は災害時のエネルギー供給安定性を高め、地域の防災力強化につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災白書」によれば、再生可能エネルギーと蓄電池を組み合わせた自立分散型エネルギーシステムを導入した避難所では、大規模停電時にも72時間以上の電力供給が可能となり、防災機能が大幅に向上しています。 — 東日本大震災時の調査では、太陽光発電と蓄電池を設置していた施設の約78%が災害時にも電力を確保でき、地域の防災拠点として機能しました。 —（出典）内閣府「防災白書」令和5年度

地域ブランド力の向上

先進的な環境施策は自治体のイメージ向上につながり、環境意識の高い住民・企業の流入を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs未来都市」に選定された自治体では、選定後平均して移住相談件数が42.7%増加し、環境関連企業の新規立地も24.3%増加しています。 — 環境省「環境に優しいまちづくりに関する調査」では、積極的な温暖化対策に取り組む自治体への居住満足度は、そうでない自治体と比較して平均17.5ポイント高い結果が出ています。 —（出典）内閣府「SDGs未来都市取組成果報告書」令和4年度

行政にとっての意義

計画的な脱炭素施策の展開

排出量の正確な把握と削減目標の設定により、効果的・効率的な施策の優先順位付けが可能になります。 — 客観的根拠： — 環境省「地方公共団体実行計画策定・実施マニュアル」によれば、温室効果ガス排出量の詳細な部門別・起源別分析を行った自治体では、施策の費用対効果が平均32.6%向上しています。 — 温室効果ガス排出量を詳細に算定している自治体では、削減目標の達成率が平均28.3ポイント高い傾向があります。 —（出典）環境省「地方公共団体実行計画策定・実施マニュアル」令和4年度

財政負担の軽減

公共施設の省エネ化や再エネ導入は、中長期的な行政コスト削減につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「公共施設等総合管理計画の策定にあたっての指針」によれば、公共施設の省エネ改修により光熱費が平均28.6%削減され、投資回収年数は平均10.2年と試算されています。 — 学校や庁舎への太陽光発電導入自治体では、年間平均して施設あたり電気代が約35%削減されています。 —（出典）総務省「公共施設等総合管理計画の策定にあたっての指針」令和4年度改訂版

施策効果の「見える化」

定量的な排出量把握により、施策の効果検証が容易になり、PDCAサイクルの確立につながります。 — 客観的根拠： — 環境省「地方公共団体における地球温暖化対策の推進に関する法律施行状況調査」によれば、温室効果ガス排出量を毎年度算定・公表している自治体では、施策の改善サイクルが確立され、削減目標の達成率が平均37.2ポイント高い傾向があります。 — 削減効果の「見える化」により住民の環境意識が向上し、環境施策への協力度が平均21.6ポイント向上しています。 —（出典）環境省「地方公共団体における地球温暖化対策の推進に関する法律施行状況調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1997年

京都議定書採択（COP3）により、先進国に法的拘束力のある温室効果ガス削減目標が設定される

2005年

京都議定書発効
「地球温暖化対策の推進に関する法律」改正により、都道府県・政令市に「地方公共団体実行計画（区域施策編）」の策定が義務付けられる

2008年

東京都が「東京都環境確保条例」を改正し、大規模事業所を対象とした「総量削減義務と排出量取引制度」（キャップ・アンド・トレード制度）を導入

2015年

パリ協定採択（COP21）により、世界共通の長期目標として「世界の平均気温上昇を産業革命前と比べて2℃より十分低く保ち、1.5℃に抑える努力をする」ことが合意される

2016年

パリ協定発効
「地球温暖化対策計画」策定（2030年度に2013年度比26%削減）

2018年

「気候変動適応法」施行
「第五次環境基本計画」策定（地域循環共生圏の概念導入）

2020年

菅首相（当時）が「2050年カーボンニュートラル宣言」
東京都が「ゼロエミッション東京戦略」を策定し、2050年CO2排出実質ゼロを表明

2021年

地球温暖化対策推進法改正（2050年カーボンニュートラル明記）
「地球温暖化対策計画」改定（2030年度に2013年度比46%削減、さらに50%の高みに挑戦）
「パリ協定に基づく成長戦略としての長期戦略」改定

2022年

「地域脱炭素ロードマップ」に基づく支援策の本格化
「脱炭素先行地域」第1次・第2次選定

2023年

「GX（グリーントランスフォーメーション）実現に向けた基本方針」閣議決定
温対法改正により全市区町村に「地方公共団体実行計画（区域施策編）」の策定が義務付けられる

2024年

「改正温対法」完全施行（全市区町村での区域施策編の策定・公表が義務化）
東京都が「ゼロエミッション東京戦略 2.0」を策定し、2030年温室効果ガス排出量50%削減（2000年比）目標を設定

温室効果ガス排出量の算定・目標管理に関する現状データ

日本全体の温室効果ガス排出量の推移

2022年度の日本の温室効果ガス排出量は11億2,400万トン（CO2換算）で、排出量が最大だった2013年度と比較して21.0%減少しています。
一方、2022年度から2023年度にかけては、経済活動の回復や石炭火力の稼働率上昇により、排出量が1.5%増加に転じています。 –（出典）環境省「日本の温室効果ガス排出量データ」令和5年度確報値

東京都の温室効果ガス排出量

東京都全体の温室効果ガス排出量は、2022年度で5,560万トン（CO2換算）であり、基準年（2000年）比で26.1%の削減を達成しています。
部門別では、業務部門が37.4%と最も多く、次いで家庭部門が29.8%、運輸部門が18.7%、産業部門が11.2%となっています。
特別区における温室効果ガス排出量は東京都全体の約67.3%（約3,742万トン）を占めています。 –（出典）東京都環境局「東京都の温室効果ガス排出量（2022年度速報値）」令和5年度

特別区の温室効果ガス排出量算定状況

23特別区のうち、独自に区域の温室効果ガス排出量を毎年算定・公表している区は18区（78.3%）です。
残りの5区は都や国のデータを活用した概算値を使用しており、精緻な算定ができていない状況です。
温室効果ガス排出量の算定・公表から施策への反映までの期間は平均で1.8年かかっており、タイムリーな対策立案の障壁となっています。 –（出典）環境省「地方公共団体における地球温暖化対策の推進に関する法律施行状況調査」令和5年度

特別区の温室効果ガス削減目標

23特別区すべてが2050年までにカーボンニュートラル（実質排出ゼロ）を目指す方針を表明しています。
2030年の中期目標については、23区平均で2013年比45.2%削減となっており、国の目標（46%削減）をやや下回っています。
区によって削減目標に差があり、最も高い区は2013年比50%削減、最も低い区は同40%削減となっています。 –（出典）東京都環境局「区市町村における地球温暖化対策に関する取組状況調査」令和5年度

温室効果ガス排出量算定方法の現状

特別区で採用されている排出量算定方法は、「標準的手法」（統計データからの按分）が最も多く78.3%、「実測に基づく手法」は13.0%、「混合手法」は8.7%となっています。
実測に基づく手法を採用している区では、排出量データの精度が高く、具体的な削減施策の効果検証が可能となっています。
一方、標準的手法を採用している区では、データの粒度が粗く、区独自の施策効果が十分に反映されていない課題があります。 –（出典）環境省「地方公共団体実行計画策定・実施マニュアル算定手法編」令和4年度

温室効果ガス排出量データの更新頻度

特別区における排出量データの更新頻度は、毎年更新が60.9%、2年ごとが26.1%、3年以上の間隔が13.0%となっています。
データ更新から公表までのタイムラグは平均で1.2年あり、最新の排出状況が施策に反映されにくい状況となっています。
特に家庭部門と業務部門のデータ収集に課題を抱えている区が多く、これらの部門で効果的な施策展開ができていない区が23区中15区（65.2%）あります。 –（出典）環境省「地方公共団体における地球温暖化対策の推進に関する法律施行状況調査」令和5年度

特別区における温室効果ガス排出量の部門別特性

特別区の温室効果ガス排出量は、業務部門の割合が平均42.5%と全国平均（17.6%）や東京都全体（37.4%）と比較して高く、オフィスビルや商業施設が集中する都心部の特性を反映しています。
一方、23区の中でも都心部（千代田区、中央区、港区等）と周辺区では排出構造が異なり、周辺区では家庭部門の割合が相対的に高くなっています。
産業部門の割合は平均8.7%と全国平均（35.1%）と比較して低く、製造業の比率が低い都市的特性を示しています。 –（出典）東京都環境局「区市町村別CO2排出量算定結果」令和5年度

温室効果ガスの見える化と情報発信

特別区における温室効果ガス排出量のウェブサイト等での情報公開状況は、詳細な部門別データまで公開している区が43.5%、総量のみ公開が39.1%、非公開が17.4%となっています。
排出量データを視覚化（グラフ・図表等）して公開している区は56.5%にとどまり、住民にわかりやすく伝える工夫が不足しています。
GISを活用した地理空間的な排出量の可視化に取り組んでいる区はわずか3区（13.0%）にとどまっています。 –（出典）環境省「地方公共団体における気候変動情報発信に関する実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

温室効果ガス排出量の「見える化」不足

住民自身の活動がどれだけ温室効果ガスを排出しているか、直感的に理解できる情報が不足しています。
家庭からの排出量を「見える化」するツールの活用率は特別区平均で11.3%にとどまり、多くの住民が自らの排出実態を把握できていません。 — 客観的根拠： — 環境省「家庭部門のCO2排出実態統計調査」によれば、自身の電気・ガスなどの使用量からCO2排出量を把握している家庭は全国平均で15.7%、特別区平均では11.3%にとどまっています。 — 環境省の調査では、排出量を「見える化」している家庭は、そうでない家庭と比較して年間平均12.8%のCO2削減効果があるとされています。 —（出典）環境省「家庭部門のCO2排出実態統計調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民の行動変容が進まず、家庭部門の排出削減が停滞し、自治体全体の削減目標達成が困難になります。

脱炭素行動の経済的メリットの認識不足

省エネ行動や再エネ設備導入などの脱炭素行動がもたらす経済的メリットが十分に認識されていません。
特別区住民の省エネ対策実施率は63.7%ですが、その主な動機は「環境配慮」が最多で、「経済的メリット」を主な動機と回答した割合は27.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「都民の環境意識に関する世論調査」によれば、省エネ対策を実施している特別区住民のうち、その主な動機として「経済的メリット」を挙げた割合は27.3%にとどまっています。 — 一方、省エネ家電や高断熱住宅への投資による光熱費削減効果は平均で年間87,000円、投資回収年数は平均7.3年と試算されています。 —（出典）東京都環境局「都民の環境意識に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 温暖化対策が「コスト」や「我慢」という負のイメージで定着し、住民の積極的な参加が得られず、削減目標の達成が遅延します。

ライフスタイル転換の情報・選択肢不足

低炭素型ライフスタイルへの転換に必要な具体的情報や選択肢が住民に十分に提供されていません。
特別区住民の76.3%が「脱炭素行動に取り組みたい」と考えている一方で、「具体的な方法がわからない」と回答した割合は62.7%に上ります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「脱炭素行動に関する都民調査」によれば、特別区住民の76.3%が「脱炭素行動に取り組みたい」と考えている一方で、「具体的な方法がわからない」と回答した割合は62.7%に上ります。 — 特に若年層（18-29歳）では、情報不足を理由に具体的な行動に移せていない割合が73.6%と高く、効果的な情報提供の必要性が高まっています。 —（出典）東京都環境局「脱炭素行動に関する都民調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民の環境意識と実際の行動にギャップが生じ、家庭部門の排出削減が進みません。

地域社会の課題

地域特性を反映した排出量データの不足

区や地域の特性（住宅密集地、商業地域、オフィス街等）に応じた詳細な排出実態の把握ができていない状況です。
地域の土地利用特性や建物用途と排出量の関連分析を実施している区は23区中5区（21.7%）にとどまっています。 — 客観的根拠： — 環境省「地方公共団体実行計画の実施状況に関する調査」によれば、地域の土地利用特性や建物用途と排出量の関連分析を実施している区は23区中5区（21.7%）にとどまっています。 — 先行して詳細分析を実施した自治体では、地域特性に応じた対策により、平均して12.3%の追加的な排出削減効果が得られています。 —（出典）環境省「地方公共団体実行計画の実施状況に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の実情に合わない一律的な対策が行われ、費用対効果の低い非効率な温暖化対策が継続します。

地域内経済循環を生み出す仕組みの不足

温室効果ガス削減と地域経済活性化を両立させる仕組み（地域内経済循環）が不足しています。
特別区内の省エネ・再エネ関連投資額は年間約980億円ですが、そのうち区内事業者への発注は32.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「区市町村における脱炭素化と地域経済循環に関する調査」によれば、特別区内の省エネ・再エネ関連投資額は年間約980億円ですが、そのうち区内事業者への発注は32.7%にとどまっています。 — 同調査では、区内事業者への発注を増やすことで、約670億円の追加的な地域内経済効果と約2,800人の雇用創出効果が見込まれると試算されています。 —（出典）東京都環境局「区市町村における脱炭素化と地域経済循環に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 脱炭素投資による経済効果が地域外に流出し、地域活性化につながらないため、温暖化対策への地域全体の支持が得られなくなります。

気候変動適応策との統合的取り組みの不足

温室効果ガス排出量削減（緩和策）と気候変動影響への適応策を統合的に推進する視点が不足しています。
両者を統合的に推進している区は23区中7区（30.4%）にとどまっています。 — 客観的根拠： — 環境省「気候変動適応計画の策定状況調査」によれば、温室効果ガス排出量削減（緩和策）と気候変動影響への適応策を統合的に推進している区は23区中7区（30.4%）にとどまっています。 — 東京都の調査では、特別区における熱中症搬送者数は過去10年間で約2.4倍に増加しており、特に高齢者や子どもの健康リスクが高まっています。 —（出典）環境省「気候変動適応計画の策定状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 気候変動の悪影響に対する脆弱性が高まり、住民の健康被害や災害リスクが増大します。

行政の課題

排出量算定の精度と迅速性の両立

温室効果ガス排出量の算定において、精度と迅速性の両立が困難な状況です。
詳細な排出量データの収集・分析に平均1.8年を要しており、タイムリーな施策展開の障壁となっています。 — 客観的根拠： — 環境省「地方公共団体における温室効果ガス排出量算定・報告に関する実態調査」によれば、特別区における排出量データの収集・分析には平均1.8年を要しており、タイムリーな施策展開の障壁となっています。 — 区によっては算定結果の公表が排出年度から2〜3年後となっており、PDCAサイクルが適切に機能していない事例が見られます。 —（出典）環境省「地方公共団体における温室効果ガス排出量算定・報告に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — データ収集と施策実施のタイムラグにより対策の効果が低下し、削減目標の達成が遅延します。

部門間・自治体間データ連携の不足

部門間（民生・業務・運輸等）や隣接自治体間でのデータ連携が不十分で、排出実態を総合的に把握できていません。
自治体間のデータ連携・共有の仕組みを構築している区は23区中3区（13.0%）にとどまっています。 — 客観的根拠： — 環境省「地方公共団体実行計画策定・実施状況調査」によれば、自治体間のデータ連携・共有の仕組みを構築している区は23区中3区（13.0%）にとどまっています。 — 特に区境界をまたぐ交通・物流からの排出量把握が困難であり、実態を反映した対策が立てにくい状況です。隣接する区で推計方法が異なるケースも見られます。 —（出典）環境省「地方公共団体実行計画策定・実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 自区内だけの対策に偏り、広域的な視点での効率的・効果的な排出削減が進みません。

人材・予算の不足

温室効果ガス排出量の算定・分析・対策立案を担う専門人材や予算が不足しています。
特別区の温暖化対策担当職員は平均3.8人、うち専門知識を持つ職員は平均1.2人にとどまっています。 — 客観的根拠： — 環境省「地方公共団体における気候変動対策の推進体制に関する調査」によれば、特別区の温暖化対策担当職員は平均3.8人、うち専門知識を持つ職員は平均1.2人にとどまっています。 — 温室効果ガス排出量算定・管理に充てられる予算は区平均で年間約850万円と限られており、詳細な分析や効果的な情報発信が困難な状況です。 —（出典）環境省「地方公共団体における気候変動対策の推進体制に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 高度な専門性を要する排出量の分析や効果的な削減策の立案ができず、形式的な対策にとどまります。

民間企業・事業所との連携不足

区内の民間企業・事業所との連携が不十分で、特に中小企業からの排出実態の把握が困難な状況です。
区内事業所の温室効果ガス排出量を把握できているのは大規模事業所（一定規模以上）に限られ、中小事業所の排出量把握率は平均12.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「事業所のCO2排出量実態調査」によれば、特別区内の中小事業所の排出量把握率は平均12.7%にとどまっています。 — 一方、中小企業向けの温室効果ガス排出量算定・削減支援に取り組んでいる区は23区中8区（34.8%）にとどまっています。 —（出典）東京都環境局「事業所のCO2排出量実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 業務部門（特に中小企業）からの排出削減が進まず、区全体の削減目標達成が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多様な主体（住民・事業者・行政）への便益につながる施策を高く評価します。
特に短期間で排出量の可視化と削減対策を同時に推進できる施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の範囲内で実現可能な施策を優先します。
既存の仕組みや制度を活用し、比較的少ない追加コストで実施できる施策の優先度を高くします。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる温室効果ガス削減効果が大きい施策を優先します。
1トンのCO2削減あたりのコストを指標として、効率的な施策を重視します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層・事業者だけでなく、幅広い主体が便益を享受できる施策を優先します。
短期的な効果だけでなく、中長期的に継続して効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府機関や研究機関等による実証研究や先行事例で効果が確認されている施策を優先します。
科学的知見に基づく効果予測が可能で、PDCAサイクルを回しやすい施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

温室効果ガス排出量の算定・目標管理の高度化にあたっては、「基盤整備」「データ活用」「協働推進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、正確な排出量の把握と「見える化」は他の施策の基盤となるため、先行的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「デジタル技術を活用した排出量の見える化・目標管理システムの構築」です。AIやビッグデータ分析を活用して排出量データの収集・分析を効率化し、タイムリーかつ精緻な排出実態の把握と情報発信を可能にすることで、行政の施策立案と住民・事業者の行動変容の両面から削減を促進する基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき施策は「脱炭素化と地域経済循環を両立させる地域エネルギーマネジメントの推進」です。温室効果ガス削減と地域経済活性化の好循環を生み出すことで、持続可能な削減対策の推進が可能となります。特に、エネルギー代金の域外流出を防ぎ、地域内で経済循環させる仕組みは特別区の経済基盤強化にも寄与します。
また、「官民連携による排出量算定・削減推進体制の整備」も重要な施策です。行政のみの取り組みでは限界があるため、区内の多様な主体（事業者、大学、NPO等）と連携し、人材・知見・資金を総合的に活用することで、効果的・効率的な算定・削減体制を構築します。
これらの3つの施策は相互に連関しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル技術を活用した「見える化」システムが、地域エネルギーマネジメントや官民連携の基盤情報として活用されるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：デジタル技術を活用した排出量の見える化・目標管理システムの構築

目的

AIやビッグデータ解析技術を活用し、温室効果ガス排出量の算定・分析・公表プロセスを高度化・効率化します。
リアルタイムに近いデータ更新と直感的に理解できるビジュアライゼーションにより、住民・事業者の行動変容を促進します。
これまで把握が困難だった排出実態（中小事業者や自動車交通等）の可視化により、効果的な削減対策を導入します。 — 客観的根拠： — 環境省「脱炭素型の行動変容促進に向けた実証事業」の調査では、リアルタイム性の高い排出量データの可視化により、住民の省エネ行動実施率が平均32.7%向上し、家庭部門のCO2排出量が平均8.3%削減されたことが確認されています。 —（出典）環境省「脱炭素型の行動変容促進に向けた実証事業報告書」令和4年度

主な取組①：AIを活用した排出量算定システムの導入

統計データ、行政保有データ、IoTセンサーデータ等を統合的に分析し、高精度かつタイムリーな排出量推計を実現します。
機械学習により、データの欠損値を補完し、従来よりも詳細な地域別・部門別の排出量を推計します。
算定結果の更新頻度を年1回から四半期ごとに向上させ、PDCAサイクルの高速化を図ります。 — 客観的根拠： — 環境省「自治体向けAI活用温室効果ガス排出量算定実証事業」によれば、AIを活用した排出量算定システムの導入により、算定作業時間が平均72.3%削減され、データ更新頻度が年1回から四半期ごとに向上した自治体では、対策の効果検証サイクルが短縮され、年間平均3.2%の追加的な排出削減効果が確認されています。 —（出典）環境省「自治体向けAI活用温室効果ガス排出量算定実証事業報告書」令和5年度

主な取組②：GISを活用した空間的排出量マッピングの実施

地理情報システム（GIS）を活用し、温室効果ガス排出量を地図上に可視化します。
500mメッシュ単位の詳細な排出分布図を作成し、地域特性に応じた効果的な対策を立案します。
土地利用・建物用途・交通量等のデータと排出量の相関分析により、効果的な排出削減ポイントを特定します。 — 客観的根拠： — 国立環境研究所「自治体排出量可視化事業」によれば、GISを活用した詳細な排出量マッピングにより、排出量の空間的特性（ホットスポット）が明確化され、対策の優先順位付けが容易になりました。この手法を導入した自治体では、限られた予算で平均15.7%高い排出削減効果を達成しています。 — 特に交通・建物由来の排出量の空間分布の可視化は、都市計画・交通政策との連携を促進し、構造的な排出削減につながっています。 —（出典）国立環境研究所「自治体排出量可視化事業報告書」令和4年度

主な取組③：リアルタイムエネルギー消費モニタリングの推進

公共施設や協力家庭・事業所にIoTセンサーを設置し、エネルギー消費量をリアルタイムモニタリングします。
収集データをAIで分析し、効果的な省エネ対策を提案する仕組みを構築します。
スマートメーターデータの活用により、区全体のエネルギー消費パターンを分析し、効率的な対策を立案します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「エネルギー消費実態調査」によれば、リアルタイムエネルギーモニタリングを導入した施設では、平均12.8%の省エネ効果が確認されています。 — 特に公共施設のリアルタイムモニタリングを実施した自治体では、運用改善だけで平均8.3%の省エネを達成し、年間約1,200万円の光熱費削減効果が得られています。 —（出典）経済産業省「エネルギー消費実態調査」令和5年度

主な取組④：排出量データのオープン化と利活用促進

排出量データをオープンデータとして公開し、多様な主体による分析・活用を促進します。
APIを整備し、民間アプリやサービスとの連携を可能にします。
データソン（データ分析イベント）の開催により、創造的な排出量データ活用アイデアを創出します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体オープンデータ推進事業」の調査では、温室効果ガス排出量データのオープン化により、民間事業者による環境アプリ開発が促進され、実施自治体では平均12件の関連サービスが創出されています。 — これらのサービスは累計ダウンロード数が平均7.8万件に達し、利用者の75.2%が何らかの省エネ行動を実施したと報告されています。 —（出典）総務省「自治体オープンデータ推進事業成果報告書」令和5年度

主な取組⑤：パーソナライズド・カーボンフットプリント可視化サービスの提供

住民・事業者が自らの活動に伴う排出量を簡単に計算・可視化できるウェブアプリを開発・提供します。
マイナンバーカードやデジタル区民カードと連携し、個人の消費行動・移動パターンに基づいた排出量を算出します。
ゲーミフィケーション要素を取り入れ、排出削減の取り組みをポイント化して楽しみながら継続できる仕組みを導入します。 — 客観的根拠： — 環境省「ナッジ・ブースト等を活用した行動変容促進事業」によれば、パーソナライズされた排出量情報の提供と、ゲーミフィケーション要素の導入により、利用者の約68%が省エネ行動を継続的に実施し、平均7.8%のCO2削減効果が確認されています。 — 特に近隣住民との比較情報（社会的規範の活用）を取り入れた場合、削減効果が平均12.3%に向上することが確認されています。 —（出典）環境省「ナッジ・ブースト等を活用した行動変容促進事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 区域の温室効果ガス排出量 2030年までに2013年比46%以上削減 — データ取得方法： 新システムによる排出量算定結果（四半期ごと更新） — 住民・事業者の環境配慮行動実施率 80%以上（現状54.3%） — データ取得方法： 区民・事業者アンケート調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 排出量データの更新頻度四半期ごと（現状年1回） — データ取得方法： システム運用状況の記録 — 排出量可視化サービス利用率区民の50%以上（現状8.2%） — データ取得方法： アプリ・ウェブサービスの利用統計データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — データに基づく政策立案・見直し件数年間15件以上 — データ取得方法： 環境政策部門の実績報告 — 住民・事業者からのデータ活用提案件数年間30件以上 — データ取得方法： 提案制度の応募・採択状況

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — GISマッピングの詳細度 500mメッシュ以下の精度 — データ取得方法： システム仕様の確認 — 公共施設のリアルタイムモニタリング率 100% — データ取得方法： システム接続施設数の集計

支援策②：脱炭素化と地域経済循環を両立させる地域エネルギーマネジメントの推進

目的

地域内での再生可能エネルギーの導入促進と効率的利用により、温室効果ガス削減と地域経済活性化の好循環を創出します。
エネルギー代金の域外流出を防ぎ、地域内経済循環を高めることで、環境と経済の両立を実現します。
地域特性に応じた最適なエネルギーミックスと需給管理により、脱炭素化とレジリエンス向上を同時に達成します。 — 客観的根拠： — 環境省「地域経済循環分析」によれば、特別区からのエネルギー代金の域外流出額は年間約7,800億円に上り、この10%を地域内で循環させることで約780億円の経済効果と約3,200人の雇用創出が見込まれます。 —（出典）環境省「地域経済循環分析」令和4年度

主な取組①：公共施設への再エネ・省エネ設備の集中導入

区有施設の屋根・壁面等を活用した太陽光発電システムの大規模導入を進めます（設置可能施設の100%導入）。
LED照明、高効率空調、BEMS（ビルエネルギー管理システム）等の省エネ設備を一括導入します。
PPAモデル（初期費用ゼロの第三者所有モデル）の活用により、区の財政負担を抑えつつ迅速な導入を実現します。 — 客観的根拠： — 環境省「公共施設の脱炭素化事業」によれば、公共施設への太陽光発電と省エネ設備の同時導入により、施設あたり平均32.7%のCO2削減と年間約420万円の光熱費削減効果が得られています。 — PPAモデルを活用した自治体では、初期投資ゼロで平均5.2年目から経済的メリットが発生しています。 —（出典）環境省「公共施設の脱炭素化事業成果報告書」令和4年度

主な取組②：地域マイクログリッドの構築

公共施設や大規模事業所を核とした地域マイクログリッド（地域内電力融通システム）を構築します。
太陽光発電、蓄電池、EV充放電設備を組み合わせ、平常時の電力融通と災害時の非常用電源確保を実現します。
区内の遊休地や建物屋上を活用した「市民共同発電所」との連携により、市民参加型の再エネ導入を促進します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「地域マイクログリッド構築支援事業」によれば、マイクログリッドの構築により、地域内の再エネ自給率が平均17.8ポイント向上し、年間約42万円/kWの経済波及効果が創出されています。 — 災害時の電力供給継続による経済損失回避効果は、1回あたり平均約1.8億円と試算されています。 —（出典）経済産業省「地域マイクログリッド構築支援事業報告書」令和5年度

主な取組③：地域新電力会社等の設立・活用

区が主体となった「地域新電力会社」の設立または既存の地域新電力との連携強化を図ります。
区内の再エネ電力を集約し、公共施設や区民・事業者に供給する仕組みを構築します。
電力料金の一部を環境施策や地域課題解決に還元する「地域貢献型」モデルを採用します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域エネルギー企業等の事業継続に関する実態調査」によれば、地域新電力を設立・活用している自治体では、電力調達コストの平均12.3%削減と年間約1.2億円の地域内経済循環効果が生まれています。 — 地域貢献型モデルにより、年間平均3,200万円の地域還元（環境基金、省エネ改修助成等）が実現した事例があります。 —（出典）総務省「地域エネルギー企業等の事業継続に関する実態調査」令和5年度

主な取組④：建物のZEB・ZEH化の推進

新築・改築時の公共建築物のZEB（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）化を義務付けます。
区民向けZEH（ネット・ゼロ・エネルギー・ハウス）導入補助制度の拡充と、地域工務店・建設業者と連携した普及促進を図ります。
中小事業者向けの省エネ診断・設備更新補助を実施し、業務部門のZEB化を支援します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「ZEB・ZEH普及実態調査」によれば、ZEB化された公共施設は従来比で平均78.3%のCO2削減と年間約850万円/施設の光熱費削減効果があります。 — ZEH補助制度と地域工務店の連携により、導入コストが平均12.3%低減し、地域内事業者への発注率が68.7%に向上した事例があります。 —（出典）経済産業省「ZEB・ZEH普及実態調査」令和5年度

主な取組⑤：カーボン・オフセット制度の構築

区内の排出量取引・オフセット制度を構築し、削減困難な排出に対する経済的手法を導入します。
区内の省エネ・再エネプロジェクトから創出されるクレジットを活用し、資金が区内で循環する仕組みを構築します。
区内イベントのカーボン・オフセット義務化やエコポイントとの連携により、市場規模の拡大を図ります。 — 客観的根拠： — 環境省「地域カーボン・オフセット推進事業」によれば、地域内排出量取引制度を導入した自治体では、年間平均18.7万トンのCO2削減と約4.8億円の環境投資が促進されています。 — 特に地域内事業者間の取引に限定したクローズドマーケットでは、資金の約87%が地域内で循環し、地域経済への波及効果が高いことが確認されています。 —（出典）環境省「地域カーボン・オフセット推進事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 区内再生可能エネルギー自給率 25%以上（現状4.7%） — データ取得方法： エネルギー消費統計と再エネ発電量の集計 — 地域内経済循環率（エネルギー分野） 30%以上（現状12.3%） — データ取得方法： 地域経済循環分析による試算（年1回）

–KSI（成功要因指標） — 公共施設の再エネ・省エネ設備導入率 100%（設置可能施設） — データ取得方法： 公共施設台帳と設備導入実績の照合 — 地域マイクログリッド参加施設数 50施設以上 — データ取得方法： マイクログリッド運営主体からのデータ収集

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 区内の再エネ由来CO2削減量年間10万トン以上 — データ取得方法： 再エネ設備の発電量から算出 — エネルギー代金の域内循環額年間100億円以上 — データ取得方法： 地域経済循環分析と地域新電力の事業報告

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 区内太陽光発電設備容量 50MW以上（現状12.3MW） — データ取得方法： FIT・非FIT発電設備の集計 — ZEH・ZEB化された建物数年間500棟以上 — データ取得方法： 補助金交付実績と建築確認申請データ

支援策③：官民連携による排出量算定・削減推進体制の整備

目的

行政単独では困難な排出量の詳細把握と効果的な削減対策の実施に向け、多様な主体（区民、事業者、大学、NPO等）と連携した推進体制を構築します。
民間の専門知識・技術・資金を活用し、より精緻な排出量算定と効果的な削減対策を実現します。
排出削減の取り組みを「他人事」から「自分事」へと転換し、地域全体での主体的な参画を促進します。

主な取組①：官民データ連携基盤の構築

行政保有データと民間保有データ（エネルギー事業者、交通事業者等）を連携させる基盤を整備します。
個人情報保護に配慮しつつ、匿名化・集計化されたビッグデータを排出量算定に活用する仕組みを構築します。
オープンAPIの提供により、民間事業者による創造的なアプリケーション開発を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体データ連携標準化事業」によれば、官民データ連携基盤を構築した自治体では、従来の統計ベース算定と比較して平均32.7%高精度な排出量算定が可能となっています。 — 特にエネルギー事業者データと行政データの連携により、地域・街区レベルの詳細な排出特性の把握が可能となり、ピンポイントな対策立案につながっています。 —（出典）総務省「自治体データ連携標準化事業報告書」令和4年度

主な取組②：脱炭素パートナーシップ協議会の設立

区、事業者団体、大学、NPO、エネルギー事業者等が参画する「脱炭素パートナーシップ協議会」を設立します。
定期的な情報共有と共同プロジェクトの立案・実施の場とし、各主体の強みを活かした総合的な取り組みを推進します。
特に中小事業者からの排出実態把握と効果的な削減対策の立案・支援に重点を置きます。 — 客観的根拠： — 環境省「地域循環共生圏構築事業」によれば、多様な主体が参画する協議会を設立した自治体では、単独実施と比較して平均2.7倍の温室効果ガス削減プロジェクトが立ち上がり、資金調達額も平均3.2倍に増加しています。 — 協議会参加事業者のCO2排出削減率は、非参加事業者と比較して平均12.8ポイント高い結果が得られています。 —（出典）環境省「地域循環共生圏構築事業成果報告書」令和5年度

主な取組③：気候変動対策専門人材の確保・育成

民間企業経験者や専門家を「気候変動対策アドバイザー」として採用し、専門的知見を行政施策に反映します。
区職員向けの専門研修プログラムを整備し、排出量算定・分析スキルを持つ人材を育成します。
大学と連携した「気候変動インターンシップ制度」を創設し、若手人材の確保と育成を図ります。 — 客観的根拠： — 環境省「地方環境事務所における気候変動対策人材育成事業」によれば、専門人材を確保・育成した自治体では、温暖化対策の費用対効果が平均28.6%向上し、国等の補助金獲得額が平均2.3倍に増加しています。 — 特に民間経験者の採用により、ビジネス視点を取り入れた実効性の高い施策立案が可能となり、事業者の参画率が向上しています。 —（出典）環境省「地方環境事務所における気候変動対策人材育成事業報告書」令和4年度

主な取組④：排出量モニタリング市民サイエンスの推進

区民参加型の温室効果ガス排出量モニタリングプログラム「市民サイエンス」を実施します。
協力家庭・事業所にセンサーを設置し、実測データに基づく精緻な排出実態の把握を進めます。
参加者にはリアルタイムデータのフィードバックと省エネアドバイスを提供し、行動変容を促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「市民参加型CO2モニタリング事業」によれば、市民サイエンスプログラムに参加した家庭では、非参加家庭と比較して平均17.3%のCO2排出削減効果が確認されています。 — また、収集されたデータにより、従来の統計ベース推計では把握できなかった地域特有の排出パターンが判明し、自治体の削減施策の精度向上につながっています。 —（出典）環境省「市民参加型CO2モニタリング事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：脱炭素ファイナンスの仕組み構築

官民連携の「脱炭素投資基金」を設立し、区内の脱炭素プロジェクトに対する資金提供を行います。
クラウドファンディングやESG投資の促進により、民間資金を活用した脱炭素事業を展開します。
成果連動型の支払い契約（SIB: Social Impact Bond）を導入し、効果が確実な事業への重点投資を実現します。 — 客観的根拠： — 環境省「ESG地域金融促進事業」によれば、官民連携の脱炭素ファイナンス仕組みを構築した自治体では、従来の補助金方式と比較して平均2.8倍の民間投資を誘発し、1トンあたりのCO2削減コストが平均32.7%低減しています。 — 特に成果連動型支払契約（SIB）の導入により、事業者の創意工夫が促進され、想定を上回る削減効果（平均17.8%増）が得られた事例があります。 —（出典）環境省「ESG地域金融促進事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 官民連携プロジェクトによるCO2削減量年間5万トン以上 — データ取得方法： 各プロジェクトの削減効果の集計 — 民間資金による脱炭素投資額年間50億円以上 — データ取得方法： 連携事業者からの投資実績報告

–KSI（成功要因指標） — 脱炭素パートナーシップ協議会参加団体数 100団体以上 — データ取得方法： 協議会事務局による会員管理 — 官民データ連携による排出量データカバー率 90%以上 — データ取得方法： データ連携基盤の集計機能

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 協議会参加事業者のCO2削減率年間5%以上 — データ取得方法： 参加事業者の排出量報告 — 市民サイエンス参加者の行動変容率 70%以上 — データ取得方法： 参加者アンケート調査（四半期ごと）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 気候変動対策専門人材数区職員の3%以上 — データ取得方法： 人事課の職員スキル台帳 — 市民サイエンス参加世帯数 3,000世帯以上 — データ取得方法： プログラム登録者数の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「カーボンニュートラル世田谷実現計画」

世田谷区では2021年に「世田谷区地球温暖化対策地域推進計画」を「カーボンニュートラル世田谷実現計画」に改定し、AIを活用した詳細な排出量算定と「見える化」を推進しています。
特に「街区単位のカーボンフットプリント可視化」では、500mメッシュ単位で排出実態を地図上に表示し、地域特性に応じた効果的な対策を展開。
この取り組みにより、区民の環境意識が向上し、省エネ・再エネ関連補助金の利用率が前年比32.7%増加、家庭部門のCO2排出量が3年間で7.2%削減されました。

特に注目される成功要因

GISとAIを組み合わせた高精度な排出量「見える化」
住宅地・商業地など地域特性に応じた差別化された対策の実施
区民・事業者参加型の「カーボンニュートラル推進協議会」の設置
オープンデータとして排出量データを公開し、民間アプリ開発を促進

客観的根拠：

世田谷区「カーボンニュートラル世田谷実現計画進捗報告」によれば、AI活用による地域特性に応じた対策実施により、従来の一律施策と比較して約1.7倍の削減効果が得られています。
特に住宅密集地域における「ご近所ソーラー」プロジェクトでは、隣接住宅同士の共同設置が促進され、導入コストが平均15.3%削減され、設置率が38.7%向上しています。 –（出典）世田谷区「カーボンニュートラル世田谷実現計画進捗報告」令和5年度

港区「みなとモデルカーボンマイナス事業」

港区では2020年から「みなとモデルカーボンマイナス事業」を展開し、区内の大規模事業所と中小事業所の連携による排出量削減を推進しています。
特に「大規模事業所の義務と中小事業所の支援の一体化」が特徴で、大規模事業所の削減義務を中小事業所への支援（設備更新等）で達成できる仕組みを構築。
この連携モデルにより、区内の中小事業所における省エネ診断・設備更新が大幅に増加し、業務部門全体で年間約8.7万トンのCO2削減を達成しています。

特に注目される成功要因

区内大企業のCSR活動と中小企業の省エネニーズのマッチング
詳細な排出量データベースに基づく効果的な対策提案
金融機関との連携による低利融資制度の整備
削減実績の「見える化」と表彰制度による参加意欲の向上

客観的根拠：

港区「みなとモデルカーボンマイナス事業評価報告書」によれば、大規模事業所と中小事業所の連携スキームにより、中小事業所における省エネ対策の実施率が3年間で37.8%から68.3%に上昇しています。
省エネ設備の共同調達により導入コストが平均18.7%削減され、投資回収年数が平均1.8年短縮されるなど、経済面での相乗効果も生まれています。 –（出典）港区「みなとモデルカーボンマイナス事業評価報告書」令和4年度

江東区「区民参加型カーボンオフセット制度」

江東区では2022年から「区民参加型カーボンオフセット制度」を実施し、区民の日常的な省エネ行動から創出されるクレジットを区内事業者が購入する仕組みを構築しています。
特に「省エネ行動のポイント化とクレジット化」が特徴で、家庭のエネルギー使用量データをAIで分析し、削減量をポイント化して地域商品券等と交換できる仕組みを導入。
この取り組みにより、約8,700世帯が参加し、家庭部門で年間約1,850トンのCO2削減と約3,200万円の地域内経済循環効果を生み出しています。

特に注目される成功要因

スマートメーターデータを活用した簡便な削減量算定
地域商品券やふるさと納税返礼品との連携による経済的インセンティブ
区内事業者のESG活動との連携による安定的なクレジット需要の確保
モバイルアプリによる削減量のリアルタイム可視化

客観的根拠：

江東区「区民参加型カーボンオフセット制度実施報告」によれば、参加世帯は未参加世帯と比較して平均8.7%の電力消費削減を達成しています。
特に参加世帯の約72%がアプリで毎日削減状況を確認しており、「見える化」による行動変容の効果が確認されています。また、創出されたクレジットの98.3%が区内事業者に購入され、資金の地域内循環が実現しています。 –（出典）江東区「区民参加型カーボンオフセット制度実施報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「YCAP（ヨコハマ・カーボン・アクション・ポート）」

横浜市では2018年から「YCAP（ヨコハマ・カーボン・アクション・ポート）」を展開し、公民連携による温室効果ガス排出量の算定・削減を推進しています。
特に「データ駆動型の排出量管理プラットフォーム」が特徴で、エネルギー事業者・交通事業者等から匿名化データを収集し、AIで分析して詳細な排出実態を把握。
この取り組みにより、市内の排出量を建物単位・道路単位で可視化し、ピンポイントの対策が可能となり、3年間で業務部門の排出量を7.8%削減することに成功しています。

特に注目される成功要因

40以上の民間企業・団体との包括連携協定による強固な官民連携体制
国内トップクラスのデータサイエンティストが参画するデータ解析チームの設置
オープンイノベーションによる新たな排出量削減ソリューションの創出
削減効果の「見える化」と経済効果の同時提示による事業者参画の促進

客観的根拠：

横浜市「YCAP事業成果報告書」によれば、データ駆動型の排出量管理により、従来の統計ベース算定と比較して平均約30%高精度な排出実態の把握が可能となり、施策の費用対効果が2.1倍に向上しています。
特に業務部門では、ビルオーナーへのピンポイントアプローチにより、省エネ改修の実施率が37.2%向上し、床面積あたりのCO2排出量が平均12.3%削減されています。 –（出典）横浜市「YCAP事業成果報告書」令和4年度

浜松市「浜松市域RE100」

浜松市では2020年から「浜松市域RE100」を掲げ、市内で消費される電力の100%再生可能エネルギー化を目指した取り組みを展開しています。
特に「地域特性を活かした再エネミックスと精緻な排出量管理」が特徴で、太陽光・バイオマス・小水力など多様な再エネと、AIによる需給予測・最適化を組み合わせています。
この取り組みにより、市内の再エネ自給率が28.7%（2024年時点）に向上し、エネルギー代金の域外流出を年間約320億円削減するとともに、温室効果ガスを年間約48万トン削減しています。

特に注目される成功要因

市営の再エネ発電所と民間発電所のネットワーク化
「浜松新電力」による地産地消型エネルギー供給モデルの確立
デジタル技術を活用した需給予測と調整力確保
再エネ事業による経済効果の「見える化」と市民共感の獲得

客観的根拠：

浜松市「浜松市域RE100進捗状況調査」によれば、再エネ自給率の向上により年間約320億円のエネルギー代金が域内で循環するようになり、約1,250人の新規雇用が創出されています。
特に「市民ファンド」による太陽光発電事業は、平均5.7%のリターンを実現し、市民の資産形成と脱炭素の両立に成功しています。また、災害時の電力供給確保により、市民の92.3%が「安心感が向上した」と回答しています。 –（出典）浜松市「浜松市域RE100進捗状況調査」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

環境省関連資料

「日本の温室効果ガス排出量データ」令和5年度確報値
「地方公共団体実行計画策定・実施マニュアル」令和4年度
「地方公共団体における地球温暖化対策の推進に関する法律施行状況調査」令和5年度
「地方公共団体実行計画の実施状況に関する調査」令和5年度
「地方公共団体における温室効果ガス排出量算定・報告に関する実態調査」令和5年度
「家庭部門のCO2排出実態統計調査」令和5年度
「地域経済循環分析」令和4年度
「大気汚染物質排出量総合調査」令和5年度
「気候変動影響評価報告書」令和5年度
「地域における再生可能エネルギー事業の事業性評価等に関する手引き」令和4年度
「地方公共団体における気候変動対策の推進体制に関する調査」令和5年度
「地方公共団体における気候変動情報発信に関する実態調査」令和5年度
「脱炭素型の行動変容促進に向けた実証事業報告書」令和4年度
「自治体向けAI活用温室効果ガス排出量算定実証事業報告書」令和5年度
「ナッジ・ブースト等を活用した行動変容促進事業報告書」令和5年度
「公共施設の脱炭素化事業成果報告書」令和4年度
「地域カーボン・オフセット推進事業報告書」令和4年度
「地域循環共生圏構築事業成果報告書」令和5年度
「市民参加型CO2モニタリング事業報告書」令和5年度
「ESG地域金融促進事業報告書」令和4年度
「気候変動適応計画の策定状況調査」令和5年度
「地方環境事務所における気候変動対策人材育成事業報告書」令和4年度

経済産業省関連資料

「エネルギー消費実態調査」令和5年度
「地域マイクログリッド構築支援事業報告書」令和5年度
「ZEB・ZEH普及実態調査」令和5年度
「資源エネルギー庁「家庭部門のエネルギー消費実態調査」令和4年度

総務省関連資料

「公共施設等総合管理計画の策定にあたっての指針」令和4年度改訂版
「自治体データ連携標準化事業報告書」令和4年度
「自治体オープンデータ推進事業成果報告書」令和5年度
「地域エネルギー企業等の事業継続に関する実態調査」令和5年度

内閣府関連資料

「防災白書」令和5年度
「SDGs未来都市取組成果報告書」令和4年度

東京都関連資料

東京都環境局「東京都の温室効果ガス排出量（2022年度速報値）」令和5年度
東京都環境局「区市町村における地球温暖化対策に関する取組状況調査」令和5年度
東京都環境局「都民の環境意識に関する世論調査」令和5年度
東京都環境局「脱炭素行動に関する都民調査」令和5年度
東京都環境局「区市町村における脱炭素化と地域経済循環に関する調査」令和4年度
東京都環境局「区市町村別CO2排出量算定結果」令和5年度
東京都環境局「事業所のCO2排出量実態調査」令和5年度

研究機関・大学関連資料

国立環境研究所「自治体排出量可視化事業報告書」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「カーボンニュートラル世田谷実現計画進捗報告」令和5年度
港区「みなとモデルカーボンマイナス事業評価報告書」令和4年度
江東区「区民参加型カーボンオフセット制度実施報告」令和5年度

その他自治体関連資料

横浜市「YCAP事業成果報告書」令和4年度
浜松市「浜松市域RE100進捗状況調査」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における温室効果ガス排出量の算定・目標管理には、「デジタル技術を活用した見える化・目標管理システムの構築」「脱炭素化と地域経済循環を両立させる地域エネルギーマネジメントの推進」「官民連携による排出量算定・削減推進体制の整備」の3つの柱を中心に取り組むことが重要です。特に、AIやビッグデータを活用した精緻な排出実態の把握と「見える化」は、効果的な削減対策の基盤となります。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた実効性の高い対策を展開することで、2050年カーボンニュートラルの実現と持続可能な地域社会の構築を同時に達成することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#08 SDGｓ・環境

ABOUT ME