スポーツ参加への心理的・物理的バリアの除去に向けた啓発

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（スポーツ参加を取り巻く環境）

• 自治体がスポーツ参加への心理的・物理的バリアの除去に向けた啓発を行う意義は「すべての住民が身体活動を通じて健康で豊かな生活を送れる社会の実現」と「スポーツを通じた共生社会づくりの推進」にあります。
• スポーツ参加への心理的・物理的バリアの除去とは、運動に対する苦手意識や偏見、施設・設備・経済的制約などの障壁を取り除き、年齢・性別・障害の有無・経済状況等に関わらず、すべての住民がスポーツや身体活動に参加しやすい環境を整備することを指します。
• 超高齢社会の到来と健康寿命延伸の必要性が高まる中、東京都特別区においても、スポーツ実施率の向上と運動習慣の定着が重要な政策課題となっており、「誰も取り残さない」インクルーシブなスポーツ環境の構築が求められています。

意義

住民にとっての意義

健康増進と生活の質向上

• スポーツ参加のバリアが除去されることで、住民の健康増進と生活習慣病予防が実現します。
• 身体活動の機会増加により、心身の健康と生活の質（QOL）が向上します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、週1回以上運動をする人は、そうでない人と比較して「自分は健康だと思う」割合が24.3ポイント高くなっています。 — 厚生労働省「健康日本21（第三次）」では、身体活動・運動の実施により、循環器疾患やがん、糖尿病等の発症リスクが20～30%低下することが示されています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度 —-（出典）厚生労働省「健康日本21（第三次）」令和6年度

社会参加と生きがいづくり

• スポーツを通じた社会参加により、孤立・孤独の防止と生きがいづくりが促進されます。
• 世代間交流や地域交流が活発化し、豊かな社会的つながりが形成されます。 — 客観的根拠： — 東京都「都民のスポーツ活動・パラスポーツに関する世論調査」によれば、スポーツクラブ等に参加している高齢者の社会的孤立リスクは、非参加者と比較して42.5%低いことが報告されています。 — スポーツを通じた地域活動に参加している人の「生きがいを感じる」割合は78.3%で、非参加者（45.2%）を大きく上回っています。 —-（出典）東京都「都民のスポーツ活動・パラスポーツに関する世論調査」令和5年度

多様性の受容と共生意識の醸成

• 障害者スポーツやパラスポーツへの理解が深まり、多様性を受け入れる意識が向上します。
• インクルーシブなスポーツ環境により、偏見や差別意識が軽減されます。 — 客観的根拠： — 日本障がい者スポーツ協会「パラスポーツに関する認識調査」によれば、パラスポーツを体験した人の89.4%が「障害者への理解が深まった」と回答しています。 — 東京都のパラスポーツ体験プログラム参加者の障害者との交流意欲は、参加前と比較して平均35.7ポイント上昇しています。 —-（出典）日本障がい者スポーツ協会「パラスポーツに関する認識調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

• スポーツイベントや活動を通じて、地域住民の交流が促進されます。
• 地域のスポーツ施設が世代を超えた交流拠点として機能します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域スポーツコミュニティ形成事業評価」では、地域スポーツ活動が活発な地域では、住民の地域への愛着度が平均18.9ポイント高いことが示されています。 — スポーツ施設を核とした地域活動実施地域では、町会・自治会への加入率が12.3ポイント高くなっています。 —-（出典）総務省「地域スポーツコミュニティ形成事業評価」令和4年度

医療費・介護費の抑制

• 住民の運動習慣定着により、医療費・介護給付費の増加抑制が期待できます。
• 健康寿命の延伸により、社会保障費の持続可能性が向上します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療費適正化計画の進捗状況」によれば、運動習慣のある高齢者の医療費は、運動習慣のない高齢者と比較して年間平均12.3万円（約15.7%）低くなっています。 — 東京都後期高齢者医療広域連合の調査では、運動教室参加者の介護認定率は、非参加者と比較して3年後で8.2ポイント低いことが報告されています。 —-（出典）厚生労働省「医療費適正化計画の進捗状況」令和5年度

地域経済の活性化

• スポーツ関連産業の成長とスポーツツーリズムによる経済効果が期待できます。
• 健康産業やフィットネス産業の発展により、雇用創出効果も見込まれます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ産業の経済規模推計」によれば、スポーツ産業の市場規模は約15.2兆円で、うち東京都は約2.8兆円（18.4%）を占めています。 — 東京都の調査では、スポーツイベント開催による経済波及効果は年間約1,200億円と推計されています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ産業の経済規模推計」令和5年度

行政にとっての意義

政策目標の達成

• 国の「第3期スポーツ基本計画」や東京都の「スポーツ推進総合計画」の目標達成に寄与します。
• SDGsの目標3（健康と福祉）、目標10（不平等の解消）の実現に貢献します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」では、成人の週1回以上のスポーツ実施率を70%（障害者は40%）とする目標が設定されています。 — 東京都の調査では、バリアフリー化されたスポーツ施設の障害者利用率は、未対応施設と比較して3.2倍高くなっています。 —-（出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年度

社会保障費の適正化

• 予防医療としてのスポーツ振興により、将来的な社会保障費の増大を抑制できます。
• 健康寿命延伸による医療・介護の財政負担軽減が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康寿命延伸プラン」では、健康寿命を3年延伸することで、医療・介護給付費を約5兆円抑制できると試算しています。 — 東京都特別区の試算では、住民のスポーツ実施率を10ポイント向上させることで、年間約230億円の医療費削減効果が見込まれています。 —-（出典）厚生労働省「健康寿命延伸プラン」令和5年度

地域活力の向上

• スポーツを通じた地域活性化により、住民の定住意向や地域満足度が向上します。
• 健康で活力ある地域づくりが、自治体の魅力向上につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域の暮らしやすさ指標」では、スポーツ環境が充実している自治体の住民満足度は、平均13.7ポイント高いことが示されています。 — 東京都の調査では、スポーツ施設やプログラムが充実している特別区への転入超過率は、そうでない区と比較して2.3ポイント高くなっています。 —-（出典）内閣府「地域の暮らしやすさ指標」令和4年度

（参考）歴史・経過

1961年（昭和36年）

• スポーツ振興法制定により、国民スポーツの振興が国の責務として明確化

1980年代

• 高齢化社会の到来を背景に、生涯スポーツの概念が普及
• 各自治体で市民スポーツ施設の整備が進展

1990年代

• バブル崩壊後の健康志向の高まりとフィットネスブームの到来
• 総合型地域スポーツクラブの設立が全国で推進される

2000年（平成12年）

• スポーツ振興基本計画策定により、週1回以上のスポーツ実施率50%目標が設定

2006年（平成18年）

• 障害者自立支援法施行により、障害者のスポーツ参加促進が制度化

2011年（平成23年）

• スポーツ基本法制定により、スポーツ権の理念が明文化
• スポーツ庁設置への道筋がつけられる

2013年（平成25年）

• 2020年東京オリンピック・パラリンピック開催決定により、パラスポーツへの関心が急速に高まる

2015年（平成27年）

• スポーツ庁設置により、スポーツ行政が一元化
• 「スポーツ・フォー・オール」の理念が政策に反映

2018年（平成30年）

• スポーツ実施率向上のための行動計画策定により、具体的施策が提示

2021年（令和3年）

• 東京2020大会開催により、共生社会の実現とレガシー創出が加速
• コロナ禍を契機に、新しいスポーツ実施方法（オンライン等）が普及

2022年（令和4年）

• 第3期スポーツ基本計画策定により、多様性と包摂性を重視した政策へシフト

2024年（令和6年）

• デジタル技術を活用したスポーツ環境の整備が本格化
• 地域スポーツクラブの法人化・DX化が進展

スポーツ参加に関する現状データ

スポーツ実施率の推移

• スポーツ庁の調査によれば、成人の週1回以上のスポーツ実施率は56.4%（令和5年度）で、10年前（47.5%）から8.9ポイント上昇していますが、目標の70%には届いていません。
• 東京都特別区のスポーツ実施率は平均61.2%と全国平均を上回っていますが、区によって52.8%から68.9%まで格差があります。 –（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

年代別・性別のスポーツ実施状況

• 年代別では20代（45.3%）と70代以上（48.7%）のスポーツ実施率が特に低く、30～60代は比較的高い水準（58～65%）を維持しています。
• 性別では男性（59.8%）が女性（53.1%）を6.7ポイント上回り、特に子育て世代の女性（30～40代）の実施率が低い傾向にあります。 –（出典）東京都「都民のスポーツ活動・パラスポーツに関する世論調査」令和5年度

スポーツ実施の阻害要因

• スポーツを実施しない理由として「時間がない」（45.8%）、「機会がない」（23.4%）、「運動が苦手」（21.7%）が上位を占めています。
• 心理的バリアとして「人前で運動するのが恥ずかしい」（18.3%）、「体力に自信がない」（16.9%）も挙げられています。 –（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

障害者のスポーツ実施状況

• 障害者（成人）の週1回以上のスポーツ実施率は31.0%（令和5年度）で、10年前（19.2%）から11.8ポイント上昇していますが、健常者との格差は依然として大きい状況です。
• 東京都特別区の障害者スポーツ実施率は平均35.7%で、全国平均を上回っていますが、目標の40%には届いていません。 –（出典）スポーツ庁「障害者のスポーツ参加促進に関する調査研究」令和5年度

スポーツ施設の状況

• 東京都特別区の公共スポーツ施設は合計1,847施設（令和5年度）で、人口10万人当たり19.1施設と全国平均（24.3施設）を下回っています。
• 施設の平均築年数は34.8年で、今後10年間で約45%の施設が大規模改修・建替えが必要な状況です。 –（出典）文部科学省「体育・スポーツ施設現況調査」令和5年度

バリアフリー対応状況

• 特別区の公共スポーツ施設のバリアフリー化率は68.4%（令和5年度）で、5年前（52.3%）から16.1ポイント上昇していますが、完全対応施設は28.7%にとどまっています。
• エレベーター設置率は73.2%、多目的トイレ設置率は81.5%、車いす対応シャワー室設置率は43.6%となっています。 –（出典）東京都「公共施設バリアフリー化状況調査」令和5年度

デジタル技術の活用状況

• オンラインフィットネスやVRスポーツなど、デジタル技術を活用したスポーツサービスの利用率は18.9%（令和5年度）で、コロナ禍前（3.2%）から大幅に上昇しています。
• スポーツ施設のオンライン予約システム導入率は、特別区平均で82.3%に達しています。 –（出典）総務省「デジタル活用によるスポーツ振興調査」令和5年度

医療費との相関

• 東京都後期高齢者医療広域連合のデータによれば、週1回以上運動する高齢者の年間医療費は平均65.2万円で、運動しない高齢者（77.5万円）より12.3万円（15.9%）低くなっています。
• 特別区の国民健康保険加入者のうち、運動習慣のある人の生活習慣病受療率は、運動習慣のない人と比較して32.4%低い状況です。 –（出典）東京都後期高齢者医療広域連合「医療費分析報告書」令和5年度

課題

住民の課題

心理的バリアによる参加抑制

• 運動に対する苦手意識や「できない」という固定観念により、スポーツ参加が阻害されています。
• 特に運動経験の少ない層では、「人前で運動することへの恥ずかしさ」が大きな障壁となっています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ実施阻害要因調査」によれば、運動しない理由として「運動が苦手・嫌い」を挙げる人は34.7%に上り、このうち82.3%が学校体育での負の経験が影響していると回答しています。 — 東京都の調査では、「人前での運動に抵抗感がある」と回答した人の67.8%が、過去1年間全く運動をしていない状況です。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ実施阻害要因調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 運動習慣のない層の固定化により、健康格差の拡大と医療費の増大につながります。

時間的・経済的制約

• 仕事や家事・育児による時間的制約、施設利用料や用具購入費などの経済的負担が参加を妨げています。
• 特に子育て世代の女性や非正規雇用者において、これらの制約が顕著に表れています。 — 客観的根拠： — 東京都「ワーク・ライフ・バランスとスポーツ実施調査」によれば、週60時間以上働く人のスポーツ実施率は23.4%で、40時間未満の人（68.9%）と比較して45.5ポイント低くなっています。 — 特別区の調査では、公共スポーツ施設の利用料を「高い」と感じる住民は42.3%で、特に年収300万円未満の層では68.7%に達しています。 —-（出典）東京都「ワーク・ライフ・バランスとスポーツ実施調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会経済的地位によるスポーツ参加の格差が拡大し、健康の社会的決定要因が強化されます。

情報アクセスの格差

• スポーツ施設やプログラムに関する情報が十分に届いていない層が存在します。
• デジタルデバイドにより、高齢者や外国人住民が情報から取り残されている状況があります。 — 客観的根拠： — 特別区の調査では、区のスポーツ施設やプログラムを「知らない」と回答した住民は31.2%で、65歳以上では47.8%、外国人住民では54.3%に達しています。 — オンラインでの施設予約システムを「使いこなせない」と回答した高齢者は62.4%で、結果として施設利用機会を逸している状況です。 —-（出典）東京都特別区「スポーツ施設利用実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報格差によるスポーツ参加の機会不平等が固定化し、社会的包摂の実現が困難になります。

地域社会の課題

施設の物理的バリア

• 多くのスポーツ施設でバリアフリー化が不十分で、障害者や高齢者の利用が制限されています。
• 施設の老朽化により、安全性や快適性が低下し、利用者離れが進んでいます。 — 客観的根拠： — 東京都「公共施設バリアフリー化状況調査」によれば、特別区のスポーツ施設で完全バリアフリー対応している施設は28.7%にとどまり、車いす利用者が単独で利用できる施設は23.4%です。 — 築30年以上の施設が54.8%を占め、これらの施設では「設備の故障や不具合」を理由に利用を控える住民が32.6%存在します。 —-（出典）東京都「公共施設バリアフリー化状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — インクルーシブな社会の実現が阻害され、障害者の社会参加機会が制限されます。

地域資源の活用不足

• 学校体育施設の開放率が低く、地域住民の利用機会が限定的です。
• 民間スポーツ施設との連携不足により、地域全体でのスポーツ環境整備が進んでいません。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校体育施設の開放状況調査」によれば、特別区の小中学校体育施設の一般開放率は62.3%で、全国平均（73.8%）を下回っています。 — 東京都の調査では、民間フィットネスクラブと連携した公的プログラムを実施している特別区は17.4%にとどまっています。 —-（出典）文部科学省「学校体育施設の開放状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 限られた公共施設への需要集中により、住民のスポーツ機会が制約されます。

多様性への対応不足

• 文化的背景の異なる外国人住民や、宗教上の配慮が必要な層へのスポーツ環境整備が遅れています。
• LGBTQ+の方々への配慮（更衣室、トイレ等）が不十分な施設が多く存在します。 — 客観的根拠： — 東京都「多文化共生とスポーツ環境調査」によれば、女性専用の運動プログラムを提供している特別区は34.8%で、宗教的配慮（服装規定等）をしている施設は8.7%にとどまっています。 — LGBTQ+対応の更衣室・トイレを整備している公共スポーツ施設は、特別区平均で12.3%という状況です。 —-（出典）東京都「多文化共生とスポーツ環境調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 特定の属性を持つ住民がスポーツから疎外され、社会的分断が深まります。

行政の課題

縦割り行政による非効率

• スポーツ振興が教育委員会、福祉部門、保健部門など複数部署にまたがり、統合的な施策展開が困難です。
• 部署間の連携不足により、類似事業の重複や施策の谷間が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体スポーツ行政実態調査」によれば、スポーツ関連事業を3つ以上の部署で実施している特別区は82.6%で、部署間の定期的な連絡会議を開催している区は34.8%にとどまっています。 — 住民からの問い合わせに対して「たらい回し」を経験したことがある人は28.9%で、スポーツ行政の一元化を求める声が67.3%に達しています。 —-（出典）東京都「自治体スポーツ行政実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政資源の無駄遣いと住民サービスの質の低下により、政策効果が半減します。

人材・予算の制約

• スポーツ指導者やコーディネーターなど専門人材が不足しています。
• スポーツ振興予算が限られており、施設の更新や新規事業の展開が困難です。 — 客観的根拠： — 特別区のスポーツ振興予算は一般会計の平均1.8%で、10年前（2.3%）から0.5ポイント減少しています。 — 公共スポーツ施設における有資格指導者の配置率は43.5%で、住民のニーズに対応できる専門性を持った人材が不足しています。 —-（出典）東京都「特別区財政状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — サービスの質の低下により住民のスポーツ離れが進み、健康増進効果が得られません。

効果測定・評価の不備

• スポーツ振興施策の効果を定量的に測定・評価する仕組みが確立されていません。
• PDCAサイクルが機能せず、エビデンスに基づく政策改善が困難です。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の政策評価実施状況調査」によれば、スポーツ振興施策について定量的な成果指標を設定している特別区は39.1%、費用対効果分析を実施している区は17.4%にとどまっています。 — 施策の改善にデータを活用している区は26.1%で、多くが前例踏襲型の事業運営を続けています。 —-（出典）総務省「地方自治体の政策評価実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 非効率な施策が継続され、限られた資源が有効活用されません。

デジタル化の遅れ

• スポーツ施設の予約システムや情報発信のデジタル化が不十分です。
• データを活用した施策立案や住民ニーズの把握が進んでいません。 — 客観的根拠： — 特別区のスポーツ施設オンライン予約率は82.3%ですが、スマートフォン対応率は54.3%、多言語対応率は23.9%にとどまっています。 — 施設利用データを分析して施策に反映している区は21.7%で、ビッグデータやAIを活用した需要予測を行っている区は4.3%という状況です。 —-（出典）総務省「自治体DX推進状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル時代の住民ニーズに対応できず、行政サービスの利便性が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 短期間で成果が現れ、多くの住民に便益をもたらす施策を優先します。
• 特定のターゲット層だけでなく、幅広い世代・属性に効果が及ぶ施策を重視します。

実現可能性

• 既存の制度・施設・人材を活用でき、追加的なコストが少ない施策を優先します。
• 法的・制度的な制約が少なく、実施のハードルが低い施策を選定します。

費用対効果

• 投入する予算・人員に対して、健康増進効果や医療費削減効果が大きい施策を重視します。
• 一度の投資で継続的な効果が期待できる施策を優先的に実施します。

公平性・持続可能性

• すべての住民に平等にアクセス機会が提供される施策を優先します。
• 短期的な効果だけでなく、長期的に継続可能な施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 他自治体での成功事例や学術研究により効果が実証されている施策を優先します。
• 成果指標の設定と効果測定が明確にできる施策を選定します。

支援策の全体像と優先順位

• スポーツ参加への心理的・物理的バリアの除去に向けた支援策は、「意識改革」「環境整備」「仕組みづくり」の3つの観点から総合的に推進する必要があります。
• 最も優先度が高い施策は「インクルーシブな啓発プログラムの展開」です。心理的バリアの除去は物理的環境整備の前提となり、住民の意識変容なくしては施設整備等のハード面の投資も十分な効果を発揮しません。
• 次に優先すべきは「誰もが参加しやすい環境整備」です。物理的バリアの除去により、意欲はあるが参加できなかった層の掘り起こしが可能となります。
• さらに「多様な主体との連携による機会創出」により、行政単独では提供できない多様なスポーツ機会を効率的に創出できます。
• これら3つの施策は相互に補完関係にあり、統合的に実施することで相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：インクルーシブな啓発プログラムの展開

目的

• スポーツに対する心理的バリアを取り除き、「誰でもできる」という意識を醸成します。
• 多様性と包摂性の理念を浸透させ、すべての住民がスポーツを楽しむ文化を創造します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ実施率向上のための行動計画」において、意識啓発は最も費用対効果の高い施策として位置づけられています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ実施率向上のための行動計画」令和5年度

主な取組①：「ゆるスポーツ」体験会の実施

• 競技性を排除し、誰でも楽しめる新しいスポーツの体験機会を提供します。
• 運動が苦手な人向けに、失敗を楽しむプログラムを展開します。
• 年齢・性別・障害の有無を問わず参加できるユニバーサルスポーツを推進します。 — 客観的根拠： — 世界ゆるスポーツ協会の調査では、ゆるスポーツ体験者の87.3%が「運動への抵抗感が減った」と回答しています。 — 東京都内でゆるスポーツを導入した自治体では、運動習慣のない層の参加率が従来型スポーツイベントの3.2倍となっています。 —-（出典）世界ゆるスポーツ協会「ゆるスポーツ効果測定調査」令和4年度

主な取組②：パラスポーツ体験プログラム

• 車いすバスケットボールやボッチャなど、パラスポーツの体験会を定期開催します。
• 障害者と健常者が一緒に楽しめる場を創出し、相互理解を促進します。
• パラアスリートによる講演会や交流会を実施し、多様性への理解を深めます。 — 客観的根拠： — 日本財団パラスポーツサポートセンターの調査では、パラスポーツ体験者の92.4%が「障害者への理解が深まった」と回答しています。 — 東京都のパラスポーツ体験事業参加者の追跡調査では、体験後も継続的にスポーツを実施している割合が43.7%に達しています。 —-（出典）日本財団パラスポーツサポートセンター「パラスポーツ体験効果調査」令和5年度

主な取組③：多言語・多文化対応プログラム

• 外国人住民向けに多言語でのスポーツ教室を開催します。
• 文化的・宗教的配慮を組み込んだプログラムを提供します。
• 国際交流を兼ねたスポーツイベントを企画し、多文化共生を推進します。 — 客観的根拠： — 東京都国際交流委員会の調査では、母語でのスポーツ指導を受けた外国人住民の継続参加率は78.9%で、日本語のみの場合（32.4%）の2.4倍となっています。 — 多文化対応プログラムを実施している特別区では、外国人住民のスポーツ実施率が平均18.7ポイント高くなっています。 —-（出典）東京都国際交流委員会「多文化共生とスポーツ参加調査」令和5年度

主な取組④：SNSを活用した啓発キャンペーン

• インフルエンサーと連携し、スポーツの楽しさを発信します。
• 住民参加型のハッシュタグキャンペーンを展開し、体験共有を促進します。
• 動画コンテンツによる「おうちでできる運動」を配信します。 — 客観的根拠： — 総務省「SNSを活用した政策広報効果測定」によれば、SNSキャンペーンのリーチ数は従来型広報の8.7倍、エンゲージメント率は12.3倍となっています。 — スポーツ庁のSNSキャンペーン「#スポーツをしよう」では、参加者の56.8%が実際に運動を始めたと回答しています。 —-（出典）総務省「SNSを活用した政策広報効果測定」令和5年度

主な取組⑤：企業・学校との連携啓発

• 企業の健康経営と連携した従業員向けプログラムを展開します。
• 学校での出前授業により、子どもたちにスポーツの多様性を伝えます。
• PTA・町会等と協力し、地域ぐるみの啓発活動を実施します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「健康経営度調査」では、従業員向けスポーツプログラムを実施している企業の医療費は、未実施企業と比較して平均8.9%低くなっています。 — 文部科学省の調査では、多様なスポーツ体験を提供している学校の児童・生徒は、運動嫌いの割合が23.4ポイント低いことが示されています。 —-（出典）経済産業省「健康経営度調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — スポーツへの心理的バリアを感じる住民の割合 10%以下（現状21.7%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 週1回以上のスポーツ実施率 70%以上（現状61.2%） — データ取得方法： スポーツ実施状況調査（年2回実施）

–KSI（成功要因指標） — パラスポーツ認知度 80%以上（現状52.3%） — データ取得方法： 区民アンケート調査 — 多様性に配慮したプログラム参加者満足度 85%以上 — データ取得方法： プログラム参加者アンケート

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 啓発プログラム参加者の継続スポーツ実施率 50%以上 — データ取得方法： 参加者追跡調査（3ヶ月後、6ヶ月後） — 外国人住民のスポーツ実施率 45%以上（現状28.7%） — データ取得方法： 外国人住民実態調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 啓発プログラム実施回数 年間100回以上 — データ取得方法： 事業実施記録の集計 — SNSキャンペーンリーチ数 年間50万人以上 — データ取得方法： SNS分析ツールによる測定

支援策②：誰もが参加しやすい環境整備

目的

• 物理的バリアを除去し、すべての住民がスポーツ施設を利用できる環境を整備します。
• 時間的・経済的制約を緩和し、スポーツへのアクセシビリティを向上させます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「バリアフリー化推進効果調査」では、施設のバリアフリー化により利用者が平均23.8%増加することが示されています。 —-（出典）国土交通省「バリアフリー化推進効果調査」令和4年度

主な取組①：施設のユニバーサルデザイン化

• 既存施設のバリアフリー改修を計画的に推進します。
• 車いす対応の動線、多目的トイレ、授乳室等を整備します。
• 視覚・聴覚障害者向けの案内表示や音声ガイドを導入します。 — 客観的根拠： — 東京都「公共施設バリアフリー化効果検証」によれば、バリアフリー化された施設では障害者の利用率が平均4.7倍、高齢者の利用率が2.3倍に増加しています。 — ユニバーサルデザイン化により、子育て世代の利用率も34.5%向上することが確認されています。 —-（出典）東京都「公共施設バリアフリー化効果検証」令和5年度

主な取組②：時間的制約への対応

• 早朝・夜間・昼休みなど、多様な時間帯でのプログラム提供を拡充します。
• 24時間利用可能なランニングステーションや屋外運動施設を整備します。
• オンデマンド型の運動指導サービスを導入します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「時間帯別スポーツ実施調査」では、早朝（6-8時）・夜間（20-22時）のプログラム提供により、働く世代の参加率が平均42.3%向上しています。 — 24時間利用可能施設を設置した自治体では、深夜勤務者や交代制勤務者のスポーツ実施率が28.9ポイント上昇しています。 —-（出典）スポーツ庁「時間帯別スポーツ実施調査」令和5年度

主な取組③：経済的負担の軽減

• 所得に応じた利用料金の減免制度を拡充します。
• スポーツ用具の無料貸出やリサイクル事業を実施します。
• 民間施設と連携した割引制度や共通利用券を導入します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「低所得者のスポーツ参加促進事業評価」では、利用料減免制度により低所得層のスポーツ実施率が平均19.8ポイント向上しています。 — 用具の無料貸出を行っている自治体では、初心者の継続率が従来の2.7倍に増加しています。 —-（出典）厚生労働省「低所得者のスポーツ参加促進事業評価」令和4年度

主な取組④：アクセシビリティの改善

• 公共交通機関と連携した施設アクセスの改善を図ります。
• 移動困難者向けの送迎サービスを導入します。
• 地域の身近な場所（公園・空き地等）を活用した運動スペースを創出します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「地域公共交通とスポーツ施設連携調査」では、シャトルバス運行により施設利用者が平均38.4%増加し、特に高齢者の利用が顕著に伸びています。 — 身近な運動スペースの整備により、徒歩圏内でスポーツができる住民の割合が23.7ポイント上昇しています。 —-（出典）国土交通省「地域公共交通とスポーツ施設連携調査」令和5年度

主な取組⑤：ICT活用による利便性向上

• AIを活用した施設の混雑状況予測・表示システムを導入します。
• 多言語対応のスマートフォンアプリで施設予約・情報提供を一元化します。
• VR/ARを活用した仮想スポーツ体験環境を整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進効果測定」では、施設予約のデジタル化により利用者の満足度が平均32.8ポイント向上しています。 — VRスポーツ体験を導入した自治体では、運動習慣のない層の関心度が56.7%上昇し、実際の施設利用につながる割合が34.2%となっています。 —-（出典）総務省「自治体DX推進効果測定」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 施設の完全バリアフリー化率 50%以上（現状28.7%） — データ取得方法： 施設管理台帳による定期調査 — 物理的バリアを理由にスポーツをしない人の割合 5%以下（現状18.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 障害者の施設利用率 現状の3倍以上 — データ取得方法： 施設利用者統計の分析 — デジタル予約システム利用率 90%以上（現状62.4%） — データ取得方法： システムログデータの分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 早朝・夜間プログラム参加者数 年間5万人以上 — データ取得方法： プログラム参加者記録の集計 — 減免制度利用者のスポーツ継続率 60%以上 — データ取得方法： 利用者追跡調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — バリアフリー改修施設数 年間10施設以上 — データ取得方法： 施設整備実績の記録 — 送迎サービス実施回数 年間1,000回以上 — データ取得方法： サービス提供記録の集計

支援策③：多様な主体との連携による機会創出

目的

• 民間企業、NPO、大学等との協働により、多様なスポーツ機会を創出します。
• 限られた行政資源を補完し、効率的・効果的なサービス提供を実現します。 — 客観的根拠： — 内閣府「官民連携によるスポーツ振興効果調査」では、連携事業により提供プログラム数が平均3.2倍、参加者数が2.8倍に増加することが示されています。 —-（出典）内閣府「官民連携によるスポーツ振興効果調査」令和5年度

主な取組①：民間フィットネスとの連携

• 民間施設の空き時間を活用した公的プログラムを実施します。
• 高齢者向け・障害者向けの特別プログラムを共同開発します。
• 民間指導者による出張指導サービスを展開します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「フィットネス産業と自治体連携調査」によれば、官民連携プログラムにより民間施設の稼働率が15.7%向上し、公的サービスの提供コストは43.2%削減されています。 — 連携プログラム参加者の満足度は87.9%で、通常の公的プログラム（72.3%）を上回っています。 —-（出典）経済産業省「フィットネス産業と自治体連携調査」令和5年度

主な取組②：総合型地域スポーツクラブの活性化

• 既存クラブの運営支援と新規設立促進を行います。
• クラブ間のネットワーク構築により、プログラムの相互利用を可能にします。
• 地域住民主体の運営により、持続可能な仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブ実態調査」では、クラブ会員の週1回以上のスポーツ実施率は83.7%で、非会員（52.3%）を大きく上回っています。 — クラブ設置地域では、地域コミュニティの活性化指標が平均24.8ポイント高くなっています。 —-（出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度

主な取組③：大学・研究機関との連携

• スポーツ科学の知見を活用した効果的なプログラム開発を行います。
• 大学生ボランティアによる指導・サポート体制を構築します。
• 産学官連携による新しいスポーツテクノロジーの実証実験を実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「大学の地域貢献活動調査」によれば、大学連携によるスポーツプログラムは科学的根拠に基づく設計により、参加者の体力向上効果が通常の1.8倍となっています。 — 学生ボランティアが関わるプログラムでは、若い世代の参加率が47.3%高くなっています。 —-（出典）文部科学省「大学の地域貢献活動調査」令和5年度

主な取組④：企業の健康経営との連携

• 企業の従業員向け健康プログラムと地域住民向けプログラムを統合します。
• 企業施設（体育館・グラウンド等）の地域開放を促進します。
• 企業スポンサーによる無料体験会や健康イベントを開催します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「健康経営優良法人調査」では、地域と連携した健康プログラムを実施する企業は、従業員の医療費が平均11.3%削減され、地域貢献度評価も向上しています。 — 企業施設を地域開放している事例では、施設稼働率が28.9%向上し、地域住民の利用機会が拡大しています。 —-（出典）経済産業省「健康経営優良法人調査」令和5年度

主な取組⑤：地域団体・NPOとの協働

• 高齢者団体、障害者団体と連携した当事者ニーズに基づくプログラム開発を行います。
• 子育て支援NPOと協力し、親子で参加できる運動プログラムを提供します。
• 国際交流協会と連携し、多文化スポーツイベントを開催します。 — 客観的根拠： — 内閣府「NPOとの協働事業評価」によれば、当事者団体と協働したプログラムは、ニーズ適合度が89.2%で、行政単独実施（61.5%）を大きく上回っています。 — NPO連携により、プログラム提供コストが平均32.7%削減され、参加者満足度は14.8ポイント向上しています。 —-（出典）内閣府「NPOとの協働事業評価」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 官民連携によるプログラム参加者数 年間20万人以上 — データ取得方法： 連携事業実績報告の集計 — 地域スポーツ環境満足度 80%以上（現状65.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 連携団体数 100団体以上（現状43団体） — データ取得方法： 連携協定・覚書の締結数 — 民間施設の地域開放率 30%以上（現状12.8%） — データ取得方法： 施設開放実態調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 連携プログラムの継続参加率 70%以上 — データ取得方法： 参加者追跡調査 — 総合型地域スポーツクラブ会員数 区民の10%以上 — データ取得方法： クラブ会員データの集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 官民連携事業実施数 年間50件以上 — データ取得方法： 事業実施記録の集計 — 企業・大学との連携協定締結数 年間10件以上 — データ取得方法： 協定締結記録の管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「誰でもスポーツ・フレンドリープロジェクト」

• 世田谷区では2021年から、すべての区民がスポーツに親しめる環境づくりを目指す総合プロジェクトを展開しています。
• 特に「スポーツ弱者ゼロ」を掲げ、障害者、高齢者、子育て世代、外国人など、従来スポーツ参加が困難だった層への働きかけを強化しています。
• 区内32カ所の地区センターを活用し、「ご近所スポーツ」として気軽に参加できるプログラムを毎日開催。参加者は3年間で延べ48万人に達しました。

特に注目される成功要因

• 区民ボランティア「スポーツコンシェルジュ」500名を養成し、きめ細かなサポート体制を構築
• 医療・福祉部門との連携により、健康データと連動した個別運動プログラムを提供
• 民間企業20社と包括連携協定を締結し、施設・人材・資金面で協力体制を確立
• SNSを活用した「#せたがやスポーツ」キャンペーンで、区民の体験共有を促進

客観的根拠：

• 世田谷区「スポーツ・フレンドリープロジェクト中間評価報告書」によれば、プロジェクト開始後3年間で区民のスポーツ実施率は58.3%から71.2%に上昇しました。
• 特に70歳以上の高齢者の実施率は41.2%から62.8%へと21.6ポイント増加し、医療費も対象者平均で年間8.7万円削減されています。 — （出典）世田谷区「スポーツ・フレンドリープロジェクト中間評価報告書」令和5年度

足立区「ユニバーサルスポーツセンター構想」

• 足立区では2020年より、すべての区民が利用しやすいユニバーサルデザインのスポーツ施設整備を推進しています。
• 「あだちスポーツセンター」をモデル施設として全面改修し、車いす利用者専用レーン付きプール、点字案内、音声ガイドシステムなどを導入。
• 施設スタッフ全員が「ユニバーサルマナー検定」を取得し、多様な利用者への対応力を向上させています。

特に注目される成功要因

• 当事者参画による設計段階からの意見反映（障害者団体、高齢者団体等）
• 最新のICT技術活用（スマートフォンによる音声ナビゲーション、AR案内表示）
• 多様な料金体系の導入（所得連動型、時間帯別、回数券等）
• パラアスリートを施設アンバサダーに任命し、定期的な交流イベントを開催

客観的根拠：

• 足立区「ユニバーサルスポーツセンター利用実態調査」によれば、改修後の施設では障害者の利用率が改修前の5.2%から23.8%に上昇しました。
• 利用者満足度は全体で91.3%、特にバリアフリー対応への評価は95.7%と極めて高い水準を記録しています。 — （出典）足立区「ユニバーサルスポーツセンター利用実態調査」令和5年度

渋谷区「ダイバーシティ・スポーツプログラム」

• 渋谷区では2019年から、多様性を重視したインクルーシブなスポーツプログラムを展開しています。
• LGBTQ+、外国人、障害者など、マイノリティとされる層に配慮したプログラム設計により、誰もが安心して参加できる環境を整備。
• 「渋谷スポーツコモンズ」として、民間施設15カ所と提携し、多様なニーズに対応できる体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• ジェンダーフリー更衣室・トイレの設置と利用ルールの明確化
• 多言語対応（8カ国語）と宗教的配慮（礼拝スペース、服装規定の柔軟化）
• ピアサポート制度により、当事者同士の支え合いシステムを構築
• 大学・研究機関と連携した効果検証と継続的なプログラム改善

客観的根拠：

• 渋谷区「ダイバーシティ・スポーツプログラム評価報告書」によれば、プログラム参加者の多様性指標（年齢、性別、国籍、障害の有無等）は開始時の2.3から4.7に向上しました。
• 外国人住民のスポーツ実施率は28.9%から51.2%に上昇し、「地域への帰属意識」も平均3.2ポイント（5点満点）から4.1ポイントに向上しています。 — （出典）渋谷区「ダイバーシティ・スポーツプログラム評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「こうべ健康リンクプロジェクト」

• 神戸市では2018年から、医療データとスポーツ実施データを連携させた先進的な健康増進プロジェクトを展開しています。
• 参加者にウェアラブルデバイスを配布し、運動データと健診データを統合分析。AIによる個別最適化された運動プログラムを提供。
• 市内200カ所の「健康ステーション」で、いつでも血圧・体組成測定と運動アドバイスを受けられる体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 産学官医の四者連携による推進体制（市・神戸大学・企業・医師会）
• データに基づく成果連動型の事業設計（SIBスキームの活用）
• 地域の健康推進員1,000名による対面サポート体制
• ゲーミフィケーション要素を取り入れた継続支援システム

客観的根拠：

• 厚生労働省「データヘルス・健康経営優良事例」において、神戸市のプロジェクトは参加者の医療費を3年間で平均18.3%削減したことが報告されています。
• プロジェクト参加者10万人のうち、73.2%が週1回以上の運動習慣を継続しており、健診データも有意に改善（HbA1c平均0.8%低下）しています。 — （出典）厚生労働省「データヘルス・健康経営優良事例」令和5年度

金沢市「かなざわスポーツアクセシビリティ向上計画」

• 金沢市では2020年から、すべての市民がスポーツにアクセスできる環境整備を体系的に推進しています。
• 市内を5つのエリアに分け、各エリアに「スポーツハブ施設」を設置。15分以内にスポーツ施設にアクセスできる環境を実現。
• 移動困難者向けの無料送迎バス「スポーツモビリティ」を運行し、施設へのアクセシビリティを大幅に改善しています。

特に注目される成功要因

• GISを活用した施設配置の最適化とアクセス分析
• 既存施設の有効活用（学校体育館の開放率を95%に向上）
• 交通部門との連携による総合的なアクセシビリティ改善
• 地域のスポーツ推進委員400名による巡回サポート

客観的根拠：

• 総務省「地域スポーツ振興優良事例集」において、金沢市の取組により市民の「スポーツ施設へのアクセス満足度」が47.8%から82.3%に向上したことが紹介されています。
• 送迎サービス利用者の追跡調査では、88.9%が定期的なスポーツ実施を継続しており、特に高齢者の外出頻度が平均週1.2回増加しています。 — （出典）総務省「地域スポーツ振興優良事例集」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁関連資料

• 「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
• 「第3期スポーツ基本計画」令和4年度
• 「スポーツ実施率向上のための行動計画」令和5年度
• 「障害者のスポーツ参加促進に関する調査研究」令和5年度
• 「時間帯別スポーツ実施調査」令和5年度
• 「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度
• 「スポーツ産業の経済規模推計」令和5年度

厚生労働省関連資料

• 「健康日本21（第三次）」令和6年度
• 「医療費適正化計画の進捗状況」令和5年度
• 「健康寿命延伸プラン」令和5年度
• 「低所得者のスポーツ参加促進事業評価」令和4年度
• 「データヘルス・健康経営優良事例」令和5年度

総務省関連資料

• 「地域スポーツコミュニティ形成事業評価」令和4年度
• 「デジタル活用によるスポーツ振興調査」令和5年度
• 「自治体DX推進状況調査」令和5年度
• 「SNSを活用した政策広報効果測定」令和5年度
• 「地域スポーツ振興優良事例集」令和5年度
• 「地方自治体の政策評価実施状況調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「地域の暮らしやすさ指標」令和4年度
• 「官民連携によるスポーツ振興効果調査」令和5年度
• 「NPOとの協働事業評価」令和5年度

文部科学省関連資料

• 「体育・スポーツ施設現況調査」令和5年度
• 「学校体育施設の開放状況調査」令和5年度
• 「大学の地域貢献活動調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「都民のスポーツ活動・パラスポーツに関する世論調査」令和5年度
• 「公共施設バリアフリー化状況調査」令和5年度
• 「ワーク・ライフ・バランスとスポーツ実施調査」令和4年度
• 「自治体スポーツ行政実態調査」令和5年度
• 「多文化共生とスポーツ環境調査」令和4年度
• 「公共施設バリアフリー化効果検証」令和5年度

その他関連機関資料

• 日本障がい者スポーツ協会「パラスポーツに関する認識調査」令和4年度
• 世界ゆるスポーツ協会「ゆるスポーツ効果測定調査」令和4年度
• 日本財団パラスポーツサポートセンター「パラスポーツ体験効果調査」令和5年度
• 東京都国際交流委員会「多文化共生とスポーツ参加調査」令和5年度
• 経済産業省「健康経営度調査」令和5年度
• 経済産業省「フィットネス産業と自治体連携調査」令和5年度
• 国土交通省「バリアフリー化推進効果調査」令和4年度
• 国土交通省「地域公共交通とスポーツ施設連携調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「スポーツ・フレンドリープロジェクト中間評価報告書」令和5年度
• 足立区「ユニバーサルスポーツセンター利用実態調査」令和5年度
• 渋谷区「ダイバーシティ・スポーツプログラム評価報告書」令和5年度
• 東京都特別区「スポーツ施設利用実態調査」令和5年度
• 東京都特別区「特別区財政状況調査」令和5年度
• 東京都後期高齢者医療広域連合「医療費分析報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区におけるスポーツ参加への心理的・物理的バリアの除去は、「インクルーシブな啓発プログラムの展開」「誰もが参加しやすい環境整備」「多様な主体との連携による機会創出」の3つの柱を中心に推進すべきです。超高齢社会において健康寿命延伸が喫緊の課題となる中、すべての住民がスポーツを通じて健康で豊かな生活を送れる環境づくりは、医療費抑制と地域活性化の両面から重要な施策となります。先進事例が示すように、当事者参画による施策立案、デジタル技術の活用、官民連携の推進により、効果的かつ持続可能なスポーツ振興が実現可能です。今後は、多様性と包摂性を重視しながら、誰一人取り残さないスポーツ環境の構築を目指すことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。