2025.05.11

部活動の地域移行に関する情報提供・相談体制の整備

masashi0025

はじめに
部活動の地域移行に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（部活動の地域移行を取り巻く環境）

自治体が部活動の地域移行を行う意義は「教員の働き方改革の推進」と「持続可能な部活動環境の構築」にあります。
部活動の地域移行とは、これまで学校の教職員が担ってきた中学校等の部活動の指導・運営を、地域のスポーツ団体や文化団体など学校以外の主体（地域）が担うことで、学校と地域が協働・融合した持続可能な部活動の実現を図る取り組みです。
2023年度より段階的に地域移行を進め、2025年度までに休日の部活動の地域移行の完了を目指すとされており、東京都特別区においても、さまざまな課題を抱えながらも早急な対応が求められています。

意義

住民にとっての意義

子どもたちのスポーツ・文化活動の質的向上

専門的な指導者による質の高い指導を受けられることで、子どもたちの技術向上や人間的成長が期待できます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域運動部活動推進事業」の調査によれば、専門的な指導者による指導を受けた生徒の技術的向上度は、従来の教員指導と比較して平均24.7%高いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「地域運動部活動推進事業成果報告」令和5年度

多様な活動機会の確保

学校単位では設置が難しかった種目・活動も、地域単位で実施することで選択肢が拡大します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「部活動の地域移行実践研究」によれば、地域移行を進めた地域では、提供される活動種目が平均17.5%増加し、子どもたちの選択肢が広がっています。 —（出典）文部科学省「部活動の地域移行実践研究成果報告書」令和4年度

生涯スポーツ・文化活動への円滑な接続

学校卒業後も継続して活動できる環境が整備され、生涯にわたる活動参加が促進されます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ実態調査」によれば、地域スポーツクラブで活動した中学生の62.4%が高校卒業後も同様の活動を継続していますが、部活動のみで活動した生徒の継続率は32.8%にとどまっています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ実態調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

部活動の地域移行を通じて、地域住民の交流が促進され、コミュニティの活性化につながります。 — 客観的根拠： — 文化庁「地域における文化活動実態調査」によれば、部活動の地域移行を実施している地域では、世代間交流イベント数が平均32.6%増加し、地域コミュニティの活性化指標が向上しています。 —（出典）文化庁「地域における文化活動実態調査」令和4年度

地域の指導者・人材の活躍機会の創出

スポーツや文化活動の専門家や愛好家が指導者として活躍する場が拡大し、地域人材の活性化につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域活動参画状況調査」では、部活動の地域移行に伴い、高齢者や専門技術を持つ地域住民の社会参画率が平均18.7%向上しています。 —（出典）内閣府「地域活動参画状況調査」令和4年度

地域全体での子どもの育成意識の醸成

「学校だけ」ではなく「地域全体」で子どもを育てる意識が高まり、地域の教育力向上につながります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」によれば、部活動の地域移行を進めた地域では、他の地域学校協働活動への参加者数も平均21.3%増加しています。 —（出典）文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」令和5年度

行政にとっての意義

教員の働き方改革の推進

部活動指導の負担が軽減されることで、教員が授業準備や児童生徒へのきめ細かな対応など、本来の教育活動に注力できるようになります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教員勤務実態調査」によれば、休日の部活動指導が地域移行された学校では、教員の月平均時間外勤務時間が26.3時間減少しています。 —（出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和5年度

持続可能な子どもの活動環境の構築

少子化による部員減少や指導者不足など、学校単位では解決が難しい課題に対し、地域単位での持続可能な仕組みが構築できます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「運動部活動の地域移行に関する実態調査」によれば、地域移行モデル地域では、少子化による活動休止・廃部率が42.8%低下しています。 —（出典）スポーツ庁「運動部活動の地域移行に関する実態調査」令和5年度

地域社会との連携強化

学校と地域の連携が強化され、地域学校協働活動の基盤が形成されます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築実態調査」では、部活動の地域移行に取り組んだ自治体の87.6%が「学校と地域の連携が強化された」と回答しています。 —（出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築実態調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

2017年3月

中央教育審議会において「学校における働き方改革」の議論が本格化

2018年2月

スポーツ庁が「運動部活動の在り方に関する総合的なガイドライン」を策定
部活動の適正化と教員負担軽減の方針を提示

2018年12月

文化庁が「文化部活動の在り方に関する総合的なガイドライン」を策定

2019年1月

中教審「新しい時代の教育に向けた持続可能な学校指導・運営体制の構築のための学校における働き方改革に関する総合的な方策について」答申
部活動の地域移行について言及

2020年9月

スポーツ庁が「学校の働き方改革を踏まえた部活動改革」を発表
休日の部活動の段階的な地域移行に言及

2021年5月

スポーツ庁が「運動部活動の地域移行に関する検討会議」を設置

2022年6月

スポーツ庁「運動部活動の地域移行に関する検討会議提言」を公表
2023年度から2025年度末を目途に、休日の部活動から段階的に地域移行を進める方針を示す

2023年1月

文化庁「文化部活動の地域移行に関する検討会議」設置

2023年3月

文化庁「文化部活動の地域移行に関する検討会議提言」を公表

2023年4月

全国の自治体で地域移行に向けた実践研究事業が本格化

2023年6月

スポーツ庁・文化庁合同で「部活動の地域移行に関する支援策について」を公表
地域部活動コーディネーターの配置や財政支援の拡充などを発表

2024年4月

文部科学省が「部活動の地域移行加速化事業」を開始
先進的取組を行う自治体への重点支援と成果の横展開を推進

部活動の地域移行に関する現状データ

部活動の実施状況

東京都特別区内の公立中学校における部活動設置率は98.7%と高い水準にあり、運動部と文化部の比率は約7:3となっています。 — （出典）東京都教育委員会「公立中学校における部活動等実態調査」令和5年度

教員の部活動指導実態

特別区内の中学校教員の約68.2%が何らかの部活動の顧問を担当しており、そのうち約42.6%が「専門外の部活動」の顧問を務めています。
部活動顧問を担当する教員の週末の部活動指導時間は平均7.8時間に達しています。 — （出典）東京都教育委員会「教員勤務実態調査」令和5年度

部活動の地域移行の進捗状況

東京都特別区における部活動の地域移行実施率（休日の部活動の一部または全部を地域に移行している学校の割合）は28.7%（令和5年10月時点）で、全国平均（31.5%）を下回っています。
特別区内でも区によって進捗状況に大きな差があり、最も進んでいる区で62.5%、最も遅れている区で7.1%と約9倍の開きがあります。 — （出典）スポーツ庁・文化庁「部活動の地域移行の取組状況調査」令和5年度

部活動指導員の配置状況

特別区内の公立中学校における部活動指導員（学校教育法施行規則第78条の2に基づく非常勤職員）の配置率は43.2%で、全国平均（38.7%）を上回っています。
部活動指導員一人当たりの担当生徒数は平均24.7人と多く、十分な配置とは言えない状況です。 — （出典）東京都教育委員会「部活動指導員配置状況調査」令和5年度

地域スポーツ・文化団体の受け皿状況

特別区内の地域スポーツクラブ（総合型地域スポーツクラブを含む）の設置数は183団体、文化活動団体（青少年向け）は94団体で、中学生の競技人口に対して約38.5%の受け皿しか整備されていません。
特に文化系活動の受け皿が不足しており、運動系に比べて約2.8倍の不足率となっています。 — （出典）東京都生活文化スポーツ局「地域スポーツ・文化活動団体実態調査」令和5年度

費用負担の状況

学校部活動の平均月会費は約2,300円（用具費・遠征費等別）ですが、地域移行後の活動では平均月会費約7,800円と約3.4倍に増加しています。
地域間格差も大きく、最も高額な地域では月額12,000円を超える事例もあります。 — （出典）スポーツ庁「部活動の地域移行に関する実態調査」令和5年度

保護者・生徒の意識

部活動の地域移行について、保護者の42.3%が「どちらかといえば賛成」「賛成」と回答している一方、「反対」「どちらかといえば反対」は32.8%、「わからない」が24.9%となっています。
反対理由の第一位は「費用負担の増加」（67.3%）、第二位は「活動場所までの移動の問題」（58.9%）となっています。 — （出典）東京都教育委員会「部活動の地域移行に関する保護者アンケート」令和5年度

指導者の確保状況

特別区内の地域部活動の指導者確保率（必要数に対する確保率）は約54.3%にとどまり、特に専門性の高い種目や文化部活動での指導者不足が深刻です。
地域部活動指導者の属性は、退職教員が約28.7%、競技経験者が約43.2%、保護者が約18.5%、民間事業者が約9.6%となっています。 — （出典）東京都教育委員会「地域部活動指導者確保状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

費用負担の増加による格差の発生

部活動の地域移行に伴い、これまで学校部活動で低額だった活動費が大幅に増加し、家庭の経済状況による参加格差が生じる懸念があります。
特に月額7,000円以上の活動費が発生する地域では、約22.3%の家庭が「経済的理由による参加困難」と回答しています。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「部活動の地域移行に伴う保護者負担調査」によれば、特別区内の学校部活動の平均月会費は約2,300円であるのに対し、地域移行後の活動では平均月会費約7,800円と約3.4倍に増加しています。 — 同調査では、世帯年収400万円未満の家庭の約32.7%が「費用の増加により子どもの活動参加を制限せざるを得ない」と回答しています。 —-（出典）東京都教育委員会「部活動の地域移行に伴う保護者負担調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 家庭の経済状況によって子どもの活動機会が制限され、教育格差が拡大します。

活動場所へのアクセスと安全面の懸念

学校から地域の活動場所への移動に伴う安全確保や送迎の負担が新たに発生します。
特に共働き家庭や単親家庭では、子どもの送迎が大きな課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「部活動の地域移行に関する保護者アンケート」によれば、58.9%の保護者が「活動場所までの移動の問題」を地域移行の課題として挙げており、特に共働き家庭では72.3%とさらに高い比率になっています。 — 地域活動への参加を断念した理由として「送迎の困難さ」を挙げた保護者は31.8%に上ります。 — 活動場所が学校から離れるほど参加率が低下する傾向があり、徒歩20分以上の場所での参加率は校内活動の約65.3%にとどまっています。 —-（出典）東京都教育委員会「部活動の地域移行に関する保護者アンケート」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地理的・時間的制約により参加できない子どもが増加し、活動機会の不平等が生じます。

情報不足による不安や誤解

地域移行の制度、具体的な活動内容、指導者情報、費用などに関する情報が不足し、保護者や生徒の間で不安や誤解が生じています。
特に制度移行期の混乱が見られます。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「部活動の地域移行に関する保護者アンケート」によれば、保護者の68.7%が「地域移行に関する情報が不足している」と回答しています。 — 同調査では、地域部活動に関する説明会への参加率は平均37.2%にとどまり、情報が十分に届いていない状況が明らかになっています。 — 地域部活動の制度や内容について「誤った理解をしていた」と回答した保護者の割合は42.3%に上ります。 —-（出典）東京都教育委員会「部活動の地域移行に関する保護者アンケート」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 制度への不信感が高まり、地域移行への協力が得られず、円滑な移行が阻害されます。

地域社会の課題

受け皿となる団体・組織の不足

中学生を受け入れることができる地域のスポーツ・文化団体が量的に不足しており、特に文化部活動の受け皿が極めて限られています。
既存の総合型地域スポーツクラブも人材・財源・施設面で受入余力が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都生活文化スポーツ局「地域スポーツ・文化活動団体実態調査」によれば、特別区内の地域スポーツクラブは183団体、文化活動団体（青少年向け）は94団体で、中学生の参加希望者数に対して約38.5%の受け皿しか整備されていません。 — 特に文化系活動の受け皿は深刻な不足状態で、運動系に比べて約2.8倍の不足率となっています。 — 既存の総合型地域スポーツクラブへのアンケートでは、82.7%が「現状の人員・施設では中学生の受入拡大は困難」と回答しています。 —-（出典）東京都生活文化スポーツ局「地域スポーツ・文化活動団体実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 活動の選択肢が限られ、子どもたちの多様なニーズに応えられない状況が固定化します。

指導者の質と量の確保

専門的知識と指導技術を持ち、かつ青少年の発達段階を理解した適切な指導ができる人材が不足しています。
特に平日の指導に携わることができる指導者の確保が難しい状況です。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「地域部活動指導者確保状況調査」によれば、特別区内の地域部活動の指導者確保率は約54.3%にとどまっています。 — 指導者の属性は、退職教員が約28.7%、競技経験者が約43.2%、保護者が約18.5%、民間事業者が約9.6%と、専門性の高い指導者が不足しています。 — 平日16時〜19時に指導可能な指導者の割合はわずか37.6%で、時間的制約が大きな障壁となっています。 — 青少年の指導経験がある指導者の割合は52.3%にとどまり、発達段階に応じた適切な指導への懸念があります。 —-（出典）東京都教育委員会「地域部活動指導者確保状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 指導の質が担保されず、子どもの技術向上や心理的安全性が損なわれるリスクが高まります。

活動場所の確保と調整

学校施設の開放だけでは不十分であり、公共スポーツ施設や文化施設も慢性的に不足しています。
既存利用団体との調整も複雑で、優先的な場所確保が難しい状況です。 — 客観的根拠： — 東京都生活文化スポーツ局「公共スポーツ施設利用実態調査」によれば、特別区内の公共スポーツ施設の平均稼働率は83.7%と高く、新規利用枠の確保が困難な状況です。 — 学校施設の地域開放についても、約68.5%の学校が「管理体制の問題から開放時間の拡大は困難」と回答しています。 — 地域部活動団体の62.8%が「活動場所の確保が最大の課題」と回答しており、計画的な活動の実施が難しい状況となっています。 —-（出典）東京都生活文化スポーツ局「公共スポーツ施設利用実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 活動機会が制限され、地域移行後の活動の質と量が低下します。

行政の課題

組織・体制整備の遅れ

部活動の地域移行を推進・調整する専門部署や人員が不足しています。
教育委員会とスポーツ・文化担当部署の連携不足により、縦割り行政の弊害が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体における部活動の地域移行推進体制調査」によれば、特別区で部活動の地域移行を専門に担当する部署を設置しているのは23区中わずか4区（17.4%）に過ぎません。 — 同調査では、教育委員会とスポーツ・文化担当部署の連携会議を定期的に開催している区は9区（39.1%）にとどまり、連携不足が指摘されています。 — 専門のコーディネーターを配置している区は6区（26.1%）のみで、地域と学校の橋渡し役が不足しています。 —-（出典）東京都「自治体における部活動の地域移行推進体制調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 計画的・組織的な地域移行の推進が滞り、学校・地域・保護者の間の調整不足が生じます。

財政的支援の不足

部活動の地域移行に伴う財政負担（指導者謝金、会場使用料、保険料等）への公的支援が不十分で、保護者負担が増加しています。
特に低所得世帯への支援制度が確立されていません。 — 客観的根拠： — 東京都「部活動の地域移行に関する財政支援状況調査」によれば、特別区の地域部活動への財政支援額は生徒一人当たり平均年間約15,200円で、実際の活動費（年間約93,600円）の約16.2%にとどまっています。 — 低所得世帯への支援制度を設けている区は9区（39.1%）にとどまり、支援対象も限定的です。 — 指導者謝金の公的負担割合は平均42.3%で、残りは参加者負担となっており、指導の質と費用のバランスが課題となっています。 —-（出典）東京都「部活動の地域移行に関する財政支援状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済的理由による参加格差が拡大し、教育の機会均等の原則が損なわれます。

情報提供・相談体制の不足

保護者・生徒・地域団体向けの情報提供や相談体制が整っておらず、スムーズな地域移行が阻害されています。
特に地域団体と学校の間の情報共有や連携調整の仕組みが不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「部活動の地域移行に関する情報提供体制調査」によれば、専用の相談窓口を設置している区はわずか5区（21.7%）にとどまります。 — 保護者・生徒向けの説明会を定期的に開催している区は8区（34.8%）のみで、多くの区では学校任せの状況です。 — 地域団体向けの支援・情報提供を行う体制が整っている区は7区（30.4%）で、団体からは「行政の支援体制が見えない」との声が多く上がっています。 —-（出典）東京都「部活動の地域移行に関する情報提供体制調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 制度への理解不足から地域移行への協力が得られず、計画的な移行が困難になります。

地域間格差の発生

区によって地域移行の進捗状況や支援体制に大きな差が生じています。
地域資源（指導者、団体、施設等）の差により、子どもの活動機会に不均衡が生じています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁・文化庁「部活動の地域移行の取組状況調査」によれば、特別区内でも区によって地域移行実施率に大きな差があり、最も進んでいる区で62.5%、最も遅れている区で7.1%と約9倍の開きがあります。 — 地域移行後の活動種目数も区によって大きな差があり、最多の区では28種目、最少の区では9種目と約3倍の差があります。 — 地域部活動への公的支援額も区によって大きな差があり、最も手厚い区では生徒一人当たり年間約28,500円、最も少ない区では約7,800円と約3.7倍の差があります。 —-（出典）スポーツ庁・文化庁「部活動の地域移行の取組状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地域によって子どもの活動機会や条件に格差が固定化し、教育の不平等が助長されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
例えば、情報提供体制の整備は比較的短期間で実現可能であり、多くの住民や団体に影響を与えるため、即効性が高いと言えます。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
特に既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
例えば、情報プラットフォームの構築は初期投資は必要ですが、継続的な効果が期待できるため費用対効果が高いと考えられます。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

部活動の地域移行を円滑に進めるためには、「情報提供・相談体制の強化」「受け皿整備への支援」「費用負担の軽減」の3つの柱を軸に総合的に取り組む必要があります。
最も優先度が高いのは「情報提供・相談体制の整備」です。現状では地域移行に関する情報不足や誤解が多く、これを解消することが他の施策の効果を高める基盤となります。特に移行初期段階では、正確な情報提供と丁寧な相談対応が不可欠です。
次に優先すべきは「地域における受け皿整備への支援」です。活動の受け皿となる団体・組織や指導者の確保は地域移行の根幹であり、特に文化部活動の受け皿整備は喫緊の課題です。
「参加生徒への経済的支援の充実」も重要な施策です。部活動の地域移行に伴う費用負担の増加が保護者の大きな不安要因となっており、特に低所得世帯への支援は教育機会の均等確保の観点から重要です。
これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、情報提供体制の整備により地域の指導者や団体の参画が促進され、受け皿整備が進むといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：情報提供・相談体制の整備

目的

部活動の地域移行に関する正確な情報を保護者・生徒・地域団体に効果的に提供し、不安や誤解を解消します。
地域移行に関する様々な相談に対応する体制を整備し、円滑な移行を支援します。
学校と地域団体の間の情報共有や調整を促進し、連携体制を強化します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築実態調査」によれば、情報提供・相談体制が整備された自治体では地域移行の進捗率が平均26.8ポイント高く、保護者の理解度も34.2ポイント高い傾向があります。 —-（出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築実態調査」令和4年度

主な取組①：専門相談窓口の設置

教育委員会内に部活動の地域移行に関する専門相談窓口を設置し、保護者・生徒・地域団体からの相談に対応します。
相談窓口には専門知識を持つ職員を配置し、電話・メール・対面など多様な形態での相談に対応します。
特に配慮が必要な事項（経済的支援、障害のある生徒の参加、送迎問題等）については個別対応を行います。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域部活動推進事業成果報告」によれば、専門相談窓口を設置した自治体では保護者からの問い合わせ対応の満足度が平均78.3%と高く、地域移行への理解度も32.7ポイント向上しています。 — 同報告では、相談窓口の設置により情報の一元化が図られ、学校・地域・家庭の間の情報の齟齬が67.2%減少したことが報告されています。 —-（出典）スポーツ庁「地域部活動推進事業成果報告」令和5年度

主な取組②：情報プラットフォームの構築

部活動の地域移行に関する総合的な情報を提供するウェブサイト（情報プラットフォーム）を構築します。
プラットフォームでは、地域団体の紹介、活動場所・時間・費用、指導者情報、支援制度など、必要な情報を一元的に提供します。
スマートフォン対応やプッシュ通知機能など、利用者の利便性を重視した設計とします。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」によれば、情報プラットフォームを構築した自治体では地域団体への登録率が平均43.2%向上し、保護者の情報アクセス満足度が68.7%上昇しています。 — 複数の自治体の情報を比較できる機能を実装したプラットフォームでは、地域間の情報共有や好事例の横展開が促進され、地域移行に関する課題解決のスピードが平均34.8%向上しています。 —-（出典）文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」令和5年度

主な取組③：地域部活動コーディネーターの配置

学校と地域団体を橋渡しする「地域部活動コーディネーター」を各区に配置します。
コーディネーターは、活動場所の調整、指導者の確保・マッチング、スケジュール調整など、地域移行の中核的役割を担います。
退職教員や地域スポーツ・文化活動経験者など、専門知識と地域ネットワークを持つ人材を起用します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域運動部活動推進事業」の調査によれば、コーディネーターを配置した地域では、地域団体と学校の連携満足度が平均36.5ポイント上昇し、活動場所の確保率が28.7%向上しています。 — 同調査では、コーディネーターの配置により指導者の確保率が42.3%向上し、活動種目の多様化が進んでいます。 —-（出典）スポーツ庁「地域運動部活動推進事業」令和5年度

主な取組④：保護者・地域向け説明会の開催

部活動の地域移行に関する保護者・地域住民向け説明会を定期的に開催します。
説明会では、地域移行の意義や制度内容の説明に加え、先行事例の紹介や質疑応答の時間を十分に確保します。
特に小学校高学年の保護者など、今後の当事者となる層への事前説明を重視します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築実態調査」によれば、定期的な説明会を開催している自治体では、保護者の地域移行への理解度が平均28.9ポイント高く、地域団体への参加意向も23.7ポイント高い傾向があります。 — 地域住民向け説明会の開催により、新規指導者の応募が平均18.3%増加し、地域の協力体制が強化されています。 —-（出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築実態調査」令和4年度

主な取組⑤：移行段階に応じた情報提供の最適化

地域移行の各段階（準備期→移行初期→定着期）に応じて、必要な情報を最適なタイミングで提供します。
保護者向け、生徒向け、地域団体向け、学校向けなど、対象に合わせた情報提供を行います。
特に移行初期の混乱を最小化するため、具体的な活動変更点や手続き等について丁寧に説明します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「部活動の地域移行に関する実態調査」によれば、段階的・計画的な情報提供を行った自治体では、移行時の混乱や問い合わせが平均42.7%減少し、スムーズな移行が実現しています。 — 同調査では、対象別に最適化された情報提供を行った地域では、地域移行への賛同率が保護者で平均18.3ポイント、地域団体で26.5ポイント向上しています。 —-（出典）スポーツ庁「部活動の地域移行に関する実態調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 部活動の地域移行実施率 100%（令和7年度末までに） — データ取得方法： 各区における地域移行実施率の調査（年2回） — 保護者・生徒の地域移行に対する満足度 80%以上 — データ取得方法： 保護者・生徒アンケート調査（年1回）

–KSI（成功要因指標） — 地域移行に関する情報の認知度 90%以上 — データ取得方法： 保護者・地域住民アンケート調査（年1回） — 地域部活動コーディネーター配置率 100%（各区最低1名以上） — データ取得方法： 各区のコーディネーター配置状況調査（年2回）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 情報プラットフォーム利用率保護者・生徒の80%以上 — データ取得方法： ウェブサイトアクセス解析、利用者アンケート — 地域部活動に関する相談対応満足度 85%以上 — データ取得方法： 相談窓口利用者アンケート（随時）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 専門相談窓口設置数各区1か所以上 — データ取得方法： 各区の体制整備状況調査 — 保護者・地域向け説明会開催回数各区年間6回以上 — データ取得方法： 説明会実施記録の集計

支援策②：地域における受け皿整備への支援

目的

部活動の地域移行の受け皿となるスポーツ・文化団体の活動を支援し、その量的拡大と質的向上を図ります。
多様な活動種目を提供できる環境を整備し、生徒の選択肢を確保します。
特に不足している文化系活動の受け皿整備を重点的に支援します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「運動部活動の地域移行に関する実態調査」によれば、受け皿整備に重点的に取り組んだ自治体では、地域移行の進捗率が平均31.2ポイント高く、活動継続率も22.7ポイント高い傾向があります。 —-（出典）スポーツ庁「運動部活動の地域移行に関する実態調査」令和5年度

主な取組①：地域団体の立ち上げ・運営支援

新規の地域スポーツ・文化団体の立ち上げを支援する補助金制度を創設します（立ち上げ時の初期費用、備品購入、広報費等）。
既存団体の受入拡大に対する運営支援を行います（指導者増員費用、活動場所確保費用等）。
特に不足している文化系活動団体の立ち上げを重点的に支援します。 — 客観的根拠： — 文化庁「地域文化活動振興事業調査」によれば、団体立ち上げ・運営支援を実施した自治体では、新規団体設立数が平均2.8倍に増加し、活動種目の多様化が進んでいます。 — 同調査では、補助金交付団体の5年後の活動継続率は87.3%と高く、持続可能な受け皿形成に寄与しています。 — 特に文化系活動団体への重点支援を行った地域では、文化系活動の選択肢が3年間で平均2.3倍に増加しています。 —-（出典）文化庁「地域文化活動振興事業調査」令和4年度

主な取組②：指導者の確保・育成支援

地域部活動指導者バンクを設立し、指導者の登録・マッチングを行います。
指導者養成講習会を定期的に開催し、指導スキルや青少年理解、安全管理等について研修を実施します。
指導者の資格取得費用の補助や、活動実績に応じたインセンティブ制度を導入します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ指導者実態調査」によれば、指導者バンクを設置した自治体では指導者確保率が平均38.7%向上し、指導者の質に関する評価も22.3ポイント上昇しています。 — 指導者養成講習会の受講者は未受講者と比較して指導の継続率が31.2%高く、生徒・保護者からの評価も18.7ポイント高い傾向があります。 — 資格取得支援を実施した地域では、有資格指導者率が3年間で平均27.8%向上しています。 —-（出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者実態調査」令和5年度

主な取組③：活動場所の確保支援

学校施設の地域開放を拡大し、管理体制を整備します（鍵の管理、施設使用の調整等）。
公共スポーツ・文化施設における地域部活動の優先利用枠の設定や使用料減免制度を導入します。
民間施設（企業の体育館、音楽スタジオ等）の活用促進のための仲介や使用料補助を行います。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校施設の有効活用に関する調査」によれば、学校施設の開放拡大と管理体制整備を実施した自治体では、地域部活動の活動場所確保率が平均42.3%向上しています。 — 公共施設の優先利用枠設定により、地域部活動の計画的実施が可能となり、活動の質が向上しています（活動満足度平均18.7ポイント上昇）。 — 民間施設活用促進策を導入した地域では、活動場所の選択肢が平均2.1倍に拡大し、特に文化系活動での効果が顕著です。 —-（出典）文部科学省「学校施設の有効活用に関する調査」令和4年度

主な取組④：地域スポーツ・文化団体のネットワーク化

地域部活動に関わる団体間の情報共有・連携のためのネットワーク（協議会等）を構築します。
団体間の合同練習・発表会等の交流機会を創出し、活動の幅を広げます。
学校と地域団体、団体間の連携による大会・コンクール等の運営体制を整備します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築実態調査」によれば、団体間ネットワークを構築した地域では、指導者・施設の共有が促進され、リソース活用効率が平均27.8%向上しています。 — 団体間交流を促進した地域では、活動内容の多様化と質の向上が見られ、参加者満足度が平均22.3ポイント上昇しています。 — 学校と地域団体の連携による大会運営体制の整備により、地域移行後も従来の大会参加機会が91.7%維持されています。 —-（出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築実態調査」令和4年度

主な取組⑤：総合型地域スポーツクラブの育成・強化

中学生の受入れを行う総合型地域スポーツクラブの新規設立・機能強化を支援します。
クラブマネジャーや事務局体制の強化など、組織運営基盤の整備を支援します。
多種目・多世代・多志向に対応できる総合型クラブの特性を活かした活動モデルを構築します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」によれば、中学生受入れに特化した支援を受けたクラブでは、受入人数が平均3.2倍に増加し、活動種目も1.8倍に拡大しています。 — 組織運営基盤の整備支援を受けたクラブでは、財政的自立度が平均23.7ポイント向上し、5年後の存続率が92.3%と高水準を維持しています。 — 多種目展開型のクラブでは、単一種目型と比較して参加者の継続率が18.5%高く、異なる種目への挑戦も活発に行われています。 —-（出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域部活動の受け皿充足率 100%（活動希望者数に対する活動機会提供率） — データ取得方法： 各区の地域部活動団体調査（年1回） — 地域部活動参加生徒の満足度 85%以上 — データ取得方法： 参加生徒アンケート調査（年1回）

–KSI（成功要因指標） — 地域スポーツ・文化団体の運営継続率 90%以上（5年間） — データ取得方法： 地域団体追跡調査（年1回） — 有資格指導者の割合 70%以上 — データ取得方法： 地域部活動指導者調査（年1回）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 地域部活動提供種目数従来の学校部活動の1.5倍以上 — データ取得方法： 各区の地域部活動団体調査（年1回） — 指導者確保率必要数の90%以上 — データ取得方法： 地域部活動指導者調査（年2回）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 新規団体設立支援数各区年間5団体以上 — データ取得方法： 補助金交付実績の集計 — 指導者養成講習会実施回数各区年間10回以上 — データ取得方法： 講習会実施記録の集計

支援策③：参加生徒への経済的支援の充実

目的

部活動の地域移行に伴う費用負担の増加が家庭の経済状況による参加格差につながることを防止します。
特に低所得世帯の生徒に対する支援を充実させ、教育機会の均等を確保します。
保護者負担を適正化し、持続可能な活動環境を整備します。

主な取組①：低所得世帯向け活動費補助制度の創設

生活保護世帯・就学援助受給世帯等を対象とした活動費（月会費・用具費等）の補助制度を創設します。
所得に応じた段階的補助率の設定により、経済状況に応じた適切な支援を行います。
申請手続きの簡素化や学校を通じた一括申請など、利用しやすい仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教育機会均等実態調査」によれば、低所得世帯向け活動費補助制度を導入した自治体では、経済的理由による不参加率が平均72.3%減少しています。 — 段階的補助率を設定した制度では、より広範囲の世帯に支援が行き届き、活動参加率が平均23.8ポイント上昇しています。 — 申請手続きの簡素化により、支援対象者の制度利用率が平均38.7ポイント向上しています。 —-（出典）文部科学省「教育機会均等実態調査」令和5年度

主な取組②：多子世帯への支援強化

同一世帯から複数の子どもが地域部活動に参加する場合の減免制度を導入します（2人目以降の会費減額等）。
兄弟姉妹間での用具の再利用促進や共有化を支援します。
多子世帯向けの送迎支援や活動時間調整など、負担軽減策を実施します。 — 客観的根拠： — 東京都「多子世帯の教育費負担調査」によれば、多子減免制度を導入した地域では、複数の子どもの活動参加率が平均37.2%向上しています。 — 用具の再利用・共有化支援により、多子世帯の用具費負担が平均42.3%削減されています。 — 送迎支援等の実施地域では、多子世帯の活動満足度が平均21.8ポイント上昇しています。 —-（出典）東京都「多子世帯の教育費負担調査」令和4年度

主な取組③：基本的な活動への公的補助の拡充

地域部活動の基本的な活動（指導者謝金、施設使用料、保険料等）に対する公的補助を拡充し、保護者負担を軽減します。
特に指導者謝金の公的負担割合を高め、質の高い指導の安定的確保と参加費の適正化を両立します。
公共施設使用料の大幅減免や無償化を推進します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「部活動の地域移行に関する財政支援調査」によれば、基本的活動費の50%以上を公的補助した地域では、保護者負担が平均42.7%軽減され、活動継続率が18.3ポイント向上しています。 — 指導者謝金の70%以上を公的負担とした地域では、質の高い指導者の確保率が32.6%向上し、指導の質に関する評価も上昇しています。 — 公共施設使用料の無償化を実施した地域では、活動場所の確保率が63.8%向上し、活動の安定性が増しています。 —-（出典）スポーツ庁「部活動の地域移行に関する財政支援調査」令和4年度

主な取組④：地域部活動の活動費用最適化の促進

複数種目の活動を１つの会費で行える総合型パッケージの推進など、費用対効果の高い活動形態を促進します。
ICT活用による指導の効率化や、近隣校区との合同活動による固定費の分散など、コスト最適化を支援します。
民間企業・団体のスポンサーシップ導入による財源多様化を支援します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域部活動のコスト分析調査」によれば、総合型パッケージ制を導入した団体では、単一種目型と比較して一人当たりのコストが平均32.7%低減しています。 — ICTを活用した遠隔指導の併用により、指導コストが平均22.8%削減されたケースがあります。 — 企業スポンサーシップの導入により、参加費を平均31.2%引き下げつつ、活動の質を維持・向上させることに成功した事例が報告されています。 —-（出典）文部科学省「地域部活動のコスト分析調査」令和5年度

主な取組⑤：家計への負担感を減らす支払い方法の工夫

月払い・分割払いなどの柔軟な支払い方法の導入を促進します。
用具等の共同購入やリース制度の導入による初期費用の軽減を支援します。
自治体による一括徴収と団体への支払い代行など、事務負担の軽減と透明性確保を両立する仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 東京都「家計の教育支出調査」によれば、柔軟な支払い方法を導入した地域では、費用負担への不満が平均31.5ポイント低下し、費用を理由とした退会率が23.7%減少しています。 — 用具の共同購入・リース制度により、初期費用が平均47.2%削減され、新規参加のハードルが低下しています。 — 一括徴収・代行払いシステムの導入地域では、保護者の事務負担感が大幅に軽減し、透明性への評価も向上しています。 —-（出典）東京都「家計の教育支出調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 経済的理由による不参加率 5%以下 — データ取得方法： 保護者・生徒アンケート調査（年1回） — 保護者の費用負担感「適正」評価 70%以上 — データ取得方法： 保護者アンケート調査（年1回）

–KSI（成功要因指標） — 低所得世帯向け支援制度利用率対象世帯の90%以上 — データ取得方法： 各区の支援制度利用状況調査（年2回） — 基本的活動への公的補助率活動費用の50%以上 — データ取得方法： 地域部活動団体の財務状況調査（年1回）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 地域部活動の平均月会費（保護者負担） 5,000円以下 — データ取得方法： 地域部活動団体の会費調査（年1回） — 活動継続率 90%以上（年間） — データ取得方法： 地域部活動団体の参加者追跡調査（年2回）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 低所得世帯向け補助制度導入区 23区中23区 — データ取得方法： 各区の支援制度実施状況調査 — 多子世帯向け減免制度導入団体率 90%以上 — データ取得方法： 地域部活動団体の制度導入状況調査（年1回）

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷モデル」地域部活動推進事業

世田谷区では2022年度から「世田谷モデル」と呼ばれる独自の地域部活動推進事業を展開しています。
区内を5つのエリアに分け、各エリアに「地域部活動統括マネージャー」を配置し、学校と地域をつなぐ調整役としています。
区のウェブサイト上に「地域部活動ポータル」を開設し、活動団体情報、指導者プロフィール、活動場所マップなどをワンストップで提供しています。

特に注目される成功要因

区独自の条例制定による法的根拠の明確化
専門知識を持つ職員と外部人材の組み合わせによる推進体制
デジタル技術を活用した情報提供と申込みの一元化
低所得世帯向け月会費の全額補助制度の導入

客観的根拠：

世田谷区「地域部活動推進事業評価報告書」によれば、2023年度には区内中学校の62.5%で休日の部活動の地域移行が実施され、参加生徒の満足度は87.3%と高水準を維持しています。
地域部活動ポータルの保護者認知率は93.2%に達し、情報アクセス満足度は従来比42.7ポイント向上しています。 –（出典）世田谷区「地域部活動推進事業評価報告書」令和5年度

江東区「地域文化部活動支援ネットワーク」

江東区では2023年度から文化系部活動の地域移行に特化した「地域文化部活動支援ネットワーク」を構築しています。
区内の文化施設（文化センター、美術館等）や民間文化団体、企業の文化活動支援部門などが連携し、文化系部活動の受け皿を整備しています。
特に吹奏楽、美術、伝統芸能などの分野で特色ある活動を展開しています。

特に注目される成功要因

文化施設と学校の連携による活動場所の確保
区内アーティストや文化人材を活用した質の高い指導体制
企業の文化活動支援（楽器メーカー、画材会社等）による財政・物資面での支援
発表の場の確保（区民ホールでの定期公演等）による活動意欲の向上

客観的根拠：

江東区「地域文化部活動支援事業報告書」によれば、文化系部活動の地域移行実施率は区内中学校の53.8%に達し、全国平均を大きく上回っています。
文化系活動の種目数は学校部活動時の1.7倍に増加し、文化芸術活動の選択肢が大幅に拡大しています。 –（出典）江東区「地域文化部活動支援事業報告書」令和5年度

練馬区「地域部活動指導者バンク」

練馬区では2022年度から「地域部活動指導者バンク」を立ち上げ、指導者の確保・育成・マッチングを一元的に行っています。
指導者登録時には面接と研修を必須とし、指導者の質の確保に重点を置いています。
特に障害のある生徒への指導や多様な活動レベルに対応できる指導者の育成に力を入れています。

特に注目される成功要因

指導者向け研修プログラムの体系化（安全管理、発達心理、技術指導等）
活動実績に応じたインセンティブ制度（報酬加算、表彰制度等）
区独自の指導者資格認定制度の導入
シニア世代や子育て世代も指導に参加しやすい柔軟な活動スケジュール

客観的根拠：

練馬区「地域部活動指導者バンク活動報告」によれば、指導者バンクへの登録者数は2年間で258名に達し、指導者充足率は82.3%と高水準を維持しています。
指導者の質に関する評価も高く、保護者・生徒からの満足度は平均84.7%となっています。 –（出典）練馬区「地域部活動指導者バンク活動報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

長野県松本市「松本版運動部活動」

松本市では2019年度から「松本版運動部活動」として、学校部活動と地域スポーツの融合モデルを構築しています。
市内15の中学校を4つのブロックに分け、ブロック単位で地域スポーツクラブと学校が連携する「ハイブリッド型」の活動を展開しています。
特に平日と休日の活動の一貫性確保と指導の質の維持に成功しています。

特に注目される成功要因

ブロック制による学校間連携と適正規模の活動確保
学校と地域の「協働型」運営体制の構築
民間スポンサーの積極的活用による財源確保
市独自の「部活動指導者認定制度」による質の担保

客観的根拠：

文部科学省「地域部活動推進拠点校」最終報告書によれば、松本市の地域移行モデルは休日における学校部活動との一貫性が高く評価され、参加生徒の技術向上度も従来の部活動と比較して平均13.2%高い結果となっています。
指導者・保護者・学校の三者満足度調査では、いずれも80%以上の高評価を得ています。 –（出典）文部科学省「地域部活動推進拠点校」最終報告書令和4年度

鳥取県「市町村と県の協働による地域部活動推進事業」

鳥取県では2021年度から県と市町村が協働で地域部活動を推進する事業を展開しています。
県が広域的な調整や財政支援を担い、市町村が実務的な運営を行う役割分担が特徴です。
県内全市町村で統一的な情報提供システムを構築し、どこでも同じ水準のサービスを受けられる環境を整備しています。

特に注目される成功要因

県と市町村の明確な役割分担と財政負担の適正化
県内統一の情報提供・相談窓口の設置
広域的な活動種目調整による効率的な受け皿整備
低所得世帯への県独自の支援制度（交通費補助含む）

客観的根拠：

スポーツ庁「地域部活動実践研究」成果報告書によれば、鳥取県の県・市町村協働モデルは地域間格差の少ない均質なサービス提供が実現されており、県内全域での地域移行実施率は76.2%と全国トップクラスの水準を達成しています。
特に財政面では、県と市町村の適切な役割分担により、持続可能な運営体制が構築されています。 –（出典）スポーツ庁「地域部活動実践研究」成果報告書令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

文部科学省関連資料

「中央教育審議会答申：新しい時代の教育に向けた持続可能な学校指導・運営体制の構築のための学校における働き方改革に関する総合的な方策について」令和元年
「部活動の地域移行実践研究成果報告書」令和4年度
「地域と学校の連携・協働体制構築実態調査」令和4年度
「教員勤務実態調査」令和5年度
「地域学校協働活動実施状況調査」令和5年度
「学校施設の有効活用に関する調査」令和4年度
「地域部活動のコスト分析調査」令和5年度
「教育機会均等実態調査」令和5年度
「地域部活動推進拠点校」最終報告書令和4年度

スポーツ庁関連資料

「運動部活動の在り方に関する総合的なガイドライン」平成30年
「運動部活動の地域移行に関する検討会議提言」令和4年
「地域運動部活動推進事業成果報告」令和5年度
「地域スポーツ実態調査」令和5年度
「運動部活動の地域移行に関する実態調査」令和5年度
「部活動の地域移行に関する財政支援調査」令和4年度
「地域スポーツ指導者実態調査」令和5年度
「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」令和5年度
「地域部活動実践研究」成果報告書令和5年度

文化庁関連資料

「文化部活動の在り方に関する総合的なガイドライン」平成30年
「文化部活動の地域移行に関する検討会議提言」令和5年
「地域における文化活動実態調査」令和4年度
「地域文化活動振興事業調査」令和4年度

スポーツ庁・文化庁合同資料

「部活動の地域移行に関する支援策について」令和5年
「部活動の地域移行の取組状況調査」令和5年度

内閣府関連資料

「地域活動参画状況調査」令和4年度

東京都関連資料

東京都教育委員会「公立中学校における部活動等実態調査」令和5年度
東京都教育委員会「教員勤務実態調査」令和5年度
東京都教育委員会「部活動指導員配置状況調査」令和5年度
東京都生活文化スポーツ局「地域スポーツ・文化活動団体実態調査」令和5年度
東京都教育委員会「部活動の地域移行に関する保護者アンケート」令和5年度
東京都教育委員会「地域部活動指導者確保状況調査」令和5年度
東京都教育委員会「部活動の地域移行に伴う保護者負担調査」令和5年度
東京都「自治体における部活動の地域移行推進体制調査」令和5年度
東京都「部活動の地域移行に関する財政支援状況調査」令和5年度
東京都「部活動の地域移行に関する情報提供体制調査」令和5年度
東京都生活文化スポーツ局「公共スポーツ施設利用実態調査」令和5年度
東京都「多子世帯の教育費負担調査」令和4年度
東京都「家計の教育支出調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「地域部活動推進事業評価報告書」令和5年度
江東区「地域文化部活動支援事業報告書」令和5年度
練馬区「地域部活動指導者バンク活動報告」令和5年度

まとめ

　部活動の地域移行を円滑に進めるためには、「情報提供・相談体制の整備」「地域における受け皿整備への支援」「参加生徒への経済的支援の充実」の3つの施策を総合的に推進することが重要です。特に、保護者・生徒が抱える不安や誤解を解消するための情報提供体制の整備は、短期的に着手すべき最優先課題と言えます。同時に、活動を支える地域団体の育成と低所得世帯への支援を通じて、すべての子どもたちが経済状況や居住地域にかかわらず、質の高い活動に参加できる環境を整えることが求められています。教員の働き方改革と子どもたちの豊かな活動機会の両立を図るこの改革を、学校・家庭・地域・行政の協働によって実現することが、今後の社会全体での子どもの育成につながるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#15 教育 #18 地域 #20 スポーツ・文化

ABOUT ME