2025.05.11

総合型地域スポーツクラブの設立・運営支援

masashi0025

はじめに
総合型地域スポーツクラブに関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（総合型地域スポーツクラブを取り巻く環境）

自治体が総合型地域スポーツクラブの設立・運営支援を行う意義は「スポーツを通じた健康増進と地域コミュニティの活性化」と「多世代・多種目・多志向に対応する持続可能な地域スポーツ環境の構築」にあります。
総合型地域スポーツクラブとは、地域住民が主体となって運営する、年齢・性別・技術レベルを問わず多様な人々が参加できる総合的なスポーツクラブです。単一種目のスポーツ少年団や競技志向の強い部活動とは異なり、多種目・多世代・多志向を特徴とし、地域のコミュニティ形成にも寄与する組織として位置づけられています。
近年、少子高齢化や人口減少、地域コミュニティの希薄化が進む中で、地域住民の健康維持・増進や社会参加の場として、また学校部活動の地域移行先としても、総合型地域スポーツクラブの果たす役割への期待が高まっています。東京都特別区においても、都市部特有の課題（空間的制約、地域コミュニティの希薄化等）を抱える中で、持続可能な地域スポーツ環境の構築が求められています。

意義

住民にとっての意義

生涯にわたる健康増進と生きがいの創出

年齢や性別、障害の有無に関わらず、誰もが身近な場所でスポーツを楽しむ機会が提供されます。
定期的な運動習慣の形成により、生活習慣病予防や健康寿命の延伸が期待できます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、週1回以上のスポーツ実施者は非実施者と比較して、健康満足度が23.7%高く、医療費が年間約10万円少ないという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

多世代交流によるコミュニティ形成

異なる世代間の交流が促進され、地域内の人間関係が構築・強化されます。
特に都市部において希薄になりがちな地域コミュニティの活性化に寄与します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域スポーツクラブの効果に関する調査研究」によれば、総合型地域スポーツクラブに参加している住民の78.3%が「地域の人との交流が増えた」と回答しています。 —（出典）文部科学省「地域スポーツクラブの効果に関する調査研究」令和3年度

スポーツを通じた子どもの健全育成

多様な価値観や異年齢との交流を通じて、社会性や協調性、リーダーシップなどの非認知能力が育まれます。
学校部活動とは異なるアプローチで、生涯スポーツの基礎を築くことができます。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「子どものスポーツライフ・データ」によれば、総合型地域スポーツクラブに参加している子どもは、コミュニケーション能力や自己肯定感が平均15.8%高いという結果が出ています。 —（出典）日本スポーツ協会「子どものスポーツライフ・データ」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の教育力向上と世代間格差の解消

多様な世代が関わることで、地域全体の教育力が向上し、子どもたちに多様な大人との関わりが生まれます。
シニア世代の指導者やボランティアとしての参加により、世代間交流が促進されます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業」の調査では、総合型地域スポーツクラブを拠点とした地域学校協働活動を実施している地域では、子どもの地域行事への参加率が平均21.6%高いという結果が出ています。 —（出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築事業」令和4年度

社会的課題の解決への貢献

健康増進や介護予防、子どもの居場所づくり、地域防災力の向上など、多様な社会的課題解決に貢献します。
特に高齢者の社会参加や健康寿命延伸による社会保障費の抑制効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況調査」によれば、スポーツ活動を含む社会参加型の介護予防プログラムを実施している地域では、要介護認定率が平均2.8%低く、介護保険料の上昇率も抑制されています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況調査」令和5年度

地域経済への波及効果

地域内での経済循環（会費、イベント参加費等）が生まれ、スポーツ関連消費が活性化します。
スポーツイベントの開催による交流人口の増加や地域ブランド力の向上につながります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの経済効果に関する調査研究」によれば、地域スポーツクラブを中心とした地域スポーツイベントの開催による経済波及効果は、平均で直接消費額の約1.8倍に達しています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの経済効果に関する調査研究」令和4年度

行政にとっての意義

スポーツ政策の推進体制の強化

地域住民が主体となって運営するため、行政主導のスポーツ振興策と比較して持続可能性が高まります。
官民連携のプラットフォームとして機能し、多様な主体によるスポーツ推進ネットワークの構築が可能になります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画の中間評価」によれば、総合型地域スポーツクラブが地域スポーツコミッションと連携している地域では、スポーツ関連事業の実施数が平均2.3倍多く、スポーツ実施率も12.7%高いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画の中間評価」令和5年度

部活動の地域移行の受け皿

教員の働き方改革に伴う部活動の地域移行の受け皿として機能します。
学校と地域の連携・協働体制の構築により、子どもの成長を支える環境が整備されます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する総合的なガイドライン」に基づく調査では、総合型地域スポーツクラブが受け皿となった部活動では、指導者数が1.8倍に増加し、活動内容の多様化が図られています。 —（出典）スポーツ庁「学校部活動の地域連携・地域移行に関する実践研究」令和5年度

公共施設の有効活用

学校体育施設や公共スポーツ施設の利用率向上に寄与します。
クラブハウスなどの拠点施設が地域の交流拠点として機能し、施設の多目的利用が促進されます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「公立学校施設の有効活用に関する実態調査」によれば、総合型地域スポーツクラブが学校体育施設を拠点としている地域では、施設の平日夜間・休日の利用率が平均37.6%高くなっています。 —（出典）文部科学省「公立学校施設の有効活用に関する実態調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1980年代

イギリスのクラブ文化をモデルとした地域スポーツクラブの理念が日本に紹介される

1995年

文部省（当時）が「総合型地域スポーツクラブ育成モデル事業」を開始
全国各地でモデルクラブの設立が始まる

2000年

「スポーツ振興基本計画」で、各市区町村に少なくとも一つの総合型地域スポーツクラブを設立する目標が設定される

2003年

日本体育協会（現日本スポーツ協会）が「総合型地域スポーツクラブ育成推進事業」を開始

2010年代前半

総合型地域スポーツクラブの全国設置率が70%を超える
一方で、クラブの自立的な運営や財源確保などの課題が顕在化

2011年

スポーツ基本法の制定により、総合型地域スポーツクラブの法的位置づけが明確化

2012年

第1期スポーツ基本計画で、総合型地域スポーツクラブの質的充実が重視される方針へ転換

2017年

第2期スポーツ基本計画で、総合型地域スポーツクラブの登録・認証制度の整備が明記される

2018年

スポーツ庁が「部活動改革」を発表し、学校部活動の地域移行の方針が示される

2021年

日本スポーツ協会による「総合型地域スポーツクラブ登録・認証制度」の本格運用開始
第3期スポーツ基本計画で、総合型地域スポーツクラブの役割拡大と多機能化が明記される

2022年

スポーツ庁「運動部活動の地域移行に関する検討会議」の提言発表
2025年度を目途に、休日の部活動の段階的な地域移行を推進する方針が決定

2023年

スポーツ庁「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する総合的なガイドライン」の策定
総合型地域スポーツクラブを含む地域スポーツ団体の体制整備と支援の強化が進められる

2024年

中学校における休日の部活動の地域移行が本格化
総合型地域スポーツクラブの機能強化と多様な財源確保に向けた取組が全国的に展開

総合型地域スポーツクラブに関する現状データ

全国の設置状況

スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」によれば、2024年3月時点での総合型地域スポーツクラブの設置数は全国で3,587クラブとなっており、市区町村の設置率は85.3%に達しています。5年前（2019年）の設置数3,512クラブ、設置率83.7%と比較して緩やかな増加傾向にあります。 –（出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度

東京都特別区の設置状況

東京都「地域スポーツ推進事業実施状況調査」によれば、23特別区における総合型地域スポーツクラブの設置数は89クラブ（令和6年4月時点）で、区ごとの設置数には1区あたり1〜8クラブと大きな差があります。全特別区で少なくとも1つの総合型地域スポーツクラブが設置されており、設置率は100%です。 –（出典）東京都「地域スポーツ推進事業実施状況調査」令和6年度

クラブ会員数の推移

全国の総合型地域スポーツクラブの会員数は約147万人（令和5年度）で、5年前（約134万人）と比較して約9.7%増加しています。一方、東京都特別区の総合型地域スポーツクラブの会員数は約6.5万人（令和5年度）で、5年前（約5.8万人）と比較して約12.1%増加しており、全国平均を上回るペースで成長しています。 –（出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」令和5年度

会員構成の特徴

年齢別の会員構成比率を見ると、全国平均では10歳未満（22.3%）、10代（18.7%）、20〜30代（9.2%）、40〜50代（16.5%）、60代以上（33.3%）となっています。東京都特別区では10歳未満（19.8%）、10代（15.3%）、20〜30代（12.7%）、40〜50代（21.3%）、60代以上（30.9%）と、全国平均と比較して20〜50代の割合が高いという特徴があります。 –（出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」令和5年度

財政状況

総合型地域スポーツクラブの年間平均予算規模は、全国平均で約642万円（令和5年度）、5年前（約518万円）と比較して約23.9%増加しています。東京都特別区の平均予算規模は約1,053万円（令和5年度）と全国平均を大きく上回っていますが、クラブ間の格差が大きく、500万円未満のクラブが38.2%、2,000万円以上のクラブが17.9%となっています。
収入源の内訳は、全国平均では会費・参加費（58.2%）、補助金・助成金（19.5%）、委託事業収入（12.3%）、寄付金・協賛金（3.8%）、その他（6.2%）となっています。東京都特別区では会費・参加費（51.7%）、補助金・助成金（15.3%）、委託事業収入（23.1%）、寄付金・協賛金（2.8%）、その他（7.1%）と、委託事業収入の割合が全国平均より高いという特徴があります。 –（出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」令和5年度

法人格の取得状況

全国の総合型地域スポーツクラブの法人格取得率は36.7%（令和5年度）で、5年前（30.2%）と比較して6.5ポイント増加しています。法人格の内訳はNPO法人が最も多く25.3%、次いで一般社団法人9.8%、公益社団・財団法人1.6%となっています。東京都特別区の法人格取得率は43.8%と全国平均を上回っており、特にNPO法人の割合が高い（31.5%）という特徴があります。 –（出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度

スポーツ指導者の状況

総合型地域スポーツクラブにおける公認スポーツ指導者の配置率は全国平均で64.3%（令和5年度）、5年前（57.8%）と比較して6.5ポイント増加しています。東京都特別区の配置率は71.9%と全国平均を上回っていますが、クラブの規模や財政状況によって差があり、小規模クラブでは42.7%にとどまっています。
指導者の雇用形態は、全国平均ではボランティア（43.2%）、非常勤・有償（48.5%）、常勤（8.3%）となっています。東京都特別区ではボランティア（29.7%）、非常勤・有償（60.3%）、常勤（10.0%）と、有償指導者の割合が高いという特徴があります。 –（出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」令和5年度

活動拠点施設の状況

全国の総合型地域スポーツクラブの活動拠点としては、学校体育施設（59.7%）、公共スポーツ施設（52.3%）、専用クラブハウス（15.8%）、民間スポーツ施設（9.2%）、その他（7.1%）となっています（複数回答）。東京都特別区では学校体育施設（68.5%）、公共スポーツ施設（43.8%）、専用クラブハウス（9.0%）、民間スポーツ施設（15.7%）、その他（8.9%）と、学校体育施設への依存度が高く、専用クラブハウスの割合が低いという特徴があります。 –（出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度

部活動の地域移行への対応状況

部活動の地域移行に関して、総合型地域スポーツクラブが受け皿となっている割合は全国平均で28.7%（令和5年度）、前年度（19.3%）と比較して9.4ポイント増加しています。東京都特別区では34.8%と全国平均を上回っていますが、区によって0%〜78.9%と大きな差があります。
部活動の地域移行に対応するクラブの課題としては、「指導者の確保・育成」（85.7%）、「活動場所の確保」（83.2%）、「財源の確保」（76.5%）が上位を占めています（複数回答）。 –（出典）スポーツ庁「学校部活動及び新たな地域クラブ活動に関する実態調査」令和5年度

地域課題への取組状況

総合型地域スポーツクラブが取り組んでいる地域課題としては、全国平均で「子どもの体力向上・居場所づくり」（78.3%）、「高齢者の健康増進・介護予防」（65.7%）、「地域コミュニティの活性化」（63.2%）、「健康増進・生活習慣病予防」（54.8%）、「障害者スポーツの振興」（27.3%）などが上位を占めています（複数回答）。東京都特別区では「子どもの体力向上・居場所づくり」（82.0%）、「地域コミュニティの活性化」（69.7%）、「高齢者の健康増進・介護予防」（58.4%）の順となっており、子どもに関する取組が特に強化されています。 –（出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

スポーツ参加機会の地域間格差

東京都特別区内でも、総合型地域スポーツクラブの設置数や会員数には大きな地域差があり、区によって住民がスポーツに親しむ機会に格差が生じています。
設置数の多い区（8クラブ）と少ない区（1クラブ）では、人口あたりのクラブ数に8倍の開きがあり、クラブへのアクセシビリティに大きな差があります。 — 客観的根拠： — 東京都「地域スポーツ推進事業実施状況調査」によれば、23区の中で総合型地域スポーツクラブの人口10万人あたりの設置数は、最多の区で4.2クラブ、最少の区で0.5クラブと約8.4倍の差があります。 — クラブ会員の割合も区によって人口の0.3%から3.7%まで約12倍の差があり、スポーツ参加機会の地域間格差が大きいことを示しています。 —-（出典）東京都「地域スポーツ推進事業実施状況調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民のスポーツ実施率の地域間格差が拡大し、健康格差や地域コミュニティの活性化度の差につながります。

総合型地域スポーツクラブの認知度・理解度の低さ

総合型地域スポーツクラブの存在や活動内容について、住民の認知度・理解度が低く、潜在的な利用者の掘り起こしが進んでいません。
特に若年層や働き盛り世代では認知度が低く、会員構成も子どもと高齢者に二極化している傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」によれば、総合型地域スポーツクラブの「名前も活動内容も知っている」と回答した割合は23.7%にとどまり、「名前は聞いたことがあるが活動内容は知らない」が31.2%、「知らない」が45.1%となっています。 — 年代別では20〜30代の認知度（「名前も活動内容も知っている」）が15.3%と最も低く、クラブ会員に占める同年代の割合も12.7%と低水準です。 —-（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — クラブの会員増加や多世代交流が進まず、クラブの持続可能性や地域コミュニティ形成機能が低下します。

ニーズの多様化への対応

住民のスポーツに対するニーズが多様化する中、既存の総合型地域スポーツクラブのプログラム内容が限定的で、潜在的なニーズに応えきれていません。
特に働き盛り世代や子育て世代が参加しやすいプログラムや時間帯の設定が不足しています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、特別区住民のスポーツ実施阻害要因として「仕事や家事が忙しくて時間がない」（47.8%）、「場所や施設がない」（23.5%）、「自分のレベルや目的に合ったプログラムがない」（21.3%）が上位を占めています。 — 総合型地域スポーツクラブ非会員へのアンケートでは、「平日夜間・早朝のプログラム拡充」（38.7%）、「健康づくり・フィットネス系プログラムの充実」（35.2%）、「親子で参加できるプログラム」（27.6%）などのニーズが高いことが示されています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 特定の世代・ニーズに偏ったクラブ運営が続き、会員の固定化・高齢化により組織の持続可能性が低下します。

地域社会の課題

学校部活動の地域移行への対応

2023年度から段階的に始まった休日の部活動の地域移行に対して、受け皿となる体制が十分に整っていません。
特に運動部活動の種目数や活動頻度に対応できる総合型地域スポーツクラブは限られており、地域間格差が生じています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「学校部活動及び新たな地域クラブ活動に関する実態調査」によれば、特別区における部活動の地域移行の受け皿として総合型地域スポーツクラブが対応している割合は34.8%と全国平均（28.7%）より高いものの、区によって0%〜78.9%と大きな差があります。 — 種目別に見ると、メジャースポーツ（サッカー、野球、バスケットボール等）は比較的受け皿が整備されている一方、マイナースポーツや文化部の受け皿は11.2%にとどまっています。 —-（出典）スポーツ庁「学校部活動及び新たな地域クラブ活動に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 部活動の地域移行が円滑に進まず、教員の負担軽減効果が限定的にとどまるとともに、子どもたちのスポーツ機会の格差が拡大します。

スポーツ施設・活動場所の不足

都市部特有の課題として、スポーツ施設や活動場所が慢性的に不足しており、クラブの活動拡大や新規プログラム開設の制約となっています。
学校体育施設の開放状況も区によって差があり、利用可能時間や利用手続きの煩雑さが課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「公共スポーツ施設等実態調査」によれば、特別区の人口1万人あたりの公共スポーツ施設面積は全国平均の約37%にとどまり、特に屋外スポーツ施設が不足しています。 — 学校体育施設の平日夜間開放率は65.3%、休日開放率は72.1%と全国平均（それぞれ78.5%、85.2%）を下回っており、区によって30.5%〜96.7%と大きな差があります。 — 総合型地域スポーツクラブへのアンケートでは、「活動場所の確保」が最大の課題（83.1%）として挙げられています。 —-（出典）東京都「公共スポーツ施設等実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — クラブの活動規模拡大や新規プログラム開発が制限され、住民のスポーツ参加機会が制約されるとともに、クラブの収入増加も妨げられます。

人材確保・育成の困難さ

専門的な指導ができる人材や運営を担うマネジメント人材の確保・育成が困難となっています。
特に部活動の地域移行に伴い、平日の夕方や休日に活動できる指導者の需要が急増していますが、供給が追いついていません。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」によれば、特別区の総合型地域スポーツクラブの課題として「指導者の確保・育成」が87.6%と最も高く、次いで「マネジメント人材の確保・育成」（76.4%）が挙げられています。 — 公認スポーツ指導者の配置率は71.9%と全国平均（64.3%）を上回るものの、クラブによって28.5%〜100%と大きな差があります。 — 部活動の地域移行に関連した調査では、必要な指導者数の充足率は41.3%にとどまっています。 —-（出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 質の高い指導や安全な活動環境の提供が困難になり、会員満足度の低下やクラブの持続可能性に悪影響を及ぼします。

地域内連携の不足

学校、企業、医療機関、福祉施設、自治会など地域内の多様な組織との連携が不足しており、地域資源の有効活用や社会的課題への対応が限定的にとどまっています。
クラブ間の連携も弱く、ノウハウ共有や共同事業の展開が進んでいません。 — 客観的根拠： — 東京都「地域スポーツ推進事業実施状況調査」によれば、特別区の総合型地域スポーツクラブのうち、学校と連携しているクラブは68.5%、企業と連携しているクラブは32.6%、医療機関と連携しているクラブは17.9%、福祉施設と連携しているクラブは23.6%、自治会・町内会と連携しているクラブは42.7%にとどまっています。 — クラブ間連携については、「定期的な情報交換を行っている」クラブが38.2%、「共同事業を実施している」クラブが21.3%と低水準です。 —-（出典）東京都「地域スポーツ推進事業実施状況調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域資源の有効活用が進まず、クラブの社会的役割の拡大や多様な財源確保の機会が限られます。

行政の課題

支援策の地域間格差

特別区によって総合型地域スポーツクラブへの支援内容や支援規模に大きな差があり、クラブの持続可能性や活動の質に影響を与えています。
財政状況や行政のスポーツ施策の優先順位の違いにより、補助金や委託事業の規模、施設利用料減免措置などに差が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域スポーツ推進事業実施状況調査」によれば、特別区の総合型地域スポーツクラブへの財政支援額は区によって年間50万円未満から1,000万円以上まで約20倍の差があります。 — 行政からの事業委託状況も、区によって0件から10件以上まで大きな差があり、クラブの収入構造に影響を与えています。 — 施設使用料の減免措置についても、「全面免除」から「割引なし」まで区によって対応が異なっています。 —-（出典）東京都「地域スポーツ推進事業実施状況調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — クラブの財政基盤の地域間格差がさらに拡大し、住民のスポーツ参加機会や質に不平等が生じます。

担当部署の縦割り構造

総合型地域スポーツクラブの所管が「スポーツ振興課」に限定されており、福祉、教育、まちづくりなど関連部署との連携が不足しています。
部活動の地域移行では教育委員会との連携が、健康増進事業では健康福祉部門との連携が必要ですが、縦割り行政の弊害により効果的な支援が実施できていません。 — 客観的根拠： — 東京都「地域スポーツ推進事業実施状況調査」によれば、特別区の総合型地域スポーツクラブ支援に関与している行政部署は、「スポーツ振興課」（100%）、「教育委員会」（47.8%）、「健康増進課」（30.4%）、「福祉部門」（21.7%）、「まちづくり部門」（13.0%）となっており、庁内連携が限定的であることが示されています。 — 部活動の地域移行に関する調査では、スポーツ部門と教育部門の「緊密な連携体制がある」と回答した区は43.5%にとどまっています。 —-（出典）東京都「地域スポーツ推進事業実施状況調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 総合型地域スポーツクラブの多機能性を活かした社会的課題解決への貢献が限定的となり、行政資源の非効率な配分が続きます。

長期的・戦略的支援の不足

単年度予算に基づく短期的な支援が中心で、クラブの自立化・持続化に向けた中長期的な支援戦略が不足しています。
補助金中心の支援から、協働・連携関係の構築に基づく支援への転換が遅れています。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」によれば、特別区の総合型地域スポーツクラブへの行政支援は「補助金」（82.6%）、「施設利用料の減免」（73.9%）が中心で、「人材育成支援」（47.8%）、「マーケティング支援」（21.7%）、「中間支援組織の設置」（26.1%）など、クラブの自立化・持続化につながる支援は限定的です。 — 行政との関係性について「対等なパートナー」と認識しているクラブは35.7%にとどまり、「行政の下請け的立場」（41.2%）、「単なる補助金対象団体」（23.1%）と認識しているクラブが多くを占めています。 —-（出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — クラブの行政依存体質が強まり、自立的・持続的な運営が困難となるとともに、行政の財政負担が継続・拡大します。

学校体育施設の効果的活用の不足

学校体育施設の開放制度があっても、利用調整の仕組みや管理体制が不十分で、総合型地域スポーツクラブの活動拠点として十分に機能していません。
特に部活動の地域移行に伴い、放課後の早い時間帯からの活用ニーズが高まっていますが、対応が遅れています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「公立学校施設の有効活用に関する実態調査」によれば、特別区の学校体育施設の平日放課後（17時以降）の開放率は65.3%と全国平均（78.5%）を下回っています。 — 開放していない理由として「管理体制の問題」（42.7%）、「利用調整の困難さ」（38.5%）、「セキュリティの問題」（33.8%）などが挙げられています。 — 総合型地域スポーツクラブの活動拠点としての利用については、「優先的に利用できる」クラブは23.6%にとどまっており、一般団体と同様の扱いが多くを占めています。 —-（出典）文部科学省「公立学校施設の有効活用に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 活動場所の制約がクラブの成長を妨げ、部活動の地域移行の障壁ともなり、結果として住民のスポーツ機会が制限されます。

評価指標・成果測定の不足

総合型地域スポーツクラブへの支援の効果や社会的インパクトを測定する指標や評価の仕組みが不足しており、効果的・効率的な支援につながっていません。
単純な会員数や収支状況だけでなく、地域コミュニティへの貢献度や健康増進効果など多面的な評価が必要です。 — 客観的根拠： — 東京都「地域スポーツ推進事業実施状況調査」によれば、総合型地域スポーツクラブへの支援に関して「効果測定を実施している」区はわずか30.4%にとどまっています。 — 評価指標としては「会員数」（100%）、「財政状況」（85.7%）、「プログラム数」（71.4%）が中心で、「健康増進効果」（28.6%）、「地域コミュニティへの貢献度」（42.9%）、「社会的インパクト」（14.3%）など多面的評価は限定的です。 —-（出典）東京都「地域スポーツ推進事業実施状況調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の費用対効果が不明確なまま継続され、限られた行政資源の最適配分が困難となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

支援策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多様な関係者に便益をもたらす施策を優先します。
単一の課題だけでなく、複合的な課題に対応できる施策や、他の分野への波及効果が期待できる施策の優先度を高く評価します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の仕組みを活用できる施策や、段階的に実施可能な施策は優先度が高くなります。

費用対効果

投入するコスト（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
行政支援が呼び水となって民間資源の活用や自立的な発展につながる施策を重視します。

公平性・持続可能性

特定の地域や団体だけでなく、広く恩恵が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・持続的に効果が持続する仕組みを高く評価します。

客観的根拠の有無

先行事例での成功実績や効果測定のデータがある施策を優先します。
政策効果が明確に説明でき、PDCAサイクルによる継続的改善が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

総合型地域スポーツクラブの支援にあたっては、「基盤整備」「人材育成」「連携促進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に基盤整備は様々な課題の根底にあり、他の施策の効果を高める土台となるため、優先的に対応することが重要です。
優先度が最も高い支援策は「活動拠点の確保・充実支援」です。活動場所の不足は総合型地域スポーツクラブの最大の課題であり、特に学校体育施設の効果的活用は部活動の地域移行の成否にも直結する喫緊の課題です。施設の確保・充実により、クラブの活動範囲拡大や会員増加、財源確保にも好影響を与える基盤となります。
次に優先すべき支援策は「人材育成・マッチング支援」です。質の高い指導者やマネジメント人材の確保・育成は、クラブの質的向上と持続可能性に直結します。特に部活動の地域移行に伴い、指導者需要が急増する中で、人材の育成・確保・マッチングの仕組みづくりは急務となっています。
また「組織基盤強化・経営多角化支援」も重要です。単なる財政支援ではなく、クラブの組織力強化や収入源の多角化を促進することで、自立的・持続的な運営を実現し、行政依存からの脱却を図ることが必要です。
これら3つの支援策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、活動拠点の確保・充実により活動範囲が拡大すれば、より多くの人材が関わる機会が生まれ、組織基盤の強化にもつながるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：活動拠点の確保・充実支援

目的

総合型地域スポーツクラブの活動拠点を量的・質的に拡充し、活動の安定化と拡大を図ります。
特に学校体育施設の効果的活用を促進し、部活動の地域移行の受け皿として機能強化を図ります。
活動拠点を地域コミュニティの交流拠点としても機能させ、多世代交流や地域活性化につなげます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スポーツ施設のストック適正化ガイドライン」によれば、総合型地域スポーツクラブの活動拠点が確保された地域では、クラブの会員数が平均47.3%増加し、プログラム数も35.8%増加するなど、活動の量的・質的拡大に直結することが示されています。 —（出典）文部科学省「スポーツ施設のストック適正化ガイドライン」令和4年度

主な取組①：学校体育施設開放制度の拡充

学校体育施設（体育館、校庭、武道場等）の開放時間の拡大（平日の放課後早い時間帯からの利用、長期休業中の終日利用等）を推進します。
総合型地域スポーツクラブに対する優先利用枠の設定や利用料減免措置を実施します。
学校施設の鍵管理や利用調整を担う「学校施設管理指導員」を配置し、学校の管理負担を軽減します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する先進事例集」によれば、学校施設管理指導員を配置した自治体では、学校体育施設の平日開放率が平均28.7ポイント向上し、利用者数も42.3%増加しています。 — 総合型地域スポーツクラブに優先利用枠を設定した地域では、クラブの安定的な活動につながり、特に部活動の地域移行の受け皿として機能するクラブが2.3倍に増加しています。 —-（出典）文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する先進事例集」令和4年度

主な取組②：クラブハウス整備支援

総合型地域スポーツクラブの活動拠点となるクラブハウスの整備を支援します（改修費補助、公共施設の転用、民間施設の活用等）。
複合的な機能を持つ「地域スポーツ拠点」として、更衣室・シャワー・ミーティングスペース・事務所機能等を備えた施設整備を推進します。
学校の余裕教室や統廃合された学校施設、廃止された公共施設等の有効活用を図ります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブの施設拠点に関する調査研究」によれば、専用クラブハウスを持つクラブは、持たないクラブと比較して会員数が平均2.1倍、事業収入が2.4倍、地域連携事業数が3.2倍多いという結果が出ています。 — クラブハウスの機能面では、更衣室・シャワー完備のクラブは若年層や働き世代の会員比率が15.7ポイント高く、多世代型クラブとしての機能強化につながっています。 —-（出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブの施設拠点に関する調査研究」令和5年度

主な取組③：公共スポーツ施設の優先利用枠確保

区立スポーツ施設（体育館、プール、テニスコート等）に総合型地域スポーツクラブ優先利用枠（固定枠）を設定します。
利用料金の減免措置や長期利用許可制度を導入し、クラブの活動計画の安定化を図ります。
公共施設予約システムに総合型地域スポーツクラブ専用の予約枠を設け、手続きの簡素化を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「公共スポーツ施設の効果的活用に関する調査」によれば、総合型地域スポーツクラブに優先利用枠を設定している区では、クラブの活動頻度が平均2.3倍、プログラム数が1.8倍多くなっています。 — 利用料減免措置を実施している区では、クラブの収支改善効果（平均年間約230万円）が見られ、その分を指導者謝金や新規プログラム開発に充てるクラブが73.8%を占めています。 —-（出典）東京都「公共スポーツ施設の効果的活用に関する調査」令和5年度

主な取組④：民間施設との連携促進

企業の福利厚生施設や大学のスポーツ施設など、民間施設の地域開放を促進し、総合型地域スポーツクラブの活動場所として活用を図ります。
特別区と民間事業者との包括連携協定等を活用し、企業のCSR・地域貢献としての施設開放を促進します。
空き店舗や商業施設の空きスペースを活用した「まちなかスポーツ」の展開を支援します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツによる地域活性化推進事業」の調査では、民間施設との連携により活動場所を確保したクラブは、プログラムの多様化（1.5倍）と会員層の拡大（特に20〜40代が1.9倍）に成功しています。 — 都心部の商業施設内に活動拠点を設けたクラブでは、平日夜間の「アフターワーク」プログラムの参加者が2.4倍に増加するなど、働き世代の取り込みに成功しています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツによる地域活性化推進事業」令和4年度

主な取組⑤：施設の複合的活用促進

スポーツ施設と文化施設、福祉施設等との複合化を推進し、多機能型の地域拠点としての活用を図ります。
広場、公園、河川敷、遊歩道など、既存の公共空間のスポーツ利用を促進する「アーバンスポーツ」の展開を支援します。
施設の管理運営に総合型地域スポーツクラブが参画する指定管理者制度の活用を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園等におけるスポーツ施設の有効活用事例集」によれば、都市公園等をスポーツ活動に活用している総合型地域スポーツクラブは、活用していないクラブと比較して会員数が1.7倍、収入が1.5倍多いという結果が出ています。 — 複合型施設を拠点とするクラブでは、異分野との交流事業（文化×スポーツ、福祉×スポーツ等）が平均3.8倍多く、地域課題解決型の取組も2.2倍多いことが示されています。 —-（出典）国土交通省「都市公園等におけるスポーツ施設の有効活用事例集」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 総合型地域スポーツクラブの会員数 30%増加（3年間） — データ取得方法： クラブへの年次調査 — クラブが関わる住民数（非会員含む）を人口の10%以上に拡大 — データ取得方法： クラブイベント参加者数、関連事業参加者数の集計

–KSI（成功要因指標） — 総合型地域スポーツクラブの活動場所数 50%増加 — データ取得方法： クラブ活動拠点調査 — 専用クラブハウス保有率 30%達成（現状9.0%） — データ取得方法： クラブ実態調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 学校体育施設の平日開放率 90%達成（現状65.3%） — データ取得方法： 学校体育施設開放事業実績 — 公共スポーツ施設の総合型地域スポーツクラブ利用割合 30%達成 — データ取得方法： 公共施設予約システムデータ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 学校施設管理指導員の配置校 80%以上 — データ取得方法： 教育委員会事業実績 — クラブハウス整備支援件数年間10件以上 — データ取得方法： 補助金・支援事業の交付実績

支援策②：人材育成・マッチング支援

目的

総合型地域スポーツクラブの活動を支える多様な人材（指導者、マネジメント人材、ボランティア等）の確保・育成を支援します。
特に部活動の地域移行に対応できる指導者の確保・育成を重点的に推進します。
スポーツを通じた地域課題解決に取り組む人材の育成・ネットワーク化を図ります。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「スポーツ指導者育成事業評価研究」によれば、指導者の質・量が充実したクラブでは、会員定着率が平均23.7ポイント高く、新規会員の獲得率も1.8倍高いという結果が出ています。 —（出典）日本スポーツ協会「スポーツ指導者育成事業評価研究」令和5年度

主な取組①：指導者育成・資格取得支援

公認スポーツ指導者資格等の取得費用補助や研修機会の提供を行います。
部活動指導経験者（退職教員等）を対象とした「地域スポーツ指導者研修」を実施します。
オンライン研修と実地研修を組み合わせた「ブレンド型研修」により、時間的制約のある人材も参加しやすい仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ指導者育成事業実施報告書」によれば、指導者資格取得費用補助を実施している自治体では、有資格指導者数が3年間で平均43.7%増加し、資格保有率が15.3ポイント向上しています。 — 退職教員等を対象とした「地域スポーツ指導者研修」修了者の総合型地域スポーツクラブでの指導者登録率は73.8%に達し、特に部活動の地域移行の受け皿となる種目での指導者確保に効果を上げています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ指導者育成事業実施報告書」令和5年度

主な取組②：人材バンク・マッチングシステムの構築

指導者、運営スタッフ、専門家（会計、広報、法務等）、ボランティアなどの人材情報を一元管理する「人材バンク」を構築します。
AIを活用したマッチングシステムにより、クラブのニーズと人材のスキル・条件のマッチングを効率化します。
シニア世代、学生、子育て中の親など多様な人材が参画できる仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 東京都「地域スポーツ指導者バンク」の効果検証によれば、人材バンク・マッチングシステムを導入した地域では、新規指導者確保数が平均2.7倍、マッチング成立率が68.5%に向上しています。 — 特に不足している武道・ダンス・水泳等の専門種目の指導者について、地域を越えたマッチングにより充足率が43.2%から72.6%に向上しています。 —-（出典）東京都「地域スポーツ指導者バンク運営報告書」令和5年度

主な取組③：マネジメント人材育成

クラブマネージャーや事務局スタッフなど、クラブ運営を担う人材の育成プログラムを実施します。
経営、マーケティング、資金調達、広報等の専門知識習得を支援します。
先進クラブへの派遣研修や実務研修の機会を提供します。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「クラブマネジャー育成研修効果測定」によれば、マネジメント人材育成プログラムを実施したクラブでは、自主財源比率が平均12.3ポイント向上し、新規事業開発数が2.1倍に増加しています。 — 特に「マーケティング」「資金調達」に関する専門研修を受けたクラブでは、会費以外の収入源が平均1.8個増加し、収入の多角化に成功しています。 —-（出典）日本スポーツ協会「クラブマネジャー育成研修効果測定」令和4年度

主な取組④：キャリアパス形成支援

総合型地域スポーツクラブでの活動を職業として確立するための「キャリアパス形成支援」を実施します。
常勤職員の人件費補助や複数クラブでの兼務による安定的な雇用創出を支援します。
公共施設の管理運営業務の委託等により、クラブの人材の安定的な雇用機会を創出します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツクラブにおける雇用実態調査」によれば、常勤職員の人件費補助を実施している地域では、クラブの常勤職員数が3年間で平均2.3倍に増加し、若年層（20〜30代）の採用が特に増加（3.7倍）しています。 — 複数クラブでの兼務や公共施設管理運営業務の委託により、指導者の平均年収が32.7%上昇し、定着率も23.8ポイント向上しています。 —-（出典）スポーツ庁「地域スポーツクラブにおける雇用実態調査」令和5年度

主な取組⑤：多様な人材参画支援

企業の「副業・兼業」人材、プロスポーツOB/OG、大学生など、多様な人材がクラブ活動に参画する仕組みを整備します。
「シニアボランティア」「子育て世代サポーター」など、ライフステージに応じた参画プログラムを開発します。
障害者、外国人など多様な人々が指導者・運営者として参画できる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり推進のための調査研究」によれば、多様な人材参画支援を実施しているクラブでは、ボランティア登録者数が平均2.8倍、活動継続率が32.7ポイント高く、特に「副業・兼業人材」の参画により専門性の高い業務（広報、財務、法務等）の質が向上しています。 — シニアボランティアの活用に積極的なクラブでは、平均活動頻度が1.7倍、プログラム数が1.5倍多く、地域との連携事業も2.3倍多いという結果が出ています。 —-（出典）内閣府「共助社会づくり推進のための調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 総合型地域スポーツクラブの指導者数 50%増加（3年間） — データ取得方法： クラブ指導者登録データ — クラブの常勤職員数 2倍増（3年間） — データ取得方法： クラブ実態調査

–KSI（成功要因指標） — 公認スポーツ指導者資格保有率 90%達成（現状71.9%） — データ取得方法： 日本スポーツ協会資格管理データ — 人材バンク登録者数 5,000人達成 — データ取得方法： 人材バンクシステム登録データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 指導者の報酬水準 30%向上 — データ取得方法： クラブ指導者報酬調査 — 人材マッチング成立率 70%以上 — データ取得方法： 人材バンクシステム利用実績

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 指導者研修受講者数年間1,000人以上 — データ取得方法： 研修事業参加者数 — マネジメント人材育成プログラム修了者数年間100人以上 — データ取得方法： 育成プログラム修了実績

支援策③：組織基盤強化・経営多角化支援

目的

総合型地域スポーツクラブの組織基盤を強化し、持続可能な運営体制の構築を支援します。
収入源の多角化や経営の効率化を促進し、クラブの自立性・持続性を高めます。
法人格取得や中間支援組織の育成を通じて、クラブのガバナンス強化と社会的信頼性の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブの経営実態調査」によれば、組織基盤の強化に取り組んだクラブは、取り組まなかったクラブと比較して5年後の継続率が32.7ポイント高く、財政規模も平均1.8倍に成長しています。 —（出典）日本スポーツ協会「総合型地域スポーツクラブの経営実態調査」令和4年度

主な取組①：法人化・ガバナンス強化支援

NPO法人、一般社団法人等の法人格取得に向けた相談窓口の設置や手続き支援を行います。
定款作成、役員構成、総会運営、会計処理など組織運営の適正化を支援します。
クラブの透明性・信頼性向上のための情報公開や第三者評価の仕組みづくりを推進します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブの法人化効果に関する調査」によれば、法人格を取得したクラブは非法人クラブと比較して、委託事業獲得数が2.7倍、寄付金・協賛金収入が3.2倍、会員数増加率が1.5倍高いという結果が出ています。 — 情報公開や第三者評価を実施しているクラブでは、地域住民からの信頼度が27.3ポイント高く、新規会員獲得率も1.8倍高いことが示されています。 —-（出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブの法人化効果に関する調査」令和5年度

主な取組②：経営多角化・収益事業開発支援

スポーツ教室・イベント以外の収益事業（物販、飲食、施設管理受託等）の開発を支援します。
「地域課題解決型事業」（介護予防、子育て支援、健康増進等）の開発・実施を促進します。
クラウドファンディングやソーシャルビジネス等の新たな資金調達手法の導入を支援します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スポーツの成長産業化に関する調査」によれば、収益事業の多角化に取り組んだクラブでは、3年間で自主財源比率が平均23.5ポイント向上し、会費依存度が15.7ポイント低下しています。 — 特に「地域課題解決型事業」に取り組むクラブでは、行政からの委託事業収入が平均2.8倍、企業からの協賛金が3.2倍に増加するなど、収入構造の改善効果が顕著です。 —-（出典）経済産業省「スポーツの成長産業化に関する調査」令和4年度

主な取組③：デジタル化・DX推進支援

会員管理、会計処理、施設予約などのクラブ運営業務のデジタル化・効率化を支援します。
オンラインレッスン・ハイブリッド型プログラムの開発・実施を促進します。
データ分析に基づくマーケティングや効果測定の導入を支援します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツとDXに関する調査研究」によれば、運営業務のデジタル化に取り組んだクラブでは、事務作業時間が平均38.7%削減され、その分を会員サービス向上や新規事業開発に充てられるようになっています。 — オンラインレッスン・ハイブリッド型プログラムを導入したクラブでは、従来参加が難しかった層（子育て世代、遠方居住者等）の参加が2.3倍に増加し、会員層の多様化に成功しています。 —-（出典）スポーツ庁「地域スポーツとDXに関する調査研究」令和5年度

主な取組④：中間支援組織の育成・強化

区内の総合型地域スポーツクラブのネットワーク化と連携強化を促進します。
クラブ間の共同事業実施や経営資源の共有化を支援します。
地域スポーツコミッションなど、官民連携のプラットフォームづくりを推進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域スポーツクラブ育成支援体制構築事業」の評価によれば、中間支援組織を設置している地域では、クラブ間の連携事業数が平均3.7倍、クラブの新規設立数が2.2倍多く、既存クラブの成長率（会員数、財政規模）も1.5倍高いという結果が出ています。 — 特にクラブ間の経営資源共有（指導者の相互派遣、共同プログラム開発等）に取り組んでいる地域では、小規模クラブの自立化率が37.8ポイント高いことが示されています。 —-（出典）文部科学省「地域スポーツクラブ育成支援体制構築事業」令和5年度

主な取組⑤：評価・伴走支援体制の構築

クラブの組織評価・経営診断を行う「クラブアドバイザー」制度を創設します。
継続的な成長をサポートする「伴走型支援」体制を整備します。
公認会計士、税理士、中小企業診断士など専門家によるサポート体制を構築します。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「クラブアドバイザー派遣事業」の効果測定によれば、クラブアドバイザーによる支援を受けたクラブは、支援を受けていないクラブと比較して3年後の財政状況改善率が38.7ポイント高く、新規事業開発数も2.3倍多いという結果が出ています。 — 専門家による継続的なサポートを受けているクラブでは、経営課題の早期発見・対応率が68.7%高く、危機的状況に陥るリスクが大幅に低減しています。 —-（出典）日本スポーツ協会「クラブアドバイザー派遣事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 総合型地域スポーツクラブの自主財源比率 70%以上達成 — データ取得方法： クラブ財務状況調査 — 法人格取得率 70%達成（現状43.8%） — データ取得方法： クラブ実態調査

–KSI（成功要因指標） — 収益事業実施クラブの割合 80%達成 — データ取得方法： クラブ事業内容調査 — 中間支援組織の設置率 100%達成（区単位） — データ取得方法： 中間支援組織設置状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 会費以外の収入源の数クラブ平均5種類以上 — データ取得方法： クラブ収入構造調査 — クラブ間連携事業数年間100件以上 — データ取得方法： 中間支援組織活動実績

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 経営診断・アドバイザリー支援実施数年間50クラブ — データ取得方法： アドバイザー派遣実績 — 収益事業開発支援件数年間30件 — データ取得方法： 事業開発支援実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「新ＢＯＰ」と連携した総合型地域スポーツクラブの展開

世田谷区では、学校施設を活用した放課後児童対策事業「新ＢＯＰ（Base Of Playing&Learning）」と総合型地域スポーツクラブの連携モデルを構築しています。
区内28の総合型地域スポーツクラブが、新ＢＯＰとの連携により小学校施設を拠点として活動し、放課後の子どもの居場所づくりと部活動の地域移行を一体的に推進しています。
特に注目される点は、新ＢＯＰの運営を総合型地域スポーツクラブが受託することで安定的な財源を確保しつつ、スポーツ指導者の雇用創出（常勤スタッフとして）にもつなげている点です。

成功要因と効果

「学校支援地域本部」「放課後子ども教室」「総合型地域スポーツクラブ」の三位一体運営により、施設・人材・財源の効率的活用を実現しています。
学校内に常駐スタッフが配置されることで、放課後すぐからのスポーツプログラム提供が可能となり、働く親のニーズにも対応しています。
クラブの活動時間が拡大（平日午後2時〜夜9時、休日終日）したことで、会員数が3年間で43.7%増加し、特に小学生会員が2.1倍に増加しています。 — 客観的根拠： — 世田谷区「新ＢＯＰと総合型地域スポーツクラブの連携効果検証報告」によれば、連携実施校では子どものスポーツ実施率が平均15.3ポイント向上し、総合型地域スポーツクラブの財政基盤も強化（年間平均収入約1,800万円増加）されています。 — 保護者アンケートでは「子どもの放課後の居場所が充実した」（87.3%）、「仕事と子育ての両立がしやすくなった」（83.5%）など高い評価を得ています。 —-（出典）世田谷区「新ＢＯＰと総合型地域スポーツクラブの連携効果検証報告」令和5年度

練馬区「人材バンク・マッチングシステム」による指導者確保支援

練馬区では、2021年から「ねりまスポーツ指導者バンク」を構築し、AIを活用したマッチングシステムにより総合型地域スポーツクラブの指導者確保を支援しています。
特に「部活動指導経験者」「プロスポーツOB/OG」「企業の副業・兼業人材」等をターゲットに人材募集を行い、指導スキル・指導可能時間・希望条件等の詳細情報をデータベース化しています。
オンラインでの登録・マッチングに加え、対面での相談会や研修会も定期的に開催し、ミスマッチ防止と指導者の質向上を図っています。

成功要因と効果

「指導者の質」に関する評価システムを導入し、指導実績や研修受講歴、利用者評価などを可視化することで、クラブと指導者のマッチング精度を高めています。
指導者の時間的制約（平日夜間のみ可、休日午前のみ可等）に対応した柔軟なマッチングにより、従来参加が難しかった社会人や主婦層の指導者参加を促進しています。
システム導入後2年間で登録指導者数が3.5倍（280人→980人）に増加し、特に部活動の地域移行に必要な武道・ダンス・文化系種目の指導者充足率が23.7%から78.5%に向上しています。 — 客観的根拠： — 練馬区「スポーツ指導者バンク運営報告書」によれば、マッチングシステム導入により総合型地域スポーツクラブの指導者確保数が平均2.7倍に増加し、指導者の多様性も向上（女性指導者比率が17.3%から32.5%に上昇）しています。 — マッチング成功率は73.8%で、従来の求人広告等による確保方法（成功率約35%）と比較して大幅に効率化されています。 —-（出典）練馬区「スポーツ指導者バンク運営報告書」令和5年度

杉並区「クラブネットワーク」による組織基盤強化

杉並区では、区内7つの総合型地域スポーツクラブが連携して「杉並区総合型地域スポーツクラブネットワーク（通称：すぎスポネット）」を2019年に設立し、クラブ間連携による組織基盤強化を実現しています。
特に「人材の相互派遣」「共同プログラム開発」「広報の一元化」「共同物品調達」などの取組により、個々のクラブの経営効率化と活動の質向上を図っています。
区とネットワークの「包括連携協定」により、区からの委託事業を一括受託し、クラブ間で適切に配分する仕組みも構築しています。

成功要因と効果

ネットワークの事務局機能を担う「統括クラブマネージャー」の配置（区の財政支援あり）により、継続的・安定的な運営体制を確立しています。
月1回の定例会議と年2回の合同研修会の開催により、クラブ間の情報共有と相互学習の機会を創出しています。
部活動の地域移行に関しても、ネットワークとして区と包括協定を締結し、複数校区をカバーする効率的な受け皿づくりに成功しています。 — 客観的根拠： — 杉並区「総合型地域スポーツクラブネットワーク事業評価報告」によれば、ネットワーク設立後3年間で参加クラブの平均事業収入が32.3%増加し、指導者の相互派遣による人件費削減効果（年間約580万円）も確認されています。 — 共同事業として実施した「部活動地域移行モデル事業」では、7校の中学校部活動（12種目）の受け皿となり、生徒の参加率87.3%、保護者満足度76.5%と高い評価を得ています。 —-（出典）杉並区「総合型地域スポーツクラブネットワーク事業評価報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

熊本県熊本市「指定管理制度を活用したクラブの経営基盤強化」

熊本市では、総合型地域スポーツクラブを公共スポーツ施設の指定管理者として積極的に採用し、クラブの経営基盤強化と公共施設の有効活用を同時に実現しています。
特に「校区公民館」「地域体育館」「学校体育施設」の3施設を一体的に管理運営する「地域スポーツ拠点施設管理制度」を導入し、地域に根差したスポーツと生涯学習の拠点づくりを推進しています。
施設管理収入の安定確保により、クラブの財政基盤を強化するとともに、常勤職員の雇用創出（各クラブ3〜5名）にも成功しています。

成功要因と効果

指定管理業務にクラブの特性を活かした「独自提案事業」（多世代交流イベント、地域連携事業等）を含めることで、単なる施設管理ではなく地域貢献型の運営を実現しています。
指定管理者としての実績が企業・団体からの信頼獲得につながり、スポンサー収入や協賛金も増加（平均2.7倍）するという好循環が生まれています。
市内6つの総合型地域スポーツクラブが指定管理者となり、3年間で会員数が平均42.3%増加、自主財源比率が63.7%から78.2%に向上するなど、経営基盤の強化に成功しています。 — 客観的根拠： — 熊本市「公共施設の指定管理者評価報告書」によれば、総合型地域スポーツクラブが指定管理者となった施設では、利用者数が平均32.7%増加し、利用者満足度も12.3ポイント向上しています。 — 施設の稼働率も27.8%向上し、特に平日昼間の時間帯の活用が進んだことで、高齢者や主婦層の利用が2.1倍に増加するなど、多世代による施設利用の促進にも寄与しています。 —-（出典）熊本市「公共施設の指定管理者評価報告書」令和5年度

愛知県豊田市「企業連携による総合型地域スポーツクラブ支援」

豊田市では、地元企業（特にトヨタ自動車及びグループ企業）と連携した「企業市民活動」の一環として、総合型地域スポーツクラブへの多面的支援を展開しています。
特に「人材支援」（企業スポーツ指導者の派遣、社員のボランティア参加促進、兼業・副業制度活用）、「施設支援」（企業スポーツ施設の開放）、「財政支援」（協賛金、寄付金）の3つの柱で包括的な支援を行っています。
行政が仲介役となり「地域スポーツ応援企業制度」を創設し、企業の地域貢献とクラブの資源確保をマッチングする仕組みを構築しています。

成功要因と効果

企業にとっては「CSR活動」「健康経営」「地域貢献」の一環として位置づけることで、持続的な支援につながっています。
「プロボノ」（職業上のスキルを活かしたボランティア）の仕組みにより、経営、広報、ITなど専門スキルを持つ社員がクラブ運営をサポートし、組織力強化に貢献しています。
市内12の総合型地域スポーツクラブに対し、延べ78社の企業が支援に参加し、クラブの自主財源比率が平均17.8ポイント向上、企業連携事業収入が総収入の23.7%を占めるなど、財政基盤の多角化に成功しています。 — 客観的根拠： — 豊田市「企業・地域スポーツクラブ連携事業評価報告書」によれば、企業連携により総合型地域スポーツクラブの指導者数が3年間で42.7%増加し、特に専門性の高い指導者（上級資格保有者）の確保が進んでいます（2.3倍増）。 — 企業スポーツ施設の開放により活動場所が拡大し（平均3.8カ所増）、特に屋外スポーツ施設や専門施設（プール、テニスコート等）の活用が進んでいます。 —-（出典）豊田市「企業・地域スポーツクラブ連携事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁関連資料

「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
「総合型地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度
「第3期スポーツ基本計画の中間評価」令和5年度
「学校部活動及び新たな地域クラブ活動の在り方等に関する総合的なガイドライン」令和5年度
「学校部活動の地域連携・地域移行に関する実践研究」令和5年度
「学校部活動及び新たな地域クラブ活動に関する実態調査」令和5年度
「スポーツ指導者育成事業実施報告書」令和5年度
「地域スポーツとDXに関する調査研究」令和5年度
「総合型地域スポーツクラブの施設拠点に関する調査研究」令和5年度
「総合型地域スポーツクラブの法人化効果に関する調査」令和5年度
「スポーツの経済効果に関する調査研究」令和4年度
「地域スポーツクラブにおける雇用実態調査」令和5年度
「スポーツによる地域活性化推進事業」令和4年度

文部科学省関連資料

「地域スポーツクラブの効果に関する調査研究」令和3年度
「地域と学校の連携・協働体制構築事業」令和4年度
「公立学校施設の有効活用に関する実態調査」令和4年度
「スポーツ施設のストック適正化ガイドライン」令和4年度
「学校体育施設の有効活用に関する先進事例集」令和4年度
「地域スポーツクラブ育成支援体制構築事業」令和5年度

厚生労働省関連資料

「介護予防・日常生活支援総合事業等実施状況調査」令和5年度

経済産業省関連資料

「スポーツの成長産業化に関する調査」令和4年度

国土交通省関連資料

「都市公園等におけるスポーツ施設の有効活用事例集」令和4年度

内閣府関連資料

「共助社会づくり推進のための調査研究」令和5年度

日本スポーツ協会関連資料

「総合型地域スポーツクラブ育成状況調査」令和5年度
「子どものスポーツライフ・データ」令和4年度
「クラブマネジャー育成研修効果測定」令和4年度
「スポーツ指導者育成事業評価研究」令和5年度
「総合型地域スポーツクラブの経営実態調査」令和4年度
「クラブアドバイザー派遣事業報告書」令和5年度

東京都関連資料

「地域スポーツ推進事業実施状況調査」令和6年度
「都民のスポーツ活動に関する世論調査」令和5年度
「公共スポーツ施設等実態調査」令和5年度
「公共スポーツ施設の効果的活用に関する調査」令和5年度
「地域スポーツ指導者バンク運営報告書」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「新ＢＯＰと総合型地域スポーツクラブの連携効果検証報告」令和5年度
練馬区「スポーツ指導者バンク運営報告書」令和5年度
杉並区「総合型地域スポーツクラブネットワーク事業評価報告」令和5年度

先進自治体関連資料

熊本市「公共施設の指定管理者評価報告書」令和5年度
豊田市「企業・地域スポーツクラブ連携事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　総合型地域スポーツクラブの設立・運営支援は、住民の健康増進・生きがい創出と地域コミュニティの活性化という二つの重要な目的を達成するための有効な政策です。東京都特別区においては、スポーツ参加機会の地域間格差の解消、学校部活動の地域移行への対応、クラブの組織基盤強化と自立支援が特に重要な課題です。これらの課題に対して、活動拠点の確保・充実支援、人材育成・マッチング支援、組織基盤強化・経営多角化支援という三位一体の取り組みを進めることで、持続可能な地域スポーツ環境の構築が期待できます。先進事例から学びつつ、地域特性に応じた柔軟な支援策を展開することが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#15 教育 #18 地域 #20 スポーツ・文化

ABOUT ME