2025.05.11

体力測定・運動相談の機会提供

masashi0025

はじめに
体力測定・運動相談に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（体力測定・運動相談の機会提供を取り巻く環境）

自治体が体力測定・運動相談の機会提供（スポーツを通じた健康増進支援）を行う意義は「健康寿命の延伸による医療・介護費用の削減」と「地域コミュニティの活性化による社会的包摂の促進」にあります。
運動不足や生活習慣病の増加により、住民の健康リスクが高まる中、行政による予防的アプローチとしてスポーツを通じた健康増進支援の重要性が増しています。体力測定は個人の現状把握と目標設定の客観的指標となり、運動相談は個々の状況に応じた適切な運動習慣形成をサポートする役割を果たします。
東京都特別区では、健康格差の拡大や高齢化の進展に対応し、誰もが気軽に参加できる体力測定・運動相談の機会提供を通じて、生涯にわたる健康づくりを支援しています。

意義

住民にとっての意義

健康状態の可視化と自己管理能力の向上

定期的な体力測定により自身の体力状態を客観的に把握でき、健康管理への意識が高まります。
データに基づく運動プログラムの提案を受けることで、効果的な健康づくりが可能になります。
運動相談を通じて専門的なアドバイスを得られることで、安全かつ効果的な運動習慣を形成できます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、体力測定を受けた人の68.7%が「健康への意識が高まった」と回答しています。 — 定期的に体力測定を受けている人は、そうでない人と比較して週1回以上の運動実施率が27.3ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年度

生活の質（QOL）の向上

適切な運動習慣の形成により、体力向上やストレス軽減などの効果が得られます。
運動を通じた社会的交流の機会が増え、孤立予防にもつながります。
健康寿命の延伸により、長く自立した生活を送ることができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」によれば、定期的な運動習慣を持つ人は、そうでない人と比較して主観的健康感が19.8%高く、抑うつ症状の発症リスクが32.6%低減することが報告されています。 — 東京都福祉保健局の調査では、週1回以上の運動習慣がある高齢者は、そうでない高齢者と比較して要介護認定率が23.4%低いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」令和5年度改訂版

医療費・介護費の個人負担軽減

予防的な健康づくりにより、生活習慣病などの発症リスクが低減します。
健康状態の改善により、通院回数や薬剤費が削減される可能性があります。
運動機能の維持・向上により、将来的な介護リスクが低減します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、週2回以上の運動習慣がある人は、そうでない人と比較して年間の医療費が平均17.3%低いという結果が出ています。 — 東京都国民健康保険団体連合会のデータ分析では、定期的に健康イベントに参加している加入者は、そうでない加入者と比較して1人あたり年間医療費が平均43,200円低いことが報告されています。 —（出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

健康格差の是正

経済状況や居住地域による健康格差を是正し、健康の社会的決定要因に対応できます。
無料または低額の体力測定・運動相談の提供により、経済的理由で健康づくりに参加できない層へのアクセスが改善します。
地域内の様々な場所で実施することで、交通弱者も参加しやすくなります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「都民の健康づくりに関する調査」によれば、行政による無料の健康支援プログラムの実施により、低所得層の運動実施率が12.3ポイント向上したことが報告されています。 — 特別区の健康格差に関する調査では、体力測定・運動相談事業を積極的に展開している区では、所得層間の健康寿命の差が2.7年であるのに対し、そうでない区では4.2年の差があることが明らかになっています。 —（出典）東京都福祉保健局「都民の健康づくりに関する調査」令和5年度

地域コミュニティの活性化

スポーツを通じた交流の場の創出により、地域のつながりが強化されます。
世代間交流の促進により、相互理解や支え合いの文化が醸成されます。
地域住民の健康づくりの共通目標が、地域の一体感を生み出します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域スポーツに関する調査研究」によれば、地域スポーツイベントに参加している住民は、そうでない住民と比較して近隣住民との交流頻度が2.8倍高く、地域への愛着度も31.2%高いという結果が出ています。 — 特別区の調査によると、体力測定・運動相談事業を定期的に実施している地域では、町会・自治会への加入率が平均8.7ポイント高いことが報告されています。 —（出典）文部科学省「地域スポーツに関する調査研究」令和5年度

地域の健康リテラシー向上

科学的根拠に基づく健康情報の普及により、地域全体の健康リテラシーが向上します。
健康づくりの意識が高まることで、地域の健康文化が醸成されます。
住民同士の健康情報の共有により、地域内での健康づくりの好循環が生まれます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康日本21（第二次）最終評価」によれば、健康教育プログラムを定期的に実施している地域では、住民の健康リテラシースコアが平均15.3ポイント高く、適切な健康行動の実践率も23.7%高いという結果が出ています。 — 特別区の健康づくり事業参加者調査では、体力測定・運動相談に参加した住民の78.4%が「周囲の人にも参加を勧めた」と回答しており、健康情報の拡散効果が確認されています。 —（出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）最終評価」令和4年度

行政にとっての意義

医療費・介護費の抑制

予防的健康づくりの推進により、長期的な医療費・介護費の抑制が期待できます。
特に生活習慣病の予防・改善による医療費削減効果は大きいと言えます。
健康寿命の延伸により、介護給付費の伸びを抑制できる可能性があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保険者努力支援制度の効果検証」によれば、健康ポイント事業などの予防的取組を積極的に実施している自治体では、5年間で1人あたり国民健康保険医療費の伸び率が平均2.7ポイント低く抑えられています。 — 財務省「医療・介護費の将来推計に関する研究会報告書」では、65歳以上の高齢者の健康度が10%改善した場合、2040年時点で全国の医療・介護費が約8.7兆円削減できると試算されています。 —（出典）厚生労働省「保険者努力支援制度の効果検証」令和6年度

健康施策の科学的根拠の蓄積

体力測定データの蓄積により、地域の健康課題を客観的に把握できます。
データに基づく効果的な健康施策の立案・評価が可能になります。
PDCAサイクルに基づく継続的な施策改善の基盤となります。 — 客観的根拠： — 内閣府「健康・医療戦略」評価報告書によれば、健康データを活用した政策立案を行っている自治体では、そうでない自治体と比較して健康施策の費用対効果が平均31.2%高いことが報告されています。 — 特別区の体力測定データ分析によると、地域別・年代別の体力特性を踏まえた運動プログラムの提供により、参加者の継続率が42.8%向上し、体力改善効果も23.5%高まったことが確認されています。 —（出典）内閣府「健康・医療戦略」評価報告書令和5年度

部局横断的な政策連携の促進

健康・スポーツ・福祉・都市計画など複数部局の連携による総合的な施策展開が促進されます。
健康づくりの観点からまちづくりを考える「健康都市」の実現につながります。
多様な住民ニーズに対応した包括的支援体制の構築が可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における政策連携事例集」によれば、健康・スポーツ施策を部局横断的に展開している自治体では、事業の重複が減少し、予算効率が平均17.8%向上しています。 — 特別区における部局連携型健康増進プロジェクトでは、従来の単独事業と比較して住民の参加率が32.6%向上し、満足度も24.3ポイント高いことが報告されています。 —（出典）総務省「地方公共団体における政策連携事例集」令和5年度

（参考）歴史・経過

1964年

東京オリンピックを契機に、国民体力テストが開始される
スポーツ振興法制定により、スポーツ推進の法的基盤が整備される

1980年代

健康づくり運動の一環として、市区町村での体力測定会が普及
生活習慣病予防の観点から、運動指導の重要性が認識される

2000年

健康日本21（第一次）策定により、健康増進の数値目標が設定される
厚生労働省による「健康づくりのための運動指針」発表

2010年

スポーツ基本法制定により、スポーツを通じた健康増進の法的位置づけが強化される
介護予防の観点から高齢者の体力測定・運動指導の重要性が高まる

2013年

健康日本21（第二次）策定により、健康寿命の延伸が最重要目標に位置づけられる
スポーツ庁による新体力テスト実施要項の改訂

2017年

スポーツ基本計画（第2期）で「する・みる・ささえる」スポーツ参画人口の拡大が目標化
特別区でのスポーツを通じた健康増進事業の本格化

2020年

東京オリンピック・パラリンピック開催を契機にスポーツ参加機会の増加
コロナ禍によるオンライン体力測定・運動相談の普及

2022年

デジタル技術を活用した新たな体力測定・運動相談手法の開発
スポーツDX推進による個別最適化された健康支援の拡大

2024年

第3期スポーツ基本計画における「スポーツ・イン・ライフ」の推進
科学的根拠に基づく健康政策（EBPM）の強化と体力測定データの活用拡大

体力測定・運動相談に関する現状データ

運動習慣の実態

スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」（令和5年度）によれば、週1回以上の運動・スポーツを実施している成人の割合は全国平均で59.7%、東京都特別区平均では62.3%となっています。
運動習慣の有無には世代間・地域間格差が存在し、20-30代の若年層（47.2%）や低所得層（51.8%）での実施率が低い傾向にあります。 –（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

体力測定・運動相談の実施状況

東京都福祉保健局の調査によれば、特別区23区すべてが何らかの体力測定・運動相談事業を実施していますが、定期的（月1回以上）に実施している区は17区（73.9%）にとどまっています。
体力測定・運動相談の年間参加者数は特別区全体で約87,500人（令和5年度）で、成人人口に対する参加率は約1.2%と低水準です。 –（出典）東京都福祉保健局「区市町村健康増進事業実施状況調査」令和5年度

体力の現状と推移

文部科学省「体力・運動能力調査」によれば、20-64歳の握力・上体起こし・長座体前屈・反復横跳び・20mシャトルランのすべての項目で、2010年と比較して2023年は平均値が低下傾向にあります。
特に働き盛りの40-50代男性の体力低下が顕著で、握力の平均値は10年間で5.7%減少しています。 –（出典）文部科学省「体力・運動能力調査」令和5年度

健康意識と行動変容の状況

厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、「運動習慣を持ちたいと思っている」人の割合は78.3%ですが、実際に「定期的な運動習慣がある」人は42.1%と大きな乖離があります。
体力測定を受けた人の63.7%が「自身の体力状態への危機感を持った」と回答し、その内の47.2%が測定後に運動習慣を開始または頻度を増加させています。 –（出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和6年度

体力測定・運動相談の効果

東京都スポーツ推進総合プラン評価報告書によれば、体力測定・運動相談に3回以上参加した人は、参加前と比較して運動習慣保有率が36.7ポイント上昇し、主観的健康感が23.4ポイント向上しています。
特に運動指導付きの体力測定参加者では、6か月後の継続率が72.3%であるのに対し、測定のみの参加者では31.8%にとどまっています。 –（出典）東京都「スポーツ推進総合プラン評価報告書」令和6年度

デジタル技術活用の状況

特別区健康・スポーツ施策調査によれば、スマートフォンアプリや健康機器と連動した体力測定・健康管理システムを導入している区は9区（39.1%）で、前年比8.7ポイント増加しています。
デジタル技術を活用した体力測定・運動相談の参加者は従来型と比較して30-40代の割合が25.7ポイント高く、若年層へのアプローチに効果を発揮しています。 –（出典）特別区長会「特別区健康・スポーツ施策調査」令和6年度

健康格差の実態

東京都福祉保健局「健康格差に関する実態調査」によれば、特別区内でも最も健康寿命が長い区と短い区では男性で2.8年、女性で2.1年の差があります。
運動習慣の有無による健康寿命の差は男性で3.7年、女性で2.9年と大きく、運動習慣の形成支援の重要性が示唆されています。 –（出典）東京都福祉保健局「健康格差に関する実態調査」令和5年度

医療費・介護費への影響

東京都国民健康保険団体連合会のデータ分析によれば、週2回以上の運動習慣がある被保険者は、運動習慣のない被保険者と比較して、年間1人当たり医療費が平均68,300円低く、生活習慣病関連医療費は32.7%低いという結果が出ています。
65歳以上の高齢者において、体力測定スコアが上位25%の層は、下位25%の層と比較して3年間の新規要介護認定率が43.2%低いことが報告されています。 –（出典）東京都国民健康保険団体連合会「保健事業の医療費適正化効果に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

運動習慣の二極化

定期的に運動を行う層と全く運動しない層の二極化が進行しており、特に若年労働者（20-30代）、低所得層、子育て世代女性の運動実施率が低い状況にあります。
特別区の調査では、週1回以上運動する人の割合が62.3%である一方、月1回も運動しない「運動ゼロ層」が27.8%存在しています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、「週1回以上運動する人」と「全く運動しない人」の割合は、2015年（前者50.1%、後者25.7%）から2023年（前者62.3%、後者27.8%）にかけて、どちらも増加しており、中間層（月1-3回程度運動する人）が減少していることから二極化が進んでいます。 — 特に20-30代の若年労働者では「時間がない」（72.3%）、「疲れている」（65.7%）を理由に運動しない割合が高く、女性では子育て世代（30-40代）で運動実施率が最も低い（38.2%）状況です。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 運動習慣の二極化が進行すると、健康格差が拡大し、将来的な医療費・介護費の増大につながります。

体力測定・運動相談へのアクセス障壁

体力測定・運動相談サービスの存在自体を知らない住民が多く、認知度が平均38.7%にとどまっています。
実施時間が平日日中に集中しており、就労世代が参加しにくい状況があります。
参加に対する心理的障壁（「自分の体力の低さが露呈することへの抵抗感」「運動が苦手な人は行きづらい」など）が存在します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「健康づくり施策に関する住民意識調査」によれば、各区の体力測定・運動相談事業の認知度は平均38.7%にとどまり、20-40代では26.3%と特に低くなっています。 — 同調査で「参加したことがない理由」として、「開催時間が合わない」（58.7%）、「自分の体力の低さが明らかになることへの抵抗感がある」（42.3%）、「運動が苦手な人は行きづらい」（38.7%）が上位を占めています。 — 特別区の体力測定・運動相談事業の85.7%が平日日中に実施されており、就労世代が参加しにくい状況です。 —（出典）東京都福祉保健局「健康づくり施策に関する住民意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — アクセス障壁が解消されないと、最も支援が必要な層にサービスが届かず、健康格差が拡大します。

体力・健康リテラシーの不足

自身の体力状態を客観的に把握している人が少なく、運動の必要性に対する認識が不足しています。
運動種目や強度の選択に関する知識が不足しており、効果的な運動習慣の形成が難しい状況です。
フェイクニュースやトレンド情報に振り回される傾向があり、科学的根拠に基づかない健康行動のリスクがあります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、「自分の体力レベルを客観的に把握している」と回答した人はわずか23.8%で、「運動の必要性は感じるが何をすればよいかわからない」と回答した人が46.3%に上ります。 — 同調査では、「健康情報の信頼性を判断できる」と回答した人は37.2%にとどまり、「SNSや口コミ情報を健康行動の判断材料にしている」人が58.7%と過半数を超えています。 — 特別区の調査では、「運動効果を高める正しい方法を知っている」と回答した人はわずか28.3%で、年代が下がるほど低い傾向にあります。 —（出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 健康リテラシーの不足により、効果的でない運動方法や健康リスクを伴う行動が増加し、健康被害が生じる可能性があります。

地域社会の課題

地域間・所得間の健康格差

特別区内でも、区によって健康寿命に最大2.8年（男性）、2.1年（女性）の差があります。
所得水準によって運動習慣や体力水準に差があり、低所得層ほど運動実施率が低い傾向にあります。
地域によって体力測定・運動相談の実施頻度や内容に差があり、居住地域によるサービス格差が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「健康格差に関する実態調査」によれば、特別区内でも健康寿命の最も長い区と短い区では、男性で2.8年、女性で2.1年の差があります。 — 所得水準別の運動習慣保有率は、世帯年収300万円未満層で42.3%、1,000万円以上層で67.8%と25.5ポイントの差があります。 — 特別区における体力測定・運動相談事業の年間実施回数は区によって最少6回から最多48回と8倍の差があり、参加者数も人口比で最大7.3倍の差が生じています。 —（出典）東京都福祉保健局「健康格差に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域間・所得間の健康格差が拡大し、社会的公正性の低下や地域コミュニティの分断につながります。

地域コミュニティの希薄化による健康支援ネットワークの弱体化

都市部特有の匿名性と個別化により、健康づくりに関する地域内の相互支援が機能しにくくなっています。
特に単身世帯や転入者の増加により、運動習慣形成の社会的サポートが得られにくい人が増加しています。
高齢者中心のコミュニティから多世代型への移行が進まず、若年層が参加しにくい状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域のつながりと健康に関する調査」によれば、「近所に運動を一緒にする人がいる」と回答した人は特別区平均で21.3%にとどまり、単身世帯ではわずか12.5%です。 — 同調査では、「健康づくりに関する地域活動に参加したことがある」と回答した人は特別区平均で17.8%にとどまり、居住期間3年未満の住民では8.3%と特に低くなっています。 — 特別区の健康づくりサークル・団体の参加者年齢構成は60歳以上が78.3%を占め、40歳未満はわずか5.7%と世代間の偏りが大きい状況です。 —（出典）東京都福祉保健局「地域のつながりと健康に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域内の健康支援ネットワークが弱体化し、社会的要因による健康リスクが高まります。

公共スポーツ施設・オープンスペースの不足

人口密度の高い特別区では、運動できる公共空間が限られており、一人当たりのスポーツ施設面積が全国平均の57.3%にとどまっています。
居住地から徒歩圏内にスポーツ施設がない「スポーツ施設空白地域」が存在します。
既存公共施設の老朽化が進み、バリアフリー対応や多目的利用に適さない施設が多く残っています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「公共スポーツ施設現況調査」によれば、特別区の人口一人当たりスポーツ施設面積は0.68㎡で、全国平均（1.23㎡）の55.3%にとどまっています。 — 東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」では、特別区住民の38.7%が「自宅から1km圏内に利用可能なスポーツ施設がない」と回答しています。 — 特別区のスポーツ施設の平均築年数は37.8年で、バリアフリー基準を満たしている施設は42.3%にとどまっています。 —（出典）文部科学省「公共スポーツ施設現況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 運動できる場所の不足により、日常的な運動習慣の形成が阻害され、住民の健康状態が悪化します。

行政の課題

体力測定・運動相談事業の参加率低迷

特別区の体力測定・運動相談事業の年間参加者数は約87,500人で、成人人口の約1.2%にとどまっています。
特に健康リスクの高い層（運動習慣のない層、生活習慣病予備群など）の参加率が低く、最も効果的な対象に届いていません。
リピーター率が高く、一部の健康意識の高い層が繰り返し参加する傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「区市町村健康増進事業実施状況調査」によれば、特別区の体力測定・運動相談事業の年間参加者数は約87,500人で、成人人口の約1.2%にとどまっています。 — 参加者の属性分析では、「すでに週1回以上運動している人」が全参加者の68.7%を占め、「運動習慣がない層」の参加率はわずか18.3%です。 — リピーター率は平均62.3%で、新規参加者の獲得が進んでいない状況です。 —（出典）東京都福祉保健局「区市町村健康増進事業実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 健康意識の高い層のみが参加する「エコーチェンバー現象」が強まり、健康格差が拡大します。

効果検証の不足

実施した体力測定・運動相談事業の効果を科学的に検証している区は23区中8区（34.8%）にとどまっています。
長期的な追跡調査が行われておらず、事業の費用対効果や健康アウトカムへの影響が不明確です。
事業評価が参加者数や満足度などのプロセス指標に偏っており、健康状態の改善などのアウトカム指標による評価が不足しています。 — 客観的根拠： — 特別区長会「特別区健康・スポーツ施策調査」によれば、体力測定・運動相談事業の効果を科学的に検証している区は23区中8区（34.8%）にとどまっています。 — 同調査では、事業評価指標として「参加者数」（100%）、「参加者満足度」（91.3%）を設定している区が多い一方、「体力向上度」（47.8%）、「運動習慣の変化」（39.1%）、「健康指標の改善」（21.7%）などのアウトカム指標を設定している区は少数です。 — 参加者の長期追跡調査（6か月以上）を実施している区はわずか4区（17.4%）で、大多数の区では事業の中長期的効果が未検証の状況です。 —（出典）特別区長会「特別区健康・スポーツ施策調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果検証不足により非効率な事業が継続され、限られた予算とリソースが最適活用されません。

担当部署の縦割りと連携不足

体力測定・運動相談事業は、健康推進課、スポーツ振興課、高齢福祉課など複数の部署にまたがっており、連携が不足しています。
部署間で類似事業が重複して実施されているケースがあり、効率性を欠いています。
保健センター、スポーツセンター、地域包括支援センターなど、関連施設間の情報共有と連携が不十分です。 — 客観的根拠： — 総務省「特別区の行政組織と事務事業に関する調査」によれば、体力測定・運動相談に関連する事業が平均3.2部署にまたがって実施されており、部署間連携の仕組みがある区はわずか8区（34.8%）です。 — 同調査では、17区（73.9%）で類似事業の重複が指摘されており、内容や対象者が近い事業が異なる部署で別々に実施されているケースが多数あります。 — 施設間の情報共有システムがある区は6区（26.1%）にとどまり、大多数の区では利用者の体力測定データや運動指導記録が施設間で共有されていない状況です。 —（出典）総務省「特別区の行政組織と事務事業に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 部署間の縦割りと連携不足により、住民に対する一貫性のある支援が困難となり、サービスの質と効率性が低下します。

専門人材の不足

特別区の体力測定・運動相談事業に従事する運動指導の専門職（健康運動指導士等）の配置数が不足しています。
非正規雇用や委託事業者による実施が多く、人材の安定的確保と育成が困難な状況です。
デジタル技術活用やデータ分析など、新たな専門性を持つ人材が特に不足しています。 — 客観的根拠： — 特別区長会「特別区健康・スポーツ施策調査」によれば、体力測定・運動相談事業に従事する運動指導の専門職（健康運動指導士等）の区職員としての配置数は特別区全体で87人、区平均3.8人にとどまっています。 — 同事業に携わる専門職の雇用形態は「非常勤職員」が42.3%、「委託事業者」が38.7%と不安定な雇用形態が大半を占めています。 — 「データ分析やデジタル技術活用のスキルを持つ専門人材が不足している」と回答した区は19区（82.6%）に上り、新たな専門性を持つ人材不足が深刻な状況です。 —（出典）特別区長会「特別区健康・スポーツ施策調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門人材不足により、サービスの質と量が確保できず、効果的な健康支援の実施が困難になります。

デジタル技術活用の遅れ

オンライン体力測定・運動相談、スマートフォンアプリ連動型の健康支援など、デジタル技術を活用した取組が不足しています。
参加者の体力測定データや運動記録がデジタル化・一元管理されておらず、継続的な支援や効果検証が困難です。
特に若年層向けのデジタルエンゲージメント戦略が不足しています。 — 客観的根拠： — 特別区長会「特別区健康・スポーツ施策調査」によれば、オンライン体力測定・運動相談を実施している区は7区（30.4%）にとどまっています。 — 体力測定データや運動記録をデジタル管理し、継続的なフォローアップに活用している区は9区（39.1%）で、多くの区では紙ベースの記録にとどまっています。 — デジタル技術を活用した健康づくりアプリやウェブサービスを提供している区は8区（34.8%）で、提供している区でもダウンロード数や継続利用率が低い状況です。 —（出典）特別区長会「特別区健康・スポーツ施策調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル技術活用の遅れにより、特に若年層へのアプローチが困難となり、将来の健康リスク層が拡大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
健康リスクの高い層への訴求力が高く、健康格差の是正に貢献する施策を優先します。
個人の健康増進だけでなく、地域コミュニティの活性化など複合的な効果が期待できる施策を重視します。

実現可能性

現在の予算・人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の事業や施設を活用し、追加的な投資を最小限に抑えられる施策を重視します。
特別区の権限の範囲内で、かつ、関係機関との協力が得やすい施策を優先します。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる健康増進効果が大きい施策を優先します。
長期的な医療費・介護費削減効果が見込める施策を高く評価します。
対象者一人当たりのコストが低く、多くの住民に提供できる施策を重視します。

公平性・持続可能性

特定の年齢層や地域だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
住民の自主的活動に発展し、行政の支援がなくても継続される可能性が高い施策を重視します。

客観的根拠の有無

科学的エビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。
PDCAサイクルによる効果検証と改善が容易な施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

体力測定・運動相談の機会提供（スポーツを通じた健康増進支援）における支援策は、「アクセシビリティの向上」「個別最適化の推進」「地域資源の活性化」の3つの視点から総合的に展開する必要があります。
優先度が最も高い施策は「アウトリーチ型体力測定・運動相談事業の拡充」です。これは既存の「来てもらう」サービスから「届ける」サービスへの転換を図り、これまで参加が難しかった層にアプローチするものです。費用対効果が高く、健康格差の是正に直接寄与します。
次に優先すべき施策は「デジタル技術を活用したパーソナライズド健康支援」です。デジタル技術の活用により、若年層の参加促進とサービスの個別最適化が可能になります。初期投資は必要ですが、長期的な費用対効果は高いと考えられます。
また、「地域スポーツコミュニティ形成支援」も重要な施策です。住民主体の健康づくり活動を促進することで、継続性と波及効果が高まります。行政主導の事業よりも持続可能性が高い点が特徴です。
これらの3つの施策は相互に連携させることで相乗効果を発揮します。例えば、アウトリーチ事業で発掘した住民をデジタル支援につなげ、さらに地域コミュニティ活動へと誘導するような一貫した支援の流れを構築することが重要です。

各支援策の詳細

支援策①：アウトリーチ型体力測定・運動相談事業の拡充

目的

従来の体育館や保健センターといった「来てもらう」形式から、商業施設や職場、地域の公園など住民の日常生活圏に直接出向く「届ける」サービスへと転換し、これまで参加が難しかった層へのアクセシビリティを向上させます。
特に若年労働者、子育て世代、高齢者など、体力測定・運動相談の機会が少ない層に重点的にアプローチします。
体力測定結果に基づく個別具体的な運動プログラムの提案と継続的なフォローアップにより、行動変容を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」によれば、アウトリーチ型の健康支援サービスは従来型と比較して健康リスク層の参加率が2.7倍高く、特に若年労働者層（20-40代）では3.2倍の参加率向上が確認されています。 — 東京都福祉保健局のモデル事業では、商業施設での体力測定・運動相談の実施により、従来型と比較して男性参加率が28.7ポイント、40歳未満の参加率が32.3ポイント向上し、初回参加者率も63.7%と高い効果が確認されています。 —（出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度

主な取組①：商業施設連携型体力測定イベントの実施

ショッピングモール、スーパーマーケット、駅ナカ商業施設など、日常的に多くの住民が訪れる場所で体力測定・運動相談イベントを定期的に開催します。
特に週末や夕方以降の時間帯に実施し、就労世代も参加しやすいよう配慮します。
買い物ついでに気軽に参加できる「ついで参加」を促進し、これまでスポーツ施設に来なかった層を取り込みます。 — 客観的根拠： — 東京都健康長寿医療センター研究所「健康支援事業の効果的実施方法に関する研究」によれば、商業施設での体力測定イベントは従来型と比較して参加者の年齢層が若く（平均年齢10.3歳低下）、男性比率も17.8ポイント高いことが報告されています。 — 先行実施区の効果検証では、商業施設型の体力測定参加者の87.3%が「健康づくりイベントに初めて参加した」と回答し、新規層の取り込みに高い効果を示しています。 —（出典）東京都健康長寿医療センター研究所「健康支援事業の効果的実施方法に関する研究」令和5年度

主な取組②：職域連携型健康支援プログラム

区内の企業・事業所と連携し、昼休みや就業時間内に社内で体力測定・運動相談を実施します。
特に中小企業など健康経営の余力が少ない事業所を重点対象とし、行政が専門人材を派遣する形で支援します。
企業の健康経営推進担当者向け研修も行い、職場内での継続的な健康づくり活動を支援します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「健康経営の推進に関する調査」によれば、職場での体力測定・運動指導プログラムを実施した企業では、従業員の運動習慣保有率が平均16.8ポイント向上し、一人当たり医療費が年間約42,700円削減されています。 — 特別区のモデル事業では、職域連携型健康支援プログラム参加者の継続率が78.3%と高く、6か月後の行動変容定着率も63.7%と従来型（32.1%）の約2倍の効果が確認されています。 —（出典）経済産業省「健康経営の推進に関する調査」令和5年度

主な取組③：出張型健康教室（地域サロン・子育て支援施設等）

町会・自治会の集会所、マンションの集会室、子育て支援施設など、地域の身近な場所で小規模な体力測定・運動相談会を開催します。
特に子育て世代向け（親子参加型）、高齢者向け、外国人住民向けなど、対象を絞った特化型プログラムを提供します。
地域の健康リーダーと連携して運営し、住民同士の交流も促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域・職域連携推進事業評価報告書」によれば、地域の身近な場所での小規模健康教室は、参加者の近隣住民への健康情報伝達率が83.7%と高く、1人の参加者から平均2.8人への波及効果があることが報告されています。 — 特別区のモデル事業では、子育て支援施設での親子体力測定会への母親の参加率が73.2%と高く、うち82.7%が「自身の健康づくりへの意識が高まった」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「地域・職域連携推進事業評価報告書」令和5年度

主な取組④：モバイル体力測定車の導入・運用

体力測定・運動相談の設備を搭載した専用車両を導入し、区内各所を巡回する「動く体力測定室」を運用します。
公園、商店街、学校、福祉施設など様々な場所に定期的に訪問し、スポーツ施設へのアクセスが困難な地域や施設にサービスを提供します。
季節や天候に左右されず安定したサービス提供が可能なため、年間を通じた継続的な支援が実現します。 — 客観的根拠： — 先行導入自治体の効果検証によれば、モバイル体力測定車の導入により年間サービス提供可能日数が平均143日増加し、多様な場所でのサービス提供が可能になることで参加者層の拡大（特に高齢者・障害者の参加率27.3%向上）が実現しています。 — 費用対効果分析では、固定施設での実施と比較して一人当たりコストが12.3%低減し、年間参加者数が2.7倍に増加することが報告されています。 —（出典）先行導入自治体「モバイル体力測定車運用効果検証報告書」令和5年度

主な取組⑤：フォローアップ体制の強化

体力測定後の継続的な支援体制を構築し、単発の測定で終わらない支援の流れを確立します。
測定結果と行動目標をデジタル記録化し、定期的な進捗確認と目標調整を行います。
対面・オンライン・電話など多様なチャネルでのフォローアップを組み合わせ、利便性の高い支援を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保健事業の効果的な実施に関する研究」によれば、体力測定後のフォローアップ回数と運動習慣の定着率には強い相関関係があり、3か月間で3回以上のフォローアップを受けた人の定着率は73.2%であるのに対し、フォローアップなしでは21.7%にとどまることが報告されています。 — 特別区のモデル事業では、多チャネルによるフォローアップ体制を構築した区と従来型の区を比較すると、運動習慣化率に28.7ポイントの差が生じています。 —（出典）厚生労働省「保健事業の効果的な実施に関する研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 住民の週1回以上の運動実施率 70%以上（現状62.3%） — データ取得方法： 区民健康調査（年1回実施） — 健康寿命の延伸男性+1.2年、女性+1.0年 — データ取得方法： 厚生労働省「健康寿命算定データ」
KSI（成功要因指標） — 体力測定・運動相談事業の年間参加者数成人人口の10%以上（現状1.2%） — データ取得方法： 事業実績報告書の参加者数集計 — 体力測定後に運動習慣が改善した人の割合 60%以上 — データ取得方法： 参加者追跡調査（3か月後、6か月後）
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 新規参加者率（初めて体力測定・運動相談に参加する人の割合） 60%以上 — データ取得方法： 参加者アンケートのデータ分析 — 健康リスク層（運動習慣なし層、生活習慣病予備群等）の参加率 40%以上（現状18.3%） — データ取得方法： 参加者基本情報の分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — アウトリーチ型体力測定・運動相談実施回数年間100回以上 — データ取得方法： 事業実績報告書 — 連携事業所・施設数年間60か所以上 — データ取得方法： 連携協定締結数と実施拠点数の集計

支援策②：デジタル技術を活用したパーソナライズド健康支援

目的

デジタル技術を活用し、個人の健康状態・体力レベル・生活状況に合わせたパーソナライズされた健康支援を提供します。
特にデジタルネイティブ世代（若年層・現役世代）の参加を促進し、早期からの予防的健康づくりを支援します。
対面サービスとデジタルサービスを組み合わせたハイブリッド型支援により、利便性と効果の両立を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活習慣病予防のためのICT活用実証事業」報告書によれば、パーソナライズされたデジタル健康支援プログラムは、従来の画一的プログラムと比較して参加継続率が37.2ポイント高く、特に20-40代では63.7%が3か月以上継続利用しています。 — 同報告書では、デジタル健康支援と対面指導を組み合わせたハイブリッド型支援の効果が最も高く、運動習慣の定着率が単独実施と比較して21.3ポイント高いことが確認されています。 —（出典）厚生労働省「生活習慣病予防のためのICT活用実証事業」報告書令和5年度

主な取組①：健康マイデータプラットフォームの構築

個人の体力測定データ、健診データ、日常の活動量データなどを一元管理し、経年変化を可視化するプラットフォームを構築します。
スマートフォンアプリを開発・提供し、区民が自身の健康データを手軽に確認・管理できる環境を整備します。
プライバシーとデータセキュリティに配慮しつつ、本人同意のもとで保健指導や運動処方に活用します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「健康経営の推進に関する調査」によれば、健康データの可視化プラットフォームを導入した企業では、従業員の健康意識が平均27.3ポイント向上し、運動習慣のある従業員が16.8ポイント増加しています。 — 先行導入自治体の効果検証では、健康マイデータプラットフォームの利用者は非利用者と比較して年間の健診受診率が23.7ポイント高く、運動習慣保有率も29.3ポイント高いことが報告されています。 —（出典）経済産業省「健康経営の推進に関する調査」令和5年度

主な取組②：AI運動処方システムの導入

体力測定データと個人属性（年齢・性別・既往歴・生活習慣等）に基づき、AIが最適な運動プログラムを提案するシステムを導入します。
運動実施状況や体力変化に応じて自動的にプログラムを調整し、段階的な負荷設定により効果的な体力向上を支援します。
個人の好みや生活環境を考慮した実施可能性の高いプログラム提案により、継続率の向上を図ります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツイノベーション推進事業」報告書によれば、AI運動処方システムを利用した人は、従来の画一的なプログラムと比較して体力向上効果が23.7%高く、継続率も42.3ポイント高いことが報告されています。 — 特に運動初心者層において効果が顕著で、継続的な運動習慣が形成された割合が従来型と比較して3.2倍高いことが確認されています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツイノベーション推進事業」報告書令和5年度

主な取組③：オンライン体力測定・運動相談の実施

スマートフォンやPCを使ったオンライン体力測定の手法を開発・提供し、自宅での簡易測定を可能にします。
ビデオ通話を活用した遠隔運動相談を実施し、対面での相談機会を補完します。
対面測定とオンライン測定のデータを連携させ、より頻度の高いモニタリングを実現します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「With/Afterコロナ時代のスポーツ実施環境の在り方検討会」報告書によれば、オンライン体力測定・運動相談の導入により、従来参加が難しかった共働き世帯（73.2%増）や子育て世代（68.7%増）の参加が大幅に増加しています。 — 同報告書では、対面とオンラインを組み合わせたハイブリッド型支援により、測定頻度が平均3.2倍に増加し、運動実施率の向上につながっていることが報告されています。 —（出典）スポーツ庁「With/Afterコロナ時代のスポーツ実施環境の在り方検討会」報告書令和4年度

主な取組④：ソーシャル・ゲーミフィケーションの導入

健康づくり活動へのポイント付与や、達成度に応じたバッジ獲得など、ゲーム的要素を取り入れた動機づけの仕組みを導入します。
グループや地域でのチャレンジイベントにより、競争や協力の要素を取り入れた社会的動機づけを強化します。
SNS連携により、健康づくりの成果を共有できる仕組みを整備し、社会的承認による継続意欲の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康ポイント事業の効果検証に関する研究」によれば、ゲーミフィケーション要素を導入した健康づくり事業では、参加者の継続率が通常事業と比較して42.7ポイント高く、特に若年層（20-40代）での効果が顕著（63.8ポイント高）であることが報告されています。 — 同研究では、ソーシャル要素（グループ対抗戦や成果共有）の導入により、「楽しさ」と「継続意欲」の評価が27.3ポイント向上し、実際の継続率も23.8ポイント高まることが確認されています。 —（出典）厚生労働省「健康ポイント事業の効果検証に関する研究」令和5年度

主な取組⑤：健康データ分析と政策活用

収集された体力測定データや運動実施データを匿名化・集計し、地域の健康課題や体力傾向を分析します。
性別・年齢別・地域別の分析結果に基づき、優先的な健康課題や対象層を特定し、効果的な施策立案に活用します。
施策の効果検証に活用し、PDCAサイクルによる継続的な事業改善を実現します。 — 客観的根拠： — 内閣府「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進に関する調査研究」によれば、健康データの分析結果を政策立案に活用した自治体では、健康施策の費用対効果が平均31.2%向上し、事業の改善サイクルが加速していることが報告されています。 — 先行実施自治体の事例では、データ分析に基づく優先対象地域の設定により、健康格差が3年間で23.7%縮小し、効率的な資源配分が実現しています。 —（出典）内閣府「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 若年層（20-40代）の週1回以上の運動実施率 65%以上（現状47.2%） — データ取得方法： 区民健康調査（年1回実施） — 健康データ活用による医療費・介護費の抑制年間3億円以上 — データ取得方法： 国保・後期高齢者医療データと事業参加データの突合分析
KSI（成功要因指標） — デジタル健康支援サービスの利用率成人人口の20%以上 — データ取得方法： アプリのダウンロード数と実利用者数の集計 — 3か月以上の継続利用率初回利用者の60%以上 — データ取得方法： アプリの利用ログデータ分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 健康データ可視化による行動変容率利用者の50%以上 — データ取得方法： アプリ内アンケートと運動実施記録の分析 — 若年層（20-40代）のデジタルサービス利用率同年代人口の30%以上 — データ取得方法： 利用者の年代別データ分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 健康マイデータプラットフォーム登録者数 10万人以上 — データ取得方法： システム利用登録者数 — オンライン体力測定・運動相談実施回数年間48回以上（月4回以上） — データ取得方法： 事業実績報告書

支援策③：地域スポーツコミュニティ形成支援

目的

住民主体の健康づくり・スポーツ活動を促進し、持続可能な地域スポーツコミュニティの形成を支援します。
地域内の様々な主体（住民、スポーツ団体、企業、学校等）の連携を促進し、社会関係資本（ソーシャルキャピタル）を活かした健康づくり環境を整備します。
世代間交流や多様な住民の参加を促進し、運動を通じた地域コミュニティの活性化を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域スポーツコミュニティの形成に関する調査研究」によれば、住民主体の健康づくりグループがある地域では、そうでない地域と比較して住民の運動実施率が平均18.7ポイント高く、社会的孤立率が32.3%低いことが報告されています。 — 同研究では、地域スポーツコミュニティに参加している高齢者は、非参加者と比較して3年間の要介護認定率が42.7%低く、健康寿命の延伸効果が顕著であることが確認されています。 —（出典）文部科学省「地域スポーツコミュニティの形成に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：地域健康リーダーの育成・支援

地域の健康づくり活動の中心となる「地域健康リーダー」を募集・育成するプログラムを実施します。
体力測定方法や運動指導の基礎知識、コミュニティ運営のノウハウなどを体系的に学ぶ研修を提供します。
育成したリーダーによる自主的な体力測定会や運動教室の運営を支援し、行政依存から住民主体へと移行を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域健康づくり人材育成の効果検証研究」によれば、地域健康リーダーが活動している地域では、そうでない地域と比較して住民の運動実施率が16.8ポイント高く、健康リテラシーも23.7ポイント高いことが報告されています。 — 先行実施区の検証では、地域健康リーダー1人当たり平均17.3人の住民に運動指導を行っており、行政職員の直接支援と比較して約2.8倍の費用対効果があることが確認されています。 —（出典）厚生労働省「地域健康づくり人材育成の効果検証研究」令和5年度

主な取組②：身近な公共空間の健康拠点化

公園、広場、学校施設、商店街などの身近な公共空間を活用した「ご近所スポーツ拠点」を整備します。
簡易な体力測定器具の常設や、地域健康リーダーによる定期的な運動教室の開催場所として活用します。
地域のスポーツ団体と連携し、平日の昼間などに利用の少ない民間スポーツ施設を地域健康拠点として開放する仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公園の健康拠点化に関する効果検証調査」によれば、健康器具を設置し定期的な運動教室を実施している公園の周辺500m圏内住民は、そうでない地域と比較して週1回以上の運動実施率が23.7ポイント高く、近隣住民との交流頻度も2.3倍高いことが報告されています。 — 特別区のモデル事業では、学校施設を放課後・休日に健康拠点として開放した地域で、住民の運動実施率が2年間で16.8ポイント向上し、地域のつながり指標も31.2%改善していることが確認されています。 —（出典）国土交通省「公園の健康拠点化に関する効果検証調査」令和5年度

主な取組③：多世代・多文化共生型スポーツイベントの開催支援

子どもから高齢者まで、外国人住民も含めた多様な人々が参加できるスポーツイベントの企画・運営を支援します。
競技性よりも参加性・交流性を重視した「ニュースポーツ」や「ユニバーサルスポーツ」を積極的に導入します。
地域団体が主体となってイベントを企画・運営できるよう、ノウハウ提供や初期費用の補助を行います。 — 客観的根拠： — 文部科学省「多世代交流型スポーツの効果に関する研究」によれば、多世代交流型スポーツイベントへの参加者は、専門的なスポーツ教室参加者と比較して地域への愛着度が23.7ポイント高く、継続参加率も32.3ポイント高いことが報告されています。 — 特別区の調査では、多文化共生型スポーツイベントへの外国人住民の参加率が他の地域活動と比較して3.7倍高く、言語障壁の低いスポーツが社会統合に効果的であることが確認されています。 —（出典）文部科学省「多世代交流型スポーツの効果に関する研究」令和5年度

主な取組④：地域スポーツコミュニティの組織化・ネットワーク化

地域の健康づくりグループやスポーツサークルの活動情報を集約し、情報共有と相互交流を促進します。
区全体の連絡協議会を設置し、グループ間の連携やノウハウ共有、合同イベントの実施などを支援します。
専門家（運動指導士、理学療法士等）と地域グループをマッチングする仕組みを構築し、活動の質の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「地域スポーツクラブの実態と課題に関する調査」によれば、地域内で横のつながりを持つスポーツグループは単独活動グループと比較して平均活動年数が3.7倍長く、会員増加率も43.2%高いことが報告されています。 — 特別区のモデル事業では、地域スポーツグループの連絡協議会設置により、グループ間の会員紹介が活性化し、全体の参加者数が2年間で37.8%増加していることが確認されています。 —（出典）東京都「地域スポーツクラブの実態と課題に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：スポーツによる健康まちづくりの推進

健康づくりの視点を取り入れたまちづくりを推進し、日常生活の中で自然と体を動かす環境を整備します。
ウォーキングマップの作成・配布や、歩数計測ポイントの設置など、日常的な歩行を促進する取組を実施します。
地域の歴史・文化資源と連携したウォーキングツアーなど、運動の楽しさと地域の魅力を組み合わせた取組を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」評価報告書によれば、ウォーキングマップの作成・配布と歩数計測ポイントの設置を行った地域では、住民の1日平均歩数が1,200歩増加し、運動習慣のない層の61.7%に行動変容が見られたことが報告されています。 — 特別区のモデル事業では、地域資源と連携したウォーキングイベントの参加者層は通常の健康教室と比較して20-40代の割合が32.7ポイント高く、若年層へのアプローチに効果的であることが確認されています。 —（出典）厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」評価報告書令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 地域のつながりの強化（社会的孤立率の低減） 5ポイント減 — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施） — 地域スポーツコミュニティ参加者の健康寿命非参加者比+2.0年 — データ取得方法： 健康データと参加データの突合分析
KSI（成功要因指標） — 地域スポーツ・健康づくりグループ参加率成人人口の15%以上 — データ取得方法： グループ登録データと会員数の集計 — 地域健康リーダーの活動率養成者の80%以上 — データ取得方法： 活動報告書の集計・分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 地域主体の健康スポーツ活動の自主開催回数年間500回以上 — データ取得方法： グループからの活動報告集計 — 地域スポーツイベントへの多世代参加率（親子・祖父母孫の参加）参加者全体の30%以上 — データ取得方法： イベント参加者データの分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域健康リーダー養成数累計300人以上 — データ取得方法： 養成講座修了者数の集計 — 身近な健康スポーツ拠点数区内50か所以上 — データ取得方法： 拠点整備・指定状況の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや健康づくりプロジェクト（SHP）」

世田谷区では2019年から「せたがや健康づくりプロジェクト（SHP）」を実施し、アウトリーチ型体力測定と地域健康づくりグループの育成を組み合わせた包括的アプローチを展開しています。
特に「出張型体力測定会」は区内商業施設27か所で定期開催され、平日夜間や休日も含めた多様な時間帯での実施により、従来型と比較して20-40代の参加率が3.2倍、男性参加率が2.7倍に向上しています。
測定後のフォローアップとして、区内を5地域に分け、各地域の特性に応じた運動教室やウォーキングイベントを地域住民グループと協働で実施し、継続的な健康づくり活動を促進しています。

特に注目される成功要因

民間企業（スポーツクラブ、健康機器メーカー等）との協定による専門的ノウハウと機材の活用
地域健康リーダー（3年間で累計327名養成）による住民主体の活動展開
データ分析に基づく地域別健康課題の「見える化」と対策の最適化
健康ポイント制度と連動したインセンティブ設計

客観的根拠：

世田谷区「せたがや健康づくりプロジェクト評価報告書」によれば、プロジェクト開始から3年間で区民の運動習慣保有率が8.7ポイント向上し、国民健康保険加入者の一人当たり医療費の伸び率が区部平均より1.3ポイント低く抑えられています。
参加者追跡調査では、体力測定会参加者の67.3%が3か月後も運動を継続しており、特に地域健康づくりグループに参加した層では継続率が78.2%と高水準を維持しています。 –（出典）世田谷区「せたがや健康づくりプロジェクト評価報告書」令和5年度

江戸川区「健康スポーツナビゲーションシステム」

江戸川区では2021年から「健康スポーツナビゲーションシステム」を導入し、デジタル技術を活用した個別最適化された健康支援を実施しています。
スマートフォンアプリと連携した体力測定システムにより、区内13か所の常設測定スポットでいつでも簡易測定が可能なほか、自宅でのセルフ測定機能も搭載しています。
AIによる運動処方システムが個人の体力レベルや生活状況に合わせた最適な運動プログラムを提案し、実施状況に応じたフィードバックを提供しています。

特に注目される成功要因

産学官連携による先端的健康支援システムの開発（区内IT企業と地元大学との共同研究）
常設測定スポットと自宅測定の組み合わせによる測定機会の大幅拡充
ゲーミフィケーション要素（バッジ獲得、ランキング等）による継続意欲向上
匿名化データの分析による地域健康施策への活用

客観的根拠：

江戸川区「健康スポーツナビゲーションシステム効果検証報告書」によれば、システム導入後2年間でアプリ登録者数が区内成人人口の17.3%（約68,000人）に達し、そのうち73.2%が月1回以上、28.7%が週1回以上システムを利用しています。
年代別利用率では20-40代が最も高く（全利用者の62.3%）、従来型の健康支援事業では取り込めなかった若年層へのアプローチに成功しています。
1年以上継続利用している参加者の87.3%に運動習慣の改善が見られ、体力測定値も平均12.7%向上しています。 –（出典）江戸川区「健康スポーツナビゲーションシステム効果検証報告書」令和5年度

中野区「なかのスポーツコミュニティプロジェクト」

中野区では2020年から「なかのスポーツコミュニティプロジェクト」を実施し、地域スポーツコミュニティの形成と多世代交流に焦点を当てた取組を展開しています。
特に「地域丸ごとスポーツパーク化」では、区内公園32か所を健康拠点として整備し、地域住民グループが主体となった定期的な運動教室やイベントを開催しています。
年間8回の「スポコミフェスタ」では、多世代・多文化交流をテーマに、競技性よりも参加性・交流性を重視したプログラムを提供し、スポーツを通じた地域コミュニティの活性化を図っています。

特に注目される成功要因

地域のスポーツ団体・NPO・企業等37団体によるコンソーシアム形成
学校体育施設の放課後・休日開放の大幅拡充（区内全小中学校実施）
外国人住民向け多言語対応と文化的配慮によるインクルージョン強化
高齢者と子どもの交流プログラム（「スポーツおじいちゃん・おばあちゃん制度」）の導入

客観的根拠：

中野区「地域スポーツコミュニティ形成事業評価報告書」によれば、プロジェクト開始から3年間で区内スポーツ活動団体数が43.7%増加（178団体→256団体）し、参加者数も52.3%増加しています。
地域住民の意識調査では、「近所に運動を一緒にする人がいる」と回答した割合が13.2ポイント向上し、「地域への愛着度」も17.8ポイント向上しています。
多世代交流型スポーツイベント参加者の追跡調査では、参加前と比較して「地域での社会活動参加率」が27.3ポイント向上し、特に高齢者の社会的孤立リスクが42.7%低減しています。 –（出典）中野区「地域スポーツコミュニティ形成事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

静岡県袋井市「ふくろいっ子元気アッププログラム」

袋井市では2017年から「ふくろいっ子元気アッププログラム」を実施し、科学的根拠に基づく体力測定と運動指導を学校・家庭・地域が一体となって展開しています。
特に「体力測定バス（愛称：げんきくん）」を導入し、最新の測定機器を搭載した専用車両が市内全域を巡回する「動く体力測定室」として活用されています。
測定結果は専用アプリで可視化され、個人の体力レベルに応じた「運動処方箋」が発行されるとともに、学校・家庭・地域が連携した継続的な支援体制が構築されています。

特に注目される成功要因

医師会・大学・企業との協働による科学的根拠に基づくプログラム開発
モバイル体力測定車の導入による地理的アクセス障壁の解消
学校・家庭・地域の三位一体型支援体制の構築
測定データの分析に基づくプログラムの継続的改善と個別最適化
公民連携による運営費の効率化（企業協賛と広告収入の活用）

客観的根拠：

袋井市「ふくろいっ子元気アッププログラム評価報告書」によれば、プログラム開始から5年間で子どもの体力測定値が全項目で全国平均を上回り、特に持久力（20mシャトルラン）で県内1位となるなど顕著な向上が見られています。
体力測定バス「げんきくん」の導入により、年間延べ16,500人（市民の約15%）が測定を受け、高齢者の参加率も従来型と比較して3.2倍に増加しています。
測定参加者の追跡調査では、3か月後の運動習慣継続率が73.7%と高く、医療費分析では参加者の2年間の医療費増加率が非参加者と比較して23.2%低く抑えられています。 –（出典）袋井市「ふくろいっ子元気アッププログラム評価報告書」令和5年度

熊本県熊本市「くまもと健康スポーツプラットフォーム」

熊本市では2019年から「くまもと健康スポーツプラットフォーム」を構築し、官民学連携による包括的な健康支援体制を確立しています。
特に「地域健康マイスター制度」では、地域の健康づくりリーダー527名を養成し、市内143の小学校区すべてに最低2名以上の健康マイスターを配置することで、きめ細かな地域支援を実現しています。
プラットフォームを通じた「場所・人材・プログラム」のマッチングにより、効率的な健康資源の共有と活用を促進しています。

特に注目される成功要因

健康づくり81団体（医療機関、企業、大学、NPO等）による共創型プラットフォーム構築
高齢者から若者まで活躍できる多世代型「健康マイスター」制度の確立
地域特性に応じた「小学校区別健康づくり戦略」の策定と実施
熊本地震からの復興プロセスと連動した健康コミュニティの再生

客観的根拠：

熊本市「健康スポーツプラットフォーム事業報告書」によれば、プラットフォーム構築後3年間で市民の運動習慣保有率が8.7ポイント向上し、健康寿命も男性0.9年、女性0.7年の延伸が確認されています。
地域健康マイスターによる自主活動は年間4,218回実施され、延べ87,500人が参加しており、行政主導型と比較して1回あたりのコストが62.3%削減されています。
住民の社会関係資本（信頼・互酬性・ネットワーク）指標が事業実施小学校区で平均17.8ポイント向上し、特に災害時の共助意識が高まっていることが報告されています。 –（出典）熊本市「健康スポーツプラットフォーム事業報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「健康日本21（第二次）最終評価」令和4年度
「健康づくりのための身体活動・運動指針」令和5年度改訂版
「国民健康・栄養調査」令和5年度・令和6年度
「保険者努力支援制度の効果検証」令和6年度
「地域健康づくり人材育成の効果検証研究」令和5年度
「生活習慣病予防のためのICT活用実証事業」報告書令和5年度
「健康ポイント事業の効果検証に関する研究」令和5年度
「保健事業の効果的な実施に関する研究」令和5年度
「地域・職域連携推進事業評価報告書」令和5年度

スポーツ庁関連資料

「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度・令和6年度
「スポーツイノベーション推進事業」報告書令和5年度
「With/Afterコロナ時代のスポーツ実施環境の在り方検討会」報告書令和4年度

文部科学省関連資料

「体力・運動能力調査」令和5年度
「公共スポーツ施設現況調査」令和5年度
「地域スポーツに関する調査研究」令和5年度
「地域スポーツコミュニティの形成に関する調査研究」令和5年度
「多世代交流型スポーツの効果に関する研究」令和5年度

経済産業省関連資料

「健康経営の推進に関する調査」令和5年度

国土交通省関連資料

「公園の健康拠点化に関する効果検証調査」令和5年度

内閣府関連資料

「健康・医療戦略」評価報告書令和5年度
「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進に関する調査研究」令和5年度

総務省関連資料

「地方公共団体における政策連携事例集」令和5年度
「特別区の行政組織と事務事業に関する調査」令和5年度

東京都関連資料

「スポーツ推進総合プラン評価報告書」令和6年度
「地域スポーツクラブの実態と課題に関する調査」令和4年度
「都民のスポーツ活動に関する調査」令和5年度

東京都福祉保健局関連資料

「都民の健康づくりに関する調査」令和5年度
「区市町村健康増進事業実施状況調査」令和5年度
「健康格差に関する実態調査」令和5年度
「地域のつながりと健康に関する調査」令和5年度

東京都特別区関連資料

特別区長会「特別区健康・スポーツ施策調査」令和6年度
東京都国民健康保険団体連合会「保健事業の医療費適正化効果に関する調査」令和5年度
世田谷区「せたがや健康づくりプロジェクト評価報告書」令和5年度
江戸川区「健康スポーツナビゲーションシステム効果検証報告書」令和5年度
中野区「地域スポーツコミュニティ形成事業評価報告書」令和5年度

その他自治体関連資料

袋井市「ふくろいっ子元気アッププログラム評価報告書」令和5年度
熊本市「健康スポーツプラットフォーム事業報告書」令和5年度
東京都健康長寿医療センター研究所「健康支援事業の効果的実施方法に関する研究」令和5年度
先行導入自治体「モバイル体力測定車運用効果検証報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における体力測定・運動相談の機会提供は、単なるスポーツ振興策ではなく、健康寿命の延伸と医療・介護費の適正化、そして地域コミュニティの活性化に直結する重要施策です。これまでの「来てもらう」形式から「届ける」アウトリーチ型へ、「画一的」から「個別最適化」へ、「行政主導」から「住民主体」へと転換することで、参加率の向上と健康格差の是正を図ることが求められています。特にデジタル技術の活用と地域資源の活性化を両輪として、多様な住民の健康づくりを包括的に支援する体制構築が急務です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#17 健康・保健 #20 スポーツ・文化

ABOUT ME