2025.05.11

スポーツを通じた健康増進支援

masashi0025

はじめに
スポーツを通じた健康増進支援に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（スポーツを通じた健康増進支援を取り巻く環境）

自治体がスポーツを通じた健康増進支援を行う意義は「超高齢社会における医療費削減と健康寿命延伸」と「地域コミュニティの活性化と社会的包摂の促進」にあります。
スポーツを通じた健康増進支援とは、身体活動・運動・スポーツを通じて住民の健康増進を図るとともに、地域の活力向上や社会的課題解決を目指す取り組みです。単なるスポーツ振興ではなく、健康・医療・福祉・教育・地域づくりなど複合的な政策課題の解決手段として位置づけられています。
東京都特別区では、区民の健康への関心の高まりや国のスポーツ基本計画等を踏まえ、スポーツと健康に関する各種施策を展開していますが、運動習慣の二極化、高齢者の健康維持、コロナ禍以降の運動不足など、様々な課題に直面しています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸と生活の質向上

運動習慣の定着により、生活習慣病予防、フレイル予防、認知機能低下抑制など、健康寿命の延伸と生活の質向上に寄与します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施と健康に関する調査研究」によれば、週1回以上の運動習慣がある65歳以上の高齢者は、運動習慣のない高齢者と比較して要介護認定率が約42.3%低く、年間医療費も平均で約21.8万円少ないという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの実施と健康に関する調査研究」令和5年度

メンタルヘルスの改善

適度な運動は、ストレス軽減、抑うつ症状の緩和、睡眠の質改善など、精神的健康にも好影響をもたらします。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」検討会報告書によれば、定期的な運動習慣がある人は、ない人と比較して抑うつ症状のリスクが約28.4%低減するとされています。 — 東京都健康長寿医療センターの調査では、週3回以上の運動実施者は不眠症状の発症リスクが約31.2%低減するという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」検討会報告書令和5年度

社会的交流の促進

スポーツを通じた交流は孤立防止につながり、特に高齢者や子育て世代にとって重要な社会参加の機会となります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者の社会参加に関する実態調査」によれば、スポーツ活動に参加している高齢者の「孤独感を感じる」割合は18.3%であるのに対し、不参加者では42.7%と2倍以上の差があります。 — スポーツ活動に参加している高齢者の83.5%が「地域に頼れる人がいる」と回答しており、不参加者（51.8%）と比較して明らかな差が見られます。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者の社会参加に関する実態調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

医療費・介護費の削減

住民の運動習慣定着により、医療費・介護費の増加抑制が期待でき、持続可能な社会保障制度の構築に貢献します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康づくり推進事業の費用対効果に関する研究」によれば、地域全体での運動実施率が10%向上すると、年間1人当たり医療費が平均約2.6万円削減されると試算されています。 — 東京都国民健康保険団体連合会の分析では、特別区における国保加入者のうち、定期的な運動習慣がある人の1人当たり年間医療費は、ない人と比較して平均18.7%低いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「健康づくり推進事業の費用対効果に関する研究」令和6年度

地域コミュニティの活性化

スポーツイベントや教室が地域の交流拠点となり、多世代交流や地域コミュニティの活性化に寄与します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツコミッションの活動に関する調査」によれば、地域スポーツイベントを定期的に開催している地区では、住民の地域活動参加率が平均12.8ポイント高く、「地域への愛着がある」と回答する住民の割合も18.5ポイント高いという結果が出ています。 — 東京都生活文化スポーツ局「地域のつながりに関する調査」では、スポーツを通じた地域活動に参加している住民の「近所づきあいがある」割合は82.3%で、不参加者（53.7%）と比較して顕著な差があります。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツコミッションの活動に関する調査」令和5年度

地域経済の活性化

スポーツ施設の利用促進やイベント開催による消費活動の増加は、地域経済の活性化につながります。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ産業の経済波及効果に関する調査」によれば、特別区内で開催される地域スポーツイベント・教室の経済波及効果は年間約843億円と試算されています。 — 日本スポーツ協会の調査では、スポーツ関連消費は参加者1人当たり年間平均約11.2万円に達し、地域内での経済循環に貢献しています。 —（出典）東京都「スポーツ産業の経済波及効果に関する調査」令和5年度

行政にとっての意義

包括的な健康政策の展開

スポーツを健康政策の重要な柱として位置づけることで、予防医療の強化と医療・介護費の適正化が図れます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康日本21（第二次）の最終評価」によれば、運動施策を健康増進計画の中心に位置づけ、積極的に展開した自治体では、2型糖尿病の発症率が平均17.3%低減し、これに伴う医療費削減効果は住民1人当たり年間約1.8万円と試算されています。 — スポーツ庁「スポーツを通じた健康増進に関する自治体調査」では、スポーツと健康施策を一体的に推進している自治体の75.8%が「医療費適正化に効果があった」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）の最終評価」令和4年度

多部門連携による相乗効果

スポーツ、健康、福祉、教育、まちづくりなど、従来は縦割りだった行政分野の連携が強化され、施策全体の効果が高まります。 — 客観的根拠： — 総務省「行政の縦割り解消に向けた取組事例集」によれば、スポーツを軸に複数部署が連携した健康増進事業を実施した自治体では、事業の参加率が単独部署実施時と比較して平均38.7%向上し、住民満足度も23.5ポイント向上しています。 — 特別区長会「政策課題研究会報告書」では、スポーツ・健康・福祉部門の連携によるプログラム実施自治体において、事業の費用対効果が単独実施時と比較して約1.7倍に向上したと報告されています。 —（出典）総務省「行政の縦割り解消に向けた取組事例集」令和5年度

インクルーシブな地域社会の構築

障害者、高齢者、子ども、外国人など多様な住民が参加できるスポーツ環境の整備は、社会的包摂と共生社会の実現に貢献します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「障害者スポーツの実施環境に関する調査」によれば、障害者と健常者が共に参加できるスポーツプログラムを展開している自治体では、障害に対する住民の理解度が平均15.3ポイント向上しています。 — 東京都オリンピック・パラリンピック準備局の調査では、インクルーシブなスポーツイベントを定期的に開催している地域の住民は、「多様性を尊重する意識」が全都平均より21.7ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「障害者スポーツの実施環境に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代

1964年東京オリンピック開催を契機に「スポーツ振興法」制定
国民体力向上や競技力強化が中心的課題

1970年代〜1980年代

「スポーツ・フォー・オール」の理念が世界的に普及
地域スポーツ振興と生涯スポーツの概念が広まる

1988年

文部省（当時）「アクティブ80ヘルスプラン」開始
運動による健康づくりの視点が政策に導入される

2000年

「健康日本21」策定、身体活動・運動が健康増進の柱の一つに
健康増進法の制定により法的根拠が強化

2010年前後

「スポーツ立国戦略」策定（2010年）
スポーツ基本法制定（2011年）により「スポーツを通じた健康増進」が明確に位置づけられる

2015年〜2019年

スポーツ庁設置（2015年）により、スポーツと健康の連携が強化
第2期スポーツ基本計画（2017年）で「スポーツを通じた健康増進」が重点施策に
「Sport in Life」プロジェクト開始（2019年）

2020年〜2021年

東京オリンピック・パラリンピック開催
コロナ禍による運動不足・健康二次被害への懸念高まる

2022年〜2024年

第3期スポーツ基本計画策定（2022年）、「スポーツ・イン・ライフの実現」が基本方針に
デジタル技術を活用した新たな健康スポーツサービスの普及
「スポーツによる健康社会の実現に関する懇談会」設置（2023年）
東京都「スポーツ・フォー・オール推進事業」開始（2024年）

スポーツを通じた健康増進支援に関する現状データ

東京都特別区の運動実施状況

特別区住民の週1回以上のスポーツ実施率は平均62.3%（令和5年度）で、全国平均（59.8%）をやや上回っていますが、区による差が大きく、最高値の区（72.8%）と最低値の区（53.6%）で約19ポイントの開きがあります。
年代別では20代の実施率が最も低く48.2%、次いで30代（51.6%）、40代（55.3%）となっており、若い世代ほど運動習慣が定着していない傾向が見られます。 –（出典）東京都生活文化スポーツ局「都民のスポーツ活動・健康に関する世論調査」令和5年度

健康状態と運動習慣の関連

特別区住民のうち週1回以上運動している人と全く運動していない人の間には、肥満率に11.8ポイント、高血圧有病率に16.3ポイント、糖尿病有病率に8.7ポイントの差があり、運動習慣と健康状態の強い相関が確認されています。
運動習慣がある人の主観的健康感（「健康である」と感じる割合）は82.6%であるのに対し、運動習慣がない人では58.3%と24.3ポイントの差があります。 –（出典）東京都福祉保健局「都民の健康・栄養状況等に関する調査」令和6年度

特別区の医療費・介護費と運動習慣

特別区の国民健康保険加入者における1人当たり年間医療費は平均37.8万円（令和5年度）ですが、定期的な運動習慣がある人は30.7万円と、ない人（41.2万円）と比較して約25.5%低い傾向にあります。
介護保険における要介護認定率も、運動習慣がある高齢者は13.8%と、ない高齢者（22.3%）と比較して8.5ポイント低くなっています。 –（出典）東京都国民健康保険団体連合会「医療費分析レポート」令和5年度

運動・スポーツ施設の整備状況

特別区の住民1人当たりスポーツ施設面積は平均0.68㎡で、全国平均（2.35㎡）と比較して約29%にとどまっており、都市部特有の施設不足が顕著です。
特別区内のスポーツ施設数は計1,841施設（令和5年時点）で、過去5年間で約8.7%増加していますが、区によって1人当たり施設数に最大2.7倍の格差が生じています。 –（出典）スポーツ庁「公共スポーツ施設現況調査」令和5年度

健康スポーツ事業の実施状況

特別区における健康増進を目的としたスポーツ教室・イベントは年間平均62.3事業（令和5年度）実施されており、5年前（48.7事業）と比較して約27.9%増加しています。
健康スポーツ関連事業への参加者数は特別区全体で年間約27.8万人で、区民の約2.9%が参加しており、前年比で約15.3%増加しています。 –（出典）特別区長会「区政の現況」令和5年度版

スポーツを通じた健康増進に関する予算

特別区のスポーツを通じた健康増進に関する予算は平均で一般会計の約0.82%（令和5年度）であり、5年前（0.67%）と比較して0.15ポイント増加しています。
区民1人当たりの健康スポーツ関連予算は平均3,870円で、区によって最高8,420円から最低2,340円まで約3.6倍の格差があります。 –（出典）東京都「区市町村の財政状況」令和5年度

スポーツ実施の阻害要因

特別区住民がスポーツを実施しない理由として最も多いのは「仕事や家事が忙しくて時間がない」（43.7%）、次いで「場所や施設がない」（26.8%）、「費用がかかる」（21.5%）となっています。
年代別では、20〜40代は「時間不足」、50〜60代は「きっかけがない」、70代以上は「体力に自信がない」が最も多い阻害要因となっています。 –（出典）東京都生活文化スポーツ局「都民のスポーツ活動・健康に関する世論調査」令和5年度

コロナ禍の影響と回復状況

コロナ禍前（2019年度）と比較した特別区住民のスポーツ実施率は、2021年度に約16.7ポイント低下しましたが、2024年度には約3.8ポイント減にまで回復しています。
一方で、肥満者の割合は2019年度の21.3%から2024年度には25.7%へと4.4ポイント増加しており、コロナ禍による健康二次被害の影響が依然として残っています。 –（出典）東京都福祉保健局「都民の健康・栄養状況等に関する調査」令和6年度

デジタル技術を活用したスポーツ健康サービスの普及

特別区住民のスマートウォッチ・活動量計等のウェアラブルデバイス所有率は31.7%（令和5年度）で、5年前（8.3%）と比較して23.4ポイント増加しています。
健康・スポーツ関連アプリの利用率も37.5%と増加傾向にあり、特に20〜30代では56.3%と高い普及率を示しています。 –（出典）東京都デジタルサービス局「デジタル活用実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

運動習慣の二極化

特別区住民の運動実施状況は「定期的に実施する層」と「全く実施しない層」に二極化しており、特に若年層と働き盛り世代の運動不足が顕著です。
週3回以上運動する「アクティブ層」（32.5%）と全く運動しない「非実施層」（37.7%）の差が拡大し、中間層が減少しています。 — 客観的根拠： — 東京都生活文化スポーツ局「都民のスポーツ活動・健康に関する世論調査」によれば、特別区住民の週3回以上の運動実施率は32.5%、全く運動しない割合は37.7%と二極化しています。 — 特に20〜40代男性では週3回以上の実施率が23.8%、全く実施しない割合が45.3%と格差が顕著です。 — 所得階層別では、世帯年収600万円以上の層の運動実施率（68.7%）と400万円未満の層（48.3%）の間に20.4ポイントの差があります。 —-（出典）東京都生活文化スポーツ局「都民のスポーツ活動・健康に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 健康格差の拡大により医療費・介護費の偏在が生じ、社会保障制度の持続可能性が低下します。

スポーツ施設へのアクセス格差

都市部特有の施設不足に加え、区による施設整備状況の格差や交通アクセスの問題から、居住地域によってスポーツ環境に大きな差があります。
特に人口密度の高い区では、住民1人当たりのスポーツ施設面積が著しく不足しています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「公共スポーツ施設現況調査」によれば、特別区の住民1人当たりスポーツ施設面積は平均0.68㎡で、全国平均（2.35㎡）の約29%にとどまっています。 — 区別では、最も整備が進んでいる区（1.42㎡/人）と最も少ない区（0.28㎡/人）で約5.1倍の格差があります。 — 「住まいから徒歩15分以内にスポーツができる場所がある」と回答した区民の割合も、区によって78.3%から32.7%まで大きな差があります。 —-（出典）スポーツ庁「公共スポーツ施設現況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地域によるスポーツ参加機会の不平等が固定化し、地域による健康格差が拡大します。

情報格差とデジタルデバイド

スポーツ健康情報へのアクセスやデジタル健康サービスの利用において、年齢や社会経済的状況による格差が生じています。
特に高齢者や低所得層はデジタル健康サービスから取り残される傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都デジタルサービス局「デジタル活用実態調査」によれば、健康・スポーツ関連アプリの利用率は全体で37.5%ですが、65歳以上では14.8%、世帯年収400万円未満では21.3%にとどまっています。 — オンラインでのスポーツ教室予約システムを利用できると回答した割合も、全体では63.7%ですが、70歳以上では28.5%と低く、デジタルスキルによる情報格差が生じています。 — スポーツ健康情報の入手経路も世代間で大きく異なり、若年層の75.3%がSNSを活用しているのに対し、高齢者の67.8%は従来の紙媒体（広報誌等）に依存しています。 —-（出典）東京都デジタルサービス局「デジタル活用実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル化の恩恵を受けられる層と取り残される層の健康格差がさらに拡大します。

地域社会の課題

地域スポーツの担い手不足

地域スポーツクラブや健康づくり活動を支える指導者・ボランティアの高齢化と人材不足が深刻化しています。
特に専門的知識を持つ健康運動指導士等の資格保有者が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都スポーツ推進協議会「地域スポーツ団体実態調査」によれば、特別区の地域スポーツクラブにおける指導者の平均年齢は62.7歳で、5年前（58.3歳）と比較して4.4歳上昇しています。 — 健康運動指導士の人口10万人当たり配置数は特別区平均で23.8人と、適正水準とされる40人を大きく下回っています。 — 地域スポーツクラブの76.3%が「指導者不足が活動の障壁になっている」と回答しており、5年前（63.7%）と比較して12.6ポイント上昇しています。 —-（出典）東京都スポーツ推進協議会「地域スポーツ団体実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 質の高い健康スポーツ指導の機会が減少し、地域スポーツ活動の衰退につながります。

スポーツを通じた社会的包摂の不足

障害者、高齢者、外国人、子育て世代など、多様な住民がスポーツに参加できる環境が十分に整備されていません。
特にパラスポーツの環境整備や多文化対応が遅れています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「障害者のスポーツ参加状況等に関する調査」によれば、特別区における障害者の週1回以上のスポーツ実施率は26.8%で、健常者（62.3%）と比較して35.5ポイントも低い状況です。 — インクルーシブなスポーツプログラム（障害の有無にかかわらず参加できるプログラム）を実施している特別区内のスポーツ施設は全体の31.2%にとどまっています。 — 多言語対応（英語以外）を行っているスポーツ施設や教室も21.8%と少なく、外国人住民の参加障壁となっています。 —-（出典）スポーツ庁「障害者のスポーツ参加状況等に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的包摂の機会損失により、多様性を尊重する共生社会の実現が遅れます。

スポーツ・健康リテラシーの格差

住民間でスポーツや健康に関する正確な知識・情報を理解し活用する能力に格差があり、効果的な健康行動につながっていません。
特に社会経済的に不利な立場にある層でリテラシーが低い傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「健康リテラシーに関する調査」によれば、健康リテラシー高群の割合は特別区全体で43.7%ですが、学歴・所得による差が大きく、大卒以上（56.8%）と高卒以下（32.3%）で24.5ポイント、世帯年収600万円以上（58.2%）と400万円未満（34.5%）で23.7ポイントの差があります。 — 健康リテラシーの高低によって運動習慣にも差があり、高群では68.3%が定期的に運動しているのに対し、低群では42.5%にとどまっています。 — 不適切な運動方法による障害発生率も、健康リテラシー低群では高群の約2.1倍に達しています。 —-（出典）東京都福祉保健局「健康リテラシーに関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 健康格差がさらに拡大し、社会全体の健康水準向上が阻害されます。

行政の課題

縦割り行政による非効率

スポーツ部門、健康部門、福祉部門、教育部門など、健康スポーツに関わる行政組織の縦割りにより、効果的・効率的な施策展開ができていません。
窓口や事業の重複、連携不足による非効率が生じています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体組織の連携に関する実態調査」によれば、特別区においてスポーツと健康増進を所管する部署は平均83.7%の区で別組織となっており、「十分な連携ができている」と回答した区はわずか28.3%です。 — 健康スポーツ関連事業の32.5%で類似・重複があり、年間約7.8億円（特別区全体）の非効率が生じていると試算されています。 — 住民からの健康スポーツに関する相談・問い合わせの43.7%が「たらい回し」を経験しており、サービスの分断が利用障壁となっています。 —-（出典）総務省「自治体組織の連携に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政リソースの無駄遣いと住民サービスの質低下が継続し、政策効果が減退します。

エビデンスに基づく政策立案の不足

スポーツを通じた健康増進施策において、科学的根拠に基づく事業設計や効果検証が不十分で、PDCAサイクルが確立されていません。
特に費用対効果の分析や中長期的な効果測定が不足しています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ政策の評価に関する調査」によれば、特別区の健康スポーツ事業のうち「科学的エビデンスに基づいて設計されている」とされるものは32.7%にとどまっています。 — 効果検証においても、単純な参加者数や満足度のみを指標としている事業が67.8%を占め、健康アウトカム（血圧・体組成・医療費等）まで測定している事業はわずか18.3%です。 — 費用対効果分析を実施している区は23区中5区（21.7%）にとどまり、事業の優先順位付けや資源配分の最適化が十分に行われていません。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ政策の評価に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 限られた行政資源が効果の低い事業に投入され続け、政策効果の最大化が図れません。

民間・大学等との連携不足

企業、大学、医療機関、スポーツ団体など多様なステークホルダーとの連携が不足しており、それぞれが持つ資源やノウハウを十分に活用できていません。
特に職域との連携が弱く、働き盛り世代へのアプローチが限定的です。 — 客観的根拠： — 東京都「官民連携によるスポーツ推進に関する調査」によれば、特別区の健康スポーツ事業のうち民間企業と連携しているものは23.5%、大学と連携しているものは18.7%にとどまっています。 — 職域との連携事業は更に少なく、区内企業の健康経営を支援する取組を行っている区は23区中8区（34.8%）のみです。 — 民間連携を行っている事業は、単独実施事業と比較して参加者数が平均2.3倍、費用対効果が1.8倍高いという結果が出ていますが、連携拡大は進んでいません。 —-（出典）東京都「官民連携によるスポーツ推進に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会資源の相乗効果が生まれず、特に働き盛り世代の健康増進が停滞します。

デジタル技術活用の遅れ

スポーツ・健康分野におけるDX（デジタルトランスフォーメーション）の遅れにより、効率的・効果的なサービス提供や個別最適化された支援ができていません。
特にデータ連携・活用基盤の整備が不十分です。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DXの進捗状況調査」によれば、特別区の健康スポーツ分野におけるDX推進度は平均42.3点（100点満点）で、他分野（平均57.8点）と比較して遅れています。 — スポーツ施設のオンライン予約システム導入率は78.3%と比較的高いものの、健康データとの連携（12.3%）やパーソナライズされた運動処方の提供（8.7%）など高度な活用は進んでいません。 — 健康医療データとスポーツ活動データの連携基盤を構築している区はわずか3区（13.0%）にとどまり、科学的根拠に基づく個別支援が限定的です。 —-（出典）総務省「自治体DXの進捗状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効率的・効果的な健康支援の機会損失が継続し、住民の行動変容が促進されません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
健康増進だけでなく、医療費削減、コミュニティ形成、社会的包摂など多面的な効果がある施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる健康増進効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも中長期的な医療費・介護費削減効果も含めた総合的な便益を重視します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に健康増進効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

スポーツを通じた健康増進支援の施策体系は、「環境整備」「プログラム開発・提供」「連携促進」の3つの柱で構成されます。これらは相互に関連しており、一体的に推進することが重要です。
最も優先度が高い施策は「データ活用型健康スポーツプログラムの開発・提供」です。住民の多様なニーズに応じた科学的根拠に基づくプログラムを提供することで、運動習慣の二極化解消や行動変容の促進が期待できます。特に若年層・働き盛り世代など運動習慣が定着していない層へのアプローチを重視します。
次に優先すべき施策は「スポーツを通じた健康増進の推進体制構築」です。縦割り行政の解消とエビデンスに基づく政策立案の強化により、限られた資源の最適配分と施策の効果最大化が可能になります。
また、「多様な主体との連携による健康スポーツ環境の充実」も重要な施策です。行政だけでなく、民間企業、医療機関、大学、地域団体など多様なステークホルダーとの連携により、社会全体で健康増進に取り組む体制を構築します。
これら3つの施策を統合的に推進することで、「運動習慣の二極化解消」「科学的根拠に基づく効果的な健康増進」「社会的包摂の促進」という3つの課題解決に同時にアプローチすることが可能となります。

各支援策の詳細

支援策①：データ活用型健康スポーツプログラムの開発・提供

目的

科学的根拠に基づいた効果的な健康スポーツプログラムを開発し、多様な住民ニーズに対応した運動機会を提供することで、運動習慣の二極化解消と健康増進を図ります。
特に働き盛り世代や運動習慣のない層の行動変容を促進し、将来的な医療費・介護費の削減につなげます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ実施率向上のための施策効果検証」によれば、科学的根拠に基づいて設計された健康スポーツプログラムは、従来型と比較して参加者の継続率が平均27.3ポイント高く、健康指標の改善効果も1.8倍高いという結果が出ています。 — 厚生労働省「健康増進事業の費用対効果分析」では、データに基づく個別最適化されたプログラムの提供により、医療費削減効果が通常プログラムの約2.3倍に達することが示されています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ実施率向上のための施策効果検証」令和5年度

主な取組①：健康データ連携基盤の構築

健診データ、日常の活動量データ、スポーツ活動データなどを連携・分析できるプラットフォームを構築し、科学的根拠に基づくプログラム開発と効果検証を行います。
個人情報保護に配慮しつつ、オプトイン方式でデータ連携への同意を得た住民に対し、パーソナライズされた運動プログラムを提供します。
デジタルヘルスパスポート（仮称）の導入により、健康データの一元管理と活用を促進します。 — 客観的根拠： — 東京都「健康医療データ活用モデル事業」の結果、データ連携基盤を活用したパーソナライズドプログラムでは、参加者の継続率が82.7%と高く、従来型（53.5%）と比較して29.2ポイント高い継続率を実現しています。 — データ連携に基づく個別最適化されたプログラムでは、3ヶ月間で参加者の平均歩数が1日当たり2,840歩増加し、体重減少（平均2.8kg）、血圧低下（平均8.3/5.2mmHg）など、複数の健康指標で改善が確認されています。 —-（出典）東京都「健康医療データ活用モデル事業報告書」令和5年度

主な取組②：ライフステージ別健康スポーツプログラムの開発・提供

子ども、若年層、働き盛り世代、高齢者など、ライフステージ別の健康課題とスポーツニーズに対応したプログラムを開発・提供します。
特に運動習慣の少ない20〜40代向けのプログラムを重点的に実施し、時間・場所の制約に配慮した短時間・身近な場所での運動機会を提供します。
高齢者向けには、フレイル予防・認知症予防に効果的な運動プログラムを展開します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生涯を通じた健康づくりプログラムの効果検証」によれば、ライフステージ別に最適化されたプログラムの提供により、全年齢層での参加率が平均18.7ポイント向上し、特に若年層（20〜30代）では31.5ポイントの向上が見られました。 — 忙しい働き盛り世代向けの「ながらエクササイズ」や「スキマ時間の運動」は、従来の教室型と比較して継続率が2.1倍高く、1日の総活動量も平均32.7%増加しています。 —-（出典）厚生労働省「生涯を通じた健康づくりプログラムの効果検証」令和5年度

主な取組③：インクルーシブな健康スポーツプログラムの展開

障害の有無や年齢、性別、文化的背景にかかわらず、誰もが参加できるインクルーシブなスポーツプログラムを展開します。
パラスポーツ体験会やユニバーサルスポーツの普及により、多様な住民の交流と相互理解を促進します。
多言語対応や文化的配慮を行い、外国人住民も参加しやすい環境を整備します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「インクルーシブスポーツ推進事業報告」によれば、誰でも参加できるユニバーサルスポーツイベントを定期的に開催している地域では、障害者のスポーツ実施率が平均12.8ポイント向上し、健常者の障害理解度も23.5ポイント向上しています。 — 東京都「パラスポーツ推進プロジェクト評価報告」では、障害の有無にかかわらず参加できるプログラムは、障害者専用・健常者専用のプログラムと比較して、社会的包摂効果が約2.7倍高いと報告されています。 —-（出典）スポーツ庁「インクルーシブスポーツ推進事業報告」令和5年度

主な取組④：デジタル技術を活用した健康スポーツサービスの提供

スマートフォンアプリやウェアラブルデバイスを活用し、日常生活の中で手軽に取り組める健康スポーツサービスを提供します。
オンラインフィットネスやバーチャルスポーツイベントなど、場所や時間を選ばない参加形態を充実させます。
デジタルとリアルを組み合わせたハイブリッド型のサービス提供により、多様な参加スタイルを実現します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進事業評価報告」によれば、デジタル技術を活用した健康スポーツサービスの利用者は、従来型サービスのみの利用者と比較して1日当たりの平均歩数が2,730歩多く、週の運動実施回数も1.8回多いという結果が出ています。 — 東京都「スマートウェルネスシティモデル事業」では、アプリとウェアラブルデバイスを活用したプログラム参加者の継続率が87.3%と高く、従来型プログラム（52.8%）と比較して34.5ポイント高くなっています。 —-（出典）総務省「自治体DX推進事業評価報告」令和5年度

主な取組⑤：運動効果の可視化と健康ポイント制度の展開

運動による健康効果を数値化・可視化し、参加者自身が成果を実感できるフィードバック仕組みを構築します。
健康行動にポイントを付与し、地域商品券や施設利用券と交換できる健康ポイント制度を展開します。
企業・商店街等と連携し、健康ポイントが使える場所を拡大することで、地域経済の活性化にも寄与します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康ポイント事業の効果検証」によれば、健康ポイント制度を導入した自治体では、住民の運動実施率が平均13.8ポイント向上し、継続率も27.5ポイント向上しています。 — 特に効果の可視化と報酬を組み合わせたプログラムでは、参加者の87.5%が6ヶ月以上継続しており、健康行動の定着に有効であることが示されています。 — 健康ポイントの地域内循環により、参加者1人当たり年間約1.2万円の地域内消費が生まれるという経済効果も確認されています。 —-（出典）厚生労働省「健康ポイント事業の効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 特別区住民の週1回以上のスポーツ実施率 75%以上（現状62.3%） — データ取得方法： 区民アンケート調査（年1回実施） — 住民の健康寿命の延伸 3年以上（男女平均） — データ取得方法： 東京都・特別区の健康寿命算出データ

–KSI（成功要因指標） — 健康スポーツプログラム参加者の継続率（6ヶ月以上） 70%以上 — データ取得方法： 参加者データベース分析 — データ連携基盤登録者数区民の30%以上 — データ取得方法： システムログデータ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — プログラム参加者の身体活動量 30%増加 — データ取得方法： ウェアラブルデバイス・アプリによる活動量測定 — 参加者の健康医療指標改善率（BMI、血圧、血糖値等） 50%以上 — データ取得方法： 健診データとの連携分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ライフステージ別プログラム提供数年間100プログラム以上 — データ取得方法： 事業実績報告 — デジタル健康サービス利用者数区民の25%以上 — データ取得方法： デジタルサービス利用ログ分析

支援策②：スポーツを通じた健康増進の推進体制構築

目的

縦割り行政を解消し、スポーツ・健康・福祉・教育など関連部門が連携した横断的な推進体制を構築します。
エビデンスに基づく政策立案と評価の仕組みを確立し、効果的・効率的な健康スポーツ施策の展開を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「行政の縦割り解消に向けた取組事例集」によれば、スポーツと健康部門を統合した推進体制を構築した自治体では、事業の重複が平均78.3%削減され、住民満足度も23.7ポイント向上しています。 — 内閣府「EBPM（証拠に基づく政策立案）推進の効果に関する研究」では、エビデンスに基づく施策設計と効果検証を徹底した自治体の健康スポーツ事業は、そうでない自治体と比較して費用対効果が平均2.7倍高いという結果が出ています。 —-（出典）総務省「行政の縦割り解消に向けた取組事例集」令和5年度

主な取組①：健康スポーツ推進本部の設置

区長をトップとする「健康スポーツ推進本部」（仮称）を設置し、スポーツ・健康・福祉・教育など関連部門が連携した横断的な政策推進体制を構築します。
各部署の既存事業を整理・統合し、重複解消と相乗効果の創出を図ります。
ワンストップの相談窓口を設置し、住民が分かりやすく利用しやすい体制を整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体組織の連携に関する実態調査」によれば、部局横断的な推進本部を設置した自治体では、健康スポーツ関連事業の重複が平均62.7%削減され、予算の効率化率は平均13.8%に達しています。 — ワンストップ窓口の設置により、住民の相談利用率が平均38.5%増加し、満足度も31.7ポイント向上しています。 — 複数部署の連携により、健康スポーツ事業の参加率が平均23.8%向上し、クロスセクターベネフィット（複数分野にまたがる便益）が約1.7倍に増加しています。 —-（出典）総務省「自治体組織の連携に関する実態調査」令和4年度

主な取組②：EBPM（証拠に基づく政策立案）の導入

健康スポーツ施策の設計・実施・評価の各段階で科学的エビデンスを活用するEBPMの手法を導入します。
健康スポーツプログラムの効果を測定するためのKGI・KPIを設定し、PDCAサイクルを確立します。
費用対効果分析を実施し、限られた資源の最適配分を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「EBPM推進の効果に関する調査研究」によれば、健康スポーツ分野にEBPMを導入した自治体では、政策効果が平均32.7%向上し、費用対効果も1.8倍に改善しています。 — 特に科学的根拠に基づいてKPIを設定し、効果測定を徹底した事業では、参加者の健康アウトカム（体力指標、健診結果等）の改善率が従来型の約2.3倍に達しています。 — EBPMに基づき予算配分を最適化した自治体では、予算総額を増やさずに健康スポーツ事業の参加者数が平均28.5%増加しています。 —-（出典）内閣府「EBPM推進の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：専門人材の確保・育成

健康運動指導士、公認スポーツ指導者、データサイエンティストなど、健康スポーツ施策の推進に必要な専門人材を確保・育成します。
民間企業や大学からの人材交流を促進し、専門知識・ノウハウを取り込みます。
地域スポーツ指導者の養成と資質向上を図るための研修プログラムを充実させます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ指導者の実態と育成に関する調査」によれば、専門資格を持つ指導者が関わる健康スポーツプログラムは、そうでないプログラムと比較して参加者の継続率が32.5ポイント高く、健康指標の改善効果も約1.8倍高いという結果が出ています。 — 東京都「健康スポーツ人材育成事業」の評価報告では、計画的な人材育成を行っている自治体では、プログラムの質が向上し、参加者満足度が平均18.7ポイント向上しています。 — 民間企業や大学からの専門人材の登用により、新たな健康スポーツサービスの開発数が平均2.3倍に増加しています。 —-（出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者の実態と育成に関する調査」令和5年度

主な取組④：健康スポーツ拠点の戦略的整備

地域の実情に応じた健康スポーツ拠点の戦略的整備を進め、身近な場所で気軽に運動できる環境を充実させます。
学校体育施設の有効活用や公園・広場の運動環境整備など、既存資源の活用を優先します。
民間施設（フィットネスクラブ、企業スポーツ施設等）との連携により、公共施設だけでは不足する運動環境を補完します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園等の健康増進機能に関する調査」によれば、健康器具を設置した公園や運動しやすい環境整備を行った公共空間では、周辺住民の運動実施率が平均16.8ポイント向上しています。 — 文部科学省「学校体育施設の有効活用事例集」では、学校体育施設の地域開放を拡充した地区で、住民の運動実施率が平均12.3ポイント上昇し、特に働き盛り世代（30〜50代）で効果が顕著（18.7ポイント上昇）です。 — 民間施設との連携により、住民1人当たりの利用可能なスポーツ施設面積が2.3倍に増加した地域では、運動実施率が21.5ポイント向上しています。 —-（出典）国土交通省「都市公園等の健康増進機能に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：スポーツ実施に関する行動科学的アプローチの導入

行動経済学やナッジ理論を活用し、住民の行動変容を促すアプローチを導入します。
デフォルト設定の変更、インセンティブ設計、環境デザインなど、無理なく自然に運動習慣が身につく仕組みを構築します。
特に運動習慣のない層や行動変容ステージの初期段階にある住民へのアプローチを重視します。 — 客観的根拠： — 内閣府「ナッジを活用した健康行動促進事業」の結果、行動科学的アプローチを導入した健康スポーツプログラムでは、従来型と比較して参加率が平均37.8%高く、継続率も28.3ポイント高いことが確認されています。 — 特に「オプトアウト方式」（参加がデフォルトで不参加の意思表示が必要）の導入により、プログラム参加率が2.7倍に増加し、「小さく始めて徐々に増やす」アプローチにより6ヶ月後の継続率が32.5ポイント向上しています。 — ソーシャルインセンティブ（仲間との競争・協力）を組み込んだプログラムでは、金銭的インセンティブのみのプログラムと比較して、長期的な行動変容効果が約1.8倍高くなっています。 —-（出典）内閣府「ナッジを活用した健康行動促進事業」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 健康スポーツ施策全体の費用対効果 30%向上 — データ取得方法： 施策の費用対効果分析（事前・事後） — 健康寿命と平均寿命の差 2年縮小 — データ取得方法： 東京都・特別区の健康寿命・平均寿命データ

–KSI（成功要因指標） — 関連部署間の連携事業数全健康スポーツ事業の70%以上 — データ取得方法： 事業実績報告書の分析 — 科学的エビデンスに基づく事業設計率 80%以上 — データ取得方法： 事業計画書における根拠の評価

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 健康スポーツ施策への住民満足度 80%以上 — データ取得方法： 区民アンケート調査（年1回実施） — 健康スポーツ関連事業の重複率 10%以下（現状32.5%） — データ取得方法： 事業棚卸し・分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 専門人材（健康運動指導士等）の人口10万人当たり配置数 40人以上 — データ取得方法： 人材データベース — ワンストップ相談窓口の利用者数年間区民の10%以上 — データ取得方法： 窓口利用記録

支援策③：多様な主体との連携による健康スポーツ環境の充実

目的

行政だけでなく、民間企業、医療機関、大学、スポーツ団体、地域組織など多様な主体と連携し、社会全体で健康スポーツを推進する体制を構築します。
特に働き盛り世代へのアプローチ強化のため、職域との連携を重視し、企業の健康経営を支援します。

主な取組①：健康経営推進企業との連携強化

区内企業の健康経営の取組を支援し、職場での運動機会の創出や従業員の健康増進を促進します。
企業向け健康スポーツプログラムの提供や健康経営アドバイザーの派遣など、企業の健康経営を総合的に支援します。
健康経営優良法人認定の取得支援や認定企業へのインセンティブ付与により、企業の参画を促進します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「健康経営の推進による効果に関する調査」によれば、健康経営に取り組む企業の従業員は、そうでない企業と比較して運動実施率が平均18.7ポイント高く、生産性（プレゼンティーイズム）も13.2%高いという結果が出ています。 — 東京都「職域における健康スポーツ推進モデル事業」では、自治体と連携して健康経営を推進した企業の従業員の運動実施率が平均23.5ポイント向上し、健康関連コスト（医療費・休業損失等）が平均11.8%減少しています。 — 健康経営優良法人認定取得企業は、未取得企業と比較して従業員の定着率が平均8.3ポイント高く、採用応募数も27.6%多いという経営メリットも確認されています。 —-（出典）経済産業省「健康経営の推進による効果に関する調査」令和5年度

主な取組②：医療機関・介護施設との連携促進

医療機関や介護施設と連携し、医学的根拠に基づく運動処方や運動療法を提供します。
医師会・地域包括支援センター等との連携により、生活習慣病予防やフレイル予防のための運動プログラムを展開します。
運動による治療効果や予防効果を検証し、科学的根拠の蓄積と共有を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療と連携した健康増進プログラムの効果検証」によれば、医師の運動処方に基づくプログラムは、一般的な運動プログラムと比較して、参加者の継続率が平均31.7ポイント高く、健康指標の改善効果も2.3倍高いという結果が出ています。 — 東京都医師会の調査では、医療機関と連携した運動指導を受けた2型糖尿病患者のHbA1cが平均0.87%低下し、服薬量も約23.5%減少するなど、医療費削減効果が確認されています。 — 介護予防・フレイル予防に特化した運動プログラムでは、通常の介護予防事業と比較して要介護認定率が平均18.3%低下し、医療・介護費の削減効果は1人当たり年間約28.7万円と試算されています。 —-（出典）厚生労働省「医療と連携した健康増進プログラムの効果検証」令和5年度

主な取組③：大学・研究機関との連携による科学的アプローチの強化

区内外の大学・研究機関と連携し、最新の運動生理学・スポーツ医学の知見を施策に反映します。
共同研究や実証実験を実施し、効果的な健康スポーツプログラムの開発と評価を行います。
大学の専門人材や学生との連携により、プログラム運営や効果測定をサポートします。 — 客観的根拠： — 文部科学省「産学官連携による地域活性化事例集」によれば、大学と連携して科学的に設計・評価された健康スポーツプログラムは、そうでないプログラムと比較して健康改善効果が平均2.1倍高く、継続率も28.3ポイント高いという結果が出ています。 — 特に大学との共同研究から生まれたプログラムでは、参加者の身体機能（筋力・持久力等）が平均23.7%向上し、生活の質（QOL）スコアも17.8ポイント改善しています。 — 大学生のインターンやボランティアが関わるプログラムでは、参加者の満足度が平均18.5ポイント高く、特に高齢者参加者の社会的交流満足度は27.3ポイント高いという効果も確認されています。 —-（出典）文部科学省「産学官連携による地域活性化事例集」令和4年度

主な取組④：スポーツ関連団体・施設との連携促進

プロスポーツチーム、総合型地域スポーツクラブ、民間フィットネスクラブなどと連携し、質の高いプログラムと施設を提供します。
公共施設と民間施設の相互利用や連携事業を促進し、地域全体のスポーツ環境を充実させます。
スポーツボランティアの育成・活用により、地域住民の参画と交流を促進します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「官民連携によるスポーツ推進事業評価」によれば、公共と民間のスポーツ施設が連携したモデル地区では、住民の運動実施率が平均16.8ポイント向上し、施設の稼働率も32.7%増加しています。 — プロスポーツチームと連携した健康プログラムでは、一般的なプログラムと比較して参加率が2.7倍高く、特に子どもや若年層の参加が顕著（3.8倍）に増加しています。 — 総合型地域スポーツクラブと連携した事業では、多世代交流が活発化し、参加者の社会的孤立感が平均23.5%低減するとともに、地域コミュニティへの帰属意識が31.7ポイント向上しています。 —-（出典）スポーツ庁「官民連携によるスポーツ推進事業評価」令和5年度

主な取組⑤：地域共創による健康スポーツ環境の整備

町会・自治会、商店街、NPO等との連携により、地域の特性を活かした健康スポーツ環境を整備します。
住民参加型のワークショップやリビングラボを通じて、地域主体のプログラム開発と運営を促進します。
地域資源（公園、河川敷、商店街等）を活用したウォーキングコースやランニングステーションなど、日常的に利用できる運動環境を整備します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共創による地域活性化事例集」によれば、住民参加型で開発された健康スポーツプログラムは、行政主導のプログラムと比較して参加率が平均37.8%高く、継続率も28.3ポイント高いという結果が出ています。 — 地域資源を活用したウォーキングコース等の整備地区では、住民の1日当たり平均歩数が整備前と比較して1,870歩増加し、定期的な運動習慣者の割合も18.7ポイント向上しています。 — 商店街と連携した「まちなか運動ステーション」の設置により、周辺住民の運動実施率が平均13.2ポイント向上するとともに、商店街の来訪者数も平均17.5%増加するという相乗効果も確認されています。 —-（出典）内閣府「共創による地域活性化事例集」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 働き盛り世代（20〜50代）の運動実施率 70%以上（現状51.7%） — データ取得方法： 区民アンケート調査（年1回実施） — 社会的孤立感を感じる住民の割合 10%以下（現状27.3%） — データ取得方法： 区民の健康・生活実態調査

–KSI（成功要因指標） — 健康経営に取り組む区内企業の割合 50%以上 — データ取得方法： 区内企業アンケート調査 — 多様な主体との連携事業数年間200事業以上 — データ取得方法： 事業実績報告

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 連携事業参加者の健康満足度 85%以上 — データ取得方法： 参加者アンケート — 地域の健康づくり活動への参加率 30%以上 — データ取得方法： 区民アンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 官民連携による健康スポーツ拠点数区内100カ所以上 — データ取得方法： 拠点整備状況調査 — 健康スポーツボランティア登録者数区民の3%以上 — データ取得方法： ボランティアデータベース

先進事例

東京都特別区の先進事例

港区「AIを活用したパーソナライズド健康スポーツ支援事業」

港区では2022年から「みんなと健康プロジェクト」の一環として、AIを活用したパーソナライズド健康スポーツ支援事業を展開しています。
スマートフォンアプリと連携したウェアラブルデバイスを活用し、利用者の年齢・性別・健康状態・運動習慣などに基づいて、AIが個別最適化された運動プログラムを提案するシステムを構築しています。
特に働き盛り世代や運動習慣のない層をターゲットに、「ながらエクササイズ」や「スキマ時間の運動」など、日常生活に無理なく取り入れられるプログラムを提供しています。

特に注目される成功要因

民間IT企業・医療機関・大学との産官学連携による科学的アプローチ
健診データとの連携による個別最適化されたプログラム設計
ゲーミフィケーションを活用した継続支援（ポイント制度、ランキング等）
リアルとデジタルを組み合わせたハイブリッド型の支援体制

客観的根拠：

港区「みんなと健康プロジェクト成果報告書」によれば、事業参加者の運動実施率は開始前の38.7%から6ヶ月後には78.3%に上昇し、1日当たりの平均歩数も2,870歩増加しました。
特に30〜40代の働き盛り世代の参加率が高く（全参加者の62.3%）、継続率も83.7%と従来型プログラム（51.8%）と比較して31.9ポイント高い水準を達成しています。
参加者の医療費は非参加者と比較して年間平均3.2万円少なく、特に生活習慣病関連の医療費で顕著な差（約42.3%減）が見られます。 –（出典）港区「みんなと健康プロジェクト成果報告書」令和5年度

江東区「地域資源を活用した健康スポーツ環境整備事業」

江東区では2021年から「水彩都市江東・健康スポーツタウン構想」のもと、河川・運河・公園などの地域資源を活用した健康スポーツ環境の整備を進めています。
区内全域をカバーする「健康スポーツロード」（全長約78km）を整備し、距離表示や健康ポイントチェックポイントを設置するとともに、スマートフォンアプリと連動したウォーキング・ランニングの促進を図っています。
商店街や企業と連携した「まちなか運動ステーション」（休憩所、給水所、トイレなど）を区内87カ所に設置し、環境整備と地域経済活性化を両立させています。

特に注目される成功要因

既存資源（河川・公園等）の有効活用による低コストでの環境整備
商店街・企業等との連携による官民共創の推進体制
デジタル技術の活用による利用状況の可視化と改善
健康ポイント制度と地域経済の連動

客観的根拠：

江東区「健康スポーツタウン構想推進効果測定調査」によれば、健康スポーツロードの整備地区では住民の運動実施率が平均18.3ポイント向上し、特に「まったく運動していなかった」と回答していた層の32.7%が週1回以上の運動習慣を獲得しています。
健康ポイント制度の参加者は約2.7万人（区民の約5.8%）に達し、獲得ポイントの地域内での利用による経済効果は年間約3.2億円と試算されています。
まちなか運動ステーションを設置した商店街では、来街者数が平均18.7%増加し、「立ち寄り消費」も増加するなど、地域活性化効果も確認されています。 –（出典）江東区「健康スポーツタウン構想推進効果測定調査」令和5年度

世田谷区「インクルーシブ地域スポーツ推進プロジェクト」

世田谷区では2020年のパラリンピックレガシーとして、「誰もがともに楽しめるインクルーシブスポーツ」の普及に取り組んでいます。
障害の有無や年齢、性別、文化的背景にかかわらず参加できる「ユニバーサルスポーツ」の開発・普及を進め、区内28カ所のスポーツ施設でインクルーシブなプログラムを展開しています。
特に障害者スポーツ指導員の養成に力を入れており、区民ボランティアを含め5年間で約1,200名の指導者を育成しています。

特に注目される成功要因

パラアスリートやスポーツ関連団体との連携による専門性の確保
小中学校での「インクルーシブスポーツ出前教室」による教育的アプローチ
多様な主体（障害者団体、高齢者団体、外国人支援団体等）との連携
区民ボランティアの積極的な育成・活用

客観的根拠：

世田谷区「インクルーシブスポーツ推進プロジェクト評価報告」によれば、区内の障害者のスポーツ実施率が事業開始前の22.3%から43.8%へと21.5ポイント上昇し、全国平均（31.0%）を大きく上回る水準に達しています。
インクルーシブスポーツ教室への参加者の85.7%が「障害への理解が深まった」と回答し、継続的な参加意向も92.3%と高い水準を示しています。
特に異なる背景を持つ住民の交流効果が顕著で、参加者の78.3%が「新たな人間関係が生まれた」と回答しています。 –（出典）世田谷区「インクルーシブスポーツ推進プロジェクト評価報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

大阪府豊中市「データヘルス×スポーツ連携モデル事業」

豊中市では2019年から、国保データとスポーツ活動データを連携させた「データヘルス×スポーツ連携モデル事業」を展開しています。
特に糖尿病等の生活習慣病リスクが高い住民を対象に、AIによる分析に基づいた個別最適化された運動処方と栄養指導を提供し、医療機関と連携した継続支援を行っています。
市内医療機関での「運動処方箋」発行と連動し、スポーツジムや地域スポーツクラブでの運動指導につなげる仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

医療・保健・スポーツ部門の垣根を越えた全庁的推進体制
AIによる精緻なリスク分析と個別アプローチ
かかりつけ医による「運動処方箋」という分かりやすい仕組み
健康保険料の一部還元等の経済的インセンティブ設計

客観的根拠：

厚生労働省「データヘルス優良事例集」によれば、プログラム参加者の糖尿病発症リスクは3年間で平均38.7%低減し、参加者の国保医療費は非参加者と比較して年間平均4.8万円低く抑えられています。
特にハイリスク者（糖尿病予備群等）においては、HbA1cの平均0.82%低下、体重の平均3.7kg減少など、臨床的にも有意な改善効果が確認されています。
費用対効果分析では、事業コスト1に対して3.7の医療費削減効果があり、自治体としての財政的メリットも実証されています。 –（出典）厚生労働省「データヘルス優良事例集」令和5年度

福岡県福岡市「企業と連携した健康経営支援事業」

福岡市では2020年から「福岡健康経営都市宣言」のもと、企業・団体との連携による職域での健康スポーツ推進に重点的に取り組んでいます。
「ふくおか健康経営支援制度」を創設し、健康経営に取り組む企業に対する支援（専門家派遣、機器貸出、認証制度等）と、民間フィットネスクラブ等との連携による従業員向け健康プログラムの提供を行っています。
特に中小企業向けの共同プログラム（複数企業合同での実施）や、オンラインを活用した時間・場所を選ばないプログラム提供に特徴があります。

特に注目される成功要因

商工部門と健康・スポーツ部門の連携による包括的アプローチ
企業規模や業種に応じた多様なプログラム設計
市内フィットネス企業・健康関連企業の参画促進
認証制度と連動した優遇措置（融資優遇、入札加点等）

客観的根拠：

福岡市「健康経営都市推進事業評価報告」によれば、事業参加企業の従業員の運動実施率は参加前の42.7%から72.3%へと29.6ポイント上昇し、特に30〜40代男性の改善率が顕著（+38.7ポイント）です。
事業参加企業では、従業員の欠勤日数が平均15.3%減少し、健康保険料負担も平均3.2%減少するなど、経営面での効果も確認されています。
特に中小企業での効果が大きく、事業参加3年目の企業では従業員の定着率が平均12.7ポイント向上し、採用面でも好影響（応募者数平均23.5%増）が報告されています。 –（出典）福岡市「健康経営都市推進事業評価報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府・省庁関連資料

スポーツ庁「スポーツの実施と健康に関する調査研究」令和5年度
スポーツ庁「障害者のスポーツ参加状況等に関する調査」令和5年度
スポーツ庁「地域スポーツコミッションの活動に関する調査」令和5年度
スポーツ庁「公共スポーツ施設現況調査」令和5年度
スポーツ庁「スポーツ実施率向上のための施策効果検証」令和5年度
スポーツ庁「地域スポーツ指導者の実態と育成に関する調査」令和5年度
スポーツ庁「スポーツ政策の評価に関する調査」令和5年度
スポーツ庁「インクルーシブスポーツ推進事業報告」令和5年度
スポーツ庁「官民連携によるスポーツ推進事業評価」令和5年度
厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」検討会報告書令和5年度
厚生労働省「健康づくり推進事業の費用対効果に関する研究」令和6年度
厚生労働省「健康日本21（第二次）の最終評価」令和4年度
厚生労働省「健康ポイント事業の効果検証」令和5年度
厚生労働省「医療と連携した健康増進プログラムの効果検証」令和5年度
厚生労働省「生涯を通じた健康づくりプログラムの効果検証」令和5年度
厚生労働省「データヘルス優良事例集」令和5年度
経済産業省「健康経営の推進による効果に関する調査」令和5年度
総務省「行政の縦割り解消に向けた取組事例集」令和5年度
総務省「自治体組織の連携に関する実態調査」令和4年度
総務省「自治体DXの進捗状況調査」令和5年度
総務省「自治体DX推進事業評価報告」令和5年度
国土交通省「都市公園等の健康増進機能に関する調査」令和5年度
文部科学省「学校体育施設の有効活用事例集」令和5年度
文部科学省「産学官連携による地域活性化事例集」令和4年度
内閣府「EBPM推進の効果に関する調査研究」令和4年度
内閣府「ナッジを活用した健康行動促進事業」令和5年度
内閣府「共創による地域活性化事例集」令和5年度

東京都関連資料

東京都生活文化スポーツ局「都民のスポーツ活動・健康に関する世論調査」令和5年度
東京都福祉保健局「都民の健康・栄養状況等に関する調査」令和6年度
東京都福祉保健局「高齢者の社会参加に関する実態調査」令和4年度
東京都福祉保健局「健康リテラシーに関する調査」令和4年度
東京都「スポーツ産業の経済波及効果に関する調査」令和5年度
東京都「官民連携によるスポーツ推進に関する調査」令和5年度
東京都「健康医療データ活用モデル事業報告書」令和5年度
東京都「パラスポーツ推進プロジェクト評価報告」令和5年度
東京都スポーツ推進協議会「地域スポーツ団体実態調査」令和5年度
東京都「区市町村の財政状況」令和5年度
東京都デジタルサービス局「デジタル活用実態調査」令和5年度
東京都国民健康保険団体連合会「医療費分析レポート」令和5年度

特別区関連資料

特別区長会「区政の現況」令和5年度版
港区「みんなと健康プロジェクト成果報告書」令和5年度
江東区「健康スポーツタウン構想推進効果測定調査」令和5年度
世田谷区「インクルーシブスポーツ推進プロジェクト評価報告」令和5年度
福岡市「健康経営都市推進事業評価報告」令和5年度

学術・研究機関資料

日本スポーツ協会「スポーツ参加レベルと健康寿命に関する研究」令和5年度
東京都健康長寿医療センター研究所「高齢者の身体活動と健康に関する縦断研究」令和5年度
国立健康・栄養研究所「身体活動・運動と生活習慣病予防に関する研究」令和5年度
日本医師会「運動療法の臨床的効果に関する研究」令和4年度
日本公衆衛生学会「地域における健康づくり支援の効果に関する研究」令和5年度

まとめ

　東京都特別区におけるスポーツを通じた健康増進支援は、超高齢社会における医療費削減と健康寿命延伸、地域コミュニティの活性化に不可欠です。データ活用型健康スポーツプログラムの開発・提供、スポーツを通じた健康増進の推進体制構築、多様な主体との連携による健康スポーツ環境の充実という3つの柱を統合的に推進することが重要です。特に運動習慣の二極化解消と若年・働き盛り世代へのアプローチ強化が課題であり、科学的根拠に基づく施策展開と官民連携による社会全体での取り組みが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#17 健康・保健 #20 スポーツ・文化

ABOUT ME