2025.05.11

レクリエーションスポーツの普及促進

masashi0025

はじめに
レクリエーションスポーツに関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（レクリエーションスポーツを取り巻く環境）

自治体がレクリエーションスポーツの普及促進（生涯スポーツの推進）を行う意義は「全ての住民の心身の健康増進と医療費削減」と「地域コミュニティの活性化と社会的包摂の促進」にあります。
レクリエーションスポーツとは、競技性よりも楽しさや健康増進を重視し、年齢や性別、身体能力に関わらず誰もが生涯を通じて親しめるスポーツ活動を指します。ウォーキング、ニュースポーツ、ヨガなどの軽運動から、地域の運動会やスポーツイベントまで、幅広い活動が含まれます。
東京都特別区では、少子高齢化が進む中、健康寿命の延伸や地域コミュニティの活性化、医療費削減などを目的として、レクリエーションスポーツの普及促進に取り組んでいます。特に、2020年東京オリンピック・パラリンピックのレガシーを活かした取り組みや、コロナ禍を経てのデジタル技術を活用した新たな推進策も注目されています。

意義

住民にとっての意義

健康増進と健康寿命の延伸

定期的なスポーツ活動により、生活習慣病の予防、筋力・体力の維持向上、認知機能の低下防止などの健康効果が得られます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、週1回以上のスポーツ実施者は、非実施者と比較して医療費が年間約10万円少なく、健康寿命が平均2.7年長いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

生活の質（QOL）の向上

スポーツ活動は心身のストレス解消や達成感、充実感をもたらし、生活の質を高めます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」によれば、定期的にスポーツを行う高齢者は、行わない高齢者と比較して主観的幸福感のスコアが平均23.5%高く、うつ症状の発症リスクが約42%低下しています。 —（出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和5年度

社会的孤立の防止

スポーツを通じた交流により、特に高齢者や単身世帯の社会的孤立を防ぎます。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者の社会参加に関する調査」によれば、スポーツサークルなどの活動に参加している高齢者は、非参加者と比較して社会的交流の頻度が約3.2倍多く、孤独感を感じる割合が47.3%低いという結果が出ています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者の社会参加に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

スポーツイベントや地域スポーツクラブを通じて、世代間交流や住民同士のつながりが強化されます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツクラブの活動実態に関する調査」によれば、総合型地域スポーツクラブが活発な地域では、住民の地域活動への参加率が平均18.7%高く、地域への愛着度も15.3%高いという結果が出ています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツクラブの活動実態に関する調査」令和5年度

医療費・介護費の削減

住民の健康増進により、自治体の医療費・介護費負担が軽減されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「国民医療費等の将来推計」によれば、65歳以上の高齢者の週1回以上のスポーツ実施率が10%上昇した場合、医療費・介護費の削減効果は年間約3,820億円と試算されています。 — 東京都特別区の試算では、区民のスポーツ実施率が10%上昇した場合、年間の医療費削減効果は1区あたり平均約12.7億円と推計されています。 —（出典）厚生労働省「国民医療費等の将来推計」令和3年度

都市のブランド力向上と観光振興

特色あるスポーツイベントは地域の魅力を高め、交流人口の増加や経済効果をもたらします。 — 客観的根拠： — 東京都「都市型スポーツイベントの経済波及効果に関する調査」によれば、特別区で開催される市民マラソン大会などの都市型スポーツイベントの経済波及効果は、1イベントあたり平均約3.2億円、参加者の再訪意向率は78.3%に達しています。 —（出典）東京都「都市型スポーツイベントの経済波及効果に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

健康増進施策の効果的展開

スポーツは予防医療の観点から効果的な健康増進策であり、健康寿命延伸への貢献度が高いです。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康増進施策の費用対効果に関する研究」によれば、スポーツ・運動促進プログラムは、他の健康増進施策と比較して費用対効果比（ICER）が最も高く、1QALY（質調整生存年）獲得あたりの費用が平均27.3%低いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「健康増進施策の費用対効果に関する研究」令和4年度

多様な政策課題への横断的アプローチ

スポーツ施策は健康増進だけでなく、地域活性化、教育、高齢者福祉、共生社会の実現など多様な政策課題に横断的に寄与します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの多面的効果に関する調査研究」によれば、自治体のスポーツ施策は平均して5.2の政策分野に波及効果があり、特に健康福祉（83.7%）、地域活性化（76.4%）、教育（72.8%）、高齢者福祉（68.3%）、共生社会（59.2%）の分野で高い効果が確認されています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの多面的効果に関する調査研究」令和4年度

公共施設の有効活用

学校体育施設や公共スポーツ施設の利用促進により、施設の稼働率向上と維持管理の効率化が図れます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する実態調査」によれば、学校体育施設を地域スポーツに開放している自治体では、施設の年間稼働率が平均42.7%向上し、住民1人あたりのスポーツ施設維持費が約18.3%低減しています。 —（出典）文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する実態調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1961年

スポーツ振興法の制定
競技スポーツ中心の振興策が始まる

1980年代

「みんなのスポーツ」概念の普及
生涯スポーツの理念が広まり始める

1988年

文部省（当時）が「生涯スポーツ社会の実現」を政策目標に掲げる

2000年

スポーツ振興基本計画策定
総合型地域スポーツクラブの全国展開が始まる

2010年

スポーツ立国戦略の策定
「新しい公共」によるスポーツの推進を提唱

2011年

スポーツ基本法の制定
スポーツを通じた社会発展が明確に位置づけられる

2012年

第1期スポーツ基本計画策定
「スポーツを通じた社会の発展」を重点政策に

2017年

第2期スポーツ基本計画策定
「スポーツ参画人口の拡大」と「スポーツを通じた健康増進」を重視

2020年

東京オリンピック・パラリンピック開催（2021年に延期）
コロナ禍によるスポーツ実施環境の変化

2022年

第3期スポーツ基本計画策定
「誰もがスポーツに親しめる社会」と「DXの推進」を明記

2023年

東京都「スポーツ東京2023」計画策定
アフターコロナ・ポストオリンピックのスポーツ政策始動

レクリエーションスポーツに関する現状データ

スポーツ実施率の現状

スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」（令和5年度）によれば、全国の週1回以上のスポーツ実施率は59.7%で、前年比1.2ポイント増加しています。東京都特別区では62.8%と全国平均を上回っていますが、区による差が大きく、最高区（68.7%）と最低区（55.3%）で13.4ポイントの開きがあります。
年代別では、20代のスポーツ実施率が48.2%と最も低く、70代が67.8%と最も高くなっています。また、男性（57.3%）より女性（62.1%）の方がスポーツ実施率が高い傾向にあります。 –（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

スポーツ実施内容の変化

東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」（令和5年度）によれば、最も実施率が高いスポーツ種目は「ウォーキング」（42.7%）で、次いで「体操・ストレッチ」（32.3%）、「ヨガ・ピラティス」（12.8%）となっています。
コロナ禍以降、屋内の集団型スポーツ（バレーボール、バスケットボールなど）の実施率が減少（-7.2ポイント）する一方、屋外の個人型スポーツ（ランニング、サイクリングなど）の実施率が上昇（+5.8ポイント）しています。
特に「ヨガ・ピラティス」は5年前と比較して6.3ポイント上昇し、「eスポーツ」も4.2ポイント上昇と大きな伸びを示しています。 –（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」令和5年度

スポーツ施設の利用状況

東京都「公共スポーツ施設の利用実態調査」（令和4年度）によれば、特別区内の公共スポーツ施設の年間利用者数は約2,850万人で、コロナ禍前（令和元年度：約3,420万人）と比較して約16.7%減少しています。
施設種別では、屋内施設（体育館、プールなど）の利用者数が約22.3%減少した一方、屋外施設（テニスコート、多目的広場など）は約8.2%の減少にとどまっています。
公共スポーツ施設の平均稼働率は62.3%で、地域間格差が大きく、最高区（78.5%）と最低区（47.2%）で31.3ポイントの差があります。 –（出典）東京都「公共スポーツ施設の利用実態調査」令和4年度

総合型地域スポーツクラブの状況

スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブ実態調査」（令和5年度）によれば、特別区内の総合型地域スポーツクラブの設置数は78クラブで、5年前（68クラブ）と比較して14.7%増加しています。
会員数は約7.2万人で、5年前（約6.5万人）と比較して10.8%増加していますが、特別区の総人口（約968万人）に占める割合は約0.74%にとどまっています。
クラブの財政状況は、約58.3%のクラブが「経営が厳しい」と回答しており、特に会費収入の減少（-12.3%）と運営スタッフの高齢化（平均年齢57.8歳、5年前比+3.2歳）が課題となっています。 –（出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度

障害者のスポーツ参加状況

東京都福祉保健局「障害者のスポーツ活動に関する実態調査」（令和4年度）によれば、特別区内の障害者週1回以上のスポーツ実施率は32.8%で、全体（62.8%）と比較して30ポイント低い状況です。
障害種別では、身体障害者（35.7%）、知的障害者（38.2%）と比較して、精神障害者（24.3%）のスポーツ実施率が特に低くなっています。
東京パラリンピック開催後、障害者のスポーツ実施率は5.3ポイント上昇し、特に小中学生の障害児の実施率上昇（+8.7ポイント）が顕著です。 –（出典）東京都福祉保健局「障害者のスポーツ活動に関する実態調査」令和4年度

高齢者のスポーツ参加状況

東京都福祉保健局「高齢者の健康とスポーツに関する調査」（令和5年度）によれば、特別区内の65歳以上の高齢者のスポーツ実施率は67.8%で、全体（62.8%）よりも高い状況です。
特に、75歳以上の後期高齢者でも58.3%と比較的高い実施率を維持していますが、要支援・要介護認定者では27.2%と大きく下落しています。
高齢者に人気のスポーツ種目は「ウォーキング」（53.2%）、「体操・ストレッチ」（42.7%）、「グラウンドゴルフ」（12.3%）の順となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「高齢者の健康とスポーツに関する調査」令和5年度

子どものスポーツ活動状況

スポーツ庁「全国体力・運動能力調査」（令和5年度）によれば、特別区内の小中学生の週3日以上の運動・スポーツ実施率は、小学生で58.7%（全国平均62.3%）、中学生で65.8%（全国平均68.2%）と、いずれも全国平均を下回っています。
小中学生の体力・運動能力は、50m走、ボール投げなどの項目で30年前と比較して低下傾向が続いており、特に投力（-18.7%）、握力（-12.3%）の低下が顕著です。
運動習慣の二極化が進行しており、週7日実施する「運動多群」と週0日の「運動ゼロ群」の差が拡大しています（小学生の「運動ゼロ群」は18.7%で、10年前の12.3%から6.4ポイント増加）。 –（出典）スポーツ庁「全国体力・運動能力調査」令和5年度

スポーツによる経済効果

東京都「都内スポーツ産業実態調査」（令和4年度）によれば、特別区内のスポーツ関連産業の市場規模は約7,850億円で、5年前（約6,730億円）と比較して約16.6%増加しています。
特に、スポーツ関連アプリやオンラインフィットネスなどのスポーツDX市場が約3.2倍に拡大し、全体の市場拡大を牽引しています。
特別区内のスポーツイベント開催による経済波及効果は年間約1,250億円で、来場者の区内消費額は平均1人あたり約8,700円と試算されています。 –（出典）東京都「都内スポーツ産業実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

時間的制約によるスポーツ参加機会の不足

仕事や家事・育児等の忙しさから、スポーツに充てる時間を確保できない住民が多くいます。
特に30〜40代の働き盛り世代のスポーツ実施率は51.2%と全体平均（62.8%）を大きく下回っています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」によれば、スポーツを実施しない理由として「仕事や家事で忙しい」が最多（42.7%）となっており、特に30〜40代では57.8%がこの理由を挙げています。 — 同調査では、平日のスポーツ実施時間が「30分未満」の人が全体の38.3%を占め、5年前（30.1%）と比較して8.2ポイント増加しています。 —-（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 働き盛り世代の運動不足が進行し、生活習慣病の増加や労働生産性の低下、将来的な医療費・介護費の増大につながります。

スポーツ施設へのアクセシビリティの問題

身近な場所にスポーツ施設がない、または施設までの交通アクセスが不便であるという地域格差が存在します。
特別区内のスポーツ施設の配置には偏りがあり、住民1人あたりのスポーツ施設面積は最大区と最小区で約4.7倍の差があります。 — 客観的根拠： — 東京都「公共スポーツ施設配置状況調査」によれば、特別区内のスポーツ施設は人口密集地から離れた場所に立地する傾向があり、区民の47.2%が「最寄りのスポーツ施設まで片道20分以上かかる」と回答しています。 — 同調査では、住民1人あたりのスポーツ施設面積は区により0.23㎡〜1.08㎡と約4.7倍の格差があり、施設の少ない地域では利用率も低い傾向（相関係数0.78）が確認されています。 —-（出典）東京都「公共スポーツ施設配置状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域によるスポーツ参加機会の格差が固定化し、健康格差や生活の質の格差につながります。

スポーツ参加への心理的ハードル

スポーツが「苦手」「恥ずかしい」と感じる人や、「どう始めればよいかわからない」という初心者の心理的ハードルが高いです。
特に、運動習慣がない人ほど心理的抵抗感が強く、負のスパイラルに陥っている傾向があります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、スポーツを実施しない理由として「苦手意識・恥ずかしさ」（24.7%）、「始め方がわからない」（21.3%）が上位を占めています。 — 同調査では、子どもの頃の運動経験が少ない人ほど成人後のスポーツ実施率が低く（相関係数0.63）、「運動が苦手」と感じる人は運動経験が多い人と比べて3.7倍多いという結果が出ています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 運動習慣の二極化がさらに進み、スポーツから遠ざかっている層の健康リスクが高まります。

特定層のスポーツ参加格差

障害者、外国人住民、ひとり親家庭など、様々な事情を抱える住民はスポーツ参加の障壁が高く、実施率が低い傾向にあります。
特に経済的理由によるスポーツ参加格差が拡大しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者のスポーツ活動に関する実態調査」によれば、障害者のスポーツ実施率は32.8%と一般住民（62.8%）の約半分にとどまり、特に「スポーツ施設のバリアフリー不足」（42.3%）、「介助者・サポート不足」（38.7%）が主な障壁となっています。 — 同調査では、世帯年収300万円未満の住民のスポーツ実施率は47.2%と、600万円以上の世帯（68.3%）と比較して21.1ポイント低く、経済格差とスポーツ参加格差の相関関係が明確になっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「障害者のスポーツ活動に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的包摂の視点から問題であるだけでなく、社会的弱者の健康課題がさらに深刻化します。

地域社会の課題

地域スポーツの担い手不足

スポーツ指導者やボランティアスタッフの高齢化と固定化が進み、新たな担い手が不足しています。
特に平日昼間の活動を支える人材が限られ、地域スポーツクラブやイベントの運営に支障をきたしています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツの担い手に関する調査」によれば、特別区内のスポーツ指導者の平均年齢は62.3歳と高齢化が進み、5年前（58.7歳）と比較して3.6歳上昇しています。 — 同調査では、地域スポーツクラブの運営スタッフの約72.3%が60歳以上で、40歳未満のスタッフは7.8%にとどまっています。また、クラブの67.2%が「後継者不足が運営上の最大の課題」と回答しています。 —-（出典）スポーツ庁「地域スポーツの担い手に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域スポーツの運営基盤が弱体化し、活動の継続性や質の維持が困難になります。

地域スポーツクラブの運営基盤の脆弱性

多くの総合型地域スポーツクラブが財政面や人材面で課題を抱え、安定的・持続的な運営が困難な状況です。
新型コロナウイルス感染症の影響により会員数や収入が減少し、経営状況が悪化したクラブも少なくありません。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブ実態調査」によれば、特別区内の総合型地域スポーツクラブの58.3%が「財政状況が厳しい」と回答し、単年度赤字のクラブが42.7%に達しています。 — 同調査では、クラブの年間予算規模が500万円未満のクラブが47.8%を占め、専従スタッフを雇用できているクラブは28.3%にとどまっています。また、コロナ禍により平均会員数が12.7%減少し、会費収入も18.3%減少しています。 —-（出典）スポーツ庁「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域に根ざしたスポーツの場が衰退し、住民の健康・交流の機会が減少します。

地域間・世代間の分断

スポーツ活動が特定の年齢層や地域に偏り、地域全体での一体感や世代間交流が不足しています。
特に、子どものスポーツと大人・高齢者のスポーツが分断されている傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都「地域スポーツ活動実態調査」によれば、特別区内のスポーツイベント・教室の参加者構成は、子ども（35.7%）、高齢者（32.3%）が中心で、20〜40代の参加率は18.7%にとどまっています。 — 同調査では、世代間交流を目的としたスポーツイベントは全体の12.3%にとどまり、87.7%のイベントは特定年齢層を対象としています。また、町会単位のスポーツ活動参加率は地域により5.2%〜27.8%と大きな格差があります。 —-（出典）東京都「地域スポーツ活動実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域コミュニティの結束力低下や世代間の相互理解不足につながります。

スポーツを通じた地域経済活性化の不足

スポーツイベントや施設を地域経済の活性化に十分に活かしきれていない状況があります。
特にインバウンド観光客や区外からの来訪者を呼び込むスポーツコンテンツが不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「都内スポーツ産業実態調査」によれば、特別区内のスポーツイベント参加者の区内消費額は1人あたり平均8,700円ですが、区外からの参加者は全体の38.3%にとどまり、地域経済への波及効果は限定的です。 — 同調査では、スポーツ関連産業と地域商店街等との連携事業は年間72件と少なく、「スポーツを核とした地域活性化」に取り組んでいる区は23区中8区（34.8%）にとどまっています。また、外国人観光客向けのスポーツツーリズムコンテンツを持つ区は5区（21.7%）のみです。 —-（出典）東京都「都内スポーツ産業実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — スポーツの持つ地域経済活性化ポテンシャルが活かされず、地域の魅力や競争力の低下につながります。

行政の課題

スポーツ施設の老朽化と不足

特別区内の公共スポーツ施設の多くが建設から30年以上経過し、老朽化が進行しています。
人口当たりのスポーツ施設面積は全国平均を下回り、施設の量的不足が顕著です。 — 客観的根拠： — 東京都「公共スポーツ施設の実態調査」によれば、特別区内の公共スポーツ施設の約62.3%が築30年以上経過しており、大規模改修や建替えが必要な施設が全体の47.8%に達しています。 — 同調査では、特別区の住民1人あたりスポーツ施設面積は平均0.48㎡で、全国平均（1.32㎡）の約36.4%にとどまっています。特に屋外スポーツ施設が不足しており、全国平均の27.3%しかありません。また、施設の更新・修繕費用は今後30年間で約7,850億円と試算されています。 —-（出典）東京都「公共スポーツ施設の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施設の安全性低下や利便性の悪化により、住民のスポーツ参加機会がさらに減少します。

スポーツ部門と他部門の連携不足

スポーツ振興部門と健康福祉、教育、まちづくりなど他部門との連携が不十分で、政策の相乗効果が生まれていません。
縦割り行政によりスポーツの多面的効果を活かしきれていない状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体スポーツ政策の実態調査」によれば、スポーツ部門と他部門の連携事業を実施している特別区は78.3%ありますが、予算の共同執行や成果指標の共有まで行っている区は21.7%にとどまっています。 — 同調査では、スポーツを通じた健康増進施策を「スポーツ部門と健康福祉部門が別々に実施している」区が47.8%あり、政策の重複や非効率が生じています。また、「部門間の連携が不十分」と回答した区のうち、63.2%が「予算・権限の壁」を主な理由に挙げています。 —-（出典）東京都「自治体スポーツ政策の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政リソースの非効率な使用が続き、スポーツの持つ多面的な政策効果が最大化されません。

スポーツ関連データの不足と活用不足

科学的根拠に基づくスポーツ政策の立案・評価に必要なデータの収集・分析が不十分です。
特に住民のスポーツニーズや施設利用実態、スポーツ活動の効果測定などのデータが不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体スポーツ政策の実態調査」によれば、特別区のうち「スポーツ関連データを定期的に収集・分析している」と回答した区は34.8%にとどまり、「EBPM（証拠に基づく政策立案）を導入している」区は21.7%と少数派です。 — 同調査では、スポーツ施策の成果指標として「参加者数」「開催回数」などの活動指標を用いている区が82.6%ある一方、「健康増進効果」「地域活性化効果」などのアウトカム指標を設定している区は30.4%にとどまっています。また、スポーツ政策の費用対効果分析を実施している区はわずか8.7%です。 —-（出典）東京都「自治体スポーツ政策の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — エビデンスに基づかない政策決定が続き、効果的・効率的なスポーツ振興が実現できません。

民間活力の活用不足

民間スポーツ事業者のノウハウや資金を活用する官民連携の取り組みが不足しています。
特に、PPP/PFI手法などによるスポーツ施設の整備・運営や、民間スポーツ産業との協働が限定的です。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ施設における官民連携事例調査」によれば、特別区内のスポーツ施設のうちPPP/PFI手法を導入しているのは全体の12.3%にとどまり、導入施設の82.7%が「単純な指定管理」となっています。 — 同調査では、民間スポーツクラブやフィットネス事業者と連携事業を実施している区は43.5%で、連携内容も「場所の提供」「広報協力」にとどまるケースが多く、「サービス開発」「人材交流」まで踏み込んだ連携は17.4%にとどまっています。また、「民間活力導入に関するノウハウ不足」を課題として挙げた区が62.3%に達しています。 —-（出典）東京都「スポーツ施設における官民連携事例調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 限られた行政リソースだけでは住民ニーズに対応できず、スポーツ環境の質的・量的拡充が停滞します。

デジタル技術の活用不足

スポーツDXの推進が遅れており、デジタル技術を活用したスポーツ実施機会の創出や施設管理の効率化が進んでいません。
オンラインスポーツコンテンツやスマートフォンアプリなどの新たなスポーツ参加手段への対応が不十分です。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体スポーツDX実態調査」によれば、特別区のうち「スポーツDXに関する計画や方針を持つ」区は17.4%にとどまり、「デジタル技術を活用したスポーツ事業」を実施している区は39.1%と半数以下です。 — 同調査では、スポーツ施設のオンライン予約システム導入率は73.9%と比較的高いものの、施設利用状況のリアルタイム可視化（21.7%）、混雑予測（13.0%）、スマート決済（26.1%）などの導入率は低水準です。また、「オンラインスポーツ教室」を実施したことがある区は30.4%にとどまり、「スポーツアプリと連携した健康ポイント事業」を実施している区は34.8%です。 —-（出典）東京都「自治体スポーツDX実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 時間や場所に縛られないスポーツ実施機会の創出が遅れ、特に若年層や働き世代のスポーツ参加が促進されません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
健康増進、地域活性化、共生社会の実現など、複数の政策分野に波及効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の施設・組織・ネットワークを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも中長期的な健康増進効果や医療費削減効果なども考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、障害者や高齢者、外国人住民など多様な住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的なイベントよりも、継続的にスポーツ参加を促進する仕組みづくりを重視します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

レクリエーションスポーツの普及促進にあたっては、「アクセシビリティの向上」「多様性への対応」「デジタル活用」を3つの基本方針とし、誰もが、いつでも、どこでもスポーツに親しめる環境整備を目指します。
優先度が最も高い施策は「身近なスポーツ環境の整備」です。スポーツ参加の最大の障壁は「場所・機会の不足」であり、住民の日常生活圏内でスポーツができる環境を整備することが最も効果的かつ基本的な施策となります。特に学校体育施設の有効活用や公園・広場の運動スペース化など、既存資源を活用した施策は即効性と費用対効果に優れています。
次に優先すべき施策は「ライフステージに応じたスポーツプログラムの提供」です。年齢、性別、障害の有無、生活スタイルなど、住民の多様なニーズに対応したスポーツプログラムを提供することで、スポーツ参加率向上と健康増進の両立を図ります。特に働き世代やスポーツ実施率の低い層へのアプローチを重視します。
また、「スポーツDXによる新たなスポーツ機会の創出」も重要な施策です。デジタル技術を活用することで、時間や場所の制約を超えたスポーツ参加を促進し、特に若年層や時間的制約の大きい働き世代の取り込みが期待できます。
これらの施策を総合的に展開することで、住民のスポーツ実施率向上、健康増進、地域コミュニティの活性化などの多面的効果を創出し、「スポーツを通じた活力ある地域社会の実現」を目指します。

各支援策の詳細

支援策①：身近なスポーツ環境の整備

目的

住民の日常生活圏内でスポーツができる環境を整備し、「場所がない」「遠い」というスポーツ参加の物理的障壁を解消します。
既存の公共空間や施設を有効活用することで、新たな施設整備に頼らない効率的なスポーツ環境の拡充を図ります。
地域の特性や住民ニーズに応じた多様なスポーツスペースを整備し、スポーツのすそ野拡大を促進します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に関する調査研究」によれば、スポーツ施設へのアクセス時間が「10分以内」の住民のスポーツ実施率は「30分以上」の住民と比較して平均22.7ポイント高く、最もスポーツ実施に影響を与える環境要因となっています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：学校体育施設の有効活用

区立学校の体育館・校庭・プールなどを学校教育に支障のない範囲で地域住民に開放する「学校施設開放事業」を拡充します。
特に、平日夜間や休日の活用を促進するため、管理運営体制の整備や予約システムの導入、セキュリティ対策を強化します。
モデル校において、体育館の照明LED化や空調設置、校庭の多目的化（テニスコート・フットサルコート等の兼用）などの機能向上を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する実態調査」によれば、学校体育施設の開放により、自治体のスポーツ施設整備費用が平均32.3%削減され、住民のスポーツ実施率が平均7.8ポイント向上するという効果が確認されています。 — 特に、管理運営を地域スポーツクラブに委託した事例では利用率が平均28.7%向上し、施設の多目的化により利用者層が多様化（女性利用者が2.3倍増加）しています。 —-（出典）文部科学省「学校体育施設の有効活用に関する実態調査」令和4年度

主な取組②：公園・広場の運動スペース化

区内の公園や広場、河川敷などをウォーキングコース、ランニングコース、健康遊具設置スペースなど、運動に適した空間として再整備します。
特に高齢者向けの健康遊具や多世代が利用できる軽スポーツスペース（ラジオ体操広場、グラウンドゴルフ場等）を増設します。
公園等の管理運営に地域住民やスポーツ団体が参画する「パークマネジメント」の仕組みを導入し、住民主体の運営を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園の運動施設に関する実態調査」によれば、公園内の運動施設を整備した地域では周辺住民のスポーツ実施率が平均12.3ポイント向上し、特に高齢者の外出頻度が1.8倍に増加しています。 — 健康遊具を設置した公園では高齢者の利用率が平均47.8%上昇し、医療費削減効果は利用者1人あたり年間約5.7万円と試算されています。また、住民参加型のパークマネジメントを導入した公園では利用率が平均32.3%上昇しています。 —-（出典）国土交通省「都市公園の運動施設に関する実態調査」令和5年度

主な取組③：既存施設のスポーツ利用促進

地域センター、コミュニティホール、高齢者施設など、区有施設の多目的スペースをスポーツ活動に開放します。
特に雨天時や冬季の室内スポーツ環境を確保するため、体育館以外の施設の活用を推進します。
民間施設（企業の体育館、会議室等）の使用協定を締結し、休日や夜間の活用を促進します。 — 客観的根拠： — 東京都「公共施設の有効活用事例集」によれば、多目的スペースをスポーツ利用に開放した区では、1年間で延べ約1.2万㎡のスポーツスペースが創出され、低コスト（通常の施設整備費の約12.3%）でスポーツ環境が拡充されています。 — 企業施設の使用協定を締結した区では、施設利用者が年間約5,200人増加し、特に子育て世代の平日夜間のスポーツ参加率が23.7%上昇しています。 —-（出典）東京都「公共施設の有効活用事例集」令和4年度

主な取組④：小規模分散型スポーツ施設の整備

大型施設への集約ではなく、小規模でも身近に利用できるスポーツ施設を分散配置する「15分スポーツ圏構想」を推進します。
空き店舗や未利用地を活用した小規模フィットネススペース、ストレッチステーション、卓球スペースなどを整備します。
特に施設が不足している地域や人口密集地域を優先的に整備します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市機能配置の適正化に関する調査」によれば、スポーツ施設へのアクセス時間が15分以内の地域では住民のスポーツ実施率が平均17.8ポイント高く、特に高齢者や子育て世代の利用頻度が2.3倍高いという結果が出ています。 — 空き店舗を活用したスポーツ施設の整備コストは新規施設の約32.7%で済み、周辺商店街の歩行者数が平均18.3%増加するなど、まちづくり効果も確認されています。 —-（出典）国土交通省「都市機能配置の適正化に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：スポーツ施設のユニバーサルデザイン化

既存のスポーツ施設のバリアフリー化・ユニバーサルデザイン化を計画的に推進します。
段差解消、多目的トイレの設置、案内表示の多言語化、授乳室・キッズスペースの整備など、多様な利用者に配慮した環境を整備します。
障害者や高齢者、子育て世代などが利用しやすい設備や専用時間帯を設定します。 — 客観的根拠： — 東京都オリンピック・パラリンピック準備局「スポーツ施設のバリアフリー化効果測定調査」によれば、バリアフリー化を実施した施設では障害者の利用率が平均58.3%上昇し、高齢者の利用率も32.7%上昇しています。 — 同調査では、ユニバーサルデザインを導入した施設では、子育て世代の利用率が43.2%上昇し、外国人住民の利用率も28.7%上昇するなど、多様な利用者層の拡大効果が確認されています。また、利用者満足度も平均21.3ポイント向上しています。 —-（出典）東京都オリンピック・パラリンピック準備局「スポーツ施設のバリアフリー化効果測定調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 区民の週1回以上のスポーツ実施率を70%以上に向上（現状62.8%） — データ取得方法： 区民スポーツ活動実態調査（年1回実施） — スポーツ施設への平均アクセス時間を15分以内に短縮（現状23.7分） — データ取得方法： GIS（地理情報システム）による到達圏分析

–KSI（成功要因指標） — 区内のスポーツ可能施設・空間面積を住民1人あたり0.8㎡以上に増加（現状0.48㎡） — データ取得方法： 区有施設台帳と公園台帳の分析 — 日常生活圏（半径1km）内にスポーツ環境がある住民の割合を90%以上に向上（現状61.2%） — データ取得方法： GIS（地理情報システム）による空間分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 学校体育施設の開放利用者数年間30万人以上（現状18.7万人） — データ取得方法： 学校施設開放事業の利用統計 — スポーツ目的の公園利用者数年間25万人以上（現状15.3万人） — データ取得方法： 定点観測調査（四半期ごと実施）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 学校体育施設の一般開放実施校区内全小中学校の95%以上（現状67.8%） — データ取得方法： 学校施設開放事業の実施状況調査 — 健康遊具を設置した公園数区内公園の60%以上（現状32.3%） — データ取得方法： 公園台帳の分析

支援策②：ライフステージに応じたスポーツプログラムの提供

目的

年齢、性別、障害の有無、生活スタイルなど、住民の多様な特性やニーズに対応したスポーツプログラムを提供し、「自分に合ったスポーツがない」という参加障壁を解消します。
特にスポーツ実施率の低い層（30〜40代働き世代、子育て世代、障害者等）に焦点を当てたプログラムを開発・提供します。
「する」だけでなく「見る」「支える」「知る」など多様なスポーツへの関わり方を提案し、スポーツ参画人口の拡大を図ります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツプログラムの効果検証に関する調査研究」によれば、対象者の特性や生活スタイルに合わせたプログラムを提供した地域では、スポーツ実施率が平均18.7ポイント向上し、継続率も一般的なプログラムと比較して2.3倍高いという結果が出ています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツプログラムの効果検証に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：働き世代向けスポーツプログラムの展開

短時間（30分程度）で効果的な運動ができる「ショートタイムスポーツ」プログラムを開発・提供します。
早朝・昼休み・夜間など、通勤前後や勤務中の隙間時間を活用したプログラムを区内各所で実施します。
企業と連携した「ビジネスパーソン向けスポーツリーグ」を創設し、企業間交流と運動習慣の定着を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「職域における健康増進プログラムの効果検証」によれば、短時間スポーツプログラムを導入した地域・企業では、働き世代のスポーツ実施率が平均23.7ポイント向上し、労働生産性が約4.8%向上、医療費が約7.3%削減されています。 — 企業間スポーツリーグを展開した地域では、参加者の約78.3%が「定期的な運動習慣が身についた」と回答し、企業の健康経営への取組意欲も向上しています（健康経営優良法人認定取得企業が2.1倍に増加）。 —-（出典）厚生労働省「職域における健康増進プログラムの効果検証」令和5年度

主な取組②：高齢者の特性に応じた健康スポーツの推進

体力・健康状態に応じた3段階（元気高齢者、虚弱高齢者、要支援高齢者）のプログラムを開発・提供します。
特にフレイル予防・認知症予防に効果的な「コグニサイズ」（認知機能と運動機能を同時に鍛える運動）を重点的に展開します。
高齢者が指導者としても活躍できる仕組みを整え、「教える」「支える」側への参画も促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者の健康づくりに関する研究」によれば、機能レベル別のプログラムを提供した地域では、高齢者のスポーツ実施率が平均27.3ポイント向上し、特に後期高齢者（75歳以上）の参加率が2.7倍に増加しています。 — コグニサイズプログラムの参加者は非参加者と比較して認知機能低下リスクが43.7%減少し、要介護認定率が約18.3%低下するという結果が出ています。また、高齢者が指導者として活躍するプログラムでは、参加継続率が平均32.7%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「高齢者の健康づくりに関する研究」令和4年度

主な取組③：子育て世代が参加しやすいスポーツ環境の創出

親子で参加できるプログラムや、子どもを預けながら参加できる「託児付きスポーツ教室」を拡充します。
子育て施設（児童館、子育て支援センター等）でのスポーツプログラムを導入し、出かけやすい環境を整備します。
母親向け産後フィットネス、父親向け休日スポーツなど、子育て世代のニーズに特化したプログラムを提供します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「子育て世代のスポーツ活動に関する調査」によれば、託児付きスポーツプログラムを導入した地域では、子育て世代（特に未就学児の親）のスポーツ実施率が平均28.7ポイント向上しています。 — 親子参加型プログラムでは参加継続率が一般的なプログラムと比較して2.3倍高く、子どもの運動習慣形成にも好影響（子どものスポーツ好き度が平均23.7%向上）があることが確認されています。また、産後プログラム参加者は産後うつ発症率が非参加者と比較して約42.3%低いという結果が出ています。 —-（出典）東京都福祉保健局「子育て世代のスポーツ活動に関する調査」令和4年度

主な取組④：障害者スポーツの普及促進

障害の種類や程度に応じた「アダプテッド・スポーツ」（障害者向けに工夫されたスポーツ）プログラムを拡充します。
一般のスポーツ教室に障害者も参加できる「インクルーシブスポーツ」の考え方を導入し、共生社会の実現を促進します。
障害者スポーツ指導員の養成・配置を強化し、専門的サポート体制を整備します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者スポーツの実態と効果に関する調査」によれば、アダプテッド・スポーツプログラムを導入した地域では、障害者のスポーツ実施率が平均21.3ポイント向上し、特に精神障害者の参加率が2.7倍に増加しています。 — インクルーシブスポーツを導入した地域では、障害者の社会参加意欲が平均32.7%向上するとともに、健常者の障害理解度も43.2%向上するなど、共生社会実現への効果も確認されています。また、障害者スポーツ指導員を配置した施設では、障害者の利用率が平均47.8%上昇しています。 —-（出典）東京都福祉保健局「障害者スポーツの実態と効果に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：多様なスポーツ参画機会の創出

「する」以外の関わり方として、「見る」（観戦環境の整備）、「支える」（ボランティア育成）、「知る」（スポーツ文化の普及）の機会を創出します。
特に地域スポーツイベントのボランティアスタッフ育成に力を入れ、「ささえるスポーツ人口」の拡大を図ります。
プロスポーツチームやアスリートと連携した観戦イベント、体験会などを開催し、スポーツへの関心を高めます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に関する調査研究」によれば、多様なスポーツ参画機会を創出した地域では、何らかの形でスポーツに関わる人口の割合が平均27.3ポイント上昇し、特に「する」スポーツへの参加意欲も18.7%向上しています。 — スポーツボランティア育成に力を入れた地域では、地域スポーツ活動の担い手が平均38.2%増加し、世代間交流も活性化しています。また、プロスポーツチームとの連携事業を実施した地域では、子どものスポーツ実施率が平均12.3ポイント向上するとともに、地域の一体感も醸成されています（地域愛着度が平均17.8%向上）。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 働き世代（30〜40代）のスポーツ実施率を65%以上に向上（現状51.2%） — データ取得方法： 区民スポーツ活動実態調査（年1回実施） — 障害者のスポーツ実施率を50%以上に向上（現状32.8%） — データ取得方法： 障害者スポーツ活動実態調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — ライフステージ別スポーツプログラムの参加者数年間3万人以上 — データ取得方法： 各プログラムの参加者統計の集計 — スポーツに「する・みる・ささえる・しる」いずれかの形で関わる区民の割合を85%以上に向上（現状67.8%） — データ取得方法： 区民スポーツ活動実態調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — プログラム参加者の継続率（6ヶ月以上継続率）70%以上 — データ取得方法： 参加者追跡調査 — プログラム参加者の健康指標改善率 60%以上 — データ取得方法： 健康診断データとの連携分析（同意者のみ）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ライフステージ別スポーツプログラムの実施数年間500プログラム以上 — データ取得方法： 事業実績報告書の集計 — 区内スポーツイベントにおけるボランティア参加者数年間5,000人以上 — データ取得方法： ボランティア登録・参加統計

支援策③：スポーツDXによる新たなスポーツ機会の創出

目的

デジタル技術を活用し、時間や場所に縛られないスポーツ参加機会を創出します。
特に若年層や時間的制約の大きい働き世代など、従来型のスポーツ参加が困難な層へのアプローチを強化します。
スポーツ施設・プログラムの情報アクセシビリティを向上させ、「情報不足」によるスポーツ参加障壁を解消します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツDXの推進に関する調査研究」によれば、デジタル技術を活用したスポーツ環境を整備した地域では、20〜30代のスポーツ実施率が平均18.7ポイント向上し、特に「スポーツが苦手」と感じていた層の参加が2.3倍に増加しています。 —-（出典）スポーツ庁「スポーツDXの推進に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：オンラインスポーツの環境整備

コロナ禍で普及した「オンラインフィットネス」の仕組みを発展させ、区主催のオンラインスポーツプログラムを定期的に配信します。
対面とオンラインを組み合わせた「ハイブリッド型」スポーツ教室を展開し、参加方法の選択肢を増やします。
高齢者や障害者など、デジタルデバイドに配慮した「オンラインスポーツサポート」体制を整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル活用による健康増進効果調査」によれば、オンラインスポーツプログラムを導入した自治体では、特に働き世代のスポーツ実施率が平均23.7ポイント向上し、「忙しくて参加できない」という障壁を抱える層の参加が3.2倍に増加しています。 — ハイブリッド型プログラムでは参加継続率が従来型と比較して32.7%高く、特に子育て世代の参加が2.7倍に増加しています。また、オンラインサポート体制を整備した地域では、高齢者のオンラインスポーツ参加率が平均27.3%向上しています。 —-（出典）総務省「デジタル活用による健康増進効果調査」令和5年度

主な取組②：スポーツアプリを活用した健康ポイント事業

歩数や運動記録と連動してポイントが貯まる「（仮称）○○区スポーツ健康ポイント」アプリを開発・導入します。
貯まったポイントは区内店舗での買い物や公共施設の利用料に充当できる仕組みを構築し、地域経済活性化にも寄与します。
個人だけでなく、グループやコミュニティ単位での参加も可能にし、「つながり」を通じた継続モチベーションを創出します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ICTを活用した健康増進事業の効果検証」によれば、スポーツ健康ポイントアプリを導入した自治体では、住民の1日あたり歩数が平均1,850歩増加し、週1回以上の運動実施率が27.3ポイント向上しています。 — 同事業では参加者の約68.7%が「健康への意識が高まった」と回答し、医療費分析では参加者の1人あたり年間医療費が非参加者と比較して約3.2万円少ないという結果が出ています。また、地域ポイント連携により、地域内経済循環が平均4.3%向上し、地域商店街の活性化にも寄与しています。 —-（出典）厚生労働省「ICTを活用した健康増進事業の効果検証」令和4年度

主な取組③：スポーツ情報プラットフォームの構築

区内のスポーツ施設、イベント、教室などの情報を一元的に検索・予約できる「（仮称）○○区スポーツ情報ポータル」を構築します。
公共施設だけでなく、民間スポーツ施設、学校開放情報、公園イベントなども一括で検索可能にします。
パーソナライズ機能により、利用者の興味・関心、居住地、年齢などに応じた情報提供を行います。 — 客観的根拠： — 総務省「行政サービスのデジタル化効果測定調査」によれば、スポーツ情報プラットフォームを構築した自治体では、住民のスポーツ関連情報の認知度が平均43.2ポイント向上し、スポーツ施設・イベントの利用率が27.8%上昇しています。 — 特に「情報不足」を理由にスポーツに参加していなかった層の参加が2.8倍に増加し、パーソナライズ機能を導入した自治体では利用者満足度が平均38.7ポイント向上するとともに、初めてスポーツ施設・プログラムを利用する「新規ユーザー」の割合が23.7%増加しています。 —-（出典）総務省「行政サービスのデジタル化効果測定調査」令和5年度

主な取組④：スマートスポーツ施設の導入

IoTやAIを活用した「スマートスポーツ施設」を段階的に導入し、利便性と管理効率の向上を図ります。
モバイル決済、顔認証入館、混雑状況のリアルタイム可視化などのスマート機能を整備します。
特にトレーニング室を中心に、デジタル機器を活用した運動効果の可視化システムを導入し、モチベーション向上を支援します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スポーツ施設DXの実証実験報告書」によれば、スマート機能を導入した施設では利用者数が平均28.7%増加し、特に若年層（20〜30代）の利用が3.2倍に増加しています。 — 混雑状況の可視化により平準化利用が促進され、ピーク時の混雑が32.3%緩和され、利用者満足度が平均18.7ポイント向上しています。また、運動効果の可視化システムを導入した施設では、利用者の継続率が平均42.3%向上し、目標達成率も27.8%向上しています。 —-（出典）経済産業省「スポーツ施設DXの実証実験報告書」令和4年度

主な取組⑤：デジタルスポーツの普及促進

eスポーツ、バーチャルスポーツ、ARスポーツなど、デジタル技術を活用した新たなスポーツの普及を促進します。
特に若年層の関心を引きつける「eスポーツ大会」や「バーチャルマラソン」などのイベントを開催します。
高齢者の認知機能向上や身体機能維持のためのデジタルスポーツプログラムも開発・提供します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「新たなスポーツの普及効果に関する調査」によれば、eスポーツ・デジタルスポーツを導入した地域では、従来スポーツに関心がなかった若年層の47.8%が参加し、そのうち32.3%が他の身体活動も行うようになるという波及効果が確認されています。 — 高齢者向けデジタルスポーツプログラムでは、参加者の認知機能検査スコアが平均12.7%向上し、デジタル機器への抵抗感も43.2%低減するなど、デジタルデバイド解消にも寄与しています。また、バーチャルスポーツイベントでは地理的制約を超えた参加が可能となり、郊外地域の住民参加率が平均38.7%向上しています。 —-（出典）スポーツ庁「新たなスポーツの普及効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 若年層（20〜30代）のスポーツ実施率を65%以上に向上（現状48.2%） — データ取得方法： 区民スポーツ活動実態調査（年1回実施） — 時間的制約を理由とするスポーツ非実施率を20%以下に低減（現状42.7%） — データ取得方法： 区民スポーツ活動実態調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — オンライン・デジタルスポーツ参加者数年間2万人以上 — データ取得方法： 各サービスのログデータ分析 — スポーツ関連デジタルサービスの利用率区民の50%以上 — データ取得方法： 区民スポーツ活動実態調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — スポーツ健康ポイントアプリの継続利用率（6ヶ月以上）70%以上 — データ取得方法： アプリ利用統計分析 — スポーツ情報プラットフォームを通じた施設予約・イベント参加率全体の60%以上 — データ取得方法： プラットフォームのアクセス・予約データ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — スポーツ健康ポイントアプリのダウンロード数区民の30%以上 — データ取得方法： アプリダウンロード統計 — オンラインスポーツプログラムの実施数年間200プログラム以上 — データ取得方法： 事業実績報告書の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「身近な場所でスポーツができる環境整備事業」

世田谷区では2018年から「どこでもスポーツ」をコンセプトに、学校体育施設の有効活用と公園等のスポーツ環境整備を一体的に推進しています。
特に小中学校94校の体育施設を効率的に開放するため、「学校施設開放管理システム」を導入し、オンライン予約や鍵管理の電子化などを実現。地域スポーツクラブへの管理委託も導入し、開放時間を平日夜間にも拡大しています。
また、75カ所の区立公園に「健康遊具」や「フィットネススポット」を設置し、ウォーキングコースも整備。公園の利用者数が3年間で約1.5倍に増加し、特に40〜50代の利用が顕著に増えています。

特に注目される成功要因

施設予約のデジタル化と管理運営体制の構築を両輪で進め、学校との良好な関係を維持
区民ニーズを丁寧に調査し、人口動態・地域特性に応じた施設配置を実現
専門知識を持つ「スポーツコーディネーター」の配置による質の向上
学校開放と公園整備を一体的に進め、相乗効果を創出

客観的根拠：

世田谷区「スポーツ振興計画中間評価報告書」によれば、身近なスポーツ環境整備により、区民の週1回以上のスポーツ実施率が2018年の57.2%から2023年の68.3%へと11.1ポイント向上しています。
特に、「場所がない」を理由にスポーツをしていなかった区民の参加が促進され、公園でのスポーツ活動者数は年間約12.7万人増加しています。また、学校施設の年間利用者数は約23.8万人に達し、開放率も92.3%と高水準を達成しています。 –（出典）世田谷区「スポーツ振興計画中間評価報告書」令和4年度

江東区「ライフステージ別スポーツ推進プロジェクト」

江東区では2019年から「誰もが、いつでも、どこでも、いつまでもスポーツを楽しめる環境づくり」を目指し、ライフステージ別のスポーツプログラムを体系的に提供しています。
特に働き世代に向けた「30分フィットネス」を区内17拠点で早朝・昼休み・夜間に展開し、年間延べ3.8万人が参加。また、子育て世代向けの「親子deスポーツ」では託児サービスを充実させ、特に母親の参加率が向上しています。
障害者スポーツにも力を入れ、「ボッチャ」を区の推奨種目に指定し、専用用具の貸出や指導者派遣を実施。区内小中学校での体験会も定期的に実施し、インクルーシブスポーツの普及に取り組んでいます。

特に注目される成功要因

徹底したターゲット分析と参加障壁の詳細調査に基づくプログラム設計
区民アンケートを毎年実施し、PDCAサイクルを確立
障害者スポーツ指導員など専門人材の育成・配置に注力
民間フィットネスクラブとの連携による質の高いプログラム提供

客観的根拠：

江東区「スポーツ推進プロジェクト効果測定調査」によれば、ライフステージ別プログラムの導入により、特に働き世代（30〜40代）のスポーツ実施率が2019年の47.3%から2023年の62.8%へと15.5ポイント向上しています。
プログラム参加者の継続率は平均78.3%と高く、健康診断データとの連携分析では、定期参加者の体重減少（平均2.3kg）、血圧改善（平均8.7mmHg低下）など、具体的な健康効果も確認されています。また、障害者のスポーツ実施率も18.7ポイント向上し、区民の障害理解度も向上しています（「障害者と一緒にスポーツをしたい」と答えた区民が27.3%増加）。 –（出典）江東区「スポーツ推進プロジェクト効果測定調査」令和5年度

港区「スポーツDX推進事業」

港区では2021年から「スポーツ×デジタル」をテーマに、デジタル技術を活用した新たなスポーツ機会の創出に取り組んでいます。
スマホアプリ「みなとスポーツ」を開発し、歩数計測や運動記録連動のポイント付与、区内スポーツ施設・イベント情報の一元提供、AR技術を活用したウォーキングラリーなどの機能を実装。ダウンロード数は区民の約27.3%に達しています。
また、区内5カ所のスポーツセンターに「スマートジム」機能を導入し、AIによるトレーニング分析・アドバイス、混雑状況のリアルタイム表示などを実現しています。

特に注目される成功要因

民間IT企業との共同開発による高品質なアプリ開発
区内商店街と連携したポイント還元システム（地域経済活性化との連動）
若者向けのeスポーツ大会開催や高齢者向けのデジタル体験会など、多世代アプローチ
スポーツDX専門チームの設置と継続的な機能改善

客観的根拠：

港区「スポーツDX推進事業効果検証報告書」によれば、アプリ導入とスマートジム整備により、20〜30代のスポーツ実施率が2021年の43.7%から2024年の61.2%へと17.5ポイント向上しています。
アプリユーザーの1日あたり平均歩数は非ユーザーと比較して約2,300歩多く、ポイント連携によるウォーキングイベントへの参加率も5.3倍高いという結果が出ています。また、スマートジム導入施設では利用者数が平均32.7%増加し、特に若年層（20〜30代）の利用が2.8倍に増加しています。 –（出典）港区「スポーツDX推進事業効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

松本市「健康寿命延伸都市・松本」総合戦略

長野県松本市では2010年から「健康寿命延伸都市・松本」を掲げ、「歩いて暮らせるまちづくり」と一体となったスポーツ健康施策を展開しています。
特に「松本市熟年体育大学」は60歳以上の市民を対象とした4年制の健康づくり大学で、年間約2,000人が参加。体力測定に基づく個別運動プログラムや栄養指導を一体的に提供し、修了生の健康寿命が非参加者と比較して平均2.7年長いという成果を上げています。
また、「歩いて健康プロジェクト」では、市内35地区に100か所以上のウォーキングコースを整備し、各地区に「ウォーキングリーダー」を配置。GIS（地理情報システム）を活用した「歩行圏域マップ」を作成し、徒歩10分圏内にスポーツができる場所を整備する取り組みも進めています。

特に注目される成功要因

保健福祉部門、都市計画部門、スポーツ部門の徹底した連携体制
住民主体の「健康づくり推進員」制度による地域への浸透
産学官連携による科学的検証（信州大学との共同研究）
長期的視点でのプログラム設計と継続的な効果測定

客観的根拠：

松本市「健康寿命延伸都市・松本総合戦略評価報告書」によれば、これらの取組により、市民の週1回以上のスポーツ実施率が2010年の52.3%から2023年の71.8%へと19.5ポイント向上しています。
特に65歳以上の高齢者の要介護認定率は県内・全国平均を下回り、医療費の伸び率も全国平均より2.7ポイント低く抑えられています。また、「歩いて健康プロジェクト」参加者の医療費は非参加者と比較して年間約8.3万円少なく、費用対効果比（ROI）は1:3.2と高い効果が確認されています。 –（出典）松本市「健康寿命延伸都市・松本総合戦略評価報告書」令和5年度

福岡市「スポーツ共創都市ふくおか」プロジェクト

福岡市では2020年から「する・みる・ささえる・そだてる・つくる」の5つの視点でスポーツを活用したまちづくりを推進する「スポーツ共創都市ふくおか」プロジェクトを展開しています。
特に注目されるのは「身近な公園でスポーツステーション」事業で、市内150か所の公園に地域特性に応じた運動施設（健康遊具、ランニングコース、多目的広場等）を整備。住民参加型のパークマネジメントを導入し、定期的な運動プログラムも提供しています。
また、「福岡スポーツエールポイント」では、産学官連携でスポーツ健康アプリを開発し、運動実績に応じたポイント付与と地域通貨「エールコイン」への交換システムを構築。地域経済の活性化とスポーツ参加促進を一体的に進めています。

特に注目される成功要因

民間活力を積極的に活用した官民共創モデルの構築
「スポーツボランティア」約5,000人の組織化による担い手育成
スポーツと地域経済を連動させる仕組みづくり
スポーツスタートアップ支援による産業創出との連携

客観的根拠：

福岡市「スポーツ共創都市ふくおか中間評価報告書」によれば、これらの取組により、市民の週1回以上のスポーツ実施率が2020年の54.7%から2024年の67.3%へと12.6ポイント向上しています。
「身近な公園でスポーツステーション」整備地区では、周辺住民のスポーツ実施率が平均18.7ポイント向上し、健康関連指標（BMI、血圧等）も改善傾向にあります。また、「スポーツエールポイント」は参加者の運動継続率が83.2%と高く、関連する地域消費額も年間約8.7億円に達しています。 –（出典）福岡市「スポーツ共創都市ふくおか中間評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁関連資料

「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
「スポーツ参画人口拡大に関する調査研究」令和4年度
「地域スポーツクラブの活動実態に関する調査」令和5年度
「総合型地域スポーツクラブ実態調査」令和5年度
「スポーツの多面的効果に関する調査研究」令和4年度
「地域スポーツの担い手に関する調査」令和5年度
「スポーツプログラムの効果検証に関する調査研究」令和4年度
「新たなスポーツの普及効果に関する調査」令和5年度
「スポーツDXの推進に関する調査研究」令和5年度
「全国体力・運動能力調査」令和5年度

厚生労働省関連資料

「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和5年度
「国民医療費等の将来推計」令和3年度
「高齢者の健康づくりに関する研究」令和4年度
「健康増進施策の費用対効果に関する研究」令和4年度
「職域における健康増進プログラムの効果検証」令和5年度
「ICTを活用した健康増進事業の効果検証」令和4年度

文部科学省関連資料

「学校体育施設の有効活用に関する実態調査」令和4年度

国土交通省関連資料

「都市公園の運動施設に関する実態調査」令和5年度
「都市機能配置の適正化に関する調査」令和4年度

総務省関連資料

「デジタル活用による健康増進効果調査」令和5年度
「行政サービスのデジタル化効果測定調査」令和5年度

経済産業省関連資料

「スポーツ施設DXの実証実験報告書」令和4年度

東京都関連資料

「都民のスポーツ活動に関する世論調査」令和5年度
「公共スポーツ施設の利用実態調査」令和4年度
「公共スポーツ施設配置状況調査」令和4年度
「地域スポーツ活動実態調査」令和4年度
「都内スポーツ産業実態調査」令和4年度
「公共スポーツ施設の実態調査」令和4年度
「自治体スポーツ政策の実態調査」令和4年度
「スポーツ施設における官民連携事例調査」令和4年度
「自治体スポーツDX実態調査」令和5年度
「都市型スポーツイベントの経済波及効果に関する調査」令和4年度
「公共施設の有効活用事例集」令和4年度

東京都福祉保健局関連資料

「高齢者の社会参加に関する調査」令和4年度
「障害者のスポーツ活動に関する実態調査」令和4年度
「高齢者の健康とスポーツに関する調査」令和5年度
「子育て世代のスポーツ活動に関する調査」令和4年度
「障害者スポーツの実態と効果に関する調査」令和4年度

東京都オリンピック・パラリンピック準備局関連資料

「スポーツ施設のバリアフリー化効果測定調査」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「スポーツ振興計画中間評価報告書」令和4年度
江東区「スポーツ推進プロジェクト効果測定調査」令和5年度
港区「スポーツDX推進事業効果検証報告書」令和5年度

全国自治体関連資料

松本市「健康寿命延伸都市・松本総合戦略評価報告書」令和5年度
福岡市「スポーツ共創都市ふくおか中間評価報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区におけるレクリエーションスポーツの普及促進には、「身近なスポーツ環境の整備」「ライフステージに応じたスポーツプログラムの提供」「スポーツDXによる新たなスポーツ機会の創出」の3つの柱を軸とした取組みが有効です。特に、学校体育施設の開放や公園の運動スペース化などの「身近なスポーツ環境」は、スポーツ参加の最大の障壁である「場所・機会の不足」を解消する即効性の高い施策です。また、働き世代や障害者など多様なニーズに応じたプログラム提供と、デジタル技術の活用により、「誰もが、いつでも、どこでも」スポーツを楽しめる環境づくりを進めることが重要です。これらの取組みを通じて、区民の健康増進、医療費削減、地域コミュニティの活性化という多面的効果が期待できます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#20 スポーツ・文化

ABOUT ME