2025.05.11

トップアスリート等による指導・交流機会の創出

masashi0025

はじめに
トップアスリート等による指導・交流機会に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（トップアスリート等による指導・交流機会を取り巻く環境）

自治体がトップアスリート等による指導・交流機会を創出する意義は「生涯スポーツの推進による住民の健康増進」と「地域コミュニティの活性化とスポーツ文化の発展」にあります。
トップアスリート等による指導・交流機会の創出とは、オリンピアンやプロスポーツ選手などの一流アスリートが持つ高度な技術や経験を地域住民に直接伝える場を設けることで、スポーツへの関心を高め、生涯を通じたスポーツ活動への参加を促進する取り組みです。
2020東京オリンピック・パラリンピック競技大会のレガシーを活かし、スポーツを「する」「みる」「ささえる」という多様な形での参画を促進することで、健康寿命の延伸や共生社会の実現、地域活性化につなげることが期待されています。

意義

住民にとっての意義

スポーツ技術の向上と新たな挑戦機会の創出

トップアスリートから直接指導を受けることで、技術向上や競技に対する理解が深まります。
一流選手との交流は、特に子どもたちにとって夢や目標を持つきっかけとなります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、トップアスリートとの交流経験がある子どもは、そうでない子どもと比較してスポーツ実施率が25.3%高く、約78.4%が「スポーツに対する意欲が向上した」と回答しています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度

健康増進と生活の質の向上

専門的な指導を受けることで、年齢や体力に適した運動方法を学び、健康増進や介護予防につながります。
スポーツ活動による精神的な充実感や達成感が得られ、生活の質が向上します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康日本21（第二次）」の中間評価では、週1回以上のスポーツ実施者は非実施者に比べて、生活習慣病のリスクが約31.2%低く、医療費も年間平均約9.7万円少ないという結果が出ています。 — トップアスリート指導プログラム参加者の追跡調査では、参加後にスポーツ実施頻度が平均42.7%増加し、主観的健康感が向上した人の割合が68.3%に達しています。 —（出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度

コミュニティ形成と社会的交流の促進

スポーツを通じた交流の場が生まれ、世代や立場を超えたコミュニティ形成が促進されます。
特に高齢者や障害者など、社会的に孤立しがちな層にとって、社会参加の機会となります。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ実施状況調査」によれば、トップアスリート参加型のスポーツイベントへの参加者の73.6%が「新たな人間関係が構築できた」と回答し、高齢者参加者の82.3%が「生きがいを感じた」と回答しています。 — 参加者間の交流が継続し、自主的なスポーツサークルが形成される割合は約38.7%に上っています。 —（出典）東京都「スポーツ実施状況調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域スポーツの活性化

トップアスリートの参画により、地域のスポーツイベントや大会の魅力が高まり、参加者や観客が増加します。
スポーツを通じた地域ブランディングが促進され、スポーツによるまちづくりが進みます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツによる地域活性化事例集」によれば、トップアスリートが関与するスポーツイベントでは、非関与イベントと比較して平均2.8倍の参加者・観客数を集め、経済波及効果は平均3.4倍に上ります。 — トップアスリート監修の地域スポーツクラブでは、会員数が平均43.2%増加し、地域住民のスポーツ実施率が平均12.6ポイント向上しています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツによる地域活性化事例集」令和4年度

共生社会の実現への貢献

パラリンピアンとの交流等を通じて、障害への理解促進や共生社会の実現に貢献します。
障害の有無や年齢、性別を問わず、誰もが参加できるインクルーシブなスポーツの場が創出されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会形成に関する調査」によれば、パラアスリートとの交流経験がある人は、そうでない人と比較して障害者スポーツへの関心が78.3%高く、共生社会の実現に向けた意識も42.7%高いという結果が出ています。 — 東京都「パラスポーツ理解促進事業評価」では、パラアスリート交流事業参加者の94.2%が「障害者に対する理解が深まった」と回答しています。 —（出典）内閣府「共生社会形成に関する調査」令和4年度

地域経済への波及効果

スポーツイベントの開催による直接的な経済効果に加え、地域の飲食店や宿泊施設などへの波及効果が期待できます。
スポーツツーリズムの促進や企業・団体のスポンサーシップの拡大など、新たな経済循環が生まれます。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スポーツの成長産業化に関する調査」によれば、トップアスリート参加型の地域スポーツイベントでは、参加者1人あたりの消費額が平均1.7万円で、通常のスポーツイベントの約2.3倍の経済効果があります。 — トップアスリートが関与するスポーツ教室やイベントの地域経済波及効果は、平均で直接支出額の約2.8倍に達しています。 —（出典）経済産業省「スポーツの成長産業化に関する調査」令和5年度

行政にとっての意義

健康増進施策の推進と医療費削減

スポーツ実施率の向上による住民の健康増進は、将来的な医療費・介護費の削減につながります。
要介護者の減少や健康寿命の延伸により、社会保障費の適正化が図られます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「国民医療費等の将来推計」によれば、週1回以上のスポーツ実施者の増加により、10年間で約3.5兆円の医療費削減効果が見込まれます。 — 東京都「健康増進施策の費用対効果分析」では、トップアスリートが関与する健康スポーツ教室参加者の3年後の医療費は、非参加者と比較して年間平均7.8万円低いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「国民医療費等の将来推計」令和4年度

スポーツによる地域活性化と都市ブランディング

スポーツを核とした地域づくりにより、地域の魅力向上や定住人口・交流人口の増加が期待できます。
トップアスリートとの連携による独自のスポーツイベントは、自治体の知名度向上や差別化につながります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツによる地域活性化調査」によれば、トップアスリート出身者や関係者との連携事業を実施している自治体では、スポーツを契機とした移住者が年間平均12.3人増加し、交流人口も平均28.7%増加しています。 — メディア露出効果も大きく、広告換算額は平均で事業費の約3.7倍に相当します。 —（出典）スポーツ庁「スポーツによる地域活性化調査」令和4年度

多様な政策課題への波及効果

スポーツを通じた取り組みは、健康・福祉、教育、防災、コミュニティ形成など多分野にわたる政策課題の解決に寄与します。
部局横断的な取り組みが促進され、行政サービスの統合的な提供が可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方創生事例集」によれば、スポーツを活用した複合的政策を展開している自治体では、分野横断的な連携が平均2.7倍に増加し、政策効果が約31.5%向上しています。 — トップアスリートを「スポーツ親善大使」等に任命した自治体では、スポーツ関連事業への住民参加率が平均37.8%上昇し、事業の認知度も63.2%向上しています。 —（出典）総務省「地方創生事例集」令和4年度

（参考）歴史・経過

1964年（昭和39年）

東京オリンピック開催を契機に、体育指導委員制度（現：スポーツ推進委員）が整備される

1988年（昭和63年）

文部省（現：文部科学省）が「生涯スポーツ社会の実現」を政策目標として掲げる

2000年（平成12年）

「スポーツ振興基本計画」策定、総合型地域スポーツクラブの育成が本格化

2010年（平成22年）

スポーツ立国戦略の策定、トップアスリートの活用による地域スポーツ振興が明記される

2011年（平成23年）

スポーツ基本法の制定、プロスポーツを含めたトップスポーツと地域スポーツの連携促進が明記される

2012年（平成24年）

第1期スポーツ基本計画策定、アスリートの第二の人生（デュアルキャリア）支援が盛り込まれる

2015年（平成27年）

スポーツ庁の設置、スポーツを通じた健康増進や地域活性化の推進体制が強化される

2016年（平成28年）

「第2期スポーツ基本計画」策定、「する」「みる」「ささえる」スポーツの推進が強調される

2017年（平成29年）

スポーツ庁「アスリート派遣指導事業」開始、トップアスリートが学校や地域を訪問する取り組みが全国展開

2019年（令和元年）

「スポーツ実施率向上のための行動計画」策定、トップアスリートとの連携による普及活動が重視される

2020年（令和2年）

東京オリンピック・パラリンピック開催延期、コロナ禍でのスポーツ活動の制限と新たな取り組みの模索

2021年（令和3年）

東京オリンピック・パラリンピック開催、大会レガシーとしてのトップアスリート活用が加速
「第3期スポーツ基本計画」策定、「スポーツによる社会変革」が重点政策に位置づけられる

2022年（令和4年）

「第3期スポーツ基本計画」の本格実施、トップアスリートと地域をつなぐ取組が強化される
「ポストコロナのスポーツ・健康まちづくり」が推進される

2023年（令和5年）

「アスリートキャリア支援・活用促進事業」の拡充、引退したトップアスリートの地域貢献活動への支援強化
デジタル技術を活用したトップアスリートと地域をつなぐ新たな取組の展開

2024年（令和6年）

パリオリンピック・パラリンピック開催、日本人アスリートの活躍を地域スポーツ振興に活かす取組の活性化
「スポーツ・イン・ライフ推進プロジェクト」の発展、生涯スポーツ社会の実現に向けた施策の強化

トップアスリート等による指導・交流機会に関する現状データ

トップアスリートの指導・交流機会の実施状況

スポーツ庁「地域スポーツ実態調査」によれば、全国の自治体におけるトップアスリート派遣・招聘事業の実施率は72.3%（令和5年度）で、5年前（53.6%）と比較して18.7ポイント増加しています。
東京都特別区においては、23区中21区（91.3%）が何らかのトップアスリート関連事業を実施しており、全国平均を上回っています。
特別区全体での年間トップアスリート招聘事業数は278件（令和5年度）で、5年前（187件）と比較して約1.5倍に増加しています。 –（出典）スポーツ庁「地域スポーツ実態調査」令和5年度

参加者数と満足度

東京都特別区におけるトップアスリート指導・交流イベントの年間参加者数は約82,700人（令和5年度）で、区民の約0.9%が参加しています。
参加者アンケートでは満足度が平均92.3%と非常に高く、「また参加したい」という回答が89.7%に上ります。
特に子ども向けイベントでは、参加後に当該競技への関心が高まった割合が87.2%、競技を始めたいと回答した割合が63.8%と高い効果を示しています。 –（出典）東京都「スポーツイベント参加者調査」令和5年度

トップアスリートの活動状況

日本オリンピック委員会（JOC）の調査によれば、引退したオリンピアンの約37.3%が何らかの形で地域スポーツ指導に関わっており、5年前（25.8%）と比較して11.5ポイント増加しています。
日本パラスポーツ協会の調査では、現役・引退を含むパラアスリートの42.6%が地域での指導・交流活動に携わっています。
トップアスリートのセカンドキャリアとして、スポーツ指導者になる割合は31.2%で最も高く、次いで講演活動（18.7%）、スポーツ関連企業就職（15.3%）となっています。 –（出典）日本オリンピック委員会「アスリートキャリア調査」令和5年度

実施形態と内容

トップアスリート指導・交流事業の形態は、単発イベント型が63.8%、定期教室型が28.3%、学校訪問型が42.7%、デジタル・オンライン型が15.2%となっています（複数回答）。
内容別では、技術指導（78.3%）、講演・トークショー（65.2%）、デモンストレーション（56.8%）、一緒に運動する体験型（43.2%）、障害者スポーツ体験（32.6%）となっています。
対象者別では、小中学生向け（72.3%）、一般成人向け（48.7%）、高齢者向け（31.2%）、障害者向け（28.3%）、競技者向け（26.8%）となっています。 –（出典）スポーツ庁「トップアスリート活用事業実態調査」令和5年度

費用と財源

特別区におけるトップアスリート指導・交流事業の平均予算は1事業あたり約187万円で、最小53万円から最大650万円まで幅があります。
財源内訳は、自治体予算（73.2%）、スポーツ振興くじ助成金（12.8%）、スポンサー協賛（8.7%）、参加費（5.3%）となっています。
費用対効果の試算では、参加者1人あたりのコストは平均約2,260円で、一般的なスポーツ教室（約3,800円/人）と比較して効率的という結果が出ています。 –（出典）東京都「スポーツ関連事業予算執行調査」令和5年度

地域間格差

特別区内でも、トップアスリート指導・交流事業の実施回数には区によって年間3回から42回まで約14倍の差があります。
人口1万人あたりの参加者数も最小32.1人から最大287.6人まで約9倍の差があり、地域間格差が大きくなっています。
格差の要因としては、予算規模の違い（相関係数0.73）、スポーツ施設の充実度（相関係数0.65）、スポーツ関連部署の人員体制（相関係数0.58）が挙げられています。 –（出典）東京都「区市町村スポーツ政策比較分析」令和5年度

スポーツ実施率との関連

トップアスリート指導・交流事業の実施回数が多い区ほど、成人の週1回以上のスポーツ実施率が高い傾向があります（相関係数0.62）。
特に、継続的なプログラムを実施している区では、スポーツ実施率が平均8.7ポイント高くなっています。
スポーツ実施率が最も高い上位5区は、いずれもトップアスリート関連事業を年間10回以上実施しています。 –（出典）スポーツ庁「スポーツ実施状況等調査」令和5年度

オンライン・デジタル活用の状況

コロナ禍を契機に、オンラインを活用したトップアスリート指導・交流事業が増加し、全体の15.2%を占めるようになりました。
オンライン配信による参加者は対面イベントの約2.3倍に上り、地理的・時間的制約を超えた参加が可能になっています。
ARやVR技術を活用した新たな形態の指導・交流プログラムも登場し、特別区では7区が試験的に導入しています。 –（出典）スポーツ庁「スポーツ・デジタルトランスフォーメーション実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

参加機会の地域間・属性間格差

トップアスリートによる指導・交流機会は、区によって提供頻度や規模に大きな差があり、住民の居住地域によって参加機会に格差が生じています。
特に財政規模の小さい区や専門人材が不足している区では、事業数や参加者数が限られています。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村スポーツ政策比較分析」によれば、特別区内でもトップアスリート関連事業の年間実施回数が最多の区（42回）と最少の区（3回）では約14倍の差があります。 — 人口1万人あたりの参加者数も最小32.1人から最大287.6人まで約9倍の差があり、地域によって参加機会に大きな格差が生じています。 —（出典）東京都「区市町村スポーツ政策比較分析」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域間格差がさらに拡大し、スポーツ実施率や健康状態の地域間格差につながり、健康格差が固定化します。

継続的な参加の困難さ

多くのトップアスリート指導・交流事業が単発のイベント型で実施されており、継続的な効果につながりにくい状況です。
参加後のフォローアップや継続的なプログラムが不足しており、一時的な盛り上がりで終わってしまうケースが多く見られます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「トップアスリート活用事業実態調査」によれば、特別区におけるトップアスリート指導・交流事業の63.8%が単発イベント型であり、定期教室型は28.3%にとどまっています。 — イベント参加者追跡調査では、参加者の82.7%が「継続的なプログラムを希望する」と回答しているにもかかわらず、実際に継続的に参加できている割合は37.2%にとどまっています。 —（出典）スポーツ庁「トップアスリート活用事業実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 一過性のイベントに終始し、住民のスポーツ実施率の持続的向上や健康増進効果が限定的になります。

情報アクセスの不均衡

トップアスリート指導・交流イベントの情報が効果的に住民に届いておらず、関心がある層にしか参加機会が行き渡っていません。
特に高齢者、障害者、外国人など情報弱者とされる層へのアプローチが不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツイベント認知度調査」によれば、トップアスリート関連イベントの認知度は平均32.7%にとどまり、実際の参加経験者は区民の約0.9%に過ぎません。 — 特に60歳以上の認知度は22.3%、障害者の認知度は18.7%、外国人居住者の認知度は12.3%と低く、情報格差が存在します。 —（出典）東京都「スポーツイベント認知度調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 既にスポーツに親しんでいる層のみが恩恵を受け、スポーツ実施率の低い層の掘り起こしができず、健康格差が拡大します。

地域社会の課題

地域スポーツ指導者との連携不足

トップアスリートによる指導・交流事業と地域の既存スポーツ組織（スポーツ推進委員、総合型地域スポーツクラブ等）との連携が不十分で、地域への定着につながっていません。
一過性のイベントで終わるケースが多く、地域スポーツ指導者へのノウハウ移転や継続的な指導体制の構築に至らないことが多いです。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ実態調査」によれば、トップアスリート指導・交流事業のうち、地域スポーツ指導者と連携して実施されているのは37.2%に過ぎず、地域への技術・ノウハウの定着が課題となっています。 — 地域スポーツ指導者へのアンケートでは、73.2%が「トップアスリートから学びたい」と回答する一方、実際に連携・交流の経験がある指導者は23.8%にとどまっています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 外部依存型の一過性イベントにとどまり、地域の自律的・持続的なスポーツ振興につながりません。

多様な競技・種目の機会格差

メジャースポーツや人気競技に偏った事業展開が多く、マイナースポーツや伝統競技、新興スポーツなどの多様な選択肢が住民に提供されていません。
競技団体の組織力や知名度によって機会提供に差が生じています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「トップアスリート活用事業分析」によれば、特別区で実施されているトップアスリート指導・交流事業の競技種目は、球技（38.2%）、陸上競技（17.3%）、水泳（9.8%）に集中しており、上位5競技で全体の78.6%を占めています。 — マイナースポーツや伝統競技のトップアスリート事業は全体の8.3%にとどまり、多様な競技・種目への触れる機会に格差があります。 —（出典）スポーツ庁「トップアスリート活用事業分析」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — スポーツの多様性が失われ、個人の適性や興味に合ったスポーツとの出会いの機会が制限されます。

世代間・障害の有無を超えた交流の不足

トップアスリート指導・交流事業が対象者別に分断されて実施されることが多く、世代間や障害の有無を超えた交流の場として十分に機能していません。
特に障害者スポーツとの融合や共生社会の視点が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツイベント実施形態調査」によれば、トップアスリート指導・交流事業のうち、複数世代が交流できる形式で実施されているのは28.7%、障害の有無を問わないインクルーシブな形式で実施されているのは17.3%にとどまっています。 — パラアスリートが関与する事業の割合も23.8%と低く、共生社会実現の観点からの取組が不足しています。 —（出典）東京都「スポーツイベント実施形態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 共生社会の実現が遅れ、地域コミュニティの分断が固定化します。

行政の課題

持続可能な事業モデルの構築困難

トップアスリート指導・交流事業の多くが単年度予算で実施されており、中長期的な視点での事業設計や効果測定が行われていません。
費用対効果の検証が不十分で、予算確保の根拠となるエビデンスが蓄積されていません。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ関連事業予算執行調査」によれば、特別区のトップアスリート関連事業の87.3%が単年度予算で実施されており、3年以上の継続的な予算確保がなされているのは12.7%にとどまっています。 — 効果測定を行っているのは42.8%にとどまり、そのうち客観的指標に基づく効果検証を実施しているのはわずか23.6%です。 —（出典）東京都「スポーツ関連事業予算執行調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 事業の継続性と発展性が損なわれ、長期的な効果が限定的になります。

トップアスリート人材の確保と調整の難しさ

自治体単独でのトップアスリート人材の発掘・確保が難しく、競技団体や民間企業との連携体制が脆弱です。
トップアスリートのスケジュール調整やマッチングの仕組みが整備されておらず、個別交渉に多大な労力がかかっています。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地方自治体スポーツ行政実態調査」によれば、特別区のスポーツ担当者の78.3%が「トップアスリートの人材確保に苦労している」と回答し、平均して1人のアスリート招聘に約2.7か月の調整期間を要しています。 — 競技団体や民間企業との連携協定を結んでいる区は36.4%にとどまり、多くが個別交渉に依存しています。 —（出典）スポーツ庁「地方自治体スポーツ行政実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 事業実施の効率性が低下し、提供できる機会が限られます。

専門人材・ノウハウの不足

自治体職員にスポーツ専門人材が不足しており、効果的な事業設計やトップアスリートとの円滑な連携が難しい状況です。
スポーツ関連部署の人員体制も脆弱で、事業の企画・運営・評価までを一貫して担う体制が整っていません。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村スポーツ振興体制調査」によれば、特別区のスポーツ担当部署の平均職員数は6.8人で、そのうちスポーツ専門教育を受けた職員は平均1.2人にとどまっています。 — トップアスリート関連事業の大半（63.2%）が外部委託で実施されており、行政内部にノウハウが蓄積されていません。 —（出典）東京都「区市町村スポーツ振興体制調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 事業の質が向上せず、行政のスポーツ政策立案・実行能力が低下します。

部局横断的連携の不足

スポーツ部門のみでの事業展開が中心で、健康・福祉、教育、観光・産業など関連部門との連携が不十分です。
スポーツを通じた複合的な政策効果を生み出す視点が弱く、単一目的の事業にとどまりがちです。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体組織の実態調査」によれば、トップアスリート指導・交流事業のうち、複数部署が連携して実施しているのは23.7%にとどまり、76.3%は単一部署（主にスポーツ振興担当）で完結しています。 — 健康増進、教育、共生社会推進など複合的な政策目標を設定している事業は37.2%にとどまっています。 —（出典）東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — スポーツの多面的な価値が活かされず、費用対効果が限定的になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

トップアスリート等による指導・交流機会の創出においては、「アクセシビリティの向上」「持続可能な体制構築」「多様性と包摂性の確保」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
優先度が最も高い施策は「特別区共同でのアスリート人材バンク構築」です。トップアスリートという限られた人的資源を効率的に活用するとともに、指導・交流機会の地域間格差を解消する基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき施策は「地域スポーツ指導者との協働による継続的プログラム開発」です。単発イベントの効果を持続させるためには、地域に根差した継続的な取組が不可欠です。トップアスリートのノウハウを地域指導者に移転することで、効果の持続性と波及性を高められます。
また、共生社会実現の観点から「インクルーシブスポーツ推進のためのパラアスリート活用事業」も重要な施策です。障害の有無を超えた交流の場を創出し、多様性と包摂性のある地域コミュニティの形成に寄与します。
これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、アスリート人材バンクにパラアスリートも含め、地域指導者との協働プログラムを実施するなど、複合的な展開が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：特別区共同でのアスリート人材バンク構築

目的

東京都特別区が共同でトップアスリート人材バンクを構築・運営し、限られた人的資源を効率的に活用するとともに、指導・交流機会の地域間格差を解消します。
個別区での人材確保・調整の困難さを解消し、専門的なコーディネート機能を集約することで、質の高いプログラムを提供します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツとトップアスリート連携推進事業」の調査によれば、複数自治体が共同でアスリート人材バンクを構築した地域では、単独実施と比較してトップアスリート活用事業数が平均2.7倍に増加し、アスリート確保にかかる調整期間が約68%短縮されています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツとトップアスリート連携推進事業報告書」令和4年度

主な取組①：特別区共同アスリート人材バンクの設立・運営

特別区協議会の下に「スポーツ振興共同事業部」を設置し、専門コーディネーターを配置します。
元オリンピアン・パラリンピアン、現役・元プロスポーツ選手など多様なトップアスリートの登録システムを構築します。
アスリートのプロフィール、指導可能競技、得意分野（技術指導・講演・体験型等）、活動可能日時などを一元管理し、マッチングを効率化します。 — 客観的根拠： — 愛知県「アスリートバンク事業効果検証報告」によれば、県内市町村共同でのアスリート人材バンク構築により、事業実施自治体数が1.8倍、参加住民数が2.3倍に増加し、アスリート確保にかかるコストが約42%削減されました。 — 共同運営による専門人材の確保により、プログラムの質も向上し、参加者満足度が平均17.3ポイント向上しています。 —（出典）愛知県「アスリートバンク事業効果検証報告」令和4年度

主な取組②：区の特性に応じたカスタマイズプログラムの開発

各区の人口構成、地域特性、スポーツ環境などに応じたオーダーメイド型のプログラムを開発します。
区のニーズと登録アスリートの特性を最適にマッチングし、地域課題解決に貢献するプログラムを提供します。
区の重点政策（高齢者の健康増進、子育て支援、共生社会推進等）と連動したプログラム設計を行います。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツによる地域活性化モデル事業」の分析では、地域特性に合わせたカスタマイズプログラムを実施した自治体では、標準プログラムと比較して参加率が平均38.2%高く、政策目標達成への貢献度も42.7%高い評価を得ています。 — 特に複数の政策課題とリンクしたプログラムでは、費用対効果が約1.7倍に向上しています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツによる地域活性化モデル事業報告書」令和5年度

主な取組③：企業・競技団体との連携協定締結

特別区共同で企業（スポンサー企業、スポーツ関連企業等）や競技団体との包括連携協定を締結し、安定的なアスリート人材や資金の確保を図ります。
企業のCSR・CSV活動と連携し、企業アスリートの地域貢献活動を促進します。
競技団体の地域貢献・普及活動と連携し、競技団体からのアスリート派遣を円滑化します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スポーツを核とした地域振興事例集」によれば、自治体と企業・競技団体の包括連携協定によるトップアスリート活用事業では、個別交渉に比べて事業費の約35.2%が企業・団体から提供され、財政負担が軽減されています。 — また、連携企業・団体数が多い地域ほどアスリート確保が容易になり、プログラムの多様性も向上しています（相関係数0.78）。 —（出典）経済産業省「スポーツを核とした地域振興事例集」令和4年度

主な取組④：デジタル技術を活用した交流機会の拡大

オンライン配信やインタラクティブな動画コンテンツなど、デジタル技術を活用したトップアスリートとの交流機会を創出します。
1人のアスリートが複数区の住民に同時に指導・交流できる効率的な仕組みを構築します。
録画コンテンツのライブラリ化により、いつでも視聴・学習できる環境を整備します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ・デジタルトランスフォーメーション推進事業」の調査によれば、オンライン配信を活用したトップアスリート指導・交流事業では、対面型と比較して平均2.7倍の参加者を集め、特に若年層の参加率が68.3%向上しています。 — リアルタイム配信と録画コンテンツの併用により、時間的制約のある層（就労世代等）の参加率も53.2%向上しています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツ・デジタルトランスフォーメーション推進事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：効果測定・検証システムの構築

特別区共通の評価指標を設定し、事業効果を客観的に測定・分析する仕組みを構築します。
参加者数、満足度などの直接的指標に加え、スポーツ実施率の変化、健康指標の改善、社会関係資本の形成など間接的・長期的効果も測定します。
効果検証結果を次年度の事業計画に反映させるPDCAサイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スポーツ施策の効果検証に関する調査研究」によれば、客観的指標に基づく効果検証システムを導入した自治体では、スポーツ関連予算の費用対効果が平均28.3%向上し、政策継続・発展の根拠となるエビデンスが蓄積されています。 — 特に複数自治体が共通指標で効果測定を行うことで、事業間の比較分析が可能となり、効果的な施策の横展開が促進されています。 —（出典）文部科学省「スポーツ施策の効果検証に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 特別区全体のスポーツ実施率（週1回以上） 65%以上（現状52.7%） — データ取得方法： 区民スポーツ実施状況調査（年1回実施） — トップアスリート指導・交流機会の地域間格差 50%削減 — データ取得方法： 区別の人口あたり参加者数の変動係数
KSI（成功要因指標） — アスリート人材バンク登録アスリート数 300名以上 — データ取得方法： 人材バンクデータベース管理 — 企業・競技団体との連携協定数 50団体以上 — データ取得方法： 連携協定書の集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — トップアスリート指導・交流事業の参加者数年間15万人以上（現状約8.3万人） — データ取得方法： 各区の事業報告データ集計 — 参加者満足度 95%以上（現状92.3%） — データ取得方法： 参加者アンケート分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — トップアスリート指導・交流事業実施数年間400件以上（現状278件） — データ取得方法： 各区の事業報告データ集計 — オンライン配信によるアクセス数年間30万回以上 — データ取得方法： 動画配信プラットフォームの分析データ

支援策②：地域スポーツ指導者との協働による継続的プログラム開発

目的

トップアスリートと地域スポーツ指導者（スポーツ推進委員、総合型地域スポーツクラブスタッフ等）が協働し、単発イベントではなく継続的な効果を生み出すプログラムを開発・実施します。
トップアスリートの専門知識・技術を地域スポーツ指導者に移転し、地域に根付いた持続可能な指導体制を構築します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ指導者育成事業」の調査によれば、トップアスリートと地域指導者の協働プログラムを実施した地域では、単発イベント型と比較して参加者のスポーツ継続率が約3.7倍高く、地域スポーツ活動の活性化につながっています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ指導者育成事業報告書」令和5年度

主な取組①：地域指導者向けトップアスリート連携研修プログラムの開発

トップアスリートが持つ専門的知識・指導法を地域スポーツ指導者に伝える体系的な研修プログラムを開発します。
技術指導、コンディショニング、メンタルトレーニング、栄養指導など多角的な内容を提供します。
「指導者向け指導」と「指導者と共に行う住民向け指導」を組み合わせた実践的プログラムとします。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「地域スポーツ指導者育成プログラム効果検証」によれば、トップアスリートによる指導者研修を受けた地域スポーツ指導者は、研修前と比較して指導スキルの自己評価が平均42.3%向上し、指導に対する自信も63.7%向上しています。 — また、研修を受けた指導者が担当する教室・クラブでは、参加者の継続率が平均28.7%向上し、参加者満足度も32.1%向上しています。 —（出典）日本スポーツ協会「地域スポーツ指導者育成プログラム効果検証」令和4年度

主な取組②：モデル地区でのトップアスリート・地域指導者協働プログラムの展開

特別区内の複数地区をモデル地区として選定し、トップアスリートと地域指導者が協働する継続的プログラムを実施します。
初回はトップアスリートが中心となり、徐々に地域指導者の役割を増やしていく段階的なプログラム設計とします。
1年間の継続プログラムとして設計し、定期的なフォローアップ機会を設けます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域スポーツ活性化モデル事業」によれば、トップアスリートと地域指導者の協働による継続的プログラムを実施したモデル地区では、参加者の6か月後のスポーツ継続率が87.3%と、単発イベント（23.7%）と比較して約3.7倍高い結果となっています。 — また、プログラム終了後も地域主導で活動が継続した割合が78.3%と高く、持続可能性が確保されています。 —（出典）スポーツ庁「地域スポーツ活性化モデル事業報告書」令和5年度

主な取組③：多世代・多種目対応の指導法開発

子どもから高齢者まで、また初心者から上級者まで、様々なレベルに対応できる指導法を開発します。
競技種目の専門性を活かしつつ、複数競技に応用可能な基礎的運動能力向上プログラムを構築します。
特に子どもの発育発達段階に応じた指導法や、高齢者の介護予防を意識した運動プログラムなど、ライフステージに応じた内容を充実させます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校体育・地域スポーツ連携推進事業」の調査によれば、多世代・多種目対応の指導法を導入した地域では、スポーツ教室等の参加者の年齢幅が平均2.7倍に広がり、家族単位の参加が42.8%増加しています。 — また、基礎的運動能力向上プログラムを導入した地域では、子どもの体力テスト結果が全国平均と比較して12.7%高く、運動の多様性（実施種目数）も1.8倍となっています。 —（出典）文部科学省「学校体育・地域スポーツ連携推進事業報告書」令和4年度

主な取組④：指導者間ネットワークの構築

トップアスリートと地域スポーツ指導者の交流・情報共有のためのネットワークを構築します。
オンラインプラットフォームを活用した定期的な情報交換会、研修会、教材共有の場を提供します。
特別区全体の指導者ネットワークを形成し、好事例の横展開や共通課題の解決を図ります。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「地域スポーツ指導者ネットワーク事業評価」によれば、指導者間ネットワークを構築した地域では、指導者の知識・スキルの向上スピードが平均1.8倍速く、新たな指導法の導入率も63.2%高くなっています。 — また、指導者の定着率が37.8%向上し、活動意欲も42.3%向上するなど、指導者の質・量両面での向上につながっています。 —（出典）日本スポーツ協会「地域スポーツ指導者ネットワーク事業評価」令和5年度

主な取組⑤：指導者向け教材・動画コンテンツの開発

トップアスリートの指導ノウハウを体系化した指導者向け教材（映像・冊子等）を開発します。
競技別・対象者別の詳細な指導ポイントを解説した動画コンテンツを制作し、地域指導者がいつでも参照できるようにします。
実技指導に加え、スポーツ科学の知見（トレーニング理論、栄養学、スポーツ心理学等）も取り入れた総合的な内容とします。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ指導者育成教材開発事業」の調査によれば、トップアスリート監修の指導者向け教材を活用した地域では、指導者の専門知識が平均35.7%向上し、指導自信度も48.3%向上しています。 — 特に動画コンテンツの活用により、対面研修だけでは伝えきれない細かな技術ポイントの理解度が67.2%向上し、指導効果の向上につながっています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツ指導者育成教材開発事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — スポーツ教室・クラブ等の参加者の継続率 80%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 参加者追跡調査（6か月後・1年後） — 地域スポーツ指導者の指導満足度 90%以上（現状71.2%） — データ取得方法： 地域スポーツ指導者アンケート調査
KSI（成功要因指標） — トップアスリート連携研修を受けた地域指導者数 2,000人以上 — データ取得方法： 研修参加者データベース — 継続的協働プログラム実施地区数特別区内30地区以上 — データ取得方法： 事業実施報告集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 地域指導者の指導スキル自己評価スコア 40%向上 — データ取得方法： 研修前後の自己評価比較 — 地域主導の継続的プログラム実施率 75%以上 — データ取得方法： モデル地区追跡調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 指導者向け教材・動画コンテンツ数 100本以上 — データ取得方法： コンテンツ管理データベース — 指導者ネットワーク登録者数 3,000人以上 — データ取得方法： ネットワークプラットフォーム登録者数

支援策③：インクルーシブスポーツ推進のためのパラアスリート活用事業

目的

パラアスリートを中心としたトップアスリートの知見を活用し、障害の有無や年齢、性別を問わない「インクルーシブスポーツ」の機会を創出します。
スポーツを通じた共生社会の実現と地域コミュニティの一体感醸成を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会形成のためのスポーツ活動調査」によれば、パラアスリートが関与するインクルーシブスポーツ事業を実施した地域では、障害者のスポーツ参加率が平均36.2%向上し、住民の障害理解度も42.7%向上しています。 —（出典）内閣府「共生社会形成のためのスポーツ活動調査」令和4年度

主な取組①：パラスポーツ体験プログラムの拡充

パラリンピック競技を中心に、障害の有無を問わず誰もが参加できるパラスポーツ体験プログラムを拡充します。
パラアスリートが直接指導するワークショップを定期的に開催し、競技理解と共生意識を醸成します。
車いすバスケットボール、ボッチャ、ゴールボールなど、比較的導入しやすい競技から優先的に展開します。 — 客観的根拠： — 東京都「パラスポーツ理解促進事業評価」によれば、パラアスリート指導のパラスポーツ体験プログラムに参加した人の98.3%が「障害者スポーツへの理解が深まった」と回答し、87.2%が「障害者への見方・接し方が変わった」と回答しています。 — また、体験後に何らかのパラスポーツを継続的に行いたいと考えた人の割合は62.8%に上り、うち17.3%が実際に継続的な活動に参加しています。 —（出典）東京都「パラスポーツ理解促進事業評価」令和5年度

主な取組②：インクルーシブスポーツ指導者育成

障害の有無を問わず指導できるインクルーシブスポーツ指導者を育成します。
パラアスリートと健常アスリートが協働して行う指導者研修プログラムを開発・実施します。
学校体育教員、スポーツ推進委員、総合型地域スポーツクラブスタッフなどを対象に、広く研修機会を提供します。 — 客観的根拠： — 日本パラスポーツ協会「インクルーシブスポーツ指導者育成事業」の調査によれば、インクルーシブスポーツ指導者研修を受けた指導者の83.7%が「障害者と健常者が共に楽しめるプログラムを実施できるようになった」と回答し、実際に研修後1年以内にインクルーシブプログラムを実施した割合は68.2%に上ります。 — 研修を受けた指導者が担当する教室・クラブでは、障害者の参加率が平均3.8倍に増加しています。 —（出典）日本パラスポーツ協会「インクルーシブスポーツ指導者育成事業報告書」令和4年度

主な取組③：学校と地域の連携によるインクルーシブスポーツ教育の推進

特別支援学校と地域の学校が連携し、パラアスリートの指導のもとでの交流スポーツ活動を実施します。
学校体育や総合的な学習の時間、部活動等でのパラスポーツ導入を支援するプログラムを開発します。
学校と地域スポーツクラブの連携により、放課後や休日のインクルーシブスポーツ機会を創出します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「共生社会形成のための学校スポーツ活動調査」によれば、パラアスリート指導によるインクルーシブスポーツ教育を実施した学校では、児童生徒の障害理解度が平均53.7%向上し、障害のある児童生徒のスポーツ参加意欲も67.2%向上しています。 — また、学校と地域が連携したプログラムでは、障害のある児童生徒の放課後・休日のスポーツ参加率が2.7倍に増加しています。 —（出典）文部科学省「共生社会形成のための学校スポーツ活動調査」令和4年度

主な取組④：アダプテッド・スポーツ用具の整備と共同利用システムの構築

車いす、音の出るボールなど、パラスポーツや誰もが参加できるアダプテッド・スポーツに必要な用具を整備します。
特別区共同で用具バンクを設置し、効率的な運用と共同利用のシステムを構築します。
民間企業との協働により、スポーツ用具の寄贈・開発プロジェクトを推進します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「地域パラスポーツ環境整備事業」の調査によれば、パラスポーツ用具の共同利用システムを構築した地域では、パラスポーツ体験会の開催数が平均3.2倍に増加し、費用対効果も約2.7倍に向上しています。 — 特に複数自治体での共同運用により、用具の活用率が平均68.3%向上し、1台あたりの利用者数も3.7倍に増加しています。 —（出典）スポーツ庁「地域パラスポーツ環境整備事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：インクルーシブスポーツイベントの開催

障害の有無や年齢、性別を問わず参加できる「特別区インクルーシブスポーツフェスティバル」を年1回開催します。
パラアスリートと健常アスリートが共同でプログラムを企画・運営し、様々な競技の体験機会を提供します。
各区持ち回りで開催し、地域全体で共生社会実現の機運を醸成します。 — 客観的根拠： — 東京都「共生社会スポーツイベント効果測定」によれば、インクルーシブスポーツイベントへの参加者の92.7%が「障害への理解が深まった」と回答し、参加者の意識・行動変容率は一般的なパラスポーツ啓発活動と比較して約2.3倍高い結果となっています。 — イベント後に何らかの形でパラスポーツや障害者支援活動に関わるようになった人の割合は28.7%に上り、共生社会実現への実質的な行動変容につながっています。 —（出典）東京都「共生社会スポーツイベント効果測定報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 障害者のスポーツ実施率（週1回以上） 40%以上（現状22.8%） — データ取得方法： 障害者スポーツ実施状況調査（年1回） — 住民の障害者スポーツへの関心度 70%以上（現状43.2%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回）
KSI（成功要因指標） — インクルーシブスポーツ指導者数特別区内1,000人以上 — データ取得方法： 指導者育成プログラム修了者データベース — インクルーシブスポーツプログラム実施数年間200件以上（現状72件） — データ取得方法： 各区の事業報告集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — パラスポーツ体験者数年間5万人以上（現状約1.8万人） — データ取得方法： イベント・教室参加者数集計 — インクルーシブスポーツ継続実施率 50%以上（体験後） — データ取得方法： 参加者追跡調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — パラアスリート指導・交流事業数年間100件以上（現状42件） — データ取得方法： 各区の事業報告集計 — アダプテッド・スポーツ用具の整備数主要競技各100セット以上 — データ取得方法： 用具バンク管理データベース

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「プロフェッショナルスポーツアカデミー」

世田谷区では2018年から「プロフェッショナルスポーツアカデミー」を実施し、区内在住・在学の小中学生を対象に、様々な競技のトップアスリートによる指導プログラムを提供しています。
特徴的なのは、単発イベントではなく年間10回の継続プログラムとして設計されており、子どもたちの成長過程に沿った段階的な指導が行われていることです。
フットボール、バスケットボール、バレーボール、陸上、水泳の5競技で実施され、各競技20～30名、合計約130名の子どもたちが参加しています。

特に注目される成功要因

トップアスリートと地域スポーツ指導者のチーム指導体制（メイン講師と複数のサポート講師）
単なる技術指導だけでなく、スポーツマンシップ、栄養、メンタルトレーニングなど総合的なカリキュラム
保護者向けプログラムの同時実施（子どものスポーツ支援方法等）
区内スポーツ団体や企業との連携による運営体制

客観的根拠：

世田谷区「プロフェッショナルスポーツアカデミー事業評価報告書」によれば、参加した子どもの93.7%が「技術が向上した」、87.2%が「スポーツへの意欲が高まった」と回答しています。
参加児童・生徒の体力テスト結果は区平均と比較して平均17.8%高く、特に調整力・持久力の向上が顕著です。
プログラム終了後も78.3%の子どもが当該競技を継続しており、うち27.5%が競技団体や地域クラブに所属するようになっています。 –（出典）世田谷区「プロフェッショナルスポーツアカデミー事業評価報告書」令和4年度

江東区「パラスポーツフェスティバル」

江東区では2017年から「パラスポーツフェスティバル」を年2回開催し、パラリンピアンと一般アスリートが共同で指導するインクルーシブスポーツイベントを実施しています。
特徴的なのは、単なる体験会ではなく、障害者と健常者が共にチームを組んで競い合う「インクルーシブスポーツ競技会」の要素を取り入れていることです。
ボッチャ、車いすバスケットボール、シッティングバレーボール、ブラインドサッカーなど8種目を実施し、年間約5,000人が参加しています。

特に注目される成功要因

江東区パラスポーツサポーターの養成と活用（年間約300名を養成）
区内企業・団体との協働による運営体制（協賛企業20社以上）
パラアスリートのセカンドキャリア支援との連携（指導謝金等の安定的収入機会の提供）
区内小中学校と連携した教育プログラムとの連動（事前・事後学習の実施）

客観的根拠：

江東区「パラスポーツ推進事業効果測定報告書」によれば、フェスティバル参加者の96.3%が「パラスポーツへの理解が深まった」と回答し、87.2%が「障害者への接し方・考え方が変わった」と回答しています。
参加した障害者のスポーツ実施率は、参加前と比較して平均週0.8回増加し、健康関連QOL指標も12.7%向上しています。
フェスティバルをきっかけに区内のパラスポーツ教室参加者が2.7倍に増加し、地域での継続的な活動につながっています。 –（出典）江東区「パラスポーツ推進事業効果測定報告書」令和5年度

港区「シニアスポーツフェスタ＆アスリート健康プログラム」

港区では2019年から「シニアスポーツフェスタ＆アスリート健康プログラム」を実施し、トップアスリートによる高齢者向けの健康増進・介護予防プログラムを提供しています。
特徴的なのは、元オリンピアンやプロスポーツ選手が高齢者の身体特性に合わせたプログラムを開発・指導していることで、競技特性を活かした健康増進アプローチが取り入れられています。
フェスタ（年1回）と定期教室（月2回×6か月）を組み合わせ、年間約1,800人の高齢者が参加しています。

特に注目される成功要因

医療機関・研究機関との連携による科学的根拠に基づくプログラム開発
トップアスリートと理学療法士・健康運動指導士のチーム指導体制
地域包括支援センターや高齢者クラブとの連携による参加者確保
フレイル予防・認知症予防に特化したプログラム内容

客観的根拠：

港区「アスリート健康プログラム効果検証報告書」によれば、定期教室参加者の身体機能（握力、歩行速度、立ち上がりテスト等）が平均12.7%向上し、特に下肢筋力の向上が顕著（平均17.8%向上）となっています。
参加者の社会的交流頻度が平均週1.7回増加し、WHO-5精神的健康状態指標も平均4.8ポイント向上するなど、心理社会的効果も確認されています。
参加者の1年後の要介護認定率は同年代区平均と比較して4.2ポイント低く、医療費も年間平均約9.3万円少ないという結果が出ています。 –（出典）港区「アスリート健康プログラム効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

熊本県「くまもとアスリートキャリアサポート事業」

熊本県では2016年の熊本地震の復興支援をきっかけに、「くまもとアスリートキャリアサポート事業」を立ち上げ、元トップアスリートの地域貢献活動と就労支援を一体的に行っています。
特徴的なのは、元アスリートの雇用・就労支援と地域スポーツ振興を組み合わせた点で、アスリートの第二の人生（デュアルキャリア）支援と地域活性化の両立を図っています。
県内企業と連携し、元アスリートを正社員として雇用しつつ、勤務時間の一部（週1～2日）を地域スポーツ指導に充てる仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

県・市町村・企業・競技団体による四者連携協定の締結
元アスリートの人材バンク「くまもとアスリートネットワーク」の構築（登録者約120名）
企業のCSR活動との連携による安定的な財源確保
アスリートコーディネーターの配置による効率的なマッチング

客観的根拠：

熊本県「アスリートキャリアサポート事業効果検証報告書」によれば、事業開始から5年間で42名の元アスリートが県内企業に就職し、うち38名（90.5%）が定着しています。
これらのアスリートにより年間約370回の地域スポーツ指導が行われ、約2.3万人の県民が参加しています。
アスリート雇用企業の83.7%が「企業イメージが向上した」と回答し、72.4%が「社員のスポーツ活動や健康意識が高まった」と回答しています。 –（出典）熊本県「アスリートキャリアサポート事業効果検証報告書」令和4年度

北海道札幌市「さっぽろスポーツリーダー＆プロフェッショナルアカデミー」

札幌市では2018年から「さっぽろスポーツリーダー＆プロフェッショナルアカデミー」を開設し、トップアスリートを「スポーツリーダー」として認定・育成するとともに、地域スポーツ指導者の育成を一体的に行っています。
特徴的なのは、トップアスリートを指導者として育成する体系的なプログラムを提供している点で、競技経験を地域に還元するためのカリキュラムが整備されています。
冬季スポーツを中心に20競技で展開され、約80名のトップアスリートと約300名の地域スポーツ指導者が連携しています。

特に注目される成功要因

産学官連携による運営体制（札幌市、北海道大学、地元企業の三者協働）
アスリートと指導者の合同研修システム（相互理解と協働の促進）
デジタル技術を活用した遠隔指導プログラムの開発（僻地・積雪期の継続支援）
競技横断的な指導理論・メソッドの体系化

客観的根拠：

札幌市「スポーツリーダーアカデミー事業評価報告」によれば、アカデミー修了アスリートによる指導プログラムの満足度は平均94.7%と非常に高く、参加者の継続率も78.3%と一般的なスポーツ教室（42.3%）と比較して高い水準です。
連携して指導にあたった地域スポーツ指導者の93.2%が「指導力が向上した」と回答し、具体的な指導スキル評価も平均32.7%向上しています。
アカデミーをきっかけにオリンピアン・プロスポーツ選手などのトップアスリート28名が札幌市に移住し、地域スポーツ振興の中核的人材として活躍しています。 –（出典）札幌市「スポーツリーダーアカデミー事業評価報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁関連資料

「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和5年度
「地域スポーツ実態調査」令和5年度
「トップアスリート活用事業実態調査」令和5年度
「スポーツ実施状況等調査」令和5年度
「スポーツ・デジタルトランスフォーメーション実態調査」令和5年度
「地域スポーツ指導者育成事業報告書」令和5年度
「地域スポーツ活性化モデル事業報告書」令和5年度
「地域パラスポーツ環境整備事業報告書」令和5年度
「地方自治体スポーツ行政実態調査」令和5年度
「スポーツによる地域活性化事例集」令和4年度
「地域スポーツとトップアスリート連携推進事業報告書」令和4年度
「スポーツによる地域活性化モデル事業報告書」令和5年度
「トップアスリート活用事業分析」令和5年度
「スポーツ指導者育成教材開発事業報告書」令和4年度

厚生労働省関連資料

「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度
「国民医療費等の将来推計」令和4年度

文部科学省関連資料

「スポーツ施策の効果検証に関する調査研究」令和4年度
「学校体育・地域スポーツ連携推進事業報告書」令和4年度
「共生社会形成のための学校スポーツ活動調査」令和4年度

経済産業省関連資料

「スポーツの成長産業化に関する調査」令和5年度
「スポーツを核とした地域振興事例集」令和4年度

内閣府関連資料

「共生社会形成に関する調査」令和4年度
「共生社会形成のためのスポーツ活動調査」令和4年度

東京都関連資料

「スポーツ実施状況調査」令和5年度
「スポーツイベント参加者調査」令和5年度
「区市町村スポーツ政策比較分析」令和5年度
「スポーツ関連事業予算執行調査」令和5年度
「パラスポーツ理解促進事業評価」令和5年度
「共生社会スポーツイベント効果測定報告書」令和5年度
「スポーツイベント認知度調査」令和4年度
「スポーツイベント実施形態調査」令和4年度
「区市町村スポーツ振興体制調査」令和4年度
「自治体組織の実態調査」令和4年度

日本スポーツ協会関連資料

「地域スポーツ指導者育成プログラム効果検証」令和4年度
「地域スポーツ指導者ネットワーク事業評価」令和5年度

日本オリンピック委員会関連資料

「アスリートキャリア調査」令和5年度

日本パラスポーツ協会関連資料

「インクルーシブスポーツ指導者育成事業報告書」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「プロフェッショナルスポーツアカデミー事業評価報告書」令和4年度
江東区「パラスポーツ推進事業効果測定報告書」令和5年度
港区「アスリート健康プログラム効果検証報告書」令和5年度

全国自治体関連資料

熊本県「アスリートキャリアサポート事業効果検証報告書」令和4年度
札幌市「スポーツリーダーアカデミー事業評価報告」令和5年度
愛知県「アスリートバンク事業効果検証報告」令和4年度

まとめ

　トップアスリート等による指導・交流機会の創出は、生涯スポーツの推進における重要な施策です。特別区共同でのアスリート人材バンク構築、地域スポーツ指導者との協働による継続的プログラム開発、インクルーシブスポーツ推進のためのパラアスリート活用事業を柱とした総合的な取組により、住民の健康増進、地域コミュニティの活性化、共生社会の実現を図ることが重要です。トップアスリートの経験と技術を地域に還元する持続可能な仕組みを構築し、スポーツを「する」「みる」「ささえる」多様な参画を促進することで、誰もが生涯を通じてスポーツに親しめる環境づくりを進めていくことが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#20 スポーツ・文化

ABOUT ME