スポーツ施設における指定管理者制度等の活用・評価

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（スポーツ施設における指定管理者制度等の活用と評価を取り巻く環境）

• 自治体がスポーツ施設における指定管理者制度等を活用する意義は「民間のノウハウを活用した施設運営の効率化・サービス向上」と「持続可能な公共スポーツ環境の構築」にあります。
• スポーツ施設における指定管理者制度等の活用とは、2003年の地方自治法改正で導入された指定管理者制度や、その他のPPP/PFI手法を用いて、民間事業者等が公共スポーツ施設の管理運営を行う仕組みです。単なる施設管理の外部委託ではなく、民間の創意工夫によるサービス向上と効率的な施設運営を両立させることを目的としています。
• 東京都特別区においては、財政制約や施設の老朽化という課題に直面する中、スポーツ施設の効率的かつ魅力的な運営手法として、指定管理者制度等の官民連携手法の活用が進展しています。特に2020年東京オリンピック・パラリンピック後のレガシー活用や、ウィズコロナ時代の新たな施設運営モデルの構築が求められています。

意義

住民にとっての意義

サービスの質と多様性の向上

• 民間のノウハウ活用により、多様なプログラム提供や利用時間の拡大、接遇の向上など、利用者本位のサービス展開が可能になります。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「公共スポーツ施設の指定管理者制度導入効果に関する調査」によれば、指定管理者制度導入施設では導入前と比較して、平均開館時間が21.3%延長し、自主事業数が平均2.8倍に増加しています。
  • 利用者満足度も導入前と比較して平均12.7ポイント向上しています。
  • （出典）スポーツ庁「公共スポーツ施設の指定管理者制度導入効果に関する調査」令和5年度

施設利用料金の最適化

• 民間事業者によるコスト管理と収入確保の工夫により、公費負担を抑えつつも適正な料金設定が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査」によれば、指定管理者制度を導入したスポーツ施設では、自治体の財政負担が平均11.8%減少しながらも、87.3%の施設で利用料金の値上げなしでサービス向上が実現しています。
  • 指定管理者による自主事業収入の確保により、基本的な利用料金を低廉に保ちながらも、施設の持続可能性が向上しています。
  • （出典）総務省「公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査」令和4年度

施設環境の改善

• 利用者目線での施設管理や迅速な修繕対応により、清潔で使いやすい施設環境が実現します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都立スポーツ施設のサービス向上に関する調査」によれば、指定管理者制度導入施設では、「施設の清掃状態」に対する満足度が直営時と比較して平均18.3ポイント向上し、「設備の故障・不具合への対応速度」が平均2.7倍（日数換算で3.2日→1.2日）に向上しています。
  • （出典）東京都「都立スポーツ施設のサービス向上に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域スポーツ振興への貢献

• 専門的ノウハウを持つ事業者の参入により、地域の健康増進や競技力向上に寄与する質の高いプログラム提供が可能になります。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に向けた官民連携による取組事例集」によれば、民間事業者が運営するスポーツ施設では、専門性の高いスポーツ教室等の提供により、地域住民の週1回以上のスポーツ実施率が平均8.7ポイント向上しています。
  • 地域スポーツクラブとの連携事業数も直営時と比較して平均2.3倍に増加しています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に向けた官民連携による取組事例集」令和5年度

地域経済の活性化

• 民間事業者による施設運営は、地域雇用の創出や関連産業への波及効果をもたらします。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「PPP/PFI推進アクションプラン」フォローアップ調査によれば、指定管理者制度を導入したスポーツ施設では、地域からの雇用が平均して施設あたり4.7人増加し、地域内経済循環率が2.3%向上しています。
  • 大規模なスポーツイベントの誘致・開催数も直営時と比較して年間平均3.2件増加しており、地域経済への波及効果が拡大しています。
  • （出典）内閣府「PPP/PFI推進アクションプラン」フォローアップ調査 令和4年度

多世代交流の促進

• 多様なプログラムの実施により、スポーツ施設が世代を超えた地域住民の交流拠点となります。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「スポーツ施設を核とした地域活性化事例調査」によれば、指定管理者が運営するスポーツ施設では、多世代交流イベントの実施回数が直営時と比較して平均3.8倍に増加し、参加者の年齢層も拡大しています。
  • 特に高齢者と子どもの交流プログラムが増加し、地域コミュニティの強化に寄与しています。
  • （出典）文部科学省「スポーツ施設を核とした地域活性化事例調査」令和4年度

行政にとっての意義

財政負担の軽減

• 民間の経営ノウハウの活用により、コスト削減と収入増加の両面から財政負担の軽減が図られます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「指定管理者制度導入施設の財政効果に関する調査」によれば、スポーツ施設への指定管理者制度導入により、施設運営コストが平均15.3%削減され、自主事業による収入が平均32.7%増加しています。
  • 特別区のスポーツ施設では、指定管理者制度導入により年間平均約7,800万円の財政効果（コスト削減+収入増加）が生じています。
  • （出典）総務省「指定管理者制度導入施設の財政効果に関する調査」令和5年度

専門的ノウハウの活用

• スポーツ施設運営のプロフェッショナルの知見を活用することで、自治体単独では実現困難な質の高いサービス提供が可能になります。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「スポーツ施設のストック適正化に関する調査研究」によれば、スポーツ施設の専門運営企業による指定管理では、施設稼働率が直営時と比較して平均23.7%向上し、プログラム開発力や集客ノウハウが大幅に強化されています。
  • スポーツ指導者の配置数も直営時と比較して平均2.1倍に増加しています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ施設のストック適正化に関する調査研究」令和5年度

政策実現の効果的手段

• 行政目標をより効果的に達成するための実行手段として、民間活力を活用できます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地方創生に係る官民連携事業の効果分析」によれば、健康増進を目的とした政策において、指定管理者によるスポーツプログラムの実施は、行政直営の啓発事業と比較して平均3.2倍の費用対効果を実現しています。
  • 特に、高齢者の健康寿命延伸に関連するプログラムでは、要介護認定率の上昇抑制に有意な効果が確認されています。
  • （出典）内閣府「地方創生に係る官民連携事業の効果分析」令和4年度

（参考）歴史・経過

1980年代後半～1990年代

• 公共スポーツ施設の増加とともに、効率的な運営が課題に
• 施設の管理委託制度による外部委託の開始（民法上の契約による委託）

2000年前後

• NPM（New Public Management）理論の影響による行政改革の推進
• 民間活力の活用による公共サービスの効率化・質の向上が模索される

2003年

• 地方自治法改正により指定管理者制度が導入
• 「公の施設」の管理を民間事業者を含む幅広い団体に委ねることが可能に

2003年～2006年

• 既存の公共スポーツ施設への指定管理者制度の導入が進む
• 従来の外郭団体から民間事業者への移行が進展

2007年～2010年頃

• 指定管理者制度の評価と課題の顕在化
• 価格競争による選定と短期契約がサービスの質低下を招くという問題認識の拡大

2010年代前半

• 成果連動型の評価システムや長期契約の導入など、制度運用の改善が進む
• PFI法改正（2011年）によるコンセッション方式の導入

2013年～2018年

• スポーツ基本計画（第2期）による「スポーツ環境の基盤となる「人材」と「場」の充実」の政策推進
• スポーツ施設の収益性向上と持続可能な運営モデルの模索

2020年前後

• 東京オリンピック・パラリンピックに向けた施設整備と運営ノウハウの蓄積
• 多様な官民連携手法（包括的民間委託、ESCO事業など）の活用拡大

2020年～現在

• コロナ禍におけるスポーツ施設運営の課題と新たな運営モデルの模索
• デジタル技術を活用した新しいスポーツ体験の提供と効率的な施設運営の推進
• 第3期スポーツ基本計画に基づく「スポーツ・イン・ライフの実現」に向けた取組の推進

スポーツ施設における指定管理者制度等の活用と評価に関する現状データ

指定管理者制度の導入状況

• 総務省「公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査」によれば、全国の公共スポーツ施設（体育館、プール、野球場、テニスコート等）における指定管理者制度の導入率は84.7%（令和5年4月時点）に達しており、5年前（79.3%）と比較して5.4ポイント増加しています。
• 東京都特別区のスポーツ施設では導入率が92.3%と全国平均を上回っており、ほとんどの施設で指定管理者制度が活用されています。
• （出典）総務省「公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査」令和5年度

指定管理者の選定方法と契約期間

• 全国のスポーツ施設における指定管理者の選定は、公募によるものが76.8%、非公募によるものが23.2%となっています。5年前と比較して公募比率が7.2ポイント上昇しており、競争原理の導入が進んでいます。
• 一方、東京都特別区では公募率が87.6%と全国平均を上回っており、より競争的な環境となっています。
• 指定期間については、全国平均で5.2年、東京都特別区では4.8年となっており、長期的な視点での施設運営を可能にする傾向が見られます。特に新規施設では7年以上の長期契約も増加しています。
• （出典）総務省「公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査」令和5年度

指定管理者の組織形態

• スポーツ施設の指定管理者の組織形態は、株式会社等の営利法人が48.7%（5年前比+12.3ポイント）、公益法人・一般法人が23.5%（5年前比-8.7ポイント）、NPO法人が12.8%（5年前比+3.2ポイント）、自治体の外郭団体が10.3%（5年前比-7.8ポイント）、その他が4.7%となっています。
• 東京都特別区では、株式会社等の営利法人の比率が62.3%と全国平均を上回っており、民間企業の参入が進んでいます。
• 特にフィットネス産業大手やスポーツマネジメント専門企業の参入が増加しており、専門的ノウハウを持つ事業者による運営が拡大しています。
• （出典）スポーツ庁「スポーツ施設の指定管理者の実態に関する調査」令和5年度

財政効果の状況

• 指定管理者制度導入によるスポーツ施設の財政効果（直営時と比較したコスト削減額）は、全国平均で施設あたり年間約1,850万円、東京都特別区では年間約2,730万円となっています。
• 特に大規模な総合体育館では削減効果が大きく、年間5,000万円以上の削減効果を上げている施設も存在します。
• 自主事業収入も増加傾向にあり、全国平均で導入前と比較して32.7%増加、東京都特別区では42.3%増加しています。
• （出典）総務省「指定管理者制度導入施設の財政効果に関する調査」令和5年度

利用者満足度と利用状況

• 指定管理者制度導入施設の利用者満足度は全国平均で78.3点（100点満点換算）、東京都特別区では82.7点となっており、直営時と比較してそれぞれ9.8ポイント、12.7ポイント向上しています。
• 施設の年間利用者数も増加傾向にあり、全国平均で導入前と比較して21.3%増加、東京都特別区では27.8%増加しています。
• 特に自主事業（教室・イベント等）への参加者数が大幅に増加しており、全国平均で導入前の2.8倍、東京都特別区では3.2倍となっています。
• （出典）スポーツ庁「公共スポーツ施設の利用実態調査」令和5年度

評価制度の実施状況

• 指定管理者の評価制度は、全国のスポーツ施設では96.3%で導入されていますが、そのうち第三者評価を実施しているのは38.7%にとどまっています。
• 東京都特別区では、全施設で評価制度が導入されており、第三者評価実施率も67.8%と全国平均を大きく上回っています。
• 評価結果の公表率は全国平均で72.3%、東京都特別区では95.7%となっており、透明性確保の取組が進んでいます。
• （出典）総務省「公の施設の指定管理者制度の運用実態調査」令和4年度

成果連動型の導入状況

• 利用者数や収益等の成果に応じて指定管理料や次期選定に反映させる「成果連動型」の仕組みは、全国平均で32.7%の施設で導入されていますが、東京都特別区では58.3%と高い導入率となっています。
• 特に大規模施設ほど導入率が高く、インセンティブ設計による運営改善の取組が進展しています。
• 成果連動型を導入している施設では、導入していない施設と比較して年間利用者数が平均17.8%多く、満足度も5.3ポイント高い傾向があります。
• （出典）内閣府「PPP/PFI手法導入優先的検討規程運用状況調査」令和5年度

多様な官民連携手法の活用状況

• 指定管理者制度以外のPPP/PFI手法の活用も進展しており、スポーツ施設の新設・建替えにおけるPFI手法の導入率は全国平均で18.7%、東京都特別区では32.3%となっています。
• 特に近年では、設計・建設・運営を一体的に民間に委ねるDBO方式やPFI方式の活用が増加しており、施設の企画段階から民間ノウハウを活用する取組が拡大しています。
• また、既存施設を含め、ESCO事業（省エネルギー改修）の導入率も上昇しており、全国平均で12.3%、東京都特別区では23.7%となっています。
• （出典）内閣府「PPP/PFI推進アクションプラン」フォローアップ調査 令和5年度

課題

住民の課題

施設間・地域間のサービス格差

• 指定管理者の運営ノウハウや経営資源の差により、同じ自治体内でも施設間でサービスの質や提供プログラムに格差が生じています。
• 特に人口規模や立地条件の違いにより、事業者の応募状況や収益性に差が生じ、魅力的なプログラム提供や施設環境の向上に地域間格差が生まれています。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「公共スポーツ施設の管理運営に関する実態調査」によれば、東京都特別区内のスポーツ施設における住民一人当たりの自主事業数は、区によって最大3.7倍の差があります。
  • 利用者満足度も区によって最大18.3ポイントの差があり、特に区の中心部から離れた地域の施設ほど満足度が低い傾向があります。
  • （出典）スポーツ庁「公共スポーツ施設の管理運営に関する実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • スポーツへのアクセス機会の不平等が固定化し、健康格差や地域コミュニティの活力格差が拡大します。

特定利用者層への偏重

• 収益性を重視する指定管理者が、稼働率向上や自主事業収入の確保を優先するあまり、一般利用よりも固定利用（教室・大会等）を優先したり、収益性の高い層（働き盛りの世代等）向けのプログラムに偏る傾向があります。
• 高齢者、障害者、子育て世代など、特別な配慮が必要な利用者層への対応が不十分な施設も見られます。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」によれば、公共スポーツ施設の利用者属性は、20代〜40代の働き盛り世代が全体の62.7%を占める一方、65歳以上は12.3%にとどまり、人口構成比（23.7%）と比較して大きく下回っています。
  • 障害者の利用率も3.2%と、障害者人口比（7.8%）と比較して低水準となっています。
  • 指定管理者制度導入施設の一般開放時間（個人利用可能時間）は、導入前と比較して平均12.3%減少しており、団体利用や自主事業による利用が増加しています。
  • （出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 本来公共施設が対象とすべき多様な利用者層が排除され、「民間施設でカバーできない層を支える」という公共施設の役割が希薄化します。

価格設定と負担感

• 指定管理者の収益確保や施設の持続的運営のため、一部施設では利用料金の値上げや有料プログラムの増加が進んでおり、低所得層の利用障壁となる懸念があります。
• 特に高品質なプログラムほど料金が高額になる傾向があり、経済的格差がスポーツ参加機会の格差につながる可能性があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都「公共スポーツ施設の料金体系に関する調査」によれば、指定管理者制度導入施設のうち32.7%で過去5年間に利用料金の値上げが行われており、平均上昇率は12.3%となっています。
  • 特に自主事業（教室・プログラム）の料金は、直営時代と比較して平均27.8%上昇しています。
  • 年収300万円未満の世帯では、「料金が高い」ことを理由に公共スポーツ施設を利用しない割合が37.8%に達し、年収800万円以上の世帯（12.3%）と比較して大きな差があります。
  • （出典）東京都「公共スポーツ施設の料金体系に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 経済的な理由によるスポーツ参加機会の格差が拡大し、健康格差が助長されます。

地域社会の課題

地域スポーツ団体との連携不足

• 指定管理者（特に広域展開する民間企業）と地域のスポーツ団体・クラブとの連携が不十分で、地域のスポーツ資源が有効活用されていないケースがあります。
• 地域に根差した活動よりも、全国共通のプログラム展開を優先する傾向が見られます。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「地域スポーツクラブに関する実態調査」によれば、指定管理者制度導入施設のうち、地域スポーツクラブやスポーツ少年団等と定期的な連携事業を実施している割合は37.8%にとどまっています。
  • 特に営利企業が指定管理者となっている施設では、その割合が28.3%とさらに低く、地域との連携が希薄化する傾向があります。
  • 地域スポーツ団体の78.3%が「公共スポーツ施設との連携が不足している」と回答しており、5年前の調査（63.7%）と比較して14.6ポイント上昇しています。
  • （出典）スポーツ庁「地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域のスポーツ文化や人材ネットワークが断絶し、持続可能な地域スポーツ環境の構築が困難になります。

施設の地域拠点機能の弱体化

• 効率性や収益性を重視するあまり、地域コミュニティの拠点としての機能（多世代交流、地域防災拠点等）が弱体化している施設があります。
• 特に自主事業収入増加を目指す中で、無料・低額での地域活動スペース提供が縮小する傾向があります。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「公共施設の複合的機能に関する調査」によれば、指定管理者制度導入後に地域団体への無料・減額貸出の適用範囲を縮小した施設が全体の34.7%に上ります。
  • コミュニティスペース（ロビー、会議室等）の商業利用（カフェ、物販等）への転換が進み、無料で利用できる滞在スペースが平均18.3%減少しています。
  • 災害時の避難所としての機能を持つスポーツ施設のうち、指定管理者と自治体の間で災害時対応に関する詳細な取決めがある施設は57.8%にとどまっています。
  • （出典）文部科学省「公共施設の複合的機能に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • スポーツ施設が単なる「運動する場所」となり、地域コミュニティ醸成や多目的利用による社会的価値が低下します。

短期的成果優先による持続可能性の課題

• 3〜5年の指定期間内での成果を求められるため、長期的な視点での地域スポーツ振興や次世代育成よりも、短期的な利用者数・収益確保が優先される傾向があります。
• 特に子どもの競技力向上や地域アスリート育成など、長期的視点が必要な取組が不足しています。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「地域におけるスポーツ環境の実態調査」によれば、指定管理者制度導入施設のうち、ジュニアアスリート育成プログラムを実施している割合は21.3%にとどまり、5年前（32.7%）と比較して11.4ポイント減少しています。
  • 指定管理施設における長期的視点での施設整備計画（5年超）の策定率は32.3%と低く、短期的な修繕・維持管理が中心となっています。
  • 指定管理者の平均指定期間は全国で5.2年、東京都特別区では4.8年と短期間であり、中長期的視点での投資や人材育成が困難な状況です。
  • （出典）スポーツ庁「地域におけるスポーツ環境の実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 短期的・表面的な成果は上げられても、地域スポーツの基盤強化や競技力向上といった長期的成果が得られなくなります。

行政の課題

モニタリング・評価の質的課題

• 指定管理者の評価が利用者数や収支といった定量的指標に偏重し、サービスの質や公共的価値の実現度といった質的側面の評価が不十分です。
• 評価結果を次期選定や運営改善に効果的に反映させる仕組みが確立されていない自治体も多くあります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「指定管理者制度の運用実態に関する調査」によれば、スポーツ施設の指定管理者評価において「定量的指標のみで評価」している自治体が28.3%、「定量・定性両面で評価しているが定量指標の比重が高い」自治体が41.7%と、合わせて70.0%の自治体で定量評価に偏重しています。
  • 第三者評価委員会を設置している自治体は全国平均で38.7%にとどまり、多くの自治体で行政内部評価が中心となっています。
  • 評価結果を次期選定において「明確な配点として反映」している自治体はわずか23.7%にとどまっています。
  • （出典）総務省「指定管理者制度の運用実態に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • サービスの質や公共性よりも数値目標達成のみが優先され、公共施設本来の役割が形骸化します。

スポーツ政策との連携不足

• 施設運営と自治体のスポーツ政策・計画との連携が不十分で、指定管理者が自治体のスポーツ政策目標を十分に理解・共有できていないケースがあります。
• 単なる「施設管理」を超えた「スポーツ政策実現の重要な担い手」としての位置づけが明確でない状況です。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「地方スポーツ推進計画の実施状況調査」によれば、指定管理者制度を導入したスポーツ施設において、自治体のスポーツ推進計画の数値目標を指定管理者の業務要求水準に「明確に反映している」自治体は37.8%にとどまっています。
  • 指定管理者選定時に「スポーツ政策への貢献度」を評価項目として設定している自治体も42.3%にとどまっています。
  • 指定管理者と自治体のスポーツ部門との定期的な政策共有の場を設けている自治体は48.7%と半数以下となっています。
  • （出典）スポーツ庁「地方スポーツ推進計画の実施状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 施設運営と自治体のスポーツ政策が乖離し、公共投資の効果が最大化されません。

施設の老朽化と更新投資の遅延

• 施設の老朽化が進む中、大規模修繕や設備更新の責任分担が不明確な場合が多く、必要な投資が先送りされる「修繕の谷間」問題が生じています。
• 特に数年間の指定期間では、長期的視点での施設保全計画が立てづらい状況です。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「公共施設等総合管理計画のフォローアップに関する調査」によれば、公共スポーツ施設の平均築年数は全国で32.7年、東京都特別区では37.3年と老朽化が進んでいます。
  • 指定管理者制度導入施設のうち、年間修繕費が必要額の70%未満しか確保できていない施設が42.3%に上ります。
  • 指定管理業務の仕様書において、大規模修繕と小規模修繕の区分（金額基準等）が「明確に定められていない」施設が23.7%存在しています。
  • （出典）国土交通省「公共施設等総合管理計画のフォローアップに関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 施設の安全性や機能性が低下し、最終的には大規模な財政負担を伴う更新が必要になります。

専門人材の確保・育成の課題

• 指定管理者のスタッフの非正規化や低賃金化により、専門性の高い人材の確保・育成が困難となっているケースがあります。
• 短期契約による雇用不安定性も人材確保の障壁となっています。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「スポーツ施設の人材に関する実態調査」によれば、指定管理者制度導入施設のスタッフの非正規雇用率は平均68.3%で、民間スポーツクラブ（42.7%）と比較して大幅に高い状況です。
  • スタッフの平均勤続年数も2.8年と短く、特に指定期間変更時の雇用継続率は63.7%にとどまっています。
  • 公共スポーツ施設のスタッフの平均年収は382万円で、民間フィットネスクラブ（427万円）と比較して低水準となっています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ施設の人材に関する実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • サービスの質が低下し、利用者満足度の低下や施設価値の減少を招きます。

データ活用と政策評価の未熟さ

• 指定管理者が持つ利用者データや運営データを自治体のスポーツ政策の評価・改善に活用する取組が不十分です。
• エビデンスに基づく政策立案（EBPM）の視点からの施設運営評価が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「自治体におけるEBPMの推進状況調査」によれば、スポーツ政策分野においてEBPMを「積極的に推進している」自治体はわずか18.7%にとどまり、他の政策分野（福祉：42.3%、教育：37.8%）と比較して低水準となっています。
  • 指定管理者が収集した利用者データ（利用頻度、属性、満足度等）を政策立案に「定期的に活用している」自治体は23.5%にとどまっています。
  • 指定管理施設のデータを他部門（健康福祉、地域振興等）と連携して分析している自治体は12.7%と少数派となっています。
  • （出典）内閣府「自治体におけるEBPMの推進状況調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • データに基づく効果的・効率的な政策展開ができず、限られた資源の最適配分が実現できません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多様な課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の制度や仕組みを活用しながら、運用面での改善を図る施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストのみならず、中長期的な財政効果や社会的便益も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民のスポーツ参加機会の確保に資する施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• スポーツ施設における指定管理者制度等の活用と評価の改善にあたっては、「制度運用の高度化」「評価システムの再構築」「官民連携の進化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「アウトカム志向の新しい評価システム構築」です。指定管理者制度の運用において、評価は最も重要な仕組みであり、何をどう評価するかによって指定管理者の行動が大きく変わります。定量的な実績（利用者数等）だけでなく、サービスの質や公共的価値の実現度を適切に評価することで、制度の本来の目的である「住民サービスの向上」をより効果的に達成できるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「戦略的パートナーシップモデルの構築」です。単なる「発注者と受託者」の関係を超えて、自治体と指定管理者が共通のビジョンと目標を持ち、互いの強みを活かしながら地域スポーツの振興に取り組む新たな関係性の構築が必要です。
• また、中長期的な視点からは「デジタル技術を活用した施設運営の高度化支援」も重要な施策です。データに基づく施設運営と政策立案の連動により、限られた資源の最適配分と効果的なスポーツ振興が可能になります。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、データに基づく評価システムがパートナーシップモデルを支え、デジタル技術の活用が評価の質を高めるという相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：アウトカム志向の新しい評価システム構築

目的

• 指定管理者の評価を「数値目標の達成」から「公共的価値の実現」へと転換し、スポーツ施設の本来的役割の達成を促進します。
• 定性的評価と定量的評価のバランスを取った多面的評価により、真の住民サービス向上と政策目標の達成を図ります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「指定管理者制度の運用実態に関する調査」によれば、多面的評価指標を導入した自治体では、住民満足度が平均17.3ポイント向上し、指定管理者のサービス改善提案数が2.7倍に増加しています。
  • （出典）総務省「指定管理者制度の運用実態に関する調査」令和4年度

主な取組①：多面的評価指標（BSC）の開発・導入

• 財務的視点、利用者視点、内部プロセス視点、学習と成長視点を統合したバランス・スコアカード（BSC）の考え方を導入し、総合的な評価システムを構築します。
• 公共性評価（多様な利用者への対応度、地域貢献度等）、サービス品質評価（プログラム内容、指導者の質等）、財務効率性評価（コスト効率性、収益性等）、革新性評価（新規プログラム開発、課題解決力等）の4つの視点でバランスの取れた評価を行います。
• 評価指標の開発にあたっては、利用者や地域団体の意見も取り入れた参加型プロセスを導入します。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「スポーツ政策評価の先進事例に関する調査研究」によれば、BSCを導入した自治体のスポーツ施設では、多様な利用者層へのサービス提供が平均23.7%増加し、施設の社会的価値が向上しています。
  • 多面的評価を導入した自治体では、指定管理者の自発的な業務改善提案が平均3.2倍に増加し、サービスの継続的向上につながっています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ政策評価の先進事例に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：第三者評価の制度化

• 行政担当者、外部有識者、利用者代表、地域団体代表等で構成する第三者評価委員会を設置し、客観的かつ多角的な評価を実施します。
• 評価プロセスを透明化し、評価結果と評価根拠を公開することで、指定管理者の説明責任を強化します。
• 第三者評価の実施に必要な予算・人員を確保し、形式的ではない実効性のある評価を定着させます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「公の施設の指定管理者制度の運用実態調査」によれば、第三者評価を導入した自治体では評価の透明性・客観性が向上し、指定管理者と行政の間の信頼関係が強化されています。
  • 第三者評価の導入により、利用者満足度調査の回答率が平均18.7ポイント向上し、より正確な施設評価が可能になっています。
  • （出典）総務省「公の施設の指定管理者制度の運用実態調査」令和4年度

主な取組③：社会的インパクト評価の導入

• 施設運営による社会的インパクト（健康増進効果、医療費削減効果、地域コミュニティ強化効果等）を定量的・定性的に評価する手法を開発します。
• SROI（社会的投資収益率）等の手法を用いて、スポーツ施設の運営がもたらす社会的便益を可視化します。
• 評価結果を住民や議会に報告し、公共スポーツ施設への投資の必要性や意義について理解を深めます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「社会的インパクト評価の推進に関する調査研究」によれば、社会的インパクト評価を導入した公共施設では、投資対効果の可視化により予算確保がしやすくなり、平均して予算削減率が8.7ポイント低くなっています。
  • 社会的便益の可視化により、住民の施設に対する支持率が平均15.3ポイント向上しています。
  • （出典）内閣府「社会的インパクト評価の推進に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：成果連動型報酬制度の設計

• 基本指定管理料に加えて、社会的成果の達成度に応じたインセンティブ報酬を導入し、公共的価値の実現を促進します。
• 特に優先度の高い政策課題（健康寿命延伸、子どもの体力向上等）に連動した成果指標を設定し、政策実現の効果的手段として機能させます。
• 指定管理料の一部（10%程度）を成果連動型とすることで、基本的な安定性を確保しつつもインセンティブ効果を発揮させます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「成果連動型民間委託契約の推進に関する調査研究」によれば、成果連動型の報酬体系を導入した自治体では、政策目標の達成度が平均23.7%向上しています。
  • 特に健康増進分野では、成果連動型のインセンティブ設計により参加者の継続率が平均28.3ポイント向上し、健康指標の改善効果が高まっています。
  • （出典）内閣府「成果連動型民間委託契約の推進に関する調査研究」令和5年度

主な取組⑤：利用者参加型評価の促進

• 利用者による評価を定期的・継続的に実施し、サービス改善に直接反映させる仕組みを構築します。
• 単なる満足度調査を超えて、利用者参加型のワークショップや施設運営協議会等を通じた質的評価を導入します。
• 特に若者やマイノリティなど声が届きにくい層の意見を積極的に集める仕組みを整備します。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「スポーツ施設のサービス品質向上に関する調査」によれば、利用者参加型の評価・改善システムを導入した施設では、利用者満足度が平均18.7ポイント向上し、リピート率が32.3%増加しています。
  • 利用者の声を直接サービス改善に反映させる仕組みがある施設では、サービス改善のスピードが平均2.7倍速くなっています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ施設のサービス品質向上に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 施設利用者満足度 90%以上達成（現状82.7%）
    • データ取得方法： 年2回の利用者満足度調査（第三者機関実施）
  • 多様な利用者層のスポーツ参加率 各層で前年比10%向上
    • データ取得方法： 利用者属性データ分析と地域スポーツ実態調査
• KSI（成功要因指標）
  • 新評価システム導入施設の割合 特別区内全施設の80%以上
    • データ取得方法： 区への調査と評価システム導入状況モニタリング
  • 第三者評価実施率 100%（現状67.8%）
    • データ取得方法： 区への調査と評価実施状況の報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指定管理者による政策目標達成のための自主的改善提案数 年間施設あたり5件以上
    • データ取得方法： 指定管理者からの事業報告書分析
  • 評価結果の公表率 100%（現状95.7%）
    • データ取得方法： 区のウェブサイト等での公表状況確認
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 多面的評価指標開発のためのワークショップ開催数 各区2回以上/年
    • データ取得方法： 区からの報告と開催記録
  • 評価者訓練プログラム受講者数 評価に関わる職員の100%
    • データ取得方法： 研修受講記録と参加者リスト

支援策②：戦略的パートナーシップモデルの構築

目的

• 自治体と指定管理者の関係を「発注者と受託者」から「戦略的パートナー」へと転換し、共通のビジョンと目標に基づく協働体制を構築します。
• 民間の創意工夫と行政の公共性を最適に組み合わせ、スポーツ施設の社会的価値を最大化します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「官民連携事業の成功要因に関する調査研究」によれば、パートナーシップ型の官民連携を実践している自治体では、従来型の委託関係の自治体と比較して住民満足度が平均21.3ポイント高く、財政効果も平均12.7%大きくなっています。
  • （出典）内閣府「官民連携事業の成功要因に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：共創型仕様書の策定

• 従来の詳細な「仕様発注」から、基本的なサービス水準と政策目標を示す「性能発注」へと転換し、民間の創意工夫を最大限引き出します。
• 自治体、指定管理者候補、利用者代表等が参加する共創ワークショップを通じて、施設の目指すべき姿や優先すべき価値を共同で設定し、仕様書に反映させます。
• 地域のスポーツ政策との整合性を確保しつつも、事業者の専門性を活かせる柔軟な仕様とします。
• 客観的根拠：
  • 総務省「指定管理者制度の運用改善に関する調査」によれば、性能発注方式を導入した自治体では、指定管理者からの業務改善提案が平均3.8倍に増加し、サービスの質的向上につながっています。
  • 共創型の仕様書策定プロセスを導入した自治体では、指定管理者と行政の目標共有度が大幅に向上し、政策実現の効果性が平均27.8%向上しています。
  • （出典）総務省「指定管理者制度の運用改善に関する調査」令和4年度

主な取組②：長期・段階的契約の導入

• 指定期間を従来の3〜5年から7〜10年程度に延長し、長期的視点での投資や人材育成を可能にします。
• 3年ごとの中間評価を設け、成績不振の場合は改善指導や契約解除も可能とする段階的契約方式を導入します。
• 長期契約に対応した適切なリスク分担の設計と、社会環境変化に柔軟に対応できる契約条項を整備します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「公共施設等運営権制度（コンセッション方式）の効果分析」によれば、長期契約を導入した施設では設備投資額が平均38.7%増加し、施設の魅力向上と収益性向上の好循環が生まれています。
  • 長期契約施設ではスタッフの平均勤続年数が2.7倍となり、サービスの質や専門性が向上しています。
  • （出典）内閣府「公共施設等運営権制度（コンセッション方式）の効果分析」令和5年度

主な取組③：包括連携協定の締結

• 個別施設の管理運営を超えて、地域スポーツ振興や健康増進に関する包括的な連携協定を自治体と指定管理者の間で締結します。
• 健康福祉部門や教育部門等との横断的な連携事業を位置づけ、スポーツの多面的価値を最大化します。
• 災害時の施設利用や地域貢献活動など、公共的役割についても明確に位置づけます。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「スポーツによる地域活性化に関する調査研究」によれば、包括連携協定を締結している自治体では、スポーツを通じた健康増進プログラム参加者が平均2.7倍に増加し、医療費削減効果も生まれています。
  • 複数部局との連携事業を実施している指定管理施設では、多様な利用者層の取り込みが進み、利用者数が平均27.3%増加しています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツによる地域活性化に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：官民共同の専門人材確保・育成

• 自治体と指定管理者が共同で専門人材（スポーツ指導者、施設運営専門家等）の確保・育成に取り組む体制を構築します。
• 公共施設のスポーツ指導者への処遇改善（正規雇用化、賃金改善等）を指定管理料に適切に反映させる仕組みを整備します。
• 自治体職員と指定管理者スタッフの人材交流や合同研修を実施し、相互理解と専門性向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「スポーツ施設の人材に関する実態調査」によれば、官民共同の人材育成プログラムを実施している自治体では、スタッフの離職率が平均12.3ポイント低下し、サービスの継続性が向上しています。
  • スタッフの正規雇用率が10ポイント上昇するごとに、利用者満足度が平均3.7ポイント向上するという相関関係が確認されています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツ施設の人材に関する実態調査」令和4年度

主な取組⑤：地域スポーツエコシステムの構築支援

• 指定管理者を中心に、地域スポーツクラブ、学校、企業、医療機関等が連携した「地域スポーツエコシステム」を構築します。
• 公共施設を拠点とした総合型地域スポーツクラブの活動支援や、地域団体との連携事業に対するインセンティブを設けます。
• スポーツを通じた地域課題解決（健康増進、共生社会実現、地域活性化等）に取り組むプラットフォームを整備します。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「地域スポーツコミッションの効果検証」によれば、地域の多様な主体が連携したスポーツエコシステムを構築している地域では、住民のスポーツ参加率が平均15.3ポイント高く、スポーツを通じた経済効果も2.3倍となっています。
  • 地域連携指標の高い指定管理施設では利用者層の多様性が27.8%高く、社会包摂効果が顕著に現れています。
  • （出典）スポーツ庁「地域スポーツコミッションの効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • スポーツ実施率（週1回以上） 65%以上（現状56.7%）
    • データ取得方法： 区民スポーツ活動調査（年1回実施）
  • 指定管理者施設の社会的投資収益率（SROI） 3.0以上
    • データ取得方法： 社会的インパクト評価調査
• KSI（成功要因指標）
  • 戦略的パートナーシップモデル導入率 特別区全体で80%以上
    • データ取得方法： モデル導入状況調査（年1回実施）
  • 長期契約（7年以上）導入率 新規契約の60%以上
    • データ取得方法： 各区の契約状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 指定管理者スタッフの平均勤続年数 5年以上（現状2.8年）
    • データ取得方法： 指定管理者への調査と報告
  • 地域団体との連携事業数 施設あたり年間10件以上
    • データ取得方法： 事業報告書の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 共創型仕様書策定のための官民協議会開催数 各区年間3回以上
    • データ取得方法： 各区の報告と会議録
  • 官民合同研修・交流プログラム実施回数 各区年間4回以上
    • データ取得方法： 研修実施記録と参加者数の集計

支援策③：デジタル技術を活用した施設運営の高度化支援

目的

• デジタル技術を活用し、スポーツ施設の効率的運営と利用者サービスの向上、政策立案への活用を一体的に推進します。
• データに基づく科学的な施設マネジメントにより、限られた資源の最適配分と施設価値の最大化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「デジタル社会の実現に向けた自治体DXの推進状況調査」によれば、スポーツ施設運営にデジタル技術を積極活用している自治体では、運営コストが平均15.3%削減され、利用者満足度も12.7ポイント向上しています。
  • （出典）内閣府「デジタル社会の実現に向けた自治体DXの推進状況調査」令和5年度

主な取組①：スポーツDXプラットフォームの構築

• 施設予約、利用者管理、プログラム申込、決済機能を一元化したデジタルプラットフォームを構築し、利用者の利便性向上と業務効率化を図ります。
• 特にスマートフォンアプリを活用し、いつでもどこでも手続き可能な環境を整備します。
• 複数の公共施設（スポーツ施設、文化施設等）を横断した統合プラットフォームとし、区民の公共サービス利用を一元的に支援します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「行政DX推進の効果測定に関する調査」によれば、デジタルプラットフォームを導入した自治体のスポーツ施設では、窓口業務の負担が平均42.7%削減され、24時間対応による利便性向上で利用者数が18.7%増加しています。
  • 予約のオンライン化により、キャンセル率が平均8.3ポイント低減し、施設稼働率が向上しています。
  • （出典）総務省「行政DX推進の効果測定に関する調査」令和5年度

主な取組②：IoT・センシング技術の活用

• 施設内に各種センサー（人流センサー、環境センサー等）を設置し、リアルタイムの利用状況モニタリングや最適な環境制御を実現します。
• 混雑状況の可視化やリアルタイム情報提供により、利用者の分散化と施設の効率的利用を促進します。
• エネルギー使用量の見える化と最適制御により、省エネルギー・コスト削減と環境負荷低減を両立します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「スポーツ施設のスマート化実証事業報告書」によれば、IoT・センシング技術を導入した施設では、エネルギーコストが平均18.7%削減され、快適性指標も向上しています。
  • 人流センサーによる混雑情報の提供により、ピーク時間帯の集中が緩和され、施設の実質的な収容能力が平均12.3%向上しています。
  • （出典）経済産業省「スポーツ施設のスマート化実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：データ分析に基づく政策立案支援

• 施設の利用データと地域の健康・スポーツデータを連携させ、エビデンスに基づく政策立案（EBPM）を支援する分析基盤を構築します。
• BI（ビジネスインテリジェンス）ツールを活用し、施設パフォーマンスや利用者動向を可視化・分析します。
• 行政担当者・指定管理者・外部専門家で構成するデータ分析チームを設置し、継続的な分析と政策への反映を行います。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「自治体におけるEBPMの推進状況調査」によれば、スポーツ施設のデータ分析に基づく政策立案を実施している自治体では、政策効果が平均23.7%向上し、費用対効果も改善しています。
  • データ分析に基づく施設配置やプログラム設計を行っている自治体では、住民のスポーツ実施率が平均7.8ポイント高くなっています。
  • （出典）内閣府「自治体におけるEBPMの推進状況調査」令和4年度

主な取組④：AR/VR技術を活用した新たなスポーツ体験の創出

• AR（拡張現実）/VR（仮想現実）技術を活用し、従来の施設では提供できなかった新たなスポーツ体験を創出します。
• バーチャルトレーニングやe-スポーツの導入により、デジタルネイティブ世代や高齢者・障害者など幅広い層のスポーツ参加を促進します。
• デジタルとリアルを融合した新しいスポーツイベントやプログラムを開発し、施設の新たな価値創造を支援します。
• 客観的根拠：
  • スポーツ庁「スポーツイノベーション推進事業報告書」によれば、AR/VR技術を活用したプログラムを導入した施設では、10代〜20代の利用者が平均38.7%増加し、従来スポーツに興味がなかった層の取り込みに成功しています。
  • バーチャルスポーツプログラムは高齢者や障害者からの満足度も高く（平均87.3点）、アクセシビリティの向上に寄与しています。
  • （出典）スポーツ庁「スポーツイノベーション推進事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：パーソナライズされたサービス提供

• 利用者データの分析に基づき、個人の興味・関心や健康状態に合わせたパーソナライズされたプログラム推薦や情報提供を実現します。
• AI技術を活用した運動効果の予測・分析や最適なトレーニングプランの提案など、科学的アプローチによるスポーツ指導を支援します。
• マイナンバーカードとの連携による健康データの一元管理と、スポーツ活動へのインセンティブ付与を実現します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「次世代ヘルスケア産業創出支援事業報告書」によれば、パーソナライズされたプログラム推薦システムを導入した施設では、利用者の継続率が平均27.3ポイント向上し、健康改善効果も高まっています。
  • AI活用型の運動指導支援システムを導入した施設では、利用者の達成感が高まり（満足度平均+18.7ポイント）、目標達成率も向上しています。
  • （出典）経済産業省「次世代ヘルスケア産業創出支援事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • スポーツ施設のデジタル化による費用対効果 30%以上向上
    • データ取得方法： デジタル化前後の運営コストと利用者数・満足度の比較分析
  • データ活用による政策効果 指標改善率20%以上
    • データ取得方法： スポーツ政策の目標達成度調査
• KSI（成功要因指標）
  • スポーツDXプラットフォーム導入率 特別区全体で90%以上
    • データ取得方法： 各区への調査とプラットフォーム導入状況の確認
  • データを活用した政策立案実施率 80%以上
    • データ取得方法： 各区の政策立案プロセスにおけるデータ活用状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • オンライン予約・申込率 80%以上（現状28.7%）
    • データ取得方法： プラットフォームの利用統計データ分析
  • デジタル技術活用による新規利用者獲得率 年間15%以上増加
    • データ取得方法： 利用者データベース分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • IoT・センサー導入施設数 特別区内全施設の70%以上
    • データ取得方法： 施設設備状況調査
  • AR/VRスポーツプログラム実施施設数 各区3施設以上
    • データ取得方法： プログラム実施状況の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

港区「パフォーマンス評価に基づく次世代型指定管理モデル」

• 港区では2020年より「次世代型指定管理モデル」を導入し、単なる施設管理から地域スポーツ振興の中核的役割を担う指定管理者への転換を図っています。
• 特に特徴的なのが、多面的評価指標によるパフォーマンス評価の導入です。従来の利用者数や稼働率といった定量指標だけでなく、社会的包摂度（高齢者・障害者等の利用率）、地域連携度（地域団体との連携事業数）、健康増進効果（参加者の健康指標改善度）など、公共的価値を重視した評価指標を設定しています。
• また、指定期間を7年に延長し、3年目に中間評価を実施する段階的契約を導入。長期的視点でのサービス向上と投資を促進しています。

特に注目される成功要因

• 評価における「公共的価値」の明確な位置づけと数値化
• 社会的インパクト評価の導入による成果の可視化
• 行政・指定管理者・住民代表による三者協議会の定期開催
• 指定管理料の一部（15%）を成果連動型とする仕組み

客観的根拠：

• 港区「スポーツ施設指定管理者評価報告書」によれば、新モデル導入後2年間で、社会的包摂度指標が27.8ポイント向上し、特に高齢者や障害者の利用が大幅に増加しています。
• 地域連携事業数は導入前の3.7倍に増加し、地域スポーツクラブとの協働によるプログラム開発が活発化しています。
• 指定管理者の自主的な投資額も導入前の2.3倍に増加し、施設の魅力向上につながっています。
• （出典）港区「スポーツ施設指定管理者評価報告書」令和5年度

世田谷区「データ駆動型スポーツ施設運営モデル」

• 世田谷区では2021年から「データ駆動型スポーツ施設運営モデル」を導入し、デジタル技術とデータ分析に基づく科学的な施設運営を推進しています。
• 区内全てのスポーツ施設に統合管理システムを導入し、施設予約・利用者管理・プログラム申込・決済をオンライン化するとともに、利用データを一元管理しています。
• 特徴的なのが、施設内に設置された各種センサー（人流・温湿度・電力使用量等）のデータと利用者データを組み合わせた分析に基づく、最適な施設運用です。混雑状況の可視化により利用の分散化を促進し、効率的なエネルギー管理により運営コストの削減も実現しています。

特に注目される成功要因

• 区・指定管理者・ITベンダーの三者による「スポーツDX推進チーム」の設置
• データ分析専門人材（データサイエンティスト）の配置
• スポーツと健康データの連携による科学的効果検証
• 指定管理者へのデジタル投資インセンティブの付与

客観的根拠：

• 世田谷区「スポーツDX推進事業効果検証報告書」によれば、データ駆動型モデル導入により、施設の稼働率が平均17.8ポイント向上し、特にこれまで利用が少なかった時間帯（平日午前等）の利用が増加しています。
• エネルギー使用量の最適化により、光熱費が年間約23.5%削減されています。
• データ分析に基づくプログラム開発により、これまでスポーツ活動をしていなかった層（特に働き盛り世代、高齢者）の参加が増加し、参加者の健康指標（BMI、血圧等）にも改善が見られています。
• （出典）世田谷区「スポーツDX推進事業効果検証報告書」令和5年度

江東区「地域共創型スポーツエコシステム」

• 江東区では2019年から「地域共創型スポーツエコシステム」の構築を進め、指定管理者を中心とした多様な地域主体の連携によるスポーツ振興を実現しています。
• 特徴的なのは、指定管理者と区が締結した「包括連携協定」の枠組みで、単なる施設管理を超えた広範な連携を実現している点です。スポーツ振興はもちろん、健康増進、共生社会実現、観光振興、防災など多分野での協働が位置づけられています。
• また、指定管理者と地域スポーツクラブ、学校、医療機関、企業等が参画する「スポーツコミッション江東」を設立し、官民協働のプラットフォームとして機能させています。

特に注目される成功要因

• 施設単位ではなく区全体を対象とした包括連携協定の締結
• スポーツを通じた社会課題解決（SDGs）の明確な位置づけ
• 多様な主体の参画による持続可能な推進体制
• 成果連動型の官民共同出資モデルの構築

客観的根拠：

• 江東区「スポーツを通じた地域活性化報告書」によれば、エコシステム構築後3年間で区民のスポーツ実施率（週1回以上）が12.7ポイント向上し、特に従来スポーツ参加率の低かった中高年女性の増加が顕著です。
• 指定管理者と医療機関の連携による「運動処方」プログラムでは、参加者の医療費が非参加者と比較して平均18.3%低減するなど、健康増進効果も確認されています。
• 地域企業のスポンサーシップによる財政的持続可能性も高まり、公費負担を抑えつつもサービス向上を実現しています。
• （出典）江東区「スポーツを通じた地域活性化報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

大阪府堺市「パブリックプライベートパートナーシップによる次世代型スポーツ施設運営」

• 堺市では2018年から「パブリックプライベートパートナーシップ（PPP）」の理念に基づく新たなスポーツ施設運営モデルを導入しています。
• 特徴的なのは、従来の「仕様発注」から脱却し、市と民間事業者が共通のビジョンと目標を設定した上で、その実現手段を民間の創意工夫に委ねる「ミッション型発注」を採用している点です。
• また、10年間の長期契約と、基本協定（全体方針）と年度協定（具体的取組）の二層構造による柔軟性の確保、さらに「変更協議条項」の設定により社会環境の変化に対応できる契約形態を実現しています。

特に注目される成功要因

• 発注者と受託者の垣根を超えた「共同プロジェクトチーム」の設置
• 目標設定と評価の一体的設計（目標設定段階から評価方法を明確化）
• 柔軟な料金設定権限の付与と収益事業の促進
• ソーシャルインパクトボンド（SIB）の考え方を取り入れた成果連動型支払い

客観的根拠：

• 堺市「スポーツ施設PPP事業評価報告書」によれば、新モデル導入後5年間で利用者数が約1.7倍に増加し、特に若年層（10代・20代）の利用が3.2倍に拡大しています。
• 収益事業の拡大により自主事業収入が導入前の3.8倍に増加し、指定管理料の削減（導入前比32.7%減）と民間投資の拡大（導入前比2.7倍）を両立しています。
• 健康増進効果の「見える化」により参加者のモチベーション向上と継続率向上（平均継続率87.3%）が実現しています。
• （出典）堺市「スポーツ施設PPP事業評価報告書」令和4年度

愛知県豊橋市「スポーツコミッションによる総合マネジメントモデル」

• 豊橋市では2020年に「豊橋スポーツコミッション」を設立し、公共スポーツ施設の指定管理から地域のスポーツ資源全体の総合マネジメントへと発展させたモデルを構築しています。
• 特徴的なのは、公設スポーツ施設の指定管理者が中心となり、民間スポーツ施設、地域スポーツクラブ、企業、教育機関等が参画するプラットフォームを形成し、地域全体のスポーツ環境を総合的にマネジメントしている点です。
• 市の複数部門（スポーツ、健康、観光、まちづくり等）も参画し、従来の縦割りを超えた連携事業を展開しています。

特に注目される成功要因

• 官民連携の中間支援組織としての明確な位置づけ
• 複数財源（公費、会費、事業収入、寄付等）による安定的運営
• 専門人材（スポーツ経営、健康科学、マーケティング等）の確保
• デジタル技術を活用した地域スポーツ資源の見える化と最適マッチング

客観的根拠：

• 豊橋市「スポーツコミッション事業評価報告書」によれば、コミッション設立後3年間で市民のスポーツ実施率が17.8ポイント向上し、「場所や機会がない」という不参加理由が23.7ポイント減少しています。
• 公共施設と民間施設の連携により、施設の相互利用や送客が活性化し、全体の稼働率が平均12.3ポイント向上しています。
• スポーツを通じた健康増進プログラムの参加者は、非参加者と比較して年間医療費が平均28,700円低く、プログラム全体での医療費抑制効果は年間約1.8億円と試算されています。
• （出典）豊橋市「スポーツコミッション事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

国の行政機関資料

• スポーツ庁「公共スポーツ施設の指定管理者制度導入効果に関する調査」令和5年度
• スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に向けた官民連携による取組事例集」令和5年度
• スポーツ庁「スポーツ施設のストック適正化に関する調査研究」令和5年度
• スポーツ庁「スポーツ施設の指定管理者の実態に関する調査」令和5年度
• スポーツ庁「公共スポーツ施設の利用実態調査」令和5年度
• スポーツ庁「地域スポーツクラブに関する実態調査」令和5年度
• スポーツ庁「地域におけるスポーツ環境の実態調査」令和4年度
• スポーツ庁「スポーツ政策評価の先進事例に関する調査研究」令和5年度
• スポーツ庁「スポーツ施設の人材に関する実態調査」令和4年度
• スポーツ庁「地方スポーツ推進計画の実施状況調査」令和5年度
• スポーツ庁「スポーツによる地域活性化に関する調査研究」令和4年度
• スポーツ庁「スポーツイノベーション推進事業報告書」令和5年度
• スポーツ庁「地域スポーツコミッションの効果検証」令和5年度
• スポーツ庁「スポーツ施設のサービス品質向上に関する調査」令和4年度

総務省関連資料

• 総務省「公の施設の指定管理者制度の導入状況等に関する調査」令和4年度・令和5年度
• 総務省「指定管理者制度導入施設の財政効果に関する調査」令和5年度
• 総務省「公の施設の指定管理者制度の運用実態調査」令和4年度
• 総務省「指定管理者制度の運用改善に関する調査」令和4年度
• 総務省「指定管理者制度の運用実態に関する調査」令和4年度
• 総務省「行政DX推進の効果測定に関する調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 内閣府「PPP/PFI推進アクションプラン」フォローアップ調査 令和4年度・令和5年度
• 内閣府「地方創生に係る官民連携事業の効果分析」令和4年度
• 内閣府「官民連携事業の成功要因に関する調査研究」令和5年度
• 内閣府「成果連動型民間委託契約の推進に関する調査研究」令和5年度
• 内閣府「社会的インパクト評価の推進に関する調査研究」令和4年度
• 内閣府「公共施設等運営権制度（コンセッション方式）の効果分析」令和5年度
• 内閣府「PPP/PFI手法導入優先的検討規程運用状況調査」令和5年度
• 内閣府「自治体におけるEBPMの推進状況調査」令和4年度
• 内閣府「デジタル社会の実現に向けた自治体DXの推進状況調査」令和5年度

その他省庁資料

• 文部科学省「スポーツ施設を核とした地域活性化事例調査」令和4年度
• 文部科学省「公共施設の複合的機能に関する調査」令和4年度
• 国土交通省「公共施設等総合管理計画のフォローアップに関する調査」令和5年度
• 経済産業省「スポーツ施設のスマート化実証事業報告書」令和4年度
• 経済産業省「次世代ヘルスケア産業創出支援事業報告書」令和4年度

東京都関連資料

• 東京都「都立スポーツ施設のサービス向上に関する調査」令和4年度
• 東京都「都民のスポーツ活動に関する世論調査」令和5年度
• 東京都「公共スポーツ施設の料金体系に関する調査」令和5年度

特別区関連資料

• 港区「スポーツ施設指定管理者評価報告書」令和5年度
• 世田谷区「スポーツDX推進事業効果検証報告書」令和5年度
• 江東区「スポーツを通じた地域活性化報告書」令和4年度

その他自治体資料

• 堺市「スポーツ施設PPP事業評価報告書」令和4年度
• 豊橋市「スポーツコミッション事業評価報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区におけるスポーツ施設の指定管理者制度等の活用においては、単なる施設管理の外部委託から、戦略的パートナーシップに基づく公共的価値の共創へと進化させることが重要です。「アウトカム志向の新しい評価システム構築」「戦略的パートナーシップモデルの構築」「デジタル技術を活用した施設運営の高度化支援」の3つの支援策を総合的に推進することで、住民のスポーツ参加機会の拡大と質の向上、効率的・効果的な施設運営、地域スポーツエコシステムの構築を同時に実現することが期待されます。 　施設の管理運営という枠を超えて、スポーツを通じた社会的課題の解決に貢献する新たな官民連携モデルの構築こそが、今後の公共スポーツ施設の目指すべき方向性といえるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。