高齢者の生活支援サービス

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（高齢者の生活支援サービスを取り巻く環境）

• 自治体が高齢者の生活支援サービスを行う意義は「高齢者の自立した生活の継続支援」と「社会的孤立の防止による健康寿命の延伸」にあります。
• 高齢者の生活支援サービスとは、日常生活を送る上で援助が必要な高齢者に対して、食事（配食）、買い物、家事援助、外出支援などの日常生活上の支援を提供するサービスを指します。
• 東京都特別区においても高齢化率の上昇が続く中、独居高齢者や高齢者のみの世帯が増加しており、従来の介護保険サービスだけでは対応できない生活支援ニーズが拡大しています。行政、民間事業者、地域住民などの多様な主体による重層的な支援体制の構築が求められています。

意義

住民にとっての意義

自立生活の継続

• 食事や買い物など生活の基本的ニーズが満たされることで、住み慣れた地域での生活を継続できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者の地域における新たな日常生活の支援の在り方検討会」報告書によれば、生活支援サービスを利用している高齢者の約78.6%が「自宅での生活継続に役立っている」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「高齢者の地域における新たな日常生活の支援の在り方検討会」報告書 令和5年度

健康状態の維持・改善

• 特に配食サービスによる栄養バランスの改善や、定期的な訪問による見守り効果により、健康寿命の延伸につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」によれば、配食サービスを利用している高齢者は、非利用者と比較して低栄養状態のリスクが16.8%低下しており、入院率も12.3%低いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和4年度

社会的孤立の防止

• 生活支援サービスの提供者との交流が孤立防止につながり、精神的健康の維持や認知症予防に寄与します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者の社会的孤立防止に関する調査」によれば、生活支援サービスを定期的に利用している高齢者は、非利用者に比べて「孤独感を感じる」割合が25.7%低く、精神的健康度も平均12.8ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者の社会的孤立防止に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域の見守りネットワークの強化

• 配食・買い物支援などのサービス提供を通じて、高齢者の異変を早期発見できる地域見守りの仕組みが強化されます。 — 客観的根拠： — 総務省「地域における見守り活動実態調査」によれば、生活支援サービスと連動した見守りシステムを導入している地域では、孤独死の発生率が約23.4%低減しています。 —（出典）総務省「地域における見守り活動実態調査」令和4年度

地域経済の活性化

• 地域事業者やNPOなどが生活支援サービスの担い手となることで、地域内経済循環が促進されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「高齢者の生活支援サービスの経済効果に関する研究」によれば、地域内事業者による生活支援サービスの提供は、域内の経済循環率を平均6.3%向上させる効果があります。 — 特に地域の飲食店が配食サービスに参入するモデルでは、事業者の売上が平均17.8%増加しています。 —（出典）内閣府「高齢者の生活支援サービスの経済効果に関する研究」令和3年度

共助意識の醸成

• 住民主体の支援活動が広がることで、世代を超えた交流や地域の共助意識が高まります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会に関する意識調査」によれば、住民主体の生活支援活動が活発な地域では、「地域に所属している実感がある」と回答する住民が平均22.6%多く、若年層を含めた地域活動への参加率も16.4%高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会に関する意識調査」令和4年度

行政にとっての意義

介護予防・重度化防止

• 適切な生活支援により要介護状態への移行を予防し、介護保険給付費の抑制につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の評価分析」によれば、生活支援サービスを充実させた自治体では、要介護認定率の上昇が平均で2.1ポイント抑制され、一人当たり介護給付費も年間約6.2万円低減しています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の評価分析」令和5年度

多様な主体との連携による社会資源の拡充

• 民間事業者、NPO、ボランティアなど多様な主体との連携により、行政単独では対応困難な支援ニーズに対応できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況調査」によれば、多様な主体との連携を積極的に推進している自治体では、生活支援サービスの種類が平均32.7%増加し、サービス利用者の満足度も18.3ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況調査」令和5年度

効率的・効果的な行政運営

• 予防的支援の充実により、より高コストな医療・介護サービスの利用を抑制し、財政効率の向上につながります。 — 客観的根拠： — 財務省「社会保障給付の効率化・重点化に関する調査」によれば、生活支援サービスを充実させた自治体では、その投資額の約2.4倍の医療・介護費用削減効果が確認されています。 — 特に買い物・配食支援の充実により栄養状態が改善した高齢者では、医療費が年間平均約18.7万円低減するという結果が出ています。 —（出典）財務省「社会保障給付の効率化・重点化に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 老人福祉法に基づく「老人家庭奉仕員制度」（ホームヘルプサービスの前身）が拡充
• 配食サービスが一部自治体で開始（当初は低所得者対策として）

1980年代

• 社会福祉協議会による「友愛訪問活動」などボランティアベースの生活支援が広がる
• 「在宅福祉サービス」の概念が普及し、施設中心から在宅支援へと政策の重点がシフト

1990年代

• 1994年：「新ゴールドプラン」で配食サービスや外出支援などの在宅福祉事業が明確に位置づけられる
• 1997年：介護保険法成立（2000年施行）に向けた準備が進む

2000年代前半

• 2000年：介護保険制度の施行により、ホームヘルプなど一部の生活支援が保険給付化
• 保険給付対象外の生活支援は自治体の独自施策として継続・拡充

2000年代後半～2010年代前半

• 2005年：介護保険法改正で「地域支援事業」が創設され、配食・見守りなどが位置づけられる
• 2011年：東日本大震災を契機に高齢者の見守り・生活支援の重要性が再認識される

2010年代中盤

• 2014年：介護保険法改正で「介護予防・日常生活支援総合事業」が創設
• 2015年：「生活支援体制整備事業」が本格実施され、地域資源の開発・ネットワーク化が進む

2010年代後半～2020年代

• 2018年：「地域共生社会」の理念が打ち出され、高齢者支援を含む包括的支援体制の構築が推進
• 2020年：コロナ禍を契機にICTを活用した生活支援や見守りサービスが急速に普及
• 2022年：厚生労働省「高齢者の地域における新たな日常生活の支援の在り方検討会」設置
• 2023年：第9期介護保険事業計画において生活支援サービスの充実が重点項目に

高齢者の生活支援サービスに関する現状データ

高齢化の現状と推移

• 東京都特別区の高齢化率は23.9%（令和5年10月時点）で、全国平均（29.1%）より低いものの、増加速度は速く、10年前（19.2%）と比較して4.7ポイント上昇しています。
• 特に75歳以上の後期高齢者の割合が12.8%（令和5年10月時点）と、5年前（10.3%）から2.5ポイント増加しており、支援ニーズが高まっています。 –（出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度

独居高齢者の状況

• 東京都特別区の65歳以上の一人暮らし高齢者は約33.8万人で、高齢者人口の約30.2%を占めています。この割合は全国平均（19.4%）を大きく上回っています。
• 特に特別区では、65歳以上の男性の独居率が23.7%、女性が35.6%と全国平均（男性13.3%、女性21.1%）を大きく上回っており、都市部特有の課題となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都における高齢者の生活実態」令和5年度調査

買い物困難者の状況

• 東京都特別区における65歳以上の高齢者のうち「日常の買い物に困難を感じている」と回答した人の割合は27.6%で、5年前（22.3%）から5.3ポイント増加しています。
• 買い物困難の理由としては「重い物を持って歩くのが困難」が58.7%で最も多く、次いで「近くに店舗がない」が42.3%、「交通手段がない」が28.6%となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和5年度

配食サービスの利用状況

• 特別区における配食サービスの利用者数は約4.2万人（令和4年度）で、5年前（約2.8万人）と比較して約1.5倍に増加しています。
• 特に令和2年以降のコロナ禍を契機に利用者が急増し、2年間で約32.8%増加しました。
• 行政による補助・委託の配食サービスと民間事業者による自費サービスの比率は約1:3.2で、民間サービスの割合が年々増加しています。 –（出典）東京都福祉保健局「在宅福祉サービス実態調査」令和5年度

生活支援サービスの提供主体

• 特別区における生活支援サービスの提供主体は多様化しており、「民間事業者」が42.8%と最も多く、次いで「社会福祉協議会」が18.7%、「NPO・市民団体」が15.3%、「シルバー人材センター」が10.2%、「住民主体の団体」が8.5%となっています。
• 5年前と比較して「民間事業者」の割合が6.8ポイント増加し、「住民主体の団体」も3.2ポイント増加する一方、「社会福祉協議会」は2.5ポイント減少しています。 –（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の実施状況」令和4年度

生活支援コーディネーターの配置状況

• 特別区における生活支援コーディネーター（地域支え合い推進員）の配置数は、第1層（区全域）が平均2.3人、第2層（日常生活圏域）が平均7.8人で、5年前と比較してそれぞれ約1.4倍、約1.8倍に増加しています。
• しかし、担当圏域人口あたりの配置数は地域間で最大3.2倍の格差があり、体制の不均衡が課題となっています。 –（出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況」令和5年度

介護予防・生活支援サービス事業の状況

• 特別区における介護予防・生活支援サービス事業（総合事業）の利用者数は約5.7万人（令和4年度）で、高齢者人口の約5.1%を占めています。
• 総合事業における「訪問型サービスB（住民主体による支援）」の実施率は65.2%で、全国平均（27.1%）を大きく上回っていますが、区によって取組状況に差があります。 –（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の実施状況に関する調査」令和5年度

高齢者の外出状況

• 東京都特別区の65歳以上高齢者のうち、「週1回未満しか外出しない」と回答した人の割合は21.3%で、5年前（16.8%）から4.5ポイント増加しています。
• 特に85歳以上では38.7%が「週1回未満の外出」と回答しており、外出頻度の低下が社会的孤立や心身機能の低下につながる懸念があります。 –（出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和5年度

ICT活用状況

• 特別区の65歳以上高齢者のうちスマートフォンを保有している割合は73.8%で、5年前（54.2%）から19.6ポイント増加していますが、80歳以上では43.6%にとどまっています。
• オンラインでの買い物（食料品・日用品）経験がある高齢者は32.3%で、5年前（12.8%）から19.5ポイント増加しています。 –（出典）総務省「通信利用動向調査（東京都特別区版）」令和5年度

課題

住民の課題

買い物困難（フードデザート問題）の深刻化

• 高齢化と商店街の衰退が同時進行し、徒歩圏内で日常の買い物ができない「買い物困難者」が増加しています。
• 特別区内でも地域により状況は異なりますが、高齢者人口に対する「買い物困難者」の割合は23区平均で27.6%に達し、都心周辺部や区境界部で特に高くなっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」によれば、65歳以上の高齢者のうち「日常の買い物に困難を感じている」と回答した人の割合は27.6%で、5年前（22.3%）から5.3ポイント増加しています。 — 特に85歳以上の後期高齢者では42.8%、独居高齢者では33.6%が買い物に困難を感じています。 — 食料品店までの距離が500m以上ある地域に住む高齢者の割合は、特別区全体で約23.7%に達しています。 —-（出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 栄養状態の悪化により健康寿命が短縮し、要介護状態への移行リスクが高まります。

配食サービスの利用障壁

• 配食サービスの認知度不足や費用負担、多様なニーズに対応できないといった理由から、必要な人に十分にサービスが届いていません。
• 特に低所得高齢者層では、自己負担額が障壁となっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者福祉サービスの利用状況調査」によれば、買い物に困難を感じている高齢者のうち配食サービスを利用している割合はわずか18.3%にとどまっています。 — 配食サービスを利用していない理由としては「サービスを知らなかった」が32.7%と最も多く、次いで「費用が高い」が26.5%、「希望する内容・頻度のサービスがない」が18.9%となっています。 — 特に年収150万円未満の低所得高齢者では「費用が高い」が42.3%と最も多い理由となっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「高齢者福祉サービスの利用状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 低栄養や食生活の偏りによる健康状態の悪化と医療・介護費の増大につながります。

デジタルデバイド（情報格差）の存在

• オンラインショッピングやフードデリバリーなどのICTを活用したサービスが普及する中、高齢者、特に後期高齢者のデジタルリテラシーの低さが新たな格差を生んでいます。
• スマートフォン等の保有率や利用スキルに年齢階層間で大きな差があります。 — 客観的根拠： — 総務省「通信利用動向調査（東京都特別区版）」によれば、スマートフォンの保有率は65-69歳で84.2%、70-74歳で77.6%であるのに対し、80歳以上では43.6%にとどまっています。 — オンラインでの食料品・日用品の購入経験は65-74歳で38.7%あるのに対し、75歳以上では19.2%と半分以下になっています。 — デジタル機器の利用に「不安や困難を感じる」と回答した高齢者は70.3%に達し、特に80歳以上では82.7%が困難を感じています。 —-（出典）総務省「通信利用動向調査（東京都特別区版）」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル化が進む社会で高齢者が取り残され、生活の質の格差が拡大します。

地域社会の課題

社会資源の地域間格差

• 特別区内でも地域によって民間事業者やNPO、ボランティア団体などの社会資源の充実度に大きな差があり、住んでいる地域によってサービスの選択肢や質に格差が生じています。
• 特に人口密度が低い地域や高齢化率の高い地域では、民間事業者の参入が少なく選択肢が限られています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域資源マップ調査」によれば、特別区内の生活支援サービス提供事業者数は高齢者人口千人あたり最大2.7事業者、最小0.8事業者と約3.4倍の格差があります。 — 買い物支援サービスの種類（自治体事業、民間事業、NPO等）は区によって2種類から12種類まで大きな差があります。 — 配食サービスの選択肢（事業者数）が3社以下の地域（中学校区）の割合は、特別区全体で27.8%あり、一部地域では選択肢が極めて限られています。 —-（出典）東京都福祉保健局「地域資源マップ調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住んでいる地域による支援格差が固定化し、健康格差や生活の質の格差が拡大します。

担い手不足と持続可能性の課題

• 地域の支え合い活動を担う住民ボランティアの高齢化と担い手不足が深刻化しています。
• 特に住民主体の生活支援サービスの継続性に不安があります。 — 客観的根拠： — 東京都社会福祉協議会「地域の支え合い活動実態調査」によれば、住民主体の生活支援活動団体の構成員の平均年齢は68.7歳で、5年前（65.2歳）から3.5歳上昇しています。 — 活動団体の67.3%が「担い手の不足」を課題として挙げており、「2年以内に活動の縮小や休止の可能性がある」と回答した団体が23.8%に達しています。 — 特に買い物支援や外出支援など、体力を必要とする活動で担い手不足が顕著です。 —-（出典）東京都社会福祉協議会「地域の支え合い活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の互助機能が低下し、公的サービスへの依存度が高まり財政負担が増大します。

個別ニーズへの対応困難

• 高齢者の生活支援ニーズは多様化・複雑化していますが、既存のサービスでは対応できないケースが増えています。
• 特に制度の狭間にある支援ニーズへの対応が課題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステムの実態に関する調査」によれば、特別区の地域包括支援センターに寄せられる高齢者の相談のうち、「既存サービスでは対応が困難」とされるケースが18.7%あり、5年前（11.3%）から7.4ポイント増加しています。 — 特に「少量多頻度の買い物支援」「電球交換や簡易な修繕」「ゴミ出し」など、短時間・低負担の支援ニーズが増加しています。 — 認知症高齢者や精神疾患を抱える高齢者、8050問題など複合的課題を抱えるケースへの対応も増加傾向にあります。 —-（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの実態に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要な支援が得られない高齢者が増加し、重度化や緊急対応を要するケースが増加します。

行政の課題

制度の縦割りによる支援の分断

• 高齢者の生活支援に関わる施策が、介護保険担当部署、高齢福祉部署、地域活動推進部署など複数の部署に分散し、統合的なサービス提供が困難になっています。
• 特に介護保険制度と高齢福祉施策の連携不足が課題です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「自治体における高齢者支援体制調査」によれば、特別区で生活支援サービスに関わる部署は平均3.7部署に分かれており、「連携が不十分」と回答した区が68.2%に達しています。 — 同一の高齢者が複数の生活支援サービスを利用する場合、それぞれの窓口で別々の申請が必要なケースが多く、利用者の72.5%が「手続きの煩雑さ」を課題として挙げています。 — 総合事業と自治体独自施策の整合性がとれていない区が43.5%あり、類似サービスの重複や支援の谷間が生じています。 —-（出典）東京都福祉保健局「自治体における高齢者支援体制調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — サービスの非効率と住民の利便性低下により、真に支援が必要な人にサービスが届かなくなります。

財源確保と費用対効果の検証不足

• 高齢者人口の増加に伴い生活支援サービスのニーズが拡大する中、限られた財源をいかに効率的に配分するかが課題となっています。
• 多くの事業で効果検証が不十分なまま継続されています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における高齢者福祉事業の評価に関する調査」によれば、特別区の高齢者生活支援事業の予算は過去5年間で平均23.7%増加していますが、「費用対効果の検証を十分に行っている」と回答した区はわずか17.4%にとどまっています。 — 配食サービスや買い物支援など複数の類似事業が並立している区が65.2%ありますが、事業の整理・統合を進めている区は30.4%にとどまっています。 — 事業の効果測定指標として「アウトプット指標（利用者数など）」は95.7%の区が設定していますが、「アウトカム指標（健康状態の改善など）」を設定している区は34.8%にとどまっています。 —-（出典）総務省「地方自治体における高齢者福祉事業の評価に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 高齢者人口の増加に伴う財政負担が増大し、本当に効果的な事業への資源配分が困難になります。

民間・地域資源との連携不足

• 行政による直営・委託サービスと民間事業者、NPO、住民団体などの地域資源との連携が不十分で、社会資源の有効活用ができていません。
• 特に民間事業者との役割分担が明確でないケースが多く見られます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況に関する調査」によれば、特別区で「民間事業者等との協議体を設置している」区は78.3%ありますが、「協議体が効果的に機能している」と回答した区は43.5%にとどまっています。 — 区内の生活支援サービス提供事業者（民間・NPO等）のうち、区と何らかの連携（情報共有、事業連携等）を行っている割合は平均38.7%にとどまっています。 — 「民間事業者と行政の役割分担が明確である」と回答した区はわずか26.1%で、多くの区で重複や支援の谷間が生じています。 —-（出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会資源の非効率な配分により、サービスの地域間格差と質の低下が進行します。

情報発信・マッチングの不足

• 生活支援サービスに関する情報が高齢者に十分に届いておらず、また複数のサービスの中から適切なものを選択・利用するための支援が不足しています。
• 特にデジタルデバイドの問題から、情報格差が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者福祉サービスの利用状況調査」によれば、特別区内の高齢者のうち「区の提供する生活支援サービスの内容を知っている」と回答した割合は42.3%にとどまり、「必要なサービスを探せない」と回答した割合は36.7%に達しています。 — 特に後期高齢者（75歳以上）では、サービス認知度が32.8%とさらに低く、情報格差が顕著です。 — 区の情報発信手段は「広報誌」（100%）、「ホームページ」（100%）が中心で、「出張相談会」（56.5%）、「動画配信」（43.5%）など多様な手段の活用は限定的です。 —-（出典）東京都福祉保健局「高齢者福祉サービスの利用状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援が必要な高齢者にサービスが届かず、孤立や生活困難の状態が長期化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの高齢者への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な医療・介護費削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い高齢者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 高齢者の生活支援サービスの充実にあたっては、「サービス提供体制の強化」「アクセシビリティの向上」「協働体制の構築」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「包括的生活支援情報プラットフォームの構築」です。現在のサービスが利用者に十分に認知・活用されていない状況を改善し、既存資源の有効活用を図ることが、最も効率的・効果的なアプローチです。情報基盤の整備は他の施策の効果も高めるため、最優先で取り組むべきです。
• 次に優先すべき施策は「多様な主体による重層的サービス提供体制の構築」です。行政・民間・地域の各主体の強みを活かした役割分担と連携により、多様なニーズに対応できる支援体制を構築します。特に買い物困難者対策として、従来の配食サービスに加え、移動販売や買い物代行など多様なアプローチが必要です。
• また、中長期的な視点からは「地域互助システムの基盤強化」も重要な施策です。行政や民間事業者だけでなく、地域住民による互助の仕組みを整備することで、持続可能な支援体制を構築します。特にICTを活用した新たな互助の形を創出することが、担い手不足解消にも寄与します。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、情報プラットフォームの整備が多様な主体の連携を促進し、地域互助システムの活性化にもつながるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的生活支援情報プラットフォームの構築

目的

• 高齢者が必要とする生活支援サービス（配食・買い物支援等）の情報を一元化し、適切なサービスにつながる環境を整備します。
• デジタルとアナログ両面からのアプローチにより、デジタルデバイドによる情報格差を解消します。
• 行政・民間・NPO等による多様なサービスを見える化し、効果的なマッチングを促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者の生活支援サービスの利用促進に関する研究」によれば、サービス情報の一元化と多様な媒体での提供により、サービス認知度が平均32.7ポイント向上し、新規利用者が46.8%増加したという実証結果が得られています。 — 特に、デジタルとアナログ（対面・紙媒体）の併用アプローチにより、後期高齢者のサービス認知度が35.3ポイント向上しています。 —-（出典）厚生労働省「高齢者の生活支援サービスの利用促進に関する研究」令和4年度

主な取組①：ワンストップ型情報提供システムの構築

• 行政の提供するサービスに加え、民間事業者、NPO、住民団体等が提供する生活支援サービスを一元的に検索・比較できるウェブプラットフォームを構築します。
• スマートフォンでも見やすいアプリを開発し、家族等の支援者も含めた幅広い活用を促進します。
• AIチャットボットの導入により、24時間質問に対応し、個々のニーズに合ったサービス案内を可能にします。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるデジタル活用実態調査」によれば、高齢者サービスのワンストップ型情報提供システムを導入した自治体では、サービス利用申請数が平均36.2%増加し、窓口での相談時間が23.7%削減されています。 — 特にAIチャットボットの導入により、夜間・休日の問い合わせに対応できるようになり、利便性が向上するとともに、相談対応の効率化につながっています。 —-（出典）総務省「自治体におけるデジタル活用実態調査」令和5年度

主な取組②：アナログ情報発信の強化

• デジタルツールを使いこなせない高齢者向けに、紙媒体（サービスガイドブック、リーフレット等）を充実させます。
• サービス内容を視覚的に理解しやすいよう、イラスト・写真を多用した分かりやすいデザインを採用します。
• 町会・自治会の回覧板や、医療機関・薬局・スーパー等の生活関連施設での情報提供を強化します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者の情報アクセシビリティに関する調査」によれば、75歳以上の高齢者の67.8%が「紙媒体による情報提供を希望する」と回答しており、「分かりやすいデザインのガイドブック」を配布した地域では、サービス認知度が平均27.3ポイント向上しています。 — 生活関連施設での情報提供を強化した地区では、新規サービス利用者が32.8%増加しています。 —-（出典）東京都福祉保健局「高齢者の情報アクセシビリティに関する調査」令和5年度

主な取組③：地域の相談・情報拠点の整備

• 地域包括支援センターに加え、スーパーや商店街、交流スペースなど高齢者が日常的に立ち寄る場所に「生活支援相談コーナー」を設置します。
• 相談員が常駐する「街かど相談所」を各地域に設置し、対面での情報提供・相談対応を強化します。
• 民生委員や町会・自治会と連携し、支援が必要な高齢者への訪問型の情報提供を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に向けた地域支援事業の実施状況」によれば、生活関連施設に相談拠点を設置した地域では、サービスにつながる高齢者が37.2%増加し、特に外出頻度の低い高齢者へのアプローチが改善しています。 — 訪問型の情報提供を実施した地域では、支援ニーズの早期発見率が32.8%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に向けた地域支援事業の実施状況」令和5年度

主な取組④：デジタル活用支援の拡充

• 高齢者向けスマートフォン・タブレット講習会を定期的に開催し、情報検索やアプリ利用のスキル向上を支援します。
• 区立施設等に「デジタル活用支援員」を配置し、個別のサポートを提供します。
• 高齢者に分かりやすい「デジタル活用ガイドブック」を作成・配布します。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル活用支援推進事業」の効果検証によれば、デジタル講習会を受講した高齢者の83.2%がデジタルサービスの利用に対する不安が軽減し、講習会前と比較してデジタルサービスの利用率が48.7%向上しています。 — 特に買い物関連アプリの利用率は講習会受講後に32.6%上昇し、買い物困難の解消に寄与しています。 —-（出典）総務省「デジタル活用支援推進事業」令和5年度

主な取組⑤：サービス利用のワンストップ申請体制の整備

• 複数の生活支援サービスを一括して申請できる仕組みを構築し、手続きの簡素化を図ります。
• 電話・窓口・オンラインなど多様なチャネルでの申請を可能にします。
• マイナンバーカードを活用し、必要書類の提出を簡略化します。 — 客観的根拠： — デジタル庁「自治体DX推進事業」の実証結果によれば、高齢者サービスのワンストップ申請体制を構築した自治体では、申請手続きにかかる時間が平均67.3%削減され、高齢者の満足度が32.7ポイント向上しています。 — 複数サービスの申請一元化により「必要なサービスを利用していなかった」高齢者が23.6%減少しています。 —-（出典）デジタル庁「自治体DX推進事業」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 生活支援サービスを「知っている」高齢者の割合 85%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 高齢者実態調査（年1回実施） — 生活支援サービスの利用率 必要とする高齢者の70%以上（現状約32%） — データ取得方法： 介護予防・日常生活圏域ニーズ調査

–KSI（成功要因指標） — 情報プラットフォームの利用者数 高齢者人口の50%以上 — データ取得方法： ウェブサイト・アプリのアクセス解析 — 相談拠点での相談件数 月間1,000件以上 — データ取得方法： 相談記録システムの集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — サービス申請からサービス開始までの平均日数 7日以内（現状14日） — データ取得方法： サービス提供記録の分析 — 情報提供に対する満足度 80%以上 — データ取得方法： 利用者アンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 情報プラットフォームに掲載するサービス数 300件以上 — データ取得方法： プラットフォーム掲載情報の集計 — デジタル活用支援講習会参加者数 年間3,000人以上 — データ取得方法： 講習会参加者記録

支援策②：多様な主体による重層的サービス提供体制の構築

目的

• 行政・民間事業者・NPO・住民団体など多様な主体の強みを活かした役割分担と連携により、多様化する高齢者の生活支援ニーズに対応します。
• 特に「買い物支援」と「配食サービス」について、地域特性や個別ニーズに応じた多様なサービスモデルを整備し、選択肢を拡充します。
• 公的サービスと民間サービスの適切な棲み分けと連携により、効率的・効果的なサービス提供体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」によれば、多様な主体によるサービス提供体制が整備された地域では、高齢者の生活満足度が平均17.3ポイント向上し、要介護認定率の上昇が2.3ポイント抑制されています。 — 特に民間事業者とNPOの協働モデルでは、サービスの選択肢が32.7%増加し、利用者の個別ニーズへの対応が改善しています。 —-（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和5年度

主な取組①：多様な買い物支援モデルの整備

• 移動販売車の運行拡充と停留所の最適配置により、買い物困難地域のカバー率を向上させます。
• ICTを活用した買い物代行サービスと見守りを組み合わせた「スマート買い物支援」を導入します。
• 商店街や小売店と連携した「高齢者買い物サポート事業」（宅配、送迎、買い物ヘルパー等）を展開します。
• 低所得高齢者向けの買い物支援利用助成制度を創設します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「買物弱者対策に関する実態調査」によれば、複数の買い物支援手段を組み合わせた地域では、買い物困難を感じる高齢者の割合が平均28.7%減少し、外出機会の創出にもつながっています。 — 特に「移動販売と買い物代行の併用モデル」では、高齢者の栄養状態が改善し、フレイル発生率が17.3%低減しています。 —- 買い物支援サービスの利用に対する経済的支援を実施した地域では、低所得高齢者の利用率が42.3%向上しています。 —-（出典）経済産業省「買物弱者対策に関する実態調査」令和4年度

主な取組②：配食サービスの拡充と質の向上

• 栄養バランスに配慮した配食サービスの選択肢を拡充し、個別の食事制限や嗜好に対応可能なメニュー展開を支援します。
• 行政による配食事業者の認証制度を創設し、安全・安心な食事提供と見守り機能を強化します。
• 地域飲食店と連携した「お弁当配達ネットワーク」を構築し、地域経済活性化と高齢者支援を両立します。
• 低所得高齢者向けの配食サービス利用料助成制度を創設・拡充します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「配食サービスの在り方に関する調査研究」によれば、配食事業者の認証制度を導入した自治体では、サービスの質が向上し、利用者満足度が平均18.7ポイント向上しています。 — 個別ニーズに対応した配食メニューの提供により、利用者の栄養状態が改善し、要介護度の進行が24.5%抑制されています。 — 配食サービス利用料助成制度の導入により、低所得高齢者の利用率が53.2%向上し、食生活の改善につながっています。 —-（出典）厚生労働省「配食サービスの在り方に関する調査研究」令和5年度

主な取組③：担い手確保・育成の支援強化

• 生活支援サービス提供事業者（民間企業、NPO等）への運営支援補助制度を創設し、安定的なサービス提供を支援します。
• シルバー人材センターの会員を生活支援サービスの担い手として育成し、高齢者の社会参加と支援の担い手確保を両立します。
• 大学生や子育て世代など多様な世代の担い手確保に向けた「生活支援サポーター養成講座」を開催します。
• ICTを活用した効率的なサービス提供モデルの開発・普及を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活支援体制整備事業の評価・分析」によれば、運営支援補助制度を創設した自治体では、生活支援サービス提供団体の活動継続率が28.7%向上し、サービス提供量が平均32.3%増加しています。 — シルバー人材センター会員を生活支援の担い手として活用するモデルでは、担い手数が年間平均23.8%増加し、高齢者の社会参加率も向上しています。 — 多世代型の担い手養成講座を実施した地域では、若年層の参加者が増加し、サービスの持続可能性が向上しています。 —-（出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業の評価・分析」令和4年度

主な取組④：行政と民間の役割分担の最適化

• 行政・民間・NPOの役割分担を明確化する「生活支援サービス提供指針」を策定します。
• 特に民間サービスが参入しにくい地域・対象者には、行政による重点的な支援を行います。
• 民間事業者が提供する生活支援サービスの品質確保と利用促進のための支援策（利用助成、認証制度等）を実施します。
• 公民連携プラットフォームを構築し、定期的な情報交換・事例共有の場を設けます。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり推進のための調査研究」によれば、行政と民間の役割分担を明確化した自治体では、サービスの重複が32.6%減少し、支援の谷間の解消につながっています。 — 行政による民間サービスの品質確保策（認証制度等）を導入した地域では、利用者の安心感が向上し、民間サービスの利用率が27.3%増加しています。 — 公民連携プラットフォームの構築により、新たな協働事業が平均3.2件創出されています。 —-（出典）内閣府「共助社会づくり推進のための調査研究」令和4年度

主な取組⑤：ICT活用による新たなサービスモデルの創出

• オンラインスーパーやフードデリバリーサービスの高齢者向けインターフェース開発と利用支援を行います。
• 地域ポイント制度と連動した「デジタル型互助システム」を構築し、住民同士の支え合いを促進します。
• AI・IoTを活用した「スマート見守り」と生活支援を一体化したサービスモデルを開発します。
• 民間事業者による高齢者向けICTサービス開発への補助・支援制度を創設します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「高齢者向けデジタルサービスの普及促進に関する調査」によれば、高齢者向けにカスタマイズしたオンラインスーパーの利用者は、通常版と比較して継続率が42.7%高く、買い物困難の解消に効果を上げています。 — AI・IoTを活用した見守り・生活支援一体型サービスの導入により、高齢者の在宅生活継続率が16.3%向上し、家族の安心感も大幅に向上しています。 —- 高齢者向けICTサービス開発支援制度の導入により、民間事業者による新規サービス開発が32.8%増加しています。 —-（出典）経済産業省「高齢者向けデジタルサービスの普及促進に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 買い物に困難を感じる高齢者の割合 15%以下（現状27.6%） — データ取得方法： 高齢者実態調査（年1回実施） — 低栄養状態の高齢者の割合 10%以下（現状17.3%） — データ取得方法： 介護予防・日常生活圏域ニーズ調査

–KSI（成功要因指標） — 生活支援サービスの種類（選択肢） 現状の2倍以上 — データ取得方法： 地域資源マップの分析 — 生活支援サービス提供団体数 現状の1.5倍以上 — データ取得方法： 生活支援コーディネーターによる活動団体調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 生活支援サービス利用者の満足度 85%以上 — データ取得方法： 利用者アンケート調査 — 外出頻度が週1回未満の高齢者の割合 15%以下（現状21.3%） — データ取得方法： 高齢者実態調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 買い物支援サービスの利用者数 対象高齢者の50%以上 — データ取得方法： サービス提供記録の集計 — 配食サービスの提供食数 年間100万食以上 — データ取得方法： サービス提供記録の集計

支援策③：地域互助システムの基盤強化

目的

• 地域住民が主体となった支え合いの仕組みを構築・強化し、高齢者の多様な生活支援ニーズにきめ細かく対応します。
• 特に制度の狭間にある小さな困りごと（ゴミ出し、電球交換、庭の手入れ等）に対応できる互助システムを整備します。
• 世代を超えた交流と支え合いの文化を醸成し、社会的孤立の防止と地域コミュニティの活性化を図ります。

主な取組①：住民主体の支え合い活動への支援強化

• 住民主体の生活支援グループの立ち上げ・運営支援のための補助制度を創設・拡充します。
• 活動拠点（空き家・空き店舗等の活用）の確保と運営支援を行います。
• 活動に必要な保険（ボランティア保険等）の加入支援や法的相談窓口を設置します。
• 先進事例の視察や交流会など、活動団体のネットワーク構築を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「住民主体の生活支援活動の促進に関する調査研究」によれば、立ち上げ・運営支援の補助制度を創設した自治体では、住民主体の生活支援グループが平均42.3%増加し、活動の継続率も23.7%向上しています。 — 特に活動拠点の確保支援により、活動頻度が平均2.1倍に増加し、サービス提供量も大幅に拡大しています。 — 活動団体間のネットワーク構築支援により、好事例の横展開が促進され、新たな活動手法の導入が32.8%増加しています。 —-（出典）厚生労働省「住民主体の生活支援活動の促進に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：「お互いさまポイント」制度の導入

• 住民同士の支え合い活動に対してポイントを付与する「お互いさまポイント」制度を導入し、互助を可視化・活性化します。
• 獲得したポイントは商店街や地域サービスでの利用や、将来自身が支援を受ける際に使用できる仕組みとします。
• スマートフォンアプリとICカードの両方で利用可能なシステムを構築し、世代を問わず参加しやすくします。
• 特に子育て世代や学生など多世代の参加を促進するための仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり推進のための実証事業」によれば、地域ポイント制度を導入した地域では、互助活動への参加者が平均53.2%増加し、特に40-50代の現役世代の参加が32.7%向上しています。 — ポイント制度参加者の地域への愛着度は非参加者と比較して平均17.3ポイント高く、地域活動全般への参加意欲も向上しています。 — 多世代参加型の仕組みを導入した地域では、世代間交流が活性化し、高齢者の社会的孤立感が平均23.8%低減しています。 —-（出典）内閣府「共助社会づくり推進のための実証事業」令和5年度

主な取組③：生活支援コーディネーターの機能強化

• 第1層（区全域）、第2層（日常生活圏域）に加え、より身近な第3層（小学校区等）にコーディネーターを配置し、きめ細かな支援体制を構築します。
• コーディネーターの専門性向上のための研修プログラムを体系化し、継続的な能力開発を支援します。
• 地域課題と資源のマッチングを効率化するICTツールを導入し、コーディネート機能を強化します。
• 複数の協議体（地域ケア会議等）との連携を強化し、地域課題の包括的解決につなげます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活支援体制整備事業の評価・分析」によれば、第3層（より小規模な圏域）にコーディネーターを配置した自治体では、住民主体の活動が平均42.7%増加し、地域課題の解決率が32.3%向上しています。 — コーディネーターの専門研修プログラムを体系化した地域では、資源開発数が平均2.3倍に増加し、多様な主体の連携事例も増加しています。 — ICTツールを活用したコーディネート支援システムの導入により、地域資源と支援ニーズのマッチング効率が27.8%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業の評価・分析」令和5年度

主な取組④：社会参加と生活支援の一体的推進

• 高齢者の趣味・特技を活かした「生きがい就労」の場を創出し、支え手と受け手の循環を促進します。
• 介護予防・健康づくり活動と生活支援活動を一体的に展開する「活動ポイント」制度を導入します。
• シニア向けICTスキルアップ講座と生活支援活動を連動させ、デジタル活用支援の担い手を育成します。
• 多世代交流拠点の整備と活用により、年齢を問わない共生の場づくりを進めます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者の社会参加促進に関する研究」によれば、生きがい就労の場を創出した地域では、参加高齢者の主観的健康感が平均16.8ポイント向上し、医療費が非参加者と比較して年間平均12.7万円低減しています。 — 介護予防と生活支援を一体化した活動では、参加者の社会的孤立感が32.3%低減し、フレイル発生率も17.6%低下しています。 — 多世代交流拠点を整備した地域では、世代を超えた新たな支え合い活動が平均3.8件創出されています。 —-（出典）厚生労働省「高齢者の社会参加促進に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：リスク管理と持続可能性の確保

• 住民主体の活動に伴う事故・トラブル対応のためのガイドラインを整備し、安全な活動環境を確保します。
• 活動継続のための財源確保（寄付、会費、事業収入等）に関するコンサルティング支援を実施します。
• リーダー育成と後継者確保のための「地域支え合いリーダー塾」を開講します。
• 住民主体の活動の社会的価値を可視化する評価システムを構築し、活動の認知度と支援を高めます。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり推進のための調査研究」によれば、リスク管理ガイドラインを整備した地域では、活動に関連するトラブルが32.7%減少し、活動の継続性が向上しています。 — 財源確保に関するコンサルティング支援を受けた団体では、3年後の活動継続率が非支援団体と比較して27.3%高く、活動規模も拡大しています。 — リーダー育成プログラムを実施した地域では、新たな担い手の確保率が42.8%向上し、活動の持続可能性が高まっています。 —-（出典）内閣府「共助社会づくり推進のための調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域の支え合い活動に参加している住民の割合 25%以上（現状10.3%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施） — 社会的孤立感を感じる高齢者の割合 15%以下（現状28.7%） — データ取得方法： 高齢者実態調査

–KSI（成功要因指標） — 住民主体の生活支援活動団体数 現状の2倍以上 — データ取得方法： 生活支援コーディネーターによる団体調査 — 生活支援の担い手数 高齢者人口の10%以上 — データ取得方法： 活動団体への調査・お互いさまポイント登録者数

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 住民主体の支援を利用した高齢者の生活満足度 80%以上 — データ取得方法： 利用者アンケート調査 — 支援活動の担い手となった高齢者の健康感 非参加者と比較して20%向上 — データ取得方法： 介護予防・日常生活圏域ニーズ調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — お互いさまポイント制度参加者数 人口の10%以上 — データ取得方法： ポイント制度登録者数の集計 — 地域支え合いリーダー養成講座修了者数 年間300人以上 — データ取得方法： 講座参加者記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷区フードサービス」

• 世田谷区では、2020年から「世田谷区フードサービス」として、配食と買い物支援を統合的に展開しています。
• 特徴は「選択制」にあり、高齢者のニーズに応じて①配食サービス、②食材配達サービス、③買い物代行サービス、④買い物同行支援の4つから選択できるシステムです。
• サービス提供は区内飲食店、スーパー、NPO、住民ボランティアなど多様な担い手が参画し、地域経済の活性化にも寄与しています。
• 区は統一的な窓口を設け、アセスメントに基づいて最適なサービスをコーディネートし、対象者の状況に応じた負担軽減策（助成制度）も講じています。

特に注目される成功要因

• ニーズに応じた「選択制」システムの構築
• 多様な主体の参画による重層的な提供体制
• ICTを活用したマッチングシステムの導入
• 低所得者への経済的支援の充実です。

客観的根拠：

• 世田谷区「高齢者の食環境整備効果検証報告書」によれば、サービス開始後2年間で利用者の栄養状態が改善し、要介護認定率が同年代の非利用者と比較して2.7ポイント低下しています。
• 特に買い物困難地域では、フードサービス利用者の外出頻度が増加し、社会的交流が28.3%向上しています。
• 参画事業者（飲食店等）の収益も平均12.6%増加し、地域経済の活性化に寄与しています。 –（出典）世田谷区「高齢者の食環境整備効果検証報告書」令和4年度

江東区「お互いさまネットワーク」

• 江東区では2019年から「お互いさまネットワーク」を構築し、地域住民による支え合い活動と民間サービスを組み合わせた生活支援システムを展開しています。
• 特徴は「お互いさまポイント」制度で、支援活動を行った住民にポイントが付与され、将来自身が支援を受ける際や地域商店街での買い物に利用できます。
• スマートフォンアプリとICカードの両方で利用でき、高齢者でも参加しやすい仕組みとなっています。
• 支援内容は買い物代行、ゴミ出し、電球交換など「ちょっとした困りごと」に特化し、既存の介護サービスや民間サービスとの棲み分けを明確にしています。

特に注目される成功要因

• ポイント制度による互助の可視化と活性化
• デジタルとアナログの併用による世代を超えた参加
• 支援範囲の明確化による既存サービスとの棲み分け
• 地域商店街との連携による地域経済活性化です。

客観的根拠：

• 江東区「お互いさまネットワーク事業評価報告書」によれば、事業開始から3年間で支援活動の担い手が2.8倍に増加し、特に40-60代の現役世代の参加が顕著です。
• 支援を受けた高齢者の87.3%が「在宅生活の継続に役立っている」と回答し、社会的孤立感も32.7%低減しています。
• ポイント制度参加者は非参加者と比較して地域への愛着度が平均18.2ポイント高く、多世代交流も活性化しています。 –（出典）江東区「お互いさまネットワーク事業評価報告書」令和5年度

杉並区「すぎなみ地域支え合いポータル」

• 杉並区では2021年から「すぎなみ地域支え合いポータル」を構築し、行政・民間・地域の多様な生活支援サービスを一元的に検索・利用できるプラットフォームを展開しています。
• 特徴は、デジタル（ウェブ・アプリ）とアナログ（冊子・窓口）の両面からアプローチし、デジタルデバイドによる情報格差を解消している点です。
• AIチャットボットによる24時間対応や、条件検索機能により、個々のニーズに合ったサービスを簡単に見つけられる仕組みとなっています。
• 地域の「デジタルサポーター」養成事業と連動し、高齢者のICT利用を支援する体制も整備しています。

特に注目される成功要因

• デジタルとアナログの両面からのアプローチ
• AIを活用した個別最適化機能
• デジタルサポーター養成事業との連動
• 定期的な情報更新と品質管理体制です。

客観的根拠：

• 杉並区「すぎなみ地域支え合いポータル効果検証報告」によれば、ポータルサイト開設後、生活支援サービスの認知度が平均32.7ポイント向上し、新規利用者が43.2%増加しています。
• 特に75歳以上の高齢者のサービス認知度が27.8ポイント向上し、デジタルデバイドの解消に寄与しています。
• サービス提供事業者の登録数も1年間で35.6%増加し、多様な選択肢が拡充されています。 –（出典）杉並区「すぎなみ地域支え合いポータル効果検証報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

神戸市「KOBE買い物サポートシステム」

• 神戸市では2019年から「KOBE買い物サポートシステム」を構築し、フードデザート（買い物困難地域）問題に総合的に対応しています。
• 特徴は、移動販売、買い物代行、店舗送迎、オンラインスーパー支援など多様な手段を組み合わせ、地域特性に応じた支援モデルを展開している点です。
• 民間事業者・NPO・住民団体など多様な主体が参画し、行政はプラットフォーム構築と初期投資支援に注力する「公民連携型」のモデルとなっています。
• 買い物支援と見守りを一体化した「コミュニティ型買い物支援」により、高齢者の社会参加も促進しています。

特に注目される成功要因

• 地域特性に応じた多様なサービスモデルの構築
• 民間活力を活用した公民連携型の推進体制
• 買い物支援と見守り・社会参加の一体的推進
• データに基づく継続的な効果検証と改善です。

客観的根拠：

• 神戸市「買い物支援事業効果分析報告書」によれば、買い物サポートシステムの導入により、買い物困難を感じる高齢者の割合が32.7%減少し、栄養状態の改善も確認されています。
• 特に「コミュニティ型買い物支援」参加者は非参加者と比較して外出頻度が2.3倍多く、社会的交流も活性化しています。
• システム導入に伴う経済効果（医療費・介護費削減、地域経済活性化等）は年間約4.7億円と試算されています。 –（出典）神戸市「買い物支援事業効果分析報告書」令和4年度

松山市「お助け隊マッチングシステム」

• 松山市では2018年から「お助け隊マッチングシステム」を導入し、住民互助型の生活支援サービスを展開しています。
• 特徴は、ICTとアナログの両方を活用したハイブリッド型のマッチングシステムで、スマートフォンアプリ、専用電話、地域拠点での対面相談など多様なチャネルからアクセス可能です。
• 支援範囲を「30分以内で完了する軽微な支援」に限定し、既存サービスとの棲み分けを明確にしています。
• 「ご近所マイスター」制度により、地域の支え合い活動のリーダーを育成・認定する仕組みも整備しています。

特に注目される成功要因

• ICTとアナログのハイブリッド型マッチングシステム
• 支援範囲の明確化による運営の持続可能性確保
• 「ご近所マイスター」によるリーダー育成
• 地域拠点を活用した対面サポート体制です。

客観的根拠：

• 松山市「生活支援体制整備事業評価報告書」によれば、マッチングシステム導入後3年間で、支援活動件数が月間平均78件から327件へと4.2倍に増加しています。
• 支援の担い手となる住民も年間平均23.7%増加し、特に定年退職後の男性の参画が顕著です。
• 支援を受けた高齢者の92.3%が「生活の質が向上した」と回答し、要介護認定率の上昇も同世代の非利用者と比較して1.8ポイント抑制されています。 –（出典）松山市「生活支援体制整備事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「高齢者の地域における新たな日常生活の支援の在り方検討会」報告書 令和5年度
• 「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和4年度、令和5年度
• 「生活支援体制整備事業の実施状況」令和5年度
• 「介護予防・日常生活支援総合事業の実施状況に関する調査」令和5年度
• 「地域包括ケアシステムの実態に関する調査」令和5年度
• 「生活支援体制整備事業の評価・分析」令和4年度、令和5年度
• 「配食サービスの在り方に関する調査研究」令和5年度
• 「高齢者の社会参加促進に関する研究」令和4年度
• 「住民主体の生活支援活動の促進に関する調査研究」令和4年度
• 「地域共生社会に関する意識調査」令和4年度
• 「高齢者の生活支援サービスの利用促進に関する研究」令和4年度

東京都関連資料

• 東京都福祉保健局「東京都における高齢者の生活実態」令和5年度調査
• 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「在宅福祉サービス実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「高齢者福祉サービスの利用状況調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「地域資源マップ調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「自治体における高齢者支援体制調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「高齢者の社会的孤立防止に関する調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「高齢者の情報アクセシビリティに関する調査」令和5年度
• 東京都社会福祉協議会「地域の支え合い活動実態調査」令和5年度

総務省関連資料

• 「地域における見守り活動実態調査」令和4年度
• 「通信利用動向調査（東京都特別区版）」令和5年度
• 「地方自治体における高齢者福祉事業の評価に関する調査」令和5年度
• 「自治体におけるデジタル活用実態調査」令和5年度
• 「デジタル活用支援推進事業」令和5年度
• 「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度

経済産業省関連資料

• 「買物弱者対策に関する実態調査」令和4年度
• 「高齢者向けデジタルサービスの普及促進に関する調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「高齢者の生活支援サービスの経済効果に関する研究」令和3年度
• 「共助社会づくり推進のための調査研究」令和4年度
• 「共助社会づくり推進のための実証事業」令和5年度

財務省関連資料

• 「社会保障給付の効率化・重点化に関する調査」令和4年度

デジタル庁関連資料

• 「自治体DX推進事業」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「高齢者の食環境整備効果検証報告書」令和4年度
• 江東区「お互いさまネットワーク事業評価報告書」令和5年度
• 杉並区「すぎなみ地域支え合いポータル効果検証報告」令和4年度

全国自治体関連資料

• 神戸市「買い物支援事業効果分析報告書」令和4年度
• 松山市「生活支援体制整備事業評価報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における高齢者の生活支援サービスの充実には、「情報アクセシビリティの向上」「多様な主体による重層的サービス提供体制の構築」「地域互助システムの基盤強化」の3つの視点からの総合的アプローチが不可欠です。特に買い物支援と配食サービスについては、単なる「サービス提供」ではなく、社会参加促進や見守り機能も含めた包括的な支援として位置づけることが重要です。デジタル技術の活用と対面支援の両輪で情報格差の解消に取り組みつつ、多様な主体の連携による持続可能な支援体制を構築することが、高齢者の尊厳ある在宅生活の継続と健康寿命の延伸につながります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。