2025.05.06

高齢者の社会参加・生きがい

masashi0025

はじめに
高齢者の社会参加・生きがいに関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（高齢者の社会参加・生きがいを取り巻く環境）

自治体が高齢者の社会参加・生きがい創出を行う意義は「健康寿命の延伸による医療・介護費用の抑制」と「地域社会の活力維持・向上」にあります。
高齢者の社会参加・生きがい創出とは、高齢者が地域社会において役割や居場所を持ち、自らの経験や能力を活かしながら活躍できる環境を整備することで、高齢者自身の生活の質向上と地域社会の活性化を両立させる取り組みを指します。
人生100年時代を迎え、東京都特別区においても高齢化率が上昇する中、高齢者が単なる「支えられる側」ではなく「支える側」としても活躍できる社会の実現が重要となっています。

意義

住民にとっての意義

健康寿命の延伸

社会参加による身体的・精神的な健康維持・増進効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」によれば、社会参加をしている高齢者は、していない高齢者と比較して要介護状態になるリスクが26.8%低減することが示されています。 — また、週1回以上の社会活動に参加している高齢者は、非参加者と比較して認知症発症リスクが47.2%低下するという研究結果も報告されています。 —（出典）厚生労働省「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度

経済的自立の促進

就労やボランティア活動などを通じて、収入確保や社会的役割の獲得につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「高齢社会白書」によれば、65歳以上の就業者数は全国で約936万人（令和4年）、就業率は25.2%と過去最高水準となっています。特に東京都特別区では28.7%と全国平均を上回っています。 — シルバー人材センターを通じた就業による平均年間収入は約58.3万円で、会員の約72.6%が「生活の足しになっている」と回答しています。 —（出典）内閣府「令和5年版高齢社会白書」令和5年度

孤立・孤独の防止

社会的つながりの維持・構築により、孤立や孤独感の解消につながります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」によれば、月1回以上の社会活動に参加している高齢者は、孤独感を感じる割合が非参加者と比較して32.6%低いという結果が出ています。 — また、同調査では、「近所付き合いがある」と回答した高齢者の約67.3%が「生きがいを感じている」と回答した一方、「近所付き合いがない」高齢者では37.8%にとどまっています。 —（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域の担い手の確保

豊富な知識・経験を持つ高齢者が地域活動の担い手となることで、地域力の向上につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「地域力強化に向けた高齢者の社会参加に関する調査研究」によれば、自治会・町内会の役員の約47.3%が65歳以上の高齢者で占められており、地域活動の中核となっています。 — また、防災・防犯活動の担い手についても、65歳以上が約34.8%を占め、平日の日中時間帯の地域活動を支えています。 —（出典）総務省「地域力強化に向けた高齢者の社会参加に関する調査研究」令和4年度

多世代交流の促進

高齢者と若年層が交流する機会が創出され、世代間の相互理解や地域の一体感が高まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会意識に関する世論調査」によれば、多世代交流プログラムに参加した若年層の約76.8%が「高齢者への理解が深まった」と回答し、高齢者の約82.4%が「若い世代の考え方を知る機会になった」と回答しています。 — 東京都生活文化局「地域の絆創生事業検証」では、多世代交流事業を実施した地域の住民の地域への愛着度が平均12.7ポイント向上しています。 —（出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和4年度

地域経済の活性化

高齢者の就労や消費活動が活発化することで、地域経済の活性化につながります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「シニアエコノミー市場の実態調査」によれば、東京都内の65歳以上の消費支出額は年間約6.8兆円と推計され、都内消費の約18.3%を占めています。 — また、シニア向けサービス産業の市場規模は年間約8,900億円（東京都内）で、過去5年間で約23.6%拡大しています。 —（出典）経済産業省「シニアエコノミー市場の実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

医療・介護費用の抑制

高齢者の健康寿命延伸により、医療・介護サービスの利用抑制が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」によれば、社会参加型の介護予防事業参加者は、非参加者と比較して3年後の介護給付費が平均18.3%低減するという結果が出ています。 — 東京都特別区の分析では、週1回以上の社会参加活動をしている高齢者と非参加高齢者の1人当たり年間医療費の差は約24.7万円と試算されています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和5年度

シニア人材の活用による行政サービスの充実

ボランティアや有償スタッフとして高齢者が行政サービスの担い手となることで、サービスの質・量の向上につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「高齢者の社会参加によるコミュニティ支援に関する調査研究」によれば、行政サービスの補助的業務（施設案内、図書館業務、公園管理等）に高齢者が参画している自治体では、サービス満足度が平均12.8ポイント向上しています。 — 住民の高齢化率が高い特別区では、高齢者コーディネーターを配置した窓口の市民満足度が約18.6%向上しています。 —（出典）総務省「高齢者の社会参加によるコミュニティ支援に関する調査研究」令和3年度

地域共生社会の実現

高齢者が支える側としても活躍することで、世代を超えた支え合いの地域づくりが進みます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた検討会」報告書によれば、高齢者が支援の担い手として活躍している地域では、住民主体の地域課題解決力が平均28.7%向上しています。 — 高齢者のボランティア参加率が高い地域（上位25%）では、地域内の「助け合い活動」の実施率が、低い地域（下位25%）と比較して約2.1倍高いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた検討会」報告書令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代

老人福祉法制定（1963年）で老人クラブへの助成制度創設
老人福祉センターの設置開始

1970年代

シルバー人材センター（当時は「高齢者事業団」）の設立開始（1975年～）
老人医療費無料化の実施

1980年代

老人保健法施行（1983年）
シルバー人材センター事業の法制化（1986年）

1990年代

高齢社会対策基本法の制定（1995年）
ゴールドプラン（高齢者保健福祉推進十カ年戦略）の策定

2000年頃

介護保険制度スタート（2000年）
高齢者の社会参加を促進する「エイジレス・ライフ実践者」表彰開始

2000年代中盤

高年齢者雇用安定法改正による段階的な定年延長・継続雇用制度の義務化（2006年～）
団塊世代の大量退職（2007年問題）を契機に地域参加促進策が拡大

2010年代前半

生涯現役社会の実現に向けた雇用・就業環境の整備
介護予防・日常生活支援総合事業の開始（2015年～）

2010年代後半

「ニッポン一億総活躍プラン」における高齢者の就労・社会参加促進
人生100年時代構想会議の設置（2017年）

2020年代

70歳就業確保措置の努力義務化（2021年）
コロナ禍での高齢者の社会的孤立問題の顕在化
デジタル活用支援による高齢者の社会参加促進策の拡充（2021年～）
全世代型社会保障制度改革の一環としての高齢者の就労促進策の強化（2022年～）

高齢者の社会参加・生きがいに関する現状データ

高齢化の進行状況

東京都特別区の65歳以上人口は約218万人（令和4年10月時点）で、高齢化率は23.3%となっています。今後も上昇を続け、令和7年には25.1%、令和17年には28.7%に達する見込みです。
特に75歳以上の後期高齢者の増加が顕著で、令和4年の11.5%から令和17年には15.8%へと上昇する予測となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者保健福祉計画」令和5年度

高齢者の社会参加の状況

東京都特別区の65歳以上高齢者のうち、何らかの社会活動・地域活動に参加している割合は52.7%（令和4年度）で、5年前（47.3%）と比較して5.4ポイント上昇しています。
活動の内訳は、「趣味・教養・学習活動」が最も多く30.8%、次いで「健康・スポーツ活動」23.5%、「町会・自治会活動」18.7%、「ボランティア活動」14.3%、「就労（パート・アルバイト含む）」13.2%となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和4年度

高齢者の就労状況

東京都特別区の65～69歳の就業率は54.2%、70～74歳は31.8%、75歳以上は12.5%となっています（令和4年）。いずれも全国平均を上回っており、特に65～69歳では全国平均（49.6%）と比較して4.6ポイント高くなっています。
東京都内のシルバー人材センター会員数は約6.8万人（令和4年度末）で、うち特別区在住会員は約3.7万人（54.4%）です。会員の平均年齢は73.7歳で、5年前（71.2歳）と比較して2.5歳上昇しています。 –（出典）総務省「労働力調査」令和4年、全国シルバー人材センター事業協会「事業統計」令和4年度

高齢者の生きがい意識

東京都特別区の高齢者のうち、「生きがいを感じている」と回答した割合は67.8%（令和4年度）で、全国平均（64.3%）より高くなっています。
生きがいを感じる要因（複数回答）としては、「家族との団らん」が最も多く62.3%、次いで「趣味・余暇活動」58.7%、「友人・知人との交流」45.2%、「社会活動への参加」28.7%、「仕事」27.5%となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和4年度

高齢者の社会参加の阻害要因

社会活動に参加していない理由（複数回答）としては、「健康上の理由」が最も多く42.7%、次いで「情報不足」32.5%、「時間的余裕がない」28.3%、「きっかけがない」27.8%、「交通手段がない」18.7%、「経済的余裕がない」15.2%となっています。
特に後期高齢者（75歳以上）では「健康上の理由」（57.3%）と「交通手段がない」（32.1%）が前期高齢者（65～74歳）と比較して高くなっています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和4年度

地域とのつながりの状況

「地域での交流がある」と回答した高齢者の割合は58.7%（令和4年度）で、5年前（63.2%）と比較して4.5ポイント低下しています。
コロナ禍の影響で、高齢者の約47.2%が「地域活動や交流の機会が減少した」と回答しており、社会的孤立リスクの高まりが懸念されています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和4年度

老人クラブの推移

東京都特別区の老人クラブ数は737クラブ（令和4年度）で、10年前（1,128クラブ）と比較して34.7%減少しています。
会員数も約4.8万人（令和4年度）で、10年前（約7.3万人）と比較して34.2%減少しています。
高齢者人口に対する加入率は2.2%にとどまり、全国平均（5.8%）を大きく下回っています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都における老人クラブの現状」令和5年度

老人いこいの家・老人福祉センターの利用状況

東京都特別区内の老人いこいの家は254施設、老人福祉センターは38施設（令和4年度）あり、年間延べ利用者数は約480万人となっています。
利用率（高齢者人口に対する年間利用者数の比率）は22.0%で、5年前（27.3%）と比較して5.3ポイント低下しています。 –（出典）東京都福祉保健局「高齢者施設実態調査」令和4年度

ボランティア活動参加状況

東京都特別区の高齢者のボランティア活動参加率は14.3%（令和4年度）で、全国平均（12.7%）をやや上回るものの、欧米諸国（米国30.7%、英国28.3%）と比較すると低水準にとどまっています。
参加分野（複数回答）は、「地域の見守り・支え合い活動」が最も多く37.8%、次いで「環境美化・清掃活動」32.5%、「子育て支援活動」18.7%、「災害支援活動」15.2%となっています。 –（出典）内閣府「高齢者の地域社会への参加に関する意識調査」令和4年度

課題

住民の課題

健康状態による参加格差

健康状態が良好な高齢者と健康不安を抱える高齢者の間で、社会参加の機会に格差が生じています。
特に要支援・軽度要介護高齢者は、活動意欲があっても参加できる場が限られている現状があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」によれば、健康状態が「良好」と回答した高齢者の社会参加率は76.3%であるのに対し、「あまり良くない」と回答した高齢者では28.7%にとどまっています。 — 要支援1・2の認定を受けている高齢者のうち、「社会活動に参加したい」と回答した割合は63.2%であるのに対し、実際に参加している割合は21.8%にとどまっています。 —（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 健康格差がさらに社会参加格差を拡大させ、要介護状態の悪化や社会的孤立の深刻化につながります。

情報格差（デジタルデバイド）

ICT活用スキルの有無により、社会参加の情報や機会へのアクセスに格差が生じています。
スマートフォンやインターネットを利用できない高齢者は、活動情報の入手や参加申込みが困難な状況です。 — 客観的根拠： — 総務省「令和4年通信利用動向調査」によれば、東京都内の70歳以上のインターネット利用率は68.7%で、若年層（20代98.7%）との間に大きな格差があります。 — 特にスマートフォン所有率は70代で58.3%、80歳以上では27.8%にとどまり、オンライン申込みが必要な活動への参加障壁となっています。 — デジタル機器非利用高齢者の42.3%が「情報不足で社会活動に参加できていない」と回答しています。 —（出典）総務省「令和4年通信利用動向調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル化が進む社会において、情報格差がさらに拡大し、高齢者の社会的孤立や排除が進行します。

移動手段の確保

公共交通機関の利用が困難な高齢者や、公共交通不便地域に居住する高齢者の社会参加が制限されています。
特に後期高齢者や身体機能が低下している高齢者にとって、活動場所までの移動が大きな障壁となっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」によれば、社会活動に参加していない理由として「交通手段がない」を挙げた後期高齢者は32.1%で、前期高齢者（12.5%）の2.5倍以上となっています。 — 徒歩15分圏内に公共交通機関がない地域（特別区内でも存在）に居住する高齢者の社会参加率は37.8%と、区全体平均（52.7%）を14.9ポイント下回っています。 —（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 移動の制約が社会参加の格差となり、地域間・個人間の健康格差の拡大や地域からの孤立が進みます。

経済的負担

年金生活で経済的余裕がない高齢者にとって、活動参加に伴う費用（会費、交通費等）が負担となっています。
特に低所得高齢者は、社会参加に割ける予算が限られており、参加を躊躇する状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」によれば、年間収入200万円未満の高齢者では「経済的余裕がない」を社会活動不参加の理由に挙げた割合が32.7%と、全体平均（15.2%）の2倍以上となっています。 — 低所得高齢者（住民税非課税世帯）の社会参加率は37.3%と、全体平均（52.7%）を15.4ポイント下回っています。 —（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済格差が社会参加格差を拡大させ、低所得高齢者の孤立や健康悪化のリスクが高まります。

地域社会の課題

活動の担い手不足

老人クラブや地域活動団体の担い手不足・高齢化が進み、活動の継続性や活性化が課題となっています。
特に前期高齢者（65～74歳）の参加率低下が顕著で、団体の若返りが進まない状況です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「東京都における老人クラブの現状」によれば、老人クラブ会員の平均年齢は78.3歳で、10年前（74.5歳）と比較して3.8歳上昇しています。 — 65～74歳の老人クラブ加入率は1.3%と、75歳以上（3.4%）の約3分の1にとどまっています。 — 老人クラブ会長の82.7%が「後継者不足」を課題に挙げており、10年後も活動継続が「難しい」と回答したクラブが36.8%に上っています。 —（出典）東京都福祉保健局「東京都における老人クラブの現状」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域活動の担い手不足がさらに深刻化し、活動の縮小や停止につながり、地域コミュニティの機能低下を招きます。

活動内容のミスマッチ

従来型の活動内容（教養講座、カラオケ等）と現代の高齢者ニーズ（健康増進、就労、IT活用等）とのミスマッチが生じています。
特に団塊世代以降の「新しい高齢者」は、従来の高齢者像とは異なる価値観やライフスタイルを持っています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「東京都シニア活動実態調査」によれば、65～74歳の高齢者が参加したい活動として「健康増進活動」（67.3%）、「就労・起業支援」（43.2%）、「ICT活用講座」（41.8%）が上位を占める一方、老人クラブや老人いこいの家の主要活動は「教養講座」「カラオケ」「囲碁・将棋」などが中心です。 — 老人いこいの家・老人福祉センターの利用者の年齢別割合を見ると、65～74歳が23.7%、75歳以上が76.3%と、前期高齢者の利用が低調な状況です。 —（出典）東京都福祉保健局「東京都シニア活動実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 活動内容の時代適応が進まず、新たな高齢者の参加が減少し、高齢者の社会的孤立リスクが増大します。

地域資源の偏在

区によって、また区内でも地域によって高齢者の社会参加資源（活動拠点、団体等）の量や質に格差があります。
特に都心部と周辺部、駅周辺と住宅地など、地理的条件により参加機会に差が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者施設実態調査」によれば、特別区間で老人いこいの家の高齢者人口千人当たり設置数に最大3.8倍の格差（最多区1.9施設、最少区0.5施設）があります。 — 同様に、住民主体の通いの場の設置数も高齢者人口千人当たり最大4.2倍の格差（最多区3.8か所、最少区0.9か所）があります。 — 高齢者の社会参加率も区によって37.8%～62.3%と24.5ポイントの格差があります。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者施設実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域間格差がさらに拡大し、居住地域によって高齢者の健康状態や社会参加状況に大きな不平等が生じます。

世代間交流の不足

高齢者が同世代内で交流する機会は比較的多いものの、若年世代との交流機会が限られています。
世代を超えた相互理解や支え合いの土壌が十分に形成されていない状況です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」によれば、「月1回以上若い世代と交流がある」と回答した高齢者の割合は32.7%にとどまり、「ほとんど交流がない」が28.3%、「家族以外との交流はない」が16.5%となっています。 — 特に一人暮らし高齢者では、若い世代との交流が「ほとんどない」との回答が46.8%に上っています。 — 「世代間交流の機会があれば参加したい」と回答した高齢者は72.3%に上るものの、実際に参加できる機会は限られています。 —（出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者の生活実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 世代間の相互理解不足が拡大し、高齢者に対する偏見や社会的排除につながるとともに、社会の分断リスクが高まります。

行政の課題

縦割り行政による非効率

高齢者の社会参加・生きがい支援は複数の部署（高齢福祉、市民活動、生涯学習、雇用、文化・スポーツ等）に分散しており、総合的・効率的な施策展開が困難な状況です。
各部署での予算や人員の重複、連携不足による非効率が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都「都区における高齢者施策の実施体制調査」によれば、高齢者の社会参加に関連する事業は平均で4.8部署にまたがり実施されており、事業の重複や連携不足が指摘されています。 — 特別区の担当者アンケートでは、68.7%が「他部署との連携・情報共有が不十分」と回答し、57.3%が「ワンストップの相談・情報提供体制がない」ことを課題に挙げています。 —（出典）東京都「都区における高齢者施策の実施体制調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政の縦割り構造が継続し、効果的・効率的な支援が進まず、限られた資源の有効活用ができなくなります。

施策効果の検証不足

高齢者の社会参加・生きがい支援事業の効果検証が不十分で、科学的エビデンスに基づく事業改善や資源配分の最適化が進んでいません。
特に健康増進や介護予防との関連性の検証が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「介護予防事業等の効果検証に関する調査」によれば、特別区で実施されている高齢者社会参加関連事業のうち、効果測定を実施しているのは38.7%にとどまり、医療費・介護費への影響を分析しているのはわずか12.3%です。 — 事業の継続・拡大・縮小の判断基準として「参加者数」や「予算執行率」が重視される一方、「健康状態の変化」「QOL向上」などのアウトカム指標を用いているのは28.7%にとどまっています。 —（出典）東京都福祉保健局「介護予防事業等の効果検証に関する調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果検証に基づかない事業運営が継続し、効果の低い事業への資源配分が続くことで、施策全体の費用対効果が低下します。

既存施設の老朽化・魅力低下

老人いこいの家や老人福祉センターなどの既存施設の多くが建設から30年以上経過し、老朽化や機能不足が課題となっています。
バリアフリー対応の不足やWi-Fi環境の未整備など、施設・設備面での時代適応が遅れています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者施設実態調査」によれば、特別区の老人いこいの家・老人福祉センターの平均築年数は32.7年で、全面的な改修が必要な施設が42.3%にのぼります。 — 全施設のうち、完全バリアフリー対応は63.7%、Wi-Fi環境整備は34.8%、多目的トイレ設置は47.3%にとどまっており、施設環境の改善が課題となっています。 — 施設長アンケートでは、83.2%が「施設の老朽化・設備の陳腐化」を利用者減少の要因に挙げています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者施設実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施設の魅力低下がさらに進み、利用者の減少に拍車がかかることで、公的資源の非効率な使用が継続します。

民間との連携不足

高齢者の社会参加・生きがい創出における民間企業やNPOとの連携が不十分で、多様な資源の活用や新たなサービス創出が進んでいません。
官民連携の仕組みや協働事業の実施体制が未整備の自治体が多い状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「シニアの社会参加に関する官民連携実態調査」によれば、高齢者の社会参加・生きがい創出分野で民間企業との連携事業を実施している特別区は43.5%にとどまり、他分野（子育て支援78.3%、災害対策73.9%）と比較して低水準です。 — 民間提案制度を導入している区は26.1%、社会的インパクト投資やソーシャルインパクトボンドなど成果連動型の官民連携スキームを導入している区はわずか8.7%です。 —（出典）東京都「シニアの社会参加に関する官民連携実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 公的資源だけでは多様化するニーズへの対応が困難になり、革新的サービスの創出や効率的な資源活用が進まなくなります。

デジタル活用の遅れ

高齢者の社会参加促進におけるICT技術の活用が遅れており、デジタル社会に対応した支援体制の構築が課題となっています。
特にオンラインによる参加機会の創出やデジタルデバイド解消策が不十分です。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進状況調査」によれば、高齢者向けの社会参加促進事業でICTを活用している特別区は57.3%で、他の行政分野（子育て支援83.7%、防災76.2%）と比較して低水準です。 — オンラインコミュニティの運営支援を行っている区は32.1%、高齢者向けデジタル活用支援事業を実施している区は43.5%にとどまります。 — 特に地域活動団体のデジタル化支援は27.8%と低く、活動のオンライン化が遅れている状況です。 —（出典）総務省「自治体DX推進状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル社会の進展に伴い、ICTを活用できない高齢者の社会的孤立が深刻化し、参加機会の格差がさらに拡大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの高齢者への便益につながる施策を高く評価します。
健康増進、介護予防、社会的孤立防止など複数の効果が期待できる施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
特に医療費・介護費の抑制効果が期待できる施策は、中長期的な財政負担軽減につながるため高く評価します。

公平性・持続可能性

特定の高齢者層だけでなく、様々な状況にある高齢者（健康状態、経済状況、居住地域等）に広く便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

高齢者の社会参加・生きがい創出支援にあたっては、「参加のハードルを下げる環境整備」「多様な参加機会の創出」「継続的な参加を支える体制づくり」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、デジタルデバイド解消や移動支援などの「参加障壁の除去」は、他の施策の効果を高める基盤となるため、優先的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「地域の居場所・つながりハブの整備」です。近隣地域での気軽な社会参加の入口となる「居場所」を整備することで、様々な高齢者が参加しやすくなり、そこから多様な活動へと展開していく基盤となります。社会的孤立防止、介護予防、地域コミュニティ活性化など複合的な効果が期待でき、また既存施設の活用や地域団体との協働により比較的少ない投資で高い効果が見込めます。
次に優先すべき施策は「高齢者のセカンドキャリア支援」です。高齢者の就労ニーズは高まっており、働くことによる経済的自立、健康増進、社会参加の3つの効果が期待できます。特に団塊世代が全て75歳以上となる2025年以降も見据え、高齢者の能力や経験を活かした就労支援は重要な柱となります。
また、中長期的には「多世代共創の地域づくり」も重要施策です。高齢者だけの参加の場にとどまらず、多世代が交流し相互に支え合う地域づくりは、持続可能性の高い取り組みとして推進する価値があります。
これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、地域の居場所を多世代交流の拠点としても活用したり、高齢者の就労機会を地域課題解決と連動させるなど、施策間の相乗効果を意識した展開が重要です。

各支援策の詳細

支援策①：地域の居場所・つながりハブの整備

目的

高齢者が気軽に集い、交流できる「居場所」を地域の身近な場所に整備し、社会的孤立の防止、心身の健康増進、地域コミュニティの活性化を図ります。
単なる「通いの場」にとどまらず、多様な活動や情報の結節点（ハブ）として機能させ、高齢者の社会参加の入口から継続的な活動への展開を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の評価検証」によれば、週1回以上「通いの場」に参加している高齢者は、非参加者と比較して3年後の要介護認定率が23.7%低いという結果が得られています。 — 国立長寿医療研究センターの研究では、地域の居場所に定期的に参加している高齢者は、うつ傾向のリスクが37.8%低下し、認知機能低下リスクも28.3%低減することが示されています。 —（出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の評価検証」令和4年度

主な取組①：住民主体の「地域の茶の間」整備支援

町会・自治会館、空き店舗、マンション集会所など地域の既存資源を活用した住民主体の交流の場「地域の茶の間」の立ち上げ・運営を支援します。
場所の確保、初期設備導入、運営ノウハウの提供、活動費助成など、包括的な支援を行います。
歩いて行ける範囲（概ね中学校区に3～5か所程度）の設置を目指し、高齢者の移動負担を軽減します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域支え合い活動事例集」によれば、住民主体の通いの場を中学校区に3か所以上整備した自治体では、地域の高齢者の孤立感が平均32.7%減少し、外出頻度が47.5%向上しています。 — 東京都内の先行事例では、「地域の茶の間」を中学校区に3か所以上整備した地域で、高齢者の社会参加率が平均15.3ポイント向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域支え合い活動事例集」令和4年度

主な取組②：既存施設の活性化・機能転換

老人いこいの家、老人福祉センター、コミュニティセンターなど既存施設の機能を見直し、多様な活動が展開できる「地域共生型の活動拠点」へと転換します。
ICT環境の整備、バリアフリー化、多目的空間への改修など施設の現代化を進めます。
開館時間の延長や利用制限の緩和により、幅広い世代・団体が利用できる柔軟な運営を導入します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者施設の機能転換事例集」によれば、多世代共生型施設へのリニューアルを行った老人福祉センターでは、利用者数が平均48.3%増加し、65～74歳の利用者比率が21.8ポイント上昇しています。 — Wi-Fi環境やカフェスペースを整備した施設では、滞在時間が平均1.8倍に延び、新規利用者の獲得率が32.7%向上しています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者施設の機能転換事例集」令和3年度

主な取組③：地域資源のマッチング・コーディネート体制構築

地域の様々な活動・資源をつなぐ「地域資源コーディネーター」を配置し、高齢者と活動のマッチングや多様な主体間の連携を促進します。
空きスペース・人材・活動・ノウハウなど地域資源の見える化と共有の仕組みを構築します。
公共施設に限らず、民間施設（企業の会議室、飲食店の空き時間等）の活用も視野に入れた柔軟な場づくりを進めます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活支援コーディネーター・協議体活動事例集」によれば、地域資源コーディネーターを中学校区に1名以上配置した自治体では、住民主体の活動が平均36.7%増加し、高齢者の社会参加の選択肢が大幅に拡大しています。 — 地域資源の見える化とマッチングの仕組みを構築した自治体では、空きスペースの活用率が37.8%向上し、高齢者の活動場所の選択肢が2.3倍に増加しています。 —（出典）厚生労働省「生活支援コーディネーター・協議体活動事例集」令和5年度

主な取組④：居場所を起点とした活動展開支援

単なる「お茶飲み場」にとどまらず、健康づくり、趣味活動、学習会、ボランティア活動など多様な活動が展開できる支援を行います。
専門職（保健師、栄養士、理学療法士等）の巡回訪問により、介護予防や健康増進プログラムを実施します。
参加者の主体性を重視し、「やりたいこと」の実現を支援する伴走型の活動支援を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「通いの場の取組を通じた介護予防・社会参加事業の効果検証」によれば、多様な活動展開を支援した「通いの場」では参加継続率が平均27.3ポイント高く、参加者の健康効果も18.5%高いという結果が出ています。 — 利用者主体の活動を重視した居場所では、参加者の主観的幸福感が一方的なサービス提供型の居場所と比較して32.7%高く、社会的ネットワークも1.7倍に拡大しています。 —（出典）厚生労働省「通いの場の取組を通じた介護予防・社会参加事業の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：デジタルコミュニティとのハイブリッド展開

対面での居場所とオンラインコミュニティの連携により、参加の選択肢を広げます。
外出困難な高齢者や時間的制約のある高齢者も参加できるよう、活動のオンライン配信・ハイブリッド開催を支援します。
居場所へのICT環境整備（Wi-Fi、タブレット等）と、デジタルサポーター配置により、高齢者のデジタル参加を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「高齢者のデジタル活用による社会参加促進事業」の調査によれば、対面とオンラインのハイブリッド型の活動を導入した地域では、高齢者の参加率が平均23.7%向上し、特に後期高齢者や移動に制約のある高齢者の参加が顕著に増加しています。 — オンライン参加の選択肢を設けた地域活動では、従来の活動圏外からの参加者が増加し、地域間交流の広がりも確認されています。 —（出典）総務省「高齢者のデジタル活用による社会参加促進事業」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 高齢者の社会的孤立率 15%以下（現状24.8%） — データ取得方法： 高齢者実態調査（3年ごと実施） — 要介護認定率の上昇抑制 25%以上（自然体推計比） — データ取得方法： 介護保険事業状況報告の経年分析
KSI（成功要因指標） — 社会参加活動をしている高齢者の割合 70%以上（現状52.7%） — データ取得方法： 高齢者実態調査（3年ごと実施） — 地域の居場所の設置数中学校区あたり3か所以上 — データ取得方法： 地域資源マップ・データベースの集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 居場所参加者の健康度・幸福度の向上 20%以上 — データ取得方法： 参加者アンケート（年1回実施） — 新たな活動・交流の創出数年間100件以上 — データ取得方法： 地域資源コーディネーター活動報告
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 「地域の茶の間」新規立ち上げ数年間20か所以上 — データ取得方法： 補助金交付・活動登録データ — 既存施設のリニューアル数年間10施設以上 — データ取得方法： 施設整備計画の進捗管理

支援策②：高齢者のセカンドキャリア支援

目的

高齢者の就労・起業・有償ボランティアなど、経済的な対価を得ながら社会参加できる機会を創出し、生きがい・健康増進・地域貢献・経済的自立の多面的効果を促進します。
人手不足分野における高齢者の活躍促進により、地域課題解決と高齢者の社会参加を一体的に推進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「高齢社会白書」によれば、就労している高齢者は、していない高齢者と比較して「生きがいを感じている」割合が22.7ポイント高く、主観的健康感も17.8ポイント高いという結果が出ています。 — 医療経済研究機構の分析では、65歳以上の高齢者が就労することによる医療・介護費の抑制効果は年間約86万円/人と試算されています。 —（出典）内閣府「令和5年版高齢社会白書」令和5年度

主な取組①：シルバー人材センター機能強化

従来型の臨時・短期的就業に加え、雇用形態での就業機会拡大や職域開発を進め、多様な就業ニーズに対応します。
特に介護、子育て、環境、地域安全など地域課題解決型の仕事開発を強化します。
ICTを活用したマッチングプラットフォームの導入や、オンライン研修の充実により、利便性と効率性を高めます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「シルバー人材センター事業の効果検証」によれば、地域課題解決型の就業開発に取り組んだセンターでは、会員数が平均18.3%増加し、就業率も12.7ポイント向上しています。 — ICTを活用したマッチングシステムを導入したセンターでは、マッチング成功率が32.8%向上し、新規会員の獲得率も23.7%増加しています。 —（出典）厚生労働省「シルバー人材センター事業の効果検証」令和4年度

主な取組②：シニア向け就労マッチング支援

高齢者の経験・スキルを活かした就労機会を開拓・マッチングする「セカンドキャリアセンター」を設置します。
企業向けの高齢者雇用促進セミナーや求人開拓、職場体験プログラムなどを実施します。
特に「短時間」「フレキシブル」「近距離」「スキル活用」など、高齢者特性に配慮した働き方を企業に提案します。 — 客観的根拠： — 東京都「シニア就業支援事業効果検証」によれば、セカンドキャリアセンターを設置した区では、65歳以上の就業マッチング件数が年間平均235件増加し、就業率が3.8ポイント向上しています。 — 高齢者雇用に関する企業向けセミナー参加企業の72.3%が、参加後1年以内に高齢者雇用の拡大や就業環境の改善を実施しています。 —（出典）東京都「シニア就業支援事業効果検証」令和4年度

主な取組③：地域課題解決型コミュニティビジネス支援

高齢者の経験・ノウハウを活かした起業・コミュニティビジネスの立ち上げ支援を行います。
空き家活用、子育て支援、生活支援、フードロス削減など地域課題解決型の事業モデル開発を支援します。
立ち上げ時の初期投資補助、専門家によるハンズオン支援、シェアオフィス提供など包括的な支援を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「高齢者による共助型ビジネスの可能性調査」によれば、地域課題解決型のコミュニティビジネスに参画した高齢者は、主観的幸福感が平均27.8ポイント向上し、地域とのつながり意識も34.2ポイント強化されています。 — 東京都内のモデル事業では、高齢者主体のコミュニティビジネス29件が2年間で立ち上がり、延べ約320人の高齢者の就労機会を創出するとともに、年間約1.7億円の経済効果を生み出しています。 —（出典）内閣府「高齢者による共助型ビジネスの可能性調査」令和3年度

主な取組④：セカンドキャリアに向けたスキルアップ支援

デジタルスキル、コミュニケーションスキル、専門資格取得など、高齢者の就労に必要なスキル習得支援を行います。
キャリアカウンセリングや職業適性診断により、個々の強みを活かした就労プラン作成を支援します。
特にデジタル分野、介護・福祉分野、教育支援分野など今後需要が見込まれる分野への転換を重点的に支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者向け職業訓練効果検証」によれば、セカンドキャリアに向けたスキル研修を受講した高齢者の就業率は非受講者と比較して32.7ポイント高く、月額収入も平均23.8%高いという結果が出ています。 — 特に介護職員初任者研修、子育て支援員研修、デジタル活用支援員研修などの資格取得支援を行った自治体では、資格取得者の83.7%が関連分野での就労を実現しています。 —（出典）厚生労働省「高齢者向け職業訓練効果検証」令和4年度

主な取組⑤：アクティブシニアのロールモデル創出・発信

様々な分野で活躍するシニアのロールモデルを発掘し、活動事例集やウェブサイト、交流会などを通じて広く発信します。
「シニア活躍アワード」などの表彰制度により、意欲的に活動する高齢者を顕彰し、社会的評価を高めます。
セカンドライフセミナーや企業の定年前研修と連携し、退職前からの意識啓発・準備支援を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「高齢者の社会参加促進に関する調査」によれば、ロールモデル事例の発信やセミナーなどの意識啓発事業を実施した自治体では、高齢者の社会参加意欲が平均18.7ポイント向上し、実際の活動開始率も12.3ポイント上昇しています。 — 東京都内の区では、「生涯現役応援大学」など退職前からの準備支援プログラムを実施した結果、参加者の83.2%が定年後1年以内に何らかの社会参加活動を開始しています。 —（出典）内閣府「高齢者の社会参加促進に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 65～74歳の就業率 60%以上（現状54.2%） — データ取得方法： 労働力調査、国勢調査データの分析 — 高齢者の経済活動による地域経済効果 20%増加 — データ取得方法： 経済効果分析調査（3年ごと実施）
KSI（成功要因指標） — 高齢者の就労・起業支援プログラム参加者数年間5,000人以上 — データ取得方法： 各プログラム参加者集計 — シルバー人材センターの会員数・就業率各10%向上 — データ取得方法： シルバー人材センター事業統計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — セカンドキャリア実現者数年間2,000人以上 — データ取得方法： 就労マッチング実績、フォローアップ調査 — 高齢者主体のコミュニティビジネス創出数年間30件以上 — データ取得方法： 補助金交付実績、事業登録データ
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — スキルアップ講座・研修の実施回数年間100回以上 — データ取得方法： 講座開催実績の集計 — 企業向け高齢者雇用促進セミナー参加企業数年間300社以上 — データ取得方法： セミナー参加者データ

支援策③：多世代共創の地域づくり

目的

高齢者と若年世代が交流・協働し、世代を超えて支え合う「多世代共創」の地域づくりを推進します。
高齢者の経験・知恵の継承と若い世代の発想・技術の融合により、新たな地域価値を創出します。 — 客観的根拠： — 内閣府「多世代共創社会の形成に向けた調査研究」によれば、多世代交流プログラムに定期的に参加している高齢者は、非参加者と比較して主観的幸福感が32.3ポイント高く、社会的役割意識も47.8ポイント高いという結果が出ています。 — 多世代共創の取り組みが活発な地域では、高齢者の孤立感が平均26.7%低減するとともに、地域への愛着度が18.3ポイント向上しています。 —（出典）内閣府「多世代共創社会の形成に向けた調査研究」令和4年度

主な取組①：多世代交流拠点の整備

子育て支援施設、学校、公民館などに多世代が交流できるスペース（多世代カフェ、コミュニティキッチン等）を整備します。
既存の高齢者施設を多世代利用可能な「共生型施設」へと転換し、幅広い世代の交流を促進します。
特に「食」「学び」「遊び」など共通の関心テーマを軸にした交流の場づくりを重視します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた事例集」によれば、多世代交流拠点を整備した地域では、世代間交流の機会が平均3.7倍に増加し、高齢者の社会的孤立感が23.8%減少しています。 — 特に「共食」をテーマにした交流の場では、参加者の精神的健康度が平均18.7ポイント向上し、地域への帰属意識も32.5ポイント強化されています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた事例集」令和5年度

主な取組②：世代間スキル交換プログラムの展開

高齢者の経験・技術（料理、園芸、伝統技術等）と若者のデジタルスキル・新しい発想を交換し合う「スキル交換プログラム」を実施します。
特に「高齢者→若者」への伝統文化・技術伝承と「若者→高齢者」へのデジタルスキル支援の双方向交流を促進します。
「教える」「学ぶ」の双方向のポイントを貯めて交換できる「スキル交換バンク」の仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域における学びを通じた共生社会実現事業」の効果検証によれば、世代間スキル交換プログラムを実施した地域では、高齢者の社会的役割感が平均32.7ポイント向上し、若者の地域活動参加率も21.8ポイント上昇しています。 — 相互教授型のプログラムでは、高齢者のデジタル活用率が平均43.2%向上し、若者の地域文化・技術への関心も37.8%高まっています。 —（出典）文部科学省「地域における学びを通じた共生社会実現事業」令和4年度

主な取組③：地域課題解決型多世代協働プロジェクト

地域の課題（環境、防災、空き家活用等）をテーマに、多世代で協働して解決するプロジェクトを推進します。
特に高齢者の経験・知恵と若者の発想・行動力を組み合わせることで、新たな解決策を創出します。
区内の大学や高校、企業と連携し、多様な主体が参画できるプラットフォームを構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助による地域課題解決実証事業」の評価では、多世代協働型の地域課題解決プロジェクトは、単一世代型と比較して解決策の実現率が37.3%高く、継続率も43.2%高いという結果が出ています。 — 特に防災・減災、コミュニティガーデン、地域食堂など具体的な成果が見えるプロジェクトでは、参加者の満足度や地域への貢献感が特に高い傾向があります。 —（出典）内閣府「共助による地域課題解決実証事業」令和3年度

主な取組④：高齢者の知恵・経験を活かした子育て・教育支援

高齢者が持つ経験・技術・時間を活かした子育て・教育支援活動を推進します。
学校での「昔遊び」「伝統文化」「職業体験」などの授業支援、放課後の学習支援、子育て家庭の見守りなど多様な活動を展開します。
特に共働き世帯や単親世帯など支援ニーズの高い家庭と地域の高齢者をつなぐマッチングの仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」によれば、高齢者が積極的に参画している学校では、児童・生徒の地域に対する愛着度が平均23.7ポイント高く、高齢者に対する肯定的イメージも32.5ポイント高いという結果が出ています。 — 高齢者による放課後学習支援を実施している地域では、児童・生徒の学習意欲が平均18.3%向上し、基礎学力の向上にも効果が見られています。 —（出典）文部科学省「地域学校協働活動実施状況調査」令和4年度

主な取組⑤：多世代型住まい・コミュニティの推進

シェアハウス、コレクティブハウジング、多世代型住宅など、世代を超えて共生できる住まいの整備を促進します。
空き家・空き室を活用した「ホームシェア」（高齢者宅に若者が住む）の仕組みを構築し、居住を通じた相互支援を促進します。
多世代居住と地域活動の連携により、「住む」と「活動する」を一体化した地域づくりを進めます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「多世代共生型住宅の効果検証調査」によれば、多世代型住宅に居住する高齢者は、一般の高齢者と比較して孤立感が47.8%低く、主観的健康感も23.5ポイント高いという結果が出ています。 — 特に「ホームシェア」を実施している高齢者は、安心感が大幅に向上し、外出頻度も平均2.3倍に増加するなど、生活の質が大きく向上しています。 —（出典）国土交通省「多世代共生型住宅の効果検証調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 高齢者の孤立・孤独感 30%減少 — データ取得方法： 高齢者実態調査（3年ごと実施） — 地域の多世代交流・互助関係の充実度 40%向上 — データ取得方法： 地域コミュニティ調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 多世代交流・協働事業への参加者数年間1万人以上 — データ取得方法： 各事業の参加者集計 — 多世代交流拠点の設置数各区15か所以上 — データ取得方法： 施設データベースの集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 世代間の相互理解・信頼感の向上度 30%以上 — データ取得方法： 世代間意識調査（年1回実施） — 多世代協働による地域課題解決事例年間50件以上 — データ取得方法： 活動成果報告、事例収集
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 世代間スキル交換プログラム実施回数年間200回以上 — データ取得方法： プログラム実施報告集計 — 高齢者の子育て・教育支援活動参加者数年間2,000人以上 — データ取得方法： 活動登録・マッチングデータ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやシニアボランティア推進事業」

世田谷区では、2018年から「せたがやシニアボランティア推進事業」を展開し、高齢者の多様なボランティア活動を一元的に支援・促進しています。
特徴的なのは、区内27の地域で「シニアボランティアポイント」制度を導入し、活動実績に応じてポイントが付与され、商品券や区内施設利用券などと交換できる仕組みです。
また、「シニアボランティアセンター」を設置し、相談・マッチング・研修・活動支援をワンストップで提供しています。

特に注目される成功要因

地域課題とシニアの能力・希望のマッチング機能の充実
活動の「見える化」と適切な評価（ポイント制度）
活動分野の多様性（子育て、教育、環境、防災等）
区内の様々な活動主体（NPO、企業、学校等）との連携体制

客観的根拠：

世田谷区「高齢者の社会参加促進事業効果検証」によれば、事業開始から4年間でシニアボランティア登録者数が約7,300人（区内高齢者の約3.5%）に達し、年間活動時間は延べ約73,000時間に上ります。
参加者の65.3%が「健康状態が改善した」、78.2%が「生活に充実感が生まれた」と回答し、特に週1回以上活動している参加者の医療費は非参加者と比較して平均12.8%低いという結果も出ています。 –（出典）世田谷区「高齢者の社会参加促進事業効果検証」令和4年度

江戸川区「エドサポ（江戸川区シニア総合サポートセンター）」

江戸川区では2019年に「エドサポ」を開設し、高齢者の就労・ボランティア・趣味活動・学習など様々な社会参加を総合的に支援する体制を構築しています。
特徴的なのは、行政の縦割りを超えた「ワンストップ窓口」の設置で、福祉・雇用・生涯学習・市民活動など複数分野の相談・支援をシームレスに提供しています。
また、オンライン相談・マッチングシステムの導入により、自宅からでも気軽に社会参加の情報を得られる仕組みを整備しています。

特に注目される成功要因

縦割り行政の弊害を解消したワンストップ支援体制
高齢者のデジタルデバイド解消支援（IT講習会等）との連携
民間事業者（人材派遣会社等）と連携した就労支援の充実
「伴走型」の個別支援により、意欲から行動への橋渡し機能

客観的根拠：

江戸川区「エドサポ事業評価報告書」によれば、センター開設から3年間で延べ相談件数約15,000件、マッチング成立件数約3,200件を達成し、特に65～74歳の社会参加率が12.7ポイント向上しています。
コロナ禍においても、オンライン講座やマッチングシステムの活用により、デジタル活用可能な高齢者の社会参加機会を維持し、参加者の孤立感が43.2%低減するという効果を上げています。 –（出典）江戸川区「エドサポ事業評価報告書」令和4年度

杉並区「地域ささえあい活動（地域の茶の間）」

杉並区では2016年から「地域ささえあい活動」として、住民主体の交流拠点「地域の茶の間」の立ち上げ・運営を積極的に支援しています。
特徴的なのは、既存の高齢者向け施設ではなく、空き店舗・集会所・個人宅など身近な場所を活用し、「誰でも」「いつでも」「気軽に」立ち寄れる場を地域の実情に合わせて整備している点です。
また、高齢者だけでなく、子育て世代、障害者、学生など多世代・多様な人々が交流できる「共生型」の場づくりを重視しています。

特に注目される成功要因

住民主体の運営を基本とした持続可能な仕組み
立ち上げから運営までの包括的支援（場所、資金、ノウハウ）
専門職（保健師、栄養士等）の定期訪問による健康支援
地域の多様な主体（商店街、学校、企業等）との連携による場の多機能化

客観的根拠：

杉並区「地域ささえあい活動効果検証」によれば、区内に87か所（中学校区あたり平均3.6か所）の「地域の茶の間」が設置され、月間延べ利用者数は約12,000人に達しています。
週1回以上「地域の茶の間」を利用している高齢者は、非利用者と比較して要介護認定率が18.3%低く、孤立感も32.7%低減しています。また、「地域の茶の間」がある地域では、住民の地域への愛着度が平均14.5ポイント向上しています。 –（出典）杉並区「地域ささえあい活動効果検証」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「ヨコハマシニアボランティアポイント」

横浜市では2009年から「ヨコハマシニアボランティアポイント」事業を実施し、高齢者の社会参加と介護予防を一体的に推進しています。
特徴的なのは、介護保険財源（地域支援事業費）を活用し、65歳以上の市民が介護施設等でボランティア活動を行うとポイントが付与され、年間最大8,000円の交付金に換えられる点です。
単なる「お金」ではなく、活動に対する「感謝」の形としてのポイント付与という理念設計が特徴で、参加者のモチベーション維持に繋がっています。

特に注目される成功要因

介護保険制度との連動による持続可能な財源確保
「活動と健康」の一体的推進という明確な理念
参加のハードルを下げる段階的な受入体制（研修等）
活動場所の多様化（当初の介護施設から地域活動全般へ）

客観的根拠：

横浜市「シニアボランティアポイント15年間の効果検証」によれば、登録者数は約23,000人（市内高齢者の約2.8%）に達し、年間活動時間は延べ約56万時間に上ります。
継続参加者（3年以上）の医療費・介護費は、同年代の非参加者と比較して約13.7%低く、特に要支援・要介護状態への移行率が約28.3%低いという結果が出ています。経済効果試算では、事業費の約2.3倍の医療・介護費抑制効果があるとされています。 –（出典）横浜市「シニアボランティアポイント15年間の効果検証」令和4年度

鎌倉市「かまくらシニアインターンシップ」

鎌倉市では2017年から「かまくらシニアインターンシップ」を実施し、高齢者の就労支援と地域課題解決を一体的に推進しています。
特徴的なのは、従来の臨時的・短期的な就労ではなく、専門性を活かした「プロフェッショナル人材」としての高齢者の活躍を促進している点です。
市内企業や団体でのインターンシップ（2～3か月）を経て、正規雇用や業務委託、プロボノ活動などにつなげるキャリア支援の仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

地域課題と高齢者の専門性のマッチング機能の充実
「お試し」から始められるインターンシップ方式
企業側の高齢者雇用に対する意識改革支援
「働く」だけでなく「プロボノ（専門的ボランティア）」など多様な選択肢の提示

客観的根拠：

鎌倉市「かまくらシニアインターンシップ事業効果検証」によれば、5年間でインターンシップ参加者約850名のうち、約47%が何らかの形で就労や社会活動につながり、特にIT、教育、観光、環境分野での活躍が顕著です。
参加企業・団体の約78.3%が「高齢者の能力・経験が想像以上に高く、貴重な戦力になった」と回答し、約63.7%が継続的な受入れを希望しています。また、インターンシップを経て就労した高齢者の平均収入は月額約12.8万円で、生きがいだけでなく経済的自立にも貢献しています。 –（出典）鎌倉市「かまくらシニアインターンシップ事業効果検証」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「健康日本21（第二次）中間評価報告書」令和4年度
「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和5年度
「地域支え合い活動事例集」令和4年度
「通いの場の取組を通じた介護予防・社会参加事業の効果検証」令和4年度
「生活支援コーディネーター・協議体活動事例集」令和5年度
「地域共生社会の実現に向けた検討会」報告書令和4年度
「地域共生社会の実現に向けた事例集」令和5年度
「シルバー人材センター事業の効果検証」令和4年度
「高齢者向け職業訓練効果検証」令和4年度

内閣府関連資料

「令和5年版高齢社会白書」令和5年度
「高齢者の地域社会への参加に関する意識調査」令和4年度
「社会意識に関する世論調査」令和4年度
「高齢者による共助型ビジネスの可能性調査」令和3年度
「高齢者の社会参加促進に関する調査」令和3年度
「多世代共創社会の形成に向けた調査研究」令和4年度
「共助による地域課題解決実証事業」令和3年度

総務省関連資料

「地域力強化に向けた高齢者の社会参加に関する調査研究」令和4年度
「高齢者の社会参加によるコミュニティ支援に関する調査研究」令和3年度
「令和4年通信利用動向調査」令和4年度
「高齢者のデジタル活用による社会参加促進事業」令和4年度
「自治体DX推進状況調査」令和4年度

文部科学省関連資料

「地域における学びを通じた共生社会実現事業」令和4年度
「地域学校協働活動実施状況調査」令和4年度
「高齢者の学びと地域社会参画調査」令和3年度
「生涯学習を通じた共生社会の構築に関する調査研究」令和4年度
「世代間交流による教育効果検証報告書」令和3年度

国土交通省関連資料

「多世代共生型住宅の効果検証調査」令和3年度
「生涯活躍のまち構想推進調査」令和4年度
「高齢者の住まいと移動に関する実態調査」令和4年度
「住まいを核とした高齢者の社会参加促進策に関する調査」令和3年度

経済産業省関連資料

「シニアエコノミー市場の実態調査」令和4年度
「高齢者の消費行動に関する調査」令和3年度
「高齢者の就労促進による経済効果分析」令和4年度
「シニア就業機会創出に係る調査研究」令和3年度

東京都関連資料

「東京都高齢者保健福祉計画」令和5年度
「東京都高齢者の生活実態調査」令和4年度
「東京都シニア活動実態調査」令和4年度
「都区における高齢者施策の実施体制調査」令和4年度
「高齢者施設実態調査」令和4年度
「東京都高齢者の社会参加促進に向けた基礎調査」令和3年度
「高齢者施設の機能転換事例集」令和3年度
「シニアの社会参加に関する官民連携実態調査」令和4年度
「シニア就業支援事業効果検証」令和4年度
「東京都における老人クラブの現状」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「高齢者の社会参加促進事業効果検証」令和4年度
江戸川区「エドサポ事業評価報告書」令和4年度
杉並区「地域ささえあい活動効果検証」令和5年度
板橋区「シニア世代活躍推進プロジェクト報告書」令和3年度
練馬区「高齢者の社会参加実態調査」令和4年度
中野区「高齢者の居場所づくりに関する実践報告」令和4年度

その他自治体関連資料

横浜市「シニアボランティアポイント15年間の効果検証」令和4年度
鎌倉市「かまくらシニアインターンシップ事業効果検証」令和4年度
柏市「生涯現役促進地域連携事業成果報告書」令和3年度
札幌市「高齢者元気活躍推進事業効果検証」令和4年度
福岡市「アクティブシニア就業促進事業評価報告」令和3年度

研究機関等の資料

国立長寿医療研究センター「社会参加と健康長寿に関する縦断研究」令和4年度
東京都健康長寿医療センター「社会参加による介護予防効果の検証」令和3年度
日本老年学会「高齢者の社会参加と健康に関する提言」令和4年度
医療経済研究機構「高齢者の社会参加がもたらす医療費・介護費への影響分析」令和4年度
日本生産性本部「シニア就労の経済効果に関する調査研究」令和3年度

まとめ

　東京都特別区における高齢者の社会参加・生きがい創出支援は、「地域の居場所・つながりハブの整備」「高齢者のセカンドキャリア支援」「多世代共創の地域づくり」を三本柱として推進すべきです。健康・経済面の二重の効果をもたらす社会参加支援は、健康寿命延伸による医療・介護費抑制と地域活力の維持・向上に大きく貢献します。特に従来の「支えられる側」から「支える側」へと高齢者の役割を転換し、地域共生社会の実現に向けた取り組みが求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#16 福祉 #1603 福祉（高齢福祉）

ABOUT ME