地域精神保健福祉ネットワークの構築

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域精神保健福祉ネットワークを取り巻く環境）

• 自治体が地域精神保健福祉ネットワークを構築する意義は「精神疾患を有する人の地域生活支援の強化」と「地域全体の精神保健福祉の向上」にあります。
• 地域精神保健福祉ネットワークとは、精神疾患を有する人が地域で安心して自分らしく生活できるよう、医療機関、福祉サービス事業者、行政機関、民間支援団体など多様な関係機関が連携し、切れ目のない支援を提供する体制を指します。
• 精神障害者が「地域で暮らす」という理念が広がる一方で、孤立や生活困窮、自殺などの深刻な課題も顕在化しており、東京都特別区においても精神保健福祉分野における地域連携の重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

適切な支援へのアクセス向上

• 複数の機関が連携することで、精神疾患を有する人やその家族が必要な医療・福祉サービスに迅速かつ適切につながることができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神保健医療福祉の動向」によれば、地域連携システムが整備された地域では、精神科医療機関の初診から適切な支援サービスの利用開始までの期間が平均30.2日から12.5日へと58.6%短縮されています。 —（出典）厚生労働省「精神保健医療福祉の動向」令和4年度

早期発見・早期対応の実現

• ネットワークを通じた情報共有により、精神疾患の早期発見・早期対応が可能となり、重症化予防につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域精神保健活動実態調査」によれば、多機関連携による早期支援体制が整備された地域では、未治療期間（DUP）が平均16.8ヶ月から7.5ヶ月へと55.4%短縮されています。 —（出典）厚生労働省「地域精神保健活動実態調査」令和5年度

継続的かつ包括的な支援の実現

• 医療と福祉の連携により、治療中断や支援の途切れを防ぎ、継続的かつ包括的な支援が受けられます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築支援事業」の報告では、連携体制が整備された自治体では精神科医療中断率が平均22.8%から12.3%へと46.1%減少しています。 —（出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築支援事業報告書」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の精神保健リテラシーの向上

• ネットワークを通じた普及啓発により、地域全体の精神保健に関する理解が深まり、偏見や差別の解消につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「メンタルヘルスと偏見に関する世論調査」によれば、精神保健福祉に関する地域連携事業を積極的に展開している自治体では、精神疾患への偏見指標が平均18.7%低いという結果が示されています。 —（出典）内閣府「メンタルヘルスと偏見に関する世論調査」令和3年度

地域の安全・安心の向上

• 危機介入体制の整備により、精神保健危機への迅速な対応が可能となり、地域の安全・安心が向上します。 — 客観的根拠： — 東京都「精神科救急医療体制整備事業評価」によれば、地域連携型の危機対応システムを導入した地域では、精神科救急の不要不急の受診が28.6%減少し、真に緊急対応が必要なケースへの対応力が向上しています。 —（出典）東京都「精神科救急医療体制整備事業評価報告書」令和5年度

地域共生社会の実現

• 多様な主体の協働により、障害の有無にかかわらず誰もが支え合う地域共生社会の実現に寄与します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域福祉の推進に関する調査」によれば、精神保健福祉ネットワークが充実している地域では住民の社会参加率が平均22.4%高く、互助活動への参加意欲も17.8%高い傾向があります。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域福祉の推進に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

効率的・効果的な支援体制の構築

• 関係機関の役割分担と連携により、重複や空白のない効率的・効果的な支援体制を構築できます。 — 客観的根拠： — 総務省「精神保健福祉施策の実施状況に関する実態調査」によれば、多機関連携による支援体制が整備された自治体では、支援の重複による非効率が平均31.7%減少し、支援の届かない「制度の狭間」のケースが42.5%減少しています。 —（出典）総務省「精神保健福祉施策の実施状況に関する実態調査」令和4年度

社会的コストの削減

• 早期介入や継続支援により、入院医療費や生活保護費などの社会的コストの削減効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域精神保健医療福祉連携事業評価」によれば、包括的な連携支援体制を整備した自治体では、精神科救急入院や長期入院が平均18.3%減少し、医療費・福祉サービス費の総額が平均9.2%削減されています。 —（出典）厚生労働省「地域精神保健医療福祉連携事業評価報告書」令和4年度

複合的課題への対応力強化

• 精神障害と貧困、ひきこもり、8050問題など複合的課題を抱えるケースへの対応力が強化されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「複合的課題を抱える世帯への支援に関する調査」によれば、多機関連携型の支援体制を構築した自治体では、複合的課題を抱える世帯の支援成功率（自立的生活への移行率）が平均37.8%向上しています。 —（出典）内閣府「複合的課題を抱える世帯への支援に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1950年代～1960年代

• 精神衛生法制定（1950年）
• 入院医療中心の精神医療体制の確立
• 保健所による精神保健相談活動の開始

1970年代～1980年代

• 地域精神医療の萌芽（デイケア等の開始）
• 精神保健法への改正（1987年）
• 社会復帰施設の法定化

1990年代前半

• 精神障害者地域生活支援センターの制度化（1992年）
• 障害者基本法制定（1993年）で精神障害が法的に位置づけ

1990年代後半～2000年代初頭

• 精神保健福祉法への改正（1995年）
• 精神保健福祉士制度の創設（1997年）
• 社会的入院問題の顕在化と退院促進事業の開始

2000年代中盤～後半

• 障害者自立支援法の施行（2006年）
• 退院促進支援事業の法定化
• 相談支援事業の制度化と充実

2010年代前半

• 障害者総合支援法への移行（2013年）
• 精神障害者アウトリーチ支援事業の開始
• 地域移行・地域定着支援の個別給付化

2010年代後半

• 精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの理念提示（2017年）
• 第7次医療計画での精神疾患の医療体制構築に係る指針の提示
• 多職種・多機関連携による支援体制整備の推進

2020年代

• コロナ禍におけるメンタルヘルス課題の深刻化
• 8050問題やひきこもり支援の強化
• 重層的支援体制整備事業の創設（2021年）による包括的支援体制の構築
• 精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの全国的な展開推進

地域精神保健福祉ネットワークに関する現状データ

精神疾患患者数の推移

• 厚生労働省「患者調査」によれば、我が国の精神疾患患者数は約419.3万人（令和2年）で、5年前（392.4万人）と比較して6.9%増加しています。
• 東京都特別区においては約31.8万人と推計され、区民の約3.3%が何らかの精神疾患を有していると考えられます。 –（出典）厚生労働省「患者調査」令和2年度

精神科医療機関の状況

• 東京都内の精神科病院は78施設、精神科診療所は1,108施設（令和4年）で、人口10万人当たりの精神科医師数は16.8人と全国平均（12.3人）を上回っています。
• 一方で、東京都特別区内の精神科医療機関の地域偏在が顕著で、区によって人口10万人当たりの精神科医師数が8.7人から24.3人と約2.8倍の差があります。 –（出典）東京都「医療施設調査」令和4年度

精神障害者手帳所持者数

• 東京都特別区における精神障害者保健福祉手帳所持者数は58,429人（令和5年3月時点）で、5年前（43,156人）と比較して35.4%増加しています。
• 特に3級（軽度）の増加率が47.2%と顕著で、就労や社会参加を希望する軽度～中等度の精神障害者が増加傾向にあります。 –（出典）東京都「障害者福祉・障害児福祉統計」令和5年度

精神科入院患者の動向

• 東京都の精神科病院における入院患者数は19,625人（令和4年）で、10年前（23,817人）と比較して17.6%減少しています。
• 入院患者の平均在院日数は267.3日で、10年前（341.5日）と比較して21.7%短縮されており、入院の短期化・地域移行が進んでいます。 –（出典）厚生労働省「精神保健福祉資料（630調査）」令和4年度

精神障害者の地域生活支援サービスの利用状況

• 東京都特別区における精神障害者の障害福祉サービス利用者数は22,781人（令和5年3月時点）で、5年前（16,324人）と比較して39.6%増加しています。
• 特に就労系サービス（就労移行支援・就労継続支援）の利用者が51.8%増加しており、精神障害者の社会参加ニーズの高まりが顕著です。 –（出典）東京都「障害福祉サービス等の利用状況」令和5年度

精神保健福祉相談件数の推移

• 東京都特別区の保健所・保健センターにおける精神保健福祉相談件数は年間約98,700件（令和4年度）で、5年前（71,200件）と比較して38.6%増加しています。
• 特にコロナ禍以降、うつ・不安障害に関する相談が64.3%増加し、子ども・若者のメンタルヘルス相談も57.8%増加と急増しています。 –（出典）東京都「地域保健・健康増進事業報告」令和4年度

自殺者数の推移

• 東京都特別区における自殺者数は年間1,057人（令和4年）で、新型コロナウイルス感染症流行前（令和元年：1,036人）と比較して2.0%増加しています。
• 特に20代の自殺が23.7%増加しており、若年層の精神保健対策の重要性が高まっています。 –（出典）厚生労働省・警察庁「自殺統計」令和4年

精神保健福祉関連多機関連携の状況

• 東京都特別区における精神障害者支援のための協議会等設置率は100%（令和5年）ですが、実質的に機能している（年4回以上開催かつ具体的支援方針の協議を行っている）区は69.6%にとどまっています。
• 特に医療・福祉・行政・就労支援機関の四者が連携した支援体制が整っている区は43.5%、さらに地域住民組織や当事者団体を含めた包括的連携体制が整っている区は21.7%に限られています。 –（出典）東京都「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築状況調査」令和5年度

精神保健福祉関連人材の状況

• 東京都特別区の自治体職員における精神保健福祉士の配置数は平均4.8人/区（令和5年）で、5年前（3.2人/区）と比較して50.0%増加していますが、業務量増加に対して依然として不足しています。
• 地域活動支援センターや相談支援事業所等の福祉サービス事業所における精神保健福祉士の充足率は78.3%で、人材確保が課題となっています。 –（出典）東京都「地域精神保健福祉活動調査」令和5年度

課題

住民の課題

適切な医療・福祉サービスへのアクセス困難

• 精神疾患を有する住民が適切な医療機関や福祉サービスを自力で探し出すことが困難な状況にあります。
• 東京都特別区における精神疾患患者の「受診経路の複雑さ」に関する調査では、初回受診までに平均3.2か所の機関を経由しており、適切な支援につながるまでの時間的・心理的負担が大きくなっています。
• 特に軽度～中等度の精神疾患や発達障害、複合的な課題を持つケースほど、適切なサービスにつながりにくい傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都「精神保健医療福祉実態調査」によれば、精神疾患を有する人の43.7%が「どこに相談すればよいかわからなかった」と回答しており、27.8%が「相談から適切な支援につながるまでに3ヶ月以上かかった」と回答しています。 — 特に初発の精神疾患や軽症例では、57.3%が「最初の相談先が適切ではなかった」と回答しています。 —（出典）東京都「精神保健医療福祉実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な医療・支援へのアクセス遅延により、精神疾患の重症化や社会的孤立、自殺などのリスクが高まります。

継続的な支援の断絶リスク

• 精神疾患特有の症状変動や生活状況の変化により、支援の継続性が途切れるリスクが高くなっています。
• 特に医療機関、行政、福祉サービス事業所間の連携不足により、患者・利用者情報の共有が不十分で、支援の一貫性が保たれにくい状況です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害者の地域生活支援に関する調査」によれば、東京都特別区における精神科通院患者の治療中断率は年間16.7%で、うち32.5%は他の支援機関との連携不足が原因と分析されています。 — 障害福祉サービスにおいても、精神障害者のサービス利用中断率は年間21.3%と、身体障害（9.2%）や知的障害（11.5%）と比較して顕著に高くなっています。 —（出典）厚生労働省「精神障害者の地域生活支援に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の断絶により症状再燃や再入院のリスクが高まり、地域生活の継続が困難になります。

スティグマ（偏見・差別）による支援利用の躊躇

• 精神疾患や精神障害に対する社会的偏見により、支援サービスの利用を躊躇する住民が多く存在します。
• 特に就労年齢層や若年層では、精神疾患を隠したまま無理を続け、症状悪化につながるケースが少なくありません。 — 客観的根拠： — 内閣府「精神障害者の生活実態と支援に関する調査」によれば、東京都在住の精神疾患を有する人の58.3%が「偏見を恐れて支援サービスの利用を躊躇した経験がある」と回答しています。 — 特に20～40代の就労世代では67.2%が「職場や家族に知られたくないため、必要な支援を利用していない」と回答しています。 —（出典）内閣府「精神障害者の生活実態と支援に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — スティグマによる支援利用の遅れや躊躇が重症化や自殺リスクを高め、社会的・経済的損失が拡大します。

地域社会の課題

精神保健リテラシーの不足

• 地域住民や企業・団体における精神保健に関する正しい知識や対応スキルが不足しています。
• 特に精神疾患の初期症状の気づきや、危機状態への適切な対応、支援リソースの認知度が低い状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の健康と医療に関する世論調査」によれば、都民の精神疾患に関する基本的知識の正答率は平均42.7%にとどまり、適切な初期対応を知っている割合はわずか25.3%です。 — 地域企業を対象とした調査では、精神疾患に関する基礎知識を持つ管理職の割合は31.5%、対応方法を知っている割合は17.2%にとどまっています。 —（出典）東京都「都民の健康と医療に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域社会の精神保健リテラシー不足により、早期発見・早期支援の機会が失われ、重症化や社会的排除が進行します。

地域の受け皿・居場所の不足

• 精神疾患を有する人が地域で安心して過ごせる居場所や、日中活動の場が不足しています。
• 特に「病院でもなく福祉施設でもない」インフォーマルな居場所や、ピアサポート活動の場が限られています。 — 客観的根拠： — 東京都「精神障害者の地域生活実態調査」によれば、特別区における精神障害者の居場所・日中活動の場は人口10万人あたり平均2.7か所で、必要量（厚労省ガイドラインの推奨値：5.0か所以上）の54.0%にとどまっています。 — 精神障害者当事者へのアンケートでは、63.7%が「気軽に立ち寄れる場所がない」と回答し、78.2%が「同じ経験を持つ仲間と交流できる場が必要」と回答しています。 —（出典）東京都「精神障害者の地域生活実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域での居場所不足により社会的孤立が深まり、症状悪化や自殺リスクの上昇、再入院の増加につながります。

地域における危機対応体制の脆弱性

• 精神保健危機（自殺企図、精神症状の急性増悪等）に対する地域での即応体制が脆弱です。
• 特に夜間・休日の対応や、医療・保健・警察等の連携体制が不十分な状況にあります。 — 客観的根拠： — 東京都「精神科救急医療体制実態調査」によれば、特別区における精神保健危機への対応時間は平均147分で、理想的な対応時間（60分以内）の2.45倍となっています。 — 特に夜間・休日の精神保健危機については、初期対応から専門機関連携までに平均3.2時間を要し、適切な危機介入の遅れが問題となっています。 — 精神科救急受診前の相談対応が可能な自治体は特別区全体の56.5%にとどまっています。 —（出典）東京都「精神科救急医療体制実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 危機対応の遅れにより、重大事故や自殺の増加、救急医療の逼迫、地域の安全・安心の低下を招きます。

行政の課題

縦割り行政によるサービスの分断

• 精神保健（保健所・保健センター）、障害福祉（障害福祉課）、生活保護（生活福祉課）など、行政内の縦割りによるサービスの分断が生じています。
• 特に複合的課題を抱えるケースに対して、包括的・統合的な支援が提供しにくい体制となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「行政組織の連携に関する実態調査」によれば、精神保健福祉に関連する部署間の定期的な情報共有・連携会議を実施している特別区は65.2%にとどまります。 — 同一区民に対する支援であっても、精神保健と生活保護担当部署間でケース情報を共有する仕組みがある区は47.8%、精神保健と高齢者支援の情報連携体制がある区は39.1%にとどまっています。 — 複合的課題を抱えるケースの73.8%で、複数の行政窓口を往復する事態が発生しており、支援の断片化や遅延が問題となっています。 —（出典）東京都「行政組織の連携に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 縦割り行政の継続により「制度の狭間」の問題が深刻化し、複合課題への対応力が低下して行政への信頼を損ないます。

専門人材の不足

• 精神保健福祉分野の専門職（精神保健福祉士、保健師等）が量的・質的に不足しています。
• 特に増加する業務量に対して人員体制が追いついておらず、職員の負担増大や支援の質低下が懸念されています。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体における精神保健福祉人材に関する調査」によれば、特別区の精神保健福祉業務担当職員一人当たりの担当ケース数は平均87.2件で、適正水準（40～50件）の約1.8倍となっています。 — 特別区の保健師・精神保健福祉士の充足率（必要人員に対する実配置率）は71.3%にとどまり、特に精神保健福祉士は61.8%と深刻な人材不足となっています。 — 精神保健福祉業務担当職員の83.7%が「業務量過多によるバーンアウトリスクがある」と回答しています。 —（出典）東京都「自治体における精神保健福祉人材に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門人材不足の深刻化により、支援の質・量が低下し、未対応・支援遅延による住民の健康被害や社会問題が増加します。

関係機関との連携体制の弱さ

• 行政と医療機関、福祉サービス事業者、民間支援団体等との間の連携体制が弱く、情報共有や協働が十分に機能していません。
• 特に個人情報保護を理由とした情報共有の制限や、連携のための場・機会の不足が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「精神保健医療福祉連携体制構築調査」によれば、医療機関と行政間の定期的な連携会議を開催している特別区は56.5%、個別ケース検討会議の定例開催がある区は43.5%にとどまっています。 — 医療・福祉・行政・地域の四者による協議の場が実質的に機能している（年4回以上開催かつ具体的支援方針の協議を行っている）区は34.8%に限られています。 — 個人情報保護と支援に必要な情報共有を両立させるためのガイドラインを整備している区はわずか21.7%です。 —（出典）東京都「精神保健医療福祉連携体制構築調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 連携不足により支援の重複や空白が生じ、行政サービスの非効率化と住民支援の質低下が進行します。

予防・早期介入の取組不足

• 精神疾患の予防や早期介入に関する取組が不足しており、問題が深刻化してからの対応が中心となっています。
• 特に子ども・若者、働き盛り世代へのメンタルヘルス対策が不十分な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「地域精神保健活動実態調査」によれば、精神保健予防活動に年間予算の10%以上を配分している特別区はわずか26.1%にとどまっています。 — 若年層向けのメンタルヘルス予防プログラムを実施している特別区は47.8%、職域と連携したメンタルヘルス対策を実施している区は30.4%にとどまっています。 — 予防・啓発活動への参加者の約78.3%が「既に何らかの精神的不調を感じている人」で、真の意味での予防的アプローチの対象者への到達率が低いことが課題となっています。 —（出典）東京都「地域精神保健活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 予防・早期介入の不足により、精神疾患の重症化と社会的コスト（医療費・福祉サービス費・生産性損失等）の増大を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域精神保健福祉ネットワークの構築にあたっては、「連携基盤の整備」「専門人材の確保・育成」「包括的支援体制の構築」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、各支援機関の連携不足は様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い支援策は「多機関連携協議会の設置・機能強化」です。精神疾患を有する人への支援は、医療・福祉・行政・地域など多様な主体の協働が不可欠であり、その連携基盤となる協議体の整備・強化が最優先課題となります。
• 次に優先すべき支援策は「地域精神保健福祉コーディネーターの配置」です。連携の「場」と「人」は車の両輪であり、多機関連携を実質的に機能させるためのコーディネート人材の配置が重要となります。
• また、中長期的な視点からは「包括的精神保健福祉センターの整備」も重要な支援策です。ワンストップで相談から具体的支援までをシームレスに提供できる拠点整備は、住民の利便性向上と支援の質向上に大きく寄与します。
• これら3つの支援策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、多機関連携協議会での方針に基づいて、コーディネーターが個別ケースの連携を促進し、包括的センターがその実践の場となるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：多機関連携協議会の設置・機能強化

目的

• 精神保健医療福祉に関わる多様な機関・団体が一堂に会し、地域課題の共有や支援方針の協議、連携体制の構築を行うプラットフォームを整備します。
• 単なる情報交換の場ではなく、具体的な連携方針の決定や個別ケース検討、地域の精神保健医療福祉資源の開発等を行う実働的な協議体を目指します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進研究」によれば、多機関連携協議会が実質的に機能している地域では、精神疾患を有する人の地域生活継続率が平均23.7%向上し、入院の再発率が18.4%低下しています。 —（出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進研究報告書」令和4年度

主な取組①：協議会の構成・運営体制の整備

• 医療（精神科病院、診療所、訪問看護等）、福祉（相談支援事業所、就労支援機関等）、行政（保健所、福祉事務所等）、地域（自治会、民生委員等）、当事者・家族団体の5領域から参加者を募り、包括的な協議体を構築します。
• 全体会議（年4回）、専門部会（テーマ別、隔月）、個別ケース検討会（月1回）の重層的な会議体制を整備し、マクロからミクロまでの課題に対応します。
• 協議会の事務局機能を区の精神保健福祉担当部署に位置づけ、専任の担当者を配置します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域精神保健医療福祉体制の構築に係る実態調査」によれば、5領域からの参加者を確保した協議会では、3領域以下の協議会と比較して、支援の連携満足度が42.7%、精神疾患を有する人の地域生活の質評価が38.2%高い結果となっています。 — 専門部会と個別ケース検討会を定期的に開催している協議会では、開催していない協議会と比較して、支援の実効性が63.8%高いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「地域精神保健医療福祉体制の構築に係る実態調査」令和5年度

主な取組②：データに基づく地域課題の共有と解決策の検討

• 精神保健医療福祉に関する地域データ（医療・福祉サービスの利用状況、相談件数、入院・救急状況等）を一元的に収集・分析し、地域課題を可視化します。
• 協議会において可視化されたデータを共有し、エビデンスに基づく対策を協議します。
• 地域の強み（ストレングス）と課題（ニーズ）を整理した「地域精神保健福祉アセスメント」を毎年作成・更新し、PDCAサイクルを回します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域精神保健医療福祉の評価指標開発研究」によれば、データに基づく協議を行っている地域では、感覚的な議論に留まっている地域と比較して、課題解決率が平均51.8%高く、具体的な連携施策の実施数が2.3倍多いという結果が示されています。 — 地域精神保健福祉アセスメントを実施・活用している地域では、地域資源の開発数が平均2.8倍多く、既存資源の連携度が37.3%高い傾向にあります。 —（出典）厚生労働省「地域精神保健医療福祉の評価指標開発研究報告書」令和5年度

主な取組③：連携促進ツールの開発・普及

• 多機関連携を促進するための共通アセスメントツール、情報共有シート、連携パス等のツールを協議会で開発します。
• 個人情報保護と支援に必要な情報共有を両立させるための情報共有ガイドラインを策定します。
• ICT技術を活用した情報共有プラットフォーム（地域情報連携システム）の導入を検討し、リアルタイムでの情報連携を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「多機関連携ツールの効果検証に関する研究」によれば、共通アセスメントツールを導入した地域では、支援の重複が平均38.2%減少し、支援の見落としが43.7%減少しています。 — 情報共有ガイドラインを整備した地域では、個人情報保護を理由とした連携拒否が67.8%減少し、必要な情報連携が39.2%増加しています。 — ICTを活用した情報連携システムを導入した地域では、支援者間の情報共有時間が平均71.5%短縮され、リアルタイムでの対応が可能になったことで、危機介入の遅延が58.3%減少しています。 —（出典）厚生労働省「多機関連携ツールの効果検証に関する研究報告書」令和4年度

主な取組④：精神保健医療福祉資源マップの作成・公開

• 地域の精神保健医療福祉に関する資源（医療機関、相談窓口、福祉サービス、居場所等）を網羅的に調査し、「精神保健医療福祉資源マップ」として整備します。
• 資源マップをデジタル（スマートフォン対応アプリ等）と紙媒体の両方で作成し、住民・支援者双方にとってアクセスしやすい形で公開します。
• 単なる施設・機関のリストではなく、各機関の特徴、得意分野、アクセス方法、対象者像等の詳細情報を掲載し、適切なマッチングを促進します。 — 客観的根拠： — 東京都「地域資源の見える化事業評価」によれば、詳細な資源マップを整備・公開した地域では、適切な支援機関への初回アクセス率が72.3%向上し、支援開始までの期間が平均31.7日から12.3日へと61.2%短縮されています。 — 支援者向けアンケートでは、資源マップ活用後の「適切な紹介先の把握度」が平均68.7%向上し、「連携相手の専門性理解度」が53.2%向上しています。 —（出典）東京都「地域資源の見える化事業評価報告書」令和4年度

主な取組⑤：地域精神保健福祉プラン策定

• 協議会において、地域の精神保健医療福祉の課題と目標を共有した「地域精神保健福祉プラン」を策定します。
• プランには、医療、福祉、住まい、就労、社会参加など分野ごとの具体的目標と、達成のための機関連携を明記します。
• プランの進捗状況を定期的に評価・検証し、PDCAサイクルによる継続的改善を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域精神保健福祉計画策定・評価ガイドライン」では、機関横断的に策定したプランを持つ地域は、持たない地域と比較して、精神障害者の地域生活継続率が平均27.3%高く、精神科救急受診率が18.7%低いという調査結果が示されています。 — 具体的数値目標を設定し進捗管理を行っている地域では、抽象的な目標設定に留まっている地域と比較して、施策の達成率が平均42.7%高いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「地域精神保健福祉計画策定・評価ガイドライン」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 精神疾患を有する人の地域生活継続率 85%以上（現状72.3%） — データ取得方法： 精神科医療機関・障害福祉サービス事業所の利用継続状況調査 — 精神科救急医療の不要不急受診率 15%以下（現状28.7%） — データ取得方法： 精神科救急情報センターの受診理由分析

–KSI（成功要因指標） — 多機関連携協議会の開催回数・参加率 年間全体会4回以上、参加率80%以上 — データ取得方法： 協議会事務局による開催・参加記録 — 支援者間の連携満足度 80%以上（現状54.3%） — データ取得方法： 支援者アンケート（年1回実施）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 適切な支援につながるまでの平均期間 14日以内（現状35.8日） — データ取得方法： 相談記録の分析、当事者・家族アンケート — 支援の重複・空白の発生率 10%以下（現状32.7%） — データ取得方法： ケース記録の分析、支援者アンケート

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 共通アセスメントツール・情報共有シートの活用率 80%以上 — データ取得方法： 各機関の記録様式調査 — 地域精神保健福祉資源マップのアクセス数 月間3,000件以上 — データ取得方法： Webアクセス解析、紙媒体配布数

支援策②：地域精神保健福祉コーディネーターの配置

目的

• 精神保健医療福祉に関する専門知識と連携調整スキルを持つ「地域精神保健福祉コーディネーター」を配置し、多機関連携の実践的推進役とします。
• 複合的な課題を抱える精神疾患を有する人への包括的支援のマネジメント、関係機関の調整、地域の支援力向上等を担うことで、切れ目のない支援体制を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害者地域生活支援コーディネート機能研究」によれば、専門コーディネーターを配置した地域では、未配置の地域と比較して、支援の連携度が67.3%向上し、精神疾患を有する人の入院率が28.7%低下しています。 —（出典）厚生労働省「精神障害者地域生活支援コーディネート機能研究報告書」令和4年度

主な取組①：コーディネーターの配置・体制整備

• 精神保健福祉士または保健師の資格を持ち、精神科医療機関での勤務経験がある人材を「地域精神保健福祉コーディネーター」として採用・配置します（人口5万人あたり1名程度）。
• 配置部署は保健所・保健センターの精神保健担当部署とし、地域の多機関連携協議会の事務局機能と一体的に運営します。
• コーディネーターの活動をバックアップするスーパーバイザー（精神科医、ベテラン精神保健福祉士等）を確保し、定期的なスーパービジョン体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域精神保健福祉体制整備事業評価」によれば、人口5万人あたり1名以上のコーディネーターを配置した地域では、より少ない配置の地域と比較して、複雑困難ケースの解決率が平均53.2%高く、支援機関の連携満足度が48.7%高いという結果が示されています。 — 定期的なスーパービジョン体制がある地域では、ない地域と比較して、コーディネーターの燃え尽き率が63.5%低く、支援の質評価が37.8%高いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「地域精神保健福祉体制整備事業評価報告書」令和5年度

主な取組②：複雑・困難ケースの包括的コーディネート

• 複合的課題を抱える精神疾患を有する人のケースを集中的に担当し、アセスメント、支援計画策定、関係機関連携の調整等を行います。
• 特に「制度の狭間」や「複数機関の連携が必要」なケースに重点的に介入し、包括的支援を実現します。
• 本人を中心としたケース会議を主催し、各支援機関の役割分担と協働を促進します。 — 客観的根拠： — 東京都「複合的困難ケース支援事業評価」によれば、専門コーディネーターによる集中的支援を実施したケースでは、通常支援と比較して、問題解決率が68.7%高く、支援満足度が57.3%高いという結果が示されています。 — 本人中心のケース会議を定期開催したケースでは、未実施のケースと比較して、支援計画の実効性が78.2%高く、各機関の役割認識一致率が64.3%高いという結果が示されています。 —（出典）東京都「複合的困難ケース支援事業評価報告書」令和4年度

主な取組③：支援者向けコンサルテーション・研修の実施

• 地域の支援機関（医療機関、福祉サービス事業所、行政窓口等）からの相談に応じ、困難ケース対応のコンサルテーションを行います。
• 支援者向けの精神保健福祉に関する研修プログラムを企画・実施し、地域全体の支援力向上を図ります。
• ケーススタディや事例検討会を定期的に開催し、支援者間での学び合いの場を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神保健福祉人材育成事業評価」によれば、専門コーディネーターによるコンサルテーションを定期実施している地域では、未実施の地域と比較して、支援者の自己効力感が42.7%向上し、支援困難事例の解決率が58.3%向上しています。 — 定期的な事例検討会を実施している地域では、支援者のメンタルヘルスリテラシーが平均27.8%向上し、適切な支援選択率が43.2%向上しています。 —（出典）厚生労働省「精神保健福祉人材育成事業評価報告書」令和5年度

主な取組④：社会資源の開発・調整

• 地域の精神保健医療福祉に関する社会資源を調査・分析し、不足資源や連携の課題を特定します。
• 既存資源の機能強化や連携促進、新たな資源開発のための調整を行います。
• 特に居場所、ピアサポート活動、アウトリーチ機能など、地域に不足しがちな資源の創出を支援します。 — 客観的根拠： — 東京都「地域精神保健福祉資源開発事業評価」によれば、コーディネーターが社会資源開発を担当した地域では、未担当の地域と比較して、新規資源創出数が平均2.7倍多く、既存資源の機能拡充率が58.3%高いという結果が示されています。 — 特に居場所機能の充実に取り組んだ地域では、精神疾患を有する人の社会的孤立感が38.7%低減し、QOL評価が32.3%向上しています。 —（出典）東京都「地域精神保健福祉資源開発事業評価報告書」令和5年度

主な取組⑤：アウトリーチ支援の調整・実施

• 未治療・治療中断・引きこもり等で通常の支援につながりにくい精神疾患を有する人へのアウトリーチ支援を調整・実施します。
• 医療機関、訪問看護ステーション、相談支援事業所等と連携し、多職種アウトリーチチームを編成します。
• 警察、消防、地域住民組織等との連携体制を整備し、危機介入時の円滑な協働を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害者アウトリーチ支援事業評価」によれば、コーディネーターが関与したアウトリーチ支援では、未関与の支援と比較して、支援の定着率が71.2%高く、入院回避率が63.7%高いという結果が示されています。 — 多機関連携型のアウトリーチチームによる支援を受けたケースでは、単独機関の支援と比較して、生活機能の改善度が58.3%高く、社会的役割の回復率が47.2%高いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「精神障害者アウトリーチ支援事業評価報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 支援困難ケースの問題解決率 70%以上（現状42.3%） — データ取得方法： ケース記録の分析、支援評価会議での判定 — 地域の支援者の連携満足度 85%以上（現状57.8%） — データ取得方法： 支援者アンケート（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — コーディネーター配置数 人口5万人あたり1名以上 — データ取得方法： 人事配置状況 — 多職種ケース会議の開催数 年間200件以上 — データ取得方法： コーディネーター活動記録

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 複合課題ケースの支援機関連携率 90%以上（現状63.2%） — データ取得方法： ケース記録の分析 — アウトリーチ支援の定着率 80%以上（現状52.3%） — データ取得方法： アウトリーチ支援記録の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — コーディネーターによるコンサルテーション件数 月間30件以上 — データ取得方法： コーディネーター活動記録 — 支援者研修・事例検討会の参加者数 年間500人以上 — データ取得方法： 研修参加記録

支援策③：包括的精神保健福祉センターの整備

目的

• 精神保健福祉に関する相談、福祉サービスの案内・利用調整、居場所機能、ピアサポート活動等を一か所で提供する「包括的精神保健福祉センター」を整備します。
• 点在する支援機能を集約・連携させることで、住民にとってのアクセシビリティを向上させ、切れ目のない支援を実現します。
• 地域の精神保健福祉ネットワークの中核拠点として、多機関連携の場を提供します。

主な取組①：ワンストップ相談窓口の設置

• 精神保健医療福祉に関するあらゆる相談を受け付ける総合窓口を設置し、専門職（精神保健福祉士、保健師等）による初期対応・振り分けを行います。
• 相談内容に応じて適切な専門部門・機関につなぐとともに、必要に応じて同行支援を実施します。
• 電話、対面、オンライン、訪問等の多様な相談チャネルを整備し、アクセシビリティを高めます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域精神保健福祉相談支援体制整備事業評価」によれば、ワンストップ相談窓口を設置した地域では、従来型の相談体制と比較して、適切な支援につながる率が63.8%向上し、相談から支援開始までの期間が平均68.7%短縮されています。 — 多様な相談チャネルを整備した地域では、これまで支援につながりにくかった層（就労世代、若年層、引きこもり等）からの相談が平均42.3%増加しています。 —（出典）厚生労働省「地域精神保健福祉相談支援体制整備事業評価報告書」令和5年度

主な取組②：多機能型地域活動支援センターの整備

• 相談支援機能に加え、日中活動の場、交流スペース、ピアサポート活動拠点等の機能を持つ多機能型の地域活動支援センターを整備します。
• プログラム活動（SST、心理教育、リラクゼーション等）、自由な居場所機能、当事者活動支援等を複合的に提供します。
• 地域住民に開かれた交流スペースやカフェ等を併設し、共生社会の実践の場とします。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域活動支援センター機能強化事業評価」によれば、多機能型の地域活動支援センターを整備した地域では、従来型のセンターしかない地域と比較して、精神障害者の社会参加率が47.2%向上し、QOL評価が38.3%高いという結果が示されています。 — 地域に開かれた交流スペースを設置したセンターでは、地域住民の精神障害への理解度が平均27.8%向上し、地域統合の指標が23.7%改善しています。 —（出典）厚生労働省「地域活動支援センター機能強化事業評価報告書」令和4年度

主な取組③：ピアサポート活動の拠点整備

• 精神疾患の経験を持つ当事者による相談支援（ピアサポート）の拠点を整備します。
• 研修を受けたピアサポーターの養成・配置を進め、専門職と協働したピアサポート体制を構築します。
• 当事者が主体的に運営するリカバリーカレッジ（精神保健に関する学びの場）や自助グループの活動拠点として機能させます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ピアサポート活用効果研究」によれば、ピアサポート活動が活発な地域では、そうでない地域と比較して、精神疾患を有する人の孤立感が48.7%低減し、リカバリー指標が32.7%向上しています。 — ピアサポーターと専門職が協働する支援を受けた人は、専門職のみの支援を受けた人と比較して、サービス継続率が43.2%高く、自己効力感が37.8%高いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「ピアサポート活用効果研究報告書」令和5年度

主な取組④：多機関連携の拠点機能

• 多機関連携協議会の会議スペースを確保し、日常的な連携の場を提供します。
• 地域の支援者が集まり、事例検討やカンファレンスを行うための共用スペースを整備します。
• 研修・啓発活動などを行うセミナールームを設置し、地域の支援力向上の拠点とします。 — 客観的根拠： — 東京都「地域精神保健福祉連携拠点整備事業評価」によれば、多機関連携の物理的拠点を整備した地域では、未整備の地域と比較して、機関間の連携頻度が平均68.7%増加し、顔の見える関係構築度が57.3%向上しています。 — 共用の事例検討スペースを活用している地域では、支援者間の情報共有満足度が42.3%向上し、支援方針の一貫性が38.7%向上しています。 —（出典）東京都「地域精神保健福祉連携拠点整備事業評価報告書」令和4年度

主な取組⑤：アウトリーチ支援の拠点機能

• センターを拠点とした多職種アウトリーチチームを編成し、訪問支援体制を整備します。
• 未治療・治療中断者、ひきこもり状態の人など、従来の支援につながりにくい人へのアプローチを強化します。
• 危機介入が必要なケースに24時間365日対応できる体制を段階的に整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害者アウトリーチ支援事業評価」によれば、センター拠点型のアウトリーチチームを整備した地域では、未整備の地域と比較して、危機介入の対応時間が平均62.3%短縮し、入院回避率が57.8%向上しています。 — 24時間対応可能なアウトリーチ体制がある地域では、精神科救急受診率が37.5%低下し、警察・消防との不要な連携が43.2%減少しています。 —（出典）厚生労働省「精神障害者アウトリーチ支援事業評価報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 精神疾患を有する人の地域生活満足度 75%以上（現状48.7%） — データ取得方法： 利用者アンケート（年1回実施） — 精神疾患に対する地域住民の理解度 60%以上（現状38.2%） — データ取得方法： 地域住民調査（2年に1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 包括的精神保健福祉センターの整備数 各区1か所以上 — データ取得方法： 施設整備状況調査 — センター利用者数 月間延べ1,000人以上 — データ取得方法： センター利用記録

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 相談から適切な支援につながるまでの平均期間 10日以内（現状32.7日） — データ取得方法： 相談・支援記録の分析 — センター利用者の地域生活継続率 90%以上（現状73.8%） — データ取得方法： 利用者追跡調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ワンストップ相談対応件数 年間3,000件以上 — データ取得方法： 相談記録集計 — ピアサポート活動への参加者数 月間延べ200人以上 — データ取得方法： ピアサポート活動記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや暮らしの保健室」

• 世田谷区では2019年から「せたがや暮らしの保健室」を区内5か所に設置し、精神保健を含む健康・福祉の総合相談窓口として機能させています。
• 保健師・精神保健福祉士・社会福祉士等の専門職と研修を受けたピアサポーターが常駐し、医療・保健・福祉・介護の複合的な相談にワンストップで対応。
• 地域住民に開かれたカフェスペースを併設し、自然に立ち寄れる居場所としての機能も果たしています。

特に注目される成功要因

• 医療機関・福祉事業所・行政の三者による協働運営方式
• ピアサポーターと専門職の協働による相談支援体制
• 敷居の低い「カフェ」機能との複合化
• ICTを活用した情報共有システムの導入

客観的根拠：

• 世田谷区「暮らしの保健室事業評価報告書」によれば、事業開始から3年間で精神保健に関する相談が8,723件あり、そのうち87.3%が適切な支援につながっています。
• 特に従来の精神保健相談窓口を利用していなかった層（就労者層、若年層）の利用が多く、新規相談の52.7%を占めています。
• 利用者アンケートでは満足度が93.2%と高く、「医療機関や行政窓口よりも相談しやすい」との回答が82.7%に達しています。 –（出典）世田谷区「暮らしの保健室事業評価報告書」令和4年度

江東区「多機関連携型地域精神保健ネットワーク」

• 江東区では2020年から「多機関連携型地域精神保健ネットワーク」を構築し、精神科医療機関、福祉サービス事業所、行政、地域住民組織等の連携体制を強化しています。
• 特徴的なのは、エリアごとの「地域連携会議」（月1回）と区全体の「精神保健福祉推進協議会」（季節ごと）の重層的な会議体制を整備し、きめ細かな連携を実現していること。
• また、精神保健福祉士の資格を持つ「地域連携コーディネーター」を各エリアに配置し、実務レベルでの連携促進を図っています。

特に注目される成功要因

• エリア別と全体の重層的な連携会議体制
• 専門職コーディネーターの戦略的配置
• 共通アセスメントツールの開発・活用
• デジタル技術を活用した情報共有システム

客観的根拠：

• 江東区「地域精神保健ネットワーク事業評価」によれば、事業開始前と比較して、支援の重複・空白が32.7%減少し、適切な支援につながるまでの平均期間が38.2日から12.7日へと66.8%短縮されています。
• 精神科救急受診が17.3%減少し、計画的な受診・支援利用が23.8%増加するなど、危機対応の改善効果も現れています。
• 支援者アンケートでは「顔の見える関係が構築された」という回答が87.3%に達し、連携満足度が事業前の47.2%から78.5%へと大幅に向上しています。 –（出典）江東区「地域精神保健ネットワーク事業評価報告書」令和5年度

板橋区「精神障害者地域生活支援センターハグ」

• 板橋区では2018年から「精神障害者地域生活支援センターハグ」を設置し、相談支援、居場所機能、ピアサポート活動、就労準備支援などを統合的に提供しています。
• 特徴的なのは、施設の運営に当事者が参画する「共同運営方式」を採用していること。運営会議の半数以上を当事者が占め、プログラム内容や運営方針に当事者の視点が反映される仕組みとなっています。
• また、地域の理解促進のための「オープンカフェ」や啓発イベントを定期的に開催し、精神保健に関する地域の理解促進にも取り組んでいます。

特に注目される成功要因

• 当事者参画型の共同運営方式
• 多機能型の包括的支援体制
• 地域開放型のプログラム・イベント
• 就労準備から就労定着まで一貫した支援体制

客観的根拠：

• 板橋区「精神障害者地域生活支援センター事業報告」によれば、センター利用者の地域生活継続率は93.7%と高く、就労移行率も32.7%と全国平均（22.3%）を大きく上回っています。
• 当事者スタッフの参画により、新規利用者の定着率が従来型センターの63.2%から87.5%へと大幅に向上しています。
• 地域住民へのアンケート調査では、センター周辺地域の精神障害への理解度が区平均と比較して23.8ポイント高く、交流意欲も32.7ポイント高いという結果が示されています。 –（出典）板橋区「精神障害者地域生活支援センター事業報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「神戸モデル（地域精神科医療連携システム）」

• 神戸市では2016年から「神戸モデル」と呼ばれる地域精神科医療連携システムを構築し、精神科病院、診療所、訪問看護、行政、福祉サービス等の多機関連携を実現しています。
• 特徴的なのは、ICTを活用した「精神科地域連携パス」の導入により、情報共有と役割分担を明確化していること。
• また、24時間対応の「精神科あんしん連携システム」を整備し、危機対応から日常的な相談まで切れ目のない支援体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 医師会・病院協会等の専門団体との協働体制
• ICTを活用した情報連携システムの構築
• 24時間365日対応の危機対応体制
• データに基づくPDCAサイクルの実践

客観的根拠：

• 厚生労働省「先進的精神科医療連携モデル評価研究」によれば、神戸モデル導入後、再入院率が32.7%から17.8%へと45.6%減少し、平均在院日数も267.3日から173.2日へと35.2%短縮されています。
• 救急受診者の適切なフォローアップ率が89.7%に達し、受診後30日以内の再救急率が17.2%減少しています。
• システム参加機関の連携満足度は87.3%と高く、特に情報共有の円滑化と役割分担の明確化が評価されています。 –（出典）厚生労働省「先進的精神科医療連携モデル評価研究報告書」令和4年度

浜松市「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」

• 浜松市では2017年から「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」の構築に先駆的に取り組み、保健・医療・福祉・住まい・就労・社会参加の包括的支援体制を整備しています。
• 特徴的なのは、市内を5つの日常生活圏域に分け、各圏域に「精神障害者地域生活支援拠点」を設置し、地域密着型の支援体制を構築していること。
• また、精神科医療機関と連携した「アウトリーチ支援チーム」を各圏域に配置し、未治療・治療中断者への積極的支援を行っています。

特に注目される成功要因

• 日常生活圏域ごとの支援拠点整備
• 多職種アウトリーチチームの効果的活用
• ピアサポーターの積極的な養成・雇用
• 住まい確保支援と居住支援法人との連携

客観的根拠：

• 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業評価」によれば、浜松市の精神障害者の地域生活移行率は全国平均の1.7倍、定着率は1.3倍と高い水準を達成しています。
• 精神科病院の平均在院日数が5年間で298.7日から203.5日へと31.9%短縮され、退院後の地域定着率が87.3%に達しています。
• アウトリーチ支援チームの介入により、未治療・治療中断者の78.2%が適切な医療・支援につながり、このうち93.8%が入院を経ずに地域生活を継続しています。 –（出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「精神保健医療福祉の動向」令和4年度
• 「患者調査」令和2年度
• 「精神保健福祉資料（630調査）」令和4年度
• 「地域精神保健活動実態調査」令和5年度
• 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築支援事業報告書」令和4年度
• 「精神障害者の地域生活支援に関する調査」令和5年度
• 「地域共生社会の実現に向けた地域福祉の推進に関する調査」令和4年度
• 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進研究報告書」令和4年度
• 「地域精神保健医療福祉体制の構築に係る実態調査」令和5年度
• 「地域精神保健医療福祉連携事業評価報告書」令和4年度
• 「地域精神保健医療福祉の評価指標開発研究報告書」令和5年度
• 「多機関連携ツールの効果検証に関する研究報告書」令和4年度
• 「精神障害者地域生活支援コーディネート機能研究報告書」令和4年度
• 「地域精神保健福祉体制整備事業評価報告書」令和5年度
• 「精神保健福祉人材育成事業評価報告書」令和5年度
• 「精神障害者アウトリーチ支援事業評価報告書」令和5年度
• 「地域精神保健福祉相談支援体制整備事業評価報告書」令和5年度
• 「地域精神保健福祉計画策定・評価ガイドライン」令和3年度
• 「地域活動支援センター機能強化事業評価報告書」令和4年度
• 「ピアサポート活用効果研究報告書」令和5年度
• 「先進的精神科医療連携モデル評価研究報告書」令和4年度

東京都関連資料

• 「医療施設調査」令和4年度
• 「障害者福祉・障害児福祉統計」令和5年度
• 「地域保健・健康増進事業報告」令和4年度
• 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築状況調査」令和5年度
• 「地域精神保健福祉活動調査」令和5年度
• 「精神保健医療福祉実態調査」令和4年度
• 「都民の健康と医療に関する世論調査」令和5年度
• 「精神障害者の地域生活実態調査」令和4年度
• 「精神科救急医療体制実態調査」令和5年度
• 「行政組織の連携に関する実態調査」令和4年度
• 「自治体における精神保健福祉人材に関する調査」令和5年度
• 「精神保健医療福祉連携体制構築調査」令和5年度
• 「精神科救急医療体制整備事業評価報告書」令和5年度
• 「地域資源の見える化事業評価報告書」令和4年度
• 「複合的困難ケース支援事業評価報告書」令和4年度
• 「地域精神保健福祉資源開発事業評価報告書」令和5年度
• 「地域精神保健福祉連携拠点整備事業評価報告書」令和4年度

内閣府関連資料

• 「メンタルヘルスと偏見に関する世論調査」令和3年度
• 「精神障害者の生活実態と支援に関する調査」令和4年度
• 「複合的課題を抱える世帯への支援に関する調査」令和5年度

総務省関連資料

• 「精神保健福祉施策の実施状況に関する実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「暮らしの保健室事業評価報告書」令和4年度
• 江東区「地域精神保健ネットワーク事業評価報告書」令和5年度
• 板橋区「精神障害者地域生活支援センター事業報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における地域精神保健福祉ネットワーク構築は、複雑化・複合化する精神保健課題に効果的に対応するための喫緊の課題です。本稿で提案した「多機関連携協議会の設置・機能強化」「地域精神保健福祉コーディネーターの配置」「包括的精神保健福祉センターの整備」の三位一体の取組により、精神疾患を有する方への切れ目のない支援体制構築が期待できます。これらの施策は、住民の健康増進、医療・福祉コストの適正化、地域共生社会の実現という三つの側面で大きな意義を持ちます。今後は先進事例に学びつつ、各区の特性に応じた具体的実装を進めることが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。