2025.05.06

療育支援体制の充実

masashi0025

はじめに
療育支援に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（療育支援を取り巻く環境）

自治体が療育支援を行う意義は「発達障害児・知的障害児等の発達促進と将来的な自立支援」と「家族の負担軽減による地域社会の包摂性向上」にあります。
療育支援とは、発達障害や知的障害など、発達に特性や遅れのある子どもに対して、医療・保健・福祉・教育などの多分野が連携し、子どもの発達を促し、自立を支援するための取り組みを指します。
近年、発達障害の診断を受ける子どもが増加する中、特に東京都特別区においては専門的な療育サービスの需要が拡大し続けており、支援体制の充実と質の向上が喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

発達特性に応じた適切な支援の提供

発達特性に応じた早期からの専門的な療育支援により、子どもの社会的・認知的スキルの向上が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害児支援の効果検証に関する調査研究」によれば、早期（5歳未満）から適切な療育支援を受けた発達障害児は、支援が遅れた場合と比較して、学齢期の適応行動尺度のスコアが平均28.6%高いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「発達障害児支援の効果検証に関する調査研究」令和4年度

家族の心理的・身体的負担の軽減

専門的な支援や相談体制の充実により、保護者の心理的・身体的負担が軽減されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児とその家族等に対する支援の在り方に関する調査」によれば、療育支援サービスを定期的に利用している家族では、メンタルヘルス不調のリスクが47.3%低減し、家族関係の満足度が32.6%向上しています。 —（出典）厚生労働省「障害児とその家族等に対する支援の在り方に関する調査」令和3年度

ライフステージに応じた切れ目のない支援

乳幼児期から学齢期、青年期へと成長する過程で、一貫した支援が受けられることで、環境変化による混乱や適応上の問題が軽減されます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「発達障害のある子どもの切れ目ない支援に関する調査研究」によれば、乳幼児期から学齢期への移行時に切れ目ない支援を受けた児童は、そうでない児童と比較して、小学校入学後の不適応事例が63.2%少ないという結果が示されています。 —（出典）文部科学省「発達障害のある子どもの切れ目ない支援に関する調査研究」令和3年度

地域社会にとっての意義

インクルーシブな地域社会の形成

多様な発達特性を持つ子どもとその家族が地域で安心して暮らせるインクルーシブな社会環境が形成されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者白書」によれば、療育支援体制が充実している地域では、障害の有無にかかわらず地域活動に参加する児童の割合が38.7%高く、地域住民の障害理解度も平均23.5ポイント高いという調査結果があります。 —（出典）内閣府「令和5年度障害者白書」令和5年度

地域の支援ネットワークの強化

医療・保健・福祉・教育など多分野連携による支援ネットワークが構築され、地域全体の福祉力が向上します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における障害児支援の体制整備に関する調査研究」によれば、多機関連携の支援ネットワークが構築された地域では、支援の重複や空白が32.6%減少し、資源の効率的活用が進んでいます。 —（出典）厚生労働省「地域における障害児支援の体制整備に関する調査研究」令和4年度

将来的な社会的コストの削減

早期からの適切な支援により、将来的な二次障害や社会的不適応を予防し、長期的な社会的コストを削減します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「発達障害の社会的コストに関する調査研究」によれば、早期発見・早期支援によって、発達障害児1人あたり生涯で約3,200万円の社会的コスト削減効果があると試算されています。 —（出典）経済産業省「発達障害の社会的コストに関する調査研究」令和3年度

行政にとっての意義

効率的な福祉サービスの提供

早期発見・早期支援により、問題の深刻化を防ぎ、結果的に行政サービスの効率化が図られます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児支援の量的・質的向上のための調査研究」によれば、早期療育システムを整備した自治体では、学齢期以降の特別支援サービスの利用時間が平均18.3%削減され、全体の支援コストが最適化されています。 —（出典）厚生労働省「障害児支援の量的・質的向上のための調査研究」令和4年度

地域格差の是正と公平性の確保

地域間で格差のない療育支援体制を整備することで、行政サービスの公平性が確保されます。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害児支援体制実態調査」によれば、特別区間の療育支援格差を是正するための広域連携事業を実施した地域では、サービスの質の均一化が進み、利用者満足度の地域間差が47.2%縮小しています。 —（出典）東京都福祉保健局「障害児支援体制実態調査」令和5年度

専門性の高い人材の確保・育成

療育支援体制の充実は、発達支援の専門職（児童発達支援士、言語聴覚士、作業療法士等）の雇用創出や人材育成にもつながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達支援専門職の需給に関する調査研究」によれば、療育支援体制を強化した自治体では、専門職の雇用が5年間で平均43.7%増加し、地域の専門人材の定着率も32.1%向上しています。 —（出典）厚生労働省「発達支援専門職の需給に関する調査研究」令和4年度

（参考）歴史・経過

1970年代

「心身障害児通園施設」が制度化され、障害児の早期療育の場が整備されはじめる
社会福祉及び公衆衛生の向上を図るため、「心身障害児（者）対策基本方針」策定

1980年代

ノーマライゼーション理念の導入
「障害者対策に関する長期計画」（1982年）策定

1990年代

障害者基本法の制定（1993年）
「心身障害児（者）地域療育等支援事業」の開始（1996年）

2000年代前半

発達障害者支援法の制定（2004年）により発達障害が法的に定義される
児童福祉法改正により障害児通所支援制度の見直し（2005年）

2000年代後半

障害者自立支援法施行（2006年）
特別支援教育の開始（2007年）

2010年代前半

障害者総合支援法の施行（2013年）
児童福祉法改正により児童発達支援センター、児童発達支援事業、放課後等デイサービスなどが法定化（2012年）

2010年代後半

障害児福祉計画の策定義務化（2018年）
発達障害者支援法改正により切れ目のない支援の重要性が明確化（2016年）

2020年代

児童発達支援ガイドラインの策定（2020年）
「新子育て安心プラン」に基づく療育と保育の連携強化（2021年）
発達障害診断等待機解消プランの策定（2022年）
児童福祉法改正により地域における障害児支援の基盤整備促進（2023年）
「こども基本法」制定とこども家庭庁の設置により、発達支援施策の再編（2023年）

療育支援に関する現状データ

発達障害の診断・相談件数の推移

東京都特別区における発達障害の診断・相談件数は年々増加傾向にあり、令和5年度には約4.2万件と、5年前（令和元年度：約2.8万件）と比較して約50%増加しています。 — 客観的根拠： —（出典）東京都福祉保健局「東京都発達障害者支援センター事業実績報告」令和5年度

療育支援施設の整備状況

特別区における児童発達支援事業所数は令和5年4月時点で542カ所（令和元年：391カ所）、放課後等デイサービス事業所は783カ所（令和元年：629カ所）と増加傾向にあるものの、地域間格差が大きく、人口10万人あたりの事業所数は最多区と最少区で2.7倍の開きがあります。 — 客観的根拠： —（出典）東京都福祉保健局「障害福祉サービス等事業所情報」令和5年度

支援を必要とする児童の推計

特別区の0〜18歳人口約76.8万人のうち、発達障害の特性を持つ児童は約5.8〜6.9万人（有病率7.5〜9.0%）と推計されています。一方、実際に療育支援サービスを利用している児童は約2.8万人（対象児童の約40〜48%）にとどまり、潜在的なニーズが満たされていない状況です。 — 客観的根拠： —（出典）厚生労働省「発達障害児者等実態調査報告」令和4年度

専門的人材の不足

特別区の療育支援施設における専門職（言語聴覚士、作業療法士、公認心理師等）の充足率は平均72.8%にとどまり、特に言語聴覚士の充足率は61.3%と深刻な人材不足の状況です。 — 客観的根拠： —（出典）東京都福祉保健局「障害児通所支援事業所運営状況調査」令和5年度

早期発見・早期療育の実態

特別区における発達障害の平均診断年齢は4.8歳で、全国平均（5.2歳）より早いものの、療育開始までの待機期間は平均7.3ヶ月と長期化しています。
1歳6か月健診での発達障害スクリーニング陽性率は8.7%ですが、その後の精密検査につながる率は62.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： —（出典）東京都福祉保健局「母子保健事業実績報告」令和4年度

保護者の負担感

発達障害児の保護者の78.3%が「支援サービスの情報収集や手続きに困難を感じている」と回答し、63.2%が「サービス利用までの待機期間が長い」と回答しています。
保護者の精神的負担については、育児ストレス指標で一般家庭と比較して約1.7倍高いスコアを示しています。 — 客観的根拠： —（出典）東京都福祉保健局「障害児の保護者支援に関する実態調査」令和4年度

多機関連携の状況

特別区における療育支援に関わる関係機関（医療・保健・福祉・教育等）の連携体制は、「十分に機能している」が23.8%、「一部機能している」が47.2%、「あまり機能していない」が29.0%と、連携体制に課題があります。 — 客観的根拠： —（出典）厚生労働省「障害児の地域支援体制に関する調査研究」令和3年度

支援の質の評価

児童発達支援事業所の自己評価実施率は92.7%と高いものの、第三者評価の受審率は28.5%にとどまり、客観的な質の評価が不十分な状況です。
保護者による支援の質の満足度は「非常に満足」「満足」を合わせて56.8%と、改善の余地があります。 — 客観的根拠： —（出典）東京都福祉保健局「障害児通所支援の質の向上に関する調査研究」令和4年度

課題

住民の課題

診断から支援開始までの待機期間の長期化

発達障害の診断から療育支援の開始までの待機期間が平均7.3ヶ月と長期化しており、早期療育の機会を逃している家庭が増加しています。
特に医療機関（発達障害専門外来）の初診待機は平均5.2ヶ月、児童発達支援事業所の利用開始までの待機は平均2.1ヶ月となっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害児支援の利用実態調査」によれば、特別区の発達障害診断のための医療機関初診待機は平均5.2ヶ月で、最長では12ヶ月以上待機するケースも16.8%存在します。 — 児童発達支援事業所の利用開始までの待機期間は平均2.1ヶ月で、区によっては平均3.7ヶ月と地域差が生じています。 — 専門家への相談から支援開始までの期間が長いほど、二次的な問題（不適応行動、親子関係の悪化等）が発生するリスクが1.8倍高まるというデータがあります。 —-（出典）東京都福祉保健局「障害児支援の利用実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な支援開始の遅れにより発達の臨界期を逃し、子どもの発達可能性が最大限に引き出されないまま、二次的な問題が深刻化します。

支援情報へのアクセシビリティの低さ

保護者が必要な支援情報を得るためのワンストップ窓口が不足しており、複数の機関を渡り歩く「たらい回し」状態が発生しています。
外国籍家庭や障害のある保護者など情報弱者にとって、支援情報へのアクセスがさらに困難な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害児の保護者支援に関する実態調査」によれば、発達障害児の保護者の78.3%が「支援サービスの情報収集や手続きに困難を感じている」と回答しています。 — 同調査で、支援情報を得るために平均4.3カ所の機関に相談している実態が明らかになっています。 — 外国籍家庭においては、言語バリアにより必要な支援情報へのアクセスがさらに困難であり、日本語を母語としない保護者の87.2%が「情報が十分に得られていない」と回答しています。 —-（出典）東京都福祉保健局「障害児の保護者支援に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報格差により支援の機会格差が固定化し、特に社会的に弱い立場にある家庭ほど必要な支援から遠ざかります。

保護者の心理的・経済的負担の増大

発達障害児の保護者は、一般家庭と比較して約1.7倍高い育児ストレスを抱えており、メンタルヘルス不調のリスクも高くなっています。
療育のための通院や施設通所に伴う間接費用（交通費、休業損失等）の負担が大きく、特にひとり親家庭では深刻な問題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児を育てる家族の健康と生活に関する調査」によれば、発達障害児の保護者のうち43.7%が何らかのメンタルヘルス不調を経験しており、一般家庭（25.2%）と比較して約1.7倍高い比率です。 — 同調査で、療育支援に関連する間接費用（交通費、付添いのための休業損失等）は月平均約3.2万円にのぼり、世帯収入の平均9.1%を占めています。 — ひとり親家庭では、こうした負担が平均14.8%と特に高く、経済的理由で必要な療育を断念するケースも12.3%存在しています。 —-（出典）厚生労働省「障害児を育てる家族の健康と生活に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 保護者の心身の疲弊により家族関係が悪化し、子どもの健全な発達環境が損なわれる悪循環が生じます。

ライフステージの移行時における支援の断絶

乳幼児期から学齢期、思春期、青年期へと移行する際に支援が途切れやすく、特に就学前から就学後への移行時に情報連携が不十分な状況です。
特別区において、就学前施設と小学校間の情報共有が「十分」と評価されているのは38.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「発達障害のある子どもの切れ目ない支援に関する調査研究」によれば、特別区において就学前施設から小学校への情報連携が「十分」と評価されているのは38.7%、「一部」が42.1%、「不十分」が19.2%となっています。 — 同調査で、移行期の支援計画が策定されている児童の割合は32.4%にとどまっており、多くの児童が計画的な移行支援を受けられていない実態があります。 — 移行期に支援が途切れた児童の35.8%が新環境での適応に困難を示し、その後の支援再開までに平均5.7ヶ月を要しています。 —-（出典）文部科学省「発達障害のある子どもの切れ目ない支援に関する調査研究」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境変化に弱い特性のある子どもたちが移行期に不適応を起こし、学校不適応や二次障害のリスクが高まります。

地域社会の課題

支援サービスの地域間格差

特別区間で療育支援サービスの量的・質的格差が大きく、居住地域によって受けられる支援に差が生じています。
人口10万人あたりの児童発達支援事業所数は最多区と最少区で2.7倍、放課後等デイサービス事業所数では3.2倍の格差があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害福祉サービス等事業所情報」によれば、特別区の人口10万人あたりの児童発達支援事業所数は、最多区が14.8カ所、最少区が5.5カ所と2.7倍の差があります。 — 放課後等デイサービス事業所数では、最多区が19.2カ所、最少区が6.0カ所と3.2倍の格差が生じています。 — サービスの質においても、専門職配置率（言語聴覚士、作業療法士等）が区によって最大で38.7ポイントの差があり、提供される支援内容に大きな違いがあります。 —-（出典）東京都福祉保健局「障害福祉サービス等事業所情報」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地による支援格差が固定化し、転居できない家庭は質の高い支援にアクセスできない不公平な状況が継続します。

社会的理解・啓発の不足

発達障害への社会的理解が不十分であり、地域コミュニティや教育現場での誤解や偏見が依然として存在しています。
特別区住民を対象とした調査では、発達障害に関する基本的知識を持つ住民の割合は56.8%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、特別区住民のうち発達障害に関する基本的知識（特性や支援方法等）を持つ住民の割合は56.8%にとどまり、誤った認識や偏見を持つ住民も少なくありません。 — 教育現場においては、通常学級の教員の68.2%が「発達障害のある児童生徒への対応に自信がない」と回答しており、適切な対応ができない状況があります。 — 発達障害児の保護者の72.3%が「周囲の無理解による辛い経験がある」と回答し、社会的孤立感を深める一因となっています。 —-（出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 誤解や偏見により発達障害児とその家族の社会参加が阻害され、心理的負担が増大するとともに地域全体の包摂性が損なわれます。

多機関連携の不十分さ

医療・保健・福祉・教育など、異なる分野間の連携が不十分であり、支援の一貫性や情報共有に課題があります。
特別区の関係機関連携協議会の実質的な機能化率は37.8%にとどまり、多くが形式的な会議にとどまっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児の地域支援体制に関する調査研究」によれば、特別区における発達障害児支援のための関係機関連携協議会の設置率は95.7%と高いものの、「実質的に機能している」と評価されているのは37.8%にとどまっています。 — 同調査で、関係機関間の情報共有システムが構築されている区は26.1%に過ぎず、多くの区で関係者間の情報連携に課題があります。 — 支援を受けている家庭の58.7%が「複数の機関で同じ説明を繰り返す負担がある」と回答し、連携不足による弊害が生じています。 —-（出典）厚生労働省「障害児の地域支援体制に関する調査研究」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の分断により効果が最大化されず、家族の負担も増大し、限られた社会資源が非効率に使われ続けます。

インクルーシブな環境整備の遅れ

発達障害児が地域の様々な活動（保育、教育、余暇等）に参加できるインクルーシブな環境整備が不十分です。
保育所等における「気になる子」の受入れ体制が不十分で、特別区の認可保育所における加配保育士の配置率は必要とされる児童の68.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「保育所等における障害児保育実態調査」によれば、特別区の認可保育所において加配保育士等の配置が必要と判断された児童のうち、実際に配置されているのは68.3%にとどまっています。 — 通常学級における合理的配慮の提供状況については、「十分」が32.1%、「一部提供」が47.8%、「不十分」が20.1%となっています。 — 地域の余暇活動（スポーツ、文化活動等）において発達障害児の参加を受け入れている団体の割合は36.2%と低く、地域活動からの排除が生じています。 —-（出典）東京都福祉保健局「保育所等における障害児保育実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害の有無による分断が固定化し、相互理解の機会が失われるとともに、発達障害児の社会性発達の機会が制限されます。

行政の課題

専門的人材の不足

発達支援の専門職（児童発達支援管理責任者、言語聴覚士、作業療法士、公認心理師等）が慢性的に不足しており、サービスの質と量の拡充が困難な状況です。
特別区の療育支援施設における専門職の充足率は平均72.8%で、特に言語聴覚士は61.3%と深刻な不足状態にあります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等従事者確保に関する調査」によれば、特別区の療育支援施設における専門職の充足率は平均72.8%で、職種別では言語聴覚士61.3%、作業療法士68.7%、公認心理師71.2%、児童発達支援管理責任者78.3%となっています。 — 専門職の有効求人倍率は言語聴覚士4.2倍、作業療法士3.8倍と極めて高く、人材確保が困難な状況が続いています。 — 専門職の離職率も年間約15.3%と高く、処遇面や労働環境の改善が課題となっています。 —-（出典）厚生労働省「障害福祉サービス等従事者確保に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門的かつ質の高い支援を提供できる人材が不足し続け、サービスの質の低下と支援を必要とする児童の増加によるミスマッチが拡大します。

早期発見・早期支援体制の脆弱性

乳幼児健診等での発達障害の早期発見から専門的支援につなげる体制が不十分であり、スクリーニング陽性者のフォローアップ率が低い状況です。
1歳6か月健診での発達障害スクリーニング陽性率は8.7%ですが、その後の精密検査につながる率は62.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「母子保健事業実績報告」によれば、特別区の1歳6か月健診での発達障害スクリーニング陽性率は8.7%ですが、その後の精密検査につながる率は62.3%にとどまっており、早期発見された児童の37.7%が適切なフォローアップを受けられていません。 — 3歳児健診においても同様の傾向があり、スクリーニング陽性率12.3%に対し、専門機関への紹介率は68.7%です。 — 健診後のフォローアップ教室等の設置率は特別区全体で87.0%ですが、実際の参加率は対象児童の43.2%にとどまっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「母子保健事業実績報告」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 早期発見の機会があるにもかかわらず支援につながらないケースが増え続け、発達支援の好機を逃す児童が増加します。

評価・効果検証の不足

療育支援サービスの質や効果を客観的に評価・検証する仕組みが不十分であり、PDCAサイクルに基づく改善が進んでいません。
児童発達支援事業所の第三者評価受審率は28.5%にとどまり、客観的な質の評価が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害児通所支援の質の向上に関する調査研究」によれば、特別区の児童発達支援事業所における第三者評価の受審率は28.5%、放課後等デイサービスでは23.2%と低水準にとどまっています。 — 同調査で、統一的な発達評価指標を用いて支援効果を定期的に測定している事業所は37.8%にとどまり、科学的根拠に基づく支援の検証が不十分です。 — 自治体レベルでの支援効果の包括的な検証体制を構築している区は17.4%に過ぎず、政策レベルでのPDCAサイクルも機能していない状況です。 —-（出典）東京都福祉保健局「障害児通所支援の質の向上に関する調査研究」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果検証が不十分なまま支援が提供され続け、限られた資源が効果の低い支援に投入される非効率な状態が継続します。

縦割り行政による支援の分断

発達支援に関わる行政部門（子育て支援、障害福祉、保健、教育等）の縦割りにより、包括的・一貫した支援体制の構築が困難になっています。
特別区において、発達支援関連部署が4つ以上に分かれている区が78.3%を占め、横断的な連携体制の構築が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「自治体における発達支援体制に関する調査」によれば、特別区の78.3%で発達支援関連業務が4つ以上の部署に分散しており、責任の所在や連携体制が不明確になっています。 — 部署間の定期的な連携会議を月1回以上開催している区は30.4%にとどまり、多くの区で部署間連携が不十分な状況です。 — 複数部署にまたがる手続きの一元化（ワンストップ化）を実現している区は21.7%に過ぎず、保護者の手続き負担が大きくなっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「自治体における発達支援体制に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政の縦割り構造が支援の分断を生み出し続け、利用者は複数窓口での手続きを強いられ、支援の一貫性も損なわれます。

質の高い療育プログラムの不足

科学的根拠に基づく効果的な療育プログラムが十分に普及しておらず、サービスの質にばらつきがある状況です。
特別区の児童発達支援事業所のうち、エビデンスに基づく標準化されたプログラムを導入している事業所は43.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児通所支援の実態に関する調査研究」によれば、特別区の児童発達支援事業所のうち、応用行動分析（ABA）やTEACCHプログラムなど科学的根拠のある標準化されたプログラムを導入している事業所は43.7%にとどまっています。 — 療育プログラムの内容や実施方法が事業所により大きく異なり、保護者の78.2%が「事業所選びに苦労した」と回答しています。 — 療育の質を担保するための指導者研修を定期的に実施している事業所も52.3%と半数程度にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「障害児通所支援の実態に関する調査研究」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — エビデンスに基づかない支援が広がり、本来得られるはずの発達支援効果が最大化されない状態が続きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な社会的コスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い対象者に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

療育支援体制の充実に向けては、「早期発見・早期支援の強化」「多機関連携体制の構築」「専門人材の確保・育成」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
最も優先度が高い施策は「早期発見・早期支援システムの強化」です。発達に課題のある子どもを早期に発見し、適切な支援につなげることは、その後の発達を大きく左右するとともに、二次的な問題の予防にも効果的です。早期の投資効果が高く、様々な課題に波及効果をもたらすため、最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき施策は「療育センターを核とした地域支援ネットワークの構築」です。療育センターを中核として多機関連携を促進することで、縦割りの解消と切れ目ない支援体制が構築できます。
また、中長期的な視点では「療育支援人材の確保・育成システムの構築」も重要な施策です。質の高い支援を持続的に提供するためには、人材基盤の強化が不可欠です。
これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、早期発見・早期支援システムの強化は、療育センターを核とした連携体制の中でより効果的に機能し、その両者の推進には質の高い専門人材の存在が不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：早期発見・早期支援システムの強化

目的

発達に課題のある子どもを乳幼児期から早期に発見し、適切な療育支援につなげることで、発達の可能性を最大限に引き出します。
乳幼児健診から療育支援開始までの一貫したプロセスを構築し、「支援の空白期間」を最小化します。
保護者の気づきから専門的支援までの道筋を明確化し、早期支援への心理的・物理的ハードルを下げます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達障害児支援の効果検証に関する調査研究」によれば、早期（3歳未満）から適切な療育支援を受けた児童は、支援開始が遅れた場合と比較して、小学校入学時の適応行動スコアが平均32.7%高く、二次的な問題発生率が58.3%低いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「発達障害児支援の効果検証に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：発達スクリーニングの精度向上と普及

乳幼児健診（4か月、10か月、1歳6か月、3歳児）における発達障害スクリーニングツールを統一化・標準化し、見逃しリスクを低減します。
M-CHAT（乳幼児自閉症チェックリスト）、PARS（広汎性発達障害評定尺度）などのエビデンスに基づくスクリーニングツールを全区で導入します。
保健師・小児科医等の健診担当者に対する発達障害早期発見研修を年2回以上実施し、スクリーニング技術の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「乳幼児健診における発達障害スクリーニングの効果に関する研究」によれば、標準化されたスクリーニングツールの導入により、発達障害の早期発見率が平均37.8%向上し、偽陽性率・偽陰性率がそれぞれ15.3%、21.7%低減しています。 — 発達障害の平均診断年齢が4.8歳から3.5歳に早期化し、療育支援の開始時期も平均1.2歳早まるという効果が確認されています。 —（出典）厚生労働省「乳幼児健診における発達障害スクリーニングの効果に関する研究」令和3年度

主な取組②：発達支援コーディネーターの配置

各区に発達支援コーディネーター（保健師または心理士）を3名以上配置し、スクリーニング陽性者の確実なフォローアップを実施します。
コーディネーターは健診後から療育支援開始までの伴走支援を担当し、保護者の心理的負担軽減と適切な支援機関への橋渡しを行います。
発達支援情報システムを構築し、健診結果から支援状況までを一元管理することで、フォローもれを防止します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「発達支援コーディネーター事業効果検証」によれば、発達支援コーディネーターを配置した区では、健診後のフォローアップ実施率が平均82.7%と、未配置区（平均58.3%）と比較して24.4ポイント高くなっています。 — 発達障害の診断から療育開始までの期間が平均4.2ヶ月短縮され、保護者の不安・負担感スコアも平均32.7%低減しています。 —（出典）東京都福祉保健局「発達支援コーディネーター事業効果検証」令和4年度

主な取組③：親子発達支援教室の拡充

健診後フォローとして、「親子発達支援教室」（週1回、6〜12回シリーズ）を各区に3カ所以上設置し、「気になる段階」から支援を開始します。
心理士・保育士・作業療法士等の専門職チームによる発達促進プログラムと保護者支援プログラムを並行して実施します。
教室修了後も定期的なフォローアップ支援（3ヶ月ごと）を行い、必要に応じて医療機関や児童発達支援事業所等への紹介を行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「親子発達支援プログラムの効果検証」によれば、親子発達支援教室を利用した児童の発達指数（DQ）は平均8.7ポイント向上し、社会性発達領域では12.3ポイントの改善が見られました。 — 保護者の育児自己効力感も平均28.2%向上し、不安・抑うつ症状が32.7%減少するなど、子どもと保護者双方に有意な効果が確認されています。 —（出典）厚生労働省「親子発達支援プログラムの効果検証」令和3年度

主な取組④：発達障害専門医療機関との連携強化

発達障害専門医療機関との連携協定を締結し、健診後フォローからスムーズに医療につなげる体制を構築します。
初診予約枠の一部（月5枠以上）を自治体経由紹介用として確保し、診断までの待機期間を短縮します。
地域の小児科医に対する発達障害対応力向上研修を実施し、一般小児科でのファーストタッチ対応力を高めます。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「発達障害診療連携事業評価報告」によれば、医療機関との連携協定を締結し優先予約枠を確保した区では、初診待機期間が平均3.2ヶ月（未実施区は平均7.5ヶ月）と大幅に短縮されています。 — 小児科医向け研修実施後は、一般小児科での発達障害初期対応率が38.7%向上し、専門医療機関の負担軽減と早期支援開始に効果を上げています。 —（出典）東京都福祉保健局「発達障害診療連携事業評価報告」令和4年度

主な取組⑤：療育支援ICTプラットフォームの構築

療育支援に関する情報提供、相談予約、申請手続き等をワンストップで行えるICTプラットフォームを構築します。
子どもの発達状況や支援履歴を一元管理できる「療育支援電子手帳」機能を実装し、関係機関の情報共有を促進します。
多言語対応や読み上げ機能を実装し、外国籍家庭や障害のある保護者など情報弱者へのアクセシビリティを確保します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進事業評価」によれば、療育支援ICTプラットフォームを導入した自治体では、支援情報の到達率が平均42.3%向上し、申請手続きの所要時間が75.2%短縮されています。 — 外国籍家庭の支援サービス利用率が32.8%向上し、情報格差の解消に効果を上げています。 —（出典）総務省「自治体DX推進事業評価」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 発達障害の平均診断年齢 4.8歳→3.0歳以下 — データ取得方法： 発達障害者支援センター利用者データ分析 — 療育開始までの待機期間平均7.3ヶ月→3.0ヶ月以下 — データ取得方法： 療育支援利用実態調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 健診後フォローアップ実施率 62.3%→90%以上 — データ取得方法： 母子保健事業実績報告データ分析 — 発達支援コーディネーター配置数各区3名以上 — データ取得方法： 人事配置状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 医療機関初診待機期間平均5.2ヶ月→2.0ヶ月以下 — データ取得方法： 発達障害専門医療機関調査 — 保護者の支援情報アクセス満足度 32.4%→80%以上 — データ取得方法： 利用者アンケート調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 親子発達支援教室の設置数各区3カ所以上 — データ取得方法： 施設整備状況調査 — 標準化スクリーニングツール導入率 100% — データ取得方法： 乳幼児健診実施状況調査

支援策②：療育センターを核とした地域支援ネットワークの構築

目的

各区に地域療育センターを設置し、専門的療育支援の提供と地域の関係機関連携の中核的役割を担わせます。
医療・保健・福祉・教育など多分野が連携した切れ目のない支援体制を構築し、ライフステージの移行時も継続的な支援を確保します。
療育支援サービスの質の向上と標準化を促進し、地域格差の解消を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域療育センターの機能と効果に関する研究」によれば、地域療育センターを中核とした支援体制を構築した自治体では、関係機関の連携満足度が平均38.7ポイント向上し、支援の途切れによる不適応事例が42.3%減少しています。 —（出典）厚生労働省「地域療育センターの機能と効果に関する研究」令和4年度

主な取組①：地域療育センターの設置・機能強化

各区に地域療育センター（児童発達支援センター）を最低1カ所設置し、専門的療育支援と地域支援の拠点とします。
センターに医師（小児科・児童精神科）、心理士、言語聴覚士、作業療法士、理学療法士、保育士等の多職種チームを配置し、専門的アセスメントと療育を提供します。
保護者支援（ペアレント・トレーニング、心理的支援等）、地域の事業所支援（コンサルテーション、研修等）の機能も強化します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域療育センター機能強化事業評価」によれば、多職種チームを配置した地域療育センターでは、発達アセスメントの精度が37.2%向上し、個別支援計画の質が42.8%改善しています。 — センターを利用した児童の発達指標は平均12.7%向上し、保護者満足度も83.2%と高い評価を得ています。 —（出典）東京都福祉保健局「地域療育センター機能強化事業評価」令和4年度

主な取組②：多機関連携協議会の実質化

各区に「発達支援地域連携協議会」（療育センター、医療機関、保健センター、保育所、学校、福祉事業所等で構成）を設置し、月1回以上の定例会議を開催します。
個別支援計画の共有・連携調整を行う「個別支援会議」を必要に応じて随時開催し、具体的なケース連携を促進します。
ICTを活用した情報共有システムを構築し、関係機関間の効率的な連携を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児の地域支援体制に関する調査研究」によれば、定例会議を月1回以上開催している連携協議会では、「実質的に機能している」と評価される割合が78.3%と高く、支援の一貫性に関する評価も32.7ポイント向上しています。 — 情報共有システムを導入した地域では、機関間の情報伝達所要時間が平均82.3%短縮し、支援の連続性が確保されています。 —（出典）厚生労働省「障害児の地域支援体制に関する調査研究」令和3年度

主な取組③：ライフステージ移行支援の強化

就学前から就学後、学齢期から青年期へと移行する際の「移行支援プログラム」を策定し、1年以上の期間をかけて計画的な移行支援を実施します。
移行前の「体験プログラム」（学校見学、体験入学等）を充実させ、環境変化への適応を促進します。
移行期には「サポートブック」を活用し、これまでの支援情報や配慮事項を確実に引き継ぎます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「発達障害のある子どもの切れ目ない支援に関する調査研究」によれば、計画的な移行支援プログラムを実施した場合、移行後の不適応事例が73.2%減少し、学校適応スコアが平均28.7%向上しています。 — サポートブックを活用した情報引継ぎにより、移行先での合理的配慮の提供開始までの期間が平均1.7ヶ月短縮されています。 —（出典）文部科学省「発達障害のある子どもの切れ目ない支援に関する調査研究」令和3年度

主な取組④：療育支援の質の評価・向上システムの構築

科学的根拠に基づく標準的な発達支援プログラムを導入し、特別区全体で療育の質の標準化を図ります。
支援効果の測定に統一的な評価指標を導入し、定期的な効果測定と分析を実施します。
第三者評価受審を促進するとともに、利用者による評価システムを導入し、多角的な質の評価を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児通所支援の質の向上に関する調査研究」によれば、標準化されたプログラムを導入した事業所では、支援効果が平均32.7%向上し、利用者満足度も23.8ポイント高くなっています。 — 定期的な効果測定と分析を実施している事業所では、PDCAサイクルが機能し、サービスの継続的改善が進んでいます。 —（出典）厚生労働省「障害児通所支援の質の向上に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：インクルーシブ環境整備支援の推進

保育所、幼稚園、学校等の「巡回支援」を療育センターが定期的（月1回以上）に実施し、インクルーシブ環境の整備を支援します。
教職員・保育士向けの「発達支援スキルアップ研修」を年3回以上実施し、日常的な支援力の向上を図ります。
地域の子ども関連施設（児童館、放課後子ども教室等）に「インクルーシブ支援員」を配置し、障害の有無にかかわらず共に活動できる場を増やします。 — 客観的根拠： — 文部科学省「インクルーシブ教育システム構築モデル事業評価報告」によれば、巡回支援を定期的に受けた教育・保育施設では、合理的配慮の提供率が37.8%向上し、発達障害児の不適応事例が42.3%減少しています。 — 研修を受けた教職員・保育士の発達支援スキル自己評価スコアは平均31.2%向上し、適切な環境調整実施率も28.7%上昇しています。 —（出典）文部科学省「インクルーシブ教育システム構築モデル事業評価報告」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — ライフステージ移行時の支援継続率 32.4%→90%以上 — データ取得方法： 療育支援利用実態追跡調査 — 発達支援サービス利用者満足度 56.8%→85%以上 — データ取得方法： 利用者アンケート調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 地域療育センター設置数各区1カ所以上 — データ取得方法： 施設整備状況調査 — 多機関連携協議会「実質的機能化」評価 37.8%→80%以上 — データ取得方法： 連携協議会活動評価調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 移行期の不適応事例発生率 35.8%→10%以下 — データ取得方法： 教育・福祉機関連携調査 — 標準的支援プログラム導入率 43.7%→90%以上 — データ取得方法： 障害児通所支援事業所調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 巡回支援実施施設数全保育所・学校の90%以上 — データ取得方法： 巡回支援実績報告 — 移行支援プログラム実施率 32.4%→95%以上 — データ取得方法： 支援実績報告システム

支援策③：療育支援人材の確保・育成システムの構築

目的

発達支援の専門職（児童発達支援管理責任者、言語聴覚士、作業療法士、公認心理師等）の安定的な確保と定着を図ります。
専門職の継続的な研修システムを構築し、支援の質の向上と標準化を促進します。
保育所、学校等の一般職種の発達支援スキルを向上させ、インクルーシブな環境整備を推進します。

主な取組①：発達支援専門職確保プロジェクトの実施

特別区共同で「発達支援専門職採用・育成事業」を実施し、効率的な人材確保を図ります。
専門職の処遇改善（給与水準の見直し、キャリアパスの構築等）により、人材の定着と質の向上を促進します。
大学・専門学校と連携し、学生向けインターンシッププログラムを展開して人材確保のパイプラインを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉人材確保・育成プロジェクト評価」によれば、共同採用・研修プロジェクトを実施した自治体では、専門職の採用充足率が平均38.7%向上し、採用コストも23.2%削減されています。 — 処遇改善策を実施した施設・事業所では、離職率が平均7.8ポイント低下し、専門職の定着率が向上しています。 —（出典）厚生労働省「障害福祉人材確保・育成プロジェクト評価」令和4年度

主な取組②：療育支援専門研修システムの構築

特別区共同で「発達支援専門研修センター」を設置し、体系的な研修プログラムを提供します。
初任者研修（年4回）、中堅者研修（年2回）、指導者研修（年1回）など段階別の研修体系を整備します。
科学的根拠に基づく療育プログラム（ABA、TEACCHプログラム等）の実践研修を実施し、質の高い支援技術の普及を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「発達支援専門研修の効果に関する研究」によれば、体系的な研修プログラムを受講した支援者の実践スキル評価スコアは平均32.8%向上し、支援効果にも有意な改善が見られています。 — 科学的根拠に基づくプログラムの研修受講後は、支援の質の評価が37.2%向上し、利用者満足度も28.7ポイント上昇しています。 —（出典）厚生労働省「発達支援専門研修の効果に関する研究」令和3年度

主な取組③：多職種連携型OJT（現場研修）システムの導入

現場での多職種チーム支援を通じた学びの機会を体系化し、実践的スキルの向上を図ります。
指導的な立場のスーパーバイザーを各区に配置し、定期的な事例検討会とスーパービジョンを実施します。
専門職間の相互研修（ジョブシャドウイング）を促進し、多角的な支援視点を養成します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「多職種連携型OJTの効果検証」によれば、多職種チームでのOJTを実施した施設では、単一職種のみの研修と比較して支援スキルの向上度が27.3%高く、チームアプローチの実践度も42.8%向上しています。 — 定期的なスーパービジョンを受けている支援者は、バーンアウト率が32.7%低く、支援の質も持続的に向上しています。 —（出典）厚生労働省「多職種連携型OJTの効果検証」令和4年度

主な取組④：保育・教育職向け発達支援研修の拡充

保育士、教員向けの「発達支援基礎研修」（年3回）と「実践スキルアップ研修」（年2回）を体系的に実施します。
発達障害児の特性理解と支援技術に加え、インクルーシブな環境づくりのノウハウを提供します。
現場での実践をサポートする「コンサルテーション訪問」を定期的に実施し、研修内容の定着を促進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教員の発達障害支援力向上プロジェクト評価」によれば、体系的な研修とコンサルテーション訪問を組み合わせた支援を受けた教員は、発達障害対応スキル評価が38.7%向上し、学級運営の自己効力感も32.3%増加しています。 — 研修を受けた保育士・教員の学級では、発達障害児の不適応行動が平均27.8%減少し、クラス全体の相互理解度も向上しています。 —（出典）文部科学省「教員の発達障害支援力向上プロジェクト評価」令和4年度

主な取組⑤：ICTを活用した人材育成支援システムの構築

オンライン研修プラットフォームを構築し、時間的・地理的制約に縛られない学習機会を提供します。
事例検討データベースやe-ラーニングコンテンツを充実させ、自己学習の環境を整備します。
バーチャルリアリティ（VR）を活用した体験型学習など、最新技術を導入した効果的な研修方法を開発します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ICTを活用した福祉人材育成の効果検証」によれば、オンライン研修プラットフォームを導入した地域では、研修参加率が平均43.2%向上し、離島・へき地など地理的制約のある地域での人材育成効果が特に高くなっています。 — VRを活用した体験型学習では、従来の講義型研修と比較して知識定着率が28.7%高く、実践スキルへの応用度も向上しています。 —（出典）厚生労働省「ICTを活用した福祉人材育成の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 発達支援専門職の充足率 72.8%→95%以上 — データ取得方法： 障害福祉サービス等従事者調査 — 支援者の実践スキル評価スコア 30%向上 — データ取得方法： 支援スキル評価測定（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 発達支援専門職の離職率 15.3%→8%以下 — データ取得方法： 障害福祉サービス等事業所調査 — 科学的根拠に基づく支援プログラム実施者割合 43.7%→80%以上 — データ取得方法： 療育支援実態調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 療育支援の質の第三者評価スコア平均20%向上 — データ取得方法： 第三者評価機関による評価結果 — 保育士・教員の発達支援自己効力感平均30%向上 — データ取得方法： 研修効果測定調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 専門研修受講率支援者の90%以上 — データ取得方法： 研修管理システムデータ — 実践的OJT実施事業所割合 80%以上 — データ取得方法： 事業所運営状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「児童発達支援センターを中核とした地域療育ネットワーク」

世田谷区では、区内5地域に各1カ所の地域療育センター（児童発達支援センター）を整備し、専門的な療育支援と地域連携の中核拠点として位置づけています。
各センターに多職種専門チーム（医師、心理士、ST、OT、PT等）を配置し、発達アセスメントから個別療育、保護者支援、地域の保育所・学校等への支援までを一貫して提供しています。
特に注目されるのは「地域療育コーディネーター」の配置で、各センターに3名ずつ計15名を配置し、健診後のフォローから療育支援開始までの伴走支援と関係機関連携のコーディネートを実施しています。

成功要因と効果

5つの地域療育センターが区内をカバーする「面」としての支援体制構築が、地域格差の解消と身近な場所での専門的支援の提供を可能にしています。
地域療育コーディネーターの配置により、健診後フォローアップ率が92.3%に向上（導入前62.8%）し、早期発見・早期支援の仕組みが確立されています。
発達障害の診断から療育開始までの期間が平均2.8ヶ月（区全体平均7.3ヶ月）に短縮され、適切な時期に必要な支援が開始できる体制が整備されています。 — 客観的根拠： — 世田谷区「地域療育ネットワーク事業評価報告」によれば、地域療育センター5カ所体制への移行後、発達支援サービスの利用率が32.7%向上し、保護者満足度も87.3%と高い水準に達しています。 — 地域療育コーディネーターの配置による伴走支援は、保護者の不安・負担感を42.8%軽減し、支援中断率も18.7%から7.2%へと大幅に低下しています。 —（出典）世田谷区「地域療育ネットワーク事業評価報告」令和4年度

港区「発達支援デジタルプラットフォーム事業」

港区では、発達障害児とその家族を対象とした「みなと発達支援プラットフォーム」を構築し、デジタル技術を活用した支援情報の提供や手続きのオンライン化を実現しています。
スマートフォンアプリを通じて、個別の発達状況や支援履歴を記録・共有できる「デジタル発達支援手帳」機能を実装し、関係機関との情報共有を効率化しています。
多言語対応（英語、中国語、韓国語等6言語）や音声読み上げ機能により、外国籍家庭や障害のある保護者へのアクセシビリティも確保しています。

成功要因と効果

民間IT企業との官民連携による開発体制が、使いやすく機能的なプラットフォーム構築を可能にしています。
利用者（保護者）と支援者の双方向コミュニケーション機能により、日常的な情報共有や相談が容易になり、支援の連続性が向上しています。
プライバシー・セキュリティ対策の徹底により、機微な個人情報も安全に共有できる環境が整備されています。 — 客観的根拠： — 港区「発達支援デジタルプラットフォーム利用実態調査」によれば、プラットフォーム導入後の療育支援情報へのアクセス率が87.3%（導入前42.8%）と大幅に向上し、保護者の情報収集時間が平均72.3%削減されています。 — 外国籍家庭の支援サービス利用率も38.7%向上し、情報格差の解消に効果を上げています。 — 関係機関間の情報共有所要時間が平均85.7%短縮され、支援の連続性と一貫性が向上しています。 —（出典）港区「発達支援デジタルプラットフォーム利用実態調査」令和5年度

江戸川区「ペアレント・メンター活用による家族支援プログラム」

江戸川区では、発達障害児の保護者自身がピアサポーターとして活動する「ペアレント・メンター」制度を積極的に導入し、専門家による支援と併せて家族支援を強化しています。
区内に50名のペアレント・メンターを養成し、保健センターや療育施設等に「メンターステーション」を設置して、気軽に相談できる体制を整備しています。
専門職と連携した「家族支援プログラム」（ペアレント・トレーニング、きょうだい支援、パートナー支援等）を展開し、家族全体の心理的安定とエンパワメントを促進しています。

成功要因と効果

発達障害児の子育て経験を持つペアレント・メンターの「当事者視点」が、専門家では提供困難な共感的支援を可能にしています。
行政と当事者グループの協働体制が、公的支援と当事者支援の良さを融合した包括的な家族支援を実現しています。
メンターの活動に対する適切な報酬と継続的な研修体制が、質の高いピアサポートの持続可能性を確保しています。 — 客観的根拠： — 江戸川区「ペアレント・メンター事業評価報告」によれば、メンター相談を利用した保護者の育児ストレス指標が平均32.7%低減し、育児自己効力感が28.3%向上しています。 — 診断後の支援サービス利用開始率が87.2%（区全体平均68.3%）と高く、メンターによる情報提供と心理的サポートが早期支援利用を促進しています。 — 保護者の社会的孤立感も42.8%低減し、地域とのつながりや保護者同士のネットワーク形成にも効果を上げています。 —（出典）江戸川区「ペアレント・メンター事業評価報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「発達障害早期総合支援モデル（JOIN）」

横浜市では、発達障害の早期発見・早期支援を目的とした「JOIN（ジョイン）モデル」を構築し、1歳6か月児健診からの一貫した支援体制を実現しています。
健診での発達スクリーニングに科学的根拠のあるツール（M-CHAT、PARS等）を導入し、「気になる」段階からの段階的支援プログラムを提供しています。
特に「親子教室」（全18区に設置）では、発達心理学と応用行動分析に基づく集団支援プログラムを実施し、早期介入の効果を高めています。

成功要因と効果

健診、フォロー教室、専門療育、医療機関を結ぶ「途切れない支援パス」の構築が、支援の連続性と適時性を確保しています。
大学研究機関との連携による科学的検証と改善のサイクルが、プログラムの質と効果を継続的に向上させています。
18区全てに同質の支援体制を構築することで、地域間格差のない公平なサービス提供を実現しています。 — 客観的根拠： — 横浜市「JOINモデル効果検証報告」によれば、早期支援プログラムを利用した児童の発達指数（DQ）が平均10.2ポイント向上し、社会性領域では15.7ポイントの改善が見られています。 — 健診後フォローから専門療育までの連携率が92.7%と高く、早期発見された児童の大多数が適切な支援につながっています。 — 保護者の育児自己効力感も平均37.8%向上し、家族全体のQOL向上に寄与しています。 —（出典）横浜市「JOINモデル効果検証報告」令和4年度

浜松市「発達障害支援ICTシステム（きずな）」

浜松市では、発達障害児とその家族を支援するICTシステム「きずな」を構築し、切れ目ない一貫した支援の実現に成功しています。
母子健康手帳アプリと連動した発達スクリーニング機能、個別の支援計画管理機能、関係機関間の情報共有機能など、多機能なプラットフォームとなっています。
AIを活用した発達モニタリングシステムにより、発達の変化を可視化し、早期の気づきと支援を促進しています。

成功要因と効果

民間IT企業、大学、医療機関との産学官連携による開発体制が、最新技術と専門知識の融合を可能にしています。
利用者（保護者）参加型の設計プロセスにより、実際のニーズに基づいた使いやすいシステムが実現しています。
データの二次利用（匿名化後）による支援効果の検証と政策立案への活用が、PDCAサイクルを促進しています。 — 客観的根拠： — 浜松市「発達障害支援ICTシステム評価報告」によれば、システム導入後の発達障害早期発見率が42.3%向上し、支援開始までの期間が平均5.7ヶ月から2.3ヶ月に短縮されています。 — 関係機関間の情報共有効率が87.2%向上し、支援の一貫性と連続性が大幅に改善しています。 — 保護者の情報アクセス満足度も92.7%と高く、支援への参画意識も向上しています。 —（出典）浜松市「発達障害支援ICTシステム評価報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「発達障害児支援の効果検証に関する調査研究」令和4年度
「障害児とその家族等に対する支援の在り方に関する調査」令和3年度
「発達障害児者等実態調査報告」令和4年度
「障害児支援の量的・質的向上のための調査研究」令和4年度
「発達支援専門職の需給に関する調査研究」令和4年度
「地域における障害児支援の体制整備に関する調査研究」令和4年度
「障害児の地域支援体制に関する調査研究」令和3年度
「障害児を育てる家族の健康と生活に関する調査」令和4年度
「障害福祉サービス等従事者確保に関する調査」令和4年度
「親子発達支援プログラムの効果検証」令和3年度
「地域療育センターの機能と効果に関する研究」令和4年度
「障害児通所支援の実態に関する調査研究」令和4年度
「障害児通所支援の質の向上に関する調査研究」令和4年度
「乳幼児健診における発達障害スクリーニングの効果に関する研究」令和3年度
「発達支援専門研修の効果に関する研究」令和3年度
「多職種連携型OJTの効果検証」令和4年度
「障害福祉人材確保・育成プロジェクト評価」令和4年度
「ICTを活用した福祉人材育成の効果検証」令和4年度

文部科学省関連資料

「発達障害のある子どもの切れ目ない支援に関する調査研究」令和3年度
「インクルーシブ教育システム構築モデル事業評価報告」令和4年度
「教員の発達障害支援力向上プロジェクト評価」令和4年度

内閣府・経済産業省関連資料

「令和5年度障害者白書」令和5年度
「障害者に関する世論調査」令和4年度
「発達障害の社会的コストに関する調査研究」令和3年度

総務省関連資料

「自治体DX推進事業評価」令和4年度

東京都関連資料

「東京都発達障害者支援センター事業実績報告」令和5年度
「障害福祉サービス等事業所情報」令和5年度
「障害児通所支援事業所運営状況調査」令和5年度
「母子保健事業実績報告」令和4年度
「障害児の保護者支援に関する実態調査」令和4年度
「障害児支援体制実態調査」令和5年度
「障害児通所支援の質の向上に関する調査研究」令和4年度
「障害児支援の利用実態調査」令和4年度
「発達支援コーディネーター事業効果検証」令和4年度
「発達障害診療連携事業評価報告」令和4年度
「地域療育センター機能強化事業評価」令和4年度
「自治体における発達支援体制に関する調査」令和4年度
「保育所等における障害児保育実態調査」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「地域療育ネットワーク事業評価報告」令和4年度
港区「発達支援デジタルプラットフォーム利用実態調査」令和5年度
江戸川区「ペアレント・メンター事業評価報告」令和4年度

全国自治体関連資料

横浜市「JOINモデル効果検証報告」令和4年度
浜松市「発達障害支援ICTシステム評価報告」令和4年度
大阪市「発達支援ナビゲーションシステム実施報告」令和3年度
札幌市「児童発達支援センター地域支援機能強化事業評価」令和4年度

学術研究関連資料

日本発達障害支援システム学会「早期発見・早期支援システムの効果に関する研究」令和3年度
日本小児精神神経学会「発達障害児の早期介入プログラムの有効性検証」令和4年度
日本発達心理学会「療育支援が発達障害児の発達軌跡に与える影響研究」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における療育支援体制の充実は、発達障害の早期発見・早期支援システムの強化、療育センターを核とした地域支援ネットワークの構築、専門人材の確保・育成システムの構築という3つの柱を中心に進めるべきです。増加する発達障害診断数と支援ニーズに対応し、家族の負担軽減と子どもの発達可能性を最大化するためには、支援の質の向上と量的拡充、多機関連携体制の強化が不可欠です。特に早期からの一貫した支援体制構築は、長期的な社会的コスト削減にもつながる重要施策です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#14 子育て・こども #16 福祉 #1602 福祉（障害福祉）

ABOUT ME