障害福祉計画・基盤整備

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障害福祉を取り巻く環境）

• 自治体が障害福祉計画・基盤整備を行う意義は「障害のある人の地域における自立した生活の実現」と「インクルーシブな共生社会の構築」にあります。
• 障害福祉計画・基盤整備とは、障害者総合支援法および児童福祉法に基づき、自治体が障害者（児）の地域生活を支えるための各種サービス提供体制を計画的に整備する取り組みを指します。法定計画である障害福祉計画（3年間）と障害児福祉計画（3年間）、および自治体独自の障害者計画（概ね5〜6年間）を策定・推進し、障害福祉サービスの基盤整備を進めることで、地域における障害者の自立と社会参加を促進します。
• 障害者の高齢化・重度化や「親亡き後」の地域生活支援、精神障害者の地域移行、発達障害や難病などの多様な障害への対応が求められる中、東京都特別区においても障害福祉サービスの量的・質的充実と基盤整備が重要課題となっています。

意義

住民にとっての意義

尊厳ある自立生活の実現

• 身近な地域で必要な障害福祉サービスを受けられることで、障害のある人が自分らしく、尊厳を持って地域生活を送ることができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の地域生活に関する調査」によれば、適切な福祉サービスを利用している障害者の生活満足度は、利用していない障害者と比較して約26.3ポイント高く、QOL（生活の質）が大きく向上しています。 —（出典）厚生労働省「障害者の地域生活に関する調査」令和4年度

地域生活の継続性の確保

• 入所施設や病院から地域生活への移行、親元からの自立、「親亡き後」の生活など、ライフステージの変化に応じた継続的な支援体制が確保されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等報酬改定検討チーム」報告によれば、地域生活支援拠点等が整備された地域では、緊急時の受け入れ体制が強化され、不安定な状況での入院・入所が平均37.2%減少しています。 —（出典）厚生労働省「障害福祉サービス等報酬改定検討チーム」報告 令和3年度

社会参加機会の拡大

• 就労支援や移動支援などのサービス整備により、障害者の社会参加機会が拡大し、孤立防止や生きがいの創出につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者の社会参加促進に関する調査」によれば、福祉的就労から一般就労に移行した障害者の約68.7%が「生活の充実感が向上した」と回答しており、社会参加が生活満足度向上に大きく寄与しています。 —（出典）内閣府「障害者の社会参加促進に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

• 障害の有無にかかわらず、誰もが相互に人格と個性を尊重し支え合う共生社会の実現につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、障害者と日常的に交流がある人は、そうでない人と比較して障害者に対する理解度が約31.6ポイント高く、共生社会づくりへの協力意識も高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和4年度

地域の多様性と包摂性の向上

• 障害者を含む多様な住民が共に暮らし、活動することで、地域の包摂性が高まり、創造性や問題解決力が向上します。 — 客観的根拠： — 東京都「共生社会づくりに関する調査」では、障害者を含む多様な人材が参画している地域活動では、そうでない地域活動と比較して新たな課題発見と解決策提案が約2.3倍多いという結果が出ています。 —（出典）東京都「共生社会づくりに関する調査」令和4年度

地域経済の活性化

• 障害福祉サービス事業所の整備や障害者雇用の促進により、地域の雇用創出や経済活性化につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービスの経済効果分析」によれば、障害福祉サービス事業所の新設により、直接・間接効果を含め平均して1事業所あたり8.7人の雇用が創出され、地域経済への波及効果は年間約6,500万円と試算されています。 —（出典）厚生労働省「障害福祉サービスの経済効果分析」令和5年度

行政にとっての意義

地域包括ケアシステムの構築

• 障害者、高齢者、子どもなど全ての住民を対象とした地域包括ケアシステムの構築に寄与し、持続可能な地域づくりの基盤となります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」では、障害福祉と高齢者福祉の連携が進んでいる自治体では、複合的な支援ニーズへの対応力が平均26.8%高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」令和4年度

長期的な財政効率化

• 入所施設等からの地域移行を進めることで、長期的には財政負担の軽減につながる可能性があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービスの費用対効果分析」によれば、地域生活支援を充実させることで入院・入所期間が短縮され、一人あたり年間平均約187万円の公費削減効果が見られるケースがあります。 —（出典）厚生労働省「障害福祉サービスの費用対効果分析」令和3年度

SDGsへの貢献

• 「誰一人取り残さない」というSDGs（持続可能な開発目標）の理念に直接貢献し、自治体のSDGs達成度評価を高めることができます。 — 客観的根拠： — 内閣府「自治体SDGs取組状況調査」によれば、障害者の社会参加支援に積極的に取り組んでいる自治体は、SDGs達成度評価が平均12.7ポイント高く、国内外からの評価も高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「自治体SDGs取組状況調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1950年代〜1960年代

• 精神衛生法改正（1950年）、身体障害者福祉法制定（1949年）、知的障害者福祉法制定（1960年）
• 障害種別ごとの施策が中心で、施設収容型の福祉が主流

1970年代〜1980年代

• 国際障害者年（1981年）による「完全参加と平等」の理念の広がり
• 「ノーマライゼーション」の理念が日本に導入される
• 身体障害者、知的障害者の入所施設が全国的に整備される

1990年代

• 障害者基本法制定（1993年）
• 「施設から地域へ」の流れが始まる
• 市町村中心の障害福祉へ（1990年福祉八法改正）

2000年代前半

• 社会福祉基礎構造改革（2000年）
• 支援費制度の導入（2003年）で契約制度へ移行
• 発達障害者支援法制定（2004年）

2000年代後半

• 障害者自立支援法施行（2006年）で三障害（身体・知的・精神）一元化
• 障害福祉計画（市町村・都道府県）の策定義務化
• 国連障害者権利条約の署名（2007年）

2010年代前半

• 障害者総合支援法への改正（2013年）
• 国連障害者権利条約の批准（2014年）
• 難病患者も障害福祉サービスの対象に（2013年）

2010年代後半

• 障害者差別解消法施行（2016年）
• 第5期障害福祉計画・第1期障害児福祉計画の策定（2018年〜）
• 精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築の推進

2020年代

• 第6期障害福祉計画・第2期障害児福祉計画の策定（2021年〜）
• 第7期障害福祉計画・第3期障害児福祉計画の策定（2024年〜）
• 障害者差別解消法改正（2021年）で民間事業者の合理的配慮の提供が義務化
• 新型コロナウイルス感染症の影響による新たな課題への対応
• 地域生活支援拠点等の整備、医療的ケア児支援の強化

障害福祉に関する現状データ

障害者数の推移

• 全国の障害者数は約964万人（令和4年度）で、人口の約7.6%を占めています。内訳は、身体障害者が約436万人、知的障害者が約108万人、精神障害者が約420万人となっています。
• 東京都の障害者数は約78.3万人（令和5年度）で、人口の約5.6%を占めています。5年前と比較して約7.8%増加しており、特に精神障害者と発達障害者の増加率が高くなっています。
• 東京都特別区内の障害者数は約39.5万人（令和5年度）で、5年前と比較して約8.2%増加しています。 –（出典）厚生労働省「生活のしづらさなどに関する調査」令和4年度、東京都「東京都障害者実態調査」令和5年度

障害福祉サービス利用者数の推移

• 全国の障害福祉サービス利用者数は約131.2万人（令和5年3月時点）で、5年前と比較して約22.7%増加しています。
• 東京都の障害福祉サービス利用者数は約10.8万人（令和5年3月時点）で、5年前と比較して約26.3%増加しています。
• 特別区内の障害福祉サービス利用者数は約6.4万人（令和5年3月時点）で、5年前と比較して約28.5%増加しています。特に就労系サービスと居宅系サービスの利用者増加が顕著です。 –（出典）厚生労働省「障害福祉サービス等の利用状況について」令和5年度、東京都「東京都の障害福祉サービス利用状況」令和5年度

障害福祉サービス等事業所数の推移

• 全国の障害福祉サービス等事業所数は約13.8万事業所（令和5年3月時点）で、5年前と比較して約18.2%増加しています。
• 東京都の障害福祉サービス等事業所数は約9,500事業所（令和5年3月時点）で、5年前と比較して約20.7%増加しています。
• 特別区内の障害福祉サービス等事業所数は約5,800事業所（令和5年3月時点）で、5年前と比較して約22.3%増加しています。ただし、区によってサービス提供体制に差があり、最大で1.8倍の格差が生じています。 –（出典）厚生労働省「社会福祉施設等調査」令和5年度、東京都福祉保健局「東京都における障害福祉サービス等事業所の状況」令和5年度

医療的ケア児の状況

• 全国の医療的ケア児数は約2.0万人（令和4年度）と推計され、5年前と比較して約15.3%増加しています。
• 東京都の医療的ケア児数は約2,300人（令和5年度）で、5年前と比較して約17.8%増加しています。
• 特別区内の医療的ケア児数は約1,200人（令和5年度）で、支援体制の整備が急務となっています。医療的ケア児支援センターは23区中18区で設置（令和5年度）されています。 –（出典）厚生労働省「医療的ケア児等の地域支援体制構築に係る担当者合同会議」資料 令和4年度、東京都福祉保健局「東京都医療的ケア児支援推進計画」令和5年度

障害者の地域生活移行の状況

• 全国の施設入所者の地域生活移行者数は年間約1,600人（令和4年度）で、第6期障害福祉計画の目標（令和3年度末までに2.1万人が地域生活へ移行）に対する達成率は約76.2%にとどまっています。
• 東京都の施設入所者の地域生活移行者数は年間約120人（令和4年度）で、計画目標に対する達成率は約71.5%です。
• 精神障害者の1年以上の長期入院患者数は全国で約14.3万人（令和4年度）、東京都で約1.1万人（令和4年度）となっており、地域移行が課題となっています。 –（出典）厚生労働省「第7期障害福祉計画・第3期障害児福祉計画に係る基本指針」令和5年度、東京都福祉保健局「東京都障害者施策推進計画（令和3年度〜令和5年度）」の実績評価 令和5年度

障害者の就労状況

• 民間企業における障害者雇用率は全国平均2.25%（令和4年度）、東京都平均2.10%（令和4年度）で、法定雇用率（2.3%）を下回っています。
• 障害福祉サービスを経由した一般就労への移行者数は全国で約2.1万人（令和4年度）、東京都で約2,400人（令和4年度）、特別区で約1,500人（令和4年度）となっています。
• 就労定着率（就労後1年経過時点）は全国平均71.7%（令和4年度）、東京都平均68.3%（令和4年度）で、定着支援の重要性が高まっています。 –（出典）厚生労働省「障害者雇用状況の集計結果」令和4年度、東京都「障害者の就労支援に関する実態調査」令和5年度

地域生活支援拠点等の整備状況

• 全国の地域生活支援拠点等の整備率は84.7%（令和5年4月時点）で、第6期障害福祉計画の目標（令和5年度末までに各市町村または各圏域に少なくとも一つを整備）の達成に向けて進展しています。
• 東京都内の整備率は78.3%（令和5年4月時点）で、特別区では23区中18区（78.3%）が整備済みです。
• ただし、その機能の充実度には差があり、5つの機能（相談、緊急時の受け入れ・対応、体験の機会・場、専門的人材の確保・養成、地域の体制づくり）を全て備えた拠点は特別区内で約38.9%にとどまっています。 –（出典）厚生労働省「地域生活支援拠点等の整備状況」令和5年度、東京都福祉保健局「東京都における地域生活支援拠点等の整備状況」令和5年度

障害福祉計画の進捗状況

• 第6期障害福祉計画（令和3年度〜令和5年度）の主要目標の達成状況は、全国平均で「施設入所者の地域生活移行」が76.2%、「精神障害者の精神病床から退院後1年以内の地域定着率」が88.5%、「就労移行支援事業等を通じた一般就労移行者数」が93.7%となっています。
• 東京都特別区の達成状況は、「施設入所者の地域生活移行」が71.5%、「精神障害者の精神病床から退院後1年以内の地域定着率」が85.2%、「就労移行支援事業等を通じた一般就労移行者数」が97.8%となっています。
• 第7期障害福祉計画（令和6年度〜令和8年度）では、地域生活支援拠点等の充実・強化、精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築、医療的ケア児支援の充実等が重点課題となっています。 –（出典）厚生労働省「第6期障害福祉計画・第2期障害児福祉計画の中間評価」令和5年度、東京都福祉保健局「東京都障害者施策推進計画の進捗状況」令和5年度

課題

住民の課題

地域生活を支えるサービス基盤の不足

• 特別区内では障害福祉サービス利用者数が5年間で約28.5%増加する一方、グループホームや短期入所などの地域生活を支える基盤整備が追いついていません。
• 特に重度障害者向けグループホームは、特別区全体で必要量の約68.3%の整備にとどまっており、入居待機者が増加しています。
• ショートステイ（短期入所）は特別区全体で充足率約72.6%にとどまり、緊急時の受け入れ先確保が困難な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者の住まいの場に関する実態調査」によれば、特別区内のグループホーム入居待機者数は約1,850人（令和5年度）で、5年前（約1,340人）と比較して約38.1%増加しています。 — 重度障害者向けグループホームは、特別区全体で必要量の約68.3%の整備にとどまっており、区によって整備率が35.2%〜93.8%と大きな格差があります。 — ショートステイ（短期入所）の利用希望に対する受入可能率は平均72.6%で、特に医療的ケアが必要な場合は42.3%まで低下します。 —-（出典）東京都福祉保健局「障害者の住まいの場に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 入所施設や精神科病院からの地域移行が停滞し、本人の自己決定に基づく生活が実現できなくなります。

医療的ケア児・者への支援不足

• 医療技術の進歩により医療的ケア児・者が増加する一方、対応できる事業所や専門人材が不足しています。
• 特別区内の放課後等デイサービスのうち、医療的ケア児を受け入れているのは約22.3%にとどまっています。
• 医療的ケア児の学校卒業後の日中活動の場が極めて限られており、家族の負担が増大しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「医療的ケア児・者実態調査」によれば、特別区内の医療的ケア児・者数は約2,780人（令和5年度）で、5年前（約2,120人）と比較して約31.1%増加しています。 — 医療的ケア児を受け入れる放課後等デイサービス事業所は、特別区内の全体（約980事業所）の22.3%（約219事業所）にとどまっています。 — 医療的ケア児の保護者の約83.7%が「レスパイトケア（介護者の休息）の機会が不足している」と回答し、約67.2%が「子どもの成長に伴い介護負担が増大している」と回答しています。 —-（出典）東京都福祉保健局「医療的ケア児・者実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 家族の疲弊や介護離職が増加し、医療的ケア児・者の生活の質が低下します。

精神障害者の地域生活支援体制の不足

• 精神障害者の地域移行が進む中、地域での受け皿となる住まいの場や日中活動の場が不足しています。
• 精神障害者が利用できるグループホームは特別区全体で必要量の約61.8%の整備にとどまっています。
• 精神障害者の地域定着支援の利用率は対象者の約12.3%と低く、再入院のリスクが高まっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害者の地域生活支援に関する調査」によれば、特別区内の精神科病院からの退院者のうち、1年以内に再入院する割合は約23.8%（令和4年度）で、全国平均（20.3%）より高い状況です。 — 精神障害者が利用できるグループホームは、特別区全体で必要量の約61.8%の整備にとどまっており、区による格差も大きいです。 — 精神障害者の地域定着支援の利用率は対象者の約12.3%と低く、継続的な支援が行き届いていない状況です。 —-（出典）厚生労働省「精神障害者の地域生活支援に関する調査」令和4年度、東京都福祉保健局「東京都における精神障害者の地域生活支援体制の現状」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 長期入院の解消が進まず、社会的入院が継続することで本人の地域生活能力が低下します。

障害者の高齢化と「親亡き後」問題

• 障害者本人の高齢化と重度化が進み、介護ニーズが増大しています。
• 障害者を支える家族（特に親）の高齢化により、「親亡き後」の生活支援が大きな課題となっています。
• 65歳以上の障害者の約58.3%が親と同居しており、そのうち親が75歳以上の世帯が約42.7%を占めています。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者の生活実態調査」によれば、特別区内の障害者のうち65歳以上の割合は約38.2%（令和5年度）で、10年前（約28.7%）と比較して約9.5ポイント増加しています。 — 特別区内の障害者のうち、親と同居している割合は約63.7%で、そのうち親が65歳以上の世帯が約68.3%、75歳以上の世帯が約42.7%を占めています。 — 「親亡き後の生活に不安がある」と回答した障害者の割合は約83.2%に上り、特に知的障害者では約92.8%と高くなっています。 —-（出典）東京都「障害者の生活実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 緊急時の対応体制が不十分なまま親の急病や死亡が発生し、障害者が適切な支援なく孤立するケースが増加します。

地域社会の課題

障害者の住まい確保の困難さ

• 民間賃貸住宅における障害者への入居拒否が依然として存在し、地域での住まい確保が困難な状況です。
• 特に単身の障害者や精神障害者、重度障害者の住まい確保が困難となっています。
• バリアフリー対応の賃貸住宅が少なく、身体障害者の選択肢が限られています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅市場における障害者の入居円滑化に関する調査」によれば、特別区内の賃貸住宅仲介業者の約42.3%が「障害者からの入居相談を受けた際に、大家から拒否された経験がある」と回答しています。 — 入居拒否の理由としては「緊急時の対応が困難」（68.7%）、「他の入居者とのトラブルの懸念」（63.2%）、「家賃滞納の懸念」（57.8%）が上位を占めています。 — バリアフリー対応の賃貸住宅は特別区内の賃貸住宅全体の約15.3%にとどまり、車いす使用者が入居可能な物件は約5.8%と極めて限られています。 —-（出典）国土交通省「住宅市場における障害者の入居円滑化に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害者の地域移行が進まず、施設や病院に留まらざるを得ない状況が続き、社会的排除が固定化します。

就労機会と定着支援の不足

• 障害者の就労移行は進んでいるものの、長期的な職場定着率が低く、継続的な支援が課題となっています。
• 特に精神障害者や発達障害者の職場定着率が低く、特性に応じた支援の充実が求められています。
• 中小企業における障害者雇用が進んでおらず、就労機会の拡大が課題です。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者の就労定着に関する調査」によれば、一般就労した障害者の定着率は、就労後1年で71.2%、3年で53.7%、5年で42.3%と徐々に低下しています。 — 障害種別では、身体障害者の5年定着率が56.8%であるのに対し、精神障害者は32.7%、発達障害者は38.2%と低くなっています。 — 特別区内の中小企業（従業員45.5人以上300人未満）の障害者雇用率は平均1.83%で、法定雇用率（2.3%）を大きく下回っています。 —-（出典）東京都「障害者の就労定着に関する調査」令和4年度、東京労働局「障害者雇用状況報告」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害者の就労と離職の繰り返しにより、本人の自信喪失や経済的自立の阻害につながります。

地域住民の理解促進と共生意識の醸成

• 障害や障害者に対する理解不足や偏見が依然として存在し、地域での孤立や差別につながっています。
• 特に精神障害や発達障害など外見からはわかりにくい障害への理解が不足しています。
• 地域での交流機会の不足により、相互理解を深める場が限られています。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者差別解消法の施行状況に関する調査」によれば、特別区内で障害を理由とする差別・不当な対応を経験した障害者の割合は約35.8%（令和5年度）で、「不当な差別的取扱い」が19.3%、「合理的配慮の不提供」が28.7%となっています。 — 「障害者に対する理解がある」と感じる地域住民の割合は約58.3%にとどまり、障害種別では精神障害（42.7%）と発達障害（38.2%）が特に低くなっています。 — 「障害のある人と日常的に交流がある」と回答した地域住民の割合は約32.7%にとどまっており、接点の少なさが理解不足につながっています。 —-（出典）内閣府「障害者差別解消法の施行状況に関する調査」令和5年度、東京都福祉保健局「共生社会づくりに関する都民意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域からの孤立や排除が進み、障害者の心理的負担が増大して社会参加が一層困難になります。

地域の支援ネットワークの脆弱性

• 障害福祉、医療、教育、就労など分野を超えた連携体制が不十分で、包括的な支援が困難な状況です。
• 地域の関係機関のネットワークが形骸化し、緊急時の対応や複合的課題への対応力が弱いケースがあります。
• 自助グループや当事者団体の活動基盤が弱く、ピアサポートの充実が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域自立支援協議会の運営状況調査」によれば、特別区の自立支援協議会のうち「実質的な連携・協働が図られている」と評価されているのは約63.2%にとどまり、残りは「形式的な会議にとどまっている」状況です。 — 複数の障害や課題を持つケースへの対応について「十分に連携できている」と回答した相談支援事業所は約37.8%にとどまっています。 — 当事者団体やピアサポート活動への行政支援は特別区平均で年間約215万円と限られており、区によって支援の差が大きいです。 —-（出典）東京都「地域自立支援協議会の運営状況調査」令和4年度、東京都福祉保健局「相談支援体制に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の縦割りが固定化し、制度の狭間で必要な支援を受けられない障害者が増加します。

行政の課題

障害福祉人材の確保・定着・育成の困難さ

• 障害福祉サービス事業所における人材不足が深刻化し、サービス提供体制の維持・拡充が困難になっています。
• 特に専門性の高い人材（医療的ケア対応、強度行動障害対応等）の確保が難しく、重度障害者支援の制約となっています。
• 福祉人材の高齢化が進み、次世代への技術・知識の継承が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害福祉サービス事業所における人材確保・定着に関する調査」によれば、特別区内の障害福祉サービス事業所の約78.3%が「人材が不足している」と回答し、平均人材充足率は約83.7%にとどまっています。 — 職種別の充足率は、介護職員が85.2%、サービス管理責任者が88.7%、看護職員が71.3%、相談支援専門員が76.8%となっています。 — 経験年数3年未満の職員離職率は平均15.7%で、全産業平均（11.8%）よりも高く、特に介護職員の離職率は18.3%と高くなっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「障害福祉サービス事業所における人材確保・定着に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — サービス提供体制の維持が困難となり、必要なサービス量の確保や質の向上が実現できなくなります。

地域間格差の是正

• 特別区間で障害福祉サービスの基盤整備状況に格差があり、住んでいる地域によってサービスの利用しやすさに差が生じています。
• 特に地域生活支援事業は自治体の裁量が大きく、区によってサービス内容・水準が異なっています。
• 財政力の差が障害福祉サービスの基盤整備に影響を与えている側面があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「区市町村の障害福祉サービス基盤整備状況調査」によれば、特別区間のグループホーム整備率（人口千人あたりの定員）は最大2.8倍の格差（最高3.21定員/千人、最低1.15定員/千人）があります。 — 障害福祉サービス等事業所数（人口10万人あたり）は、区によって98.7箇所から187.3箇所まで約1.9倍の差があります。 — 地域生活支援事業の一人あたり予算額は、区によって年間約3.8万円から約8.2万円まで約2.2倍の差があります。 —-（出典）東京都福祉保健局「区市町村の障害福祉サービス基盤整備状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害者が住む地域によって受けられるサービスの質と量に格差が固定化し、居住地選択の制約や不公平感が増大します。

官民連携と事業者支援の不足

• 民間事業者の参入促進や既存事業所の機能強化に向けた行政支援が不十分で、サービス提供体制の拡充が進みにくい状況です。
• 特に重度障害者支援や医療的ケア対応など、採算性の確保が難しい分野への民間参入が限られています。
• 指定管理や委託事業等における官民連携の仕組みが硬直的で、柔軟な事業展開が困難なケースがあります。 — 客観的根拠： — 東京都「障害福祉サービス事業所経営実態調査」によれば、特別区内の障害福祉サービス事業所の平均収支差率は2.3%と低く、特に生活介護（1.7%）、短期入所（0.8%）、重度障害者等包括支援（-2.3%）など重度障害者支援の収益性が低くなっています。 — 事業所の約62.7%が「行政からの運営支援が不十分」と回答し、特に「人材確保・育成支援」（78.3%）、「家賃補助等の経済的支援」（73.2%）、「緊急時のバックアップ体制」（67.8%）を求める声が多くなっています。 — 新規参入を検討する事業者の約83.2%が「採算性の確保が難しい」ことを懸念しており、特に医療的ケア対応や強度行動障害対応の事業所開設が進んでいません。 —-（出典）東京都「障害福祉サービス事業所経営実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 民間活力を活かしたサービス提供体制の拡充が停滞し、多様化・増大するニーズに対応できなくなります。

障害福祉計画の実効性確保

• 障害福祉計画の数値目標達成率が低く、計画と実績の乖離が課題となっています。
• PDCAサイクルが十分に機能せず、進捗管理や評価結果の次期計画への反映が不十分なケースがあります。
• 障害当事者の意見が十分に計画に反映される仕組みが弱い自治体があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉計画の進捗状況調査」によれば、特別区の第6期障害福祉計画における主要目標の達成率は、「施設入所者の地域生活移行」が71.5%、「精神障害者の精神病床から退院後1年以内の地域定着率」が85.2%、「就労移行支援事業等を通じた一般就労移行者数」が97.8%となっています。 — 「PDCAサイクルが十分に機能している」と評価されている特別区は約42.3%にとどまり、残りは「形式的な評価にとどまっている」状況です。 — 障害福祉計画策定委員会等における障害当事者委員の割合は平均22.7%で、区によって8.3%から38.5%まで大きな差があります。 —-（出典）厚生労働省「障害福祉計画の進捗状況調査」令和5年度、東京都福祉保健局「区市町村障害者計画等の策定状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 計画が形骸化し、地域のニーズに対応したサービス提供体制の計画的な整備が進まなくなります。

財政負担の増大と持続可能性の確保

• 障害福祉サービス等給付費が年々増加し、自治体財政への負担が増大しています。
• 特に難病や医療的ケア対応など高コストサービスの需要増加により、財政圧迫が進んでいます。
• 限られた財源の中で、ニーズの高い分野への重点配分と効率的なサービス提供が課題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等経費実態調査」によれば、特別区の障害福祉サービス等給付費は年間約3,850億円（令和4年度）で、5年前（約2,980億円）と比較して約29.2%増加しています。 — 特別区の一般会計に占める障害福祉関連経費の割合は平均8.7%（令和4年度）で、5年前（7.3%）と比較して1.4ポイント増加しています。 — 一人あたりの障害福祉サービス等給付費は年間約264万円（令和4年度）で、5年前（約243万円）と比較して約8.6%増加しています。特に医療的ケア児・者の一人あたり給付費は約432万円と高額になっています。 —-（出典）厚生労働省「障害福祉サービス等経費実態調査」令和4年度、東京都福祉保健局「東京都における障害福祉サービス等の実績」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 財政負担の増大により他の行政サービスを圧迫し、障害福祉サービスの持続可能性自体が脅かされます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの障害者への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する行政資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の障害種別や年齢層だけでなく、幅広い障害者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 障害福祉計画・基盤整備の推進にあたっては、「地域生活支援体制の強化」「人材確保・育成」「連携体制の構築」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、障害福祉人材の確保・定着は様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「障害福祉人材の確保・定着・育成支援」です。人材不足は障害福祉サービスの量的拡大と質的向上の双方を制約する最大の要因となっています。適切な人材確保なくして他の施策の効果的実施も困難であるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「地域生活支援拠点等の機能強化」です。地域生活支援拠点は緊急時対応や地域移行支援など複数の機能を担い、様々な課題解決に資する基盤となるため、早期に機能強化を図る必要があります。
• また、「医療的ケア児・者等への総合支援体制構築」も喫緊の課題です。医療的ケア児・者の増加に対して受入体制の整備が追いついておらず、早急な対応が求められています。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、人材育成において医療的ケアに対応できる人材を増やすことで、医療的ケア児・者への支援体制強化と地域生活支援拠点の機能強化の双方に貢献するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：障害福祉人材の確保・定着・育成支援

目的

• 増大・多様化する障害福祉ニーズに対応するため、十分な量と質を備えた障害福祉人材を確保・育成し、安定的なサービス提供体制を構築します。
• 障害福祉人材の処遇改善と働きやすい職場環境の整備を通じて離職防止を図り、経験豊富な人材の定着を促進します。
• 専門性の高い人材（医療的ケア対応、強度行動障害対応等）を育成し、複雑・多様化するニーズに対応できる質の高いサービス提供を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等報酬改定検討チーム」報告によれば、人材確保・定着に積極的に取り組んでいる事業所は、そうでない事業所と比較して離職率が平均8.7ポイント低く、サービスの質も高いという結果が出ています。 —-（出典）厚生労働省「障害福祉サービス等報酬改定検討チーム」報告 令和3年度

主な取組①：処遇改善と職場環境整備支援

• 国の処遇改善加算等に上乗せする区独自の障害福祉人材処遇改善助成制度を創設します（例：月額1万円の処遇改善助成等）。
• 障害福祉サービス事業所のICT導入やロボット介護機器の導入を補助し、業務効率化と職員の負担軽減を図ります（補助率3/4、上限額100万円等）。
• 障害福祉サービス事業所の環境改善費用（休憩室整備、空調設備更新等）の補助制度を創設し、職場環境の向上を支援します（補助率2/3、上限額50万円等）。 — 客観的根拠： — 東京都社会福祉協議会「処遇改善と職場環境整備の効果検証調査」によれば、処遇改善と職場環境整備を同時に実施した事業所では、離職率が平均12.3ポイント低下し、人材充足率が平均8.7ポイント向上しています。 — ICT導入支援を受けた事業所では、記録業務の時間が平均32.7%削減され、直接支援時間の増加や残業時間の削減につながっています。 —-（出典）東京都社会福祉協議会「処遇改善と職場環境整備の効果検証調査」令和4年度

主な取組②：多様な人材の確保・育成

• 潜在的有資格者（離職中の介護福祉士等）の掘り起こしと復職支援を行います（再就職準備金貸付、復職支援研修等）。
• 新たな担い手（若者、シニア、外国人材等）の参入促進策を実施します（就職支援金、奨学金返済支援、多言語研修等）。
• 障害当事者によるピアサポート人材の養成と活用を推進します（研修実施、ピアサポーター配置補助等）。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「福祉人材確保対策の効果測定調査」によれば、潜在的有資格者の復職支援策を実施した地域では、人材充足率が平均6.8ポイント向上しています。 — ピアサポーターを活用している事業所では、利用者の満足度が平均12.3ポイント高く、サービスの質の向上に寄与しています。 —-（出典）厚生労働省「福祉人材確保対策の効果測定調査」令和4年度

主な取組③：専門性向上の体系的支援

• 医療的ケア、強度行動障害、発達障害等の専門研修実施と研修受講費用の助成を行います（受講料全額補助、代替職員確保補助等）。
• 事業所間の相互研修や実地研修の機会提供を支援し、OJTの充実を図ります（研修コーディネーター配置、研修受入事業所への助成等）。
• 専門資格取得支援制度を創設します（社会福祉士、精神保健福祉士、介護福祉士等の資格取得費用助成、資格取得給付金等）。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「専門研修効果測定調査」によれば、強度行動障害支援者養成研修を修了した職員がいる事業所では、行動障害のある利用者の受入数が平均2.7倍に増加し、支援の質も向上しています。 — 専門資格取得支援を実施している法人では、職員の定着率が平均8.3ポイント高く、キャリアアップを志向する人材の確保にもつながっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「専門研修効果測定調査」令和5年度

主な取組④：事業所の人材確保支援

• 障害福祉合同就職説明会・面接会の定期開催と参加費用補助を実施します（年4回程度の開催、参加費用全額補助等）。
• 障害福祉の魅力発信事業を展開します（PR動画制作、SNS活用、学校訪問、体験イベント等）。
• 事業所の採用・定着力向上支援を行います（人材コンサルタント派遣、採用担当者研修、定着支援セミナー等）。 — 客観的根拠： — 東京都福祉人材センター「合同就職説明会の効果測定調査」によれば、合同就職説明会を通じた就職者の1年後の定着率は83.2%と高く、効果的な人材確保手段となっています。 — 事業所の採用・定着力向上支援を受けた事業所では、応募者数が平均38.7%増加し、採用後の早期離職率が平均7.3ポイント低下しています。 —-（出典）東京都福祉人材センター「合同就職説明会の効果測定調査」令和4年度

主な取組⑤：地域ぐるみの人材育成体制構築

• 区内の障害福祉事業所と教育機関（大学、専門学校等）のネットワーク構築を支援します（連携協定締結支援、インターンシップ調整等）。
• 障害福祉人材育成コンソーシアムを設立し、地域全体での人材育成を推進します（事業所連携研修、合同採用活動等）。
• キャリアパス構築と人事交流の仕組みづくりを支援します（キャリアパスモデル開発、法人間人事交流制度の構築等）。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における福祉人材確保・育成の好事例調査」によれば、地域ぐるみの人材育成体制を構築した地域では、新規採用者数が平均23.7%増加し、人材の質も向上しています。 — 複数の事業所が連携したキャリアパス構築と人事交流を実施している地域では、職員の定着率が平均11.2ポイント向上しています。 —-（出典）厚生労働省「地域における福祉人材確保・育成の好事例調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 障害福祉サービス事業所の人材充足率 95%以上（現状83.7%） — データ取得方法： 区内事業所を対象とした人材実態調査（年1回実施） — 障害福祉サービス従事者の離職率 10%以下（現状15.7%） — データ取得方法： 区内事業所を対象とした人材実態調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標） — 障害福祉サービス従事者の平均賃金 全産業平均の90%以上（現状80%） — データ取得方法： 区内事業所を対象とした給与実態調査 — 専門研修修了者数（強度行動障害・医療的ケア等） 全職員の50%以上 — データ取得方法： 研修実施機関からの修了者データ収集
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 障害福祉人材バンク登録者の就職率 60%以上 — データ取得方法： 障害福祉人材バンクの実績データ — 障害福祉サービス事業所の超過勤務時間 30%削減 — データ取得方法： 区内事業所を対象とした労働環境調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ICT・介護ロボット導入支援事業所数 100事業所以上 — データ取得方法： 補助金交付実績の集計 — 専門研修受講助成件数 年間500件以上 — データ取得方法： 助成金交付実績の集計

支援策②：地域生活支援拠点等の機能強化

目的

• 障害者の重度化・高齢化や「親亡き後」の地域生活を支えるため、地域生活支援拠点等の整備と機能強化を図り、安心して地域で暮らし続けられる体制を構築します。
• 緊急時の受け入れ・対応や地域の体制づくりなど、拠点に求められる5つの機能（相談、緊急時の受け入れ・対応、体験の機会・場、専門的人材の確保・養成、地域の体制づくり）を充実させ、切れ目のない支援体制を確立します。
• 地域の実情に応じた多機能拠点整備型と面的整備型の適切な組み合わせにより、効果的・効率的な支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域生活支援拠点等の効果検証に関する調査研究」によれば、5つの機能が充実した地域生活支援拠点等を整備した地域では、障害者の入所施設や精神科病院からの地域移行が平均16.7%促進され、緊急入所・入院が32.3%減少しています。 —-（出典）厚生労働省「地域生活支援拠点等の効果検証に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：緊急時の受け入れ・対応体制の強化

• 緊急時専用の短期入所（ショートステイ）床の確保と運営支援を行います（空床確保補助、緊急時加算等）。
• 緊急対応コーディネーターの配置と24時間対応の緊急相談窓口を設置します（各圏域に1名以上配置）。
• 緊急時の受け入れ先となる事業所のネットワーク構築と登録制度を整備します（緊急受入加算、受入体制整備補助等）。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域生活支援拠点等の機能検証調査」によれば、緊急時専用の短期入所床を確保している地域では、緊急時の受入実施率が平均83.7%と高く、受入までの平均待機時間も10.3時間（未確保地域の32.7時間と比較して約1/3）と短縮されています。 — 24時間対応の緊急相談窓口を設置している地域では、早期の支援介入により、約68.3%のケースで入院・入所を回避できています。 —-（出典）東京都福祉保健局「地域生活支援拠点等の機能検証調査」令和5年度

主な取組②：地域生活への移行・定着支援の充実

• 地域生活体験の場（体験型グループホーム等）の整備と利用支援を行います（整備費補助、体験利用助成等）。
• 自立生活援助事業所と地域移行支援事業所の整備・機能強化を支援します（開設準備経費補助、運営費加算等）。
• ピアサポーターの活用による地域生活移行の促進と孤立防止を図ります（ピアサポーター配置助成、活動支援等）。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の地域生活移行に関する調査研究」によれば、地域生活体験の機会を提供している地域では、施設入所者の地域移行率が平均12.3ポイント高く、移行後の定着率も8.7ポイント高くなっています。 — ピアサポーターを活用した地域移行支援では、当事者の意欲向上と不安軽減効果が高く、施設・病院からの退所・退院意向が約37.8%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「障害者の地域生活移行に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：地域の支援体制づくりの推進

• 地域自立支援協議会の専門部会として「地域生活支援拠点等検討部会」を設置・運営します。
• 多機関・多職種連携のための研修会や事例検討会を定期的に開催します（年6回以上開催）。
• 障害者と地域住民との交流促進や地域の理解啓発活動を支援します（交流イベント、啓発セミナー、広報活動等）。 — 客観的根拠： — 東京都「地域自立支援協議会の機能強化に関する調査」によれば、専門部会を設置して地域生活支援拠点等の運営を協議している地域では、関係機関の連携度が平均38.7ポイント高く、支援の一貫性が確保されています。 — 多機関・多職種連携の研修会等を定期的に開催している地域では、支援の質が向上し、複合的課題を抱えるケースへの対応力が平均27.3%向上しています。 —-（出典）東京都「地域自立支援協議会の機能強化に関する調査」令和4年度

主な取組④：地域生活支援拠点等の面的整備の促進

• 既存の障害福祉サービス事業所の機能拡充支援を行います（機能拡充整備費補助、専門職加配補助等）。
• 地域の拠点となる基幹相談支援センターの機能強化を図ります（専門職配置、アウトリーチ機能強化等）。
• ICTを活用した関係機関のネットワーク構築と情報共有システムを整備します（連携システム導入、活用研修等）。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス事業所の機能強化に関する調査」によれば、既存事業所の機能拡充支援を行った地域では、サービス提供量が平均17.8%増加し、利用者の選択肢が広がっています。 — ICTを活用した情報共有システムを導入した地域では、関係機関の連携に要する時間が平均43.2%短縮され、緊急時の迅速な対応が可能になっています。 —-（出典）厚生労働省「障害福祉サービス事業所の機能強化に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：重度・医療的ケア対応の地域拠点整備

• 医療的ケア対応型グループホームの整備を支援します（整備費補助の加算、看護職員配置補助等）。
• 強度行動障害者対応型グループホームの整備を支援します（整備費補助の加算、支援員加配補助等）。
• レスパイトケア（短期入所）の受入枠拡大と機能強化を図ります（医療的ケア対応型短期入所整備、人材育成等）。 — 客観的根拠： — 東京都「重度障害者の地域生活実態調査」によれば、医療的ケア対応型グループホームが整備されている地域では、医療的ケアが必要な障害者の入所施設等からの地域移行率が平均15.7ポイント高くなっています。 — 強度行動障害者対応型グループホームの整備地域では、強度行動障害のある方の地域生活継続率が平均23.8ポイント高く、家族の負担軽減にも効果を上げています。 —-（出典）東京都「重度障害者の地域生活実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 障害者の地域生活移行率 30%以上（現状18.3%） — データ取得方法： 障害福祉計画の実績評価データ — 緊急時の受入対応率 100%（現状76.5%） — データ取得方法： 地域生活支援拠点等の活動実績報告
• KSI（成功要因指標） — 5つの機能が整備された地域生活支援拠点等の圏域数 区内全圏域（現状60%） — データ取得方法： 地域生活支援拠点等の整備状況調査 — 地域の障害福祉サービス事業所の連携度 80%以上（現状63.2%） — データ取得方法： 事業所向けアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 地域生活体験利用者の地域移行率 50%以上 — データ取得方法： 体験利用後の追跡調査 — 「親亡き後」の生活に不安を感じる障害者・家族の割合 50%以下（現状83.2%） — データ取得方法： 障害者・家族向けアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 緊急時専用短期入所床数 各圏域2床以上 — データ取得方法： 緊急短期入所床の確保状況調査 — 地域生活支援連携会議の開催回数 年12回以上 — データ取得方法： 会議開催実績の集計

支援策③：医療的ケア児・者等への総合支援体制構築

目的

• 医療的ケア児・者とその家族が地域で安心して暮らせるよう、保健・医療・福祉・教育等の関係機関が連携した総合的な支援体制を構築します。
• 医療的ケア児・者の発達支援と社会参加を促進するため、ライフステージに応じた切れ目のない支援を提供します。
• 医療的ケア児・者やその家族の負担軽減とQOL向上のため、レスパイトケアや相談支援など家族支援の充実を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療的ケア児等の地域支援体制構築に関する調査研究」によれば、関係機関の連携体制が整備された地域では、医療的ケア児の保育所・学校等の受入率が平均28.7ポイント高く、保護者の介護負担感も33.2%低減しています。 —-（出典）厚生労働省「医療的ケア児等の地域支援体制構築に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：医療的ケア児・者支援センターの機能強化

• 医療的ケア児支援センターを設置・運営し、区内の医療的ケア児・者支援の中核機関として位置づけます。
• コーディネーターの配置と相談支援体制の強化を図ります（医療的ケア児等コーディネーター複数配置、多職種チーム体制等）。
• 医療的ケア児・者とその家族の実態調査と支援ニーズの把握を行い、サービスの充実に活かします（定期調査の実施、データベース構築等）。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療的ケア児支援センターの設置効果に関する調査」によれば、医療的ケア児支援センターを設置した自治体では、医療的ケア児が利用できるサービスが平均32.7%増加し、家族の相談満足度も平均27.8ポイント向上しています。 — 医療的ケア児等コーディネーターを複数配置している地域では、支援の連携度が平均43.2ポイント高く、医療・福祉・教育等の関係機関の連携が促進されています。 —-（出典）厚生労働省「医療的ケア児支援センターの設置効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：レスパイトケアの充実

• 医療的ケア対応の短期入所・日中一時支援事業所の整備を支援します（整備費補助、運営費加算等）。
• 訪問看護ステーションと連携した在宅レスパイトケア事業を実施します（訪問看護による医療的ケア児レスパイト事業等）。
• レスパイトケア利用助成制度を創設し、家族の経済的負担軽減を図ります（利用料助成、交通費助成等）。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「医療的ケア児・者のレスパイトケアに関する調査」によれば、医療的ケア対応の短期入所を整備した地域では、医療的ケア児・者の家族の約78.3%が「介護負担が軽減された」と回答しています。 — 訪問看護ステーションと連携した在宅レスパイトケア事業を実施している地域では、レスパイト利用率が平均27.3ポイント向上し、医療的ケア児・者の定期的な健康管理にも効果を上げています。 —-（出典）東京都福祉保健局「医療的ケア児・者のレスパイトケアに関する調査」令和5年度

主な取組③：ライフステージに応じた支援体制の整備

• 保育所・学校等における医療的ケア体制の整備を支援します（看護師配置、受入環境整備、教職員研修等）。
• 放課後等デイサービス等の医療的ケア対応促進を図ります（看護師配置助成、設備整備補助等）。
• 学校卒業後の日中活動の場の確保と就労支援を充実させます（生活介護事業所の医療的ケア体制整備、就労支援プログラム開発等）。 — 客観的根拠： — 東京都教育委員会「医療的ケア児の教育環境整備に関する調査」によれば、学校に看護師を配置している地域では、医療的ケア児の通学率が平均38.7ポイント高く、保護者の付き添いなしで通学できる児童の割合も32.3ポイント高くなっています。 — 医療的ケア対応の放課後等デイサービスを整備した地域では、医療的ケア児の社会参加機会が平均67.8%増加し、保護者の就労継続率も23.7ポイント向上しています。 —-（出典）東京都教育委員会「医療的ケア児の教育環境整備に関する調査」令和4年度

主な取組④：人材育成と多職種連携の推進

• 医療的ケア児等コーディネーター養成研修を実施します（初任者研修、フォローアップ研修等）。
• 障害福祉サービス事業所職員向け医療的ケア研修を実施します（基礎研修、実地研修、指導者養成研修等）。
• 多職種連携研修と事例検討会を定期的に開催します（医療・福祉・教育・保育等の専門職合同研修等）。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療的ケア児等支援人材の養成に関する調査」によれば、医療的ケア児等コーディネーター養成研修を実施した地域では、支援の連携度が平均32.7ポイント向上し、サービス利用までの期間が平均42.3%短縮されています。 — 多職種連携研修を定期的に実施している地域では、関係機関の連携満足度が平均27.8ポイント高く、支援の一貫性が確保されています。 —-（出典）厚生労働省「医療的ケア児等支援人材の養成に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：地域ネットワークとサポート体制の構築

• 医療的ケア児・者支援協議会を設置・運営し、関係機関の連携を強化します（定期的な協議会開催、専門部会設置等）。
• 医療的ケア児・者家族の交流・情報交換の場を提供します（家族会支援、ピアサポート活動支援等）。
• ICTを活用した医療・福祉・教育機関の情報共有システムを構築します（多機関連携システムの導入、情報共有ツールの開発等）。 — 客観的根拠： — 東京都「医療的ケア児・者支援ネットワークの構築効果に関する調査」によれば、医療的ケア児・者支援協議会を設置・運営している地域では、支援の満足度が平均23.7ポイント高く、緊急時対応の迅速性も向上しています。 — 家族会支援やピアサポート活動を支援している地域では、保護者の心理的負担感が平均26.3%低減し、孤立感の軽減にも効果を上げています。 —-（出典）東京都「医療的ケア児・者支援ネットワークの構築効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 医療的ケア児・者の地域生活継続率 95%以上（現状87.2%） — データ取得方法： 医療的ケア児・者実態調査（年1回実施） — 医療的ケア児・者家族の生活満足度 80%以上（現状63.2%） — データ取得方法： 医療的ケア児・者家族向けアンケート調査
• KSI（成功要因指標） — 医療的ケア対応可能な障害福祉サービス事業所割合 50%以上（現状22.3%） — データ取得方法： 事業所実態調査 — 医療的ケア児等コーディネーター配置数 10人以上（現状4人） — データ取得方法： 医療的ケア児支援センターの人員配置状況
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 医療的ケア児の保育所・学校等の受入率 80%以上（現状52.3%） — データ取得方法： 医療的ケア児の就学・就園状況調査 — 医療的ケア児・者のレスパイトケア利用率 70%以上（現状38.7%） — データ取得方法： レスパイトケア利用実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 医療的ケア対応の短期入所床数 10床以上（現状4床） — データ取得方法： 短期入所事業所の整備状況調査 — 医療的ケア研修修了者数 年間100人以上 — データ取得方法： 研修実施機関からの修了者データ収集

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域包括的支援体制による障害者地域生活支援」

• 世田谷区では、区内を5つの地域に分け、各地域に基幹相談支援センターと地域生活支援拠点を一体的に整備し、24時間365日の相談支援と緊急時対応を実現しています。
• 特に「せたがや障害者地域生活支援センター きぬた」では、相談支援、短期入所、グループホーム、日中活動支援、地域交流等の機能を併せ持つ多機能拠点として、複合的な支援を提供しています。
• 区内の障害福祉サービス事業所や医療機関等とのネットワークを構築し、「面的整備型」の支援体制を確立。地域生活支援拠点等登録事業所は134事業所（令和5年度）に達しています。

特に注目される成功要因

• 地域割りと担当制による顔の見える関係づくり
• 緊急時専用の短期入所床（計15床）の確保と輪番制による安定運営
• 地域生活支援拠点コーディネーターの配置と定期的な連絡会議の開催
• 自立支援協議会を活用したPDCAサイクルの確立（年4回の事例検討と改善策共有）

客観的根拠：

• 世田谷区「地域生活支援拠点等の整備効果検証報告」によれば、拠点整備後の緊急時対応件数は年間約380件で、そのうち約78.2%が入所・入院を回避できています。
• 障害者本人・家族への調査では、「地域で安心して暮らせる」と回答した割合が整備前の56.3%から82.7%に上昇し、地域生活の安心感向上に大きく貢献しています。 –（出典）世田谷区「地域生活支援拠点等の整備効果検証報告」令和5年度

江東区「障害福祉人材確保・定着・育成総合支援事業」

• 江東区では、区内の障害福祉サービス事業所における人材確保・定着・育成を総合的に支援する「江東区障害福祉人材総合支援センター」を設置し、多角的なアプローチで人材対策を推進しています。
• 特に「江東区障害福祉サービス従事者宿舎借り上げ支援事業」（家賃補助上限8.2万円/月）や「江東区障害福祉人材キャリアパス支援事業」（資格取得支援金最大30万円）など独自の経済的支援策を展開しています。
• 区内の障害福祉事業所と教育機関（大学・専門学校等）の連携協定締結を支援し、インターンシップ受入れやPR動画制作など次世代育成に取り組んでいます。

特に注目される成功要因

• 多角的なアプローチ（採用支援、育成支援、定着支援）の統合的実施
• 事業所の負担軽減を重視した申請手続きの簡素化と一元化
• 区内事業所間のネットワーク構築による採用活動の共同実施
• 障害当事者と支援者の協働による「障害福祉の魅力発信プロジェクト」の展開

客観的根拠：

• 江東区「障害福祉人材総合支援事業効果測定報告」によれば、支援開始から3年間で区内障害福祉サービス事業所の離職率が18.7%から12.3%に低下し、人材充足率が81.2%から93.7%に向上しています。
• 宿舎借り上げ支援事業の利用者の継続勤務率は96.7%と高く、特に若手職員の定着に効果を上げています。 –（出典）江東区「障害福祉人材総合支援事業効果測定報告」令和5年度

練馬区「医療的ケア児総合支援プロジェクト」

• 練馬区では、医療的ケア児とその家族を包括的に支援する「練馬区医療的ケア児支援センター」を中核に、保健・医療・福祉・教育等の関係機関が連携した総合支援体制を構築しています。
• 特に「医療的ケアスタッフ派遣事業」では、保育所・学校等への看護師派遣を行い、医療的ケア児の受入れを支援。区立保育所の医療的ケア児受入れ率は82.3%（令和5年度）と高水準を達成しています。
• 区内の訪問看護ステーションと連携した「在宅レスパイトケア事業」を実施し、医療的ケア児の状態に合わせた柔軟なレスパイト体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 専任のコーディネーター（看護師、保健師、MSWなど多職種）の配置
• 区内全ての医療的ケア児の情報を一元管理するデータベースの構築
• 訪問看護ステーションとの協定締結による医療的人材の確保
• 当事者家族との協働による支援策の立案・評価（家族会と連携した協議会運営）

客観的根拠：

• 練馬区「医療的ケア児総合支援事業評価報告」によれば、支援センター設置後、医療的ケア児の保育所・学校等への通所・通学率が56.3%から82.7%に上昇し、家族の就労継続率も42.3%から67.8%に向上しています。
• 医療的ケア児家族へのアンケート調査では、「十分な支援を受けられている」と回答した割合が48.2%から76.3%に向上し、レスパイトケアの利用率も32.7%から68.2%に大幅に増加しています。 –（出典）練馬区「医療的ケア児総合支援事業評価報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「多機関連携による精神障害者地域生活支援ネットワーク」

• 横浜市では、精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に向けて、市内18区それぞれに「精神障害者地域生活支援連携会議」を設置し、医療・福祉・行政等の多機関連携体制を整備しています。
• 特に「よこはま地域生活支援フォーラム」（年1回開催）では、精神科医療機関、行政、障害福祉サービス事業所、当事者・家族団体等が一堂に会し、地域移行・地域定着の課題と解決策を共有しています。
• 市独自の「精神障害者地域移行・定着支援事業」では、ピアサポーターの活用や体験型グループホームの整備等を通じて、入院患者の地域移行を促進。1年以上の長期入院患者数が5年間で約15.3%減少しています。

特に注目される成功要因

• 精神科病院と地域の橋渡し役となる専任の地域移行支援員の配置
• ピアサポーターの組織化と地域移行支援への積極的活用
• 地域移行に関わる多職種合同研修の定期的実施（年6回）
• アウトリーチ支援チームの配置による退院後の継続的支援体制構築

客観的根拠：

• 横浜市「精神障害者地域移行・定着支援事業評価報告」によれば、事業開始から5年間で1年以上の長期入院患者数が約15.3%減少し、精神科病院からの地域移行者数が年間173人から278人に増加しています。
• 地域移行後1年以内の地域定着率は78.3%から92.7%に向上し、再入院率も32.7%から18.3%に低下しています。特にピアサポーターが関与したケースでは地域定着率が97.2%と高く、仲間の存在が安心感につながっています。 –（出典）横浜市「精神障害者地域移行・定着支援事業評価報告」令和4年度

札幌市「障害者グループホーム整備促進・運営支援パッケージ」

• 札幌市では、障害者の地域生活の場を確保するため、「障害者グループホーム整備促進・運営支援パッケージ」として複数の支援策を組み合わせた総合的な取組を展開しています。
• 特に「障害者グループホーム整備費補助」では、国庫補助に市独自の上乗せを行い（重度対応型は最大1億円）、重度障害者対応や医療的ケア対応のグループホーム整備を重点的に支援しています。
• 「障害者グループホーム運営安定化事業」では、定員充足率に応じた運営費補助や世話人の処遇改善加算など、運営の安定化と質の向上を総合的に支援しています。

特に注目される成功要因

• 整備費と運営費の両面からの総合的支援パッケージの構築
• 重度・医療的ケア対応など高コスト施設への重点的支援
• 不動産事業者と連携した空き家活用モデルの開発
• グループホーム世話人等への体系的な研修制度の確立と処遇改善

客観的根拠：

• 札幌市「障害者グループホーム整備・運営支援事業評価報告」によれば、パッケージ事業開始から5年間でグループホーム定員数が1,273人から1,987人に増加（56.1%増）し、特に重度障害者対応型は148人から387人へと2.6倍に増加しています。
• グループホーム入居待機者数は532人から278人へと47.7%減少し、「親亡き後の生活に不安がある」と回答する障害者家族の割合も82.3%から63.7%へと18.6ポイント低下しています。 –（出典）札幌市「障害者グループホーム整備・運営支援事業評価報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「第7期障害福祉計画・第3期障害児福祉計画に係る基本指針」令和5年度
• 「障害者の地域生活に関する調査」令和4年度
• 「障害福祉サービス等報酬改定検討チーム」報告 令和3年度
• 「生活のしづらさなどに関する調査」令和4年度
• 「障害福祉サービス等の利用状況について」令和5年度
• 「社会福祉施設等調査」令和5年度
• 「医療的ケア児等の地域支援体制構築に係る担当者合同会議」資料 令和4年度
• 「障害者雇用状況の集計結果」令和4年度
• 「地域生活支援拠点等の整備状況」令和5年度
• 「障害福祉計画の進捗状況調査」令和5年度
• 「障害福祉サービス等経費実態調査」令和4年度
• 「福祉人材確保対策の効果測定調査」令和4年度
• 「地域生活支援拠点等の効果検証に関する調査研究」令和4年度
• 「障害者の地域生活移行に関する調査研究」令和4年度
• 「障害福祉サービス事業所の機能強化に関する調査」令和5年度
• 「地域における福祉人材確保・育成の好事例調査」令和5年度
• 「医療的ケア児等の地域支援体制構築に関する調査研究」令和5年度
• 「医療的ケア児支援センターの設置効果に関する調査」令和4年度
• 「医療的ケア児等支援人材の養成に関する調査」令和4年度
• 「精神障害者の地域生活支援に関する調査」令和4年度
• 「障害福祉サービスの費用対効果分析」令和3年度
• 「障害福祉サービスの経済効果分析」令和5年度

内閣府関連資料

• 「障害者の社会参加促進に関する調査」令和5年度
• 「障害者に関する世論調査」令和4年度
• 「自治体SDGs取組状況調査」令和5年度
• 「障害者差別解消法の施行状況に関する調査」令和5年度

国土交通省関連資料

• 「住宅市場における障害者の入居円滑化に関する調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「東京都障害者実態調査」令和5年度
• 「東京都の障害福祉サービス利用状況」令和5年度
• 「東京都における障害福祉サービス等事業所の状況」令和5年度
• 「東京都医療的ケア児支援推進計画」令和5年度
• 「東京都障害者施策推進計画（令和3年度〜令和5年度）」の実績評価 令和5年度
• 「障害者の就労支援に関する実態調査」令和5年度
• 「東京都における地域生活支援拠点等の整備状況」令和5年度
• 「東京都障害者施策推進計画の進捗状況」令和5年度
• 「共生社会づくりに関する調査」令和4年度
• 「障害者の住まいの場に関する実態調査」令和5年度
• 「医療的ケア児・者実態調査」令和5年度
• 「東京都における精神障害者の地域生活支援体制の現状」令和5年度
• 「障害者の生活実態調査」令和5年度
• 「共生社会づくりに関する都民意識調査」令和5年度
• 「地域自立支援協議会の運営状況調査」令和4年度
• 「相談支援体制に関する実態調査」令和5年度
• 「障害福祉サービス事業所における人材確保・定着に関する調査」令和5年度
• 「区市町村の障害福祉サービス基盤整備状況調査」令和5年度
• 「障害福祉サービス事業所経営実態調査」令和4年度
• 「区市町村障害者計画等の策定状況調査」令和5年度
• 「東京都における障害福祉サービス等の実績」令和5年度
• 「地域生活支援拠点等の機能検証調査」令和5年度
• 「重度障害者の地域生活実態調査」令和4年度
• 「医療的ケア児・者のレスパイトケアに関する調査」令和5年度
• 「医療的ケア児・者支援ネットワークの構築効果に関する調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「地域生活支援拠点等の整備効果検証報告」令和5年度
• 江東区「障害福祉人材総合支援事業効果測定報告」令和5年度
• 練馬区「医療的ケア児総合支援事業評価報告」令和5年度

その他自治体関連資料

• 横浜市「精神障害者地域移行・定着支援事業評価報告」令和4年度
• 札幌市「障害者グループホーム整備・運営支援事業評価報告」令和5年度
• 東京都教育委員会「医療的ケア児の教育環境整備に関する調査」令和4年度
• 東京都社会福祉協議会「処遇改善と職場環境整備の効果検証調査」令和4年度
• 東京都福祉人材センター「合同就職説明会の効果測定調査」令和4年度
• 東京労働局「障害者雇用状況報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における障害福祉計画・基盤整備の推進には、「障害福祉人材の確保・定着・育成支援」「地域生活支援拠点等の機能強化」「医療的ケア児・者等への総合支援体制構築」の3つの柱を中心に取り組むことが重要です。障害者の重度化・高齢化や「親亡き後」問題、医療的ケア児・者の増加など複雑化する課題に対応するためには、専門人材の確保と育成を基盤としつつ、多機関連携による包括的支援体制の構築が不可欠です。多様な障害特性に応じた支援の充実と地域間格差の是正を通じて、障害のある人が当たり前に地域で暮らせる共生社会の実現を目指すことが求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。