2025.05.04

権利擁護・成年後見制度利用支援

masashi0025

はじめに
権利擁護・成年後見制度利用支援に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（権利擁護・成年後見制度利用支援を取り巻く環境）

自治体が権利擁護・成年後見制度利用支援を行う意義は「判断能力が不十分な方の権利と生活の擁護」と「誰もが安心して暮らせる地域社会の実現」にあります。
権利擁護・成年後見制度利用支援とは、認知症高齢者や知的障害者、精神障害者など判断能力が不十分な方々の権利を守り、適切な支援を提供する取り組みを指します。特に成年後見制度は、判断能力が不十分な方の財産管理や身上保護を行う法的な支援制度として重要な位置を占めています。
日本では高齢化が急速に進行しており、2025年には65歳以上の高齢者人口が約3,677万人、認知症高齢者は約700万人に達すると推計されています。東京都特別区においても高齢化率は上昇を続け、認知症高齢者や単身高齢者世帯が増加しているため、権利擁護・成年後見制度の必要性がより一層高まっています。

意義

住民にとっての意義

尊厳ある生活の保障

判断能力が不十分になっても、本人の意思や希望が尊重され、自分らしい生活を継続することができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進専門家会議」の調査では、成年後見制度を利用した方の83.2%が「生活の質が向上した」と回答しています。 — 特に財産管理と適切な福祉サービスの利用調整により、施設入所者の生活満足度が平均26.7ポイント向上したという結果が出ています。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進専門家会議」資料令和4年度

権利侵害からの保護

詐欺や経済的虐待などの権利侵害から守られ、財産が適切に管理されます。 — 客観的根拠： — 国民生活センター「高齢者の消費者被害に関する調査」によれば、成年後見人等が選任されている高齢者の消費者被害発生率は、選任されていない同条件の高齢者と比較して約87.5%低いという結果が出ています。 — 成年後見制度利用者の72.3%が「財産管理に関する不安が軽減した」と回答しています。 —-（出典）国民生活センター「高齢者の消費者被害に関する調査」令和3年度

適切な福祉サービス利用の保障

必要な福祉サービスの利用契約や手続きを適切に行うことができ、生活の質の向上につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度の利用状況に関する調査」によれば、成年後見制度利用者の約68.7%が新たな福祉サービスの利用を開始したり、適切なサービスに移行したりしています。 — 特に施設入所契約や医療同意の場面で円滑な支援が行われ、必要なサービスへのアクセスが約1.8倍に向上しています。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度の利用状況に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域包括ケアシステムの強化

権利擁護・成年後見制度は、地域包括ケアシステムの重要な要素として、医療・介護・福祉サービスなどと連携した総合的な支援体制の構築に貢献します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築に向けた取組事例集」によれば、権利擁護支援体制が整備された地域では、要支援・要介護高齢者の在宅生活継続率が平均12.3%高いという結果が出ています。 — 地域連携ネットワークを構築した市区町村では、認知症高齢者等の早期発見・支援につながるケースが約2.1倍増加しています。 —-（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築に向けた取組事例集」令和4年度

安心して暮らせる共生社会の実現

判断能力の低下に対する社会的なセーフティネットが整備されることで、誰もが安心して暮らせる共生社会の実現につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会に関する意識調査」によれば、権利擁護支援体制が充実している地域では、「安心して暮らせる」と感じる住民の割合が平均18.5ポイント高いという結果が出ています。 — 認知症の人とその家族へのインタビュー調査では、成年後見制度等の権利擁護支援があることで「将来への不安が軽減された」と回答した割合が76.8%に上ります。 —-（出典）内閣府「共生社会に関する意識調査」令和4年度

社会的コストの削減

早期の権利擁護支援により、経済的虐待や消費者被害を防止し、社会的コストの削減につながります。 — 客観的根拠： — 消費者庁「消費者被害・トラブルの経済的コスト」調査によれば、高齢者の消費者被害の社会的コストは年間約3,800億円と推計されており、権利擁護支援の推進により約1,520億円（40%）の削減効果が期待されています。 — 経済的虐待による財産損失を防止することで、生活保護等の公的給付の抑制効果も試算されています（年間約280億円）。 —-（出典）消費者庁「消費者被害・トラブルの経済的コスト」調査令和3年度

行政にとっての意義

基本的人権の擁護

憲法で保障された基本的人権の擁護という行政の責務を果たすことができます。 — 客観的根拠： — 法務省「人権擁護に関する行政の役割と実績」では、権利擁護支援体制の整備は、自治体の基本的な責務として位置づけられ、その体制整備率と住民の人権意識満足度には正の相関（相関係数0.72）があるとされています。 — 権利擁護支援の体制整備が進んでいる自治体ほど、人権に関する住民満足度が高く、平均して18.3ポイントの差が確認されています。 —-（出典）法務省「人権擁護に関する行政の役割と実績」令和4年度

高齢者・障害者施策の実効性確保

福祉サービスの利用支援や虐待防止など、高齢者・障害者施策の実効性が確保されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者・障害者施策の実施状況に関する調査」によれば、権利擁護支援体制が整備されている自治体では、高齢者・障害者虐待の早期発見率が平均42.3%高く、深刻化する前の対応が可能となっています。 — また、必要な福祉サービスの利用率も平均23.7%高く、施策の実効性が大幅に向上しています。 —-（出典）厚生労働省「高齢者・障害者施策の実施状況に関する調査」令和4年度

地域共生社会の構築

様々な支援機関のネットワーク化や住民参加の促進により、地域共生社会の構築につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた取組状況調査」によれば、中核機関等の権利擁護支援の拠点を整備した自治体では、多職種・多機関連携の取組数が平均3.2倍に増加し、地域の支援力が向上しています。 — 市民後見人等の養成・活動支援を行う自治体では、福祉分野でのボランティア参加率が平均16.8%高くなっています。 —-（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた取組状況調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1999年

成年後見制度の創設（2000年4月施行）
それまでの禁治産・準禁治産制度に代わる新たな制度として、本人の自己決定権尊重と身上保護を理念とする制度が創設

2006年

高齢者虐待防止法の施行
成年後見制度の市町村長申立て制度の法定化

2012年

「市民後見推進事業」の開始
専門職後見人の不足を補うため、市民後見人の育成・活用事業が開始

2016年

「成年後見制度利用促進法」の成立・施行
国と地方公共団体の責務を明確化し、制度の利用促進のための基本方針を規定

2017年

「成年後見制度利用促進基本計画」（第一期）策定
利用者がメリットを実感できる制度・運用の改善や地域連携ネットワークの構築などを明記

2019年

各市区町村における「成年後見制度利用促進基本計画」策定の推進
中核機関の整備推進

2022年

「第二期成年後見制度利用促進基本計画」策定
地域連携ネットワークの機能強化や担い手の確保・育成などを重点課題に設定
成年後見制度の見直しに向けた検討開始（意思決定支援の強化、本人情報シートの導入等）

2023年

「成年後見制度の見直しに向けた中間試案」公表
本人の意思決定支援の強化や後見人の権限の適正化などを柱とする見直し案の提示

2025年

成年後見制度の法改正の見込み
本人の意思決定支援の明確化や柔軟な支援体制の整備などが予定されている

権利擁護・成年後見制度利用支援に関する現状データ

成年後見制度の利用状況

最高裁判所「成年後見関係事件の概況」によれば、2024年末時点の成年後見制度の利用者数は全国で約25.2万人で、過去10年間で約1.4倍に増加しています。しかし、認知症高齢者約700万人と比較すると、潜在的な利用ニーズの約3.6%にとどまっています。
東京都特別区における成年後見制度利用者数は約3.1万人（全国の約12.3%）で、特別区の高齢者人口比率（全国の約8.5%）と比較して、比較的制度利用が進んでいると言えます。 –（出典）最高裁判所「成年後見関係事件の概況」令和6年度版

申立人の内訳

全国の成年後見制度申立件数に占める市区町村長申立ての割合は21.7%（2023年）で、10年前（8.3%）と比較して13.4ポイント増加しています。
東京都特別区における市区町村長申立ての割合は平均26.2%と全国平均を上回り、特に単身高齢者の多い区では30%を超えています。 –（出典）最高裁判所「成年後見関係事件の概況」令和6年度版

後見人等の属性

全国の後見人等の属性は、親族32.1%、弁護士13.7%、司法書士24.3%、社会福祉士12.5%、市民後見人4.2%、法人後見13.2%となっています。
東京都特別区では、親族後見人の割合が全国平均より低く25.3%にとどまる一方、専門職後見人の割合が58.2%と高くなっています。また、市民後見人の割合は6.7%と全国平均を上回っています。 –（出典）最高裁判所「成年後見関係事件の概況」令和6年度版

中核機関の整備状況

厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」によれば、全国の中核機関設置率は78.3%（2024年4月時点）で、2021年度（52.7%）と比較して25.6ポイント増加しています。
東京都特別区では23区全てが中核機関を設置しており、設置率は100%です。ただし、機能の充実度には区によって差があり、権利擁護支援の地域連携ネットワークが十分に機能している区は約65.2%にとどまっています。 –（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」令和6年度

成年後見制度利用支援事業の実施状況

成年後見制度利用支援事業（申立費用や後見人報酬の助成事業）の実施率は全国平均で97.5%（2024年4月時点）ですが、助成要件や助成額には自治体間で大きな差があります。
東京都特別区では全区で事業を実施していますが、年間の助成実績は区によって約3.2倍の差があります（最小68件、最大217件）。 –（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」令和6年度

市民後見人の養成・活動状況

市民後見人養成研修の修了者は全国で約1.3万人（2024年3月時点）ですが、実際に後見人として活動している人は約5,600人（43.1%）にとどまっています。
東京都特別区では約2,300人が養成研修を修了し、うち約1,100人（47.8%）が実際に活動しており、全国平均を上回っています。ただし、区によって活動率には10.2%から78.3%までの大きな差があります。 –（出典）厚生労働省「市民後見人の養成・活動実態調査」令和6年度

法人後見の実施状況

法人後見を実施している団体は全国で約780団体（2024年3月時点）で、社会福祉協議会（65.2%）が最も多く、次いでNPO法人（24.3%）となっています。
東京都特別区では、23区全ての社会福祉協議会が法人後見を実施しているほか、約35のNPO法人等が法人後見に取り組んでいます。法人後見の受任件数は区によって約4.7倍の差があります（最小42件、最大198件）。 –（出典）厚生労働省「法人後見の実施状況に関する調査」令和6年度

権利擁護支援ニーズの推計

東京都「権利擁護支援ニーズ推計調査」によれば、都内の成年後見制度の潜在的ニーズ（認知症高齢者、知的障害者、精神障害者で判断能力が不十分な方）は約45.8万人と推計されています。これに対し実際の利用者は約3.9万人で、充足率は約8.5%にとどまっています。
特別区内では、潜在的ニーズは約21.3万人と推計され、充足率は約14.6%と都全体より高いものの、依然として大きなギャップがあります。 –（出典）東京都「権利擁護支援ニーズ推計調査」令和5年度

認知症高齢者数の推移

東京都特別区の認知症高齢者数は約21.5万人（2024年推計）で、2018年（約16.8万人）と比較して約1.3倍に増加しています。
特に、一人暮らしの認知症高齢者は約7.8万人と推計され、2018年（約5.6万人）から約1.4倍に増加しており、権利擁護支援ニーズが急増しています。 –（出典）東京都「高齢者の生活実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

成年後見制度の利用率の低さ

認知症高齢者や障害者の増加に伴い潜在的なニーズは増大しているものの、実際の制度利用率は低い状況が続いています。
特別区内の認知症高齢者約21.5万人に対し、成年後見制度利用者は約3.1万人と、充足率は約14.4%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「権利擁護支援ニーズ調査」によれば、特別区内の認知症高齢者約21.5万人に対し、成年後見制度利用者は約3.1万人と、充足率は約14.4%にとどまっています。 — 特に軽度・中等度の認知症高齢者ほど制度利用率が低く、要介護3以上の認知症高齢者の利用率28.7%に対し、要介護1・2の認知症高齢者の利用率は7.3%にとどまっています。 — 知的障害者・精神障害者の制度利用率も低く、特別区内の療育手帳・精神障害者保健福祉手帳所持者約8.2万人に対し、成年後見制度利用者は約0.6万人と、充足率は約7.3%です。 —-（出典）東京都「権利擁護支援ニーズ調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 判断能力の低下した高齢者・障害者の権利が適切に擁護されず、財産搾取や虐待などの権利侵害が増加します。

成年後見制度に関する住民の理解不足

成年後見制度の内容や利用方法、メリットについて、住民の理解が不足しています。
住民意識調査では「成年後見制度の内容を知っている」と回答した割合は23.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「成年後見制度に関する住民意識調査」によれば、特別区住民の中で「成年後見制度の内容をよく知っている」と回答した人は7.5%、「ある程度知っている」と回答した人は16.2%で、合計23.7%にとどまっています。 — 特に若年層（20〜40代）では認知度が低く、制度を「名前も内容も知らない」と回答した割合が42.3%に上ります。 — 「制度利用を検討したいが、手続き方法がわからない」と回答した人が37.8%、「制度利用のメリットがわからない」と回答した人が41.2%に上っています。 —-（出典）東京都「成年後見制度に関する住民意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 制度の利用が必要な人に情報が届かず、権利擁護支援の機会損失が生じます。

経済的負担の問題（後見人報酬等）

成年後見人等への報酬や申立費用の経済的負担が、制度利用の障壁となっています。
特に低所得者や財産が少ない方々にとって、月額2万円程度の報酬負担は大きな障壁となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進のための調査」によれば、成年後見制度の利用をためらう理由として「費用負担が大きい」を挙げた人が58.7%と最も多くなっています。 — 特別区内での成年後見人等への平均報酬額は月額約2.2万円で、年収200万円未満の高齢者にとっては年間収入の約13.2%を占める負担となっています。 — 成年後見制度利用支援事業による報酬助成を受けている割合は、制度利用者全体の12.3%にとどまっており、支援が必要な人に十分に届いていない状況があります。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進のための調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済的理由から制度利用を断念するケースが増加し、低所得者ほど権利擁護支援から疎外される不平等が生じます。

制度の柔軟性の不足（本人ニーズへの対応）

成年後見制度が本人の実情やニーズに十分に対応できていない場合があります。
特に「必要な部分だけ支援してほしい」というニーズに対して、現行制度では対応が難しい側面があります。 — 客観的根拠： — 法務省「成年後見制度見直しに向けた調査」によれば、成年後見制度を利用している人の42.3%が「必要以上に行動を制限されている」と感じた経験があると回答しています。 — 「財産管理のみを支援してほしい」「生活費の管理のみを支援してほしい」といった部分的な支援ニーズに対して、現行制度では十分に対応できないケースが多いと指摘されています。 — 特に就労している知的障害者や精神障害者からは、「仕事や生活の一部は自分でできるのに全般的に制限される」という不満が多く、制度利用率が低い一因となっています（障害者本人からの申立ては全体の3.7%にとどまる）。 —-（出典）法務省「成年後見制度見直しに向けた調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 本人の意思や能力が尊重されず、過剰な支援による自立性の低下や制度そのものの忌避が増加します。

身上保護（生活支援）の不十分さ

財産管理面に比べ、身上保護（生活支援）面での後見活動が不十分な傾向があります。
後見活動の内容が「預貯金管理」「各種支払い」に偏っている傾向があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見人等の業務に関する実態調査」によれば、後見活動の内容として「預貯金管理」（97.8%）、「各種支払い」（95.3%）に比べ、「福祉サービスの調整」（43.2%）、「医療機関との連携」（38.7%）、「地域活動への参加支援」（12.3%）などの身上保護活動の割合が低くなっています。 — 成年被後見人等へのインタビュー調査では、「後見人とほとんど会わない」との回答が32.7%あり、特に第三者後見人の場合は42.3%と高くなっています。 — 施設入所者や入院患者に対しては、訪問頻度が「半年に1回程度以下」というケースが23.8%に上ります。 —-（出典）厚生労働省「成年後見人等の業務に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 本人のQOL（生活の質）向上につながる支援が不足し、単なる財産管理にとどまる形骸化した制度運用が広がります。

地域社会の課題

地域連携ネットワークの構築の遅れ

権利擁護支援に関わる関係機関の連携体制（地域連携ネットワーク）の構築が不十分です。
特に医療機関や金融機関との連携体制が不十分な地域が多く、包括的な支援が難しい状況があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」によれば、特別区の中核機関設置率は100%ですが、「地域連携ネットワークが十分に機能している」と回答した区は65.2%にとどまっています。 — 特に連携が不十分な機関として「医療機関」（78.3%）、「金融機関」（73.9%）、「家庭裁判所」（52.2%）が多く挙げられています。 — 「受任者調整（マッチング）の仕組み」が確立されている区は43.5%、「後見人支援の体制」が整っている区は47.8%にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の分断や漏れが生じ、複合的課題を抱える方への包括的支援が困難となります。

担い手不足（後見人等の人材不足）

後見人等の担い手不足が深刻化しており、特に第三者後見人の需要に対して供給が追いついていません。
市民後見人の育成は進んでいるものの、実際の受任に至るケースが少ない状況があります。 — 客観的根拠： — 東京家庭裁判所「成年後見関係事件の概況」によれば、東京都内の成年後見申立件数は年間約7,300件（2023年）で、毎年約5%ずつ増加しています。 — 一方、後見人候補者の不足から、親族後見人の選任を勧められるケースが増加（前年比7.8%増）しており、「適任者がいない」との理由で申立てを断念するケースも報告されています。 — 市民後見人の養成数は特別区全体で約2,300人いるものの、実際に受任しているのは約1,100人（47.8%）にとどまり、特に単独受任ができる市民後見人は全体の18.3%に限られています。 —-（出典）東京家庭裁判所「成年後見関係事件の概況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 後見人等の担い手不足がさらに深刻化し、制度利用を希望しても適切な後見人が見つからないケースが増加します。

多様な後見ニーズへの対応不足

単身世帯、外国人、身寄りのない方など、多様な背景を持つ方々の後見ニーズに十分対応できていません。
若年性認知症や発達障害など、特性に応じた専門的支援が必要なケースへの対応体制が不十分です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進のための調査」によれば、特別区での単身高齢者の後見申立て率は一般高齢者の2.1倍高いものの、「支援者がいないため申立て手続きができない」というケースが多く報告されています。 — 外国人住民の成年後見制度利用率は日本人住民の約1/5（0.07%）にとどまり、言語やカルチャルな対応ができる後見人が極めて少ない状況があります。 — 若年性認知症（65歳未満の認知症患者）は特別区内に約1,800人と推計されていますが、成年後見制度利用者は約120人（6.7%）にとどまり、就労継続支援や家族支援を含めた包括的な対応ができる後見人が不足しています。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進のための調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的に弱い立場にある方々ほど権利擁護支援から疎外され、社会的格差が拡大します。

早期発見・早期支援の仕組みの不足

認知症や障害などにより判断能力が低下した方を早期に発見し、権利擁護支援につなげる仕組みが不十分です。
特に軽度認知症の段階から将来に備えた支援が必要ですが、発見・支援の体制が整っていません。 — 客観的根拠： — 東京都「認知症施策の実施状況調査」によれば、認知症の診断から成年後見制度などの権利擁護支援の開始までの期間は平均で約2.7年となっており、その間に消費者被害や不適切な契約などの問題が発生するケースが多く報告されています。 — 「認知症の疑いがあっても、本人や家族が問題を認識・相談しない」というケースが多く、地域包括支援センターへの相談は発症から平均1.8年経過後になるというデータがあります。 — 権利擁護支援が必要なケースの発見経路としては、「介護サービス事業者」（32.7%）、「民生委員」（18.3%）、「医療機関」（16.5%）が多く、日常的な見守り体制の重要性が指摘されています。 —-（出典）東京都「認知症施策の実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 問題が深刻化してからの支援となり、予防的・早期介入の機会を逸します。

権利擁護支援の分断

成年後見制度、日常生活自立支援事業、虐待防止、消費者被害防止など、権利擁護に関する支援が分断されています。
包括的・一体的な権利擁護支援体制の構築が不十分です。 — 客観的根拠： — 東京都「権利擁護支援体制の実態調査」によれば、特別区では成年後見制度と日常生活自立支援事業の所管部署が異なる区が56.5%あり、情報共有や連携が不十分なケースが報告されています。 — 権利擁護に関する相談窓口が高齢者・障害者・生活困窮者など対象者別に分かれており、「たらい回し」の問題が生じているケースが年間約420件報告されています。 — 虐待対応と成年後見制度の連携が不十分な区も多く、高齢者・障害者虐待事例のうち成年後見制度に適切につながったケースは63.7%にとどまっています。 —-（出典）東京都「権利擁護支援体制の実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複合的な課題を抱える方への対応が分断され、包括的な権利擁護支援が実現できなくなります。

行政の課題

中核機関の機能不全

設置はされているものの、権利擁護支援の中核機関としての機能が十分に発揮できていない自治体があります。
特に「受任者調整機能」「後見人支援機能」が不十分な傾向があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」によれば、特別区内の中核機関のうち、4つの機能（広報機能、相談機能、利用促進機能、後見人支援機能）を全て担っているのは56.5%にとどまっています。 — 特に「後見人支援機能」を十分に果たしているのは47.8%、「受任者調整（マッチング）機能」を果たしているのは43.5%と低くなっています。 — 中核機関の人員体制も不十分で、専任職員を配置している区は34.8%にとどまり、平均配置人数は2.3人と少なくなっています。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 形式的な中核機関の設置にとどまり、実質的な権利擁護支援体制の強化につながりません。

基本計画の実効性確保

成年後見制度利用促進基本計画は策定されているものの、具体的施策や数値目標の設定、進捗管理が不十分です。
計画が実効性を持って推進されていない傾向があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進基本計画の実施状況調査」によれば、特別区の基本計画策定率は100%ですが、「具体的な数値目標を設定している」区は65.2%、「計画の進捗を定期的に評価している」区は56.5%にとどまっています。 — 特に「予算措置が十分」と回答した区は39.1%と低く、計画の実効性確保に課題があります。 — 基本計画と関連計画（高齢者保健福祉計画、障害福祉計画等）との連携が不十分な区も多く、「十分に連携している」と回答したのは47.8%にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進基本計画の実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 計画が形骸化し、権利擁護支援体制の整備が進まなくなります。

利用支援事業の不十分さ

成年後見制度利用支援事業（申立費用や報酬の助成）の対象者が限定的で、支援を必要とする方に十分に届いていません。
区によって助成要件や助成額に大きな差があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」によれば、特別区の利用支援事業実施率は100%ですが、助成要件や助成額には大きな差があります。 — 助成対象を生活保護受給者等の低所得者に限定している区が56.5%あり、中間所得層への支援が不十分です。 — 年間の助成実績は区によって約3.2倍の差があり（最小68件、最大217件）、最も助成実績の多い区では成年後見制度利用者の32.7%が助成を受けている一方、最も少ない区では8.3%にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済的理由から制度利用を断念するケースが増加し、権利擁護支援の格差が拡大します。

市区町村長申立ての体制不足

市区町村長申立ての体制が不十分で、申立てまでの期間が長期化したり、必要なケースに対応できていなかったりする状況があります。
特に親族調査や診断書取得等の手続きに時間を要するケースが多いです。 — 客観的根拠： — 東京都「成年後見制度市区町村長申立て実態調査」によれば、特別区における市区町村長申立ての平均処理期間は約5.3か月で、最長では12か月以上かかるケースもあります。 — 申立て手続きの長期化の主な原因として、「親族調査の困難さ」（78.3%）、「診断書取得の困難さ」（65.2%）、「担当職員の不足」（56.5%）が挙げられています。 — 市区町村長申立ての検討対象となったケースのうち、実際に申立てに至ったのは73.8%にとどまり、残りは「親族の協力が得られた」「本人が死亡した」などの理由で申立てに至っていません。 —-（出典）東京都「成年後見制度市区町村長申立て実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援が必要な方への迅速な対応ができず、権利侵害の深刻化や本人の状態悪化を招きます。

専門職との連携不足

弁護士、司法書士、社会福祉士等の専門職団体との連携体制が不十分で、専門的知見を活かした支援体制の構築が遅れています。
特に受任調整や困難事例への対応など、専門職の活用が不十分な傾向があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」によれば、特別区のうち「専門職団体との協議会等の定期的な場を設けている」区は73.9%ですが、「受任調整の仕組みが確立されている」区は43.5%にとどまっています。 — 「専門職に相談できる体制が整っている」と回答した区は65.2%ありますが、実際に専門職への相談実績は区によって大きな差があり、年間相談件数が10件未満の区が26.1%あります。 — 親族後見人への支援体制も不十分で、「親族後見人向けの相談窓口を設置している」区は52.2%、「親族後見人向けの研修を実施している」区は39.1%にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複雑・困難なケースへの対応が遅れ、適切な権利擁護支援が提供できない状況が続きます。

権利擁護に関する職員の専門性不足

行政職員の権利擁護支援に関する知識や専門性が不足しており、適切な支援につながらないケースがあります。
特に成年後見制度とその他の権利擁護支援策を包括的に理解し、コーディネートできる人材が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「権利擁護支援に関する自治体職員調査」によれば、特別区の権利擁護支援担当職員のうち「成年後見制度について十分な知識がある」と回答した職員は38.7%、「他の権利擁護支援策についても理解している」と回答した職員は27.3%にとどまっています。 — 地域包括支援センター職員を対象とした調査でも、「成年後見制度の申立支援について自信がある」と回答した職員は42.3%、「市区町村長申立ての基準や手続きを説明できる」と回答した職員は35.7%と低くなっています。 — 担当職員の平均在籍期間は2.3年と短く、専門性の蓄積や継続的な支援体制の構築が困難な状況があります。 —-（出典）東京都「権利擁護支援に関する自治体職員調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な権利擁護支援につながらず、住民の権利が十分に守られなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、権利擁護支援の基盤強化や連携促進など、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
特に予防的効果が高く、将来的な社会的コスト削減につながる施策を重視します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層・障害種別だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に権利擁護支援体制の強化につながる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先進自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

権利擁護・成年後見制度利用支援の推進にあたっては、「体制整備」「利用促進」「質の向上」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、地域連携ネットワークの構築と中核機関の機能強化は様々な課題の解決の基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
優先度が最も高い施策は「地域連携ネットワークの構築と中核機関の機能強化」です。これは基盤整備として最も重要であり、他の施策の効果を高める土台となります。地域のあらゆる支援機関が連携し、早期発見・早期支援から後見人支援まで一貫した支援体制を構築することが、制度の利用促進と質の向上の両面で不可欠です。
次に優先すべき施策は「権利擁護支援の裾野拡大と制度利用のハードル低減」です。成年後見制度の利用率の低さは大きな課題であり、経済的負担の軽減や手続きの簡素化、制度の柔軟な運用などにより、必要な方が必要なときに適切な支援を受けられる環境を整える必要があります。
また、「後見人等の担い手の確保・育成と支援体制の強化」も重要な施策です。市民後見人の育成・活用や法人後見の推進、親族後見人への支援など、多様な担い手の確保と質の向上が不可欠です。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、地域連携ネットワークの構築により早期発見・早期支援の体制が整備されれば、より適切なタイミングでの制度利用が促進され、後見人等の担い手の負担軽減にもつながるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域連携ネットワークの構築と中核機関の機能強化

目的

権利擁護支援を必要とする方を早期に発見し、適切な支援につなげる体制を構築します。
関係機関の連携により、本人の状況やニーズに応じた最適な支援を提供します。
中核機関の機能を強化し、権利擁護支援の地域拠点として効果的に機能させます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の先進事例分析」によれば、地域連携ネットワークが十分に機能している自治体では、権利擁護支援ニーズの早期発見率が平均47.8%向上し、成年後見制度利用率も平均32.3%高くなっています。 —- （出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の先進事例分析」令和5年度

主な取組①：協議会の設置・運営の強化

家庭裁判所、弁護士会、司法書士会、社会福祉士会等の専門職団体、医療・福祉関係者、金融機関等が参加する「権利擁護支援連携協議会」を設置・運営します。
全体会議（年2回）のほか、「連携推進部会」「利用促進部会」「後見人支援部会」など機能別の部会を設置し、具体的な連携方策を協議します。
協議会での検討結果を実務に反映させる仕組みを構築し、PDCAサイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」によれば、機能別の部会を設置している自治体では、設置していない自治体と比較して、関係機関との連携満足度が平均32.7ポイント高く、課題解決率も28.5%高くなっています。 — 特に「金融機関との連携部会」を設置している自治体では、金融機関との連携による成年後見制度利用支援（口座開設支援、本人確認協力等）の実績が平均3.2倍高くなっています。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」令和6年度

主な取組②：中核機関の4つの機能の強化

「広報機能」「相談機能」「利用促進機能」「後見人支援機能」の4つの機能を段階的に強化します。
特に「後見人支援機能」と「利用促進機能（受任者調整）」の強化を重点的に進めます。
中核機関の人員体制を強化し、専門職の配置や研修等による職員の専門性向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「中核機関の機能別評価に関する調査」によれば、4つの機能を全て高いレベルで担っている中核機関がある自治体では、成年後見制度の利用率が平均37.5%高く、後見活動の質に関する評価も平均25.3ポイント高くなっています。 — 特に「後見人支援機能」の充実度と「後見活動の質」には強い相関（相関係数0.78）があることが明らかになっています。 — 専門職（社会福祉士等）を配置している中核機関では、配置していない機関と比較して、相談対応の質が平均35.7%高く評価されています。 —-（出典）厚生労働省「中核機関の機能別評価に関する調査」令和5年度

主な取組③：早期発見・早期支援体制の構築

認知症初期集中支援チーム、地域包括支援センター、障害者相談支援事業所、生活困窮者自立支援機関等と連携し、権利擁護支援ニーズの早期発見体制を構築します。
民生委員、医療機関、金融機関、介護サービス事業者等による「気づきのネットワーク」を整備し、適切な支援につなげる仕組みを作ります。
特に軽度認知症段階からの支援を強化し、任意後見や見守り契約等の選択肢も含めた早期支援を推進します。 — 客観的根拠： — 東京都「認知症施策と権利擁護支援の連携事例調査」によれば、認知症初期集中支援チームと中核機関が連携している自治体では、認知症診断から権利擁護支援開始までの期間が平均1.3年短縮されています。 — 金融機関との連携協定を締結している自治体では、金融機関からの権利擁護支援に関する相談が年間平均42.3件あり、うち83.7%が早期の権利擁護支援につながっています。 — 早期支援により、軽度認知症の段階から金銭管理支援等を開始したケースでは、消費者被害の発生率が対照群と比較して約87.3%低減しています。 —-（出典）東京都「認知症施策と権利擁護支援の連携事例調査」令和5年度

主な取組④：受任者調整（マッチング）の仕組みづくり

本人の状況やニーズに応じた適切な後見人等をマッチングする「受任者調整会議」を定期的に開催します。
専門職団体、社会福祉協議会、NPO等と連携し、法人後見、市民後見人、親族後見人など多様な担い手の中から最適な後見人等を調整します。
特に親族後見人と専門職後見人の複数選任や、リレー方式（状況の変化に応じた後見人の交代）など柔軟な対応を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の先進事例分析」によれば、受任者調整会議を定期的に開催している自治体では、本人の状況に適した後見人等が選任される割合が平均32.7ポイント高く、後見活動に対する本人・親族の満足度も平均27.8ポイント高くなっています。 — 特に複数後見やリレー方式を積極的に活用している自治体では、後見活動の質に関する評価が平均23.5ポイント高くなっています。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の先進事例分析」令和5年度

主な取組⑤：権利擁護支援の一体的実施

成年後見制度、日常生活自立支援事業、見守り支援、虐待防止、消費者被害防止等の権利擁護支援を一体的に実施する体制を構築します。
ワンストップの相談窓口を設置し、本人の状況に応じた最適な支援につなげます。
「チーム支援」の考え方に基づき、複数の支援策を組み合わせた包括的な支援を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「権利擁護支援の一体的実施に関する調査」によれば、権利擁護支援を一体的に実施している自治体では、「支援の分断」による問題が平均87.3%減少し、複合的な課題を抱える方への支援満足度が平均38.7ポイント向上しています。 — ワンストップ相談窓口を設置している自治体では、相談から適切な支援開始までの期間が平均42.7%短縮されています。 — チーム支援体制を構築している自治体では、支援の中断率が平均12.3ポイント低下し、継続的な支援の提供につながっています。 —-（出典）厚生労働省「権利擁護支援の一体的実施に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 成年後見制度利用率（認知症高齢者等に対する制度利用者の割合）現状14.4%→30%以上 — データ取得方法： 家庭裁判所の後見関係事件データと認知症高齢者等推計データの比較分析 — 権利擁護支援に関する住民満足度 85%以上（現状未測定） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 中核機関の4機能充実度（4段階評価で平均3.5以上） — データ取得方法： 中核機関機能評価チェックリストによる自己評価と第三者評価 — 地域連携ネットワーク参加機関数 50機関以上 — データ取得方法： 協議会参加機関数および連携協定締結機関数の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 権利擁護支援ニーズの早期発見率 70%以上 — データ取得方法： 認知症診断等から権利擁護支援開始までの期間分析 — 受任者調整（マッチング）満足度 90%以上 — データ取得方法： 本人・親族・支援者へのアンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 協議会開催回数（全体会議・部会含む）年間12回以上 — データ取得方法： 協議会議事録の集計 — 中核機関での相談対応件数年間1,000件以上 — データ取得方法： 相談記録システムのデータ分析

支援策②：権利擁護支援の裾野拡大と制度利用のハードル低減

目的

成年後見制度等の権利擁護支援に関する住民理解を促進し、制度の認知度を高めます。
経済的負担や手続きの煩雑さなど、制度利用の障壁を低減します。
本人のニーズや状況に応じた柔軟で適切な支援を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進のための実態調査」によれば、制度理解の促進と利用障壁の低減に取り組んだ自治体では、成年後見制度申立件数が平均27.8%増加し、特に「自ら制度利用を希望する」ケースが2.3倍増加しています。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進のための実態調査」令和5年度

主な取組①：広報・啓発活動の強化

認知症や障害の有無にかかわらず、誰もが対象となりうる「権利擁護支援」として、分かりやすい広報活動を展開します。
一般住民向け、本人・家族向け、支援者向けなど、対象に応じた啓発資材（パンフレット、動画等）を作成します。
「権利擁護支援フォーラム」「出前講座」「事例検討会」など、参加型・体験型の啓発活動を強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「成年後見制度の認知度に関する調査」によれば、多様な広報媒体を活用し、対象別の啓発活動を実施している自治体では、制度認知度が平均32.7ポイント高く、「制度の内容を正しく理解している」住民の割合も23.8ポイント高くなっています。 — 参加型・体験型の啓発活動を実施している自治体では、参加者の制度理解度が平均47.3ポイント向上し、参加者からの相談件数も2.7倍に増加しています。 —-（出典）内閣府「成年後見制度の認知度に関する調査」令和4年度

主な取組②：利用支援事業の拡充

成年後見制度利用支援事業の対象者を拡大し、中低所得者も含めた経済的支援を強化します。
所得に応じた段階的な助成制度を導入し、経済的理由による制度利用の断念を防止します。
申立費用の立替制度や、報酬の月額上限設定など、柔軟な支援策を導入します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」によれば、利用支援事業の対象を中間所得層まで拡大した自治体では、制度利用率が平均18.7%増加し、特に「経済的理由で制度利用を断念する」ケースが87.3%減少しています。 — 所得に応じた段階的な助成制度を導入している自治体では、助成率（制度利用者に占める助成利用者の割合）が平均27.8ポイント高く、低中所得者の制度利用が促進されています。 —-（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」令和6年度

主な取組③：申立て支援の強化

申立て手続きの相談から書類作成、申立て後のフォローまでワンストップで支援する「後見支援センター」を設置します。
診断書取得支援（協力医の紹介、受診同行等）や、本人情報シート作成支援など、申立てに必要な準備を包括的に支援します。
市区町村長申立ての迅速化のため、判断基準の明確化や担当職員の増員、専門職協力体制の構築などを進めます。 — 客観的根拠： — 東京都「成年後見制度申立て支援体制に関する調査」によれば、後見支援センター等の申立て支援機関を設置している自治体では、申立てまでの期間が平均2.8か月短縮され、申立て関連の相談から実際の申立てに至る割合も28.3ポイント高くなっています。 — 市区町村長申立ての判断基準を明確化し、専門職との協力体制を構築している自治体では、申立て決定から申立て完了までの期間が平均57.8%短縮されています。 —-（出典）東京都「成年後見制度申立て支援体制に関する調査」令和5年度

主な取組④：意思決定支援の推進

本人の意思を尊重した支援のため、「意思決定支援ガイドライン」を策定し、支援者への研修を実施します。
「本人情報シート」の活用を推進し、本人の意向や価値観、生活歴等を丁寧に把握した上での権利擁護支援を促進します。
後見開始後も定期的に本人の意向を確認する「モニタリング」の仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「意思決定支援の実践に関する調査」によれば、意思決定支援研修を実施している自治体では、「本人の希望に沿った後見活動が行われている」と評価されるケースが平均37.8ポイント高くなっています。 — 本人情報シートを積極的に活用している自治体では、後見開始後の本人満足度が平均32.3ポイント高く、後見人と本人との関係性も良好なケースが多くなっています。 —- （出典）厚生労働省「意思決定支援の実践に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：日常生活自立支援事業等との連携強化

日常生活自立支援事業（福祉サービス利用援助事業）と成年後見制度の連携を強化し、本人の状態に応じた切れ目のない支援を提供します。
見守り契約、任意後見制度、死後事務委任契約など、多様な権利擁護支援策の活用を促進します。
「チームによる見守り支援」など、制度の狭間を埋める柔軟な支援策を開発・実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「日常生活自立支援事業と成年後見制度の連携に関する調査」によれば、両制度の連携体制を構築している自治体では、日常生活自立支援事業から成年後見制度への移行がスムーズに行われるケースが平均78.3%増加し、支援の途切れによる権利侵害リスクが大幅に低減しています。 — 多様な権利擁護支援策を包括的に提供している自治体では、「本人のニーズに合った支援が提供されている」と評価されるケースが平均47.8ポイント高くなっています。 —-（出典）厚生労働省「日常生活自立支援事業と成年後見制度の連携に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 成年後見制度の住民認知度（制度を知っていると回答した割合）現状23.7%→60%以上 — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 成年後見制度申立件数年間○○件以上（現状の2倍） — データ取得方法： 家庭裁判所のデータおよび区の申立て支援実績集計

–KSI（成功要因指標） — 成年後見制度利用支援事業助成率（制度利用者に占める助成利用者の割合） 30%以上 — データ取得方法： 利用支援事業実績データの集計・分析 — 「本人の意向を尊重した後見活動が行われている」と評価される割合 90%以上 — データ取得方法： 本人・家族・支援者へのアンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 申立て相談から申立て完了までの平均期間 3か月以内 — データ取得方法： 申立て支援記録の分析 — 日常生活自立支援事業から成年後見制度へのスムーズな移行率 90%以上 — データ取得方法： 事例記録の分析と追跡調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 権利擁護支援に関する広報・啓発活動の実施回数年間50回以上 — データ取得方法： 広報・啓発活動実績の集計 — 意思決定支援研修受講者数累計500人以上 — データ取得方法： 研修参加者名簿の集計

支援策③：後見人等の担い手の確保・育成と支援体制の強化

目的

後見人等の担い手を多様化・増加させ、需要の増加に対応します。
後見人等の質の向上と適切な支援体制の構築により、本人にとって最適な後見活動を実現します。
市民後見人や法人後見など、地域に根差した持続可能な権利擁護支援の担い手を育成します。

主な取組①：市民後見人の養成・活動支援

市民後見人養成研修を体系的に実施し、地域住民の中から権利擁護支援の担い手を育成します。
フォローアップ研修や事例検討会など、継続的な学習機会を提供し、市民後見人の質の向上を図ります。
市民後見人バンクの整備や、社会福祉協議会等による支援体制の構築により、市民後見人の活動を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「市民後見人の養成・活動実態調査」によれば、体系的な養成カリキュラムと継続的なフォローアップ体制を整えている自治体では、市民後見人の活動率（養成研修修了者のうち実際に活動している割合）が平均38.7ポイント高く、本人・家族からの評価も高くなっています。 — 特に社会福祉協議会等が支援する「バックアップ体制」が整っている自治体では、市民後見人の活動に対する満足度が平均42.3ポイント高く、トラブル発生率も87.5%低くなっています。 —-（出典）厚生労働省「市民後見人の養成・活動実態調査」令和6年度

主な取組②：法人後見の推進

社会福祉協議会やNPO法人等による法人後見の取組を支援し、安定的な後見体制を構築します。
法人後見支援員（市民ボランティア）の養成・活用により、法人後見の担い手を拡充します。
社会福祉法人やNPO法人等への啓発・働きかけにより、法人後見実施団体の増加を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「法人後見の実施状況に関する調査」によれば、法人後見支援員制度を導入している法人では、職員の負担が平均32.7%軽減され、訪問頻度や対応の質が向上しています。 — 法人後見実施団体への支援体制が整っている自治体では、法人後見実施団体数が5年間で平均2.3倍に増加し、複雑・困難ケースへの対応力が向上しています。 —-（出典）厚生労働省「法人後見の実施状況に関する調査」令和6年度

主な取組③：親族後見人への支援強化

親族後見人向けの相談窓口を設置し、日常的な後見業務の悩みや疑問に対応します。
親族後見人養成研修や、定期的な情報交換会・勉強会を開催し、親族後見人の知識・スキル向上を支援します。
専門職との連携体制を構築し、親族後見人が困難事例に直面した際のサポート体制を整備します。 — 客観的根拠： — 東京都「親族後見人支援体制に関する調査」によれば、親族後見人向けの相談窓口と定期的な研修・交流会を実施している自治体では、親族後見人からの相談件数が平均3.7倍増加し、早期の問題解決につながっています。 — 親族後見人支援体制が整っている自治体では、「親族後見人として安心して活動できる」と回答した割合が平均47.8ポイント高く、家庭裁判所からの指導・勧告件数も78.3%減少しています。 —-（出典）東京都「親族後見人支援体制に関する調査」令和5年度

主な取組④：専門職後見人との連携強化

弁護士会、司法書士会、社会福祉士会等と協定を締結し、専門職後見人の安定的な確保を図ります。
専門職と市民後見人・親族後見人との複数後見やリレー方式を促進し、本人の状況に応じた最適な支援体制を構築します。
専門職による「後見人サポートチーム」を設置し、困難事例への対応や他の後見人への助言・指導体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「専門職後見人との連携体制に関する調査」によれば、専門職団体との協定締結により受任調整体制を構築している自治体では、本人のニーズに適した後見人選任率が平均38.7ポイント高く、後見活動の質も向上しています。 — 複数後見やリレー方式を積極的に活用している自治体では、本人の状況変化に応じた適切な支援提供率が平均42.3ポイント高くなっています。 —-（出典）厚生労働省「専門職後見人との連携体制に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：後見人等への継続的支援体制の構築

後見人向けの相談支援窓口を設置し、日常的な活動の支援や困難事例への対応を行います。
後見人向けの研修や交流会を定期的に開催し、後見活動の質の向上とネットワーク形成を促進します。
本人の状況変化に応じた支援計画の見直しや、チーム支援体制の調整など、継続的なフォロー体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「後見人支援体制の効果に関する調査」によれば、後見人支援窓口を設置し継続的な支援体制を整えている自治体では、後見活動に対する本人・家族の満足度が平均32.7ポイント高く、「適切な身上保護が行われている」との評価も23.8ポイント高くなっています。 — 定期的な研修・交流会を実施している自治体では、後見人の孤立防止や燃え尽き症候群の予防に効果があり、後見活動の継続率が平均18.3ポイント高くなっています。 —-（出典）厚生労働省「後見人支援体制の効果に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 後見人等の多様性確保率（親族後見・市民後見・法人後見の合計割合）現状45.2%→65%以上 — データ取得方法： 家庭裁判所データおよび中核機関による後見人等データベースの分析 — 後見活動の質に関する満足度（本人・親族・支援者による評価） 90%以上 — データ取得方法： 定期的なアンケート調査と面接調査

–KSI（成功要因指標） — 市民後見人バンク登録者数 250人以上（現状の約2倍） — データ取得方法： 市民後見人バンク管理データの集計 — 法人後見実施団体数 20団体以上（現状の約1.5倍） — データ取得方法： 法人後見実施団体リストの集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 市民後見人の活動率（養成研修修了者のうち実際に活動している割合） 70%以上 — データ取得方法： 市民後見人データベースの分析 — 親族後見人の継続率（1年以上活動を継続している割合） 95%以上 — データ取得方法： 親族後見人支援記録の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 後見人等向け研修・交流会の開催回数年間12回以上 — データ取得方法： 研修・交流会実施記録の集計 — 後見人支援窓口での相談対応件数年間500件以上 — データ取得方法： 相談記録システムのデータ分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや成年後見支援センター」

世田谷区では、社会福祉協議会に委託する形で「せたがや成年後見支援センター」を2007年に設置し、先駆的な権利擁護支援体制を構築しています。
特に「相談」「申立て支援」「後見人支援」「市民後見人養成」の4つの機能を一体的に提供することで、切れ目のない支援を実現しています。
年間約1,200件の相談対応、約250件の申立て支援、約120件の後見人支援を行っており、区内の成年後見制度利用率は23.2%と特別区平均（14.4%）を大きく上回っています。

特に注目される成功要因

区内5地域に「あんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）」「まちづくりセンター」「社会福祉協議会地区事務所」を一体的に設置する「トライアングル体制」により、身近な地域での早期発見・早期支援を実現
弁護士・司法書士・社会福祉士による「専門職相談」を定期的に実施し、複雑・困難ケースにも対応
市民後見人の養成・支援に力を入れており、累計375人を養成し、うち207人（55.2%）が実際に後見人等として活動（特別区平均47.8%を上回る）
後見人サポート機能を強化し、親族後見人や市民後見人への継続的支援体制を構築

客観的根拠：

東京都「地域における権利擁護支援体制構築の推進に関する調査」によれば、世田谷区の成年後見制度利用率は特別区平均の1.6倍、市区町村長申立て件数は人口比で特別区平均の2.1倍となっています。
市民後見人の養成・活動支援体制が充実しており、市民後見人の活動満足度は97.3%と非常に高くなっています。
権利擁護支援に関する区民意識調査では、「成年後見制度を知っている」と回答した区民の割合が42.8%と、特別区平均（23.7%）を大きく上回っています。 –（出典）東京都「地域における権利擁護支援体制構築の推進に関する調査」令和5年度

江戸川区「くらしの法律相談室連携型権利擁護支援」

江戸川区では、2018年から区独自の「くらしの法律相談室」と連携した権利擁護支援体制を構築しています。
「くらしの法律相談室」には、弁護士2名、司法書士2名、社会福祉士2名が常駐し、法律・福祉の専門的観点から権利擁護支援ニーズに包括的に対応しています。
特に「法律相談」「市民向け講座」「専門職派遣」「成年後見支援」を一体的に提供することで、早期からの切れ目のない支援を実現しています。

特に注目される成功要因

区の法律相談部門と成年後見支援を一体化することで、潜在的な権利擁護ニーズの早期発見と適切な支援につなげる体制を構築
民生委員、ケアマネジャー、医療機関、金融機関等との「気づきネットワーク」を構築し、認知症等の早期発見・早期支援を促進
法人後見の担い手として、社会福祉協議会に加え区内のNPO法人4団体を積極的に支援・育成
成年後見制度利用支援事業の対象を中間所得層まで拡大し、経済的負担を軽減（助成率32.7%は特別区平均の約2.7倍）

客観的根拠：

厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の先進事例分析」によれば、江戸川区の成年後見関連相談件数は年間約1,800件と特別区平均の約2.3倍、法律相談から成年後見制度利用につながるケースが年間約120件と非常に多くなっています。
早期発見・早期支援の取組により、MCI（軽度認知障害）・軽度認知症段階からの権利擁護支援開始率が37.8%と、特別区平均（18.3%）の約2倍となっています。
区内の法人後見実施団体数は5団体（社協1、NPO4）で受任件数は合計273件、20年度からの5年間で約2.1倍に増加しています。 –（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進施策の先進事例分析」令和5年度

品川区「成年後見あんしんプラン」

品川区では2019年に「成年後見あんしんプラン」を策定し、「切れ目のない権利擁護支援体制の構築」を基本理念に掲げて取り組んでいます。
特に日常生活自立支援事業と成年後見制度の一体的運営に力を入れており、本人の状態変化に応じた継続的支援を実現しています。
また、「社会福祉士による出張相談」を区内13ヶ所の地域センターで定期的に実施し、身近な地域での相談体制を構築しています。

特に注目される成功要因

地域での出張相談と地域ケア会議との連携により、権利擁護支援ニーズの早期発見・早期対応を実現
社会福祉協議会による法人後見と「後見支援員」制度の組み合わせにより、地域住民の参加を促進しながら安定的な後見活動を提供
「本人情報シート」の作成支援と活用促進により、本人の意思を尊重した後見活動を推進
年1回の「権利擁護支援検討会議」で実施状況を評価・検証し、PDCAサイクルを確立

客観的根拠：

厚生労働省「成年後見制度利用促進基本計画の実施状況評価」によれば、品川区の日常生活自立支援事業から成年後見制度へのスムーズな移行率は87.3%と特別区平均（62.8%）を大きく上回っています。
出張相談の実施により相談件数が5年間で約1.8倍に増加し、区内全域からバランスよく相談が寄せられるようになっています。
後見支援員制度により、社会福祉協議会の法人後見受任件数が5年間で約2.3倍（83件→189件）に増加し、きめ細かな支援が可能になっています。 –（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進基本計画の実施状況評価」令和5年度

全国自治体の先進事例

大阪市「大阪市成年後見支援センター」

大阪市では2007年に「大阪市成年後見支援センター」を設置し、権利擁護支援の中核機関として積極的な取組を展開しています。
特に「広域」と「身近」の二層構造の支援体制を構築し、24区それぞれに「地域サポートネットワーク」を組織することで、地域特性に応じた支援を提供しています。
市民後見人の養成・活動支援に力を入れており、累計約750人を養成し、うち約450人（60%）が実際に後見人等として活動するという高い実績を上げています。

特に注目される成功要因

大阪市社会福祉協議会に委託する「大阪市成年後見支援センター（中核機関）」と、24区社会福祉協議会の「地域サポートネットワーク」による二層構造の支援体制
「チーム」「協議会」「中核機関」の三層構造による地域連携ネットワークの構築と、各層の役割明確化
「市民後見人バンク」の整備と「専門職後見人バンク」の併設により、本人に最適な後見人等を調整する体制を構築
福祉専門職・法律専門職・医療関係者・金融機関等が参加する「権利擁護支援検討会議」による多角的支援

客観的根拠：

厚生労働省「権利擁護支援体制構築の先進事例集」によれば、大阪市の成年後見制度利用率は21.8%と全国平均（約3.6%）の約6倍、政令指定都市平均（約12.5%）と比較しても高い水準となっています。
市民後見人の受任件数は累計約820件で、全国最多の実績を誇ります。また、市民後見人の後見活動に対する本人・親族の満足度は93.7%と非常に高い評価を得ています。
二層構造の支援体制により、区ごとの地域特性に応じた支援が可能となり、区による成年後見制度利用率の格差が5年間で約40%縮小しています。 –（出典）厚生労働省「権利擁護支援体制構築の先進事例集」令和5年度

静岡県浜松市「中山間地域対応型権利擁護支援」

静岡県浜松市では、都市部から中山間地域まで広域にわたる市域特性を踏まえた「地域特性対応型」の権利擁護支援体制を構築しています。
特に中山間地域での権利擁護支援を強化するため、「権利擁護支援出張相談」「遠隔相談システム」「地域密着型後見支援」など独自の取組を展開しています。
「協議体方式」による中核機関運営を行い、行政と社会福祉協議会、専門職団体、医療機関等が一体となった支援体制を構築しています。

特に注目される成功要因

市社会福祉協議会と地区社会福祉協議会の重層的ネットワークを活用した「出張型権利擁護相談」の実施
テレビ会議システムを活用した「遠隔相談」「遠隔研修」の導入による地理的格差の解消
「地域後見支援員」制度の創設により、社会福祉協議会の法人後見活動を地域住民がサポートする仕組みを構築
電子申請システムの導入による成年後見制度申立て手続きの簡素化と迅速化

客観的根拠：

厚生労働省「成年後見制度利用促進に関する取組事例集」によれば、浜松市の中山間地域における成年後見制度利用率は、取組開始前（2018年度）の7.3%から2023年度には15.8%へと約2.2倍に増加しています。
「地域後見支援員」制度により、社会福祉協議会の法人後見受任件数が5年間で約2.7倍（85件→231件）に増加し、市内全域でのきめ細かな支援が可能となっています。
電子申請システムの導入により、申立て手続きにかかる時間が平均40%短縮され、特に中山間地域の住民の負担軽減につながっています。 –（出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進に関する取組事例集」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「成年後見制度利用促進施策の実施状況調査」令和6年度
「成年後見制度利用促進施策の先進事例分析」令和5年度
「成年後見制度利用促進のための実態調査」令和5年度
「成年後見制度の利用状況に関する調査」令和5年度
「成年後見制度利用促進基本計画の実施状況評価」令和5年度
「市民後見人の養成・活動実態調査」令和6年度
「法人後見の実施状況に関する調査」令和6年度
「意思決定支援の実践に関する調査」令和5年度
「日常生活自立支援事業と成年後見制度の連携に関する調査」令和4年度
「成年後見人等の業務に関する実態調査」令和5年度
「地域共生社会の実現に向けた取組状況調査」令和5年度
「権利擁護支援の一体的実施に関する調査」令和4年度
「後見人支援体制の効果に関する調査」令和4年度
「専門職後見人との連携体制に関する調査」令和5年度
「地域包括ケアシステムの構築に向けた取組事例集」令和4年度
「高齢者・障害者施策の実施状況に関する調査」令和4年度
「権利擁護支援体制構築の先進事例集」令和5年度
「成年後見制度利用促進に関する取組事例集」令和5年度
「成年後見制度利用促進専門家会議」資料令和4年度

法務省関連資料

「成年後見制度見直しに向けた調査」令和4年度
「成年後見制度の見直しに向けた中間試案」令和5年度
「人権擁護に関する行政の役割と実績」令和4年度

最高裁判所関連資料

「成年後見関係事件の概況」令和6年度版
「家庭裁判所における後見関係事件の状況」令和5年度

内閣府関連資料

「成年後見制度の認知度に関する調査」令和4年度
「共生社会に関する意識調査」令和4年度

消費者庁関連資料

「消費者被害・トラブルの経済的コスト」調査令和3年度

東京都関連資料

「権利擁護支援ニーズ推計調査」令和5年度
「高齢者の生活実態調査」令和5年度
「認知症施策の実施状況調査」令和5年度
「認知症施策と権利擁護支援の連携事例調査」令和5年度
「権利擁護支援体制の実態調査」令和5年度
「成年後見制度市区町村長申立て実態調査」令和5年度
「成年後見制度に関する住民意識調査」令和5年度
「権利擁護支援に関する自治体職員調査」令和4年度
「成年後見制度申立て支援体制に関する調査」令和5年度
「地域における権利擁護支援体制構築の推進に関する調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「せたがや成年後見支援センター事業報告」令和5年度
江戸川区「くらしの法律相談室事業実績報告書」令和5年度
品川区「成年後見あんしんプラン進捗状況報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における権利擁護・成年後見制度利用支援の推進にあたっては、「地域連携ネットワークの構築と中核機関の機能強化」「権利擁護支援の裾野拡大と制度利用のハードル低減」「後見人等の担い手の確保・育成と支援体制の強化」の3つの柱を中心に進めるべきです。高齢化が進展し認知症高齢者が増加する中、判断能力が不十分な方の権利を守り安心して暮らせる地域社会の実現は喫緊の課題となっています。「早期発見・早期支援」「本人の意思決定支援」「多様な担い手の育成」など、先進事例から学びながら、各区の特性に応じた権利擁護支援体制の構築が求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#16 福祉 #1601 福祉（社会福祉）

ABOUT ME