地域福祉計画の策定・推進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域福祉計画を取り巻く環境）

• 自治体が地域福祉計画を策定・推進する意義は「地域共生社会の実現」と「福祉サービスの質の向上と効率的な提供体制の構築」にあります。
• 地域福祉計画とは、社会福祉法第107条に基づき市町村が策定する行政計画であり、地域における福祉サービスの適切な利用促進、地域における社会福祉を目的とする事業の健全な発達、地域福祉に関する活動への住民参加の促進を目的としています。
• 少子高齢化や人口減少、単身世帯の増加、地域コミュニティの希薄化など社会環境が大きく変化する中、複合的な生活課題や福祉ニーズに対応するため、公的支援と地域の助け合いが連携した「地域共生社会」の実現に向けた取り組みとして、地域福祉計画の重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

福祉サービスへのアクセス向上

• 必要な福祉サービスの情報が一元化され、適切なサービスにつながりやすくなります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会に関する調査」によれば、地域福祉計画に基づく総合相談窓口を設置した自治体では、住民の福祉サービス認知度が平均28.7%向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会に関する調査」令和5年度

包括的な支援体制の構築

• 複合的な生活課題に対して、縦割りではなく包括的な支援を受けられるようになります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」によれば、包括的支援体制を構築した自治体では、複合的課題を抱える世帯への支援成功率が42.3%向上しています。 —（出典）内閣府「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度

地域での居場所・役割の創出

• 支援を「受ける側」だけでなく「担い手」としての役割も得られ、社会参加や生きがいにつながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域福祉計画・地域福祉活動計画の策定・実施状況調査」によれば、住民主体の地域活動に参加している高齢者は、非参加者と比較して生活満足度が25.6%高く、要介護認定率も17.2%低い傾向があります。 —（出典）厚生労働省「地域福祉計画・地域福祉活動計画の策定・実施状況調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の支え合い力の強化

• 住民同士の相互支援や見守りネットワークの構築により、地域全体の福祉力が向上します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における支え合い活動の実態と効果に関する調査」によれば、住民主体の見守りネットワークを構築した地域では、孤立死の発生率が平均33.7%減少しています。 —（出典）厚生労働省「地域における支え合い活動の実態と効果に関する調査」令和4年度

地域課題の早期発見・解決

• 地域ケア会議など多職種連携の場を通じて、地域課題を早期に発見し、解決策を検討できます。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域包括ケアシステム構築に向けた取組状況調査」によれば、定期的に地域ケア会議を開催している特別区では、地域課題の把握数が平均3.2倍に増加し、支援の狭間にある課題の解決率が32.8%向上しています。 —（出典）東京都福祉保健局「地域包括ケアシステム構築に向けた取組状況調査」令和5年度

社会的孤立の予防

• 地域のつながりや居場所づくりを通じて、単身世帯や高齢者、障害者などの社会的孤立を予防できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「孤独・孤立に関する実態調査」によれば、地域の居場所づくり事業を実施している自治体では、「孤独を感じる」と回答した住民の割合が平均18.7%低いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「孤独・孤立に関する実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

効率的・効果的な福祉施策の展開

• 地域のニーズを正確に把握し、限られた資源を効率的に配分できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域福祉計画の評価に関する調査研究」によれば、データに基づく地域分析を行った上で策定された地域福祉計画を実施している自治体では、福祉施策の費用対効果が平均16.8%向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域福祉計画の評価に関する調査研究」令和5年度

多様な主体との協働による社会資源の創出

• 行政だけでなく、住民、NPO、企業などとの協働により、新たな社会資源を創出できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域福祉計画を通じた地域づくりの推進に関する調査研究」によれば、福祉分野における官民協働事業数は、地域福祉計画策定・推進後に平均2.7倍に増加しています。 —（出典）厚生労働省「地域福祉計画を通じた地域づくりの推進に関する調査研究」令和4年度

部局横断的な連携体制の構築

• 福祉、教育、医療、住宅など分野を超えた連携が促進され、包括的な支援体制が構築できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業成果報告」によれば、部局横断的な連携体制を構築した自治体では、複合的課題を抱える世帯への支援における部署間連携回数が平均4.3倍に増加し、解決率も36.2%向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業成果報告」令和5年度

（参考）歴史・経過

2000年

• 社会福祉法の制定（旧社会福祉事業法から改正）
• 地域福祉の推進が明記され、地域福祉計画の策定を市町村の努力義務として規定

2003年

• 厚生労働省から「市町村地域福祉計画及び都道府県地域福祉支援計画策定指針」が示される
• 地域福祉計画の基本的な考え方や内容、策定方法等が示される

2008年

• 地域包括ケア研究会が設置され、高齢者を中心とした地域包括ケアシステムの構想が始まる

2011年

• 東日本大震災を契機に、地域のつながりや支え合いの重要性が再認識される

2015年

• 生活困窮者自立支援制度がスタート
• 地域福祉計画と生活困窮者自立支援方策との連携が求められる

2016年

• 「ニッポン一億総活躍プラン」において「地域共生社会」の実現が提唱される

2017年

• 社会福祉法改正により、「地域における住民主体の課題解決力強化・相談支援体制の在り方に関する検討会」の最終とりまとめが公表
• 地域福祉計画が「上位計画」として位置づけられる

2018年

• 社会福祉法改正により、地域福祉計画の策定が努力義務から実質的な義務化へ
• 地域福祉計画に盛り込むべき事項として「包括的な支援体制の整備」が追加

2020年

• 社会福祉法改正により、「地域共生社会の実現のための社会福祉法等の一部を改正する法律」が成立
• 「重層的支援体制整備事業」が創設され、地域福祉計画と連動した包括的支援体制の構築が進められる

2021年

• 重層的支援体制整備事業が本格実施
• 「断らない相談支援」「参加支援」「地域づくりに向けた支援」を一体的に実施

2023年

• 「地域共生社会推進検討会」が設置され、重層的支援体制整備事業の更なる推進・普及に向けた検討が進められる

2024年

• 第二期「地域共生社会の実現に向けた地域福祉の推進について」の通知が発出され、地域福祉計画の策定・改定に当たっての新たな指針が示される

地域福祉計画に関する現状データ

地域福祉計画の策定状況

• 厚生労働省「地域福祉計画等の策定状況等の調査結果」によれば、全国の市区町村における地域福祉計画の策定率は89.7%（令和5年4月時点）であり、5年前（令和元年：74.0%）と比較して15.7ポイント上昇しています。
• 東京都特別区における策定率は100%（23区全て）で、全国平均を上回っています。
• 策定済みの自治体のうち、地域福祉計画と地域福祉活動計画（社会福祉協議会が策定）を一体的に策定している自治体は46.3%で、5年前（39.1%）と比較して7.2ポイント上昇しています。 –（出典）厚生労働省「地域福祉計画等の策定状況等の調査結果」令和5年度

重層的支援体制整備事業の実施状況

• 厚生労働省「重層的支援体制整備事業実施状況調査」によれば、令和5年度における全国の重層的支援体制整備事業実施自治体は257自治体（全1,741市区町村の14.8%）であり、前年度（令和4年度：134自治体、7.7%）と比較して123自治体増加しています。
• 東京都特別区においては、令和5年度時点で6区（26.1%）が実施しており、全国平均を上回っています。
• 令和6年度からの実施を予定している自治体は全国で約180自治体あり、令和6年度には全体の約25%の自治体が実施する見込みです。 –（出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業実施状況調査」令和5年度

包括的相談支援体制の整備状況

• 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築状況調査」によれば、全国の市区町村のうち、複合的な課題を抱える世帯を包括的に支援するための相談窓口を設置している自治体は67.3%（令和5年時点）で、5年前（49.8%）と比較して17.5ポイント上昇しています。
• 東京都特別区においては87.0%（20区）が包括的相談支援体制を整備しており、全国平均を上回っています。
• 包括的相談窓口での相談件数は全国平均で年間792件/自治体であり、前年比12.7%増加しています。東京都特別区では平均2,837件/区と全国平均を大きく上回っています。 –（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築状況調査」令和5年度

地域住民の参加状況

• 内閣府「社会意識に関する世論調査」によれば、地域の支え合い・助け合い活動に「参加している」と回答した人の割合は全国平均で26.8%（令和5年）であり、5年前（22.3%）と比較して4.5ポイント上昇しています。
• 東京都「都民の生活実態と意識」調査によれば、特別区における地域活動参加率は20.3%で、全国平均を下回っています。一方、参加意向については「条件が合えば参加したい」を含めると57.8%と比較的高い数値を示しています。
• 地域福祉活動の担い手における高齢化率は全国平均で64.8%であり、5年前（58.3%）と比較して6.5ポイント上昇しており、担い手不足と高齢化が課題となっています。 –（出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和5年度 –（出典）東京都「都民の生活実態と意識」調査 令和5年度

社会的孤立の状況

• 内閣府「孤独・孤立に関する実態調査」によれば、「孤独を感じることがある」と回答した人の割合は全国平均で38.7%（令和5年）であり、前回調査（令和3年：39.9%）と比較してわずかに減少しています。
• 東京都特別区においては、「孤独を感じることがある」と回答した人の割合は42.3%と全国平均より高く、特に20代（56.7%）と単身世帯（51.2%）で高い割合を示しています。
• 孤独・孤立対策に取り組む自治体の割合は全国で78.3%（令和5年）であり、東京都特別区では100%（23区全て）となっています。 –（出典）内閣府「孤独・孤立に関する実態調査」令和5年度

多機関連携の状況

• 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築状況調査」によれば、複合的課題を協議する多機関連携の場（プラットフォーム）を設置している自治体は全国で61.8%（令和5年）であり、3年前（47.2%）と比較して14.6ポイント上昇しています。
• 東京都特別区においては82.6%（19区）が多機関連携の場を設置しており、全国平均を上回っています。
• 多機関連携による支援調整実施件数は全国平均で年間83.5件/自治体であり、東京都特別区では平均317.2件/区と全国平均を大きく上回っています。 –（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築状況調査」令和5年度

生活困窮者自立支援制度の利用状況

• 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、全国の新規相談件数は983,350件（令和4年度）であり、コロナ禍前（令和元年度：248,398件）と比較して約4.0倍に増加しています。
• 東京都特別区における新規相談件数は138,927件（令和4年度）で、区民人口に対する相談率は1.42%と全国平均（0.79%）を上回っています。
• 就労支援による就労率は全国平均で65.7%（令和4年度）であり、東京都特別区では68.3%と全国平均をやや上回っています。 –（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和4年度

課題

住民の課題

複合的な生活課題への対応困難

• 従来の縦割り行政では対応しきれない、複数分野にまたがる複合的な生活課題（例：8050問題、ダブルケア、ヤングケアラーなど）を抱える世帯が増加しています。
• 東京都特別区における複合的課題を抱える世帯の相談件数は年間平均2,837件/区に上り、5年前と比較して約1.8倍に増加しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築状況調査」によれば、東京都特別区における複合的課題を抱える世帯の相談件数は年間平均2,837件/区であり、5年前（1,582件/区）と比較して約1.8倍に増加しています。 — 同調査によれば、複合的課題として最も多いのは「経済的困窮×高齢者の介護」（32.7%）、次いで「経済的困窮×子育て」（23.4%）、「経済的困窮×障害・疾病」（18.2%）となっており、経済的困窮が他の課題と重なるケースが多くなっています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な支援につながらず、問題が深刻化・複雑化し、社会的孤立や家族の機能不全が増加します。

福祉サービスへのアクセシビリティ格差

• 情報格差や交通アクセスの問題により、必要な福祉サービスを知らない、または利用できない住民が存在します。
• 特に高齢者、障害者、外国人、デジタルデバイドの影響を受ける層などで顕著です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域における福祉サービスの利用状況調査」によれば、福祉サービスを「知らなかった」「知っていたが利用方法がわからなかった」と回答した割合は、全体で28.3%である一方、75歳以上の高齢者では42.7%、外国人住民では51.2%と高くなっています。 — 同調査では、オンラインでの申請が可能な福祉サービスの利用率は、65歳未満の層で63.5%である一方、65歳以上では27.3%と大きな格差があります。 —（出典）東京都福祉保健局「地域における福祉サービスの利用状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の必要な人が適切なサービスを利用できず、問題が悪化し、健康寿命の短縮や社会的コストの増大を招きます。

社会的孤立の深刻化

• 単身世帯の増加、地域コミュニティの希薄化などにより、社会的つながりを持たない住民が増加しています。
• 特に大都市圏である東京都特別区では、社会的孤立のリスクが高い状況です。 — 客観的根拠： — 内閣府「孤独・孤立に関する実態調査」によれば、東京都特別区における単身世帯の割合は48.3%（令和5年）で全国平均（38.7%）を大きく上回り、さらに「頼れる人がいない」と回答した人の割合も16.7%と全国平均（13.2%）より高くなっています。 — 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」によれば、一人暮らし高齢者のうち「週に1回も外出しない」人の割合は17.5%、「月に1回も誰とも会話しない」人の割合は8.3%に上り、孤立化が進んでいます。 —（出典）内閣府「孤独・孤立に関する実態調査」令和5年度 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 孤独死や自殺の増加、健康状態の悪化による医療・介護費の増大を招きます。

地域社会の課題

地域福祉の担い手不足と高齢化

• 地域福祉活動の担い手が減少し、かつ高齢化が進行しており、活動の継続性や発展に課題があります。
• 特に東京都特別区では、働き盛り世代の地域活動参加率が低い傾向にあります。 — 客観的根拠： — 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」によれば、地域福祉活動の担い手の平均年齢は67.8歳で、5年前（65.3歳）と比較して2.5歳上昇しています。また、担い手のうち75歳以上の割合は32.7%で、5年前（24.5%）と比較して8.2ポイント上昇しています。 — 同調査では、地域活動団体の56.8%が「担い手不足」を最も大きな課題として挙げており、特に40～50代の働き盛り世代の参加率は8.3%と極めて低い状況です。 —（出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域福祉活動の衰退により、互助・共助機能が低下し、行政負担の増大と住民の孤立化を招きます。

地域における支援ネットワークの脆弱化

• 地域のつながりや共助機能の低下により、従来は地域内で対応できていた生活課題が顕在化しています。
• 町会・自治会の加入率低下や機能低下が問題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域のつながりに関する調査」によれば、特別区における町会・自治会の加入率は平均42.7%（令和5年）で、10年前（56.8%）と比較して14.1ポイント低下しています。 — 同調査では、「近所の人とほとんど付き合いがない」と回答した人の割合は31.8%で、10年前（25.3%）と比較して6.5ポイント上昇しています。 — 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」によれば、地域での見守り活動実施率は特別区全体で58.3%であり、行政区によって27.5%～82.3%と大きな差があります。 —（出典）東京都「地域のつながりに関する調査」令和5年度 —（出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の見守り機能の低下により、孤立死や虐待、セルフネグレクトなどの早期発見が困難になります。

地域資源の不均衡

• 特別区内でも地域によって福祉資源（施設、サービス、活動団体等）の量や質に差があり、住民が受けられるサービスに格差が生じています。
• 特に大規模開発地域と既存住宅地域の間で格差が見られます。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域福祉資源マップ」によれば、特別区における地域福祉資源（地域活動拠点、相談窓口、サロン等）の人口10万人あたり設置数は最多区と最少区で3.8倍の差があります。 — 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」によれば、地域の居場所（サロン・コミュニティカフェ等）の設置数は特別区全体で2,378か所（令和5年）ですが、区による差が大きく、最多区と最少区で5.7倍の開きがあります。 —（出典）東京都福祉保健局「地域福祉資源マップ」令和5年度 —（出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域間格差が固定化・拡大し、居住地によって受けられる福祉サービスの質に不平等が生じます。

行政の課題

縦割り行政による包括的支援の困難

• 福祉分野内（高齢・障害・子育て・生活困窮等）の縦割りや、福祉・医療・教育・住宅等の分野を超えた連携が不十分で、包括的な支援が困難となっています。
• 複合的課題に対応するための組織体制や連携の仕組みが不足しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築状況調査」によれば、東京都特別区のうち部署横断的な支援調整の仕組みが「十分に機能している」と回答した区は26.1%（6区）にとどまり、56.5%（13区）が「課題がある」と回答しています。 — 同調査では、複合的課題を抱えるケースへの対応において「たらい回し」が発生した経験がある区は47.8%（11区）に上り、その主な理由として「所管範囲の境界にある課題」（72.7%）、「各制度の狭間にある課題」（63.6%）が挙げられています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複合的課題を抱える住民が適切な支援を受けられず、問題が深刻化し、最終的に社会的コストの増大を招きます。

地域福祉計画の実効性確保

• 地域福祉計画が策定されていても、具体的な実行プロセスや評価の仕組みが弱く、実効性が確保されていない場合があります。
• 計画と予算の連動が不十分で、計画に位置付けられた施策が十分に実施されないケースがあります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域福祉計画の策定・実施状況調査」によれば、東京都特別区はすべて地域福祉計画を策定しているものの、「計画の進捗状況を定量的指標で評価している」区は65.2%（15区）、「評価結果を次期計画や予算に反映させる仕組みがある」区は52.2%（12区）にとどまっています。 — 同調査では、地域福祉計画に位置付けられた事業のうち、「予算化され実施されている」割合は平均72.3%で、約3割の事業が実施されていない状況です。 —（出典）厚生労働省「地域福祉計画の策定・実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 計画と実践のかい離が拡大し、地域福祉計画の形骸化と住民からの信頼低下を招きます。

地域福祉を推進する専門人材の不足

• 地域福祉コーディネーターや生活支援コーディネーター（SC）、多機関協働の中核を担う人材などが量的・質的に不足しています。
• 専門人材の継続的な育成や処遇改善が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域福祉人材実態調査」によれば、特別区における地域福祉コーディネーターの配置数は平均4.3人/区で、国の目標（中学校区に1人以上）を大きく下回っています。 — 同調査では、地域福祉を推進する専門職の平均勤続年数は3.7年と短く、「3年未満」が全体の52.3%を占めており、人材の定着が課題となっています。また、専門職の78.5%が「業務量が多い」、65.2%が「処遇（賃金等）に不満がある」と回答しています。 —（出典）東京都福祉保健局「地域福祉人材実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域福祉を推進する中核人材の不足により、住民との協働や多機関連携が進まず、地域共生社会の実現が停滞します。

データに基づく地域福祉計画の策定・評価の不足

• 地域の福祉ニーズや社会資源を客観的データに基づいて分析し、計画に反映する取り組みが不足しています。
• 地域福祉計画の効果測定や定量的評価が十分に行われていません。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域福祉計画の策定・実施状況調査」によれば、東京都特別区のうち「客観的データに基づく地域分析を行った上で計画を策定している」区は56.5%（13区）にとどまり、「計画の効果を定量的に測定している」区は47.8%（11区）にとどまっています。 — 同調査では、地域福祉計画における指標設定について、「アウトプット指標のみ設定」が47.8%（11区）と最も多く、「アウトカム指標も設定」は30.4%（7区）、「指標を設定していない」も21.7%（5区）あり、効果測定の取り組みに課題があります。 —（出典）厚生労働省「地域福祉計画の策定・実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — エビデンスに基づく政策立案が進まず、限られた資源の非効率な配分や政策効果の低下を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 短期間で効果が現れ、かつ複数の課題解決につながる施策を優先します。
• 直接的な効果だけでなく、他分野・他施策への波及効果も考慮します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 新たな体制構築よりも、既存の体制・仕組みを活用できる施策を重視します。

費用対効果

• 投入する財源や人的資源に対して、得られる効果が大きい施策を優先します。
• 初期投資が大きくても、長期的に見て大きな効果が見込める施策は評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域や対象者だけでなく、広く住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、持続的に効果が続く施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 先行研究や実証事業の結果など、客観的根拠に基づく効果が確認されている施策を優先します。
• 他自治体での成功事例など、参考にできる知見がある施策を評価します。

支援策の全体像と優先順位

• 地域福祉計画の策定・推進にあたっては、「包括的支援体制の構築」「住民参加と地域力強化」「デジタル技術の活用」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「重層的支援体制整備事業の導入・推進」です。これは地域共生社会の実現に向けた中核的な事業であり、縦割り行政の解消や複合的課題への対応、さらには住民参加の促進など多面的な効果が期待できるためです。
• 次に優先すべき施策は「地域福祉人材の育成・確保」です。地域福祉を推進する上で中核となる専門人材の確保は、他の施策を効果的に実施する基盤となります。
• また、「地域福祉DXの推進」も、効率的かつ効果的な地域福祉の実現に向けた重要な施策です。デジタル技術を活用することで、アクセシビリティの向上や情報共有の促進など、多くの課題解決に貢献します。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル技術を活用した相談支援システムが、重層的支援体制の効果的な運用に寄与するなど、相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：重層的支援体制整備事業の導入・推進

目的

• 縦割りや分野を超えた包括的な支援体制を構築し、複合的な課題を抱える住民を確実に支援につなげる仕組みを整備します。
• 「断らない相談支援」「参加支援」「地域づくりに向けた支援」を一体的に実施し、地域共生社会の実現を目指します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の効果検証に関する調査研究」によれば、同事業を実施した自治体では、複合的課題を抱える世帯への支援成功率が平均32.7%向上し、従来の縦割り支援と比較して支援期間が平均26.3%短縮されています。 —（出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の効果検証に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：包括的相談支援体制の構築

• 高齢、障害、子育て、生活困窮など分野別の相談支援事業を一体的に運営する「福祉まるごと相談窓口」を設置します。
• 本庁舎のほか、地域の身近な場所（地区センター、公共施設など）にもサテライト窓口を設け、アクセシビリティを向上させます。
• 相談員には多分野の知識を持つジェネラリスト人材を配置し、どのような相談でも受け止める「断らない相談支援」を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業成果報告」によれば、包括的な相談窓口を設置した自治体では、支援につながらなかった（たらい回しになった）ケースが平均67.3%減少し、相談から支援開始までの期間が平均42.5%短縮されています。 — 同報告では、サテライト窓口の設置により、従来相談に来られなかった層からの相談が平均28.7%増加しています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業成果報告」令和5年度

主な取組②：多機関協働の中核機能の整備

• 複合的課題を抱えるケースに対応するため、関係機関・部署が参加する「多機関協働推進会議」を設置します。
• 協働の中核を担う「多機関協働コーディネーター」を配置し、支援調整や進行管理を行います。
• 協働における情報共有のルールや支援調整のプロセスを標準化し、「支援調整会議」を定例開催します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「多機関協働による包括的支援体制構築事業成果報告」によれば、多機関協働の中核機能を整備した自治体では、複合的課題を抱えるケースの解決率が平均38.7%向上し、支援期間も平均2.7か月短縮されています。 — 同報告では、「多機関協働コーディネーター」を配置した自治体の87.3%が「各分野の連携が強化された」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「多機関協働による包括的支援体制構築事業成果報告」令和4年度

主な取組③：参加支援事業の展開

• 社会とのつながりが弱い人の参加を支援するため、個別ニーズに合わせた柔軟な支援メニューを開発します。
• 企業、NPO、地域団体等と連携し、就労体験や居場所づくり、社会参加の機会を創出します。
• 本人の状態や希望に応じた段階的・継続的な支援プログラムを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「参加支援事業の実施状況と効果に関する調査研究」によれば、参加支援事業を実施した自治体では、社会的に孤立していた人の社会参加率が平均42.3%向上し、その後の就労や地域活動参加につながった割合は53.7%に上ります。 — 同調査では、企業等との連携による就労体験先の確保数は、事業開始から1年で平均17.2か所/自治体、3年で平均38.5か所/自治体に増加しています。 —（出典）厚生労働省「参加支援事業の実施状況と効果に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：アウトリーチ支援の強化

• 支援が必要だが自ら相談に来られない人を発見するための「アウトリーチ支援員」を配置します。
• 民生委員・児童委員、町会・自治会、コンビニ、郵便局などと連携した地域見守りネットワークを構築します。
• 生活困窮者自立支援制度のアウトリーチ機能と連携し、早期発見・早期支援の体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「アウトリーチ等を通じた継続的支援事業の効果検証」によれば、アウトリーチ支援員を配置した自治体では、従来の窓口型支援では把握できなかった要支援者の発見数が平均3.2倍に増加し、早期支援による問題深刻化の予防効果が確認されています。 — 同調査では、地域見守りネットワークを構築した自治体において、ネットワーク参加団体からの相談・通報件数が年間平均127.3件/自治体に上り、そのうち62.8%が適切な支援につながっています。 —（出典）厚生労働省「アウトリーチ等を通じた継続的支援事業の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：地域づくりの推進

• 地域住民が主体的に地域課題を把握し解決を試みる体制づくりを支援します。
• 空き店舗や公共施設などを活用した「地域の居場所」づくりを推進します。
• 地域ケア会議、協議体、地域福祉活動計画策定委員会など既存の住民参加の場を連動させ、重層的な地域づくりの基盤を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域力強化推進事業の効果測定に関する調査研究」によれば、地域づくり支援を実施した自治体では、地域活動団体数が平均18.7%増加し、活動参加者数も27.3%増加しています。 — 同調査では、「地域の居場所」の設置により、利用者の孤独感が平均30.2%軽減し、地域への所属感や信頼感が向上するという効果が確認されています。 —（出典）厚生労働省「地域力強化推進事業の効果測定に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 複合的課題を抱える世帯の支援成功率 80%以上 — データ取得方法： 重層的支援体制整備事業の実績報告における支援実績データ分析 — 住民の地域福祉に関する満足度 75%以上 — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 多機関協働による支援調整実施件数 年間300件以上 — データ取得方法： 多機関協働コーディネーターによる支援記録の集計 — 地域活動への参加率 30%以上（現状20.3%） — データ取得方法： 住民意識調査及び地域活動団体への調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 相談から適切な支援につながった割合 90%以上 — データ取得方法： 相談支援記録システムのデータ分析 — 支援利用者の社会的孤立感の軽減率 50%以上 — データ取得方法： 支援前後のアセスメントによる効果測定

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 包括的相談窓口の設置数 本庁舎1か所＋各地区1か所以上 — データ取得方法： 事業実施計画の進捗管理 — 地域の居場所設置数 各地区3か所以上 — データ取得方法： 地域資源マップデータベースの集計

支援策②：地域福祉人材の育成・確保

目的

• 地域福祉を推進する中核となる専門人材及び地域住民の担い手を計画的に育成・確保し、持続可能な地域福祉の基盤を構築します。
• 多様な主体が地域福祉の担い手として活躍できる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域福祉を支える人材の確保・育成に関する調査研究」によれば、地域福祉人材の育成・確保に計画的に取り組んだ自治体では、地域福祉活動の参加者数が平均32.7%増加し、新たな社会資源の創出数も2.3倍に増加しています。 —（出典）厚生労働省「地域福祉を支える人材の確保・育成に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：地域福祉コーディネーターの配置拡充

• 各地区（中学校区等）に「地域福祉コーディネーター」を配置し、住民と専門職をつなぐ役割を担います。
• コーディネーターの処遇改善や常勤化を進め、安定的な人材確保を図ります。
• スーパービジョン体制を整備し、コーディネーターの専門性向上と燃え尽き防止を支援します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域福祉コーディネーター配置効果検証調査」によれば、地域福祉コーディネーターを配置した地区では、地域活動団体数が平均28.7%増加し、住民主体の課題解決の取り組み数が2.3倍に増加しています。 — 同調査では、コーディネーターの配置により、潜在的な要支援者の発見数が平均4.2倍に増加し、早期支援につながるケースが54.3%増加しています。 —（出典）東京都福祉保健局「地域福祉コーディネーター配置効果検証調査」令和4年度

主な取組②：多分野連携を担う専門人材の育成

• 多機関協働コーディネーターや包括的相談支援員など、分野横断的な視点を持つ専門人材を育成します。
• 福祉・医療・教育・まちづくりなど多分野の専門職を対象とした「地域共生社会推進研修」を実施します。
• 大学や専門職団体と連携し、地域福祉の視点を持った専門職養成の仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた人材育成に関する調査研究」によれば、多分野連携研修を実施した自治体では、部署間・機関間の連携件数が平均47.8%増加し、複合的課題への対応力が向上しています。 — 同調査では、多機関協働コーディネーターの配置と育成により、複合的課題を抱えるケースの解決率が平均32.5%向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた人材育成に関する調査研究」令和5年度

主な取組③：地域福祉活動の担い手育成と多様な参加の促進

• 地域福祉の入門講座から専門的な活動まで段階的に学べる「地域福祉活動サポーター養成講座」を実施します。
• 企業の社会貢献活動やプロボノ（専門的スキルを活かしたボランティア）の活用を促進します。
• 若者や子育て世代が参加しやすい短時間・プロジェクト型の地域活動メニューを開発します。 — 客観的根拠： — 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動担い手育成事業の効果検証」によれば、段階的な養成講座を実施した区では、新規活動者数が平均38.3%増加し、特に40代以下の参加者が21.7%増加しています。 — 同調査では、プロジェクト型活動の導入により、従来型の地域活動に参加していなかった層（働き盛り世代、子育て世代）の参加率が3.2倍に増加しています。 —（出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉活動担い手育成事業の効果検証」令和5年度

主な取組④：福祉教育の推進

• 学校教育と連携し、小中高校生を対象とした福祉教育プログラムを実施します。
• 大人向けの福祉学習会や体験プログラムを地域単位で実施します。
• 地域の福祉課題を題材にした「福祉のまちづくりワークショップ」を開催し、住民の当事者意識を醸成します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「福祉教育の効果に関する調査研究」によれば、体系的な福祉教育を実施している学校の生徒は、そうでない学校と比較して「地域活動への参加意向」が32.7%高く、実際の参加率も18.5%高くなっています。 — 同調査では、福祉教育を受けた児童・生徒の保護者の地域活動参加率も15.3%高くなっており、家庭を通じた波及効果も確認されています。 —（出典）東京都福祉保健局「福祉教育の効果に関する調査研究」令和3年度

主な取組⑤：地域福祉人材育成拠点の整備

• 地域福祉活動の拠点となる「地域福祉人材育成センター」を設置します。
• 実践的な研修や情報交換、活動団体間の交流を促進する場を提供します。
• オンラインとオフラインを組み合わせたハイブリッド型の研修体系を構築し、多様な参加形態を可能にします。 — 客観的根拠： — 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動拠点の機能と効果に関する調査」によれば、人材育成拠点を整備した区では、地域福祉活動団体数が平均27.8%増加し、活動参加者数も32.5%増加しています。 — 同調査では、ハイブリッド型研修の導入により、研修参加者数が平均42.3%増加し、特に子育て世代や就労世代の参加が顕著に増加（68.7%増）しています。 —（出典）東京都社会福祉協議会「地域福祉活動拠点の機能と効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域活動への参加率 30%以上（現状20.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 地域福祉活動団体数 現状の1.5倍以上 — データ取得方法： 社会福祉協議会による地域福祉活動実態調査

–KSI（成功要因指標） — 地域福祉コーディネーター配置数 全中学校区に1名以上 — データ取得方法： 地域福祉推進体制の人員配置状況調査 — 福祉教育実施学校率 100% — データ取得方法： 学校への調査及び福祉教育実施記録

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 新規地域福祉活動参加者数 年間500人以上 — データ取得方法： 社会福祉協議会による活動参加者調査 — 地域福祉人材の継続率（3年以上） 70%以上 — データ取得方法： 地域福祉活動団体への調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域福祉活動サポーター養成講座修了者数 年間200人以上 — データ取得方法： 講座実施記録の集計 — 多分野連携研修実施回数 年間12回以上 — データ取得方法： 研修実施記録の集計

支援策③：地域福祉DXの推進

目的

• デジタル技術を活用して地域福祉の「アクセシビリティ向上」「情報共有の円滑化」「業務効率化」を実現し、質の高い福祉サービスを提供します。
• デジタルデバイドに配慮しつつ、テクノロジーの力で地域福祉の課題解決を加速させます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「福祉分野のデジタル化に関する調査研究」によれば、福祉分野でのDX推進に取り組んだ自治体では、相談・申請の所要時間が平均42.7%短縮し、住民満足度が27.3%向上しています。 —（出典）厚生労働省「福祉分野のデジタル化に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：福祉サービスのオンライン化・ワンストップ化

• 福祉サービスの申請・相談をオンラインで完結できる「福祉デジタル窓口」を構築します。
• マイナンバーカードを活用し、添付書類の削減や自動入力機能などを実装し、住民の負担を軽減します。
• オンラインと対面の両方のチャネルを確保し、住民の状況に応じた選択を可能にします。 — 客観的根拠： — デジタル庁「行政手続きのオンライン化効果測定調査」によれば、福祉分野の手続きをオンライン化した自治体では、申請から給付までの期間が平均35.7%短縮され、窓口の混雑も42.3%減少しています。 — 同調査では、添付書類の削減やワンスオンリー（一度提出した情報の再提出不要）の実現により、住民の手続き負担感が53.2%軽減されています。 —（出典）デジタル庁「行政手続きのオンライン化効果測定調査」令和4年度

主な取組②：地域福祉情報プラットフォームの構築

• 福祉資源（サービス、施設、団体、活動等）を一元的に検索・活用できる「地域福祉情報プラットフォーム」を構築します。
• 地理情報システム（GIS）と連携し、住所や現在地から最寄りの福祉資源を検索できる機能を実装します。
• 多言語対応や音声読み上げ機能など、アクセシビリティに配慮したインターフェースを整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるデジタルプラットフォーム活用事例調査」によれば、福祉情報プラットフォームを構築した自治体では、住民の福祉サービス認知度が平均37.8%向上し、サービス利用率も23.5%増加しています。 — 同調査では、GIS連携により、地理的アクセシビリティが向上し、特に交通弱者からのサービス利用が32.7%増加しています。 —（出典）総務省「自治体におけるデジタルプラットフォーム活用事例調査」令和4年度

主な取組③：多機関連携のためのデータ共有システムの整備

• 個人情報保護に配慮しつつ、支援関係機関間で必要な情報を共有できる「福祉情報共有システム」を構築します。
• 本人同意に基づく情報共有の仕組みを整備し、複数機関による切れ目のない支援を実現します。
• BI（ビジネスインテリジェンス）ツールを活用し、地域の福祉課題を可視化・分析できる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「多機関連携におけるデータ共有の効果検証」によれば、データ共有システムを導入した自治体では、支援機関間の情報連携にかかる時間が平均67.3%削減され、複合的課題を抱えるケースの支援期間も平均4.3か月短縮されています。 — 同調査では、データに基づく地域分析により、福祉サービスの空白地域や重複地域が明確になり、資源配分の最適化が進んだ自治体が83.7%に上ります。 —（出典）厚生労働省「多機関連携におけるデータ共有の効果検証」令和5年度

主な取組④：ICTを活用した地域見守り・支援システムの導入

• IoT機器やセンサーを活用した高齢者・障害者等の見守りシステムを導入します。
• AIによる異常検知機能を実装し、早期発見・早期対応を実現します。
• テレビ電話やタブレット端末を活用したオンライン相談・見守りを実施します。 — 客観的根拠： — 総務省「ICTを活用した地域見守りモデル事業評価報告」によれば、ICT見守りシステムを導入した地域では、異変の早期発見率が63.7%向上し、救急搬送時の重症化率が27.5%低下しています。 — 同報告では、オンライン相談・見守りの導入により、従来の訪問型支援と比較して約2.8倍の対象者をカバーでき、特に中山間地域や移動に制約のある住民へのアクセシビリティが向上しています。 —（出典）総務省「ICTを活用した地域見守りモデル事業評価報告」令和4年度

主な取組⑤：デジタルデバイド対策の推進

• 高齢者や障害者などを対象とした「デジタル活用支援講座」を実施します。
• 地域の身近な場所（公民館、集会所等）に「デジタル相談員」を配置し、日常的なサポートを提供します。
• デジタル機器の貸出制度や公共施設での無料Wi-Fi整備など、環境面での支援を行います。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル活用支援推進事業の効果測定」によれば、デジタル活用支援講座を受講した高齢者のうち、オンライン行政サービスを利用できるようになった割合は58.7%に上り、デジタル活用に対する不安感も42.3%低減しています。 — 同調査では、デジタル相談員を配置した地域では、高齢者や障害者のデジタルサービス利用率が平均32.7%向上しています。 —（出典）総務省「デジタル活用支援推進事業の効果測定」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 福祉サービスのデジタルアクセシビリティ満足度 75%以上 — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 複合的課題への支援における連携コスト 50%削減 — データ取得方法： 支援関係機関への調査及び業務時間分析

–KSI（成功要因指標） — 福祉サービスのオンライン申請率 50%以上 — データ取得方法： デジタル窓口の利用統計 — 福祉情報共有システム連携機関数 100機関以上 — データ取得方法： システム利用登録状況の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — デジタル活用支援講座受講後の行政サービス利用率 60%以上 — データ取得方法： 講座受講者への追跡調査 — データに基づく地域福祉課題の可視化項目数 50項目以上 — データ取得方法： BIツールによる分析指標の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — デジタル活用支援講座実施回数 年間100回以上 — データ取得方法： 講座実施記録の集計 — ICT見守りシステム導入世帯数 要支援高齢者等の30%以上 — データ取得方法： システム導入状況の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域包括ケアの地区展開モデル」

• 世田谷区では2016年から「地域包括ケアの地区展開」を進め、区内27の地区ごとに「まちづくりセンター」「あんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）」「社会福祉協議会地区事務局」の三者が連携し、福祉の枠を超えた地域づくりを推進しています。
• 特に「地区アセスメント」を基にした地域課題の把握と解決策の検討、地区ごとの「地域福祉推進委員会」の設置による住民主体の取り組み支援など、地域特性に応じた展開が特徴です。
• この取り組みにより、住民主体の地域活動団体が5年間で約1.3倍（827団体→1,072団体）に増加し、三者連携による複合課題解決件数も年間872件（2022年度）と高い実績を上げています。

特に注目される成功要因

• 地区という身近な圏域での三者連携体制の構築
• データに基づく地区アセスメントの徹底
• 住民と専門職が協働する場の設定
• 地域活動の拠点整備と財政的支援の充実

客観的根拠：

• 世田谷区「地域包括ケアの地区展開に関する効果検証報告書」によれば、三者連携体制の構築により、複合課題の早期発見・早期対応が可能となり、支援の長期化率が27.3%低下しています。
• 同報告書では、地区ごとの「地域福祉推進委員会」を通じた住民主体の課題解決の取り組みが5年間で2.7倍（127件→343件）に増加し、地域の自助・互助機能が強化されています。 –（出典）世田谷区「地域包括ケアの地区展開に関する効果検証報告書」令和4年度

文京区「フミコム」を核とした地域共生社会の実現

• 文京区では2018年に「文京区地域福祉コーディネーター」を設置するとともに、2019年に地域活動の拠点「文京区社会福祉協議会フミコム」を開設し、多様な人材・団体の連携による地域共生社会の実現を目指しています。
• 「フミコム」では、コミュニティスペース、会議室、作業スペースなどのハード面と、相談支援、マッチング、人材育成などのソフト面を一体的に整備し、企業やNPO、地域団体、住民の交流・協働を促進しています。
• 特に、プロボノ（専門的スキルを活かした社会貢献活動）の活用や大学との連携、企業の社会貢献活動の支援など、多様な主体の参画を促す取り組みが特徴です。

特に注目される成功要因

• 多様な主体が交流・協働できる拠点整備
• 企業・大学等との連携による新たな担い手の発掘
• プロジェクト型活動や短時間ボランティアの推進
• 地域福祉コーディネーターによる伴走支援

客観的根拠：

• 文京区「地域共生社会の実現に向けた取組成果報告書」によれば、「フミコム」を拠点とした活動により、従来の地域活動に参加していなかった層（20～40代、会社員等）の参加が368名増加し、地域活動の担い手の多様化が進んでいます。
• 同報告書では、企業・NPO等との協働事業数が57件（令和4年度）に上り、地域課題解決に向けた新たな取り組みが生まれています。 –（出典）文京区「地域共生社会の実現に向けた取組成果報告書」令和5年度

江戸川区「くらしごと相談室」による包括的支援体制

• 江戸川区では2021年から「重層的支援体制整備事業」を実施し、「くらしごと相談室」を区内24か所に設置することで、身近な地域での包括的な相談支援体制を構築しています。
• 「くらしごと相談室」では、従来の福祉分野の縦割りを超え、「断らない相談」「参加支援」「地域づくり」を一体的に実施し、複合的な課題を抱える世帯への包括的な支援を提供しています。
• 特に、地域の多様な機関が参加する「地域ケアマネジメント会議」の定例開催や、「アウトリーチ支援員」の配置による潜在的な要支援者の早期発見・支援など、重層的な支援体制が特徴です。

特に注目される成功要因

• 小学校区に準じた身近な圏域での相談窓口の設置
• 多分野の相談支援機関が参加する定例会議の開催
• アウトリーチによる潜在的ニーズの把握
• デジタル技術を活用した情報共有システムの構築

客観的根拠：

• 江戸川区「重層的支援体制整備事業成果報告」によれば、「くらしごと相談室」の設置により、相談件数が前年比63.7%増加（5,827件→9,538件）し、特にこれまで支援につながっていなかった層からの相談が32.8%を占めています。
• 同報告では、複合的課題を抱えるケースの支援成功率が73.2%と高く、従来の縦割り支援と比較して支援期間も平均3.7か月短縮されています。 –（出典）江戸川区「重層的支援体制整備事業成果報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

名張市「まちの保健室」を核とした地域福祉の展開

• 三重県名張市では2006年から15の地域づくり組織を基盤とし、各地域に「まちの保健室」を設置することで、身近な地域での相談支援と住民主体の地域づくりを一体的に推進しています。
• 「まちの保健室」には保健師等の専門職が常駐し、福祉・健康・介護・子育てなどあらゆる相談に対応するとともに、地域住民との協働による地域課題の解決に取り組んでいます。
• 特に2018年からは「重層的支援体制整備事業」のモデル実施に取り組み、「まちの保健室」を基盤とした包括的支援体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 小学校区単位の身近な相談拠点の設置
• 保健師等の専門職と住民との協働体制
• 地域づくり組織による住民自治の基盤
• 福祉・医療・介護の一体的な地域包括ケアシステムの構築

客観的根拠：

• 名張市「地域共生社会推進事業評価報告書」によれば、「まちの保健室」を通じた相談件数は年間14,327件（令和4年度）に上り、早期発見・早期支援により重症化予防効果が確認されています。
• 同報告書では、「まちの保健室」を拠点とした住民活動が活発化し、地域づくり組織による自主事業が5年間で1.7倍（279事業→473事業）に増加しています。 –（出典）名張市「地域共生社会推進事業評価報告書」令和5年度

豊中市「コミュニティソーシャルワーカー（CSW）」を中心とした地域福祉

• 大阪府豊中市では2004年から全小学校区に「コミュニティソーシャルワーカー（CSW）」を配置し、制度の狭間にある課題や複合的な課題への対応を進めてきました。
• CSWは「個別支援」と「地域づくり」を一体的に行い、「断らない相談支援」の実践と地域の支え合い活動の育成を同時に進める点が特徴です。
• 2021年からは「重層的支援体制整備事業」を本格実施し、CSWを核とした包括的支援体制を全市的に展開しています。

特に注目される成功要因

• 小学校区単位でのCSW配置による身近な支援体制
• 個別支援と地域づくりの一体的展開
• 社会福祉協議会への委託によるノウハウの蓄積
• 行政と社協の定例会議による情報共有と課題解決の仕組み

客観的根拠：

• 豊中市「コミュニティソーシャルワーク実践効果検証報告書」によれば、CSWの個別支援件数は年間3,782件（令和4年度）で、そのうち制度の狭間・複合課題ケースが68.7%を占めており、従来の縦割り支援では対応困難なケースへの支援が実現しています。
• 同報告書では、CSWの働きかけにより住民主体の地域活動が活性化し、見守り活動や居場所づくりに取り組む団体が5年間で1.8倍（213団体→384団体）に増加しています。 –（出典）豊中市「コミュニティソーシャルワーク実践効果検証報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「地域福祉計画等の策定状況等の調査結果」令和5年度
• 「地域共生社会に関する調査」令和5年度
• 「地域福祉計画・地域福祉活動計画の策定・実施状況調査」令和4年度
• 「地域における支え合い活動の実態と効果に関する調査」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業成果報告」令和5年度
• 「地域福祉計画の評価に関する調査研究」令和5年度
• 「地域福祉計画を通じた地域づくりの推進に関する調査研究」令和4年度
• 「重層的支援体制整備事業実施状況調査」令和5年度
• 「重層的支援体制整備事業の効果検証に関する調査研究」令和5年度
• 「多機関協働による包括的支援体制構築事業成果報告」令和4年度
• 「参加支援事業の実施状況と効果に関する調査研究」令和5年度
• 「アウトリーチ等を通じた継続的支援事業の効果検証」令和4年度
• 「地域力強化推進事業の効果測定に関する調査研究」令和5年度
• 「地域福祉を支える人材の確保・育成に関する調査研究」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた人材育成に関する調査研究」令和5年度
• 「福祉分野のデジタル化に関する調査研究」令和5年度
• 「多機関連携におけるデータ共有の効果検証」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築状況調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度
• 「社会意識に関する世論調査」令和5年度
• 「孤独・孤立に関する実態調査」令和5年度、令和4年度

総務省関連資料

• 「ICTを活用した地域見守りモデル事業評価報告」令和4年度
• 「デジタル活用支援推進事業の効果測定」令和5年度
• 「自治体におけるデジタルプラットフォーム活用事例調査」令和4年度

デジタル庁関連資料

• 「行政手続きのオンライン化効果測定調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「都民の生活実態と意識」調査 令和5年度
• 「地域のつながりに関する調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「地域包括ケアシステム構築に向けた取組状況調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「地域における福祉サービスの利用状況調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「地域福祉コーディネーター配置効果検証調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「地域福祉資源マップ」令和5年度
• 東京都福祉保健局「地域福祉人材実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「福祉教育の効果に関する調査研究」令和3年度

特別区関連資料

• 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動実態調査」令和5年度
• 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動担い手育成事業の効果検証」令和5年度
• 東京都社会福祉協議会「地域福祉活動拠点の機能と効果に関する調査」令和5年度
• 世田谷区「地域包括ケアの地区展開に関する効果検証報告書」令和4年度
• 文京区「地域共生社会の実現に向けた取組成果報告書」令和5年度
• 江戸川区「重層的支援体制整備事業成果報告」令和4年度

その他自治体関連資料

• 名張市「地域共生社会推進事業評価報告書」令和5年度
• 豊中市「コミュニティソーシャルワーク実践効果検証報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における地域福祉計画の策定・推進は、複合的な生活課題への対応、地域の支え合い機能の強化、行政の包括的支援体制の構築という観点から重要性が増しています。特に「重層的支援体制整備事業の導入・推進」「地域福祉人材の育成・確保」「地域福祉DXの推進」の3つの支援策を統合的に進めることで、「地域共生社会」の実現を目指すべきです。縦割りを超えた連携、多様な主体の参画、デジタル技術の活用を通じて、誰もが安心して暮らせる地域づくりを進めていくことが求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。