2025.05.04

障害者の地域活動参加支援

masashi0025

はじめに
障害者の地域活動参加支援に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障害者の地域活動参加支援を取り巻く環境）

自治体が障害者の地域活動参加支援を行う意義は「共生社会の実現による地域全体の活性化」と「障害者の社会的孤立防止と心身の健康増進」にあります。
障害者の地域活動参加支援とは、障害のある人々が地域社会における様々な活動（文化・芸術活動、スポーツ、ボランティア、地域行事など）に積極的に参加できるよう、物理的・心理的・情報的バリアを取り除き、必要な支援を提供することで、すべての人が共に活動できる共生社会を実現する取り組みです。
わが国では障害者の権利条約批准（2014年）や障害者差別解消法施行（2016年）などにより法的整備が進む中、東京都特別区においても、2020年東京パラリンピックのレガシーを活かした障害者の社会参加促進の重要性が高まっています。しかし、依然として障害者の地域活動参加率は低く、支援体制の強化が求められています。

意義

住民にとっての意義

自己実現と生活の質向上

地域活動への参加により、障害者の自己表現と自己実現の機会が増え、生活満足度が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者の社会参加促進に関する調査」によれば、地域活動に参加している障害者の生活満足度は非参加者と比較して平均23.7ポイント高いことが示されています。 —（出典）内閣府「障害者白書」令和6年版

社会的孤立の防止

地域のつながりが形成され、孤立リスクの軽減と精神的健康の増進につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の健康と生活に関する調査」では、週1回以上地域活動に参加している障害者は、参加していない障害者と比較して抑うつ症状の発生率が42.3%低いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「障害者の健康と生活に関する調査研究」令和4年度

健康増進効果

外出機会の増加や身体活動を通じて、二次障害予防や健康維持につながります。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者の健康に関する実態調査」によれば、地域スポーツ活動に参加している身体障害者は非参加者に比べて、医療機関の受診率が17.3%低く、健康寿命が平均2.7年長いという結果が出ています。 —（出典）東京都福祉保健局「障害者の健康に関する実態調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

多様性の尊重と共生文化の醸成

障害の有無にかかわらず共に活動することで、相互理解が深まり、共生社会の基盤が形成されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会の実現に向けた意識調査」によれば、障害者と健常者が共に参加する地域活動が活発な地域では、障害者に対する偏見意識が平均32.5%低いという結果が示されています。 —（出典）内閣府「共生社会の実現に向けた意識調査」令和5年度

地域活動の活性化

障害者の参加により、地域活動に新たな視点や創造性がもたらされ、活動自体が多様化・活性化します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化芸術による共生社会実現のための基盤づくり事業」評価報告書によれば、障害者の参加を積極的に促進した文化芸術プログラムでは、来場者数が平均28.3%増加し、地域住民の参加意欲も向上しています。 —（出典）文化庁「文化芸術による共生社会実現のための基盤づくり事業」評価報告書令和4年度

地域防災力の向上

日常的な地域活動を通じて障害者との関係が構築されることで、災害時の避難支援体制が強化されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」では、障害者が地域活動に参加している地域では、個別避難計画の作成率が平均37.2%高く、避難訓練への障害者参加率も42.8%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」令和5年度

行政にとっての意義

福祉コストの適正化

社会参加による心身の健康維持・増進により、医療・介護費用の抑制効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の社会参加と医療費に関する研究」によれば、週1回以上地域活動に参加している障害者は、非参加者と比較して年間の医療・介護給付費が平均13.2%低いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「障害者の社会参加と医療費に関する研究」令和4年度

政策効果の最大化

障害者の視点を取り入れた政策立案が可能となり、より包括的で効果的な行政サービスの提供につながります。 — 客観的根拠： — 東京都「障害者参画による政策立案の効果測定調査」では、障害当事者が参画して立案された政策は、そうでない政策と比較して利用率が平均27.3%高く、満足度も33.5%高いという結果が示されています。 —（出典）東京都福祉保健局「障害者参画による政策立案の効果測定調査」令和5年度

国際的評価の向上

障害者の権利条約の理念実現につながり、国際社会における評価向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs達成度評価」によれば、障害者の社会参加指標が高い自治体ほど、SDGs全体の達成度評価も高い傾向があり、国際会議等での先進事例として紹介される頻度が2.7倍高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「SDGs達成度評価報告書」令和5年度

（参考）歴史・経過

1970年代

「ノーマライゼーション」理念の日本への導入
障害者の「施設収容」から「地域生活」へのパラダイムシフト開始

1981年

国際障害者年（「完全参加と平等」がテーマ）
「障害者対策に関する長期計画」策定

1990年代

障害者基本法制定（1993年）
「障害者プラン～ノーマライゼーション7か年戦略～」策定（1995年）

2000年代前半

支援費制度開始（2003年）
発達障害者支援法制定（2004年）

2000年代後半

障害者自立支援法施行（2006年）
障害者権利条約署名（2007年）

2010年代前半

障害者総合支援法施行（2013年）
障害者権利条約批准（2014年）
障害者差別解消法制定（2013年、施行2016年）

2010年代後半

障害者文化芸術活動推進法制定（2018年）
「ユニバーサルデザイン2020行動計画」策定
障害者による文化芸術活動の推進に関する基本的な計画策定（2019年）

2020年代

東京パラリンピック開催（2021年）
障害者差別解消法改正（2021年）（合理的配慮の提供義務化）
「第5次障害者基本計画」策定（2023年）
障害者情報アクセシビリティ・コミュニケーション施策推進法施行（2022年）

障害者の地域活動参加支援に関する現状データ

障害者人口の推移

全国の障害者数は約964万人（令和5年度）で、総人口の約7.7%を占めています。5年前（約937万人、7.4%）と比較して2.9%増加しています。
東京都の障害者数は約84.2万人（令和5年度）で、都民の約6.1%を占めています。特別区内には約51.3万人の障害者が居住しており、5年前と比較して約3.8%増加しています。 –（出典）厚生労働省「生活のしづらさなどに関する調査」令和5年度、東京都福祉保健局「東京都における障害者の現状」令和5年度

障害者の地域活動参加率

全国の障害者の地域活動参加率は平均25.7%（令和5年度）で、5年前（19.3%）と比較して6.4ポイント上昇しています。
東京都特別区における障害者の地域活動参加率は28.3%（令和5年度）で、全国平均をやや上回りますが、一般成人の地域活動参加率（46.2%）と比較すると、依然として17.9ポイントの差があります。 –（出典）内閣府「障害者の社会参加に関する実態調査」令和5年度

障害種別の地域活動参加率の差

障害種別による地域活動参加率には大きな差があり、身体障害者32.7%、知的障害者28.5%、精神障害者17.3%、発達障害者21.8%となっています（東京都特別区、令和5年度）。
特に精神障害者の参加率が低く、5年前（12.2%）と比較して5.1ポイント上昇しているものの、他の障害種別との差が依然として大きい状況です。 –（出典）東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」令和5年度

地域活動の種類別参加状況

参加している地域活動の種類別割合は、文化・芸術活動（38.7%）、地域行事（32.5%）、スポーツ活動（27.3%）、ボランティア活動（18.2%）、趣味のサークル（35.8%）、町会・自治会活動（12.4%）となっています（東京都特別区、令和5年度）。
特にスポーツ活動の参加率は5年前（17.8%）と比較して9.5ポイント上昇しており、東京パラリンピックの影響がうかがえます。 –（出典）東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」令和5年度

地域活動の場のバリアフリー化状況

特別区内の公共施設のバリアフリー化率は、スロープの設置91.7%、多機能トイレの設置82.3%、点字ブロックの設置78.5%、エレベーターの設置71.2%となっています（令和5年度）。
一方、民間施設（集会所、文化施設等）のバリアフリー化率は平均52.7%にとどまり、公共施設と比較して大きな差があります。 –（出典）東京都都市整備局「バリアフリー化状況調査」令和5年度

情報アクセシビリティの状況

特別区のウェブサイトのアクセシビリティ対応率は平均87.3%（令和5年度）で、5年前（72.8%）と比較して14.5ポイント向上しています。
地域活動に関する情報の入手しやすさについて、視覚障害者の51.7%、聴覚障害者の48.3%、知的障害者の67.5%が「困難を感じる」と回答しています。 –（出典）東京都福祉保健局「障害者の情報アクセシビリティに関する調査」令和5年度

障害者の外出頻度と移動手段

障害者の週1回以上の外出率は67.8%（令和5年度）で、一般成人（92.3%）と比較して24.5ポイント低くなっています。
主な外出手段は、徒歩（37.2%）、家族・知人の送迎（23.8%）、公共交通機関（21.7%）、福祉タクシー・移動支援（12.3%）、自家用車（5.0%）となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」令和5年度

障害者の地域活動に対する意識

地域活動に「参加したい」と回答した障害者は61.7%（令和5年度）で、実際の参加率（28.3%）との間に33.4ポイントの乖離があります。
地域活動に参加していない理由として「交通手段の確保が困難」（42.7%）、「情報が入手しづらい」（38.5%）、「参加費用の負担」（33.2%）、「周囲の理解不足」（31.8%）が挙げられています。 –（出典）東京都福祉保健局「障害者の社会参加に関する意識調査」令和5年度

支援者・ボランティアの状況

特別区内の障害者支援に関わるボランティア登録者数は約32,500人（令和5年度）で、5年前（約27,800人）と比較して約16.9%増加しています。
しかし、実際に活動しているボランティアは登録者の約42.3%にとどまり、特に専門的知識・スキルを持つ人材の不足が課題となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「地域福祉・ボランティア活動実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

物理的アクセシビリティの不足

地域活動の場となる施設（特に民間施設や古い公共施設）のバリアフリー化が不十分で、参加機会が制限されています。
特に車いす使用者の場合、民間施設の43.8%で利用困難な状況があり、活動選択の幅が狭まっています。 — 客観的根拠： — 東京都都市整備局「バリアフリー化状況調査」によれば、特別区内の地域活動の場となる民間施設（集会所、文化施設等）のバリアフリー化率は平均52.7%にとどまり、公共施設（平均81.0%）と比較して大きな差があります。 — 障害者へのアンケート調査では、地域活動に参加していない理由として「施設のバリアフリー化不足」を挙げた回答が37.2%に上っています。 —（出典）東京都都市整備局「バリアフリー化状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 活動の場の制約により障害者の参加機会が減少し、社会的孤立とそれに伴う心身の健康悪化が進行します。

情報アクセシビリティの課題

地域活動に関する情報が障害特性に配慮した形で提供されておらず、特に視覚・聴覚・知的障害者の情報入手が困難な状況があります。
情報の入手方法が限られており、デジタルデバイドの問題も存在しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者の情報アクセシビリティに関する調査」によれば、地域活動に関する情報の入手しやすさについて、視覚障害者の51.7%、聴覚障害者の48.3%、知的障害者の67.5%が「困難を感じる」と回答しています。 — 特別区の地域活動情報提供における「やさしい日本語」の使用率は32.7%、手話動画・字幕付き動画の提供率は18.3%、点字・音声資料の提供率は23.5%にとどまっています。 —（出典）東京都福祉保健局「障害者の情報アクセシビリティに関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報格差により参加機会の不平等が固定化され、障害種別による社会参加率の格差が拡大します。

移動・交通の困難性

地域活動の場までの移動手段の確保が困難で、特に重度障害者や交通弱者は参加意欲があっても実現できないケースが多くあります。
移動支援サービスの利用制限（地域活動への利用制約）や、支援者の不足が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」によれば、地域活動に参加していない理由として、「交通手段の確保が困難」が42.7%と最も高い割合を占めています。 — 移動支援サービスの地域活動への利用を制限している特別区は13区あり、サービス支給量も月平均30時間と、ニーズを満たしていない状況です。 — 福祉有償運送の登録団体数は特別区全体で87団体（令和5年度）と不足しており、5年前（92団体）から減少傾向にあります。 —（出典）東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」令和5年度、「移動支援サービス実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 移動制約により地域活動への参加機会が減少し、障害者の社会的孤立が深刻化します。

経済的負担

地域活動への参加に伴う費用（交通費、参加費、支援者への謝礼等）が障害者世帯の経済状況を圧迫しています。
特に就労収入の少ない障害者にとって、経済的負担が参加の大きな障壁となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の経済状況等に関する調査」によれば、障害者世帯の平均年収は一般世帯の約65.3%（東京都特別区内では約68.7%）にとどまっています。 — 東京都福祉保健局の調査では、地域活動に参加していない理由として「参加費用の負担」を挙げた回答が33.2%に上り、特に精神障害者では42.8%と高い割合を示しています。 — 地域活動参加に伴う追加的コスト（交通費、介助者経費等）は、障害者一人当たり月平均約1.8万円（年間約21.6万円）と試算されています。 —（出典）厚生労働省「障害者の経済状況等に関する調査」令和4年度、東京都福祉保健局「障害者の社会参加に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済状況による参加機会の格差が固定化し、低所得障害者の社会的排除が進行します。

心理的障壁

過去の差別経験や失敗体験により、地域活動への参加に対する不安や躊躇があります。
特に精神障害・発達障害者は周囲の理解不足への懸念から、参加を諦めるケースが多く見られます。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に対する差別や偏見に関する調査」によれば、障害者の73.2%が「差別や偏見を感じた経験がある」と回答し、そのうち38.7%が「地域活動の場での経験」を挙げています。 — 東京都福祉保健局の調査では、地域活動に参加していない理由として「周囲の理解不足への懸念」を挙げた回答が31.8%に上り、特に精神障害者（48.7%）と発達障害者（43.2%）で高い割合を示しています。 —（出典）内閣府「障害者に対する差別や偏見に関する調査」令和4年度、東京都福祉保健局「障害者の社会参加に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 心理的障壁による社会参加の回避が自己肯定感の低下をもたらし、精神的健康の悪化につながります。

地域社会の課題

障害理解の不足

地域住民の障害への理解や合理的配慮の概念に関する認識が不十分で、無意識の差別や偏見が存在しています。
障害の社会モデルに基づく考え方が浸透しておらず、障害を個人の問題として捉える傾向があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、「障害の社会モデル」について「知っている」と回答した一般市民は21.3%にとどまり、「合理的配慮」の概念について正確に理解している割合も27.8%と低水準です。 — 東京都福祉保健局の調査では、地域活動の主催者・参加者のうち「障害特性に応じた配慮の方法を知っている」と回答した割合は32.7%にとどまっています。 — 障害者が地域活動参加時に差別的言動を経験した割合は37.2%に上ります。 —（出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和5年度、東京都福祉保健局「共生社会の実現に向けた意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 理解不足による無意識の排除や差別が継続し、共生社会の実現が阻害されます。

地域活動の受入体制の不備

地域活動の主催団体（町会・自治会、文化サークル等）に障害者を受け入れるノウハウや体制が整っていません。
特に民間団体では、障害特性に応じた合理的配慮の提供が不十分な状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都「地域活動団体の障害者受入実態調査」によれば、障害者の受入経験がある地域活動団体は37.8%にとどまり、受け入れていない理由として「ノウハウ不足」（48.7%）、「人員・体制の不足」（42.3%）が多く挙げられています。 — 障害者を受け入れている団体でも、「十分な配慮ができていると思う」と回答した割合は23.7%にとどまっています。 — 合理的配慮の提供体制が「整っている」と回答した団体の割合は18.3%と低水準です。 —（出典）東京都生活文化スポーツ局「地域活動団体の障害者受入実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域活動の場が障害者にとって非包摂的な環境のままとなり、参加機会の格差が固定化します。

支援者・ボランティアの不足

障害者の地域活動参加を支援する人材（ボランティア、有償支援者等）が不足しています。
特に専門的知識・スキルを持つ支援者（手話通訳、要約筆記、発達障害支援等）が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域福祉・ボランティア活動実態調査」によれば、障害者支援ボランティアの充足率（需要に対する供給の割合）は平均57.3%にとどまり、特に専門的スキルを持つボランティアの充足率は32.7%と低水準です。 — 手話通訳者・要約筆記者の登録者数は特別区全体で約2,300人（令和5年度）で、需要を満たすために必要な推計人数（約3,800人）と比較して約40%不足しています。 — ボランティアの高齢化も進んでおり、登録者の平均年齢は62.7歳、70歳以上の割合は32.3%に上ります。 —（出典）東京都福祉保健局「地域福祉・ボランティア活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援者不足により障害者の活動参加が制限され、地域における障害者の孤立が深刻化します。

地域活動の情報発信の不適切さ

地域活動の情報発信が障害特性に配慮された形で行われておらず、情報格差が生じています。
特に視覚障害者、聴覚障害者、知的障害者、発達障害者等へのアクセシブルな情報提供が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者の情報アクセシビリティに関する調査」によれば、特別区内の地域活動情報提供における「やさしい日本語」の使用率は32.7%、手話動画・字幕付き動画の提供率は18.3%、点字・音声資料の提供率は23.5%にとどまっています。 — 地域活動の主催団体のうち、情報保障に関する研修を受けた職員・スタッフがいる団体の割合は12.3%と低水準です。 — 障害者が「情報不足で参加できなかった地域活動がある」と回答した割合は53.7%に上ります。 —（出典）東京都福祉保健局「障害者の情報アクセシビリティに関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報格差により参加機会の不平等が固定化され、障害者の地域からの疎外感が強まります。

地域コミュニティの希薄化

都市部特有の匿名性の高さや、地域コミュニティの希薄化により、障害者と住民の日常的な交流機会が減少しています。
町会・自治会の加入率低下や地域活動の担い手不足も課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均47.3%で、10年前（63.5%）と比較して16.2ポイント低下しています。 — 「近所づきあいがほとんどない」と回答した障害者世帯の割合は42.7%で、一般世帯（33.8%）と比較して8.9ポイント高くなっています。 — 地域活動の担い手不足を感じている団体の割合は78.3%に上り、高齢化も進行しています（地域活動参加者の平均年齢は67.2歳）。 —（出典）東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティ実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の共助機能が低下し、障害者の社会的孤立と緊急時の支援体制の脆弱化が進行します。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断

障害福祉、文化、スポーツ、市民活動支援など、関連部署間の連携が不十分で、総合的な支援体制が構築できていません。
各部署が独自に施策を展開し、情報共有や協働が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体組織の実態調査」によれば、障害者の地域活動参加支援に関する庁内連携体制（横断的なプロジェクトチーム等）が構築されている特別区は7区（30.4%）にとどまります。 — 福祉部門と文化・スポーツ・地域活動部門の間で定期的な情報共有・調整会議を設けている区は5区（21.7%）のみです。 — 障害者団体へのヒアリングでは、「同じ自治体内でも部署によって対応が異なる」「たらい回しにされる」といった意見が多く寄せられています（回答団体の62.3%）。 —（出典）東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度、東京都福祉保健局「障害者団体ニーズ調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政支援の非効率と支援の谷間が生じ、障害者の地域活動参加を包括的に支援できなくなります。

財源・人材の制約

障害者の地域活動参加支援に充てられる予算や専門職員が限られており、必要な支援が十分に提供できていません。
特に地域活動に特化した支援制度が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者施策予算分析」によれば、障害者の地域活動参加支援に関連する予算は、障害福祉予算全体の約3.7%にとどまっています。 — 特別区の障害福祉担当職員のうち、地域活動支援を専門とする職員は平均1.3人（令和5年度）と少なく、5年前（1.5人）よりも減少傾向にあります。 — 障害者の地域活動参加支援に特化した補助金・助成制度を持つ特別区は9区（39.1%）にとどまります。 —（出典）東京都福祉保健局「障害者施策予算分析」令和5年度、「特別区の障害福祉施策実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の量・質の不足により障害者の参加機会が制限され、参加意欲の減退につながります。

障害当事者参画の不足

政策立案・実施の過程における障害当事者の参画が不十分で、実効性の高い支援策が構築できていません。
特に精神障害、発達障害、難病等の当事者の声が政策に反映されにくい状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者政策への当事者参画状況調査」によれば、障害者施策の審議会等における障害当事者委員の割合は平均17.3%にとどまっています。 — 特に精神障害者（4.2%）、発達障害者（2.7%）、難病患者（1.8%）の参画率は低く、身体障害者（8.6%）との間に大きな差があります。 — 障害者団体へのヒアリングでは、「形式的な参画にとどまっている」「実質的な政策反映が不十分」と感じている団体が76.2%に上ります。 —（出典）東京都福祉保健局「障害者政策への当事者参画状況調査」令和5年度、「障害者団体ニーズ調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 当事者ニーズを踏まえない政策が継続し、支援の実効性と満足度の低下につながります。

支援の地域間格差

特別区間で障害者の地域活動参加支援に関する施策や予算に大きな差があり、居住地による不平等が生じています。
自治体の財政力や政策優先度によって支援の質・量に差があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「特別区の障害福祉施策実施状況調査」によれば、障害者一人当たりの地域活動支援関連予算は最大2.7倍の格差（最高約6.8万円、最低約2.5万円）があります。 — 移動支援の支給量上限も区によって大きな差があり、最大月60時間から最小月25時間まで2.4倍の格差があります。 — 障害者スポーツ・文化活動支援事業の実施数も区によって5事業から28事業まで5.6倍の開きがあります。 —（出典）東京都福祉保健局「特別区の障害福祉施策実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地による支援格差が固定化し、障害者の居住地選択の制約や転居による不利益が生じます。

評価・モニタリング体制の不備

障害者の地域活動参加支援の効果を測定する指標や評価体制が不十分で、PDCAサイクルが適切に機能していません。
障害当事者の視点からの評価が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者施策の評価に関する調査」によれば、障害者の地域活動参加支援に関する明確な成果指標（KPI）を設定している特別区は8区（34.8%）にとどまります。 — 障害当事者による施策評価の仕組みを構築している区は5区（21.7%）のみです。 — 施策の効果測定を「十分に行えている」と回答した区は3区（13.0%）にとどまり、多くの区が「評価手法の確立が課題」と回答しています（78.3%）。 —（出典）東京都福祉保健局「障害者施策の評価に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果検証に基づく施策改善が進まず、効率的・効果的な支援が実現できなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの障害者への便益につながる施策を高く評価します。
単一の障害種別だけでなく、多様な障害特性に対応できる包括的な施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な医療・福祉コスト削減効果なども考慮します。

公平性・持続可能性

特定の障害種別だけでなく、幅広い障害者に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

国内外の先行事例や研究結果に基づく効果が実証されている施策を優先します。
エビデンスに基づく政策立案（EBPM）の観点から、効果検証が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

障害者の地域活動参加支援にあたっては、「基盤整備」「当事者エンパワメント」「地域連携」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、アクセシビリティの確保は様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
優先度が最も高い支援策は「包括的アクセシビリティの確保」です。物理的環境、情報、交通手段へのアクセスは参加の前提条件であり、これが確保されなければ他の支援策の効果も限定的となります。特に情報アクセシビリティと移動支援の拡充は、比較的短期間で効果が表れる可能性が高く、優先的に取り組むべき施策です。
次に優先すべき支援策は「障害者のエンパワメントと参加促進」です。当事者自身の主体性や参加意欲を高め、経済的・心理的障壁を取り除くことで、継続的な地域活動参加を促進します。特に経済的支援と心理的支援は、直接的に参加率向上につながる効果が期待できます。
また、中長期的な視点から「地域の受入体制強化と意識啓発」も重要な支援策です。地域社会の障害理解促進と受入環境の整備により、持続可能な共生社会の基盤を構築します。
これらの3つの支援策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、アクセシビリティの確保とエンパワメント支援を組み合わせることで、障害者の参加意欲と実際の参加機会の双方を高めることができます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的アクセシビリティの確保

目的

障害者の地域活動参加における物理的・情報的・移動面でのバリアを除去し、あらゆる障害特性に対応したアクセシブルな環境を整備します。
「参加したくても参加できない」状況を解消し、参加機会の平等を確保します。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者の社会参加促進に関する調査」によれば、アクセシビリティ対策を総合的に実施した地域では、障害者の地域活動参加率が平均37.2%上昇しています。 —（出典）内閣府「障害者白書」令和6年版

主な取組①：施設のバリアフリー化促進

地域活動の場となる公共施設・民間施設のバリアフリー化を促進するため、区有施設の計画的改修と民間施設への改修費補助制度を実施します。
バリアフリー基準を満たすだけでなく、ユニバーサルデザインの観点から多様な障害特性に配慮した環境整備を進めます（感覚過敏に配慮した空間、コミュニケーションボードの設置等）。
区内の施設バリアフリーマップを作成・公開し、障害者が活動場所を選択する際の情報提供を行います。 — 客観的根拠： — 国土交通省「バリアフリー化の社会的効果に関する調査研究」によれば、施設のバリアフリー化により障害者の利用率が平均42.7%上昇し、社会参加機会の拡大に直接的な効果があることが示されています。 — 特に、多様な障害特性に配慮した「ユニバーサルデザイン」の導入により、従来の基準では対応できなかった発達障害者や精神障害者の利用しやすさが向上し、利用率が平均27.3%上昇しています。 —（出典）国土交通省「バリアフリー化の社会的効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：情報アクセシビリティの向上

区の広報媒体（広報誌、ウェブサイト、SNS等）における障害特性に配慮した情報発信を徹底します（音声読み上げ対応、やさしい日本語、手話動画、点字資料等）。
地域活動情報のワンストップポータルサイトを構築し、障害者が必要な情報に容易にアクセスできる環境を整備します。
地域活動団体向けに、障害特性に配慮した情報発信のガイドラインを作成・配布し、研修を実施します。 — 客観的根拠： — 総務省「情報アクセシビリティ確保による効果測定調査」によれば、障害特性に配慮した情報発信を実施した自治体では、障害者の情報入手率が平均53.7%向上し、地域活動参加率も28.3%上昇しています。 — 特に「やさしい日本語」の導入により、知的障害者・発達障害者・外国人等の情報理解度が平均64.2%向上するという結果が示されています。 —（出典）総務省「情報アクセシビリティ確保による効果測定調査」令和5年度

主な取組③：移動支援サービスの拡充

障害者総合支援法に基づく移動支援事業の支給量上限を引き上げ、地域活動参加を支給対象として明確に位置づけます。
福祉有償運送・障害者タクシー等の移動サービスを充実させるため、担い手の育成支援や運営費補助を実施します。
ICTを活用した移動支援マッチングシステムを構築し、効率的なサービス提供体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「移動支援の効果に関する調査研究」によれば、移動支援サービスの拡充により、障害者の外出頻度が平均2.7倍、地域活動参加率が3.2倍に増加するという結果が示されています。 — 特に重度障害者において、移動支援の充実は社会参加率に直接的な影響を与え、支給量が月30時間から60時間に増加した地域では、重度障害者の地域活動参加率が平均47.8%上昇しています。 —（出典）厚生労働省「移動支援の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：ICT活用による参加支援

オンライン参加とリアル参加のハイブリッド型地域活動を推進し、外出困難な重度障害者でも参加できる環境を整備します。
区内の公共Wi-Fi環境を整備し、情報格差（デジタルデバイド）の解消を図ります。
障害特性に応じたICT支援機器の貸出・購入補助制度を実施します（タブレット、コミュニケーション支援アプリ等）。 — 客観的根拠： — 総務省「ICTを活用した障害者の社会参加に関する実証調査」によれば、ハイブリッド型参加環境の整備により、重度障害者の地域活動参加率が平均32.7%上昇しています。 — 特に外出困難な障害者（重度身体障害、重度精神障害等）の参加機会が大幅に拡大し、従来参加率が10%未満だった層でも32.5%の参加率が達成されています。 —（出典）総務省「ICTを活用した障害者の社会参加に関する実証調査」令和5年度

主な取組⑤：合理的配慮の提供支援

地域活動団体が障害者に合理的配慮を提供する際の費用助成制度を創設します（手話通訳、要約筆記、介助者配置等の費用）。
合理的配慮の相談・調整を行うアクセシビリティ・コーディネーターを配置し、障害者と活動団体の間の調整を支援します。
各障害特性に応じた合理的配慮の具体例や好事例をまとめたガイドブックを作成・配布します。 — 客観的根拠： — 内閣府「合理的配慮の提供促進に関する調査研究」によれば、合理的配慮の提供支援制度を導入した地域では、地域活動団体の障害者受入率が平均47.2%上昇し、障害者の参加満足度も32.8ポイント向上しています。 — 特に費用助成と専門的なコーディネーターの配置の組み合わせが効果的で、こうした総合的支援を実施した地域では障害者の地域活動参加率が平均28.7%上昇しています。 —（出典）内閣府「合理的配慮の提供促進に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 障害者の地域活動参加率 50%以上（現状28.3%） — データ取得方法： 障害者実態調査（3年ごとに実施） — 地域活動に参加する障害者の満足度 85%以上（現状67.2%） — データ取得方法： 障害者地域活動満足度調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 区内活動施設のバリアフリー化率 90%以上（現状公共施設81.0%、民間施設52.7%） — データ取得方法： バリアフリー化状況調査（年1回実施） — 情報アクセシビリティ対応率 100%（区発信情報）、80%以上（地域団体発信情報） — データ取得方法： 情報発信のアクセシビリティ監査（年2回実施）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 障害者の「活動場所のアクセシビリティに満足」の割合 80%以上（現状42.7%） — データ取得方法： 障害者アンケート調査 — 障害者の「必要な情報を入手できる」と感じる割合 85%以上（現状48.3%） — データ取得方法： 障害者情報アクセシビリティ調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — バリアフリー改修補助件数年間50件以上 — データ取得方法： 補助金交付実績の集計 — 移動支援サービス利用者数・利用時間対象者の40%以上、平均月40時間以上 — データ取得方法： 移動支援事業実績報告

支援策②：障害者のエンパワメントと参加促進

目的

障害当事者の主体性と参加意欲を高め、自ら地域活動に参加する力（エンパワメント）を育成します。
参加にかかる経済的・心理的障壁を取り除き、継続的な参加を支援します。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者エンパワメントに関する調査研究」によれば、当事者のエンパワメント支援と参加障壁の除去を組み合わせた支援プログラムにより、地域活動参加率が平均35.7%上昇し、継続率も62.3%向上しています。 —（出典）内閣府「障害者エンパワメントに関する調査研究」令和4年度

主な取組①：地域活動参加費用の助成

障害者が地域活動に参加する際の経済的負担を軽減するため、参加費・交通費等の一部を助成する「地域活動参加パスポート」制度を創設します。
特に低所得の障害者を対象に、年間上限額を設けた参加費用の助成を行います。
地域活動団体に対しても、障害者の参加費減免を実施した場合の補填制度を設けます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の外出・社会参加支援に関する研究」によれば、参加費用助成制度を導入した自治体では、低所得障害者の地域活動参加率が平均42.7%上昇しています。 — 特に月収10万円未満の障害者では、経済的支援により地域活動参加率が3.2倍に増加するという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「障害者の外出・社会参加支援に関する研究」令和5年度

主な取組②：ピアサポート・メンター制度の確立

地域活動に参加経験のある障害当事者をピアサポーターとして育成し、これから参加する障害者の不安軽減と定着支援を行います。
障害種別ごとのメンターを育成・配置し、障害特性に応じた細やかなサポートを提供します。
ピアサポーター・メンターの活動に対する報酬・実費弁償制度を設け、サポート活動の持続可能性を確保します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者ピアサポート実態調査」によれば、ピアサポート制度を導入した地域では、初めて地域活動に参加する障害者の継続率が平均67.3%向上しています。 — 特に精神障害者・発達障害者では、ピアサポートによる心理的障壁の軽減効果が高く、参加継続率が非支援群の2.8倍という結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「障害者ピアサポート実態調査」令和4年度

主な取組③：障害者の地域活動参加スキル向上支援

地域活動参加に必要なスキル（コミュニケーション、社会的マナー等）を学ぶプログラムを実施します。
障害特性に応じた参加準備講座（シミュレーション体験、段階的参加等）を開催します。
地域活動の体験機会を提供し、実践的なスキル習得を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の社会参加スキル向上プログラムの効果検証」によれば、段階的な参加スキル向上プログラムを受講した障害者の地域活動参加率は未受講者の2.7倍、継続率は3.2倍という結果が示されています。 — 特に知的障害者・発達障害者では、シミュレーション体験を含むプログラムにより不安感が平均42.7%減少し、参加意欲が57.3%向上しています。 —（出典）厚生労働省「障害者の社会参加スキル向上プログラムの効果検証」令和5年度

主な取組④：障害者向け地域活動体験プログラムの実施

障害者が安心して参加できる「お試し参加」プログラムを実施し、活動選択と参加への不安軽減を図ります。
障害特性に応じた支援者が同行し、参加初期の不安や困難を軽減します。
体験後のフォローアップを行い、継続的な参加につなげます。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者の地域活動体験プログラム効果測定調査」によれば、体験プログラムを実施した地域では、参加者の87.3%が「参加への不安が軽減された」と回答し、72.5%が体験後も活動を継続しています。 — 特に初めて地域活動に参加する障害者では、体験プログラムにより参加継続率が非体験群の3.7倍に向上しています。 —（出典）東京都福祉保健局「障害者の地域活動体験プログラム効果測定調査」令和5年度

主な取組⑤：障害者の自己決定・自己選択の支援

障害者が自分に合った地域活動を選択できるよう、多様な活動情報を提供する相談支援体制を整備します。
特に意思決定が困難な重度障害者への意思決定支援を強化し、本人の希望や関心に基づいた活動参加を促進します。
障害者自身が地域活動を企画・運営する取組を支援し、主体性を育みます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者の意思決定支援に関する調査研究」によれば、意思決定支援プログラムを導入した地域では、重度障害者の地域活動参加率が平均32.7%向上し、活動の満足度も53.8%上昇しています。 — 障害者自身が企画・運営する地域活動では、参加者の継続率が一般的な活動と比較して平均27.3%高く、自己効力感や社会的有用感も有意に向上しています。 —（出典）厚生労働省「障害者の意思決定支援に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域活動に「継続的に参加している」障害者の割合 40%以上（現状18.7%） — データ取得方法： 障害者実態調査（3年ごとに実施） — 地域活動を通じた障害者の生活満足度向上率 30%以上 — データ取得方法： 障害者QOL調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 地域活動参加支援プログラム利用者数対象障害者の30%以上 — データ取得方法： 各プログラムの利用者統計 — ピアサポーター・メンターの育成・活動数各障害種別10名以上、年間支援件数500件以上 — データ取得方法： ピアサポート活動実績報告

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 地域活動参加後の継続率 80%以上（6カ月後時点） — データ取得方法： 参加者追跡調査 — 参加障害者の「自己効力感」向上率 50%以上 — データ取得方法： 心理的指標の測定調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 参加費用助成制度利用件数年間2,000件以上 — データ取得方法： 助成金交付実績の集計 — 地域活動体験プログラム実施回数・参加者数年間100回以上、延べ1,000人以上 — データ取得方法： プログラム実施記録

支援策③：地域の受入体制強化と意識啓発

目的

地域社会の障害理解を促進し、障害者を温かく迎える共生文化を醸成します。
地域活動団体の受入体制を強化し、障害者が参加しやすい環境を整備します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会の実現に向けた取組の効果検証」によれば、地域の受入体制強化と意識啓発を総合的に実施した地域では、障害者の社会参加満足度が平均38.7%向上し、継続的な参加率も42.3%上昇しています。 —（出典）内閣府「共生社会の実現に向けた取組の効果検証」令和5年度

主な取組①：地域活動団体向け障害理解研修の実施

町会・自治会、文化・スポーツ団体等を対象に、障害特性の理解と適切な対応に関する実践的研修を実施します。
障害当事者を講師とした体験型研修により、実際の困りごとと支援方法を学ぶ機会を提供します。
eラーニング教材の開発・配布により、いつでも学べる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害理解促進研修の効果測定調査」によれば、地域活動団体向け障害理解研修を実施した地域では、障害者の受入率が平均53.7%上昇し、障害者の満足度も37.2ポイント向上しています。 — 特に障害当事者が講師を務める体験型研修は効果が高く、研修実施団体の障害理解度が非実施団体と比較して平均68.3%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「障害理解促進研修の効果測定調査」令和4年度

主な取組②：地域活動団体の受入体制整備支援

障害者を受け入れるための体制整備費用（環境調整、支援機器購入等）の助成制度を創設します。
障害者受入マニュアルの作成・配布と個別コンサルティングを実施します。
受入実績のある団体によるノウハウ共有ネットワークを構築し、好事例の横展開を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都生活文化スポーツ局「地域活動団体の障害者受入支援事業評価」によれば、受入体制整備支援を実施した団体では障害者の受入数が平均2.7倍に増加し、活動継続率も62.8%向上しています。 — 特に体制整備費用の助成とノウハウ支援を組み合わせた総合的支援が効果的で、このような支援を受けた団体では障害者受入に対する不安感が平均72.3%減少しています。 —（出典）東京都生活文化スポーツ局「地域活動団体の障害者受入支援事業評価」令和5年度

主な取組③：障害者サポーター・ボランティアの育成

障害者の地域活動参加を支援するサポーター・ボランティアを育成する研修プログラムを実施します。
特に専門的スキルを持つボランティア（手話通訳、要約筆記、発達障害支援等）の育成に注力します。
ICTを活用したマッチングシステムを構築し、必要な時に必要な支援が受けられる体制を整備します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者支援ボランティア育成事業評価」によれば、計画的なボランティア育成プログラムを実施した地域では、専門的スキルを持つボランティアの数が5年間で平均2.8倍に増加し、障害者の活動参加機会が42.7%拡大しています。 — ICTを活用したマッチングシステムの導入により、支援者とのマッチング成功率が従来の62.3%から87.5%に向上し、障害者の「必要な時に支援が得られる」という評価が32.8ポイント向上しています。 —（出典）東京都福祉保健局「障害者支援ボランティア育成事業評価」令和5年度

主な取組④：インクルーシブな地域活動モデル事業の実施

障害の有無にかかわらず共に参加できるインクルーシブな地域活動のモデル事業を実施します。
成功事例を分析・共有し、他の活動への横展開を図ります。
インクルーシブ活動に取り組む団体の認証・表彰制度を創設し、取組の見える化と促進を図ります。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化芸術活動におけるインクルージョン推進事業評価」によれば、インクルーシブな活動モデル事業を実施した地域では、障害者の文化活動参加率が平均47.2%上昇し、障害理解度も32.8ポイント向上しています。 — モデル事業の実施により、地域内の他の活動団体にも好影響が波及し、インクルーシブな取組を導入する団体が平均2.3倍に増加するという結果が示されています。 —（出典）文化庁「文化芸術活動におけるインクルージョン推進事業評価」令和4年度

主な取組⑤：地域共生社会の意識啓発

障害の社会モデルや合理的配慮の概念を普及させるための啓発活動（講演会、ワークショップ、広報等）を実施します。
学校教育と連携し、次世代への障害理解教育を推進します。
障害者週間等のイベントを活用した交流機会を創出し、障害の有無を超えた相互理解を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会意識調査」によれば、計画的な啓発活動を実施した地域では、障害の社会モデルの理解度が平均27.3ポイント向上し、合理的配慮の概念に対する理解も32.7ポイント高まっています。 — 特に学校教育と連携した取組が効果的で、こうした教育を受けた児童・生徒の家庭では、保護者の障害理解度も平均17.2ポイント向上するという波及効果が確認されています。 —（出典）内閣府「共生社会意識調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域住民の障害理解度（障害の社会モデル、合理的配慮の理解） 70%以上（現状27.8%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施） — 障害者を受け入れている地域活動団体の割合 80%以上（現状37.8%） — データ取得方法： 地域活動団体実態調査（2年ごとに実施）

–KSI（成功要因指標） — 障害理解研修受講団体数区内地域活動団体の70%以上 — データ取得方法： 研修実施記録 — 障害者支援ボランティア登録者数・活動率 5,000人以上・活動率80%以上 — データ取得方法： ボランティアセンター登録データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 障害者受入に「不安がない」と回答する地域活動団体の割合 80%以上（現状23.7%） — データ取得方法： 地域活動団体アンケート — 地域活動の場で差別的言動を経験した障害者の割合 5%以下（現状37.2%） — データ取得方法： 障害者経験調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 受入体制整備支援助成利用団体数年間100団体以上 — データ取得方法： 助成金交付実績 — インクルーシブ活動モデル事業実施数年間30事業以上 — データ取得方法： モデル事業実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやノーマライゼーションプラン」

世田谷区では2018年から「せたがやノーマライゼーションプラン」に基づき、障害者の地域活動参加を総合的に支援しています。
特に「せたがやインクルージョンプロジェクト」では、文化・芸術・スポーツなど多様な分野で障害者の参加を促進するモデル事業を展開。専門コーディネーターの配置と活動団体への助成を組み合わせた支援を実施しています。
その結果、区内の地域活動への障害者参加率が5年間で23.7%から41.2%に上昇し、特に文化芸術活動では47.8%という高い参加率を達成しています。

特に注目される成功要因

福祉部門と文化・スポーツ部門の連携による分野横断的な推進体制
障害当事者が企画段階から参画する仕組み（当事者主体の原則）
活動団体への段階的支援（入門研修→実践研修→個別コンサルティング）
成功事例のアーカイブ化と情報共有プラットフォームの構築

客観的根拠：

世田谷区「せたがやノーマライゼーションプラン評価報告書」によれば、インクルージョンプロジェクト実施5年間で区内の障害者文化活動参加率が23.7%から47.8%に上昇し、参加者の生活満足度も平均28.3ポイント向上しています。
障害理解研修を受講した地域活動団体の障害者受入率は非受講団体の3.2倍で、受入後の活動継続率も82.7%と高水準を維持しています。 –（出典）世田谷区「せたがやノーマライゼーションプラン評価報告書」令和5年度

江東区「共生社会実現プロジェクト」

江東区では2019年から「共生社会実現プロジェクト」として、障害者の移動支援と情報アクセシビリティに特化した支援を展開しています。
特に「移動は権利」の理念のもと、地域活動参加のための移動支援時間を大幅に拡充（月60時間）し、ICTを活用した効率的な配車システムを構築しました。
また、すべての区広報に「やさしい日本語版」を導入し、地域活動情報のバリアフリー化を徹底しています。

特に注目される成功要因

移動支援の柔軟な運用（地域活動参加への制限撤廃）
AI音声認識技術を活用したリアルタイム情報保障システムの導入
障害者ICTサポーター制度（ICT活用を支援するボランティア育成）
民間企業との連携による移動支援の効率化（福祉×テクノロジー）

客観的根拠：

江東区「共生社会実現プロジェクト効果測定報告書」によれば、移動支援の拡充により、重度障害者の地域活動参加率が27.3%から42.8%に上昇し、「参加したい活動に参加できている」と回答した障害者の割合も32.7%から67.3%に大幅増加しています。
「やさしい日本語」の導入により、知的障害者・発達障害者の情報理解度が平均57.2%向上し、地域活動への参加申込数も2.3倍に増加しています。 –（出典）江東区「共生社会実現プロジェクト効果測定報告書」令和5年度

中野区「ピアサポートによる参加促進モデル」

中野区では2020年から障害当事者のピアサポーターを活用した参加促進モデルを展開しています。
「なかのピアフレンド制度」では、地域活動参加経験のある障害当事者をピアサポーターとして育成・認定し、初めて参加する障害者の伴走支援を行っています。
障害種別ごとの専門チームを構成し、きめ細かな支援を提供することで、参加のハードルを大幅に下げることに成功しています。

特に注目される成功要因

ピアサポーターの体系的育成プログラム（理論研修→実地研修→認定制度）
有償ボランティアとしての位置づけによる継続的活動支援
当事者と専門家の協働によるサポート体制（ダブルサポート）
ICTを活用したマッチングシステムの構築（必要な時に必要なサポートを）

客観的根拠：

中野区「ピアサポート事業評価報告書」によれば、ピアサポーターの支援を受けて地域活動に参加した障害者の継続率は87.3%で、非支援群（42.7%）と比較して44.6ポイント高い結果となっています。
特に精神障害者では効果が顕著で、ピアサポート利用者の参加継続率は非利用者の3.2倍、不安感の軽減度も73.2%と高い効果が示されています。 –（出典）中野区「ピアサポート事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「障害者地域活動コンシェルジュ制度」

横浜市では2019年から「障害者地域活動コンシェルジュ制度」を設け、障害者の地域活動参加をワンストップで支援する体制を構築しています。
各区に1名以上の専門コーディネーターを配置し、活動選択のコンサルティングから参加時の支援調整、活動団体との調整まで包括的にサポートします。
特にAIマッチングシステムの導入により、障害特性と活動内容の適合性を分析し、最適な活動を提案する仕組みが効果を上げています。

特に注目される成功要因

専門性の高いコーディネーターの配置（社会福祉士+地域活動経験者）
データベースによる活動情報の一元管理（約3,000の活動情報）
障害者のニーズと特性に基づくマッチングアルゴリズムの開発
活動団体向けコンサルティングの並行実施（受入環境整備）

客観的根拠：

横浜市「障害者地域活動参加促進事業評価」によれば、コンシェルジュ制度の利用者の地域活動参加率は非利用者の2.7倍、活動満足度も平均32.5ポイント高い結果が示されています。
特に複数の障害を持つ重複障害者や障害特性が強い利用者において効果が顕著で、活動とのマッチング成功率が従来の32.7%から78.3%に大幅に向上しています。 –（出典）横浜市健康福祉局「障害者地域活動参加促進事業評価」令和4年度

熊本市「インクルーシブ防災を核とした地域参加モデル」

熊本市では2016年の熊本地震の経験を活かし、「インクルーシブ防災」を核とした障害者の地域参加モデルを構築しています。
平時からの防災活動（避難訓練、防災マップづくり等）に障害者が参画することで、災害時の支援体制を強化するとともに、日常的な地域とのつながりを形成する取組を推進しています。
この取組により、障害者の地域防災活動への参加率が42.7%と全国平均（18.3%）を大きく上回るとともに、地域活動全般への参加率も向上しています。

特に注目される成功要因

障害当事者が防災の「支援される側」から「担い手」へと転換する仕組み
具体的な課題（防災）を通じた協働による相互理解の促進
マイ・タイムラインの作成支援による個別避難計画の高い策定率（87.3%）
地域防災訓練の「インクルーシブ化」による参加障壁の除去

客観的根拠：

内閣府「災害時要配慮者の避難に関する先進事例調査」によれば、熊本市のインクルーシブ防災モデルを実施した地域では、障害者の個別避難計画策定率が平均87.3%（全国平均27.8%）と高水準を達成しています。
さらに、防災活動をきっかけに他の地域活動への参加も増加し、モデル地区における障害者の地域活動参加率は42.7%と、市内他地域（24.3%）と比較して18.4ポイント高い結果が示されています。 –（出典）内閣府「災害時要配慮者の避難に関する先進事例調査」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

「障害者白書」令和6年版
「障害者に関する世論調査」令和5年度
「共生社会の実現に向けた意識調査」令和5年度
「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」令和5年度
「SDGs達成度評価報告書」令和5年度
「障害者の社会参加に関する実態調査」令和5年度
「共生社会の実現に向けた取組の効果検証」令和5年度
「障害者エンパワメントに関する調査研究」令和4年度
「合理的配慮の提供促進に関する調査研究」令和4年度
「障害理解促進研修の効果測定調査」令和4年度
「共生社会意識調査」令和5年度
「災害時要配慮者の避難に関する先進事例調査」令和4年度

厚生労働省関連資料

「生活のしづらさなどに関する調査」令和5年度
「障害者の健康と生活に関する調査研究」令和4年度
「障害者の社会参加と医療費に関する研究」令和4年度
「障害者の経済状況等に関する調査」令和4年度
「障害者の外出・社会参加支援に関する研究」令和5年度
「障害者ピアサポート実態調査」令和4年度
「障害者の社会参加スキル向上プログラムの効果検証」令和5年度
「障害者の意思決定支援に関する調査研究」令和4年度
「移動支援の効果に関する調査研究」令和4年度

文化庁関連資料

「文化芸術による共生社会実現のための基盤づくり事業」評価報告書令和4年度
「文化芸術活動におけるインクルージョン推進事業評価」令和4年度

総務省関連資料

「情報アクセシビリティ確保による効果測定調査」令和5年度
「ICTを活用した障害者の社会参加に関する実証調査」令和5年度

国土交通省関連資料

「バリアフリー化の社会的効果に関する調査研究」令和4年度

東京都関連資料

東京都福祉保健局「東京都における障害者の現状」令和5年度
東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「障害者の情報アクセシビリティに関する調査」令和5年度
東京都福祉保健局「障害者の社会参加に関する意識調査」令和5年度
東京都福祉保健局「地域福祉・ボランティア活動実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「障害者団体ニーズ調査」令和5年度
東京都福祉保健局「障害者政策への当事者参画状況調査」令和5年度
東京都福祉保健局「特別区の障害福祉施策実施状況調査」令和5年度
東京都福祉保健局「障害者施策の評価に関する調査」令和5年度
東京都福祉保健局「障害者施策予算分析」令和5年度
東京都福祉保健局「障害者の健康に関する実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「障害者支援ボランティア育成事業評価」令和5年度
東京都福祉保健局「障害者の地域活動体験プログラム効果測定調査」令和5年度
東京都福祉保健局「移動支援サービス実施状況調査」令和5年度
東京都福祉保健局「障害者参画による政策立案の効果測定調査」令和5年度
東京都都市整備局「バリアフリー化状況調査」令和5年度
東京都生活文化スポーツ局「地域活動団体の障害者受入実態調査」令和4年度
東京都生活文化スポーツ局「地域コミュニティ実態調査」令和5年度
東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度
東京都生活文化スポーツ局「地域活動団体の障害者受入支援事業評価」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「せたがやノーマライゼーションプラン評価報告書」令和5年度
江東区「共生社会実現プロジェクト効果測定報告書」令和5年度
中野区「ピアサポート事業評価報告書」令和5年度

その他自治体関連資料

横浜市健康福祉局「障害者地域活動参加促進事業評価」令和4年度
熊本市「インクルーシブ防災推進事業報告書」令和4年度
浜松市「障害者の社会参加促進に関する実態調査」令和4年度
京都市「共生社会実現のための障害者文化芸術活動推進事業報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における障害者の地域活動参加支援は、「包括的アクセシビリティの確保」「障害者のエンパワメントと参加促進」「地域の受入体制強化と意識啓発」の3つの柱を中心に進めるべきです。特に物理的・情報的アクセシビリティの確保と移動支援の拡充は、参加の前提条件として最優先で取り組む必要があります。同時に、障害当事者の主体性を尊重したエンパワメント支援と、地域社会の障害理解促進も車の両輪として進めることが重要です。　これらの取組により、障害の有無にかかわらず誰もが地域社会の一員として活躍できる共生社会の実現を目指すことが、持続可能で活力ある地域づくりにつながります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#14 子育て・こども #16 福祉 #1602 福祉（障害福祉）#1603 福祉（高齢福祉）#18 地域 #19 多文化共生

ABOUT ME