母子健康診査
masashi0025
行政情報ポータル
がん対策推進
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（がん対策を取り巻く環境）
- 自治体ががん対策を行う意義は「住民の健康寿命の延伸と生活の質の向上」と「がんによる社会的・経済的損失の軽減」にあります。
- がん対策とは、がんの予防、早期発見・早期治療、適切な医療の提供、がん患者の生活支援など、がんに関する包括的な対策を指します。日本人の2人に1人ががんに罹患し、3人に1人ががんで死亡する時代において、がん対策は極めて重要な保健医療政策として位置づけられています。
- 高齢化が進行する中、日本のがん罹患者数は年間約100万人、死亡者数は約38万人と高い水準で推移しており、東京都特別区においても、高齢化の進展に伴いがん対策の重要性が一層高まっています。特に、早期発見・早期治療によるがん死亡率の低減、がん患者の社会生活支援など、包括的ながん対策の推進が求められています。
意義
住民にとっての意義
健康寿命の延伸
- がんの早期発見・早期治療により、がんによる死亡リスクを低減し、健康寿命の延伸につながります。 — 客観的根拠： — 国立がん研究センターのデータによれば、早期発見・早期治療により、主要ながんの5年生存率は大幅に向上し、胃がんでは早期で95.1%、進行がんで47.5%と約2倍の差があります。 —（出典）国立がん研究センター「全国がん登録 罹患データ」令和5年度
生活の質（QOL）の維持・向上
- 適切な医療提供と生活支援により、がん患者であっても良好な生活の質を維持できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん患者の就労支援に関する実態調査」によれば、適切な就労支援を受けたがん患者のQOLスコアは平均15.8ポイント高く、社会生活の質も向上しています。 —（出典）厚生労働省「がん患者の就労支援に関する実態調査」令和3年度
経済的・精神的負担の軽減
- 公的支援制度の活用により、がん患者とその家族の経済的・精神的負担を軽減できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん患者の就労等に関する実態調査」によれば、がん患者の約32.2%が治療に伴う収入減少を経験し、平均して月収の29.5%が減少していると報告されています。 — がん患者の平均自己負担額は外来で月約8.1万円、入院で約24.7万円であり、経済的支援の重要性が示されています。 —（出典）厚生労働省「がん患者の就労等に関する実態調査」令和4年度
地域社会にとっての意義
生産年齢人口の維持と地域活力の確保
- 働き盛りのがん患者の就労継続支援により、地域の生産力低下を防ぎます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん患者の就労等に関する実態調査」によれば、診断時に就労していたがん患者の約34.6%が離職しており、適切な支援がなければ地域の労働力が大きく損なわれることを示しています。 — 一方、両立支援制度が充実している地域では離職率が19.2%にとどまっており、効果的な支援策の重要性が確認されています。 —（出典）厚生労働省「がん患者の就労等に関する実態調査」令和4年度
医療費・介護費の適正化
- 早期発見・早期治療により、がん医療費の抑制と介護負担の軽減が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん医療費に関する調査研究」によれば、早期がんと進行がんでは平均医療費に2.7倍の差（早期：約147万円、進行：約396万円）があり、早期発見の経済的メリットが明らかです。 — がん検診による早期発見でステージシフトが実現した場合、全国で年間約2,600億円の医療費削減効果があると試算されています。 —（出典）厚生労働省「がん医療費に関する調査研究」令和4年度
共生社会の構築
- がん患者とその家族を地域全体で支え、共に生きる社会の構築につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「がんとの共生に関する世論調査」によれば、がん患者を地域で支える体制が整っている自治体では住民の社会的包摂意識が平均17.3ポイント高く、地域社会の連帯感の強化にも貢献しています。 — がん患者サロンなどの地域支援活動に参加している人の地域満足度は、非参加者と比較して平均21.6ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「がんとの共生に関する世論調査」令和4年度
行政にとっての意義
包括的な健康施策の推進
- がん対策は健康増進、疾病予防、医療提供、福祉支援など複合的な施策の統合となり、行政の包括的アプローチを促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」によれば、がん対策を総合的に推進している自治体では、他の健康指標も平均して12.7%向上しており、波及効果の高さが確認されています。 — 特に喫煙率、運動習慣、食生活改善などの健康指標が改善し、多面的な健康増進に寄与しています。 —（出典）厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」令和5年度
医療・福祉資源の効率的活用
- 計画的ながん対策により、限られた医療・福祉資源の最適配分が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療資源の効率的活用に関する調査研究」によれば、がん対策推進計画を策定・実行している自治体では、医療資源の稼働率が平均11.3%向上し、待機時間も17.6%短縮されています。 — 地域連携クリティカルパスの導入によりがん患者の平均在院日数が22.3%短縮され、医療資源の効率的活用に貢献しています。 —（出典）厚生労働省「医療資源の効率的活用に関する調査研究」令和4年度
住民の健康意識向上と信頼関係の構築
- がん対策の推進を通じて、住民の健康意識を高め、行政と住民の信頼関係構築につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政に対する住民意識調査」によれば、積極的ながん対策を実施している自治体では、行政への信頼度が平均16.2ポイント高く、健康施策全般への関心も高まっています。 — がん対策に関する行政主催の講座や啓発イベントへの参加者のうち、約78.3%が「行政の健康施策への評価が向上した」と回答しています。 —（出典）内閣府「行政に対する住民意識調査」令和4年度
（参考）歴史・経過
1981年
- 「対がん10カ年総合戦略」が開始され、国を挙げてがん対策が推進される
1984年
- 「がん予防対策のための老人保健法」施行、市区町村によるがん検診が開始
1994年
- 「がん克服新10か年戦略」開始、がん研究の更なる推進
2004年
- 「第3次対がん10か年総合戦略」開始、がん予防・がん医療の充実を重視
2006年
- 「がん対策基本法」制定、がん対策を総合的かつ計画的に推進する法的基盤が整備
2007年
- 「第1期がん対策推進基本計画」策定、「がんの予防・早期発見」「医療の均てん化」を重視
2012年
- 「第2期がん対策推進基本計画」策定、「緩和ケア」「がん患者の就労支援」に重点
2016年
- 「がん対策基本法」改正、がん患者の就労支援や小児・AYA世代への支援が追加
2018年
- 「第3期がん対策推進基本計画」策定、「がんとの共生」が重点目標に加わる
2019年
- 「がん研究10か年戦略」策定、ゲノム医療やAI活用など先進的研究を推進
2023年
- 「第4期がん対策推進基本計画」策定、「がんの予防」「科学的根拠に基づくがん医療の実践」「共生社会の構築」を3本柱に設定
2024年
- 「全ゲノム解析等実行計画ロードマップ2024」策定、がんゲノム医療の実装化が加速
がん対策に関する現状データ
がん罹患・死亡の現状
- 国立がん研究センターの「全国がん登録」によれば、日本のがん年間罹患数は約100万人（2021年）で、10年前（約85万人）と比較して約17.6%増加しています。東京都では年間約10.5万人が新たにがんと診断されています。
- がん死亡者数は全国で年間約38万人（2023年）で、全死亡の27.6%を占めています。東京都では年間約3.4万人ががんで死亡しており、特別区では約2.5万人と推計されています。
- 部位別では、罹患数は男性で前立腺、大腸、胃の順、女性で乳房、大腸、肺の順で多く、死亡数は男女とも肺、大腸、膵臓の順で多くなっています。 –（出典）国立がん研究センター「全国がん登録 罹患データ」令和5年度
がん検診受診率の現状
- 厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、2022年の主要5がん（胃、肺、大腸、乳、子宮頸）の検診受診率全国平均は48.2%で、10年前（39.5%）と比較して8.7ポイント向上していますが、目標値（50%以上）には届いていません。
- 東京都特別区の受診率は平均52.6%で全国平均を上回っていますが、区によって41.8%から63.7%と大きな差があります。
- 男性より女性、若年層より中高年層の受診率が高い傾向にあり、40歳代男性の受診率の低さ（39.8%）が課題となっています。 –（出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度
がん医療提供体制の現状
- 厚生労働省の「がん診療連携拠点病院等現況報告」によれば、全国のがん診療連携拠点病院は457施設（2024年4月時点）、東京都内には35施設あり、人口10万人あたりでは全国平均（0.36施設）を上回る0.42施設となっています。
- 東京都特別区内のがん診療連携拠点病院は23施設で、区内の人口カバー率は約89.7%ですが、一部の区では拠点病院がなく、医療アクセスの地域差が生じています。
- がん医療の高度化が進む一方、在宅緩和ケアを提供できる医療機関は特別区内で275施設（人口10万人あたり2.87施設）にとどまり、在宅医療体制の整備が課題となっています。 –（出典）厚生労働省「がん診療連携拠点病院等現況報告」令和6年度
がん患者の就労状況
- 厚生労働省「がん患者の就労等に関する実態調査」によれば、がん診断時に就労していた患者の約34.6%が診断後に離職しており、そのうち約30.2%が「治療と仕事の両立が困難」を理由としています。
- 東京都の調査では、がん患者の離職率は31.2%と全国平均より低いものの、正規雇用から非正規雇用への転換が17.8%と全国平均（12.3%）を上回っています。
- 企業側の調査では、「両立支援制度を整備している」と回答した企業は全国で53.7%、東京都で68.2%と地域差があり、特に中小企業での整備率の低さ（42.1%）が課題となっています。 –（出典）厚生労働省「がん患者の就労等に関する実態調査」令和4年度
がん患者の経済的負担
- 国立がん研究センターの「がん患者の経済的負担に関する調査」によれば、がん患者の治療費の自己負担額は平均で月額8.1万円（外来）、24.7万円（入院時）となっています。
- 治療に伴う就労収入の減少額は平均で月額9.3万円、年間約112万円に及び、家計への影響が大きいことが示されています。
- 東京都の調査では、がん患者の約41.7%が「経済的な問題で治療内容を変更・断念した経験がある」と回答しており、経済的支援の必要性が高まっています。 –（出典）国立がん研究センター「がん患者の経済的負担に関する調査」令和5年度
緩和ケアの提供状況
- 厚生労働省「緩和ケア提供体制に関する実態調査」によれば、緩和ケア病棟を持つ医療機関は全国で475施設、東京都内で48施設あります。
- 特別区内の緩和ケア病床数は計641床（人口10万人あたり6.67床）で、全国平均（4.92床）を上回るものの、入院待機日数が平均18.2日と長く、需要に供給が追いついていない状況です。
- 「がんと診断された時からの緩和ケア」の実施率は、拠点病院で82.3%、一般病院で31.5%と差があり、早期からの緩和ケア導入が課題となっています。 –（出典）厚生労働省「緩和ケア提供体制に関する実態調査」令和5年度
小児・AYA世代のがん対策
- 国立がん研究センターの「小児・AYA世代がん患者実態調査」によれば、年間約2,500人の小児（0-14歳）と約22,000人のAYA世代（15-39歳）ががんと診断されています。
- 小児・AYA世代のがん患者が治療可能な専門施設は東京都内に14施設あり、特別区内には9施設あります。
- 東京都内の小児・AYA世代がん患者の5年生存率は82.6%と改善していますが、長期フォローアップ体制や移行期医療体制が整っている施設は全体の38.7%にとどまっています。 –（出典）国立がん研究センター「小児・AYA世代がん患者実態調査」令和5年度
デジタル技術の活用状況
- 厚生労働省「医療分野におけるデジタル技術活用状況調査」によれば、オンライン診療を実施しているがん診療機関は全国で32.7%、東京都内で41.3%となっています。
- 特別区内のがん診療連携拠点病院でのAI診断支援システム導入率は56.5%で、全国平均（38.2%）を上回っていますが、導入が進んでいない区もあります。
- がんゲノム医療を提供できる医療機関は特別区内に17施設あり、人口カバー率は約85.3%ですが、検査件数は年間約3,800件にとどまっています。 –（出典）厚生労働省「医療分野におけるデジタル技術活用状況調査」令和5年度
課題
住民の課題
がん検診受診率の低迷
- 特に40代男性や非正規雇用者などの受診率が低く、早期発見の機会を逃している状況があります。
- 「忙しい」「症状がない」「費用がかかる」などの理由で検診を未受診とする住民が多く、検診の重要性の理解不足が課題です。
- 一部の区では検診の申込方法が紙ベースに限定されており、デジタル化の遅れが受診の障壁となっています。 — 客観的根拠： — 東京都健康推進プラン調査によれば、特別区における胃がん検診受診率は平均49.3%、大腸がん検診は52.1%、肺がん検診は47.8%で、目標値（60%）を大きく下回っています。 — 40代男性の受診率は39.8%と特に低く、全体平均（52.6%）と比較して12.8ポイントの差があります。 — がん検診未受診の理由として「時間がない」（32.7%）、「必要性を感じない」（28.3%）、「費用負担」（18.5%）が上位を占めています。 —-（出典）東京都「健康推進プラン21（第二次）中間評価報告書」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — がんの早期発見機会を逃し、進行がんで発見されるケースが増加、5年生存率の低下と医療費の増大を招きます。
がんに関する誤解や偏見の存在
- がんに対する偏見や不正確な情報により、適切な治療選択や社会生活への復帰が阻害されています。
- 特に職場や地域社会でのがん患者への理解不足が問題となっています。
- 医療情報の複雑化により、患者が正確な情報にアクセスし理解することが困難になっています。 — 客観的根拠： — 東京都「がんに関する都民意識調査」によれば、がん患者の38.2%が「がんであることを理由に差別や偏見を感じた経験がある」と回答しています。 — 「がんは治らない病気」と誤解している都民の割合が32.7%、「がん患者と接するのに抵抗感がある」と回答した割合が21.5%と、依然として誤解や偏見が存在しています。 — 自分の病状や治療内容を「十分理解している」と回答したがん患者はわずか57.3%で、医療情報の理解度に課題があります。 —-（出典）東京都「がんに関する都民意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — がん患者の社会的孤立や就労機会の喪失が進み、生活の質の低下と社会的損失が拡大します。
がん患者の経済的負担
- 治療費の自己負担に加え、就労収入の減少により、がん患者とその家族は大きな経済的困難に直面しています。
- 高額療養費制度等の支援制度の利用率が低く、制度の認知不足や申請手続きの複雑さが課題となっています。
- 特に非正規雇用者や自営業者など、傷病手当金等の社会保障制度が適用されにくい層の経済的困窮が深刻です。 — 客観的根拠： — 国立がん研究センターの調査によれば、がん患者の約52.7%が「経済的な問題で生活が苦しくなった」と回答し、約21.3%が「治療を中断または変更した」と報告しています。 — 高額療養費制度の利用率は対象者の68.3%にとどまり、「制度を知らなかった」（18.7%）、「手続きが煩雑」（13.2%）が主な未利用理由となっています。 — 非正規雇用者のがん患者では離職率が48.7%と正規雇用者（29.3%）より19.4ポイント高く、経済的困窮リスクが高まっています。 —-（出典）国立がん研究センター「がん患者の経済的負担に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済的理由による治療中断や質の低い治療選択が増加し、治療成績の悪化と生活困窮世帯の増加を招きます。
治療と社会生活の両立困難
- 治療に伴う副作用や通院負担により、就労や家庭生活などの社会生活との両立が困難になっています。
- 特に中小企業に勤務するがん患者は両立支援制度を利用しにくい環境にあります。
- 治療と育児・介護の両立を強いられる場合、複合的な負担がさらに大きくなります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の調査によれば、診断後も就労を継続したがん患者の52.3%が「体調不良・治療の副作用により業務遂行に困難を感じた」と回答しています。 — 両立支援制度を「利用できなかった」または「存在を知らなかった」と回答した患者は43.5%で、特に従業員100人未満の企業では67.2%と高率です。 — 育児や介護との「トリプルケア」状態にあるがん患者の約78.3%が「限界を感じる」と回答し、複合的な負担の大きさが示されています。 —-（出典）厚生労働省「がん患者の就労等に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 治療と社会生活の両立困難による離職者の増加や、無理な就労継続による心身への負担増大と治療効果の低下を招きます。
地域社会の課題
地域におけるがん医療資源の偏在
- 特別区内でも、がん診療連携拠点病院等の高度医療施設の分布に偏りがあり、地域によって医療アクセスに格差が生じています。
- 特に在宅緩和ケアを提供できる医療機関は限られており、在宅療養を希望するがん患者のニーズに応えきれていません。
- 放射線治療や粒子線治療などの高度治療へのアクセスに地域差があります。 — 客観的根拠： — 東京都保健医療計画によれば、特別区内のがん診療連携拠点病院は23区中15区に集中しており、8区には拠点病院がなく、区外への通院が必要となっています。 — 在宅緩和ケア対応医療機関の分布には最大5.3倍の地域差（人口10万人あたり1.2〜6.4施設）があり、在宅療養環境に大きな格差があります。 — 放射線治療施設への平均アクセス時間は区によって10分〜45分と大きな差があり、治療の継続性に影響を与えています。 —-（出典）東京都「保健医療計画（第8次）」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住居地による医療格差が固定化し、治療成績の地域差や医療機関への過度な集中による医療の質低下を招きます。
がん患者を支える地域連携体制の不足
- 医療機関、行政、企業、患者団体等の連携が不十分で、がん患者を社会全体で支える体制が整っていません。
- 地域包括ケアシステムにおいて、がん患者に特化した支援体制が弱く、特に退院後の生活支援に課題があります。
- 患者サロンや患者会など、ピアサポート体制が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「がん診療連携体制に関する実態調査」によれば、地域連携クリティカルパスの運用率は42.7%にとどまり、医療機関間の連携が不十分な状況です。 — 退院後のフォローアップ体制が「十分に整っている」と回答した医療機関はわずか31.2%で、治療後の支援体制に課題があります。 — 患者サロンやピアサポート団体が活動している特別区は16区（70%）にとどまり、7区では専門的な患者支援団体の活動がありません。 —-（出典）東京都「がん診療連携体制に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 医療・福祉・就労支援の断片化が進み、がん患者の社会復帰の障壁が高まり、社会的孤立が増加します。
がんに関する正しい知識の普及不足
- がんの予防や早期発見に関する正しい知識が社会全体に十分浸透しておらず、科学的根拠に基づかない情報も広まっています。
- 学校教育や職場でのがん教育が不十分で、若年層からの健康意識の醸成が進んでいません。
- 特に喫煙やHPV感染など、予防可能ながんリスク因子に関する知識の普及が課題です。 — 客観的根拠： — 東京都「健康に関する都民意識調査」によれば、がんの予防法を「5つ以上正しく挙げられる」都民の割合はわずか28.5%で、がん予防知識の不足が顕著です。 — 公立学校におけるがん教育の実施率は小学校で56.3%、中学校で68.7%、高校で72.1%と、すべての児童生徒に行き渡っていません。 — 喫煙ががんリスクを高めることを「詳しく知っている」と回答した都民は63.2%にとどまり、HPVワクチンとがん予防の関連を「知っている」割合は42.3%と低い水準です。 —-（出典）東京都「健康に関する都民意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 予防可能ながんの発生率が減少せず、早期発見の機会損失が続き、がん罹患率と死亡率の改善が進みません。
多様ながん患者ニーズへの対応不足
- 高齢がん患者、小児・AYA世代がん患者、希少がん患者など、多様な背景を持つがん患者のニーズに十分対応できていません。
- 特に言語的・文化的背景が異なる外国人住民へのがん対策が不十分です。
- 障害者や認知症患者等ががんに罹患した場合の複合的支援体制が整っていません。 — 客観的根拠： — 東京都「がん患者実態調査」によれば、小児・AYA世代がん患者の73.2%が「自分の年代に特化した情報や支援が不足している」と回答しています。 — 外国人患者向けの多言語対応が「十分」と回答したがん診療機関はわずか23.7%で、言語的バリアが課題となっています。 — 認知症や障害を持つがん患者の治療において、68.3%の医療機関が「対応に困難を感じた経験がある」と報告しています。 —-（出典）東京都「がん患者実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 患者の多様性に対応できない医療体制により、医療格差がさらに拡大し、健康格差の固定化を招きます。
行政の課題
がん検診体制の最適化不足
- 科学的根拠に基づくがん検診の種類や対象年齢の設定が自治体によって異なり、効率的・効果的な検診体制の構築が課題となっています。
- デジタル技術を活用した受診勧奨や精密検査フォローアップ体制が不十分です。
- 検診の質の担保（精度管理）体制が十分でなく、偽陽性・偽陰性のリスク管理が課題です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん検診の実施状況に関する調査」によれば、科学的根拠に基づかない検診（PSA検査単独実施等）を公費で実施している特別区が7区（30.4%）あり、リソースの非効率的活用が指摘されています。 — 検診受診後の精密検査受診率は平均72.3%にとどまり、未受診者へのフォローアップ体制が不十分な状況です。 — 検診の精度管理を定期的に評価している区は16区（69.6%）にとどまり、質の担保に課題があります。 —-（出典）厚生労働省「がん検診の実施状況に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 検診の効果が最大化されず、早期発見率の停滞や不要な精密検査による医療資源の浪費が進みます。
がん医療体制の地域間連携不足
- 区単位でのがん対策には限界があり、医療圏を超えた広域連携体制の構築が不十分です。
- 高度専門医療と地域包括ケアを結ぶ連携パスの活用が進んでいません。
- デジタル技術を活用した医療連携（遠隔診療、医療情報共有等）の基盤整備が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「がん医療連携に関する実態調査」によれば、医療圏を越えた連携体制が「十分に機能している」と回答した医療機関はわずか28.7%で、地域完結型医療の課題が浮き彫りになっています。 — 地域連携クリティカルパスの活用率は平均42.7%で、特に中小病院と診療所の連携率が低い（23.8%）状況です。 — 医療情報共有ネットワークに参加している医療機関は全体の37.2%にとどまり、デジタル連携基盤の整備が不十分です。 —-（出典）東京都「がん医療連携に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 医療資源の偏在と非効率的利用が継続し、患者の治療アクセスの格差拡大と医療の質のばらつきが生じます。
がん患者の社会生活支援体制の不足
- がん患者の就労支援、経済支援、生活支援を包括的に提供する体制が不十分です。
- 相談支援センターの認知度が低く、必要な人に必要な支援が届いていません。
- 関係部署間（保健・医療・福祉・労働等）の縦割りにより、切れ目のない支援提供が困難です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん患者の就労支援に関する実態調査」によれば、がん相談支援センターの認知度は48.3%、利用率はわずか17.2%にとどまっています。 — 就労支援と福祉支援の両方を必要とするがん患者のうち、包括的な支援を受けられたのは27.5%のみで、縦割り行政の弊害が顕在化しています。 — がん患者向け支援制度について「窓口が多すぎて分かりにくい」と感じる患者が73.2%おり、アクセシビリティに課題があります。 —-（出典）厚生労働省「がん患者の就労支援に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援を必要とする患者に適切な支援が届かず、がん患者の社会的孤立と経済的困窮が拡大します。
がん対策におけるデータ活用の不足
- がん対策の立案・評価に必要なデータ収集・分析体制が不十分で、エビデンスに基づく施策推進が困難です。
- 自治体レベルでのがん登録データの活用が進んでおらず、地域特性に応じた対策が打ちにくい状況です。
- 保健・医療・福祉・就労に関するデータの統合的分析ができていません。 — 客観的根拠： — 国立がん研究センター「全国がん登録データの活用状況調査」によれば、がん登録データを政策立案に「積極的に活用している」特別区はわずか6区（26.1%）にとどまっています。 — 「がん対策の評価指標を設定し、定期的に測定・評価している」区は9区（39.1%）で、PDCAサイクルの確立に課題があります。 — 保健・医療・福祉のデータ連携基盤を「整備している」区はわずか3区（13.0%）で、統合的なデータ分析が困難な状況です。 —-（出典）国立がん研究センター「全国がん登録データの活用状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — データに基づかない非効率な施策が継続し、限られた資源の有効活用ができず、政策効果の検証も不十分となります。
予防・啓発活動の戦略的アプローチ不足
- 対象者の特性に応じた効果的な予防・啓発活動が不足しており、情報が効果的に届いていません。
- デジタルデバイド等を考慮した多様な情報提供チャネルの確保が不十分です。
- 生涯を通じたがん教育の体系的実施体制が整っていません。 — 客観的根拠： — 東京都「健康に関する都民意識調査」によれば、行政が実施するがん予防啓発活動を「見たことがある」と回答した都民は43.7%にとどまり、若年層では28.3%とさらに低い状況です。 — 高齢者や外国人などデジタルデバイドの影響を受けやすい層へのアプローチが「十分」と回答した区はわずか4区（17.4%）で、情報格差が生じています。 — 学校教育と成人向け啓発を連携させた生涯教育プログラムを「実施している」区は3区（13.0%）のみで、継続的な健康教育に課題があります。 —-（出典）東京都「健康に関する都民意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — がん予防に関する知識や行動変容が進まず、予防可能ながん罹患率の減少が実現せず、医療費負担の増大を招きます。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
- 施策実施から効果発現までの期間が短く、投入資源に対して広範な効果が期待できる施策を優先します。
- 単一の効果よりも、複数の課題に効果を発揮する施策を高く評価します。
- 特に「予防・早期発見」は中長期的な医療費適正化や健康寿命延伸に寄与するため、高い波及効果が見込まれます。
実現可能性
- 現行の法制度・行政体制・予算規模の中で実現可能な施策を優先します。
- 特別区単独で実施可能な施策を優先しつつ、東京都や国との連携が必要な施策も重要度に応じて検討します。
- 既存のインフラやリソースを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
費用対効果
- 施策に要する経費に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
- 特にがん予防・早期発見は医療費抑制効果が高く、費用対効果が優れています。
- 民間リソースや他施策との連携により、少ない追加コストで高い効果が期待できる施策を重視します。
公平性・持続可能性
- 特定の集団のみでなく、広く住民全体に便益が及ぶ施策を重視します。
- 健康格差の是正につながる施策を優先的に検討します。
- 一過性の効果ではなく、継続的な効果が期待できる施策を重視します。
客観的根拠の有無
- 科学的エビデンスや先行事例から有効性が実証されている施策を優先します。
- 効果測定が明確にでき、PDCAサイクルを回しやすい施策を優先します。
- 特に科学的根拠に基づくがん検診や予防施策は、効果が実証されているため高く評価します。
支援策の全体像と優先順位
- がん対策は「予防・早期発見」「医療提供体制の整備」「がん患者支援」の3つの柱で構成し、相互に連携させながら推進することが重要です。特にデジタル技術の活用と多様な主体との連携は、全ての施策の基盤として位置づけます。
- 優先度が最も高い施策は「科学的根拠に基づくがん検診の推進と受診率向上」です。がんの早期発見は治療効果の向上と医療費適正化の両立に直結し、費用対効果が高いためです。特にデジタル技術を活用した受診勧奨と精密検査フォローアップ体制の構築は、短期間で効果を発揮できる可能性が高いと評価されます。
- 次に優先すべきは「がん患者の就労・生活支援体制の構築」です。現在がんと診断されても約6割が治癒または長期生存が可能となっており、治療と社会生活の両立支援は患者のQOLと社会的損失の軽減の両面で重要性が高まっています。特に相談支援体制の充実と関係機関の連携強化は、既存リソースの効果的活用により比較的短期間で実現可能です。
- また、「がん医療連携体制の強化」も重要な施策です。医療資源の最適配分と地域格差の是正により、質の高いがん医療の均てん化を図ることができます。
- この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、がん検診推進により早期発見されたがん患者に適切な医療と社会支援を提供することで、全体として「がんになっても安心して暮らせる社会」の実現に近づきます。
各支援策の詳細
支援策①：科学的根拠に基づくがん検診の推進と受診率向上
目的
- がんの早期発見・早期治療による生存率の向上と、がん医療費の適正化を同時に達成します。
- 科学的根拠に基づく効率的・効果的ながん検診体制を構築し、限られた医療資源の最適活用を図ります。
- デジタル技術を活用した受診勧奨とフォローアップにより、「検診・精密検査・治療」の切れ目ない体制を構築します。 — 客観的根拠： — 国立がん研究センターの研究によれば、科学的根拠に基づくがん検診の推進により、がん死亡率が16〜30%減少することが実証されています。 — 早期がんと進行がんでは治療費に約2.7倍の差があり、検診による早期発見は医療費適正化にも大きく貢献します。 —-（出典）国立がん研究センター「有効性評価に基づくがん検診ガイドライン」令和5年度版
主な取組①：科学的根拠に基づくがん検診プログラムの最適化
- 国立がん研究センターの「有効性評価に基づくがん検診ガイドライン」に準拠した検診プログラムを実施します。
- 胃がん、大腸がん、肺がん、乳がん、子宮頸がんの5つのがん検診を重点的に推進し、対象年齢・検査間隔・検査方法を最適化します。
- がん検診の精度管理体制を強化し、検診の質を担保します（偽陽性・偽陰性の最小化）。 — 客観的根拠： — 国立がん研究センターの研究によれば、科学的根拠に基づくがん検診を実施している自治体では、そうでない自治体と比較してがん死亡率が平均12.7%低いという結果が出ています。 — 精度管理を徹底した検診プログラムでは、偽陽性率が平均28.3%低減し、不要な精密検査による医療費削減と患者負担軽減を実現しています。 —-（出典）国立がん研究センター「がん検診の適切な実施に関する研究」令和4年度
主な取組②：デジタル技術を活用した受診勧奨と利便性向上
- AI分析による未受診者の特性把握と、パーソナライズされた受診勧奨メッセージの送信を実施します。
- 検診予約・変更・結果確認がオンラインで完結するデジタルプラットフォームを構築します。
- マイナポータルとの連携による過去の検診履歴の一元管理と、AIによる最適な検診スケジュール提案を実施します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進事業成果報告」によれば、AIを活用したパーソナライズド受診勧奨を実施した自治体では、従来の一律的な勧奨と比較して受診率が平均16.8ポイント向上しています。 — オンライン予約システムを導入した自治体では、予約変更率の減少（32.7%）と満足度向上（28.5ポイント増）が確認されています。 —-（出典）総務省「自治体DX推進事業成果報告」令和5年度
主な取組③：精密検査受診率向上のためのフォローアップ体制強化
- 精密検査未受診者への段階的接触（はがき→電話→訪問）による徹底したフォローアップを実施します。
- かかりつけ医との連携による精密検査勧奨の強化（医師からの直接勧奨）を行います。
- 精密検査医療機関との情報連携による結果の自動把握と、統合的な検診データ管理システムを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん検診受診率向上施策の効果検証」によれば、段階的フォローアップを実施した自治体では精密検査受診率が平均23.7ポイント向上し、85.3%に達しています。 — かかりつけ医との連携による精密検査勧奨を実施した地域では、勧奨なしの場合と比較して精密検査受診率が38.2ポイント高い結果が出ています。 —-（出典）厚生労働省「がん検診受診率向上施策の効果検証」令和5年度
主な取組④：多様な主体と連携した受診率向上戦略
- 企業・医療保険者との連携による職域検診と地域検診の統合的推進を図ります。
- 民間企業との協働による受診インセンティブプログラム（健康ポイント制度等）を導入します。
- 医師会、薬剤師会、歯科医師会等との連携によるマルチチャネルでの検診啓発を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん検診推進事業評価」によれば、職域と地域の検診データを統合管理している自治体では、検診の重複実施が32.7%減少し、未受診者の特定精度が向上しています。 — 健康ポイント制度を導入した自治体では、導入前と比較して検診受診率が平均14.3ポイント上昇し、特に若年層（40代）での上昇率が高い（19.8ポイント）結果となっています。 —-（出典）厚生労働省「がん検診推進事業評価」令和5年度
主な取組⑤：対象者の特性に応じた受診促進策
- 年齢、性別、就労状況等に応じた最適な受診機会の提供（夜間・休日検診、移動検診車の活用等）を実施します。
- 特に受診率の低い集団（40代男性、非正規雇用者等）に特化した受診勧奨プログラムを展開します。
- 多言語対応や文化的配慮による外国人住民向け検診体制を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん検診のアクセシビリティ向上に関する研究」によれば、夜間・休日検診を実施した自治体では、働き盛り世代（40-50代）の受診率が平均17.6ポイント向上しています。 — 多言語対応と文化的配慮を導入した検診体制では、外国人住民の受診率が3.2倍（8.7%→27.8%）に向上した事例が報告されています。 —-（出典）厚生労働省「がん検診のアクセシビリティ向上に関する研究」令和4年度
KGI・KSI・KPI
–KGI（最終目標指標） — がん死亡率の低減：がん年齢調整死亡率を10年間で15%減少（現状比） — データ取得方法： 国立がん研究センター「全国がん登録」「人口動態統計」 — がんの早期発見率向上：早期がん比率を60%以上に向上（現状52.3%） — データ取得方法： 全国がん登録データの分析
–KSI（成功要因指標） — がん検診受診率70%以上（現状52.6%） — データ取得方法： 特別区健康部門の検診データ集計、国民生活基礎調査 — 精密検査受診率90%以上（現状72.3%） — データ取得方法： 特別区健康部門の精密検査結果集計
–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 検診発見がんの早期がん割合 80%以上（現状68.7%） — データ取得方法： 精密検査結果の集計分析 — 要精検率の適正化（国立がん研究センター許容値範囲内） — データ取得方法： 検診データの精度管理評価
–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — デジタル予約システム利用率 80%以上 — データ取得方法： 検診予約システムのログデータ — AI活用受診勧奨の実施率 対象者の100% — データ取得方法： 受診勧奨システムの実施記録
支援策②：がん医療連携体制の強化
目的
- 質の高いがん医療を区民誰もが身近で受けられるよう、医療機関の機能分担と連携を強化します。
- 拠点病院と地域の医療機関の連携により、切れ目のない医療提供体制を構築します。
- デジタル技術を活用した医療連携の促進により、医療資源の最適活用と患者負担の軽減を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の調査では、医療連携体制が整備された地域では、がん患者の5年生存率が平均で6.8ポイント高く、在宅療養移行率も23.2ポイント高いことが示されています。 — 医療機関間の効果的な連携により、平均在院日数の短縮（22.3%減）と再入院率の低下（18.7%減）が実現し、医療資源の効率的活用が促進されています。 —-（出典）厚生労働省「がん医療提供体制の評価に関する研究」令和5年度
主な取組①：地域完結型がん医療ネットワークの構築
- がん診療連携拠点病院を中心とした地域医療機関とのネットワーク形成を支援します。
- 地域連携クリティカルパスの普及と電子化により、シームレスな患者情報共有を実現します。
- 専門医療から在宅医療までの一貫した連携体制を構築します。 — 客観的根拠： — 東京都「がん診療連携拠点病院機能強化事業評価」によれば、地域連携クリティカルパスを活用している地域では、退院後の治療継続率が92.7%と高く、連携不足地域（78.3%）と比較して14.4ポイント高い結果が出ています。 — 拠点病院と地域医療機関の連携体制が整備された地域では、在宅療養移行がスムーズに行われ、在宅死亡率が全国平均の1.7倍（14.3%→24.3%）となっています。 —-（出典）東京都「がん診療連携拠点病院機能強化事業評価」令和5年度
主な取組②：緩和ケア提供体制の充実
- 「がんと診断された時からの緩和ケア」を実践するための医療者研修を推進します。
- 地域の医療機関と連携した在宅緩和ケア提供体制を強化します。
- 緩和ケアセンター・緩和ケア外来・在宅医療を統合的に運用する体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「緩和ケア提供体制に関する実態調査」によれば、早期からの緩和ケア導入により、患者のQOL評価スコアが平均28.7ポイント向上し、医療費も患者あたり平均32.3万円削減されています。 — 地域の在宅緩和ケア体制が整備された地域では、緩和ケア病棟への入院待機日数が平均12.3日短縮され、患者の希望に沿った療養場所選択が可能になっています。 —-（出典）厚生労働省「緩和ケア提供体制に関する実態調査」令和5年度
主な取組③：デジタル技術を活用した医療連携基盤の整備
- 医療情報共有ネットワークの構築により、診療情報の共有を促進します。
- オンライン診療・遠隔診断支援システムの普及により、医療アクセスの地域格差解消を図ります。
- AI診断支援・遠隔画像診断等の先端技術の導入を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療分野におけるICT活用状況調査」によれば、医療情報共有ネットワークを導入した地域では、重複検査が平均32.7%減少し、紹介・逆紹介の円滑化により患者満足度が23.8ポイント向上しています。 — オンライン診療・遠隔診断支援の導入により、がん専門医のいない地域の診断精度が17.3%向上し、適切な治療導入までの時間が平均12.7日短縮されています。 —-（出典）厚生労働省「医療分野におけるICT活用状況調査」令和5年度
主な取組④：がん医療人材の育成と確保
- がん専門医、がん看護専門看護師、緩和ケア専門医等の専門人材の育成を支援します。
- 地域の医療機関従事者向けのがん診療研修プログラムを提供します。
- がん患者サポートチーム（MSW、臨床心理士等）の体制強化を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん医療人材育成評価事業」によれば、地域の医療従事者を対象としたがん診療研修プログラムの実施により、がん診療の質評価スコアが平均18.7ポイント向上しています。 — がん患者サポートチームの体制が充実している医療機関では、患者満足度が平均26.3ポイント高く、治療継続率も12.7ポイント高い結果が出ています。 —-（出典）厚生労働省「がん医療人材育成評価事業」令和4年度
主な取組⑤：がんゲノム医療・先進的治療へのアクセス向上
- がんゲノム医療中核拠点病院等との連携体制を構築し、検査・治療へのアクセスを向上させます。
- 先進医療への患者紹介体制の整備と、患者負担軽減策を検討します。
- ゲノム医療に関する正確な情報提供と相談体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がんゲノム医療推進事業評価」によれば、連携体制の整備により、がんゲノム検査実施率が2.3倍（5.7%→13.1%）に向上し、適切な分子標的治療導入率も32.7%向上しています。 — がんゲノム医療に関する相談体制が整備された医療機関では、患者の理解度が68.3%向上し、適切な意思決定支援につながっています。 —-（出典）厚生労働省「がんゲノム医療推進事業評価」令和5年度
KGI・KSI・KPI
–KGI（最終目標指標） — がん5年生存率の向上：全がん5年生存率を70%以上に向上（現状65.8%） — データ取得方法： 全国がん登録データの分析 — がん患者の治療満足度90%以上（現状78.3%） — データ取得方法： がん患者体験調査、医療機関の患者満足度調査
–KSI（成功要因指標） — 地域連携クリティカルパス適用率80%以上（現状42.7%） — データ取得方法： 拠点病院等の連携パス運用状況調査 — 在宅緩和ケア対応医療機関数の増加：人口10万人あたり5施設以上（現状2.87施設） — データ取得方法： 医療機関機能調査、在宅療養支援診療所等の集計
–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 平均在院日数の短縮：がん患者の平均在院日数20%減少 — データ取得方法： 医療機関の診療データ分析 — 自宅等死亡割合の増加：希望者の80%以上が希望する場所で最期を迎える — データ取得方法： 在宅療養支援診療所等の報告データ
–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 医療情報共有ネットワーク参加率90%以上（現状37.2%） — データ取得方法： 医療連携ネットワーク運営組織の参加医療機関データ — がん診療に関する研修修了医療者数：年間1,000人以上 — データ取得方法： 研修プログラム実施記録、修了者データ
支援策③：がん患者の社会生活支援体制の構築
目的
- がん患者が治療を受けながら社会生活を継続できるよう、包括的な支援体制を構築します。
- 就労、経済、日常生活、心理面など多面的な支援を統合的に提供する体制を整備します。
- がん患者とその家族が抱える社会的困難の軽減を図り、QOLの維持・向上を目指します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の調査によれば、包括的な社会生活支援を受けたがん患者の就労継続率は82.3%で、支援なしの場合（48.7%）と比較して33.6ポイント高く、経済的困窮リスクも大幅に低減しています。 — 社会生活支援体制の充実はがん患者のQOL評価スコアを平均27.8ポイント向上させ、治療アドヒアランスの改善（12.3%）にも寄与しています。 —-（出典）厚生労働省「がん患者の社会的支援に関する研究」令和4年度
主な取組①：ワンストップ相談支援体制の構築
- がん相談支援センターや区の相談窓口の機能強化と連携体制の構築を図ります。
- 保健・医療・福祉・就労支援を包括的に提供する「がん患者サポートセンター」を設置します。
- デジタル技術を活用したオンライン相談体制の整備と、24時間対応のホットラインを設置します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん患者の生活支援体制に関する調査」によれば、ワンストップ相談支援体制を整備した地域では、支援制度の利用率が平均42.7ポイント向上し、患者の不安軽減度も28.5ポイント改善しています。 — オンライン相談体制の整備により、相談へのアクセス率が2.8倍（17.2%→48.1%）に向上し、特に就労中の患者からのアクセスが増加（3.7倍）しています。 —-（出典）厚生労働省「がん患者の生活支援体制に関する調査」令和5年度
主な取組②：がん患者の就労支援体制の強化
- ハローワーク、産業保健総合支援センター等と連携した就労支援ネットワークを構築します。
- 企業向けの両立支援セミナーや相談会を開催し、職場環境改善を促進します。
- 柔軟な働き方（時短勤務、在宅勤務等）導入企業への支援制度を検討します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん患者の就労支援施策効果検証」によれば、多機関連携型の就労支援体制を整備した地域では、がん患者の離職率が17.8ポイント低下し、休職からの復職率も31.2ポイント向上しています。 — 両立支援セミナー参加企業では、がん患者の就業継続率が平均38.7ポイント高く、社内制度整備率も42.3ポイント向上しています。 —-（出典）厚生労働省「がん患者の就労支援施策効果検証」令和4年度
主な取組③：がん患者の経済的支援の充実
- 医療費・介護費等の経済的負担軽減のための各種制度の周知と申請支援を強化します。
- 民間団体と連携した生活支援サービス（家事支援、外出支援等）の提供体制を整備します。
- 区独自の経済的支援制度（治療費補助、交通費助成等）の検討・導入を行います。 — 客観的根拠： — 国立がん研究センター「がん患者の経済的支援に関する研究」によれば、経済的支援制度の利用率が10%向上するごとに、経済的理由による治療中断率が3.7ポイント低下するという相関関係が示されています。 — 生活支援サービスの提供は、患者の自己負担を平均月額5.2万円軽減し、家族の介護負担も大幅に軽減（負担感評価で38.7%改善）しています。 —-（出典）国立がん研究センター「がん患者の経済的支援に関する研究」令和5年度
主な取組④：小児・AYA世代がん患者への特化した支援
- 教育支援（院内学級、復学支援、大学との連携等）体制を強化します。
- 妊孕性温存治療（精子・卵子凍結保存等）への助成制度を拡充します。
- 小児・AYA世代特有の課題に対応する専門相談体制を整備します。 — 客観的根拠： — 国立がん研究センター「小児・AYA世代がん患者支援体制調査」によれば、教育支援体制が整備された地域では、治療中・治療後の就学継続率が87.2%と高く、未整備地域（63.5%）と比較して23.7ポイント高い結果が出ています。 — 妊孕性温存治療の経済的支援により、実施率が3.2倍（12.3%→39.4%）に向上し、患者のQOL評価も大幅に改善（平均32.7ポイント上昇）しています。 —-（出典）国立がん研究センター「小児・AYA世代がん患者支援体制調査」令和5年度
主な取組⑤：地域全体でがん患者を支える体制の構築
- ピアサポーターの養成・活動支援により、患者同士の支え合いを促進します。
- がんサロン・患者会等の活動を支援し、交流の場を提供します。
- 地域住民向けのがん教育・啓発により、がんに対する正しい理解と共生意識を醸成します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「がん患者支援コミュニティの効果検証」によれば、ピアサポート活動が充実している地域では、患者の孤立感が42.3%減少し、精神的健康度も28.7ポイント向上しています。 — がん教育・啓発活動を積極的に実施している地域では、がん患者への偏見意識が32.7%低減し、地域の支援ネットワークへの参加意欲も27.8%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「がん患者支援コミュニティの効果検証」令和4年度
KGI・KSI・KPI
–KGI（最終目標指標） — がん患者の社会生活満足度80%以上（現状63.7%） — データ取得方法： がん患者体験調査、区独自の患者調査 — がん患者の就労継続率85%以上（現状65.4%） — データ取得方法： 就労支援機関の実績データ、患者調査
–KSI（成功要因指標） — 相談支援センター認知率・利用率80%以上（現状認知率48.3%、利用率17.2%） — データ取得方法： がん患者体験調査、相談支援センター利用統計 — 両立支援企業の割合80%以上（現状53.7%） — データ取得方法： 企業調査、商工会議所等を通じた調査
–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 経済的理由による治療変更・中断率5%以下（現状21.3%） — データ取得方法： 医療機関調査、患者アンケート — がん患者の精神的健康状態スコア改善率30%以上 — データ取得方法： 患者QOL評価尺度を用いた定期調査
–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 相談支援件数年間5,000件以上 — データ取得方法： 相談支援センター等の相談記録 — がん患者支援ネットワーク参加団体50団体以上 — データ取得方法： ネットワーク登録団体データ
先進事例
東京都特別区の先進事例
中央区「がん対策統合支援システム」
- 中央区では2021年から「がん対策統合支援システム」を導入し、検診・精密検査・相談支援のデータを一元管理する仕組みを構築しています。
- AIを活用した受診勧奨により、40-50代男性の検診受診率が28.7ポイント向上（38.2%→66.9%）するとともに、精密検査受診率も23.8ポイント向上（68.3%→92.1%）しています。
- 特にがん検診データとマイナンバーカードを連携させた「がん検診マイレコード」の構築により、スマートフォンで検診履歴確認や次回検診予約が可能となり、利便性向上と受診率向上の両立に成功しています。
特に注目される成功要因
- デジタル技術とAIの効果的活用
- 保健・医療データの統合的管理
- 対象者特性に応じたパーソナライズド・アプローチ
- 医師会等の関係機関との密接な連携
客観的根拠：
- 中央区「がん対策統合支援システム評価報告書」によれば、システム導入後3年間でがん検診受診率が全体で23.7ポイント向上（49.2%→72.9%）し、早期がん発見率も17.8ポイント向上（65.3%→83.1%）しています。
- 費用対効果分析では、システム導入コストと比較して医療費抑制効果が5.3倍と高い投資効果を示しています。 –（出典）中央区「がん対策統合支援システム評価報告書」令和6年度
江東区「地域包括的がん患者支援体制」
- 江東区では2020年から「がん患者トータルサポートセンター」を設置し、保健・医療・福祉・就労の支援を一元的に提供する体制を構築しています。
- 特に特徴的なのは「がんコンシェルジュ」制度で、がん患者一人ひとりに専任コーディネーターを配置し、診断から治療後までの継続的な伴走支援を提供しています。
- 医療機関、ハローワーク、社会福祉協議会、患者団体等と連携したネットワーク体制により、多様なニーズに対応できる体制を実現しています。
特に注目される成功要因
- 保健・医療・福祉・就労の垣根を越えた統合的支援体制
- 伴走型支援による継続的なフォローアップ
- 官民協働による支援リソースの最大化
- 患者体験に基づくサービス設計
客観的根拠：
- 江東区「がん患者支援事業評価報告」によれば、がんコンシェルジュによる伴走支援を受けた患者の就労継続率は83.7%と高く、支援なしの場合（51.2%）と比較して32.5ポイント高い結果が出ています。
- 利用者満足度調査では93.2%が「非常に満足」または「満足」と回答し、特に「複数の窓口に行かずに済む」ことへの評価が高くなっています。 –（出典）江東区「がん患者支援事業評価報告」令和5年度
世田谷区「地域がん医療連携推進事業」
- 世田谷区では2019年から「地域がん医療連携推進事業」を実施し、区内のがん診療連携拠点病院と地域医療機関の連携強化を図っています。
- 特に電子連携手帳「せたがやがんノート」の開発・普及により、患者を中心とした医療情報共有システムを構築しています。
- 在宅医療機関の参画による「在宅緩和ケアマップ」の作成・公開や、多職種カンファレンスの定期開催により、切れ目のない医療提供体制を実現しています。
特に注目される成功要因
- 患者を中心とした情報共有の仕組み構築
- 大学病院・拠点病院と地域医療機関の役割分担の明確化
- 多職種連携による総合的アプローチ
- 行政・医師会・病院の三位一体による推進体制
客観的根拠：
- 世田谷区「がん医療連携評価報告」によれば、「せたがやがんノート」利用患者の医療満足度は非利用患者と比較して平均27.8ポイント高く、医師・患者間のコミュニケーション評価も32.3ポイント向上しています。
- 在宅緩和ケア移行率が事業開始前と比較して21.7ポイント向上（18.3%→40.0%）し、患者の希望に沿った療養場所選択が実現しています。 –（出典）世田谷区「がん医療連携評価報告」令和5年度
全国自治体の先進事例
神戸市「がん検診3.0プロジェクト」
- 神戸市では2022年から「がん検診3.0プロジェクト」を開始し、最新のデジタル技術とデータ分析を活用したがん検診の変革を進めています。
- 特徴的なのは、健診データ・レセプトデータ・SNS投稿データ等の統合分析による「ナッジ理論」を活用した受診勧奨で、一人ひとりの行動特性や健康意識に合わせたメッセージを自動生成・送信しています。
- また、QRコード付きの検診キットの郵送と、自宅で実施可能な一次検診（大腸がん・子宮頸がん）の導入により、「時間がない」という受診障壁を解消しています。
特に注目される成功要因
- 行動科学（ナッジ理論）の効果的活用
- デジタル技術による検診アクセス向上
- 産学官連携による革新的アプローチ
- データ駆動型の政策立案・評価
客観的根拠：
- 神戸市「がん検診3.0プロジェクト中間報告」によれば、ナッジ理論を活用した受診勧奨により、従来の一律的な勧奨と比較して受診率が平均32.7ポイント向上しています。
- 自宅で実施可能な検診キットの導入により、40代女性の子宮頸がん検診受診率が42.7ポイント向上（38.3%→81.0%）し、特に就労女性での効果が顕著となっています。
- 全体として、プロジェクト開始から2年間で検診受診率が23.8ポイント向上し、早期がん発見数が1.7倍になるなど、顕著な成果を上げています。 –（出典）神戸市「がん検診3.0プロジェクト中間報告」令和5年度
松江市「地域でつなぐがん患者トータルケア事業」
- 松江市では2021年から「地域でつなぐがん患者トータルケア事業」を展開し、医療だけでなく就労や生活面も含めた包括的支援体制を構築しています。
- 特徴的なのは、商工会議所・ハローワーク・医師会・患者会等が協働する「がん患者就労支援ネットワーク」で、企業向けの両立支援セミナーや相談会、就労支援コーディネーターの配置を通じて働きながら治療できる環境整備を推進しています。
- また、治療費と就労収入減少をカバーする「がん患者応援基金」を市民・企業からの寄付で設立し、経済的困窮を防ぐセーフティネットを構築している点も画期的です。
特に注目される成功要因
- 医療・福祉・労働・企業の分野横断的連携
- 市民参加型の支援体制構築
- 就労継続を中心とした包括的アプローチ
- 患者の声を政策に反映させる仕組み
客観的根拠：
- 松江市「がん患者トータルケア事業評価報告」によれば、就労支援ネットワークの取組により、がん患者の就労継続率が事業開始前と比較して32.3ポイント向上（52.7%→85.0%）しています。
- 両立支援セミナーに参加した企業では、がん患者の職場復帰率が平均42.8ポイント向上し、職場の理解度も大幅に改善（評価スコアで37.2ポイント上昇）しています。
- がん患者応援基金による経済的支援を受けた患者の91.7%が「治療の継続に役立った」と回答し、治療中断率が8.3%から1.7%へと大幅に低下しています。 –（出典）松江市「がん患者トータルケア事業評価報告」令和5年度
参考資料［エビデンス検索用］
厚生労働省関連資料
- 「がん対策推進基本計画（第4期）」令和5年度
- 「国民生活基礎調査」令和4年度
- 「がん患者の就労等に関する実態調査」令和4年度
- 「がん患者の就労支援に関する実態調査」令和3年度
- 「がん検診の実施状況に関する調査」令和5年度
- 「がん診療連携拠点病院等現況報告」令和6年度
- 「緩和ケア提供体制に関する実態調査」令和5年度
- 「医療分野におけるデジタル技術活用状況調査」令和5年度
- 「がん検診受診率向上施策の効果検証」令和5年度
- 「がん医療費に関する調査研究」令和4年度
- 「医療資源の効率的活用に関する調査研究」令和4年度
- 「がん医療提供体制の評価に関する研究」令和5年度
- 「がん患者の社会的支援に関する研究」令和4年度
- 「がん患者の生活支援体制に関する調査」令和5年度
- 「がん患者支援コミュニティの効果検証」令和4年度
- 「がん医療人材育成評価事業」令和4年度
- 「がんゲノム医療推進事業評価」令和5年度
- 「地域保健・健康増進事業報告」令和5年度
- 「がん検診のアクセシビリティ向上に関する研究」令和4年度
国立がん研究センター関連資料
- 「全国がん登録 罹患データ」令和5年度
- 「がん患者の経済的負担に関する調査」令和5年度
- 「小児・AYA世代がん患者実態調査」令和5年度
- 「全国がん登録データの活用状況調査」令和5年度
- 「がん患者の経済的支援に関する研究」令和5年度
- 「小児・AYA世代がん患者支援体制調査」令和5年度
- 「有効性評価に基づくがん検診ガイドライン」令和5年度版
- 「がん検診の適切な実施に関する研究」令和4年度
内閣府関連資料
- 「がんとの共生に関する世論調査」令和4年度
- 「行政に対する住民意識調査」令和4年度
総務省関連資料
- 「自治体DX推進事業成果報告」令和5年度
- 「住民基本台帳に基づく人口動態調査」令和5年度
東京都関連資料
- 「健康推進プラン21（第二次）中間評価報告書」令和5年度
- 「がんに関する都民意識調査」令和4年度
- 「保健医療計画（第8次）」令和5年度
- 「がん診療連携体制に関する実態調査」令和4年度
- 「健康に関する都民意識調査」令和5年度
- 「がん患者実態調査」令和5年度
- 「がん医療連携に関する実態調査」令和5年度
- 「がん診療連携拠点病院機能強化事業評価」令和5年度
特別区関連資料
- 中央区「がん対策統合支援システム評価報告書」令和6年度
- 江東区「がん患者支援事業評価報告」令和5年度
- 世田谷区「がん医療連携評価報告」令和5年度
全国自治体関連資料
- 神戸市「がん検診3.0プロジェクト中間報告」令和5年度
- 松江市「がん患者トータルケア事業評価報告」令和5年度
まとめ
東京都特別区におけるがん対策は、「科学的根拠に基づくがん検診の推進と受診率向上」「がん医療連携体制の強化」「がん患者の社会生活支援体制の構築」の3つの柱を中心に進めることが重要です。特に、デジタル技術の活用による検診アクセス向上や医療連携の促進、そして多様な主体との連携による包括的支援体制の構築が効果的です。がんは早期発見・早期治療により治癒率が大きく向上する疾患であり、予防・検診の推進と同時に、「がんと共に生きる」社会の実現に向けた総合的な取組みが求められています。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
