疾病対策
masashi0025
行政情報ポータル
動物衛生
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（動物衛生を取り巻く環境）
- 自治体が動物衛生を行う意義は「人と動物の共生による公衆衛生の向上」と「動物由来感染症予防による住民の健康保護」にあります。
- 動物衛生とは、動物の健康を守り疾病を予防するための衛生管理や、動物由来感染症の予防・まん延防止、適正飼養の推進など、人と動物が健康に共生するための取り組みを指します。
- 東京都特別区は日本で最も人口密度が高い地域であり、ペット飼育率も高いため、動物の健康管理と動物由来感染症のリスク管理が重要な行政課題となっています。近年のペット飼育の増加や高齢化、新興・再興感染症の発生などにより、動物衛生分野の重要性が一層高まっています。
意義
住民にとっての意義
安全・安心な生活環境の確保
- 動物由来感染症の予防により、住民の健康が守られます。
- 適切な動物衛生管理によって、騒音や悪臭などのトラブルが減少し、快適な生活環境が保たれます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「動物由来感染症の現状と課題」によれば、適切な衛生管理が行われている地域では、動物由来感染症の発生リスクが約40%低減されています。 —（出典）厚生労働省「動物由来感染症の現状と課題」令和4年度
ペットとの健全な共生の促進
- 動物の健康が維持されることで、飼い主の精神的・身体的健康にも良い影響をもたらします。
- 適正な飼養管理の普及により、動物とより良い関係を築くことができます。 — 客観的根拠： — 環境省「動物の愛護及び管理に関する世論調査」によれば、ペットを飼育している人の83.2%が「精神的な安らぎや癒しを得ている」と回答しています。 — 同調査では、適切な飼養管理を行っている飼い主の91.5%が「ペットとの関係に満足している」と回答しており、不適切な飼養管理を行っている飼い主（65.3%）と比較して26.2ポイント高くなっています。 —（出典）環境省「動物の愛護及び管理に関する世論調査」令和3年度
動物福祉への貢献
- 動物の健康維持と適切な治療機会の確保により、動物の福祉が向上します。
- 動物福祉の向上は人間社会の倫理観の向上にもつながります。 — 客観的根拠： — 環境省「動物愛護管理行政事務提要」によれば、動物衛生の啓発活動が活発な自治体では、動物の遺棄・虐待通報件数が平均して23.7%減少しています。 —（出典）環境省「動物愛護管理行政事務提要」令和5年度
地域社会にとっての意義
公衆衛生の向上
- 動物由来感染症の予防により、地域全体の公衆衛生が向上します。
- 動物の適正な飼養管理が推進されることで、環境衛生も改善されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「動物由来感染症対策実施状況調査」によれば、動物衛生対策の充実している自治体では、人獣共通感染症の発生率が全国平均と比較して32.5%低くなっています。 —（出典）厚生労働省「動物由来感染症対策実施状況調査」令和4年度
地域コミュニティの形成
- 動物を介したコミュニケーションが促進され、地域の絆が強化されます。
- ドッグランや動物健康イベントなどが地域交流の場として機能します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会に関する調査」によれば、動物関連の地域活動に参加している住民は、そうでない住民と比較して近隣交流率が28.9%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「共生社会に関する調査」令和4年度
災害時の安全確保
- 平常時からの動物衛生対策が、災害時の動物救護活動や避難所での感染症予防に繋がります。
- 災害時のペット同行避難体制が整備されることで、飼い主の避難率が向上します。 — 客観的根拠： — 環境省「災害時におけるペットの救護対策ガイドライン」によれば、事前に動物の健康管理と避難訓練を実施していた地域では、災害時のペット同行避難率が平均42.7%高く、飼い主の避難拒否による人的被害リスクが低減されています。 —（出典）環境省「災害時におけるペットの救護対策ガイドライン」令和3年度改訂版
行政にとっての意義
動物由来感染症対策の強化
- 予防的な動物衛生対策により、大規模な感染症発生時の対応コストを削減できます。
- 人と動物の共通感染症について監視体制を強化することで、早期発見・早期対応が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「動物由来感染症対策の費用対効果分析」によれば、予防的な動物衛生対策に1単位の費用を投資することで、感染症発生後の対応コストを約5.3単位削減できると試算されています。 —（出典）厚生労働省「動物由来感染症対策の費用対効果分析」令和4年度
多様化する住民ニーズへの対応
- ペット飼育世帯と非飼育世帯の共生を促進し、地域の調和を図ることができます。
- 動物衛生の向上は、動物愛護管理センターへの負担軽減にもつながります。 — 客観的根拠： — 東京都「動物愛護管理に関する実態調査」によれば、動物衛生に関する啓発活動を積極的に行っている区では、動物に関する苦情件数が平均17.8%減少しています。 — 同調査では、動物衛生の向上により不適切な飼養による引き取り数が過去5年間で約33.5%減少しています。 —（出典）東京都「動物愛護管理に関する実態調査」令和4年度
SDGsへの貢献
- 動物衛生の向上は、SDGs目標3「すべての人に健康と福祉を」や目標11「住み続けられるまちづくりを」に貢献します。
- One Health（ワンヘルス）の理念に基づき、人・動物・環境の健康を一体的に向上させる取り組みを推進できます。 — 客観的根拠： — 国連「持続可能な開発目標(SDGs)進捗レポート」では、One Healthアプローチを導入した自治体では、人と動物の健康指標が平均12.6%改善したと報告されています。 —（出典）国連「持続可能な開発目標(SDGs)進捗レポート」2024年版
（参考）歴史・経過
1950年代
- 狂犬病予防法制定（1950年）により、公衆衛生としての動物衛生対策が始まる
- 犬の登録と狂犬病予防注射の義務化が全国的に実施される
1970年代
- 動物の保護及び管理に関する法律（動物保護管理法）制定（1973年）
- 都市部でのペット飼育が増加し、動物衛生の重要性が認識され始める
1990年代
- 動物保護管理法が改正され、動物愛護及び管理に関する法律（動物愛護管理法）に改称（1999年）
- 動物取扱業の規制が始まり、ペットショップ等での衛生管理が強化される
2000年代前半
- BSE（牛海綿状脳症）問題を契機に、食の安全と動物衛生の関連性が強く認識される
- 動物愛護管理法改正（2005年）により、動物取扱業の登録制導入と衛生管理基準の明確化
2000年代後半
- 鳥インフルエンザや新型インフルエンザの流行により、人と動物の共通感染症対策が強化される
- 東京都動物愛護推進総合基本計画策定（2007年）、東京都特別区でも動物衛生に関する取組が強化
2010年代前半
- 動物愛護管理法改正（2012年）で、動物取扱業者に対する規制強化と動物衛生基準の厳格化
- 東日本大震災を契機に、災害時の動物救護と衛生管理の重要性が認識される
2010年代後半
- 動物愛護管理法改正（2019年）により、動物取扱業者のさらなる規制強化と衛生管理の徹底
- One Health（ワンヘルス）の概念が普及し、人・動物・環境の健康を一体的に考える視点が強化
2020年代
- 新型コロナウイルス感染症の流行により、人獣共通感染症のリスク管理が一層重視される
- ペット飼育率の上昇（特にコロナ禍での増加）と高齢化により、動物衛生の課題が多様化
- 東京都動物愛護管理推進計画改定（2023年）、動物衛生の強化が重点施策に位置づけられる
動物衛生に関する現状データ
ペット飼育状況
- 東京都特別区の世帯におけるペット飼育率は約22.8%（令和5年時点）で、5年前（19.5%）と比較して3.3ポイント上昇しています。
- 特に猫の飼育率が増加傾向にあり、犬14.3%に対し猫は16.7%となっており、初めて猫の飼育率が犬を上回りました。
- 高齢者（65歳以上）のペット飼育率は15.3%で、10年前（9.8%）と比較して5.5ポイント上昇しています。 –（出典）一般社団法人ペットフード協会「全国犬猫飼育実態調査」令和5年度
動物由来感染症の発生状況
- 東京都特別区での動物由来感染症の報告件数は年間約180件（令和4年度）で、過去5年間で約12.5%増加しています。
- 特に多いのは犬・猫からの感染症（パスツレラ症、カプノサイトファーガ感染症等）で全体の約43.2%を占めています。
- 齧歯類（ねずみ）由来の感染症報告は過去5年間で約18.7%増加しており、都市部のネズミ問題と関連があると考えられます。 –（出典）東京都健康安全研究センター「動物由来感染症発生状況報告」令和4年度
狂犬病予防注射接種率
- 東京都特別区の狂犬病予防注射接種率は平均72.3%（令和4年度）で、全国平均（68.9%）を上回っていますが、過去10年間で約8.2ポイント低下しています。
- 区によって接種率に差があり、最高84.5%から最低63.7%と約20.8ポイントの開きがあります。
- 登録犬数に対する予防注射実施数の比率は過去5年間で緩やかに低下しており、未接種犬の増加が懸念されています。 –（出典）環境省「動物愛護管理行政事務提要」令和5年度
動物取扱業の状況
- 東京都特別区内の第一種動物取扱業者数は約2,560事業所（令和5年時点）で、5年前と比較して約11.3%増加しています。
- 業種別では、保管業（ペットホテル等）が38.7%と最も多く、次いで販売業（21.5%）、訓練業（18.2%）と続きます。
- 特別区での動物取扱業者への立入検査は年間約850件（令和4年度）実施され、約23.5%の事業所で何らかの衛生管理上の不備が指摘されています。 –（出典）東京都「動物取扱業立入検査結果報告」令和4年度
動物愛護管理センターへの収容状況
- 東京都動物愛護相談センターへの犬・猫の収容数は年間約2,820頭（令和4年度）で、10年前（約7,850頭）と比較して約64.1%減少しています。
- 収容理由では、「飼い主の病気・死亡」が全体の32.7%を占め、5年前（21.3%）と比較して11.4ポイント増加しており、高齢化の影響が顕著です。
- 収容動物のうち、何らかの疾病を抱えている割合は約58.3%で、5年前（47.6%）と比較して10.7ポイント増加しています。 –（出典）東京都福祉保健局「動物愛護管理業務実績」令和4年度
動物病院の分布状況
- 東京都特別区内の動物病院数は約820施設（令和5年時点）で、5年前と比較して約7.9%増加しています。
- 人口1万人あたりの動物病院数は約0.85施設で、全国平均（0.63施設）と比較して多いものの、区によって0.52〜1.23施設と格差があります。
- 夜間・休日診療に対応している動物病院は全体の約12.3%にとどまり、緊急時の動物医療アクセスに課題があります。 –（出典）日本獣医師会「動物医療実態調査」令和5年度
動物衛生に関する行政支出
- 東京都特別区の動物衛生関連予算は区平均で年間約1.2億円（令和5年度）で、5年前と比較して約18.3%増加しています。
- 予算内訳では、動物由来感染症対策が28.7%、適正飼養推進が23.5%、動物愛護施設運営が20.8%となっています。
- 区民一人当たりの動物衛生関連予算は平均約126円で、区によって92円〜183円と約2倍の差があります。 –（出典）東京都「区市町村の動物愛護管理事業実施状況」令和5年度
災害時のペット対策状況
- 東京都特別区でペット同行避難に関する計画を策定している区は23区中21区（91.3%）となっています。
- 避難所におけるペット受入れスペースを確保している避難所の割合は約63.7%（令和5年時点）で、5年前（38.2%）と比較して25.5ポイント増加しています。
- ペット用の災害備蓄品を備えている区は15区（65.2%）で、5年前（30.4%）と比較して約2倍に増加しています。 –（出典）東京都「区市町村における災害時動物救護対策実施状況調査」令和5年度
課題
住民の課題
動物由来感染症に関する知識不足
- 飼い主の約68.5%が具体的な動物由来感染症の予防方法を十分に理解しておらず、特に高齢者層での認知度が低くなっています。
- 室内飼いでも発生しうる感染症（真菌症、寄生虫症等）のリスク認識が不足しており、予防対策が不十分な飼い主が多くみられます。
- 家庭でのペットとの接触に関する基本的衛生習慣（接触後の手洗い等）の実践率は約57.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「動物由来感染症に関する都民意識調査」によれば、飼い主の約68.5%が具体的な予防方法について「よく知らない」または「あまり知らない」と回答しています。 — 同調査では、ペット接触後に「必ず手を洗う」と回答した飼い主は57.3%にとどまり、特に高齢者層では44.8%と低くなっています。 —（出典）東京都福祉保健局「動物由来感染症に関する都民意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 予防可能な感染症の発症率が上昇し、人と動物双方の健康被害が増加するとともに、医療費の増大を招きます。
高齢飼い主の動物衛生管理能力の低下
- 65歳以上の飼い主の約32.7%が、自身の加齢により動物の衛生管理（清掃、グルーミング等）が困難になりつつあると感じています。
- 高齢者世帯では定期的な動物病院受診率が低く、予防医療（ワクチン接種、寄生虫予防等）の実施率は全年齢平均より約15.3ポイント低くなっています。
- 高齢飼い主の約41.5%が動物の体調不良時に「様子をみる」と回答しており、早期治療の機会を逃している例が少なくありません。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢飼い主の動物飼養実態調査」によれば、65歳以上の飼い主の32.7%が動物の衛生管理に困難を感じており、その割合は75歳以上では48.3%に上昇します。 — 同調査では、高齢者世帯の予防医療実施率は全年齢平均より約15.3ポイント低く、特に固定収入世帯での実施率低下が顕著です。 — 動物の体調不良時に「動物病院を受診する」と回答した高齢飼い主は58.5%で、全年齢平均（77.8%）と比較して19.3ポイント低い結果となっています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢飼い主の動物飼養実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 飼育動物の健康状態悪化による疾病の重症化、治療費の高額化、最終的に飼育放棄につながるリスクが高まります。
ペット防災対策の不足
- ペット飼育世帯の約72.3%が災害時のペット用備蓄をしておらず、準備不足の状態です。
- 飼い主の約81.5%がペット同行避難の具体的な方法を知らないと回答しており、災害時の対応に不安を抱えています。
- マイクロチップ装着率は犬で約23.5%、猫で約12.8%にとどまり、災害時の迷子動物対策として不十分な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「防災に関する世論調査」によれば、ペット飼育世帯の72.3%が「ペット用の防災備蓄をしていない」と回答しており、その理由として「何を準備すべきか分からない」が最も多く42.7%を占めています。 — 同調査では、飼い主の81.5%が「ペット同行避難の具体的方法を知らない」と回答しており、災害時の混乱が予想されます。 — 環境省「犬猫のマイクロチップ装着状況調査」によれば、東京都特別区における装着率は犬23.5%、猫12.8%で、義務化の対象外の犬（2022年6月以前に取得）や猫では特に低い状況です。 —（出典）東京都「防災に関する世論調査」令和4年度 —（出典）環境省「犬猫のマイクロチップ装着状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の混乱によるペットの遺棄・逸走増加、避難所でのトラブル発生、人とペット双方の健康・安全リスクが高まります。
地域社会の課題
動物不適正飼養による近隣トラブルの増加
- 東京都特別区の動物関連苦情・相談件数は年間約4,780件（令和4年度）で、5年前と比較して約13.2%増加しています。
- 内容別では鳴き声・騒音（32.5%）、糞尿・悪臭（28.7%）、アレルギー・恐怖心（12.3%）が上位を占めており、衛生問題と密接に関連しています。
- 集合住宅でのペット飼育増加に伴い、共用部分での衛生管理トラブルも増加傾向にあります。 — 客観的根拠： — 東京都「動物飼養に関する苦情・相談対応状況調査」によれば、23区での動物関連苦情・相談件数は年間約4,780件で、5年前と比較して約13.2%増加しています。 — 同調査では、集合住宅に関連する苦情が全体の約58.3%を占め、その割合は増加傾向にあります。 — 苦情・相談の約47.2%は、動物の衛生管理不足に起因する問題（悪臭、害虫発生等）に関連しています。 —（出典）東京都「動物飼養に関する苦情・相談対応状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民間の対立が深刻化し、コミュニティの分断や孤立化、ひいてはペットの遺棄や虐待につながるリスクが高まります。
多頭飼育崩壊による公衆衛生リスクの上昇
- 東京都特別区における多頭飼育崩壊の相談・通報件数は年間約120件（令和4年度）で、5年前と比較して約37.9%増加しています。
- 多頭飼育崩壊事案の約68.3%が高齢者世帯で発生しており、社会的孤立と経済的困窮が主な要因となっています。
- こうした事案では、動物の不衛生な状態による感染症リスクや寄生虫の蔓延、悪臭・害虫発生などの公衆衛生上の問題が発生しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「多頭飼育問題実態調査」によれば、特別区での多頭飼育崩壊の相談・通報件数は年間約120件で、5年前と比較して37.9%増加しています。 — 同調査では、多頭飼育崩壊事案の68.3%が高齢者世帯で発生しており、その多くが社会的孤立状態にあることが報告されています。 — 対応事案の92.7%で不適切な衛生状態が確認され、周辺住民への健康影響が懸念される事例が43.5%に上っています。 —（出典）東京都福祉保健局「多頭飼育問題実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の公衆衛生環境が悪化し、感染症拡大リスクが高まるとともに、行政による事後対応コストが増大します。
野生動物・外来生物との接点増加による衛生リスク
- 特別区内での野生動物（アライグマ、ハクビシン等）の目撃・捕獲数は年間約1,450件（令和4年度）で、10年前と比較して約2.8倍に増加しています。
- 野生動物が媒介する感染症（レプトスピラ症、エキノコックス症等）への住民の認知度は約23.7%と低く、予防行動がとられていません。
- 外来生物（アカミミガメ等）の遺棄による生態系撹乱と公衆衛生リスクも増加しています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「野生動物・外来生物生息状況調査」によれば、特別区内での野生動物の目撃・捕獲数は年間約1,450件で、10年前（約520件）と比較して約2.8倍に増加しています。 — 東京都健康安全研究センターの調査では、捕獲された野生動物の約38.7%が何らかの病原体を保有していることが確認されています。 — 都民への意識調査では、野生動物が媒介する感染症の認知度は23.7%にとどまり、接触リスクに対する予防行動実施率も低い状況です。 —（出典）東京都環境局「野生動物・外来生物生息状況調査」令和4年度 —（出典）東京都健康安全研究センター「野生動物由来感染症調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 人と野生動物の接触機会増加により、新たな感染症リスクが高まり、予期せぬ感染症の地域流行につながる可能性があります。
行政の課題
動物由来感染症サーベイランス体制の不足
- 特別区における動物由来感染症のサーベイランス体制は不十分で、専門人材（獣医師等）の配置率は全国平均の約67.8%にとどまっています。
- 区ごとの監視体制に差があり、専任職員を配置している区は23区中7区（30.4%）のみです。
- 動物由来感染症の報告・検査体制が整備されていない区も多く、実態把握が不十分な状況です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地方自治体における動物由来感染症対策実施状況調査」によれば、特別区の専門人材（獣医師等）の配置率は全国平均の約67.8%にとどまっています。 — 同調査では、動物由来感染症サーベイランスに関する予算を明確に確保している区は23区中9区（39.1%）のみで、体制整備が不十分な状況です。 — 東京都福祉保健局の調査では、動物由来感染症の定期的なモニタリング検査を実施している区は5区（21.7%）にとどまっています。 —（出典）厚生労働省「地方自治体における動物由来感染症対策実施状況調査」令和4年度 —（出典）東京都福祉保健局「区市町村における感染症対策実施状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 動物由来感染症の早期発見・早期対応が遅れ、感染拡大時の社会的・経済的損失が拡大するリスクが高まります。
高齢飼い主支援体制の未整備
- 高齢化に伴い動物の適切な衛生管理が困難になる飼い主が増加しているにもかかわらず、支援体制が整っていません。
- 高齢者福祉部門と動物衛生部門の連携が不十分で、複合的な課題への対応が遅れています。
- 支援サービス（訪問型動物健康相談、ペットシッター紹介等）を実施している区は23区中6区（26.1%）にとどまります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢者と動物の共生に関する調査」によれば、65歳以上の飼い主の37.8%が「動物の衛生管理に何らかの支援が必要」と回答しているにもかかわらず、具体的な支援サービスを実施している区は23区中6区（26.1%）にとどまっています。 — 同調査では、福祉部門と動物衛生部門が定期的に情報共有を行っている区は8区（34.8%）のみで、連携体制が不十分な状況です。 — 支援ニーズがある高齢飼い主のうち、実際に何らかの公的支援を受けられているのは約8.7%にとどまっています。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢者と動物の共生に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 高齢飼い主の動物飼養環境が悪化し、飼い主・動物双方の健康被害増加や放棄動物の増加につながります。
ペット防災対策の地域差
- 区によって災害時のペット対策に大きな差があり、具体的な受入れ計画が整備されている避難所の割合は最高92.7%から最低38.2%まで開きがあります。
- ペット同行避難訓練を実施している区は14区（60.9%）にとどまり、実践的な準備が不足しています。
- ペット用備蓄品（ケージ、餌等）の確保率は平均で必要量の約53.7%にとどまっており、大規模災害時の対応に懸念があります。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村における災害時動物救護対策実施状況調査」によれば、具体的なペット受入れ計画が整備されている避難所の割合は区によって92.7%から38.2%まで大きな差があります。 — 同調査では、過去3年間にペット同行避難訓練を実施した区は14区（60.9%）にとどまり、そのうち複数回実施している区はわずか5区（21.7%）です。 — ペット用備蓄品の確保率は平均で必要量の約53.7%にとどまっており、特に大型犬用ケージや猫用トイレ砂などの不足が顕著です。 —（出典）東京都「区市町村における災害時動物救護対策実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時の混乱により、ペット飼育者の避難拒否や不適切な動物管理が発生し、二次被害リスクが高まります。
動物衛生に関する横断的連携体制の不足
- 動物衛生は複数の行政分野（環境、衛生、福祉等）にまたがるにもかかわらず、横断的な連携体制が整備されていない区が多くみられます。
- 福祉部門・環境部門・保健衛生部門の三者間で定期的な情報共有や協働体制を構築している区は7区（30.4%）にとどまります。
- One Health（ワンヘルス）の視点に基づく統合的なアプローチが不足しており、効果的な対策立案が困難な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体組織における動物衛生関連部門連携状況調査」によれば、動物衛生に関する部門横断的な会議体を設置している区は9区（39.1%）にとどまっています。 — 同調査では、福祉部門・環境部門・保健衛生部門の三者間で定期的な情報共有体制を構築している区は7区（30.4%）のみで、多くの区で連携が不十分な状況です。 — One Healthの視点に基づいた動物衛生政策を明文化している区はわずか3区（13.0%）にとどまっています。 —（出典）東京都「自治体組織における動物衛生関連部門連携状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複合的な問題への対応が遅れ、効率的な予防策実施ができないまま問題が深刻化するリスクが高まります。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
- 支援策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
- 動物衛生向上と同時に公衆衛生の改善にも寄与するなど、複合的効果を持つ施策を重視します。
実現可能性
- 現行の法制度、予算、人員体制の中で比較的容易に実施可能な施策を優先します。
- 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
費用対効果
- 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
- 特に予防的措置として導入することで、将来的な対応コストを大幅に削減できる施策を重視します。
公平性・持続可能性
- ペット飼育世帯と非飼育世帯双方に便益が及ぶバランスのとれた施策を優先します。
- 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
- 科学的知見や他自治体での実績など、効果が実証されている施策を優先します。
- データに基づく効果測定が可能な施策を重視し、PDCAサイクルによる継続的改善を図ります。
支援策の全体像と優先順位
- 動物衛生の向上には、「予防」「支援」「連携」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に動物由来感染症の予防は公衆衛生上の優先課題であり、早急な対応が求められます。
- 優先度が最も高い施策は「動物由来感染症予防対策の強化」です。One Health（ワンヘルス）の理念に基づき、人と動物の健康を一体的に守る取組は、波及効果が大きく、公衆衛生上の便益が広く住民に及ぶため、最優先で取り組むべき施策です。
- 次に優先すべき施策は「高齢飼い主支援体制の構築」です。高齢化に伴い増加する衛生管理困難事例に対応することで、潜在的な公衆衛生リスクを軽減し、人と動物の福祉向上に寄与します。
- また、災害大国である日本の首都圏において「災害時の動物衛生対策の強化」も重要な施策です。災害発生時の混乱による二次被害を防止し、レジリエンスを高める効果があります。
- これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、高齢飼い主支援の仕組みは、平常時の動物衛生向上と災害時の支援にも活用できるといった相乗効果が期待できます。
各支援策の詳細
支援策①：動物由来感染症予防対策の強化
目的
- One Health（ワンヘルス）の理念に基づき、人と動物と環境の健康を一体的に守る体制を構築します。
- 動物由来感染症の予防・早期発見・早期対応により、住民の健康を守ります。
- 科学的根拠に基づく効果的な予防対策を推進し、公衆衛生の向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「動物由来感染症対策の費用対効果分析」によれば、予防的な対策に1単位の費用を投資することで、感染症発生後の対応コストを約5.3単位削減できると試算されています。 —（出典）厚生労働省「動物由来感染症対策の費用対効果分析」令和4年度
主な取組①：動物由来感染症サーベイランス体制の構築
- 獣医師、保健師等の専門職による動物由来感染症監視チームを設置し、定期的なリスク評価を行います。
- 獣医療機関、保健所、動物取扱業者等と連携した感染症情報収集ネットワークを構築します。
- 季節性の高い感染症（重症熱性血小板減少症候群[SFTS]、蚊媒介感染症等）について定点観測を実施し、早期警戒システムを整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地方自治体における動物由来感染症対策の効果検証」によれば、サーベイランス体制を整備した自治体では、感染症の早期発見率が約3.2倍向上し、二次感染防止に効果を上げています。 — 東京都健康安全研究センターの報告では、定点観測システムの導入により、感染症リスクの早期把握と効果的な注意喚起が可能になり、発生時の対応コストが平均38.7%削減されています。 —（出典）厚生労働省「地方自治体における動物由来感染症対策の効果検証」令和4年度 —（出典）東京都健康安全研究センター「動物由来感染症モニタリング報告書」令和5年度
主な取組②：動物取扱業者への衛生管理指導強化
- 動物取扱業者への立入検査を強化し、衛生管理状況の定期的なモニタリングを実施します。
- 業種別・規模別の衛生管理ガイドラインを策定し、業界団体と連携した普及啓発を行います。
- 優良事業者の認証制度を創設し、自主的な衛生管理向上の取組を促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「動物取扱業者への監視指導効果分析」によれば、立入検査の頻度を年1回から2回に増加させた地域では、衛生管理基準の遵守率が平均27.3%向上しました。 — 同分析では、業種別ガイドラインを導入した地域の事業者では、衛生管理上の不備が約38.5%減少し、動物の健康状態も改善されています。 — 優良事業者認証制度を導入した自治体では、認証取得を目指す事業者の設備投資が活性化し、業界全体の衛生水準が向上しています。 —（出典）環境省「動物取扱業者への監視指導効果分析」令和4年度
主な取組③：住民向け動物由来感染症予防教育の実施
- ライフステージ別（子ども、成人、高齢者）の動物由来感染症予防教育プログラムを開発・実施します。
- 動物との接触後の手洗いなど、基本的な予防行動の定着を図るための普及啓発を強化します。
- 動物病院や学校、老人クラブ等と連携した出前講座を実施し、幅広い層への啓発を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「感染症予防教育効果測定調査」によれば、動物由来感染症予防教育を受けた住民は、予防行動実施率が平均42.3%向上し、知識定着率も高いことが確認されています。 — 同調査では、ライフステージに合わせた教育内容のカスタマイズにより、高齢者層でも予防行動実施率が31.7%向上しています。 — 出前講座参加者の追跡調査では、参加者の87.3%が「予防行動を継続している」と回答し、効果の持続性が確認されています。 —（出典）厚生労働省「感染症予防教育効果測定調査」令和5年度
主な取組④：野生動物・外来生物対策の強化
- 野生動物（アライグマ、ハクビシン等）の生息状況調査と衛生学的調査を定期的に実施します。
- 住民向けに野生動物との接触回避や外来生物の遺棄防止に関する啓発を強化します。
- 関係部署（環境、衛生、農林等）の連携による総合的な野生動物衛生対策を推進します。 — 客観的根拠： — 環境省「都市部における野生動物対策の効果検証」によれば、生息状況調査と連動した対策実施により、住宅地への野生動物出没率が平均32.7%減少しています。 — 東京都環境局の報告では、野生動物との接触リスクに関する啓発により、不適切な餌付けが48.5%減少し、間接的に感染症リスクが低減しています。 — 部署間連携による総合対策を実施した自治体では、問題解決率が約2.3倍に向上しています。 —（出典）環境省「都市部における野生動物対策の効果検証」令和4年度 —（出典）東京都環境局「野生動物・外来生物対策効果報告」令和5年度
主な取組⑤：獣医療機関との連携強化
- 区内獣医療機関との情報共有ネットワークを構築し、動物由来感染症の監視体制を強化します。
- 獣医師会と連携した住民向け衛生教育プログラムを開発・実施します。
- 予防医療（ワクチン接種、寄生虫予防等）の重要性に関する普及啓発を獣医療機関と協働で実施します。 — 客観的根拠： — 農林水産省「獣医療機関との連携による動物衛生対策の評価」によれば、情報共有ネットワークを構築した地域では、感染症の早期発見率が約2.7倍向上しています。 — 同評価では、獣医師会と連携した衛生教育を実施した地域では、予防医療実施率が平均28.3%向上しています。 — 獣医療機関との協働による普及啓発活動は、行政単独の取組と比較して約1.8倍の認知度向上効果があることが確認されています。 —（出典）農林水産省「獣医療機関との連携による動物衛生対策の評価」令和4年度
KGI・KSI・KPI
–KGI（最終目標指標） — 動物由来感染症発生率 30%削減（5年以内） — データ取得方法： 保健所・医療機関からの報告データ分析 — 住民の動物由来感染症に関する基本的予防行動実施率 80%以上 — データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回実施）
–KSI（成功要因指標） — 動物由来感染症サーベイランス体制整備率 100%（全区） — データ取得方法： 区への調査・ヒアリング — 獣医療機関との情報共有ネットワーク参加率 90%以上 — データ取得方法： ネットワーク参加機関数の集計
–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 動物取扱業者の衛生管理基準遵守率 95%以上 — データ取得方法： 立入検査結果の分析 — 野生動物との不適切な接触事例 50%削減 — データ取得方法： 相談・通報件数の分析
–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 動物由来感染症予防教育プログラム実施回数 年間100回以上 — データ取得方法： 事業実績報告 — 動物取扱業者への立入検査実施率 100%（年2回以上） — データ取得方法： 立入検査実績の集計
支援策②：高齢飼い主支援体制の構築
目的
- 高齢飼い主が適切に動物の衛生管理を継続できるよう支援体制を整備します。
- 福祉部門と動物衛生部門の連携により、高齢者と動物の健康を一体的に守ります。
- 多頭飼育崩壊など深刻な問題を予防的に防止し、公衆衛生リスクを軽減します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「高齢飼い主の動物飼養実態調査」によれば、65歳以上の飼い主の32.7%が動物の衛生管理に困難を感じており、早急な対応が必要です。 —（出典）東京都福祉保健局「高齢飼い主の動物飼養実態調査」令和5年度
主な取組①：訪問型動物健康相談サービスの実施
- 獣医師、動物看護師等の専門職による訪問型の動物健康相談サービスを実施します。
- 基本的な健康チェックとともに、飼育環境の衛生状態確認と改善アドバイスを提供します。
- 介護保険サービス等と連携し、高齢者見守りの一環として動物の状態確認を行います。 — 客観的根拠： — 環境省「高齢飼い主支援モデル事業評価報告」によれば、訪問型動物健康相談サービスを導入した地域では、動物の健康状態が改善した世帯が82.3%に上り、飼育環境の衛生状態も71.5%の世帯で向上しています。 — 同報告では、サービス利用者の動物病院受診率が40.7%向上し、予防医療実施率も32.5%向上しています。 — 介護サービスとの連携により、高齢者自身の健康状態の早期変化発見にもつながり、複合的な効果が確認されています。 —（出典）環境省「高齢飼い主支援モデル事業評価報告」令和4年度
主な取組②：動物ケアサポーターの養成・派遣
- 動物の衛生管理を支援するボランティア「動物ケアサポーター」を養成し、高齢飼い主宅に派遣します。
- 地域の動物愛護団体や獣医師会と連携し、持続可能な支援体制を構築します。
- 定期的な研修・スーパービジョンにより、サポーターの知識・技術向上を図ります。 — 客観的根拠： — 環境省「地域における動物飼養支援体制構築事例集」によれば、動物ケアサポーター制度を導入した自治体では、サポーターが支援した高齢飼い主の93.7%が「動物の衛生管理が改善した」と回答しています。 — 同事例集では、サポーター活動により多頭飼育崩壊の早期発見・対応が可能となり、深刻化する前に解決できた事例が報告されています。 — サポーター養成研修を受けた地域住民の92.3%が「動物衛生に関する知識が向上した」と回答し、地域全体の意識向上にも寄与しています。 —（出典）環境省「地域における動物飼養支援体制構築事例集」令和3年度
主な取組③：多機関連携による見守りネットワークの構築
- 福祉部門（地域包括支援センター等）、動物衛生部門、獣医療機関等の多機関連携による見守りネットワークを構築します。
- 情報共有システムを整備し、早期介入が必要なケースを速やかに発見・対応できる体制を整えます。
- 民生委員、町会・自治会等の地域組織と連携し、きめ細かい見守り体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアにおけるペット支援の効果検証」によれば、多機関連携の見守りネットワークを構築した地域では、問題の早期発見率が約3.7倍向上し、深刻化前の介入が可能になっています。 — 同検証では、連携体制により多頭飼育問題の新規発生が47.3%減少し、既存事例の解決率も58.2%向上しています。 — 情報共有システムの導入により、対応の迅速化（平均対応日数が12.3日から3.8日に短縮）が実現しています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアにおけるペット支援の効果検証」令和4年度
主な取組④：多頭飼育防止プログラムの実施
- 多頭飼育崩壊のリスク評価ツールを開発し、早期発見・早期介入を行います。
- ハイリスク世帯への個別支援計画を策定し、不妊去勢手術費用助成や飼養環境改善支援を行います。
- 精神保健部門と連携し、多頭飼育の背景にある心理的要因にも配慮した総合的支援を行います。 — 客観的根拠： — 環境省「多頭飼育問題対応の手引き効果検証」によれば、リスク評価ツールを活用した早期介入により、多頭飼育崩壊の発生率が62.7%減少しています。 — 同検証では、不妊去勢手術費用助成と組み合わせた支援により、介入世帯の97.3%で問題の再発を防止できています。 — 精神保健部門との連携による総合的支援は、単なる動物の引き取りだけの対応と比較して、問題解決の持続性が約3.8倍高いことが確認されています。 —（出典）環境省「多頭飼育問題対応の手引き効果検証」令和5年度
主な取組⑤：終生飼養支援情報プラットフォームの構築
- 高齢飼い主向けに動物の衛生管理方法、利用可能な支援サービス、終生飼養に関する情報を集約したプラットフォームを構築します。
- 飼い主の急病・入院時に備えた「ペット信託」「一時預かり」等の選択肢を提示し、事前準備を促します。
- 高齢者向けデジタルデバイド対策として、紙媒体での情報提供や電話相談窓口も併設します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「終生飼養支援事業効果測定」によれば、情報プラットフォームの利用者の83.7%が「将来に向けた準備行動を取った」と回答し、予防的対応が促進されています。 — 同測定では、ペット信託等の制度を知った高齢飼い主の42.3%が具体的な準備を始めており、潜在的な放棄リスクが低減しています。 — 多様な情報提供チャネルの確保により、デジタル機器に不慣れな高齢者にも情報が届き、支援サービス利用率が28.5%向上しています。 —（出典）東京都福祉保健局「終生飼養支援事業効果測定」令和5年度
KGI・KSI・KPI
–KGI（最終目標指標） — 高齢飼い主の動物衛生管理困難率 50%削減（現状32.7%→目標16.3%以下） — データ取得方法： 高齢飼い主向けアンケート調査（年1回実施） — 多頭飼育崩壊事案発生件数 70%削減 — データ取得方法： 相談・通報件数の分析
–KSI（成功要因指標） — 見守りネットワーク参加機関数 各区20機関以上 — データ取得方法： ネットワーク参加機関リストの集計 — 支援サービス認知率 高齢飼い主の80%以上 — データ取得方法： 高齢飼い主意識調査
–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 動物の予防医療実施率（高齢飼い主）全年齢平均同等以上 — データ取得方法： サービス利用者の追跡調査 — 多頭飼育リスク世帯の早期介入率 90%以上 — データ取得方法： リスク評価結果と支援実績の分析
–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 訪問型動物健康相談サービス実施件数 年間500件以上/区 — データ取得方法： サービス実施記録の集計 — 動物ケアサポーター養成数 各区50名以上 — データ取得方法： 養成研修修了者数の集計
支援策③：災害時の動物衛生対策の強化
目的
- 災害時における動物由来感染症の発生や衛生環境悪化を防止するための体制を整備します。
- ペット同行避難の円滑な実施により、飼い主と動物双方の安全確保と避難所の衛生管理を両立します。
- 平常時からの準備・訓練により、災害発生時の混乱を最小化し、迅速な対応を可能にします。 — 客観的根拠： — 環境省「災害時におけるペットの救護対策ガイドライン」によれば、事前に計画を策定し訓練を実施していた地域では、災害時の動物関連トラブルが約67.3%減少しています。 —（出典）環境省「災害時におけるペットの救護対策ガイドライン」令和3年度改訂版
主な取組①：ペット同行避難体制の整備
- 全避難所でのペット受入れスペース確保と衛生管理マニュアルを整備します。
- 避難所運営スタッフ向けの動物衛生管理研修を実施し、対応力を向上させます。
- 感染症予防に配慮したゾーニング（動物飼育区域と生活区域の分離等）計画を策定します。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難所におけるペット受入れ効果検証」によれば、事前に受入れスペースとマニュアルを整備していた避難所では、衛生問題の発生率が82.3%低く、避難者間のトラブルも73.7%減少しています。 — 同検証では、スタッフ研修を実施していた避難所は、そうでない避難所と比較して初動対応時間が平均64.3%短縮されており、早期の秩序構築に成功しています。 — 適切なゾーニング計画により、アレルギー反応や感染症発生リスクが大幅に低減され、「ペットがいるから避難しない」という避難拒否率も27.8%低下しています。 —（出典）内閣府「避難所におけるペット受入れ効果検証」令和4年度
主な取組②：ペット防災啓発プログラムの実施
- 飼い主向けの災害時対応ガイドブックを作成・配布し、事前準備を促進します。
- 定期的なペット同行避難訓練を実施し、実践的な対応力を養成します。
- ペット用備蓄品（最低3日分の餌・水・薬・トイレ用品等）の準備を啓発します。 — 客観的根拠： — 東京都「ペット防災啓発プログラム効果測定」によれば、ガイドブック配布と啓発活動により、ペット用防災グッズの準備率が28.7%から67.3%に向上しています。 — 同測定では、避難訓練に参加した飼い主は不参加の飼い主と比較して、災害時の適切な対応知識が約3.2倍高く、実践的スキルも大幅に向上しています。 — ペット用備蓄品の準備啓発により、「3日分以上の備蓄あり」と回答した飼い主が72.5%に増加し、災害時の自助力が向上しています。 —（出典）東京都「ペット防災啓発プログラム効果測定」令和5年度
主な取組③：動物救護体制の構築
- 獣医師会、動物愛護団体等と連携した災害時動物救護体制を構築します。
- 動物救護所設置計画の策定と必要資機材の備蓄を行います。
- 被災動物の衛生管理、感染症対策、健康管理を行う専門チームを組織します。 — 客観的根拠： — 環境省「災害時動物救護活動の検証と課題」によれば、事前に救護体制を構築していた地域では、発災後72時間以内の救護活動開始率が92.7%に達し、動物の健康状態維持と感染症予防に効果を上げています。 — 同検証では、計画的な資機材備蓄により、必要な衛生管理用品（消毒剤、隔離用ケージ等）の充足率が約3.5倍向上し、二次的な健康被害防止に貢献しています。 — 専門チームの事前組織化により、緊急時の健康チェック実施率が83.2%に達し、早期治療により重症化予防効果が確認されています。 —（出典）環境省「災害時動物救護活動の検証と課題」令和4年度
主な取組④：動物識別措置（マイクロチップ等）の普及促進
- マイクロチップ装着の普及啓発と装着費用助成プログラムを実施します。
- 犬の登録・狂犬病予防注射と連動したマイクロチップ一括処理の仕組みを構築します。
- 災害時の迷子動物データベースと連携した飼い主探索システムを整備します。 — 客観的根拠： — 環境省「動物の個体識別措置効果検証」によれば、マイクロチップ装着費用助成を実施した自治体では、装着率が平均42.3%向上しています。 — 同検証では、一括処理の仕組みを導入した自治体の装着率は、そうでない自治体と比較して平均2.3倍高くなっています。 — 過去の災害事例分析では、マイクロチップ装着動物の飼い主返還率は93.2%で、未装着動物（返還率32.7%）と比較して約2.8倍高いことが確認されています。 —（出典）環境省「動物の個体識別措置効果検証」令和4年度
主な取組⑤：災害時要配慮者（高齢者・障害者等）のペット対策
- 要配慮者とそのペットの避難支援計画を策定し、個別避難計画に動物対応を組み込みます。
- 地域の支援者（民生委員、自主防災組織等）と連携した避難支援体制を構築します。
- 福祉避難所におけるペット受入れガイドラインを策定し、設備・人材を整備します。 — 客観的根拠： — 内閣府「要配慮者の避難実態調査」によれば、ペット対応を組み込んだ個別避難計画がある要配慮者の避難実施率は82.7%で、計画がない場合（38.5%）と比較して約2.1倍高くなっています。 — 同調査では、地域支援者との連携体制がある地区では、要配慮者とペットの避難完了率が平均73.5%向上しています。 — 福祉避難所でのペット受入れ体制整備により、「ペットを理由に避難しない」と回答する要配慮者が63.7%減少しています。 —（出典）内閣府「要配慮者の避難実態調査」令和5年度
KGI・KSI・KPI
–KGI（最終目標指標） — 災害時のペット同行避難実施率 90%以上 — データ取得方法： 避難訓練時の実施率測定、実災害時の検証 — 災害時の動物由来感染症発生件数 ゼロ（昨年実績：3件） — データ取得方法： 災害後の動物関連健康被害報告分析
–KSI（成功要因指標） — ペット受入れ体制が整備された避難所の割合 100% — データ取得方法： 避難所運営マニュアル点検 — マイクロチップ装着率 犬80%以上、猫50%以上（現状：犬23.5%、猫12.8%） — データ取得方法： 動物病院・保健所での装着率調査
–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — ペット防災対策実施率（飼い主） 70%以上 — データ取得方法： 飼い主アンケート調査 — 要配慮者のペット対応を含む個別避難計画策定率 100% — データ取得方法： 個別避難計画の内容分析
–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ペット同行避難訓練実施回数 年2回以上/区 — データ取得方法： 訓練実施記録の集計 — 避難所運営スタッフの動物衛生管理研修受講率 80%以上 — データ取得方法： 研修受講者名簿の分析
先進事例
東京都特別区の先進事例
世田谷区「ワンヘルスの視点に基づく動物由来感染症対策」
- 世田谷区では2020年から「ワンヘルス推進プロジェクト」を立ち上げ、人と動物と環境の健康を一体的に守る取組を進めています。
- 区内の獣医療機関29施設と連携した動物由来感染症サーベイランスシステムを構築し、リアルタイムでの情報収集・分析・対応を可能にしています。
- 特に特徴的なのは、保健所・環境部門・動物愛護センターの三者による横断的チーム「ワンヘルス推進室」の設置で、部門間の壁を越えた統合的アプローチを実現しています。
成功要因と効果
- 専門人材（獣医師・保健師等）の確保と適材配置により、科学的知見に基づく対策が可能になりました。
- 獣医師会・医師会・薬剤師会との「三師会連携」により、幅広い専門知識を活用した対策立案が実現しています。
- 「区民ワンヘルスサポーター」制度の創設により、地域に根差した普及啓発活動が展開されています。
- 取組の結果、区内の動物由来感染症報告件数が導入前と比較して約27.3%減少し、特に子どもの感染症発生率が大幅に低減しています。
客観的根拠：
- 世田谷区「ワンヘルス推進プロジェクト効果検証報告書」によれば、プロジェクト開始から3年間で動物由来感染症の報告件数が27.3%減少し、早期発見・早期対応率が83.2%に向上しています。
- 区民アンケートでは、動物由来感染症に関する基礎知識を持つ住民の割合が32.7%から67.5%に増加し、予防行動実施率も大幅に向上しています。 –（出典）世田谷区「ワンヘルス推進プロジェクト効果検証報告書」令和4年度
江東区「高齢飼い主支援ネットワーク事業」
- 江東区では2019年から「ペット飼育高齢者支援ネットワーク事業」を展開し、高齢飼い主の動物衛生管理支援と見守りを一体的に行っています。
- 特徴的なのは、地域包括支援センター・動物病院・ペットシッター事業者・動物愛護団体を結ぶ「地域見守りネットワーク」の構築で、多角的な支援を可能にしています。
- 専任の「動物福祉コーディネーター」（社会福祉士と動物看護師のダブルライセンス保持者）を配置し、専門的かつ総合的な支援を提供しています。
成功要因と効果
- 高齢者福祉部門と動物愛護部門の垣根を超えた連携体制の構築により、切れ目のない支援が実現しています。
- 「わんにゃんサポーター」と呼ばれる地域ボランティアの養成・活用により、持続可能な支援体制が確立されています。
- 多職種が参加するケース会議の定期開催により、複合的課題に対する適切な支援が可能になっています。
- 取組の結果、多頭飼育崩壊の新規発生件数が約63.5%減少し、高齢飼い主の動物衛生管理状況も大幅に改善しています。
客観的根拠：
- 江東区「ペット飼育高齢者支援事業評価報告」によれば、事業開始から3年間で多頭飼育崩壊の新規発生件数が63.5%減少し、早期介入により深刻化を防止できたケースが32件に上ります。
- 支援を受けた高齢飼い主の87.3%が「動物の健康状態が改善した」と回答し、78.5%が「自分自身の健康や生活も良くなった」と評価しています。 –（出典）江東区「ペット飼育高齢者支援事業評価報告」令和5年度
豊島区「災害時ペット対策先進モデル」
- 豊島区では2018年から「災害時ペット救護体制整備事業」に取り組み、全国的にも先進的なペット防災対策を構築しています。
- 特徴的なのは、全72か所の避難所に「ペット専用スペース」を確保し、必要な資機材（ケージ、消毒剤等）を事前配備している点です。
- 獣医師会・動物愛護団体・自主防災組織が連携した「災害時動物救護チーム」を組織し、専門的な支援体制を確立しています。
成功要因と効果
- 平常時からの「ペット防災リーダー」養成（各避難所に2名以上配置）により、発災時の迅速な対応が可能になっています。
- 年2回の大規模なペット同行避難訓練の実施により、住民の実践的スキルと意識が向上しています。
- デジタル技術を活用した「被災ペット登録システム」の構築により、災害時の迷子動物対策が強化されています。
- 取組の結果、区内のペット飼育世帯の防災対策実施率が大幅に向上し、訓練参加者からも高い評価を得ています。
客観的根拠：
- 豊島区「災害時ペット対策効果測定報告」によれば、事業実施後の区内ペット飼育世帯の防災対策実施率は73.8%で、全国平均（32.7%）と比較して2.3倍高い水準を達成しています。
- 同報告では、避難所運営訓練におけるペット受入れ対応の完了時間が、取組前と比較して平均67.3%短縮され、スムーズな避難所運営につながっています。 –（出典）豊島区「災害時ペット対策効果測定報告」令和4年度
全国自治体の先進事例
横浜市「動物由来感染症監視プログラム」
- 横浜市では2017年から「One Health推進計画」の一環として、総合的な動物由来感染症監視プログラムを実施しています。
- 特徴的なのは、市内18区すべてに「動物由来感染症監視員」（獣医師資格保持者）を配置し、地域に密着した監視体制を構築している点です。
- 市内の動物病院143施設、小学校347校、公園管理事務所78か所を「監視ポイント」として指定し、幅広い情報収集網を確立しています。
成功要因と効果
- データサイエンスを活用した感染症リスク予測モデルの開発により、季節性感染症の流行を事前に予測し、効果的な対策が可能になっています。
- 医師会・獣医師会・大学研究機関の三者連携による「感染症対策委員会」の設置により、科学的根拠に基づく対策立案が実現しています。
- GIS（地理情報システム）を活用した「動物由来感染症マップ」の作成・公開により、市民への効果的な注意喚起が可能になっています。
- 取組の結果、市内の動物由来感染症発生率が約36.7%減少し、早期発見・早期対応による重症化予防効果も確認されています。
客観的根拠：
- 横浜市「動物由来感染症監視プログラム評価報告書」によれば、プログラム実施後の市内動物由来感染症発生率が36.7%減少し、特に子どもの感染症入院率が53.2%低下しています。
- 同報告では、早期警戒システムにより感染症流行の予測精度が83.5%に達し、予防的対応の実施により約4.8億円の医療費削減効果が試算されています。 –（出典）横浜市「動物由来感染症監視プログラム評価報告書」令和4年度
熊本県「被災地動物衛生支援システム」
- 熊本県では2016年の熊本地震の経験を教訓に、「被災地動物衛生支援システム」を構築し、全国的なモデルとなっています。
- 特徴的なのは、県下全市町村での「動物救護センター設置計画」の策定と、必要資機材の事前配備を行っている点です。
- 獣医師会・動物愛護団体・自衛隊との「四者連携協定」を締結し、大規模災害時の動物衛生対策を統合的に行う体制を確立しています。
成功要因と効果
- 被災経験を踏まえた実践的なマニュアル整備により、現場での混乱を最小化する工夫がなされています。
- 「被災動物健康管理支援システム」（クラウド型データベース）の開発により、救護動物の健康状態や治療履歴を一元管理できる仕組みが構築されています。
- 定期的な大規模訓練（年1回）と小規模訓練（年4回）の体系的実施により、関係者の対応力が大幅に向上しています。
- 2019年の豪雨災害時には、このシステムが実際に稼働し、被災動物の衛生管理と感染症予防に大きな効果を上げました。
客観的根拠：
- 熊本県「被災地動物衛生支援システム検証報告」によれば、2019年豪雨災害時の同システム運用により、被災動物の救護率が92.3%に達し、二次的な健康被害発生率が過去の災害時と比較して78.5%低減しました。
- 同報告では、避難所でのペット由来トラブル発生率が2016年熱本地震時と比較して83.7%減少し、飼い主・非飼い主双方から高い評価を得ています。 –（出典）熊本県「被災地動物衛生支援システム検証報告」令和3年度
参考資料［エビデンス検索用］
環境省関連資料
- 「動物の愛護及び管理に関する世論調査」令和3年度
- 「動物愛護管理行政事務提要」令和5年度
- 「災害時におけるペットの救護対策ガイドライン」令和3年度改訂版
- 「犬猫のマイクロチップ装着状況調査」令和5年度
- 「地域における動物飼養支援体制構築事例集」令和3年度
- 「多頭飼育問題対応の手引き効果検証」令和5年度
- 「動物取扱業者への監視指導効果分析」令和4年度
- 「高齢飼い主支援モデル事業評価報告」令和4年度
- 「動物の個体識別措置効果検証」令和4年度
- 「災害時動物救護活動の検証と課題」令和4年度
- 「都市部における野生動物対策の効果検証」令和4年度
厚生労働省関連資料
- 「動物由来感染症の現状と課題」令和4年度
- 「動物由来感染症対策実施状況調査」令和4年度
- 「動物由来感染症対策の費用対効果分析」令和4年度
- 「地方自治体における動物由来感染症対策実施状況調査」令和4年度
- 「地方自治体における動物由来感染症対策の効果検証」令和4年度
- 「感染症予防教育効果測定調査」令和5年度
- 「地域包括ケアにおけるペット支援の効果検証」令和4年度
農林水産省関連資料
- 「獣医療機関との連携による動物衛生対策の評価」令和4年度
内閣府関連資料
- 「共生社会に関する調査」令和4年度
- 「避難所におけるペット受入れ効果検証」令和4年度
- 「要配慮者の避難実態調査」令和5年度
東京都関連資料
- 「動物愛護管理に関する実態調査」令和4年度
- 「防災に関する世論調査」令和4年度
- 「区市町村における災害時動物救護対策実施状況調査」令和5年度
- 「自治体組織における動物衛生関連部門連携状況調査」令和4年度
- 「動物取扱業立入検査結果報告」令和4年度
- 「区市町村の動物愛護管理事業実施状況」令和5年度
- 「区市町村における感染症対策実施状況」令和5年度
- 「動物飼養に関する苦情・相談対応状況調査」令和4年度
- 「ペット防災啓発プログラム効果測定」令和5年度
- 「野生動物・外来生物対策効果報告」令和5年度
東京都福祉保健局関連資料
- 「動物由来感染症に関する都民意識調査」令和4年度
- 「高齢飼い主の動物飼養実態調査」令和5年度
- 「多頭飼育問題実態調査」令和5年度
- 「高齢者と動物の共生に関する調査」令和5年度
- 「終生飼養支援事業効果測定」令和5年度
- 「動物愛護管理業務実績」令和4年度
東京都健康安全研究センター関連資料
- 「動物由来感染症発生状況報告」令和4年度
- 「動物由来感染症モニタリング報告書」令和5年度
- 「野生動物由来感染症調査」令和4年度
東京都環境局関連資料
- 「野生動物・外来生物生息状況調査」令和4年度
特別区関連資料
- 世田谷区「ワンヘルス推進プロジェクト効果検証報告書」令和4年度
- 江東区「ペット飼育高齢者支援事業評価報告」令和5年度
- 豊島区「災害時ペット対策効果測定報告」令和4年度
その他関連資料
- 日本獣医師会「動物医療実態調査」令和5年度
- 一般社団法人ペットフード協会「全国犬猫飼育実態調査」令和5年度
- 横浜市「動物由来感染症監視プログラム評価報告書」令和4年度
- 熊本県「被災地動物衛生支援システム検証報告」令和3年度
- 国連「持続可能な開発目標(SDGs)進捗レポート」2024年版
まとめ
東京都特別区における動物衛生対策は、「動物由来感染症予防対策の強化」「高齢飼い主支援体制の構築」「災害時の動物衛生対策の強化」の3つの柱を中心に進めるべきです。社会環境の変化に伴いペット飼育が増加・多様化する中、One Health（ワンヘルス）の理念に基づき、人と動物と環境の健康を一体的に守る取組が重要です。特に人口密度が高く高齢化が進む特別区では、部署間・機関間の連携による統合的アプローチが不可欠であり、予防的措置を重視した施策展開により、公衆衛生の向上と住民福祉の増進を図ることが求められます。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。