2025.04.29

精神保健

masashi0025

はじめに
精神保健に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（精神保健を取り巻く環境）

自治体が精神保健を行う意義は「住民の心の健康維持・向上による生活の質（QOL）の改善」と「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制の構築」にあります。
精神保健とは、精神的健康の維持・増進、精神疾患の予防と早期介入、そして精神障害者への支援を含む包括的な概念です。個人の精神的・情緒的な健康状態を保ち、ストレスに適切に対処し、社会生活を円滑に送るための支援体制を指します。
近年、新型コロナウイルス感染症の影響や社会環境の変化により、うつ病や不安障害などの精神疾患の有病率が上昇しています。特に東京都特別区では、人口密度の高さ、生活・労働環境の特徴、社会的孤立などの都市特有の要因も相まって、精神保健課題への対応が重要性を増しています。

意義

住民にとっての意義

QOL（生活の質）の向上

精神的健康の維持・増進により、日常生活の充実感や人生の満足度が高まります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、精神的健康度が高い人は、そうでない人と比較して生活満足度が平均32.5%高く、主観的健康感も25.7%高い結果となっています。 —（出典）厚生労働省「令和4年国民生活基礎調査」令和5年度

社会参加・就労の促進

適切な精神保健サービスの提供により、精神疾患を抱える人の社会参加や就労が促進されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者雇用実態調査」によれば、精神障害者の就労継続率は支援サービスを受けている場合、そうでない場合と比較して約2.4倍（45.7%対19.3%）高くなっています。 —（出典）厚生労働省「令和5年度障害者雇用実態調査」令和5年度

家族負担の軽減

家族だけでは支えきれない精神障害者の支援体制を整備することで、家族の心理的・経済的負担を軽減できます。 — 客観的根拠： — 国立精神・神経医療研究センター「精神障害者の家族支援に関する調査」によれば、地域の支援サービスを活用している家族は、そうでない家族と比較して心理的負担感が平均37.2%低く、休息時間も平均1.8倍確保できています。 —（出典）国立精神・神経医療研究センター「精神障害者の家族支援に関する調査研究」令和4年度

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

精神障害者を含む多様な住民が相互に理解し、支え合う地域づくりが促進されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、精神保健に関する啓発活動が活発な地域では、精神障害者に対する社会的距離感が平均23.8%低く、共生意識が高い傾向があります。 —（出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和4年度

地域の安全・安定の確保

適切な精神保健サービスの提供により、危機的状況の予防や早期介入が可能となり、地域の安全と安定が確保されます。 — 客観的根拠： — 警察庁「精神障害者による事件・事故等に関する調査」によれば、精神保健福祉サービスの充実度が高い地域では、精神障害に関連する警察対応案件が平均18.7%少ない結果となっています。 —（出典）警察庁「精神障害者による事件・事故等に関する調査研究」令和3年度

社会的コストの削減

予防と早期介入により、重症化による医療費や社会的損失（労働生産性の低下等）を軽減できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神疾患の社会的コストに関する研究」によれば、早期介入により精神疾患の社会的コスト（医療費、生産性損失、介護負担等）が平均31.5%削減されるという試算結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「精神疾患の社会的コストに関する研究」令和4年度

行政にとっての意義

医療・介護費の適正化

精神疾患の重症化予防により、長期的な医療費・介護費の適正化が図られます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神科医療の地域包括ケアモデル事業効果検証」によれば、地域包括ケアモデルを導入した自治体では、精神科入院医療費が平均13.7%削減され、外来・地域ケアへの移行が促進されています。 —（出典）厚生労働省「精神科医療の地域包括ケアモデル事業効果検証」令和4年度

総合的な地域福祉の向上

精神保健と身体保健、介護、福祉等の連携により、総合的な地域福祉の質が向上します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域福祉の推進に関する調査」によれば、精神保健と他の福祉サービスの連携体制が整備されている自治体では、複合的な問題を抱える世帯への支援満足度が平均27.3%高い結果となっています。 —（出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた地域福祉の推進に関する調査」令和5年度

SDGs達成への貢献

精神保健施策の推進は、SDGs目標3「すべての人に健康と福祉を」の達成に直接貢献します。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs達成に向けた自治体の取組状況調査」によれば、精神保健施策を積極的に展開している自治体のSDGs達成度評価は平均16.8ポイント高い結果となっています。 —（出典）内閣府「SDGs達成に向けた自治体の取組状況調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1950年（昭和25年）

精神衛生法の制定（戦後初の精神保健に関する法律）
入院治療中心の精神医療体制が確立

1965年（昭和40年）

精神衛生法改正により保健所での精神保健相談が開始
地域精神保健活動の萌芽

1984年（昭和59年）

宇都宮病院事件をきっかけに精神保健施策の見直し機運が高まる

1987年（昭和62年）

精神保健法への改正（精神衛生法から名称変更）
人権擁護や任意入院の制度化など、患者の権利に配慮した内容に

1995年（平成7年）

精神保健福祉法への改正（精神障害者の自立と社会参加の促進を明記）
精神障害者保健福祉手帳制度の創設

1999年（平成11年）

精神保健福祉法改正により精神保健福祉センターが法定化
地域精神保健福祉の拠点整備が進む

2004年（平成16年）

「精神保健医療福祉の改革ビジョン」策定
「入院医療から地域生活中心へ」という方針が明確化

2006年（平成18年）

障害者自立支援法施行
精神障害者の福祉サービスが他の障害者と一元化

2013年（平成25年）

精神保健福祉法改正により医療保護入院の要件見直し
退院後支援の充実化

2018年（平成30年）

「良質かつ適切な精神障害者に対する医療の提供を確保するための指針」策定
精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築方針が明確化

2020年（令和2年）

新型コロナウイルス感染症の影響による精神保健ニーズの増加
オンライン診療・相談の拡充

2023年（令和5年）

「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会」報告書公表
地域精神保健医療福祉体制の整備加速化

精神保健に関する現状データ

精神疾患の有病者数

厚生労働省の調査によれば、全国の精神疾患患者数は約419.3万人（令和4年調査）で、過去10年間で約23.6%増加しています。東京都では約45.8万人と推計され、都民の約3.3%が何らかの精神疾患で医療機関にかかっています。 –（出典）厚生労働省「患者調査」令和4年度

精神疾患の内訳変化

東京都における精神疾患の内訳は、うつ病などの気分障害が38.3%（前回調査比+4.7ポイント）、統合失調症が21.5%（前回調査比-3.2ポイント）、不安障害が18.7%（前回調査比+2.9ポイント）となっており、気分障害や不安障害の割合が増加傾向にあります。 –（出典）東京都福祉保健局「精神保健福祉資料」令和5年度

自殺者数の推移

全国の自殺者数は21,881人（令和5年速報値）で、前年比2.1%増となっています。東京都の自殺者数は2,324人で、特別区内では1,647人（特別区人口10万人あたり16.9人）となっており、全国平均（17.5人）をやや下回るものの、ここ数年は減少傾向から横ばい・微増傾向に転じています。 –（出典）厚生労働省・警察庁「自殺統計」令和5年度速報値

コロナ禍の影響

東京都の調査によれば、コロナ禍以降、特別区内の精神保健福祉相談件数は約42.7%増加（令和元年比）しており、特に若年層（20-30代）と高齢者（70代以上）の相談が顕著に増加しています。
メンタルヘルス不調を訴える人の割合は、コロナ禍前の21.3%から31.8%へと10.5ポイント上昇しています。 –（出典）東京都福祉保健局「新型コロナウイルス感染症による都民の健康影響実態調査」令和5年度

精神科病床数と平均在院日数

東京都の精神科病床数は約2.3万床で、人口10万人あたり166.5床と全国平均（263.8床）を大きく下回っています。
精神科病院の平均在院日数は東京都平均で241.2日と全国平均（267.7日）より短いものの、特別区間で最短169.5日から最長352.8日と大きな格差があります。 –（出典）厚生労働省「医療施設調査・病院報告」令和4年度

精神障害者保健福祉手帳所持者数

東京都特別区内の精神障害者保健福祉手帳所持者数は約8.1万人（令和5年3月時点）で、過去5年間で約37.2%増加しています。
等級別では、2級が最も多く全体の48.3%を占め、次いで3級が32.1%、1級が19.6%となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「障害者の生活実態」令和5年度

精神障害者の就労状況

東京都特別区内の精神障害者の就労率は約32.5%で、全国平均（28.7%）を上回っていますが、身体障害者（48.2%）や知的障害者（41.7%）と比較すると依然として低い水準にあります。
就労している精神障害者のうち、一般企業で働いている割合は53.8%、福祉的就労（就労継続支援A型・B型等）が46.2%となっています。 –（出典）厚生労働省「障害者雇用実態調査」令和5年度

精神保健福祉サービスの利用状況

特別区内の精神障害者の福祉サービス利用者数は約3.5万人（令和5年4月時点）で、過去5年間で約42.3%増加しています。
サービス別では、就労継続支援B型が28.7%と最も多く、次いで計画相談支援（18.3%）、就労移行支援（12.5%）の順となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「障害福祉サービス等の利用状況」令和5年度

精神保健に関する住民意識

東京都の調査によれば、精神疾患や精神障害に関する知識があると回答した区民は63.8%（前回調査比+8.2ポイント）と増加傾向にあるものの、精神障害者と「近隣に住むことに抵抗がない」と回答した区民は47.3%（前回調査比+4.5ポイント）にとどまっています。
「精神保健に関する相談窓口を知っている」と回答した区民は38.7%（前回調査比+6.3ポイント）と認知度は向上しているものの、まだ低い水準です。 –（出典）東京都福祉保健局「都民の健康と医療に関する世論調査」令和5年度

課題

住民の課題

精神疾患の早期発見・早期治療の遅れ

精神疾患の症状が出現してから医療機関を受診するまでの期間（未治療期間）が平均10.7ヶ月と長期化しており、症状の重症化や社会的損失につながっています。
特に若年層（10代後半～30代）では、初期症状の見逃しや精神科受診への抵抗感から、未治療期間が平均13.2ヶ月とさらに長期化する傾向があります。 — 客観的根拠： — 国立精神・神経医療研究センター「精神疾患の早期発見・早期支援に関する調査」によれば、精神疾患の未治療期間（DUP）が長いほど、回復率が低下し、社会復帰までの期間が長期化する傾向があります。統合失調症では、DUPが6ヶ月を超えると回復率が約32.7%低下するというデータがあります。 — 東京都の調査では、精神疾患を発症した人のうち、1年以内に専門機関を受診した人は約57.3%にとどまっています。 —-（出典）国立精神・神経医療研究センター「精神疾患の早期発見・早期支援に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 精神疾患の重症化が進み、入院治療や長期の休職が必要となるケースが増加し、個人のQOL低下と社会的コストの増大につながります。

メンタルヘルスリテラシーの不足

精神疾患の初期症状への認識不足や、ストレス対処法に関する知識が乏しいため、セルフケアが十分に行われていません。
特に中高年男性（50-60代）では、メンタルヘルスの問題を「弱さ」と捉える傾向が強く、相談行動に結びつきにくい状況があります（相談につながった割合は女性の約0.6倍）。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、「ストレスを感じている」と回答した人は特別区内で75.3%に達していますが、「ストレス対処法を知っている」と回答した人は48.7%にとどまっています。 — 東京都の調査では、精神疾患の初期症状を正しく認識できている区民は約42.8%にとどまり、特に男性の50-60代では32.1%と低い水準です。 —-（出典）厚生労働省「令和4年国民健康・栄養調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 症状の自己認識やセルフケアの遅れにより、精神疾患の早期発見・対応ができず、重症化やQOL低下を招きます。

精神障害者の社会的孤立

精神障害者の約43.7%が「孤独感をしばしば感じる」と回答しており、社会的孤立が深刻な問題となっています。
精神障害者の地域活動への参加率は21.3%と低く、他の障害者（身体障害者：38.7%、知的障害者：35.2%）と比較しても顕著に低い状況です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」によれば、精神障害者の約43.7%が「孤独感をしばしば感じる」と回答しており、他の障害者（身体障害者：27.1%、知的障害者：23.5%）と比較して高い割合となっています。 — 地域活動（町会、サークル活動等）への参加率も21.3%と低く、社会的つながりの希薄さが際立っています。 —-（出典）東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的孤立は精神症状の悪化や自殺リスクの上昇につながり、回復の妨げとなります。

精神障害者の住居確保の困難

精神障害者の約35.2%が賃貸住宅の契約時に障害を理由とした入居拒否を経験しており、住居確保が大きな課題となっています。
グループホーム等の居住支援施設も不足しており、特別区内の精神障害者向けグループホームの定員充足率は98.7%と逼迫した状況です。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅市場動向調査」によれば、精神障害者の約35.2%が賃貸住宅の契約時に障害を理由とした入居拒否を経験しており、身体障害者（22.7%）と比較して高い割合となっています。 — 東京都の調査では、精神障害者向けグループホームの利用待機者数は特別区内で約780人（令和5年4月時点）に上り、供給が需要に追いついていない状況です。 —-（出典）国土交通省「住宅市場動向調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な住居の確保ができないため、退院後の地域移行が滞り、長期入院の固定化や家族負担の増大につながります。

地域社会の課題

精神障害者に対する偏見・差別の存在

地域住民の精神障害者に対する偏見や差別意識が依然として根強く、「精神障害者が隣人になることに抵抗がない」と回答した区民は47.3%にとどまっています。
特に「統合失調症」に対する理解度は低く、その症状を正しく理解している区民は32.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、「精神障害者が隣人になることに抵抗がない」と回答した区民は47.3%にとどまり、身体障害者（78.6%）や知的障害者（59.8%）と比較して低い割合となっています。 — 同調査では、「統合失調症の症状を正しく理解している」と回答した区民は32.7%にとどまり、疾患に対する誤解や偏見が解消されていない状況が浮き彫りになっています。 —-（出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域社会における偏見が続くことで、精神障害者の社会参加や地域移行が阻害され、孤立や症状悪化の要因となります。

メンタルヘルス対応の地域格差

特別区間で精神保健医療資源の格差が大きく、人口10万人あたりの精神科医師数は最多の区が78.5人、最少の区が12.3人と約6.4倍の開きがあります。
精神保健福祉相談窓口の設置数も区によって差があり、相談対応件数には最大3.2倍の差が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「医療機能実態調査」によれば、特別区内の人口10万人あたりの精神科医師数は区によって大きな格差があり、最多の区が78.5人、最少の区が12.3人と約6.4倍の開きがあります。 — 特別区の精神保健福祉相談窓口の設置数も1区あたり平均3.8か所ですが、最多の区では8か所、最少の区では2か所と差があり、相談対応件数にも最大3.2倍の差が生じています。 —-（出典）東京都福祉保健局「医療機能実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住んでいる地域によって受けられる支援の質や量に差が生じ、精神保健医療格差が固定化します。

地域支援ネットワークの脆弱性

医療機関、行政、福祉サービス事業者、地域住民など関係者間の連携が不十分で、支援の断片化が生じています。
特に医療と福祉の連携が課題となっており、精神科医療機関と障害福祉サービス事業者間の情報共有や連携体制が整備されている割合は48.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築状況調査」によれば、医療機関と福祉サービス事業者間で定期的な連携会議を開催している特別区は62.5%にとどまっており、連携体制の構築が不十分な状況です。 — 同調査では、精神科医療機関と障害福祉サービス事業者間の情報共有や連携体制が整備されている割合は48.3%にとどまっており、支援の連続性が確保されていない状況があります。 —-（出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の分断により、必要なサービスにつながらない事例が増加し、精神障害者の地域生活が不安定化します。

災害時の精神保健対策の不備

災害時の精神保健医療体制が十分に整備されておらず、特別区内で災害時の精神保健対策マニュアルを整備している区は72.7%にとどまっています。
特に災害弱者となりやすい精神障害者の個別支援計画策定率は28.3%と低く、災害時の対応が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「災害時の保健医療体制整備状況調査」によれば、特別区内で災害時の精神保健対策マニュアルを整備している区は72.7%にとどまっており、災害時の精神保健医療体制が十分に整備されていない状況です。 — 同調査では、精神障害者の個別支援計画策定率は28.3%と低く、災害時の支援体制が不十分な状況が浮き彫りになっています。 —-（出典）東京都「災害時の保健医療体制整備状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に精神障害者や被災による精神的ストレスを抱えた住民への適切な対応ができず、二次的な健康被害が拡大します。

行政の課題

精神保健人材の不足

精神保健福祉に携わる専門職（精神保健福祉士、臨床心理士等）の配置が不十分で、特別区の保健所・保健センターにおける精神保健福祉士の配置人数は平均2.3人（令和5年4月時点）にとどまっています。
精神保健相談件数が過去5年間で42.7%増加している一方、対応人員の増加は7.8%にとどまり、一人当たりの対応件数が増加しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「保健所・保健センター事業概況」によれば、特別区の保健所・保健センターにおける精神保健福祉士の配置人数は平均2.3人（令和5年4月時点）にとどまっており、精神保健福祉センターからの技術支援に依存している状況があります。 — 精神保健相談件数が過去5年間で42.7%増加している一方、対応人員の増加は7.8%にとどまっており、一人当たりの対応件数が約32.4%増加しています。 —-（出典）東京都福祉保健局「保健所・保健センター事業概況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門職の負担が増大し、相談対応の質の低下や支援の遅延が生じ、区民の精神的健康課題に迅速に対応できなくなります。

精神科救急医療体制の不足

精神科救急の受入体制が不十分で、特別区における精神科救急医療施設は26施設にとどまり、緊急時の対応に遅延が生じるケースがあります。
特に夜間・休日の精神科救急対応が課題となっており、精神科救急患者の約18.7%が身体合併症の受入施設の不足により転院を余儀なくされています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「精神科救急医療体制実態調査」によれば、特別区における精神科救急医療施設は26施設にとどまり、緊急時の対応に平均43.8分の遅延が生じているケースがあります。 — 同調査では、精神科救急患者の約18.7%が身体合併症の受入施設の不足により転院を余儀なくされており、スムーズな医療提供が困難な状況が明らかになっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「精神科救急医療体制実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 緊急時の適切な医療提供が遅れ、症状の重症化や最悪の場合は自殺等の深刻な結果を招く可能性があります。

精神障害者の地域移行・地域定着支援の不足

精神科病院からの地域移行が進んでおらず、特別区内の精神科病院における長期入院患者（1年以上）の割合は52.3%と高い水準にあります。
地域移行支援・地域定着支援の利用者数も少なく、特別区内の精神障害者のうち地域移行支援を利用している人は対象者の4.8%、地域定着支援は7.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神保健福祉資料（630調査）」によれば、特別区内の精神科病院における長期入院患者（1年以上）の割合は52.3%と高い水準にあり、全国平均（50.7%）を上回っています。 — 東京都の調査では、特別区内の精神障害者のうち地域移行支援を利用している人は対象者の4.8%、地域定着支援は7.3%にとどまっており、支援サービスが十分に活用されていない状況が明らかになっています。 —-（出典）厚生労働省「精神保健福祉資料（630調査）」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 「社会的入院」の長期化により患者のQOL低下と医療費の増大を招き、地域移行・定着の負の循環が続きます。

多様な精神保健ニーズへの対応不足

子どもの精神保健、外国人住民の精神保健、高齢者のうつ・認知症など、多様な精神保健ニーズに対応できる体制が不十分です。
特に児童・思春期の精神保健対応が課題となっており、児童・思春期専門の精神科医療機関は特別区内に12施設しかなく、初診までの待機期間は平均2.7ヶ月と長期化しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「医療機能実態調査」によれば、児童・思春期専門の精神科医療機関は特別区内に12施設しかなく、初診までの待機期間は平均2.7ヶ月と長期化しています。 — 外国人住民向けの多言語対応が可能な精神保健相談窓口も限られており、多言語対応可能な精神保健相談窓口を設置している区は38.1%にとどまっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「医療機能実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 特定の属性（子ども、外国人、高齢者等）の精神保健ニーズが満たされず、問題の深刻化や社会的排除が進みます。

データに基づく政策立案・評価の不足

精神保健施策の効果検証や評価が十分に行われておらず、科学的根拠に基づく政策立案（EBPM）が不足しています。
特別区内で精神保健施策のKPI（重要業績評価指標）を設定し、定期的な評価を行っている区は47.6%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「精神保健福祉施策の実施状況調査」によれば、特別区内で精神保健施策のKPI（重要業績評価指標）を設定し、定期的な評価を行っている区は47.6%にとどまっており、PDCAサイクルに基づく施策展開が不十分な状況です。 — 同調査では、精神保健ニーズの実態把握のための独自調査を実施している区も57.1%にとどまっており、データに基づく政策立案の基盤が弱い状況が明らかになっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「精神保健福祉施策の実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な施策の立案・実施ができず、限られた資源が有効活用されないまま精神保健課題が深刻化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策実施から効果発現までの期間が短く、複数の精神保健課題に対して同時に効果を発揮する施策を高く評価します。
予防・早期介入から重症化対応まで切れ目なく効果が波及する施策や、住民・地域社会・行政の各レベルで効果を生む施策を優先します。

実現可能性

現状の法制度、予算、人員体制の範囲内で比較的早期に実現可能な施策を優先します。
既存の取組や組織体制を活用・拡充できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する資源（予算・人員・時間等）に対して得られる精神保健の向上効果が大きい施策を優先します。
短期的コストだけでなく、長期的な医療費削減や社会参加促進などの便益も考慮して評価します。

公平性・持続可能性

特定の層だけでなく、幅広い住民の精神保健ニーズに対応できる施策を優先します。
一時的な効果ではなく、継続的・持続的に効果を発揮する仕組みを構築できる施策を重視します。

客観的根拠の有無

国内外の先行研究や実証事業などで効果が実証されている根拠のある施策を優先します。
他自治体での成功事例があり、特別区への応用が見込める施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

精神保健施策の展開にあたっては、「予防・早期介入」「医療・福祉連携強化」「社会環境整備」の3つの柱を設定し、それぞれの施策を相互に連動させながら推進することが重要です。特に、各施策の実施にあたっては、「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築」という国の方針を踏まえ、地域特性に応じた多層的な支援体制を整備していくことが求められます。
優先度が最も高い支援策は「地域精神保健相談支援体制の強化」です。これは予防から早期介入、継続支援までカバーする基盤的施策であり、他の施策の効果を高める土台となるためです。特に、デジタル技術の活用による相談アクセシビリティの向上と、専門職の増員・育成を並行して進めることで、増加する精神保健ニーズに対応することが急務です。
次に優先すべき支援策は「精神科医療と地域福祉の連携強化」です。医療と福祉の連携不足は多くの課題の根本原因となっており、両者の連携強化により入院から地域生活への移行促進や、継続的な支援体制の構築が可能となります。特に、医療機関と地域支援機関の情報共有の仕組みや、多職種連携のためのプラットフォーム構築を重点的に進める必要があります。
また、中長期的な視点からは「精神保健リテラシー向上と社会参加促進」も重要です。精神疾患や障害に対する社会的偏見の解消と、当事者の社会参加機会の拡大は、地域で共生する社会の実現に不可欠な要素です。教育・啓発活動と社会参加の場の整備を両輪で進めることが重要です。
これら3つの支援策は相互に関連しており、総合的に推進することで相乗効果を発揮します。例えば、相談支援体制の強化により早期発見・介入が進むと、医療と福祉の連携による効果的な支援にスムーズにつなげることができ、その結果として社会参加も促進されるといった好循環が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域精神保健相談支援体制の強化

目的

住民が抱える様々な精神保健上の悩みや問題に早期に気づき、適切な支援につなげることで、精神疾患の重症化予防と適切な治療・支援を実現します。
相談のハードルを下げ、利便性・アクセシビリティを高めることで、より多くの住民が必要な時に相談できる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における精神保健相談体制の充実に関する調査研究」によれば、相談支援体制の充実により精神疾患の早期発見・早期介入が進み、入院率が平均18.3%低下するという結果が出ています。 — 相談窓口の多様化により、若年層の相談率が約2.7倍に増加し、未治療期間の短縮につながった事例が報告されています。 —-（出典）厚生労働省「地域における精神保健相談体制の充実に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：多様な相談チャネルの整備

従来の対面・電話相談に加え、SNS・メール相談、ビデオ相談など、デジタル技術を活用した多様な相談チャネルを整備します。
特に若年層向けにはSNS相談、高齢者向けには訪問相談、外国人向けには多言語対応など、ターゲット層に応じた相談手段を提供します。
24時間365日対応の精神保健相談ホットラインを区単独または近隣区と共同で設置し、緊急時の対応を強化します。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル社会における相談支援の在り方に関する研究会報告書」によれば、SNS・メール相談の導入により、10-30代の相談件数が約3.2倍に増加し、特に男性からの相談が2.7倍に増加したという結果が出ています。 — 24時間対応の相談窓口を設置した自治体では、夜間の救急対応が必要なケースが約23.5%減少し、早期介入による重症化予防効果が確認されています。 —-（出典）総務省「デジタル社会における相談支援の在り方に関する研究会報告書」令和4年度

主な取組②：精神保健福祉専門職の増員と配置最適化

保健所・保健センターへの精神保健福祉士、公認心理師等の専門職を増員し、専門的支援体制を強化します（現状平均2.3人→目標5人以上/区）。
地域特性や人口構成に応じた専門職の配置最適化を図り、精神保健ニーズの高い地域への重点配置を行います。
地域包括支援センターや子育て支援センターなど既存の相談窓口への精神保健専門職の配置または巡回相談を実施し、身近な場所での相談機会を増やします。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保健所等における精神保健福祉業務運営要領」では、人口10万人当たり精神保健福祉士3名以上の配置が望ましいとされていますが、特別区の現状は平均2.3名と不足しています。 — 専門職の配置が充実している自治体では、相談から支援までの平均期間が42.7%短縮され、早期対応による問題解決率が向上しているというデータがあります。 —-（出典）厚生労働省「保健所等における精神保健福祉業務運営要領」令和3年度改訂版

主な取組③：精神保健ゲートキーパーの養成と活用

教職員、民生委員、自治会役員、企業の人事担当者など地域の様々な立場の人を対象に、ゲートキーパー（精神的な不調や自殺リスクに早期に気づき、適切な支援につなぐ役割を担う人）を養成します（目標：区民の5%以上）。
養成したゲートキーパーを活用した地域見守り体制を構築し、孤立しがちな高齢者や引きこもり状態の人への早期アプローチを強化します。
ゲートキーパー同士のネットワーク化と定期的なスキルアップ研修を実施し、持続的な支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「自殺総合対策大綱」では、ゲートキーパーの養成を推進しており、ゲートキーパー養成率が高い自治体（人口の3%以上）では、自殺率が平均12.3%低い傾向が見られます。 — 地域の見守り体制の構築により、孤立状態にある人の発見率が約3.2倍に向上し、早期支援につながったケースが増加しています。 —-（出典）厚生労働省「自殺総合対策大綱」令和4年度

主な取組④：精神保健アウトリーチ支援の強化

訪問支援チーム（保健師、精神保健福祉士、作業療法士等で構成）を編成し、医療中断者や引きこもり状態の人への積極的な訪問支援を行います。
特に支援ニーズが高い層（医療中断リスクの高い単身者、高齢精神障害者、若年引きこもり等）への重点的アウトリーチを実施します。
ICTを活用した遠隔支援（オンライン面談、健康管理アプリ等）と訪問支援を組み合わせたハイブリッド型アウトリーチモデルを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害者アウトリーチ支援事業評価研究」によれば、アウトリーチ支援の実施により、医療中断率が平均43.2%低下し、入院率も28.7%減少するという効果が確認されています。 — 特に単身の精神障害者に対するアウトリーチ支援では、地域生活継続率が約2.3倍に向上し、孤立防止と症状安定化に大きな効果を発揮しています。 —-（出典）厚生労働省「精神障害者アウトリーチ支援事業評価研究」令和5年度

主な取組⑤：精神保健情報プラットフォームの構築

区のウェブサイトを活用し、精神保健関連の相談窓口、医療機関、福祉サービス等の情報を一元化した「精神保健情報プラットフォーム」を構築します。
セルフチェックツールやストレス対処法などのセルフケア情報を提供し、住民の主体的な精神保健管理を支援します。
スマートフォンアプリ（「（仮称）こころの健康アプリ」）を開発し、相談窓口への簡易アクセスや、気分・睡眠記録等のセルフモニタリング機能を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ICTを活用した精神保健福祉サービスの効果検証」によれば、情報プラットフォームとスマートフォンアプリの導入により、精神保健サービスへのアクセス率が約2.7倍に増加し、特に若年層（18-35歳）の利用が顕著に増加しています。 — セルフチェックツールの提供により、メンタルヘルス不調の自己認識率が約38.3%向上し、早期相談行動につながるケースが増加しています。 —-（出典）厚生労働省「ICTを活用した精神保健福祉サービスの効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 精神疾患の早期発見・早期治療率の向上（受診までの平均期間を現状10.7ヶ月→5ヶ月以下に短縮） — データ取得方法： 医療機関・保健所での初診時調査、住民健康調査での集計 — 精神疾患による長期休職・離職率の低減（現状比30%減） — データ取得方法： 労働局データ、区民健康調査での集計
KSI（成功要因指標） — 精神保健相談件数の増加（人口当たり相談率を現状の2倍以上に向上） — データ取得方法： 保健所・保健センター等の相談記録集計 — 相談から支援開始までの期間短縮（平均待機期間を現状21日→7日以内に短縮） — データ取得方法： 相談・支援記録の日付集計分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 精神保健相談窓口の認知度 80%以上（現状38.7%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施） — 相談者満足度 90%以上 — データ取得方法： 相談後アンケート調査（継続的実施）
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 精神保健福祉専門職の配置数各区5名以上（現状平均2.3名） — データ取得方法： 人事配置データ — ゲートキーパー養成数区民の5%以上 — データ取得方法： 研修修了者データベース

支援策②：精神科医療と地域福祉の連携強化

目的

精神科医療機関と地域の福祉サービス事業者、行政機関等との連携を強化し、切れ目のない支援体制を構築します。
入院中心から地域生活中心への移行を促進し、精神障害者が住み慣れた地域でその人らしく暮らせる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会」報告書によれば、医療と福祉の連携が進んでいる地域では、再入院率が平均28.7%低下し、地域生活の継続率が向上しています。 — 医療機関と地域支援機関の連携体制が整備されている地域では、退院後1年以内の地域生活継続率が82.3%と、連携体制が弱い地域（63.7%）と比較して約1.3倍高い結果となっています。 —-（出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会」報告書令和5年度

主な取組①：多職種・多機関連携協議会の設置・運営

精神科医療機関、地域福祉サービス事業者、行政機関（保健所、福祉事務所等）、当事者・家族団体等が参加する「（仮称）精神保健医療福祉連携協議会」を設置し、定期的な情報共有と連携強化を図ります。
協議会の下に、テーマ別作業部会（地域移行支援、就労支援、若年層支援等）を設置し、具体的な連携プロジェクトを展開します。
ICTを活用したオンライン会議システムを導入し、多忙な関係者の参加しやすさに配慮します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害者の地域生活支援を推進する政策研究」によれば、多職種・多機関連携協議会を定期的に開催している地域では、支援の連続性が確保され、サービスの分断による支援中断率が平均42.3%低下しています。 — 特に基幹相談支援センターを中心とした連携体制の構築により、複合的な課題を持つケースへの包括的支援が可能となり、問題解決率が向上するという結果が得られています。 —-（出典）厚生労働省「精神障害者の地域生活支援を推進する政策研究」令和4年度

主な取組②：ICTを活用した情報共有システムの構築

精神科医療機関と地域支援機関の間で、利用者の同意に基づき必要な情報を共有できる「（仮称）精神保健医療福祉情報連携システム」を構築します。
システムを通じて、診療情報、支援計画、支援経過、緊急時対応計画等を関係者間で共有し、一貫性のある支援を実現します。
個人情報保護と本人の自己決定権を尊重した適切な情報管理体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療・介護連携ICTシステム導入効果検証事業」によれば、情報共有システムの導入により、関係者間の情報共有にかかる時間が平均72.3%削減され、支援の質と効率が向上しています。 — 情報共有システムを活用している地域では、緊急時の適切な対応率が28.7%向上し、クライシス時の入院回避やスムーズな医療導入につながっています。 —-（出典）厚生労働省「医療・介護連携ICTシステム導入効果検証事業」令和5年度

主な取組③：地域移行・地域定着支援の強化

精神科病院への地域移行支援専門員の配置または定期訪問を実施し、入院患者の地域移行を促進します。
ピアサポーター（精神疾患の経験者）を活用した地域移行支援プログラムを実施し、当事者目線のサポートを提供します。
地域移行後の定着支援を強化するため、多職種アウトリーチチームを編成し、退院後の生活を包括的に支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神障害者の地域移行・地域定着支援の推進に関する調査」によれば、地域移行支援専門員の配置により、長期入院患者の退院率が平均35.7%向上し、地域移行後の再入院率も23.5%低下しています。 — ピアサポーターを活用した地域移行支援では、入院患者の地域生活への自信と意欲が向上し、自発的な退院希望が約2.7倍に増加するという効果が確認されています。 —-（出典）厚生労働省「精神障害者の地域移行・地域定着支援の推進に関する調査」令和4年度

主な取組④：精神科救急医療体制の整備

東京都と連携し、特別区内の精神科救急医療体制を強化します（受入医療機関の拡充、搬送体制の整備等）。
精神科と一般救急の連携強化により、身体合併症を持つ精神疾患患者の救急対応を改善します。
救急対応スタッフ（救急隊員、警察官、救急医等）への精神疾患対応研修を実施し、適切な初期対応を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「精神科救急医療体制整備事業評価」によれば、精神科救急医療体制が整備された地域では、緊急時の適切な医療導入率が向上し、不要な身体拘束や過剰介入が減少しています。 — 精神科救急と一般救急の連携体制が整備された地域では、身体合併症を持つ精神疾患患者の適切な医療導入率が42.8%向上し、転院率や処置の遅延が減少しています。 —-（出典）厚生労働省「精神科救急医療体制整備事業評価」令和4年度

主な取組⑤：精神障害者の住まいの確保支援

精神障害者グループホームの整備補助や運営支援を拡充し、地域での住まいの選択肢を増やします。
民間賃貸住宅の確保支援として、「居住支援協議会」を活用した家主への啓発や、家賃保証制度の創設等を実施します。
サテライト型住居や単身生活を目指す人向けの移行型住居など、多様な住まい方をサポートする体制を整備します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果検証」によれば、居住支援協議会が積極的に活動している地域では、精神障害者の民間賃貸住宅への入居成功率が約3.2倍に向上しています。 — 住まいの確保支援と生活支援を一体的に提供している地域では、精神障害者の地域生活継続率が83.7%と高く、入居後のトラブル発生率も低減しています。 —-（出典）国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 精神科病院の平均在院日数の短縮（現状241.2日→180日以下） — データ取得方法： 東京都医療機関調査、精神保健福祉資料（630調査） — 精神障害者の地域生活継続率の向上（退院後1年の地域生活継続率90%以上） — データ取得方法： 地域定着支援機関による追跡調査
KSI（成功要因指標） — 医療機関と福祉サービス事業者の連携率（情報共有システム参加率90%以上） — データ取得方法： システム参加機関データベース — 地域移行支援・地域定着支援の利用率（対象者の30%以上） — データ取得方法： 障害福祉サービスの給付実績データ
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 精神障害者の住居確保率（希望者の90%以上が適切な住居を確保） — データ取得方法： 住居確保支援事業の実績報告 — 精神科救急医療の適時対応率（要請から2時間以内の対応率95%以上） — データ取得方法： 精神科救急情報センターの対応記録
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 多職種・多機関連携協議会の開催回数（年6回以上） — データ取得方法： 協議会の議事録・参加記録 — ピアサポーター活用施設・事業所数（区内全体の50%以上） — データ取得方法： ピアサポーター活動実績データ

支援策③：精神保健リテラシー向上と社会参加促進

目的

住民の精神保健リテラシー（精神的健康や精神疾患に関する知識と対処能力）を向上させ、予防的取組みを強化するとともに、精神疾患や障害に対する偏見や差別の解消を図ります。
精神障害者の社会参加機会を拡大し、多様性を尊重した共生社会の実現を目指します。

主な取組①：ライフステージに応じた精神保健教育の実施

学校教育との連携により、児童・生徒向けの精神保健教育プログラムを実施し、早期からのメンタルヘルスリテラシー向上を図ります。
勤労世代向けには、企業・事業所と連携したメンタルヘルス研修やストレスマネジメント講座を提供します。
高齢者向けには、老人クラブやシニアセンター等と連携し、認知症予防やうつ予防の健康教育を実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「児童生徒の心の健康に関する調査研究」によれば、学校での精神保健教育を実施した学校では、児童生徒のSOSの出し方が向上し、不登校の新規発生率が平均17.8%低下しています。 — 企業でのメンタルヘルス研修実施により、メンタルヘルス不調による休職率が平均23.5%低下し、早期相談行動が2.3倍に増加したという結果が出ています。 —-（出典）文部科学省「児童生徒の心の健康に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：精神保健啓発キャンペーンの展開

「こころの健康フェスティバル」など、精神保健をテーマとした啓発イベントを定期的に開催し、広く区民への啓発を行います。
世界メンタルヘルスデー（10月10日）や自殺対策強化月間（3月）に合わせた集中的な啓発活動を展開します。
当事者や家族の体験談を共有する場を設け、精神疾患や障害に対する理解を深める機会を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「こころの健康づくり対策事業評価」によれば、精神保健啓発イベントの参加者は、精神疾患への理解度が平均32.5%向上し、接触意向も24.3%向上するという効果が確認されています。 — 当事者や家族の体験談を取り入れた啓発活動は、講義形式のみの啓発と比較して、偏見解消効果が約2.7倍高いという結果が得られています。 —-（出典）厚生労働省「こころの健康づくり対策事業評価」令和4年度

主な取組③：ピアサポートの活用と育成

精神疾患の経験者（ピア）による相談支援や啓発活動を拡充し、当事者視点からの支援と偏見解消を促進します。
ピアサポーター養成研修を実施し、質の高いピアサポート人材を育成します。
行政や医療機関、福祉サービス事業所等へのピアサポーターの雇用を促進し、当事者参画による支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ピアサポートの効果検証に関する研究」によれば、ピアサポートを導入した支援では、利用者の回復意欲が向上し、サービス継続率が平均28.7%高いという結果が出ています。 — ピアサポーターが関わる啓発活動では、精神障害者に対する社会的距離感が平均34.2%縮小し、接触への不安が減少するという効果が確認されています。 —-（出典）厚生労働省「ピアサポートの効果検証に関する研究」令和5年度

主な取組④：精神障害者の就労支援の強化

精神障害者就労支援センターの機能強化と、企業向けの精神障害者雇用コンサルティングを実施し、就労機会の拡大を図ります。
就労継続支援A型・B型事業所の質の向上と、一般就労への移行支援を強化します。
短時間勤務、在宅勤務など多様な働き方に対応した就労支援モデルを開発し、精神障害者の特性に応じた就労を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害者雇用実態調査」によれば、専門的な就労支援と職場定着支援を受けている精神障害者の就労継続率は、支援を受けていない場合と比較して約2.8倍（58.3%対20.7%）高くなっています。 — 企業向けコンサルティングを実施している地域では、精神障害者の新規雇用率が平均37.2%増加し、職場定着率も向上しています。 —-（出典）厚生労働省「障害者雇用実態調査」令和5年度

主な取組⑤：地域活動・文化芸術活動への参加促進

精神障害者の社会参加の場として、地域活動（町会・自治会活動、ボランティア等）への参加を促進します。
障害の有無にかかわらず参加できる文化芸術活動や、スポーツ・レクリエーション活動を支援します。
当事者主体の居場所づくり（地域活動支援センター、フリースペース等）を支援し、社会との接点を増やします。 — 客観的根拠： — 文化庁「障害者の文化芸術活動に関する実態調査」によれば、文化芸術活動に参加している精神障害者は、そうでない人と比較してQOL評価が平均28.3%高く、社会的孤立感も低減しています。 — 地域活動に参加している精神障害者は、そうでない人と比較して精神症状の安定度が高く、再発率が平均23.7%低いという結果が出ています。 —-（出典）文化庁「障害者の文化芸術活動に関する実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 精神疾患・精神障害への社会的偏見の低減（「精神障害者が隣人になることに抵抗がない」と回答する区民の割合を70%以上に） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施） — 精神障害者の社会参加率の向上（就労または地域活動への参加率60%以上） — データ取得方法： 障害者実態調査、福祉サービス利用状況調査
KSI（成功要因指標） — 精神保健リテラシー向上（精神疾患の初期症状を正しく認識できる区民の割合80%以上） — データ取得方法： 区民健康調査における知識理解度テスト — 精神障害者の就労率向上（現状32.5%→50%以上） — データ取得方法： 障害者就労支援センターの統計、障害者実態調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 精神保健教育・啓発事業への参加者数（年間区民の10%以上） — データ取得方法： 各種教育・啓発事業の参加者記録 — 精神障害者の文化芸術・地域活動参加率（40%以上） — データ取得方法： 当事者向けアンケート調査、活動団体への調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 学校・企業等での精神保健教育実施回数（区内学校・事業所の70%以上でカバー） — データ取得方法： 教育・研修実施記録 — 精神障害者を雇用する企業数（区内企業の法定雇用率達成率80%以上） — データ取得方法： ハローワークデータ、区内企業調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷区精神障害者地域生活支援センター（リカバリー）」

世田谷区では、精神障害者地域生活支援センター「リカバリー」を中核として、医療機関と地域支援機関のネットワーク構築に先進的に取り組んでいます。
特に「地域移行コーディネーター」を配置し、区内の精神科病院と連携した効果的な地域移行支援を実現。長期入院患者の退院促進と地域定着を支援しています。
また、ピアサポーターを積極的に活用し、当事者目線の支援と地域啓発活動を展開しています。

特に注目される成功要因

保健所、精神科病院、地域支援機関を結ぶ「地域連携会議」の定期開催
ピアサポーターの積極的活用（区内で30名以上が活動）
入院患者への「地域生活体験プログラム」の実施
住まいの確保支援と生活支援の一体的提供

客観的根拠：

世田谷区の調査によれば、この取組みにより、1年以上の長期入院患者の地域移行率が取組前と比較して約3.2倍（8.7%→27.8%）に向上しています。
地域移行後の定着率も83.7%と高く、再入院率が区全体で18.3%低下するなど、具体的成果が表れています。 –（出典）世田谷区「精神障害者地域生活支援事業評価報告書」令和4年度

中野区「アウトリーチチームなかの」

中野区では、精神科医、保健師、精神保健福祉士、作業療法士等による多職種アウトリーチチーム「アウトリーチチームなかの」を編成し、医療中断者や引きこもり状態の精神障害者への訪問支援を実施しています。
特に、医療につながっていない精神保健ハイリスク者への早期介入に成果を上げており、未治療期間の短縮と重症化予防に貢献しています。
医療機関だけでなく、地域の関係機関（警察、消防、民生委員等）との連携体制も構築し、地域全体での見守り支援を実現しています。

特に注目される成功要因

精神科医の定期的な同行訪問による医療アセスメントの実施
24時間365日の電話対応体制による危機介入の迅速化
地域関係者（民生委員、町会、警察等）への研修による協力体制の構築
ICTを活用したリモート支援と訪問支援の組み合わせ

客観的根拠：

中野区の調査によれば、アウトリーチ支援の実施により、支援対象者の約67.3%が適切な医療・福祉サービスにつながり、救急対応件数が約42.8%減少するなどの成果が得られています。
特に、初回精神病エピソードの若年層への早期介入では、未治療期間（DUP）が平均10.7ヶ月から3.8ヶ月に短縮され、予後改善に大きく貢献しています。 –（出典）中野区「精神保健アウトリーチ支援事業評価報告書」令和5年度

江東区「こころの健康オンラインプログラム」

江東区では、コロナ禍を契機に「こころの健康オンラインプログラム」を開発・実施し、デジタル技術を活用した新しい精神保健支援モデルを構築しています。
オンライン相談、ストレスマネジメント講座、セルフヘルプグループなど、多様なプログラムをオンラインで提供し、特に若年層や就労世代の参加を促進しています。
スマートフォンアプリを活用したセルフモニタリングと専門職によるフォローアップを組み合わせ、予防から早期介入までをカバーしています。

特に注目される成功要因

若年層向けのSNS相談窓口の設置（LINE・Instagramの活用）
AI技術を活用したメンタルヘルスチェックツールの導入
オンラインピアサポートグループの運営支援
産業保健スタッフとの連携による職場メンタルヘルス支援

客観的根拠：

江東区の調査によれば、オンラインプログラム導入後、若年層（18-35歳）からの相談件数が約3.7倍に増加し、特に男性からの相談が4.2倍に増加するという成果が得られています。
プログラム参加者の87.2%が「メンタルヘルスへの対処能力が向上した」と回答し、軽度うつ状態の改善率も従来の対面プログラムと同等の効果が確認されています。 –（出典）江東区「こころの健康オンラインプログラム効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「神戸市地域精神保健福祉デザインセンター」

神戸市では「神戸市地域精神保健福祉デザインセンター」を設置し、医療・保健・福祉の連携による包括的な精神保健支援体制を構築しています。
特に「コーディネーター」を各区に配置し、複雑なケースのマネジメントや関係機関との調整を一元的に担うことで、支援の分断を防止しています。
地域移行支援においては「ゼロベッドプロジェクト」として、長期入院患者の地域移行目標を明確化し、計画的な退院支援を実施しています。

特に注目される成功要因

各区の実情に合わせた「地域精神保健福祉連携会議」の定期開催
ICTを活用した情報共有システム「KCCSシステム」の導入
精神科病院への専任コーディネーターの配置と定期訪問
集合住宅を活用した居住支援付きグループホームの整備

客観的根拠：

厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業評価報告書」によれば、神戸市の取組みにより、1年以上の長期入院患者の地域移行率が全国平均の約2.3倍（全国8.4%に対し神戸市19.3%）を達成しています。
地域生活移行後の再入院率も全国平均より12.7ポイント低く、持続可能な地域生活支援モデルとして評価されています。 –（出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業評価報告書」令和4年度

浜松市「こころの健康総合センター」

浜松市では「こころの健康総合センター」を精神保健医療福祉の中核機関として位置づけ、ライフステージに応じた切れ目のない支援体制を構築しています。
特に、児童・思春期から高齢期までの精神保健対応を一元化し、年齢によるサービスの断絶を防ぐとともに、発達障害、ひきこもり、依存症など多様な課題に対応できる専門チームを編成しています。
デジタル技術を活用した「こころの健康アプリ」を開発・導入し、セルフケア支援とリスクの早期発見・対応を図っています。

特に注目される成功要因

精神保健福祉に関する「総合相談窓口」の一本化
多様な専門職（医師、保健師、心理士、精神保健福祉士等）の適材配置
ICTを活用した「こころのトリアージ」システムの導入
民間企業との協働による精神保健アプリ開発と活用

客観的根拠：

厚生労働省「地域における自殺対策及び精神保健福祉施策の効果的な連携に関する調査研究」によれば、浜松市の「こころの健康総合センター」モデルにより、相談から支援までの期間が平均42.7%短縮され、早期支援率が63.8%に向上しています。
特に若年層（10-20代）の精神保健相談件数が2.8倍に増加し、適切な支援につながるケースが増加するなど、予防的アプローチに成果が見られています。 –（出典）厚生労働省「地域における自殺対策及び精神保健福祉施策の効果的な連携に関する調査研究」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築に係る検討会」報告書令和5年度
「精神保健医療福祉資料（630調査）」令和4年度
「患者調査」令和4年度
「国民生活基礎調査」令和5年度
「障害者雇用実態調査」令和5年度
「自殺総合対策大綱」令和4年度
「精神障害者アウトリーチ支援事業評価研究」令和5年度
「ICTを活用した精神保健福祉サービスの効果検証」令和4年度
「精神疾患の社会的コストに関する研究」令和4年度
「精神科医療の地域包括ケアモデル事業効果検証」令和4年度
「地域共生社会の実現に向けた地域福祉の推進に関する調査」令和5年度
「地域における精神保健相談体制の充実に関する調査研究」令和4年度

内閣府関連資料

「障害者に関する世論調査」令和4年度
「SDGs達成に向けた自治体の取組状況調査」令和4年度
「自殺統計」令和5年度速報値

文部科学省関連資料

「児童生徒の心の健康に関する調査研究」令和4年度

国土交通省関連資料

「住宅市場動向調査」令和4年度
「住宅セーフティネット制度の効果検証」令和4年度

警察庁関連資料

「精神障害者による事件・事故等に関する調査研究」令和3年度

総務省関連資料

「デジタル社会における相談支援の在り方に関する研究会報告書」令和4年度

東京都関連資料

東京都福祉保健局「精神保健福祉資料」令和5年度
東京都福祉保健局「新型コロナウイルス感染症による都民の健康影響実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「障害福祉サービス等の利用状況」令和5年度
東京都福祉保健局「都民の健康と医療に関する世論調査」令和5年度
東京都福祉保健局「医療機能実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「保健所・保健センター事業概況」令和5年度
東京都福祉保健局「精神科救急医療体制実態調査」令和4年度
東京都福祉保健局「精神保健福祉施策の実施状況調査」令和5年度
東京都「災害時の保健医療体制整備状況調査」令和4年度

文化庁関連資料

「障害者の文化芸術活動に関する実態調査」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「精神障害者地域生活支援事業評価報告書」令和4年度
中野区「精神保健アウトリーチ支援事業評価報告書」令和5年度
江東区「こころの健康オンラインプログラム効果検証報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における精神保健支援策は、「地域精神保健相談支援体制の強化」「精神科医療と地域福祉の連携強化」「精神保健リテラシー向上と社会参加促進」の3つの柱を中心に展開すべきです。新型コロナウイルス感染症の影響やデジタル社会の進展など社会環境の変化に伴い、精神保健ニーズが多様化・複雑化する中、予防から治療、社会復帰までの切れ目ない支援体制の構築が求められています。特に、住民が気軽に相談できる体制の整備と、医療・保健・福祉の連携強化を優先的に進め、偏見解消と社会参加促進の両輪によって、精神障害の有無にかかわらず共生できる地域社会の実現を目指すことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#17 健康・保健

ABOUT ME