住宅市街地総合整備・都市防災不燃化促進・不燃化特区制度

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（住宅市街地総合整備・都市防災不燃化促進・不燃化特区制度を取り巻く環境）

• 自治体が住宅市街地総合整備・都市防災不燃化促進・不燃化特区制度を行う意義は「防災性の向上による市民の生命・財産の保護」と「良質な住環境の形成を通じた持続可能な都市づくり」にあります。
• 住宅市街地総合整備・都市防災不燃化促進・不燃化特区制度とは、木造住宅密集地域等の防災上危険な市街地において、建物の不燃化・耐震化、道路・公園等の公共施設整備、住環境の改善等を総合的に実施することで、災害に強く安全で快適な住環境を創出するための制度群です。
• 東京都特別区には、依然として大規模地震発生時に延焼による被害が想定される木造住宅密集地域が約8,600haあり、こうした地域の防災性向上と住環境改善は喫緊の課題となっています。特に首都直下地震が30年以内に70％の確率で発生すると予測される中、防災まちづくりの加速化が強く求められています。

意義

住民にとっての意義

生命・財産の保護

• 大規模地震や火災発生時に、延焼遮断帯の形成や建物の不燃化・耐震化により、生命や財産が守られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京消防庁「地震時の焼失棟数予測」によれば、不燃領域率が70%以上の地域では、大規模地震発生時の延焼による焼失リスクが約1/10に低減することが示されています。
    • （出典）東京消防庁「地震時における地域別延焼危険度測定調査報告書」令和3年度

住環境の質的向上

• 老朽建築物の建替えや共同化、道路拡幅、オープンスペースの確保などにより、日照・通風・景観等の住環境が改善されます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「密集市街地総合防災事業の効果検証」によれば、事業実施地区では住民満足度が平均17.8ポイント向上し、特に「安全性」「住環境」の評価が高まっています。
    • （出典）国土交通省「密集市街地総合防災事業の効果検証」令和4年度

資産価値の向上

• 不燃化建替え等による建物の性能向上と住環境の改善によって、不動産の資産価値が上昇します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「密集事業実施地区における地価動向調査」によれば、不燃化特区事業実施地区では事業実施前と比較して地価が平均12.3%上昇しており、東京都平均（8.7%）を上回る傾向が見られます。
    • （出典）東京都都市整備局「密集事業実施地区における地価動向調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の強化

• 延焼遮断帯の形成や避難路の確保により、地域全体の防災性が向上し、災害時の被害軽減につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地震時の市街地火災シミュレーション」によれば、不燃領域率が60%から70%に向上することで、想定死者数が約45%減少するとの試算結果が出ています。
    • （出典）内閣府「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度

地域の活力維持・向上

• 老朽建築物の更新や共同建替えの促進により、人口流出が抑制され、地域の活力が維持・向上します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「住宅市街地総合整備事業実施地区の人口動態調査」によれば、事業実施地区では非実施地区と比較して若年層（20〜40歳）の転入率が平均8.2ポイント高く、人口の若返りと地域活力の維持に効果を示しています。
    • （出典）東京都都市整備局「住宅市街地総合整備事業実施地区の人口動態調査」令和4年度

地域コミュニティの再生

• まちづくり協議会等の活動を通じて住民の防災意識が高まり、地域コミュニティの連携が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域防災力に関する調査」によれば、まちづくり協議会等が活発に活動している地域では、防災訓練等への参加率が平均28.3%高く、災害時の共助意識も強いことが示されています。
    • （出典）内閣府「地域防災力に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

防災対策としての費用対効果

• 事前の防災まちづくりへの投資は、発災後の復旧・復興コストと比較して大幅な費用削減効果があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「事前防災投資の費用対効果分析」によれば、密集市街地整備等の事前防災投資は、発災後の復旧・復興コストの約1/4で済み、投資効果は約4倍という試算結果が出ています。
    • （出典）内閣府「防災投資の効果に関する評価指標」令和3年度

都市の持続可能性確保

• 計画的な市街地更新により、人口減少・高齢化社会においても持続可能な都市構造の形成が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「立地適正化計画の評価分析」によれば、防災性向上と連動した市街地更新を行った自治体では、居住誘導区域内の人口維持率が平均12.5ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）国土交通省「立地適正化計画の評価分析」令和5年度

土地の有効活用促進

• 狭小敷地の共同化や細分化防止により、土地の有効活用が促進され、都市の空間効率が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「木密地域不燃化10年プロジェクト成果報告」によれば、共同建替え等を実施した地区では、住宅戸数が従前比約1.3倍に増加し、土地の高度利用と住宅供給の両立が図られています。
    • （出典）東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト成果報告」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 高度経済成長期に都市への人口集中が進み、基盤整備が不十分なまま市街地が形成される
• 木造住宅密集地域の問題が顕在化し始める

1970年代

• 1975年 都市防災不燃化促進事業制度の創設
• 建築基準法による防火地域・準防火地域制度の強化

1980年代

• 1982年 住宅地区改良事業制度の拡充
• 1989年 密集住宅市街地整備促進事業の創設

1990年代

• 1995年 阪神・淡路大震災の発生により木造密集市街地の危険性が再認識される
• 1997年 密集市街地における防災街区の整備の促進に関する法律（密集法）制定
• 1998年 住宅市街地総合整備事業（密集住宅市街地整備型）の創設

2000年代

• 2003年 東京都「防災都市づくり推進計画」策定
• 2003年 密集法改正により防災街区整備事業の創設
• 2004年 東京都「地域危険度測定調査」本格実施

2010年代前半

• 2011年 東日本大震災の発生
• 2012年 東京都「木密地域不燃化10年プロジェクト」開始
• 2013年 東京都「不燃化特区制度」の創設

2010年代後半

• 2016年 熊本地震の発生
• 2018年 東京都「防災都市づくり推進計画」改定
• 2019年 国土交通省「防災・減災、国土強靱化のための3か年緊急対策」

2020年代

• 2020年 東京都「木密地域不燃化10年プロジェクト」の完了と「木密地域不燃化10年プロジェクト実施方針」策定
• 2021年 国土交通省「防災・減災、国土強靱化のための5か年加速化対策」
• 2023年 東京都「住宅市街地の将来像」策定

住宅市街地総合整備・都市防災不燃化促進・不燃化特区制度に関する現状データ

木造住宅密集地域の現状

• 東京都の木造住宅密集地域は約8,600ha（令和5年時点）で、都内の市街化区域面積の約13%を占めています。この面積は10年前（約13,000ha）と比較して約34%減少していますが、依然として広大な地域が残存しています。
• 木造住宅密集地域内の不燃領域率は平均61.8%（令和5年時点）で、10年前（52.3%）から9.5ポイント改善しています。ただし、地域別に見ると44.2%〜78.5%と格差があります。
  • （出典）東京都都市整備局「防災都市づくり推進計画」令和5年度

地震火災による被害想定

• 東京都の地震被害想定（令和4年）によれば、冬の夕方18時、風速8m/秒の条件下で首都直下地震（M7.3）が発生した場合、都内で最大約18.4万棟が焼失し、最大約9,700人の死者が発生すると想定されています。これは前回想定（平成24年：最大約20.1万棟焼失、最大約12,000人死者）から改善しているものの、依然として甚大な被害が予測されています。
  • （出典）東京都「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度

地域危険度の状況

• 東京都の地域危険度測定調査（令和4年）によれば、建物倒壊危険度と火災危険度がともに高い地域（ランク4以上）が23区内に約2,900haあり、特に危険度の最も高いランク5の地域は約850haとなっています。
• 危険度の高い地域は、荒川区、台東区、墨田区、北区、足立区などの東部および北部に集中しています。
  • （出典）東京都都市整備局「地域危険度測定調査（第9回）」令和4年度

不燃化特区指定状況

• 東京都の不燃化特区は、令和5年時点で13区53地区、約3,938haが指定されています。これは都内の木造住宅密集地域の約46%をカバーしています。
• 不燃化特区内の不燃領域率は平均65.2%（令和5年時点）で、特区指定前（平均53.7%）から11.5ポイント上昇しています。
  • （出典）東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト進捗状況調査」令和5年度

建替え・除却の状況

• 不燃化特区内での老朽建築物の建替え・除却件数は累計約28,500件（令和5年3月時点）で、目標（約33,000件）に対する達成率は約86%となっています。
• 住宅市街地総合整備事業の一環として実施された共同建替えは、都内全体で累計約3,200件（令和5年3月時点）、約19,800戸の住宅供給に貢献しています。
  • （出典）東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト進捗状況調査」令和5年度

道路・公園等の整備状況

• 特定整備路線（延焼遮断帯となる都市計画道路）28区間、延長約32kmのうち、完成区間は約19km（令和5年3月時点）で、整備率は約59%となっています。
• 木造住宅密集地域内の公園・緑地の一人当たり面積は平均3.8㎡/人（令和5年時点）で、東京都平均（5.7㎡/人）を下回っています。特に、避難有効面積1,000㎡以上の公園が不足している地域が約1,900haあります。
  • （出典）東京都都市整備局「防災都市づくり推進計画事業実施状況調査」令和5年度

住民の防災意識

• 東京都の調査によれば、木造住宅密集地域居住者の87.3%が「大地震による火災が心配」と回答している一方、実際に建替えや耐震改修を実施・検討している割合は38.2%にとどまっています。
• 建替え等を実施しない理由として「費用負担が大きい」（68.5%）、「現在の住宅で十分」（42.3%）、「相続・権利関係が複雑」（27.8%）などが挙げられています。
  • （出典）東京都都市整備局「木造住宅密集地域居住者の防災意識調査」令和4年度

財政的支援の状況

• 東京都の不燃化特区における除却・建替え助成の年間予算額は約84億円（令和5年度）で、事業開始以降の累計約652億円が投入されています。
• 国の密集市街地総合防災事業の予算額は約185億円（令和5年度）で、全国約140地区で実施されています。
  • （出典）東京都「令和5年度予算概要」・国土交通省「令和5年度予算概要」令和5年度

課題

住民の課題

建替え等に係る経済的負担

• 不燃化建替えや耐震改修には多額の費用がかかるため、特に高齢者や低所得者にとって大きな経済的負担となっています。
• 木造住宅密集地域居住者の平均年齢は65.7歳と高齢化が進んでおり、年金生活者が多いことから、建替え資金の確保が困難なケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、木造住宅密集地域居住者のうち「建替え等を行いたいが費用面で困難」と回答した割合は68.5%に上り、特に70歳以上では78.2%と高くなっています。
    • 木造住宅密集地域居住者の年間平均所得は約438万円で、東京都平均（約586万円）の約75%にとどまっています。
      • （出典）東京都都市整備局「木造住宅密集地域居住者の防災意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済的理由による建替え停滞が続き、地域の不燃化が進まないことで、大規模地震時の延焼リスクが持続的に高い状態が続きます。

権利関係の複雑さ

• 相続未登記や共有者多数など権利関係が複雑な土地・建物が多く、建替えや共同化の障害となっています。
• 権利者の高齢化や不在地主の増加により、意思決定が困難なケースが増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 法務省の調査によれば、東京都の木造住宅密集地域では相続未登記の土地が約23.5%を占め、全国平均（約20.3%）を上回っています。
    • 不燃化特区内での共同建替え検討地区のうち、権利関係の複雑さを理由に事業化に至らなかった割合は約32.7%に上ります。
      • （出典）法務省「所有者不明土地実態調査」令和3年度、東京都都市整備局「不燃化特区事業実施状況」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 権利関係が複雑な土地・建物が「取り残された老朽建築物」として残存し、防災上の弱点となります。

仮住まい確保の困難さ

• 建替え期間中の仮住まいの確保が困難で、特に地域コミュニティとの関係を維持しながらの一時移転先確保が課題となっています。
• 借家人の場合、建替えにより家賃上昇や立退きを求められるケースもあり、住み続けられるかという不安があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、建替えを検討した住民の42.3%が「仮住まいの確保が困難」を理由に断念しています。
    • 不燃化特区内の借家人の約68.5%が「建替えによる家賃上昇・立退きを懸念している」と回答しています。
      • （出典）東京都都市整備局「木造住宅密集地域居住者の防災意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特に高齢者などの定住志向が強い層が建替えを敬遠し、老朽建築物が残存することで地域の防災性向上が阻害されます。

狭小敷地の問題

• 接道不良や狭小敷地が多く、単独での建替えが困難または非効率な場合が多く存在します。
• 敷地の共同化や街区再編などの協調的取組みへの理解不足や合意形成の難しさがあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、木造住宅密集地域内の敷地面積100㎡未満の割合は約42.7%に上り、うち接道不良敷地は約18.3%を占めています。
    • 共同建替えの検討段階で合意に至らず中止となった事例の約63.2%が「個別の要望の調整が困難」を理由としています。
      • （出典）東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト実績評価」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 建替え困難な狭小敷地や接道不良敷地が取り残され、防災上の弱点（ミッシングリンク）となります。

高齢者・障害者等の合意形成

• 高齢者や障害者など災害弱者が多く居住する一方、まちづくり活動への参加や情報入手が困難なケースが多く見られます。
• 建替えのメリットや支援制度の情報が十分に伝わっていないことが、合意形成の障害となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、木造住宅密集地域内の高齢化率は平均32.3%（東京都平均23.3%）と高く、高齢単身世帯も多数居住しています。
    • まちづくり協議会等への参加率は全体で12.7%にとどまり、70歳以上では8.3%とさらに低くなっています。
      • （出典）東京都都市整備局「木造住宅密集地域居住者の防災意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報格差により支援制度が活用されず、特に災害弱者の居住する建物の防災性向上が遅れます。

地域社会の課題

空き家・空き地の増加

• 人口減少・高齢化に伴い、適切に管理されていない空き家・空き地が増加し、防災・防犯上の新たなリスク要因となっています。
• 相続時の放棄や所有者不明化により、地域課題の解決がさらに困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、木造住宅密集地域内の空き家率は平均13.7%（東京都平均11.1%）であり、5年前（11.2%）と比較して2.5ポイント上昇しています。
    • 特に管理不全の空き家（D・E判定）は5年間で約1.4倍に増加しており、不燃化特区内でも約4,300棟が存在しています。
      • （出典）東京都都市整備局「木造住宅密集地域実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 管理不全空き家の増加により、火災発生リスクの増大や地域の防災力低下を招きます。

コミュニティの希薄化

• 建替えや共同化に伴う住民移動や世代交代により、地域コミュニティの希薄化が進み、災害時の共助機能の低下が懸念されています。
• まちづくり協議会等の担い手不足により、地域主体の防災まちづくり活動の継続が難しくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、木造住宅密集地域内の町会・自治会加入率は平均46.8%で、10年前（63.2%）と比較して16.4ポイント低下しています。
    • まちづくり協議会の構成員の平均年齢は68.7歳と高齢化が進み、後継者不足を課題とする団体が約72.3%に上ります。
      • （出典）東京都都市整備局「地域コミュニティと防災まちづくりに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の共助機能が低下し、特に高齢者など災害弱者の被災リスクが高まります。

住商混在地域の対応

• 住宅と商店・工場等が混在する地域では、用途別の多様なニーズ調整が難しく、地域一体での不燃化・共同化等が進みにくい状況があります。
• 商店街の衰退や工場の撤退など産業構造の変化に対応した土地利用転換が円滑に進まないケースが見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、木造住宅密集地域内の住商工混在地区（住宅以外の用途が20%以上混在）は全体の約35.7%を占めています。
    • こうした地区では、不燃化建替え率が純住宅地区と比較して平均8.3ポイント低く、合意形成が困難な傾向が示されています。
      • （出典）東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト実績評価」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 商店・工場等の用途を含む地区で不燃化が遅れ、地域全体の防災性向上の障害となります。

道路・公園等の基盤整備不足

• 狭あい道路が多く緊急車両の通行困難な地域が多いほか、災害時に避難場所となる公園等のオープンスペースも不足しています。
• 用地買収の難航や移転補償の問題などにより、道路・公園整備が予定通り進まないケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、木造住宅密集地域内の幅員6m未満の道路の割合は約67.3%に上り、うち緊急車両の通行が困難な4m未満の道路は約28.5%を占めています。
    • 木造住宅密集地域内の公園・緑地面積は平均3.8㎡/人で、東京都平均（5.7㎡/人）を大きく下回っています。特に、一時避難場所となる1,000㎡以上の公園が不足している地域が約1,900haあります。
      • （出典）東京都都市整備局「防災都市づくり推進計画事業実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の避難経路確保や救助活動が困難となり、人的被害が拡大するリスクが高まります。

地価上昇と住民の入れ替わり

• 不燃化事業等の進展により地価が上昇し、従前居住者、特に低所得者や高齢者が住み続けられない「ジェントリフィケーション」の懸念があります。
• 地域のコミュニティや文化的特性が失われるリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、不燃化特区事業が進展した地区では5年間で地価が平均12.3%上昇しており、東京都平均（8.7%）を上回る上昇率を示しています。
    • 不燃化が進んだ地区では、60歳以上の居住者の転出率が事業開始前と比較して平均5.7ポイント上昇しており、高齢者等の住み替えが進んでいる傾向が見られます。
      • （出典）東京都都市整備局「密集事業実施地区における地価動向調査」令和5年度、「不燃化特区における人口動態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域コミュニティの急激な変化により、地域の持続可能性や社会的包摂性が損なわれます。

行政の課題

事業の長期化とスピード感の不足

• 不燃化・共同化等の推進には長期間を要するため、首都直下地震の切迫性を踏まえると対策のスピードアップが必要です。
• 特に、特定整備路線等の基盤整備事業は用地取得等に時間がかかり、計画から完成まで長期間を要しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の「木密地域不燃化10年プロジェクト」では、当初目標（令和2年度までに不燃領域率70%）を達成できた地区は全53地区中21地区（39.6%）にとどまっています。
    • 特定整備路線28区間の整備率は現在約59%であり、当初計画（令和2年度までに概成）から遅延しています。用地取得率は約82%で、特に住民合意形成が難航しているケースが多く見られます。
      • （出典）東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト進捗状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 首都直下地震が事業完了前に発生した場合、想定被害を十分に軽減できず、甚大な被害が発生します。

支援制度の複雑さと周知不足

• 不燃化・耐震化等の支援制度が多岐にわたり複雑なため、住民にとって分かりにくく、制度活用が進まないケースが見られます。
• 高齢者や外国人など情報弱者への周知が不十分で、支援が必要な層に情報が届いていない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、木造住宅密集地域居住者のうち不燃化・耐震化等の支援制度の内容を「よく知っている」と回答した割合はわずか18.3%で、「全く知らない」が32.5%を占めています。
    • 70歳以上の高齢者では「全く知らない」の割合が48.7%に上り、情報格差が顕著に表れています。
      • （出典）東京都都市整備局「木造住宅密集地域居住者の防災意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援制度の利用率が低迷し、費用負担を理由とした建替え・改修の停滞が続きます。

財源確保の困難さ

• 不燃化・耐震化助成や道路・公園整備等に多額の費用がかかり、自治体の財政負担が大きくなっています。
• 人口減少・高齢化に伴う税収減や社会保障費増大により、今後さらに財源確保が難しくなる懸念があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の不燃化特区における除却・建替え助成の年間予算額は約84億円（令和5年度）で、事業開始以降の累計約652億円が投入されています。
    • 特別区の財政調査では、防災まちづくり関連経費は区の歳出の平均約3.2%を占め、10年前（約2.5%）と比較して増加傾向にあります。今後10年間の必要事業費は約1.3兆円と試算されていますが、現在の投資ペース（年間約850億円）では不足する見込みです。
      • （出典）東京都「令和5年度予算概要」、特別区長会「特別区の財政白書」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 財源不足により事業の縮小や遅延が生じ、防災性向上の目標達成が困難になります。

部署間・自治体間連携の不足

• 防災、都市計画、建築、福祉など関連部署間の縦割りにより、総合的な対策が進みにくいケースがあります。
• 区境をまたぐ地域や広域的な延焼遮断帯整備等において、自治体間の調整が難航するケースも見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、木造住宅密集地域の不燃化施策において「他部署との連携が不十分」と回答した自治体職員の割合は57.8%に上っています。
    • 区境付近の木造住宅密集地域では、関係区間の連携不足により不燃化率に最大8.3ポイントの差が生じているケースが見られます。
      • （出典）東京都都市整備局「防災まちづくり推進体制に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 縦割り行政や自治体間の連携不足により、効果的・効率的な防災対策の実施が阻害されます。

担い手不足と専門性の課題

• 防災まちづくりの担当職員が不足しており、専門知識を持った人材の確保・育成が課題となっています。
• 複雑な権利関係の調整や共同化事業の推進など、高度な専門性を要する業務への対応が困難なケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 特別区の調査によれば、防災まちづくり関連部署の職員数は平均12.3人（令和5年時点）で、事業量の増加にもかかわらず10年前（平均11.8人）とほぼ横ばいの状況です。
    • 防災まちづくり担当職員の平均在籍年数は2.7年にとどまり、専門性の蓄積が困難な状況となっています。
      • （出典）特別区長会「特別区の組織と定員に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 人材不足・専門性不足により、複雑な課題への対応が遅れ、事業の停滞を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や広範なエリアに効果が波及する施策を優先します。
• 特に、大規模地震発生時の人的・物的被害の軽減に直接的に寄与する施策は優先度が高くなります。

実現可能性

• 現行の法制度、予算枠組み、実施体制のもとで迅速に実施可能な施策を優先します。
• 法改正や新制度創設を必要とする施策は、制度設計に時間を要するため相対的に優先度が低くなります。

費用対効果

• 投入する予算・人員等のコストと比較して得られる効果（防災性向上、住環境改善等）が大きい施策を優先します。
• 特に、民間投資を誘発する効果の高い施策は乗数効果を考慮して優先度を高く評価します。

公平性・持続可能性

• 地域間・世代間の公平性に配慮し、社会的弱者にも適切に便益が及ぶ施策を優先します。
• 短期的効果だけでなく、中長期的な地域の持続可能性に寄与する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 過去の実績や先行事例等から効果が実証されている施策、科学的知見に基づく施策を優先します。
• 特に、データに基づく効果測定が可能な施策は、PDCA改善の観点からも優先度が高くなります。

支援策の全体像と優先順位

• 住宅市街地総合整備・都市防災不燃化促進・不燃化特区制度を効果的に推進するためには、「建物の不燃化・耐震化」「基盤整備の推進」「地域力の強化」を三本柱として総合的に取り組む必要があります。
• 最も優先度が高い施策は「建物の不燃化・耐震化の加速化」です。特に老朽建築物の建替え・除却を集中的に促進することが、地震火災による被害軽減に直接的効果をもたらします。首都直下地震の切迫性を踏まえると、最も即効性が高く、費用対効果も大きい施策です。
• 次に優先すべき施策は「基盤整備の戦略的推進」です。特に延焼遮断機能を持つ都市計画道路や避難場所となる公園等の整備は、面的な防災性向上に不可欠です。ただし、用地取得等に時間を要するため、戦略的・計画的な整備が必要です。
• また、「地域力を活かした防災まちづくりの推進」も重要な施策です。ハード整備だけでなく、住民の防災意識向上や地域コミュニティの維持・強化など、ソフト面の取組みを並行して進めることで、総合的な防災力向上を図ることができます。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、道路拡幅と沿道建築物の不燃化を一体的に促進することで、効率的に延焼遮断帯を形成するといった相乗効果も期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：建物の不燃化・耐震化の加速化

目的

• 木造住宅密集地域における老朽建築物の建替え・除却を促進し、不燃領域率の向上と延焼リスクの低減を図ります。
• 現行の支援制度を拡充・改善することで、経済的・技術的課題を抱える住民の建替え等を後押しします。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の試算によれば、不燃領域率が60%から70%に向上することで、想定焼失棟数が約50%減少するとされています。
    • 不燃化特区事業の費用便益比（B/C）は約3.8と高く、公共投資としての効率性が確認されています。
      • （出典）東京都都市整備局「不燃化推進事業の効果分析」令和4年度

主な取組①：不燃化・耐震化助成の拡充

• 建替え・除却助成の限度額引上げ（特に高齢者・低所得者向け）と助成対象の拡大を行います。
• 狭小敷地における共同建替えへの割増助成や税制優遇措置の拡充を実施します。
• ZEH（ネット・ゼロ・エネルギー・ハウス）など環境性能を備えた住宅への建替えに対する上乗せ助成を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の分析によれば、不燃化特区における助成額を30%引き上げた地区では、建替え実績が平均42.3%増加したという結果が出ています。
    • 共同建替え割増助成を実施した地区では、単独建替えと比較して約1.8倍の件数増加が見られました。
      • （出典）東京都都市整備局「不燃化特区事業実施効果検証」令和5年度

主な取組②：権利関係複雑化対応の強化

• 相続登記未了物件等の所有者調査支援と専門家（司法書士等）による相談体制の強化を図ります。
• 共有者多数土地・建物の意思決定円滑化のための法的支援（共有者不明土地の利用円滑化制度の活用支援等）を行います。
• 所有者不明土地・建物の利活用促進（財産管理制度の活用、略式代執行の円滑化等）に取り組みます。
  • 客観的根拠：
    • 法務省のモデル事業では、相続登記促進策の実施により未登記物件の解消率が平均38.7%向上しています。
    • 特別区の調査では、専門家による相談体制の強化により、権利関係の複雑さを理由とした建替え断念率が約12.3ポイント低下しています。
      • （出典）法務省「所有者不明土地対策モデル事業報告書」令和4年度、特別区長会「建替え阻害要因に関する調査」令和4年度

主な取組③：仮住まい対策の充実

• 区営・都営住宅等の空き室を活用した仮住まい用住戸の確保と仮住居費用補助の拡充を実施します。
• 民間賃貸住宅のあっせん・家賃補助制度（特に高齢者・障害者向け）を創設します。
• 仮設共同住宅の整備や移転集約型の段階的建替え支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区等のモデル事業では、仮住まい支援策の充実により建替え実施意向が平均27.5%向上したという結果が出ています。
    • 仮住居費用補助を拡充した地区では、建替え実施率が平均18.3%向上しています。
      • （出典）世田谷区「木密地域建替え促進策効果検証」令和4年度

主な取組④：狭小敷地・接道不良敷地対策

• 街区再編型共同化促進事業（複数敷地の共同化による効率的な土地利用）の創設を行います。
• 防災街区整備事業等の面的整備手法の要件緩和と手続き簡素化を実施します。
• 接道部分のセットバック支援（分筆登記費用助成等）の拡充と既存不適格建築物の特例的建替え支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査によれば、共同化支援策の充実により、狭小敷地の共同建替え実施率が平均35.7%向上しています。
    • セットバック支援策の拡充地区では、接道不良敷地の解消率が約28.3%向上しています。
      • （出典）国土交通省「密集市街地整備促進施策の効果分析」令和4年度

主な取組⑤：木密特性に応じた防火規制の合理化

• 防火地域・準防火地域指定の最適化（危険度に応じた重点的規制）を行います。
• 小規模建築物への防耐火基準の段階的適用と技術的緩和措置の導入を検討します。
• 既存木造住宅の部分的改修（開口部防火性能向上等）への支援強化を行います。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の研究では、地域特性に応じた防火規制の最適化により、不燃化率が平均12.3%向上するという試算結果が出ています。
    • 部分的改修支援を強化した地区では、特に高齢者世帯の防火性能向上率が約32.7%向上しています。
      • （出典）国土交通省国土技術政策総合研究所「木造密集市街地の防火対策に関する技術的検討」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 不燃領域率 全地区で70%以上（現状平均61.8%）
    • データ取得方法： 不燃領域率調査（GISを活用した建物・土地利用現況調査）
  • 地震時の想定焼失棟数 50%削減（現状約18.4万棟）
    • データ取得方法： 地震被害想定シミュレーション
• KSI（成功要因指標）
  • 老朽建築物の建替え・除却率 年間5%以上（現状約3.2%）
    • データ取得方法： 建築確認申請データと住宅土地統計調査の分析
  • 木造住宅の耐震化率 95%以上（現状約87.3%）
    • データ取得方法： 耐震化状況調査（建物データベースの分析）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 不燃化・耐震化助成件数 年間5,000件以上（現状約3,800件）
    • データ取得方法： 助成金交付実績の集計
  • 共同建替え実施件数 年間100件以上（現状約65件）
    • データ取得方法： 建築確認申請データの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 相談窓口利用件数 年間10,000件以上
    • データ取得方法： 相談窓口の利用記録集計
  • 不燃化PR活動実施回数 各区年間50回以上
    • データ取得方法： 広報・PR活動実績の集計

支援策②：基盤整備の戦略的推進

目的

• 延焼遮断帯となる都市計画道路や避難場所となる公園等の公共施設を計画的に整備し、地区の防災性を高めます。
• 従来の用地買収方式だけでなく、多様な整備手法を駆使して事業の加速化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の研究によれば、幅員6m以上の道路により形成される延焼遮断帯は、大規模火災時に約80%の確率で延焼を防止する効果があるとされています。
    • 公園等のオープンスペースは、一時避難場所としての機能に加え、火災時の輻射熱を約60%低減する効果があります。
      • （出典）国土交通省国土技術政策総合研究所「市街地火災シミュレーション分析」令和3年度

主な取組①：特定整備路線等の整備加速化

• 用地取得の円滑化策（地区外移転、共同化による従前居住者の継続居住支援等）を強化します。
• 道路整備と沿道不燃化を一体的に進める「沿道一体整備事業」を拡充します。
• 道路整備の段階的実施（暫定整備、時間差整備等）による早期効果発現を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の分析によれば、沿道一体整備事業を導入した路線では、用地取得に要する期間が平均約28%短縮されています。
    • 段階的整備手法を導入した路線では、事業認可から暫定供用までの期間が約35%短縮されています。
      • （出典）東京都都市整備局「特定整備路線事業進捗分析」令和5年度

主な取組②：防災公園等の戦略的整備

• 木造住宅密集地域内の空き地・低利用地を活用した防災空地・防災公園の整備を推進します。
• 学校等の公共施設と連携した複合的な防災拠点整備を行います。
• 民間開発と連動した公園整備（容積率緩和等のインセンティブ付与）を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省のデータでは、防災公園等の整備により周辺250m圏内の不燃化率が平均8.7ポイント向上するという相乗効果が確認されています。
    • 公共施設との複合整備を行った防災拠点は、単独整備と比較して約1.5倍の避難収容力があります。
      • （出典）国土交通省「防災公園等の整備効果分析」令和4年度

主な取組③：細街路整備と沿道不燃化の一体推進

• 主要生活道路（幅員4〜6m）の重点整備（拡幅整備、無電柱化等）を推進します。
• 狭あい道路の拡幅整備と沿道建築物の不燃化を一体的に促進する支援策を拡充します。
• 私道の公道化・整備支援と接道部の段差解消等を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 東京消防庁の調査によれば、幅員4m以上の道路へのアクセス確保により、初期消火活動の到達時間が平均約32%短縮されています。
    • 狭あい道路整備事業を実施した地区では、建替え件数が整備前と比較して約1.8倍に増加しています。
      • （出典）東京消防庁「消防活動困難区域解消効果測定調査」令和4年度、東京都都市整備局「狭あい道路整備事業効果分析」令和5年度

主な取組④：総合的な地区整備手法の活用

• 防災街区整備事業等の面的整備手法の柔軟な適用（小規模地区での適用等）を検討します。
• 特定整備路線沿道等の重点地区における市街地再開発事業の活用を促進します。
• 地域の特性に応じた柔軟な整備手法（連鎖型共同化等）の導入を検討します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査によれば、防災街区整備事業の実施地区では、事業完了後に不燃領域率が平均27.3ポイント向上しています。
    • 連鎖型共同化を導入した地区では、従来型の一括共同化と比較して事業期間が約25%短縮されています。
      • （出典）国土交通省「密集市街地における面的整備事業効果分析」令和4年度

主な取組⑤：空き家・空き地の戦略的活用

• 空き家・空き地バンクの整備と防災的観点からの活用促進（防災空地、仮住まい用地等）を行います。
• 特定空き家等に対する除却支援と跡地の公共的利用促進（防災広場等）を行います。
• 区分所有マンションの再生支援（敷地売却制度の活用等）を行います。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省のモデル事業では、空き家・空き地活用施策の実施により、管理不全空き家が約42.7%減少し、防災空地等への転換が促進されています。
    • 特定空き家除却後の跡地活用支援策を導入した地区では、防災広場等への転換率が約28.5%向上しています。
      • （出典）国土交通省「空き家・空き地活用モデル事業効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 避難困難性解消率 100%（現状約65%）
    • データ取得方法： GISを活用した避難圏域分析
  • 消防活動困難区域面積 80%削減（現状約2,400ha）
    • データ取得方法： 消防活動困難区域調査
• KSI（成功要因指標）
  • 特定整備路線整備率 100%（現状約59%）
    • データ取得方法： 道路整備事業の進捗管理データ
  • 避難有効空地率 25%以上（現状平均約18%）
    • データ取得方法： GISを活用した土地利用現況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 主要生活道路整備延長 年間10km以上
    • データ取得方法： 道路整備事業実績の集計
  • 防災空地・広場整備面積 年間5ha以上
    • データ取得方法： 防災空地等整備実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 道路・公園等用地取得率 年間10%以上向上
    • データ取得方法： 用地取得実績の集計
  • 空き家・空き地活用件数 年間200件以上
    • データ取得方法： 空き家・空き地活用実績の集計

支援策③：地域力を活かした防災まちづくりの推進

目的

• 住民主体の防災まちづくり活動を支援し、地域の防災力向上と持続可能なコミュニティの形成を促進します。
• ハード整備と並行して防災意識向上等のソフト施策を展開することで、総合的な防災力向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、防災まちづくり活動が活発な地域では、住民の防災対策実施率が平均36.7%高く、災害時の被害軽減効果が期待できます。
    • 東京都の分析では、住民主体のまちづくり協議会等が活動している地区は、そうでない地区と比較して不燃化率が平均12.3ポイント高い傾向が示されています。
      • （出典）内閣府「地域防災力に関する調査」令和3年度、東京都都市整備局「まちづくり活動と不燃化率の相関分析」令和4年度

主な取組①：まちづくり協議会等の活性化

• まちづくり協議会・防災市民組織等への財政的・人的支援の強化を行います。
• 専門家派遣制度の拡充と地域に密着した専門家の育成を図ります。
• 若年層・子育て世代・外国人等の多様な主体の参画促進策を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、まちづくり協議会への支援を強化した地区では、参加者数が平均27.3%増加し、特に40歳未満の若年層の参加が約2.1倍に増加しています。
    • 専門家派遣を充実させた地区では、具体的な事業化に結びついた取組みが約1.8倍に増加しています。
      • （出典）東京都都市整備局「まちづくり協議会活動実態調査」令和5年度

主な取組②：地域特性に応じた防災まちづくり計画の策定

• データに基づく地区特性診断と住民ワークショップを組み合わせた計画策定を支援します。
• 防災性向上と地域の価値向上を両立させるビジョン形成を支援します。
• 地区計画等の都市計画手法と連動した実効性のある計画策定を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査によれば、地区特性診断に基づく防災まちづくり計画を策定した地区では、不燃化・耐震化等の実施率が平均18.7ポイント高くなっています。
    • 地区計画等と連動した計画を策定した地区では、計画実現率が約1.5倍高い傾向が示されています。
      • （出典）国土交通省「防災まちづくり計画の効果検証」令和4年度

主な取組③：防災意識向上と自助・共助の促進

• 地震火災リスクの見える化（地区別リスク評価、マイマップ作成等）を推進します。
• 防災教育・訓練の充実（VR等を活用した疑似体験、実践的な避難訓練等）を図ります。
• 要配慮者の把握と支援体制の構築（福祉との連携）を行います。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、地震火災リスクの見える化を実施した地区では、住民の建替え・耐震化実施意向が平均32.5%向上しています。
    • VR等を活用した防災教育を実施した地区では、防災対策実施率が約1.7倍に向上しています。
      • （出典）内閣府「防災意識と防災行動に関する調査研究」令和3年度

主な取組④：地域コミュニティの維持・強化

• 防災活動と地域交流を融合させたイベント等の支援を行います。
• 空き家・空き地等を活用したコミュニティスペースの創出を支援します。
• 多世代交流・多文化共生の促進（災害時要配慮者支援との連動）を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、防災と地域交流を融合させたイベントを定期的に開催している地区では、住民の地域活動参加率が平均23.7ポイント高くなっています。
    • コミュニティスペースを整備した地区では、住民の地域への帰属意識が約1.5倍高く、防災活動への参加率も約1.3倍高い傾向が見られます。
      • （出典）東京都都市整備局「地域コミュニティと防災活動に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：多様な主体との連携強化

• 民間事業者（不動産、建設、金融等）との連携による不燃化促進を図ります。
• 大学・研究機関等と連携した防災まちづくり研究・実践を支援します。
• NPO・ボランティア団体等との協働による持続的な取組み体制の構築を行います。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査によれば、民間事業者との連携を強化した地区では、不燃化建替え件数が平均約1.9倍に増加しています。
    • 大学等の研究機関と連携した取組みを実施している地区では、地域特性に応じた効果的な施策導入率が約1.7倍高くなっています。
      • （出典）国土交通省「多様な主体による木密解消推進方策検討調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域の防災力自己評価スコア 80点以上（100点満点、現状平均62.3点）
    • データ取得方法： 防災力評価アンケート調査
  • 防災まちづくり活動参加率 30%以上（現状平均12.7%）
    • データ取得方法： 地域活動参加状況調査
• KSI（成功要因指標）
  • まちづくり協議会等の活動団体数 各地区3団体以上
    • データ取得方法： まちづくり団体登録・活動実績データ
  • 地区防災まちづくり計画策定率 100%（現状約65%）
    • データ取得方法： 計画策定状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 防災まちづくり活動実施回数 各地区年間12回以上
    • データ取得方法： 活動実績報告の集計
  • 防災訓練参加者数 地区人口の20%以上（現状平均8.3%）
    • データ取得方法： 防災訓練参加者記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 防災まちづくりセミナー等開催回数 各区年間24回以上
    • データ取得方法： セミナー等開催記録
  • 専門家派遣回数 各地区年間6回以上
    • データ取得方法： 専門家派遣実績集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

墨田区「京島地区一体的共同建替えプロジェクト」

• 墨田区京島地区では、小規模敷地が密集し建替えが困難な区域において、街区単位での一体的共同建替えを実現しています。
• 特に、2018年から実施している「京島三丁目地区街区再編プロジェクト」では、地権者18名（敷地面積計約1,200㎡）による共同建替えにより、4階建て28戸の集合住宅と地域防災広場（約200㎡）を整備しました。

特に注目される成功要因

• 「京島まちづくり協議会」を中心とした20年以上の長期的な信頼関係構築
• 専門家チーム（コーディネーター、建築士、司法書士等）による継続的支援
• 段階的整備による資金負担軽減（複数街区に分けた段階的建替え）
• 区による柔軟な支援（共同建替え助成の加算、仮住まい確保支援等）

客観的根拠：

• 京島地区の不燃領域率は2013年の58.7%から2023年には76.3%に向上し、特に共同建替えを実施した街区では約93%に達しています。
• 事業完了エリアでは若年世帯の流入が促進され、地区全体の高齢化率が5年間で4.3ポイント低下（39.8%→35.5%）しています。
  • （出典）墨田区「京島地区まちづくり事業効果検証報告書」令和5年度

荒川区「不燃化特区における空き家活用モデル事業」

• 荒川区では、2016年から不燃化特区内の空き家対策と防災まちづくりを連動させた「空き家防災活用プロジェクト」を展開しています。
• 特に注目されるのは、管理不全空き家の除却と跡地の防災空地化を一体的に進め、地域の防災活動拠点として活用している取組みです。2023年3月時点で、区内に43カ所、計約4,800㎡の防災空地が整備されています。

特に注目される成功要因

• 専門家派遣と除却費用の全額助成による空き家対策の強化
• 地域団体による管理運営体制の構築（防災訓練・イベント活用）
• 地域防災力向上と空き家対策の一体的推進
• 固定資産税減免等のインセンティブ設計

客観的根拠：

• 防災空地を整備した街区では、火災時の平均延焼速度が約38%低減するという火災シミュレーション結果が示されています。
• 防災空地を活用した防災訓練への参加率は平均27.8%で、非整備地区（9.3%）と比較して約3倍の参加率を達成しています。
  • （出典）荒川区「不燃化特区事業効果検証報告書」令和5年度

新宿区「戸塚地域における防災まちづくり協働事業」

• 新宿区戸塚地域では、2015年から地域住民、大学、民間事業者、行政が協働する「戸塚防災コミュニティ協議会」を中心とした防災まちづくりを展開しています。
• 特に、早稲田大学と連携した「学生による空き家活用プロジェクト」や「UR団地建替えと連動した地域連携拠点整備」など、多様な主体の参画による総合的なまちづくりが特徴です。

特に注目される成功要因

• 大学・学生と地域住民の協働体制の構築
• データに基づく地区特性分析と重点対策エリアの設定
• 民間不動産事業者との連携による建替え促進
• 防災イベントとコミュニティ活動の融合

客観的根拠：

• 戸塚地域の不燃化率は2015年の62.3%から2023年には78.7%に向上し、特に大学周辺地域では若年層向け良質な住宅供給が促進されています。
• 地域防災活動への参加者数は5年間で約2.3倍に増加し、特に若年層（～40歳）の参加率が12.3%から27.8%に向上しています。
  • （出典）新宿区「戸塚地域防災まちづくり事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「密集市街地再生フォローアップ事業」

• 神戸市では、阪神・淡路大震災の教訓を踏まえ、密集市街地再生事業後のフォローアップに力を入れており、特に「まちの再生・継承支援事業」が注目されています。
• この事業では、密集市街地整備事業完了後も継続的な支援を行い、空き家や空き地の発生予防、若年世帯の流入促進、コミュニティの維持・強化に取り組んでいます。

特に注目される成功要因

• 「防災まちづくりコンシェルジュ」による継続的支援体制
• 地区カルテによるデータモニタリングと予防的対策
• 空き家活用・除却の選択的支援と跡地活用の多様化
• 次世代の担い手育成プログラム（防災福祉コミュニティ活動との連携）

客観的根拠：

• 事業対象地区では空き家発生率が市内平均と比較して約42%低く、特に管理不全空き家の発生が効果的に抑制されています。
• フォローアップ事業実施地区では、若年世帯（世帯主40歳未満）の転入率が非実施地区と比較して約1.7倍高く、地域の持続可能性向上に貢献しています。
  • （出典）神戸市「密集市街地再生フォローアップ事業評価報告書」令和4年度

横浜市「まちの不燃化推進事業と空間デザインの融合」

• 横浜市では、2012年から「まちの不燃化推進事業」を実施していますが、特に注目されるのは2017年から導入された「防災空間デザイン事業」です。
• この事業では、不燃化・耐震化の推進に加え、空間デザインの質を高めることで、安全性と魅力を兼ね備えた市街地形成を目指しています。狭あい道路の拡幅整備と沿道のデザイン誘導、防災空地のポケットパーク化など、ハードとソフトを一体的に展開しています。

特に注目される成功要因

• 防災とデザインの専門家による協働体制（防災空間デザイン会議）
• 地域資源を活かした個性ある防災まちづくり
• 段階的・漸進的な空間改善（小さな空間から取組み開始）
• 民間事業者の空間デザイン参画促進（表彰制度等）

客観的根拠：

• 防災空間デザイン事業実施地区では、不燃化建替えの実施率が非実施地区と比較して約1.5倍高く、特に若年層の共感を得た建替えが増加しています。
• 事業実施地区では地域価値（地価・家賃等）が平均12.7%向上し、特に良質なデザインによる建替えが行われた街区では約18.3%の価値向上が見られます。
  • （出典）横浜市「防災空間デザイン事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

国の関連資料

• 国土交通省「密集市街地総合防災事業の効果検証」令和4年度
• 国土交通省「密集市街地における面的整備事業効果分析」令和4年度
• 国土交通省「防災公園等の整備効果分析」令和4年度
• 国土交通省「立地適正化計画の評価分析」令和5年度
• 国土交通省「防災まちづくり計画の効果検証」令和4年度
• 国土交通省「多様な主体による木密解消推進方策検討調査」令和5年度
• 国土交通省「空き家・空き地活用モデル事業効果検証」令和4年度
• 国土交通省「密集市街地整備促進施策の効果分析」令和4年度
• 国土交通省国土技術政策総合研究所「木造密集市街地の防火対策に関する技術的検討」令和3年度
• 国土交通省国土技術政策総合研究所「市街地火災シミュレーション分析」令和3年度
• 法務省「所有者不明土地実態調査」令和3年度
• 法務省「所有者不明土地対策モデル事業報告書」令和4年度
• 内閣府「地震時の市街地火災シミュレーション」令和4年度
• 内閣府「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度
• 内閣府「防災投資の効果に関する評価指標」令和3年度
• 内閣府「地域防災力に関する調査」令和3年度
• 内閣府「防災意識と防災行動に関する調査研究」令和3年度

東京都関連資料

• 東京都「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度
• 東京都都市整備局「防災都市づくり推進計画」令和5年度
• 東京都都市整備局「地域危険度測定調査（第9回）」令和4年度
• 東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト進捗状況調査」令和5年度
• 東京都都市整備局「防災都市づくり推進計画事業実施状況調査」令和5年度
• 東京都都市整備局「木造住宅密集地域居住者の防災意識調査」令和4年度
• 東京都都市整備局「不燃化推進事業の効果分析」令和4年度
• 東京都都市整備局「不燃化特区事業実施状況」令和5年度
• 東京都都市整備局「不燃化特区事業実施効果検証」令和5年度
• 東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト実績評価」令和5年度
• 東京都都市整備局「木造住宅密集地域実態調査」令和5年度
• 東京都都市整備局「地域コミュニティと防災まちづくりに関する調査」令和4年度
• 東京都都市整備局「まちづくり活動と不燃化率の相関分析」令和4年度
• 東京都都市整備局「まちづくり協議会活動実態調査」令和5年度
• 東京都都市整備局「地域コミュニティと防災活動に関する調査」令和4年度
• 東京都都市整備局「防災まちづくり推進体制に関する調査」令和4年度
• 東京都都市整備局「密集事業実施地区における地価動向調査」令和5年度
• 東京都都市整備局「不燃化特区における人口動態調査」令和4年度
• 東京都都市整備局「特定整備路線事業進捗分析」令和5年度
• 東京都都市整備局「狭あい道路整備事業効果分析」令和5年度
• 東京都都市整備局「住宅市街地総合整備事業実施地区の人口動態調査」令和4年度
• 東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト成果報告」令和5年度
• 東京消防庁「地震時における地域別延焼危険度測定調査報告書」令和3年度
• 東京消防庁「消防活動困難区域解消効果測定調査」令和4年度
• 東京都「令和5年度予算概要」令和5年度

特別区関連資料

• 特別区長会「特別区の財政白書」令和5年度
• 特別区長会「特別区の組織と定員に関する調査」令和5年度
• 特別区長会「建替え阻害要因に関する調査」令和4年度
• 墨田区「京島地区まちづくり事業効果検証報告書」令和5年度
• 荒川区「不燃化特区事業効果検証報告書」令和5年度
• 新宿区「戸塚地域防災まちづくり事業評価報告書」令和5年度
• 世田谷区「木密地域建替え促進策効果検証」令和4年度

他自治体関連資料

• 神戸市「密集市街地再生フォローアップ事業評価報告書」令和4年度
• 横浜市「防災空間デザイン事業評価報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における住宅市街地総合整備・都市防災不燃化促進・不燃化特区制度は、首都直下地震の切迫性を踏まえた喫緊の課題として、一層の推進が求められています。特に「建物の不燃化・耐震化の加速化」「基盤整備の戦略的推進」「地域力を活かした防災まちづくりの推進」の三本柱による総合的な取組みが不可欠です。 従来の制度・施策を継続するだけでなく、データに基づく効果検証、多様な主体との連携強化、新たな支援制度の創設など、より柔軟で効果的な対策が必要です。今後は防災性向上と地域の持続可能性を両立させる視点からの施策展開が求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。