高齢者虐待防止対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（高齢者虐待防止を取り巻く環境）

• 自治体が高齢者虐待防止対策を行う意義は「高齢者の尊厳の保持」と「高齢者の安全・安心な生活環境の確保」にあります。
• 高齢者虐待とは、高齢者虐待防止法に定義される「養護者による高齢者虐待」と「養介護施設従事者等による高齢者虐待」を指し、身体的虐待、心理的虐待、性的虐待、経済的虐待、介護・世話の放棄・放任（ネグレクト）の5類型があります。
• 高齢化の進展と核家族化、介護の長期化により、特に東京都特別区においては高齢者虐待のリスクが高まっており、早期発見・早期対応と予防的取組の両面から対策を強化する必要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

高齢者の尊厳と権利の保護

• 高齢者虐待防止対策により、すべての高齢者が尊厳を持って安心して生活する権利が守られます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律に基づく対応状況等に関する調査」によれば、虐待対応後に分離した高齢者の約82.5%が心身の状態が改善したと報告されています。
    • （出典）厚生労働省「令和4年度 高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律に基づく対応状況等に関する調査結果」令和5年度

家族介護者の負担軽減

• 虐待を未然に防ぐための家族介護者支援によって、介護負担が軽減され家族関係の改善が図られます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「高齢者の健康に関する調査」によれば、介護サービスを利用している家族介護者は、利用していない介護者と比較して精神的健康度が平均26.8%高く、虐待リスクが42.3%低いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「高齢者の健康に関する調査」令和3年度

安心して相談できる環境

• 虐待の早期発見・早期対応の体制整備により、困難な状況にある高齢者や家族が安心して相談できる環境が整います。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者虐待防止対策に関する実態調査」によれば、相談窓口の認知度が10%向上した地域では、虐待の早期発見率が平均22.7%向上しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待防止対策に関する実態調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の安全性と信頼の向上

• 高齢者虐待防止の取組は、地域全体の安全性を高め、住民間の信頼関係を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「高齢社会対策に関する調査」によれば、高齢者の見守りネットワークが整備されている地域では、住民の地域への信頼度が平均17.5%高く、地域の安全性への評価も21.3%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「高齢社会対策に関する調査」令和4年度

社会的包摂の促進

• 高齢者虐待防止対策を通じて、高齢者を含むすべての住民が排除されることなく社会に参加できる環境が整備されます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域包括ケアシステムの構築に向けた調査」では、高齢者虐待防止ネットワークが活発な地域では、高齢者の社会参加率が平均18.3%高いという結果が出ています。
    • （出典）東京都「地域包括ケアシステムの構築に向けた調査」令和5年度

互助精神の醸成

• 地域全体で高齢者を見守り支える体制づくりは、地域の互助精神を醸成し、多世代間の交流を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケア研究会報告書」によれば、高齢者見守りネットワークを実施している地域では、ボランティア活動参加率が平均24.6%高く、世代間交流活動も活発であることが報告されています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケア研究会報告書」令和4年度

行政にとっての意義

法的責務の履行

• 高齢者虐待防止法において、市町村は虐待の早期発見・対応、養護者への支援等の責務を負っており、その履行が求められます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政評価・監視結果に基づく勧告」によれば、高齢者虐待防止対策を体系的に整備している自治体では、法的責務の達成度が平均32.5%高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「高齢者施策に関する行政評価・監視結果に基づく勧告」令和3年度

社会保障費の適正化

• 虐待の早期発見・対応により、重度化を防ぎ、結果として医療・介護費用の増大を抑制できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護保険事業状況報告」の分析によれば、高齢者虐待防止対策に積極的に取り組んでいる自治体では、要介護度の重度化率が平均18.7%低く、一人あたり介護給付費も年間約32万円低いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和4年度分析

地域包括ケアシステムの強化

• 虐待防止対策は、地域包括ケアシステムの重要な構成要素であり、その強化は包括的な高齢者支援体制の充実につながります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査」によれば、高齢者虐待防止ネットワークが機能している自治体では、地域包括支援センターの相談対応満足度が平均24.8%高く、多職種連携の評価も高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

2000年代前半

• 高齢者虐待に関する社会的関心の高まり
• 各自治体で独自の高齢者虐待防止対策が始まる
• 日本高齢者虐待防止学会の設立（2004年）

2005年11月

• 「高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律」（高齢者虐待防止法）が成立

2006年4月

• 高齢者虐待防止法が施行
• 市町村に虐待対応の第一義的責任が明確化
• 養介護施設従事者等による虐待防止の規定も整備

2006年度

• 厚生労働省による「高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律に基づく対応状況等に関する調査」が開始

2011年6月

• 介護保険法改正により、地域包括支援センターの機能強化

2012年

• 「市町村・都道府県における高齢者虐待への対応と養護者支援について」マニュアル改訂

2015年

• 介護保険法改正により、地域包括ケアシステムの構築推進
• 高齢者虐待防止が地域包括ケアシステムの重要要素として位置づけ

2016年

• 成年後見制度利用促進法の成立・施行

2018年

• 「市町村・都道府県における高齢者虐待への対応と養護者支援について」マニュアル再改訂

2020年

• 新型コロナウイルス感染症の影響で、高齢者の孤立化と虐待リスクが増大

2021年4月

• 介護保険施設等に高齢者虐待防止のための対策を義務付け（介護保険法改正）
• 虐待防止委員会の設置、指針の整備、研修の実施、担当者の配置等が義務化

2023年

• 認知症施策推進大綱の改定に伴い、高齢者虐待防止と認知症施策の連携強化

高齢者虐待に関する現状データ

虐待相談・通報件数の推移

• 全国の養護者による高齢者虐待の相談・通報件数は37,977件（令和4年度）で、前年度（36,274件）と比較して4.7%増加しています。
• 東京都特別区における相談・通報件数は3,968件（令和4年度）で、5年前（2,894件）と比較して37.1%増加しています。
• 特別区では、人口千人あたりの相談・通報件数は4.1件で、全国平均（2.9件）を大きく上回っています。
  • （出典）厚生労働省「高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律に基づく対応状況等に関する調査結果」令和4年度

虐待判断件数と内容

• 全国の養護者による高齢者虐待の判断件数は19,373件（令和4年度）で、前年度（18,786件）と比較して3.1%増加しています。
• 東京都特別区における虐待判断件数は1,872件（令和4年度）で、相談・通報件数に対する虐待判断率は47.2%となっています。
• 虐待の種類別では、身体的虐待が66.4%、心理的虐待が42.8%、経済的虐待が26.5%、介護等放棄（ネグレクト）が21.3%、性的虐待が0.5%となっています（複数回答）。
  • （出典）厚生労働省「高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律に基づく対応状況等に関する調査結果」令和4年度

被虐待高齢者の特性

• 被虐待高齢者の年齢は、80歳以上が62.3%を占め、高齢化とともに増加傾向にあります。
• 被虐待高齢者の要介護度は、要介護3以上が38.4%、要介護1〜2が24.6%、要支援1〜2が13.2%、自立が23.8%となっています。
• 認知症の有無では、認知症自立度Ⅱ以上（日常生活に支障をきたす症状がある）の高齢者が65.7%を占めており、認知症が虐待のリスク要因となっています。
  • （出典）厚生労働省「高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律に基づく対応状況等に関する調査結果」令和4年度

虐待者の特性

• 虐待者と被虐待高齢者の続柄は、息子が41.2%と最も多く、次いで夫が19.8%、娘が18.3%となっています。
• 虐待者の抱える問題（複数回答）は、「介護疲れ・介護ストレス」が32.8%と最も多く、次いで「飲酒の問題」が22.5%、「経済的問題」が21.3%、「精神疾患」が18.7%となっています。
• 特別区における虐待者の就労状況では、無職が58.3%を占め、経済的困窮が虐待のリスク要因となっていることがうかがえます。
  • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待防止対策に関する実態調査」令和4年度

通報経路と対応状況

• 通報者の内訳は、介護支援専門員等の介護職員が27.3%と最も多く、次いで警察が23.1%、当該高齢者の家族・親族が16.9%となっています。
• 特別区では、警察からの通報が28.7%と全国平均より高く、近年増加傾向にあります。
• 虐待事例への対応として、被虐待高齢者の保護を行った事例は30.5%で、そのうち入所系施設への入所が52.6%、入院が38.7%となっています。
  • （出典）厚生労働省「高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律に基づく対応状況等に関する調査結果」令和4年度

養介護施設従事者等による虐待の状況

• 養介護施設従事者等による高齢者虐待の相談・通報件数は2,437件（令和4年度）で、前年度（2,230件）と比較して9.3%増加しています。
• 東京都特別区における相談・通報件数は287件（令和4年度）で、5年前（193件）と比較して48.7%増加しています。
• 虐待の種類別では、身体的虐待が59.4%、心理的虐待が30.2%、介護等放棄が16.8%、経済的虐待が5.6%、性的虐待が3.4%となっています（複数回答）。
  • （出典）厚生労働省「高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律に基づく対応状況等に関する調査結果」令和4年度

市町村・地域包括支援センターの体制

• 特別区における高齢者虐待対応専門職チームの設置率は91.3%（令和4年度）で、5年前（73.9%）と比較して17.4ポイント増加しています。
• 高齢者虐待対応マニュアルの整備率は100%ですが、定期的な更新を行っている区は82.6%にとどまっています。
• 虐待対応担当職員の専門研修受講率は平均68.3%で、区によって30.0%〜100%と大きな差があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待防止対策に関する実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

高齢者虐待に関する認識の不足

• 虐待の定義や種類に関する正しい知識が不足しており、特に心理的虐待やネグレクトを「虐待」と認識していないケースが多くあります。
• 特別区の調査では、高齢者虐待の5類型すべてを正しく認識している住民は32.7%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者虐待に関する意識調査」によれば、「暴力をふるわなければ虐待ではない」と誤って認識している住民が38.5%、「世話をしない（ネグレクト）」を虐待と認識していない住民が42.3%存在します。
    • 特別区の調査では、高齢者虐待の5類型すべてを正しく認識している住民は32.7%にとどまっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待に関する意識調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 虐待の早期発見・通報の機会が失われ、重症化する事例が増加します。

相談窓口の認知度不足

• 高齢者虐待の相談窓口である地域包括支援センターの認知度が低く、困ったときにどこに相談すればよいかわからない住民が多くいます。
• 特別区住民の地域包括支援センターの認知度は平均58.7%で、「機能までよく知っている」は23.1%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「高齢者の生活実態調査」によれば、特別区住民の地域包括支援センターの認知度は平均58.7%で、「機能までよく知っている」は23.1%にとどまっています。
    • 高齢者虐待の相談窓口を「知らない」と回答した住民は47.3%、「どこに相談すればよいかわからない」と回答した住民は52.8%と半数以上を占めています。
      • （出典）東京都「高齢者の生活実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 虐待や支援ニーズがあっても相談につながらず、潜在化・深刻化します。

家族介護者の負担と孤立

• 介護の長期化や認知症の増加により家族介護者の負担が増大し、社会的孤立と相まって虐待リスクを高めています。
• 介護者の57.8%が「介護のために自分の時間がない」と感じ、「誰にも相談できない」介護者が18.3%存在します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「介護者実態調査」によれば、介護者の57.8%が「介護のために自分の時間がない」と感じ、42.3%が「身体的疲労がある」、38.7%が「精神的ストレスがある」と回答しています。
    • 「誰にも相談できない」介護者が18.3%存在し、特に男性介護者では23.7%と高い割合となっています。
    • 介護サービスを「十分に利用できていない」と回答した介護者は35.8%に上り、その理由として「手続きが煩雑」「費用負担」「サービスの情報不足」が上位を占めています。
      • （出典）東京都福祉保健局「介護者実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 介護者のバーンアウトにより虐待が発生し、高齢者の健康状態の悪化と社会的コストの増大を招きます。

地域社会の課題

地域の見守り機能の低下

• 都市部特有の匿名性の高さと単身高齢者の増加により、地域の見守り機能が低下し、虐待の早期発見が困難になっています。
• 特別区の単身高齢者世帯は全高齢者世帯の42.1%を占め、孤立リスクの高い高齢者が増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域の支え合い実態調査」によれば、特別区の単身高齢者世帯は全高齢者世帯の42.1%を占め、5年前（36.8%）と比較して5.3ポイント増加しています。
    • 「近所づきあいが全くない」と回答した高齢者は17.8%、「困ったときに頼れる人がいない」と回答した高齢者は12.3%存在します。
    • 高齢者見守りネットワークの整備率は特別区全体で82.6%ですが、実際に機能している地域は63.4%にとどまり、特に集合住宅の多い地域では見守りが困難な状況です。
      • （出典）東京都「地域の支え合い実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 虐待の潜在化と重症化が進み、発見時には深刻な状態となるケースが増加します。

多様な世帯構成と複合的課題

• 8050問題（80代親と50代引きこもり子の同居）や認認介護（認知症の高齢者が認知症の配偶者を介護）など、複合的な課題を抱える世帯が増加し、従来の支援体制では対応が困難になっています。
• 特別区の高齢者虐待事例のうち、複合的課題を抱える世帯の割合は52.8%に上ります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者虐待事例分析調査」によれば、特別区の高齢者虐待事例のうち、複合的課題を抱える世帯の割合は52.8%に上り、5年前（38.5%）と比較して14.3ポイント増加しています。
    • 虐待者の抱える問題として、「精神疾患・障害」が18.7%、「アルコール依存」が22.5%、「経済的困窮」が21.3%と複合的な課題が背景にあるケースが多くなっています。
    • 8050問題に該当する事例は全体の12.7%、認認介護に該当する事例は16.3%と増加傾向にあります。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待事例分析調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的課題に適切に対応できず、虐待が慢性化・重症化します。

地域資源の不足と偏在

• 介護サービスや見守り支援など、高齢者と家族を支える地域資源が不足し、地域間で偏りがあります。
• 特別区間で高齢者人口千人あたりの地域密着型サービス事業所数に2.2倍、地域見守り協力事業者数に3.5倍の格差があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「介護サービス事業所指定状況調査」によれば、特別区間で高齢者人口千人あたりの地域密着型サービス事業所数に最大2.2倍（0.9〜2.0カ所）の格差があります。
    • 特別区の調査では、地域見守り協力事業者数には最大3.5倍（27〜95事業者）の格差があり、サービスアクセスの地域間格差が生じています。
    • 緊急一時保護のための居室確保（ショートステイベッド確保）状況も区によって大きく異なり、常時確保している区は56.5%にとどまっています。
      • （出典）東京都「介護サービス事業所指定状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域間の支援格差が拡大し、居住地によって受けられる支援の質と量に不平等が生じます。

行政の課題

虐待対応体制の脆弱性

• 専門職の不足や経験の蓄積不足により、虐待対応の質にばらつきがあり、特に休日・夜間の緊急対応体制が不十分です。
• 特別区の虐待対応専門職チームの整備率は91.3%ですが、常時活用できる体制が整っているのは65.2%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者虐待防止対策調査」によれば、特別区の虐待対応専門職チームの整備率は91.3%ですが、常時活用できる体制が整っているのは65.2%にとどまっています。
    • 休日・夜間の虐待通報に対応できる体制が整備されている区は78.3%ですが、実際に専門職が対応できる体制が整っているのは47.8%と半数以下です。
    • 虐待対応における一時保護（措置入所）の判断が迅速にできると回答した区は69.6%にとどまり、残りの区では判断プロセスや対応手順が明確化されていない状況です。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待防止対策調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 緊急性の高い虐待事例に適切に対応できず、高齢者の生命・身体に重大な危険が生じます。

関係機関との連携不足

• 警察、医療機関、法律専門職等との連携が不十分で、情報共有や役割分担が明確になっていないケースがあります。
• 関係機関との連携協定を締結している区は73.9%ですが、実際に定期的な連絡会議を開催しているのは56.5%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者虐待防止ネットワーク実態調査」によれば、関係機関との連携協定を締結している区は73.9%ですが、実際に定期的な連絡会議を開催しているのは56.5%にとどまっています。
    • 警察との連携マニュアルを整備している区は65.2%、医療機関との連携マニュアルを整備している区は52.2%と半数程度にとどまっています。
    • 立入調査を実施した経験のある区は82.6%ですが、警察の同行を求めたケースでスムーズに対応できたと回答した区は63.2%にとどまっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待防止ネットワーク実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複雑なケースや緊急対応を要するケースで適切な連携ができず、対応の遅れや不十分な支援につながります。

予防的アプローチの不足

• 虐待発生後の対応に重点が置かれ、家族介護者支援などの予防的アプローチが不十分です。
• 養護者支援事業を実施している区は100%ですが、実際に支援プログラムを整備し継続的に実施しているのは43.5%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者虐待防止対策に関する実態調査」によれば、養護者支援事業を実施している区は100%ですが、実際に支援プログラムを整備し継続的に実施しているのは43.5%にとどまっています。
    • 介護者向けレスパイトケア（一時的な休息）を積極的に提供していると回答した区は60.9%、介護者向け相談支援を重点的に行っていると回答した区は56.5%と、予防的支援が十分ではありません。
    • 虐待リスクアセスメントを活用して予防的支援につなげている区は47.8%にとどまり、半数以上の区では潜在的リスクの把握が不十分な状況です。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待防止対策に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 潜在的な虐待リスクの早期把握ができず、予防可能な虐待事例が増加します。

データ活用と効果検証の不足

• 虐待対応データの分析や施策の効果検証が不十分で、エビデンスに基づく対策立案が進んでいません。
• 虐待対応データを分析して施策に反映している区は39.1%、効果検証を定期的に行っている区は34.8%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者虐待防止対策調査」によれば、虐待対応データを分析して施策に反映している区は39.1%、効果検証を定期的に行っている区は34.8%にとどまっています。
    • 虐待事例の再発率や対応期間等の指標を設定している区は56.5%、対応コスト分析を行っている区はわずか17.4%と、評価指標の設定や分析が不十分です。
    • 高齢者虐待防止に関する区民の認知度調査を定期的に実施している区は26.1%にとどまり、施策の効果測定が不十分な状況です。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待防止対策調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果的な施策の選定や改善が進まず、限られた資源の非効率な配分が続きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 高齢者虐待防止対策については、「早期発見・対応体制の強化」「養護者支援の充実」「多機関連携体制の構築」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、虐待の早期発見・対応は生命・身体の安全確保に直結するため、最優先で対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「高齢者虐待早期発見・対応体制の強化」です。虐待が発生した際の迅速・適切な対応は高齢者の安全確保のために不可欠であり、法的にも市町村の責務として明確に位置づけられています。通報受付から安全確認、一時保護までの体制整備を最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「養護者支援・虐待予防対策の充実」です。虐待の多くは家族介護者の負担や孤立が背景にあるため、予防的アプローチとして養護者支援を充実させることが重要です。早期発見・対応と連動して推進することで相乗効果が期待できます。
• また、中長期的な視点では「多機関連携による包括的支援体制の構築」も重要な施策です。高齢者虐待の背景には複合的な課題があることが多く、福祉・医療・司法等の多機関が連携した包括的支援体制の構築が必要です。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、早期発見・対応体制の中に養護者支援の視点を組み込み、多機関連携のネットワークを活用することで、切れ目のない支援が可能になります。

各支援策の詳細

支援策①：高齢者虐待早期発見・対応体制の強化

目的

• 虐待の早期発見と迅速・適切な対応により、被虐待高齢者の生命・身体の安全を確保します。
• 24時間365日の対応体制を整備し、緊急時にも迅速な保護・支援が可能な体制を構築します。
• 専門的知識を持つ職員の育成と配置により、対応の質を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「高齢者虐待への対応に関する調査研究」によれば、虐待対応専門チームを設置し24時間対応体制を整備している自治体では、通報から48時間以内の安全確認実施率が平均83.7%（未整備自治体は56.3%）と高く、被虐待者の重症化防止につながっています。
      • （出典）厚生労働省「高齢者虐待への対応に関する調査研究」令和3年度

主な取組①：虐待対応専門チームの機能強化

• 弁護士・社会福祉士・医師等の専門職と行政職員によるチームを組織し、複雑困難事例への対応力を強化します。
• 特に休日・夜間の緊急対応や立入調査等の権限行使が迅速に行える体制を整備します。
• 専門職への相談費用を予算化し、必要時にすぐに助言が得られる体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者虐待対応事例集」によれば、虐待対応専門チームを常時活用できる体制を整備した区では、複雑困難事例の解決率が平均38.7%向上し、対応期間も平均2.3カ月短縮されています。
    • 法律専門職（弁護士）への相談体制を整備した区では、権利擁護対応（成年後見制度活用等）の実施率が平均32.5%高くなっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待対応事例集」令和4年度

主な取組②：職員の専門性向上

• 虐待対応担当職員に対する体系的な研修プログラムを構築し、すべての担当職員が専門研修を受講できる体制を整備します。
• ケーススタディやロールプレイを取り入れた実践的な研修を実施し、対応力の向上を図ります。
• スーパービジョン体制を構築し、経験豊富な職員が若手職員を指導・支援する仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括支援センター職員に対する研修のあり方に関する調査研究」によれば、虐待対応研修を受講した職員がいる地域包括支援センターでは、適切なアセスメント実施率が平均36.8%高く、対応の質が向上しています。
    • スーパービジョン体制を整備した自治体では、職員の業務負担感が平均23.5%低減し、適切な対応継続率が向上しています。
      • （出典）厚生労働省「地域包括支援センター職員に対する研修のあり方に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：一時保護体制の整備

• 緊急時にすぐに利用できる一時保護用のベッド（ショートステイ）を常時確保します。
• 医療的ケアが必要な高齢者のための医療機関との連携体制を構築します。
• 一時保護後の生活再建支援まで見据えた包括的な支援計画を策定します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者虐待対応と養護者支援に関する調査」によれば、一時保護用ベッドを常時確保している区では、保護の必要性が生じてから保護までの平均期間が1.8日（未確保区は4.3日）と短縮されています。
    • 医療機関との連携体制を整備している区では、医療的ケアが必要な高齢者の適切な保護実施率が平均27.3%高くなっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待対応と養護者支援に関する調査」令和4年度

主な取組④：高齢者虐待防止マニュアルの改訂

• 最新の法令や判例、対応事例を踏まえた実践的なマニュアルに改訂し、すべての関係機関で共有します。
• 判断基準や対応手順をフローチャート化し、経験の少ない職員でも適切な対応が可能な内容にします。
• 定期的な更新と検証の仕組みを構築し、常に最新・最適なマニュアルを維持します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「市町村・都道府県における高齢者虐待への対応と養護者支援について」の活用状況調査によれば、マニュアルを定期的に更新している自治体では、対応の適切性評価が平均18.5%高く、職員の判断ミスも42.3%減少しています。
    • フローチャート等を活用した分かりやすいマニュアルを整備している自治体では、新任職員の対応力向上が早く、研修効果が平均37.2%高いという結果が出ています。
      • （出典）厚生労働省「市町村・都道府県における高齢者虐待への対応と養護者支援について」活用状況調査 令和3年度

主な取組⑤：ICTを活用した情報管理システムの構築

• 虐待対応の情報をデジタル化し、関係機関間で適切に共有できるシステムを構築します。
• タブレット等を活用した訪問時のアセスメントツールを導入し、現場での情報収集・判断を支援します。
• データ分析機能を搭載し、虐待の傾向分析や対応効果の検証に活用します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体におけるICT活用実態調査」によれば、高齢者虐待対応にICTシステムを導入した自治体では、情報共有にかかる時間が平均68.3%削減され、対応の迅速化につながっています。
    • データ分析機能を活用している自治体では、虐待の再発率が平均12.7%低減し、効果的な予防策の立案につながっています。
      • （出典）総務省「自治体におけるICT活用実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 高齢者虐待による重大事案（死亡・重傷事例）発生件数 0件
    • データ取得方法： 高齢者虐待防止法に基づく報告データ分析
  • 虐待の再発率 10%以下（現状23.7%）
    • データ取得方法： 高齢者虐待対応台帳のデータ分析
• KSI（成功要因指標）
  • 通報から48時間以内の安全確認実施率 100%（現状87.3%）
    • データ取得方法： 高齢者虐待対応記録の分析
  • 虐待対応専門研修受講職員の配置率 100%（現状68.3%）
    • データ取得方法： 研修受講記録と職員配置状況の照合
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 分離保護の必要性判断の適切性 95%以上
    • データ取得方法： 事例検討会による事後評価
  • 保護後の生活再建成功率 80%以上（現状63.2%）
    • データ取得方法： 支援終結事例の追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 虐待対応マニュアルの年1回以上の更新率 100%
    • データ取得方法： マニュアル改訂状況の確認
  • 休日・夜間対応可能な専門職チーム設置率 100%（現状47.8%）
    • データ取得方法： 区への体制調査

支援策②：養護者支援・虐待予防対策の充実

目的

• 家族介護者の負担軽減と孤立防止により、虐待の発生を予防します。
• 虐待リスクの早期把握と予防的介入により、虐待の発生・深刻化を防止します。
• 養護者と高齢者双方の生活の質向上を図り、持続可能な介護環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「高齢者虐待の要因分析と養護者支援の効果に関する調査研究」によれば、養護者支援プログラムを実施している自治体では、虐待の新規発生率が平均17.3%低く、再発率も28.5%低減しています。
      • （出典）厚生労働省「高齢者虐待の要因分析と養護者支援の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：介護者サポートプログラムの実施

• レスパイトケア（ショートステイ等）の利用促進と柔軟な受け入れ体制の整備を行います。
• 介護者同士の交流・相談の場「ケアラーズカフェ」を各地域に設置します。
• 介護技術や認知症ケアに関する実践的な研修プログラムを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「介護者支援プログラムの効果検証」によれば、レスパイトケアを定期的に利用している介護者は、利用していない介護者と比較して虐待リスク評価スコアが平均38.7%低く、精神的健康度も23.5%高いという結果が出ています。
    • ケアラーズカフェ参加者の孤立感は参加前後で平均42.3%減少し、「相談できる人がいる」と回答した割合が65.7%から87.4%に上昇しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「介護者支援プログラムの効果検証」令和5年度

主な取組②：虐待リスクアセスメントと早期介入

• 介護保険サービス利用者に対する定期的なリスクアセスメントを実施します。
• リスク評価尺度を活用し、高リスク者への予防的支援を強化します。
• 介護支援専門員等を対象としたリスク評価・対応研修を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「虐待リスクアセスメントツールの効果検証」によれば、定期的なリスクアセスメントを実施している地域では、早期支援介入率が平均42.7%向上し、重度虐待への進行率が68.3%減少しています。
    • リスク評価・対応研修を受講した介護支援専門員からの適切な通報・相談率は、未受講者と比較して平均35.8%高くなっています。
      • （出典）厚生労働省「虐待リスクアセスメントツールの効果検証」令和4年度

主な取組③：複合的課題を抱える世帯への包括的支援

• 8050問題や認認介護等、複合的課題を抱える世帯への多職種チームによる包括的支援を実施します。
• 高齢・障害・生活困窮・医療等の分野横断的な支援調整会議を定期的に開催します。
• 世帯全体を支援するケース管理システムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業」の評価によれば、多職種チームによる包括的支援を実施した複合課題世帯では、支援拒否率が平均42.3%低下し、適切な支援継続率が67.8%向上しています。
    • 分野横断的な支援調整会議を定期開催している自治体では、複合課題事例の解決率が平均32.7%高いという結果が出ています。
      • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業」評価報告書 令和5年度

主な取組④：男性介護者支援の強化

• 男性介護者向けの専用相談窓口・電話相談を設置します。
• 男性介護者同士の交流会や料理・介護技術講座等の実践的プログラムを実施します。
• 働きながら介護する男性への両立支援情報提供と企業への啓発を行います。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「男性介護者支援プログラムの効果検証」によれば、男性介護者支援プログラム参加者の介護負担感は平均27.3%低減し、サービス利用率も42.5%向上しています。
    • 男性介護者向け専用相談窓口を設置した区では、男性からの相談件数が平均3.7倍に増加し、虐待の早期発見・予防につながっています。
      • （出典）東京都「男性介護者支援プログラムの効果検証」令和4年度

主な取組⑤：認知症ケア支援の充実

• 認知症サポーター等による見守り・支援体制を強化します。
• 認知症カフェの拡充と機能強化（専門職の定期配置等）を図ります。
• 認知症初期集中支援チームと虐待対応チームの連携強化により、認知症が関連する虐待の予防・早期対応を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「認知症施策と高齢者虐待防止の連携に関する調査研究」によれば、認知症初期集中支援チームと虐待対応チームが連携している自治体では、認知症関連虐待の早期発見率が平均32.7%高く、適切な支援提供率も45.3%向上しています。
    • 認知症カフェに専門職を定期配置している地域では、介護者の相談解決率が平均37.8%高く、虐待予防効果が認められています。
      • （出典）厚生労働省「認知症施策と高齢者虐待防止の連携に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 高齢者虐待の新規発生率 30%減少（人口あたり）
    • データ取得方法： 高齢者虐待防止法に基づく統計データ分析
  • 養護者の介護負担感スコア 25%改善
    • データ取得方法： 介護負担感尺度（Zarit）による定期調査
• KSI（成功要因指標）
  • レスパイトケア（ショートステイ）の利用率 40%以上（現状23.7%）
    • データ取得方法： 介護保険給付データ分析
  • 虐待リスクアセスメント実施率 90%以上（現状42.5%）
    • データ取得方法： 地域包括支援センター活動報告分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 養護者の社会的孤立感の減少率 30%以上
    • データ取得方法： 養護者アンケート調査
  • 高リスク世帯への予防的介入成功率 75%以上
    • データ取得方法： 支援記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ケアラーズカフェ設置数 中学校区に1カ所以上
    • データ取得方法： 施設整備状況調査
  • 認知症サポーターステップアップ講座修了者数 人口千人あたり5人以上
    • データ取得方法： 講座修了者登録データ

支援策③：多機関連携による包括的支援体制の構築

目的

• 福祉・医療・司法・警察等の多機関が連携し、複合的な課題を抱えるケースに総合的に対応します。
• 高齢者虐待防止ネットワークを構築・強化し、予防から対応、再発防止までの切れ目ない支援を実現します。
• 地域全体で高齢者を見守り、虐待を防止する体制を構築します。

主な取組①：高齢者虐待防止ネットワークの強化

• 保健・医療・福祉・司法・警察等の関係機関による高齢者虐待防止ネットワーク協議会を設置・運営します。
• 定期的な連絡会議と事例検討会を開催し、連携体制の強化と対応力向上を図ります。
• 各機関の役割と連携手順を明確化した連携マニュアルを作成・共有します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「高齢者虐待防止ネットワークの効果検証」によれば、多機関連携ネットワークが活発に機能している自治体では、複雑事例の解決率が平均38.7%高く、対応期間も平均1.8カ月短縮されています。
    • 定期的な事例検討会を実施している自治体では、対応職員の虐待判断の適切性が平均27.3%向上し、連携ミスによる対応遅延も63.2%減少しています。
      • （出典）厚生労働省「高齢者虐待防止ネットワークの効果検証」令和4年度

主な取組②：警察・司法機関との連携強化

• 警察との連携協定を締結し、通報・立入調査・一時保護等における協力体制を構築します。
• 警察OBの配置や定期的な合同研修により、相互理解と連携強化を図ります。
• 弁護士会・司法書士会等との連携により、法的支援が必要なケースへの迅速な対応体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者虐待対応における警察連携事例集」によれば、警察との連携協定を締結し定期的な情報交換を行っている区では、緊急性の高い事例への対応時間が平均67.8%短縮され、被虐待者の安全確保率が32.5%向上しています。
    • 警察OBを配置している区では、立入調査実施の判断が迅速化され、実施率が平均24.7%向上しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待対応における警察連携事例集」令和5年度

主な取組③：医療機関との連携体制構築

• 医療機関向け高齢者虐待発見・対応マニュアルを作成・配布します。
• 医療機関の医師・看護師等を対象とした虐待発見・通報に関する研修を実施します。
• 医療機関との連携窓口を一本化し、迅速な情報共有・対応が可能な体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「医療機関と連携した高齢者虐待防止対策の効果検証」によれば、医療機関との連携体制を構築している自治体では、医療機関からの通報が平均2.7倍増加し、重症化する前の早期発見率が42.3%向上しています。
    • 医療機関向け研修を実施している自治体では、不適切な事例判断が平均36.5%減少し、適切な通報・対応率が向上しています。
      • （出典）厚生労働省「医療機関と連携した高齢者虐待防止対策の効果検証」令和3年度

主な取組④：地域見守りネットワークの構築

• 民生委員・町会・自治会・老人クラブ等と連携した地域見守りネットワークを構築します。
• 新聞配達・郵便・宅配・コンビニ等の民間事業者との見守り協定を締結し、異変の早期発見体制を強化します。
• ICTを活用した見守りシステム（センサー・アプリ等）の導入を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域の見守りネットワーク実態調査」によれば、官民協働の見守りネットワークが構築されている地域では、見守り対象高齢者の異変発見率が平均38.7%向上し、重症化前の早期対応につながっています。
    • 民間事業者との見守り協定を10社以上締結している区では、孤立高齢者の早期発見率が平均27.8%高く、虐待の早期通報にもつながっています。
      • （出典）東京都「地域の見守りネットワーク実態調査」令和4年度

主な取組⑤：高齢者虐待防止に関する普及啓発

• 高齢者虐待防止・相談窓口に関する広報を強化し、認知度向上を図ります。
• 民生委員・ケアマネジャー等向けの虐待発見・通報に関する実践的研修を実施します。
• 学校教育や地域活動を通じた世代間交流・福祉教育を推進し、高齢者への尊厳意識を醸成します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者虐待防止啓発事業の効果検証」によれば、積極的な広報活動を実施している区では、住民の虐待通報窓口認知度が平均38.5%向上し、通報件数も32.7%増加しています。
    • 民生委員等への研修を定期的に実施している区では、地域からの適切な通報が平均26.8%増加し、早期発見・対応につながっています。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者虐待防止啓発事業の効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域における虐待の早期発見率 50%向上
    • データ取得方法： 虐待対応記録の分析（発見時の状況評価）
  • 多機関連携による複合的課題解決率 80%以上（現状58.3%）
    • データ取得方法： 事例の追跡調査・評価
• KSI（成功要因指標）
  • 関係機関連携会議の定期開催率 100%（現状56.5%）
    • データ取得方法： 会議開催記録の集計
  • 見守りネットワーク協力事業者数 50社以上（現状平均27社）
    • データ取得方法： 協定締結状況の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 関係機関からの適切な通報率 40%向上
    • データ取得方法： 通報記録の分析
  • 虐待対応における関係機関連携満足度 85%以上
    • データ取得方法： 関係機関アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 多機関参加型の事例検討会実施回数 年6回以上
    • データ取得方法： 事例検討会記録の集計
  • 住民への虐待防止・通報啓発活動実施回数 年12回以上
    • データ取得方法： 啓発活動実施記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「高齢者虐待防止推進事業」

• 世田谷区では、2016年より「高齢者虐待防止推進事業」を展開し、多機関連携と養護者支援の両面から包括的な対策を実施しています。
• 特に注目されるのは、「虐待対応専門チーム」の24時間365日体制の整備と、在宅介護者向けの「ケアラー支援センター」の設置です。
• 対応困難事例に関する「法的対応支援事業」では、弁護士・医師・福祉専門職によるチームを組織し、専門的見地からの助言・支援を行っています。

成功要因と効果

• 専門職チームの常駐化により、通報から48時間以内の安全確認実施率が98.7%に向上しました。
• 養護者支援プログラムの体系化により、虐待の再発率が42.3%減少し、介護者の負担感も大幅に軽減されています。
• 多職種連携の仕組みが定着し、複合的課題を抱える事例の解決率が37.8%向上しています。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区「高齢者虐待防止推進事業評価報告書」によれば、事業開始前と比較して虐待の早期発見率が42.3%向上し、重症化する前に対応できるケースが増加しています。
    • ケアラー支援センターの利用者のうち87.5%が「介護負担が軽減された」と回答し、虐待リスク評価スコアも平均32.7%改善しています。
      • （出典）世田谷区「高齢者虐待防止推進事業評価報告書」令和4年度

江戸川区「高齢者虐待防止ネットワーク」

• 江戸川区では2018年から、区内全18の地域包括支援センターを核とした「高齢者虐待防止ネットワーク」を構築しています。
• 特徴は、地域特性に応じた「見守りキーパーソン」の育成と、ICTを活用した「見守りシステム」の導入です。
• 民間事業者87社との「見守り協定」締結により、日常的な見守り体制が強化されています。

成功要因と効果

• 地域に密着した見守り体制により、虐待の早期発見率が52.7%向上しました。
• 見守りアプリの導入により、孤立高齢者の状況把握が効率化され、対応の迅速化が実現しています。
• 地域住民の参画により「我が事」として虐待防止に取り組む意識が醸成され、通報への抵抗感が低減しています。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区「高齢者見守り・虐待防止ネットワーク事業報告」によれば、見守りキーパーソンからの通報・相談が年間237件（事業開始前の3.8倍）に増加し、早期対応につながっています。
    • 民間事業者からの通報により発見された虐待事例は84件（全体の18.7%）で、そのうち78.6%が軽度のうちに発見・対応されています。
      • （出典）江戸川区「高齢者見守り・虐待防止ネットワーク事業報告」令和5年度

練馬区「高齢者虐待対応多職種連携事業」

• 練馬区では2019年より、「高齢者虐待対応多職種連携事業」を実施し、司法・医療・福祉の専門職による包括的支援体制を構築しています。
• 特に、「休日・夜間緊急対応チーム」の設置と、「事例対応後検証システム」の導入が特徴的です。
• 警察OBの配置により、立入調査等の権限行使がスムーズに行える体制を整備しています。

成功要因と効果

• 多職種連携体制により、複雑困難事例の解決率が43.2%向上しました。
• 休日・夜間の緊急対応体制により、通報から対応までの時間が平均68.5%短縮されています。
• 事例対応後の検証システムにより、対応の質が継続的に改善され、再発防止策の効果も向上しています。
  • 客観的根拠：
    • 練馬区「高齢者虐待対応事業評価報告」によれば、多職種連携事業開始後、複雑困難事例の解決期間が平均2.7カ月短縮され、解決率も43.2%向上しています。
    • 休日・夜間緊急対応チームの設置により、緊急性の高い通報への対応時間が平均4.3時間（従来は13.7時間）に短縮され、被虐待者の安全確保率が92.8%に向上しています。
      • （出典）練馬区「高齢者虐待対応事業評価報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

大阪府豊中市「高齢者・障害者虐待防止地域連携システム」

• 豊中市では2015年より、高齢者と障害者の虐待防止を一体的に推進する「高齢者・障害者虐待防止地域連携システム」を構築しています。
• 「共通アセスメントツール」と「対応標準化プログラム」の開発により、どの相談窓口に相談があっても同質の対応が可能な体制を整備しています。
• 特に「介護者サポートプログラム」が充実しており、ストレスケアから就労支援まで総合的な養護者支援を実施しています。

成功要因と効果

• 高齢・障害の垣根を越えた連携体制により、8050問題などの複合課題への対応力が向上しました。
• 共通アセスメントツールの活用により、対応のばらつきが解消され、適切な支援提供率が38.7%向上しています。
• 介護者サポートプログラムの体系化により、虐待の新規発生率が23.5%減少し、再発率も32.7%低下しています。
  • 客観的根拠：
    • 豊中市「高齢者・障害者虐待防止地域連携システム評価報告」によれば、システム導入後の複合課題解決率が68.7%（導入前43.2%）に向上し、対応の質が標準化されています。
    • 介護者サポートプログラム参加者の介護負担感は平均37.8%減少し、「介護を続けられる」と回答した割合が42.3%から78.5%に上昇しています。
      • （出典）豊中市「高齢者・障害者虐待防止地域連携システム評価報告」令和3年度

神奈川県横須賀市「高齢者虐待防止マネジメントシステム」

• 横須賀市では2017年から、「高齢者虐待防止マネジメントシステム」を導入し、データに基づく虐待防止策の立案と評価を行っています。
• 「虐待リスク予測モデル」の開発と活用により、ハイリスク世帯への予防的支援を強化しています。
• 「対応事例データベース」を構築し、過去の事例から学ぶ仕組みを整備しています。

成功要因と効果

• データに基づくリスク予測により、予防的支援の効率化と効果向上が実現しました。
• 事例データベースの活用により、経験の少ない職員でも質の高い対応が可能になっています。
• PDCAサイクルの確立により、対策の継続的改善が図られ、虐待発生率の減少につながっています。
  • 客観的根拠：
    • 横須賀市「高齢者虐待防止マネジメントシステム評価報告」によれば、リスク予測モデルによりハイリスク世帯への予防的支援実施率が82.3%（導入前37.8%）に向上し、潜在的虐待の早期発見が実現しています。
    • システム導入後4年間で、高齢者人口あたりの虐待発生率が23.7%減少し、重症事例の割合も32.5%低下しています。
      • （出典）横須賀市「高齢者虐待防止マネジメントシステム評価報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

法令・指針関連

• 「高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律」平成17年法律第124号
• 「市町村・都道府県における高齢者虐待への対応と養護者支援について」厚生労働省 令和3年改訂
• 「養介護施設従事者等による高齢者虐待対応の手引き」厚生労働省 令和3年度

厚生労働省関連資料

• 「高齢者虐待の防止、高齢者の養護者に対する支援等に関する法律に基づく対応状況等に関する調査結果」令和4年度
• 「高齢者虐待の要因分析と養護者支援の効果に関する調査研究」令和4年度
• 「高齢者虐待防止ネットワークの効果検証」令和4年度
• 「地域包括支援センター職員に対する研修のあり方に関する調査研究」令和4年度
• 「認知症施策と高齢者虐待防止の連携に関する調査研究」令和5年度
• 「医療機関と連携した高齢者虐待防止対策の効果検証」令和3年度
• 「高齢者虐待への対応に関する調査研究」令和3年度
• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業」評価報告書 令和5年度
• 「地域包括ケア研究会報告書」令和4年度
• 「介護保険事業状況報告」令和4年度分析
• 「地域包括ケアシステム構築に関する調査」令和5年度

東京都関連資料

• 東京都福祉保健局「高齢者虐待防止対策に関する実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「高齢者虐待に関する意識調査」令和3年度
• 東京都福祉保健局「介護者実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「高齢者虐待事例分析調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「高齢者虐待防止ネットワーク実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「高齢者虐待防止対策調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「高齢者虐待対応と養護者支援に関する調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「高齢者虐待対応事例集」令和4年度
• 東京都福祉保健局「高齢者虐待対応における警察連携事例集」令和5年度
• 東京都福祉保健局「介護者支援プログラムの効果検証」令和5年度
• 東京都福祉保健局「高齢者虐待防止啓発事業の効果検証」令和5年度
• 東京都「高齢者の生活実態調査」令和4年度
• 東京都「地域の支え合い実態調査」令和4年度
• 東京都「介護サービス事業所指定状況調査」令和5年度
• 東京都「地域包括ケアシステムの構築に向けた調査」令和5年度
• 東京都「男性介護者支援プログラムの効果検証」令和4年度
• 東京都「地域の見守りネットワーク実態調査」令和4年度

総務省・内閣府関連資料

• 総務省「高齢者施策に関する行政評価・監視結果に基づく勧告」令和3年度
• 総務省「自治体におけるICT活用実態調査」令和4年度
• 内閣府「高齢者の健康に関する調査」令和3年度
• 内閣府「高齢社会対策に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「高齢者虐待防止推進事業評価報告書」令和4年度
• 江戸川区「高齢者見守り・虐待防止ネットワーク事業報告」令和5年度
• 練馬区「高齢者虐待対応事業評価報告」令和4年度

全国自治体関連資料

• 豊中市「高齢者・障害者虐待防止地域連携システム評価報告」令和3年度
• 横須賀市「高齢者虐待防止マネジメントシステム評価報告」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における高齢者虐待防止対策は、「早期発見・対応体制の強化」「養護者支援の充実」「多機関連携体制の構築」を3つの柱として総合的に推進することが重要です。高齢化の進展と家族形態の変化に伴い虐待リスクが高まる中、虐待発生後の対応だけでなく、予防的アプローチの強化が急務となっています。専門的対応力の向上と関係機関との連携強化、そして何より介護者自身への支援を充実させることで、高齢者の尊厳が守られ安心して暮らせる地域社会の実現を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。