16 福祉

高齢者虐待防止対策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 高齢者虐待に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要：深刻化する高齢者虐待と行政の役割

  • 自治体が高齢者虐待防止対策を行う意義は、第一に、憲法で保障された個人の尊厳を守り、最も弱い立場にある高齢者の人権を擁護することにあります。第二に、虐待の加害者となりうる介護者（ケアラー）を支援し、介護負担や社会的孤立から生じる悲劇の連鎖を断ち切ることにあります。
  • 我が国では、超高齢社会の進展に伴い、高齢者虐待が深刻な社会問題として顕在化しています。令和5年度の厚生労働省の調査では、養護者（家族等）による虐待判断件数は17,100件、養介護施設従事者等による虐待判断件数は1,123件に上り、特に施設における虐待の相談・通報件数は3年連続で増加しており、対策は待ったなしの状況です。
  • この問題は、単なる家庭内・施設内の問題ではなく、介護者の心身の疲弊、社会的孤立、経済的困窮、認知症への無理解など、様々な要因が複雑に絡み合って発生します。
  • したがって、行政には、被害者の保護と権利擁護はもちろんのこと、虐待が発生する前の「予防」、発生後の「早期発見・早期対応」、そして虐待の背景にある介護者や地域社会の課題にアプローチする「包括的支援」という、重層的な役割が求められています。

意義

住民にとっての意義

  • 被害者（高齢者）の尊厳と安全の確保
    • 虐待という深刻な権利侵害から保護され、尊厳が守られた安全な生活を送ることができます。
  • 加害者（養護者）の負担軽減と孤立解消
  • 家族関係の再構築支援
    • 虐待によって損なわれた家族関係を、専門家の介入や支援を通じて修復・再構築する道筋が示されます。

地域社会にとっての意義

行政にとっての意義

（参考）歴史・経過

高齢者虐待に関する現状データ

  • 高齢者虐待に関する統計データは、年々増加傾向にあります。これは、虐待事案そのものが増加している可能性と同時に、2006年の高齢者虐待防止法の施行や、2024年の介護施設における虐待防止措置の完全義務化など、法整備や社会の意識向上によって、これまで潜在化していた事案が「発見」されるようになったという、政策的な成果の表れという二つの側面から解釈する必要があります。この「報告パラドックス」は、発見体制の強化が更なる相談件数の増加を呼び、行政の対応能力を圧迫するという循環を生み出す可能性を示唆しており、今後の政策立案において重要な視点となります。特に、体制整備が進んでいる自治体ほど虐待判断件数が多くなる傾向が見られ、これは対策の成功がさらなる業務量増大につながることを裏付けています。
全国の動向（令和5年度調査結果）
東京都の動向（令和5年度調査結果）

課題

住民の課題

介護者（養護者）の心身の負担と社会的孤立
被害者（高齢者）の声を上げにくい状況
  • 被害を受けている高齢者は、虐待者への依存や恐怖、認知症による判断能力の低下、外部に知られることへの羞恥心などから、自ら助けを求めることが極めて困難な状況にあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 被害が長期化・深刻化し、高齢者の生命・身体の安全が脅かされ、尊厳が著しく損なわれ続けます。

地域社会の課題

地域関係の希薄化による「発見の目」の減少
  • 都市部を中心に地域社会のつながりが希薄化し、隣近所の変化に気づきにくくなっています。これにより、虐待の兆候を早期に発見する「地域の目」が機能しづらくなっています。
    • 客観的根拠：
      • 都市部では近所関係が希薄で介護者が問題を抱え込みやすく、通報者が少ないため虐待が初期段階で気づかれにくいと指摘されています。
      • コロナ禍により、これまで孤立していなかった高齢者層においても社会的孤立状態が顕在化したと報告されており、地域からの孤立リスクは増大しています。
        • （出典）(https://www.yu-cho-f.jp/wp-content/uploads/2022winter_articles03.pdf) 20
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 虐待が外部から見えないまま潜在化・深刻化し、孤立死など他の社会問題とも結びついていきます。
虐待に対する理解不足と無関心
  • 地域住民や、介護に関わらない事業者などにおいて、「虐待は家庭内の問題」という誤った認識や無関心が存在し、通報へのためらいや協力体制の構築を阻害しています。

行政の課題

増加する相談件数と専門職員の不足
事実確認の困難さと関係機関との連携不足
  • 虐待の有無を判断するための事実確認は、当事者の拒否やプライバシーの問題から困難を極めます。また、保健・医療・福祉・警察など、多機関の連携が不可欠ですが、情報共有や役割分担が円滑に進まないケースも少なくありません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策が短期間で効果を発揮し、他の課題解決にも良い影響を与える度合い。
    • 実現可能性：
      • 財源、人材、法制度、関係機関との調整等の観点から、施策の実施が現実的に可能である度合い。
    • 費用対効果：
      • 投入するコストに対して、得られる効果（虐待防止、社会的コスト削減等）が大きい度合い。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の住民に不利益が生じず、将来にわたって安定的に継続できる制度設計である度合い。
    • 客観的根拠の有無：
      • 施策の効果が、国の調査や先進事例など、客観的なデータによって裏付けられている度合い。

支援策の全体像と優先順位

  • 本報告書では、上記の課題分析と優先順位の考え方に基づき、以下の3つの支援策を柱とした政策パッケージを提案します。これらは、住民、地域社会、行政が抱えるそれぞれの課題に対応しつつ、相互に連携して相乗効果を生むことを意図しています。虐待の発生を未然に防ぐ「予防」、虐待の根本原因にアプローチする「支援」、そしてそれらを支える「持続可能な体制」という重層的な戦略により、問題の根本解決を目指します。
    • 【優先度：高】支援策① 早期発見・防止体制の重層的強化
      • 虐待の発生を未然に防ぎ、芽を早期に摘むための、最も費用対効果の高い「上流」の対策です。地域社会の課題である「発見の目」の減少に直接対応します。
    • 【優先度：高】支援策② 介護者（ケアラー）を孤立させない包括的支援
      • 虐待の最大の要因である介護者の負担に直接アプローチし、住民の課題である「介護者の孤立」を解消することで、根本的な解決を目指す対策です。
    • 【優先度：中】支援策③ 持続可能な対応体制の基盤整備
      • 上記2つの支援策を安定的・効果的に実行するための行政内部および関係機関との「足腰」を強化する対策です。行政の課題である「リソース不足」と「連携不足」に対応します。

各支援策の詳細

支援策①：早期発見・防止体制の重層的強化

目的
  • 地域社会における虐待への関心と理解を深め、様々な主体が連携する「見守りネットワーク」を構築することで、虐待のサインを早期に発見し、深刻化する前に介入できる体制を整備します。
    • 客観的根拠：
主な取組①：地域見守りネットワークの拡充と実効性向上
  • 地域包括支援センターが中心となり、民生委員、町会・自治会、NPO等に加え、地域の金融機関、新聞配達店、宅配業者、薬局等との「見守り協力協定」の締結を推進・拡大します。
  • 協力事業者向けに、虐待のサイン（例：不自然なアザ、季節外れの服装、頻繁な怒鳴り声）を学ぶための簡易な研修会や啓発資材（チェックリスト等）を提供します。
  • 「何か変だ」と感じた際の連絡先（地域包括支援センター等）を明記したステッカーやカードを配布し、通報へのハードルを下げます。
主な取組②：虐待リスクアセスメントの導入と活用
  • 介護保険の認定調査時や地域包括支援センターの初期相談時に活用できる、標準化された「高齢者虐待リスクアセスメントシート」を導入します。
  • シートには、「介護者の介護疲れ・ストレスの度合い」「世帯の孤立度」「被介護者の認知症の症状」等の客観的指標を盛り込みます。
  • スクリーニングにより「中～高リスク」と判断された世帯については、ケアプランへの反映や、定期的な訪問・見守りの対象として重点的にフォローアップします。
    • 客観的根拠：
      • 北海道増毛町の「高齢者虐待リスクアセスメントシート」では、「『殺される』等の訴え」「年金等の搾取」「自宅からの締め出し」といった具体的な項目で緊急度を判断しており、客観的なリスク評価の有効性を示唆しています。
主な取組③：ICT・AI技術を活用した見守り・早期検知
  • 希望する高齢者世帯を対象に、安価な見守りセンサー（冷蔵庫の開閉、室温、人感センサー等）の導入を支援します。異常パターンを検知した場合、家族や地域包括支援センターに通知する仕組みを構築します。
  • 介護施設において、入居者のプライバシーに配慮しつつ、転倒検知や異常行動の分析が可能なAIカメラの導入を促進するための補助金制度を検討します。
主な取組④：全世代を対象とした権利擁護・虐待防止の普及啓発
  • 区の広報誌やウェブサイト、SNSを活用し、虐待の定義、相談窓口、通報義務について定期的に周知します。
  • 小中学校における福祉教育の一環として、高齢者との交流や、ヤングケアラー問題と関連付けた「いのちと尊厳」に関する授業を実施します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の高齢者虐待判断件数の対高齢者人口比率の低減（中長期目標）
    • データ取得方法： 厚生労働省「高齢者虐待対応状況等調査」の区独自集計データ、区の相談・通報記録
  • KSI（成功要因指標）
    • 虐待リスク「高」世帯の減少率
    • データ取得方法： リスクアセスメントシートの集計データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 地域見守りネットワーク経由での相談・通報件数
    • 虐待の深刻度が「軽度」段階で発見される割合
    • データ取得方法： 地域包括支援センターの相談記録、ケース記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 見守り協力協定を締結した事業者数
    • 協力事業者向け研修の実施回数および参加者数
    • ICT見守り機器の導入世帯数
    • データ取得方法： 事業実績報告、研修参加者名簿

支援策②：介護者（ケアラー）を孤立させない包括的支援

目的
主な取組①：「（仮称）特別区ケアラー支援条例」の制定
  • 「ケアラー（無償で介護等を担う者）」を法的に定義し、その権利と、区・区民・事業者の責務を明記した条例を制定します。
  • 条例に基づき、ケアラー支援に関する基本的な計画を策定し、施策を総合的・計画的に推進します。
    • 客観的根拠：
主な取組②：ケアラーズカフェ・ピアサポートグループの設置運営支援
  • 地域包括支援センターや空き店舗などを活用し、介護者同士が気軽に集い、悩みを共有し、情報交換できる「ケアラーズカフェ」の設置を支援（補助金、場所の提供等）します。
  • 同じような境遇の介護経験者が新たな介護者を支える「ピアサポーター」を養成し、カフェの運営や個別相談を担ってもらいます。
主な取組③：レスパイトケアの利用促進と多様化
  • ショートステイの利用手続きの簡素化や、緊急時に柔軟に利用できる枠の確保を施設に働きかけます。
  • 介護保険外のサービスとして、安価で利用できる「ワンコイン訪問支援（話し相手、簡単な家事等）」や「日帰りレスパイト（数時間、別室で休息できるサービス）」などを提供するNPO等への活動補助を行います。
    • 客観的根拠：
      • 埼玉県の調査では、ケアラーが求める支援として「緊急時に利用ができてケアの相手の生活を変えないサービス」（28.3%）、「気軽に休息や睡眠がとれる機会の確保」（23.3%）が上位にあり、レスパイトケアへの高いニーズを示しています。
主な取組④：介護者向けストレスマネジメント・プログラムの提供
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 養護者による虐待判断件数の減少
    • データ取得方法： 厚生労働省「高齢者虐待対応状況等調査」の区独自集計データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 介護者の介護負担感（Zarit介護負担尺度等を用いたアンケート調査）の軽減
    • データ取得方法： ケアラー支援事業参加者への定期的なアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ケアラー支援事業の利用満足度
    • 「相談相手がいない」と回答する介護者の割合の減少
    • データ取得方法： 事業利用後アンケート、区が実施する介護者実態調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ケアラーズカフェの設置数および参加延べ人数
    • レスパイトサービスの利用時間数
    • ストレスマネジメント・プログラムの開催回数と参加者数
    • データ取得方法： 事業実績報告、サービス利用記録

支援策③：持続可能な対応体制の基盤整備

目的
  • 増大・複雑化する虐待ケースに対し、行政および関係機関が迅速かつ的確に対応できるよう、専門人材の育成、情報共有の円滑化、部門横断的な連携体制の構築を行い、持続可能な支援基盤を確立します。
主な取組①：高齢者虐待対応専門職の育成と多職種連携研修の義務化
主な取組②：権利擁護センター（中核機関）の機能強化
  • 区の権利擁護センター（または社会福祉協議会等に設置された中核機関）に、法律専門職（弁護士等）と福祉専門職（社会福祉士等）を常任または非常任で配置し、困難事例へのコンサルテーション機能を強化します。
  • センターがハブとなり、虐待ケースに関する情報を一元的に集約・管理し、関係機関への情報提供や対応調整を行う「ケースマネジメント会議」を主宰します。
主な取組③：虐待対応情報共有システムの構築
  • 区、地域包括支援センター、警察、医療機関等の関係機関が、セキュアな環境下で虐待ケースの対応状況や支援経過をリアルタイムで共有できる情報共有システムを導入します。
  • システムには、通報受付からアセスメント、対応計画、モニタリング結果までを時系列で記録し、担当者変更があっても円滑な引き継ぎを可能にします。
主な取組④：介護施設への第三者評価とコンサルテーションの導入支援
  • 2024年度から義務化された虐待防止措置（委員会、研修等）の実施状況について、介護施設が第三者評価機関による評価を受けることを推奨し、その費用の一部を補助します。
  • 評価結果に基づき、虐待防止委員会の運営や職員研修のあり方について、専門家（弁護士、社会福祉士等）によるコンサルテーションを受ける際の費用も補助対象とします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 虐待ケースの対応にかかる平均期間の短縮
    • データ取得方法： 虐待対応情報共有システムの記録
  • KSI（成功要因指標）
    • 関係機関（警察、医療等）の連携満足度（アンケート調査）
    • データ取得方法： 多職種連携研修時やケース会議後のアンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 困難事例における法的措置（立入調査、成年後見制度利用申立等）の実施件数
    • 一度終結したケースの再発率の低下
    • データ取得方法： 権利擁護センターのケース記録、虐待対応情報共有システム
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 多職種連携研修の実施回数と参加機関数・人数
    • 権利擁護センターによるコンサルテーション実施件数
    • 情報共有システムの利用機関数とアクティブユーザー数
    • データ取得方法： 事業実績報告、システム利用ログ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域包括ケアシステムと連携した重層的な見守りネットワーク」

  • 取組内容：
    • 区内28か所の「あんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）」を拠点に、医療、介護、予防、住まい、生活支援の5つの要素を統合した地域包括ケアシステムを推進しています。
    • 特に、NPOや事業者、大学など約70団体が連携する「せたがや生涯現役ネットワーク」や、民生委員、町会、協力事業者による多層的な見守り体制を構築し、高齢者の孤立防止と虐待の早期発見に繋げています。
  • 成功要因：
    • 行政主導だけでなく、住民団体やNPO、事業者といった多様な主体がそれぞれの役割を担う「協働」の仕組みが構築されている点です。
    • また、「ふれあい・いきいきサロン」や「支えあいミニデイ」といった高齢者の「居場所と出番」を創出することで、見守られる側だけでなく、元気な高齢者が見守る側にも回る好循環を生み出しています。
  • 客観的根拠：

板橋区「24時間365日対応の高齢者虐待専門相談窓口」

  • 取組内容：
    • 令和4年度から、従来の相談体制を拡充し、「高齢者虐待専門相談室」による相談を24時間365日受け付ける体制を整備しました。
    • 夜間・休日はコールセンターが一次受付を行い、緊急性の高いケースは警察と連携するなど、切れ目のない対応を実現しています。これは、子ども・障害者分野と合わせた24時間相談体制であり、全国的にも先進的な取り組みです。
  • 成功要因：
    • 虐待が時間を選ばずに発生・深刻化するという実態に対し、「いつでも相談できる」という安心感を住民に提供している点です。
    • また、専門相談室とコールセンター、そして地域の「おとしより相談センター」が役割分担と連携体制を明確にすることで、効率的かつ専門性の高い対応を可能にしています。
  • 客観的根拠：

大田区「おおた成年後見センターを中核とした権利擁護支援」

  • 取組内容：
    • 社会福祉協議会内に設置された「おおた成年後見センター」が、成年後見制度の利用促進だけでなく、より広範な権利擁護支援の中核機関として機能しています。
    • 高齢者虐待を含む複雑化・多様化する相談ニーズに対応するため、「大田区成年後見制度等利用促進協議会」を設置し、地域連携ネットワークの構築を主導しています。
  • 成功要因：
    • 虐待対応において重要な「財産管理（経済的虐待対応）」や「意思決定支援」の専門機関である成年後見センターがハブとなることで、法的な視点と福祉的な視点を統合した支援が可能になっている点です。
    • また、社会貢献型後見人の育成や親族後見人への支援など、担い手の確保にも力を入れています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

埼玉県「埼玉県ケアラー支援条例に基づく包括的支援」

  • 取組内容：
    • 2020年に全国初となるケアラー支援条例を施行。条例に基づき、県としてケアラー支援計画を策定し、「普及啓発」「居場所づくり」「市町村支援」「ヤングケアラー支援」などを総合的に推進しています。
    • 実態調査で明らかになった「情報提供」や「緊急時のサービス」「相談体制」といったケアラーの具体的なニーズに応える施策を展開しています。
  • 成功要因：
    • 条例という明確な根拠を持つことで、部局横断的な取り組みや継続的な予算確保が可能となっている点です。
    • また、当事者であるケアラーの実態調査を丁寧に行い、そのニーズに基づいて施策を設計する「当事者本位」のアプローチが、支援の実効性を高めています。
  • 客観的根拠：

福島県西会津町「多機関連携による消費者安全確保地域協議会（見守りネットワーク兼務）」

  • 取組内容：
    • 高齢者を狙った消費者被害の防止を目的とする「消費者安全確保地域協議会」を、高齢者虐待の早期発見等を担う「高齢者等あんしん見守りネットワーク」を兼ねる形で設置・運営しています。
    • 福祉、警察、消防に加え、郵便局、金融機関、運送会社、小売店など多様な民間事業者が参画し、それぞれの業務の中で気づいた異変を関係機関に共有する仕組みを構築しています。
  • 成功要因：
    • 別々にネットワークを構築するのではなく、既存の枠組みや類似の目的を持つ協議会を統合することで、行政のスリム化と効率的な運営を両立させている点です。
    • また、共有する情報の種類に応じて連携先を分けるなど、個人情報保護にも配慮した柔軟な運用を行っています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　高齢者虐待は、もはや個人の資質や家庭内の特殊な問題ではなく、超高齢社会が抱える構造的な課題の表出です。相談・通報件数の増加は、問題の深刻化と同時に、社会の関心の高まりと対策の進展という側面も持ち合わせています。しかし、その対応を担う現場は、介護者の孤立、地域社会の希薄化、そして行政のリソース不足という三重の課題に直面しています。今、特別区に求められるのは、対症療法的な対応から脱却し、「地域による早期発見」「介護者の包括的支援」「持続可能な行政体制」を三本柱とする、戦略的かつ重層的なアプローチです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました