16 福祉

高齢者福祉計画・基盤整備

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 高齢者福祉・介護保険に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（高齢者福祉計画・基盤整備を取り巻く環境）

  • 自治体が「高齢者福祉計画・基盤整備」を行う意義は、「地域包括ケアシステムの深化・推進による高齢者の尊厳の保持」と「持続可能な介護保険制度の運営」にあります。
  • このテーマは、急速な高齢化の進展とそれに伴う介護ニーズの増大・多様化という現実に対し、行政が計画的かつ戦略的に対応していくための根幹をなすものです。
  • 具体的には、老人福祉法に基づく「高齢者福祉計画」と、介護保険法に基づく「介護保険事業計画」を一体的に策定し、高齢者が住み慣れた地域で自分らしい暮らしを人生の最後まで続けることができる社会の実現を目指します。
  • 東京都特別区においては、全国を上回るスピードで単身高齢者世帯が増加するなど、都市部特有の課題が顕在化しており、サービスの基盤整備と質の向上、そしてそれを支える人材の確保が喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

尊厳ある暮らしの継続
介護不安の軽減

地域社会にとっての意義

地域共生社会の実現
持続可能な支え合いの仕組み構築
  • 地域のNPO、ボランティア、民間企業などがサービス提供に参画することで、公的サービスだけでは対応しきれない多様なニーズに応える、重層的で持続可能な支援体制が構築されます。
  • 地域住民が主体的に地域の課題解決に関わることで、地域コミュニティの結束力が高まり、災害時などにも機能する強靭な地域社会が形成されます。

行政にとっての意義

計画的・効率的な行政運営
  • 「高齢者福祉計画・介護保険事業計画」は、3年ごとに地域の高齢者人口や要介護認定者数の将来推計に基づき、必要なサービス量を見込み、計画的に基盤整備を進めるための法的根拠であり、行政運営の羅針盤となります。
  • これにより、限られた財源や人材といった行政資源を、客観的データに基づいて効果的かつ効率的に配分することが可能になります。
社会保障費の適正化

（参考）歴史・経過

  • 1960年代
  • 1970年代
    • 1973年に老人医療費の無料化が実施され、高齢者の医療アクセスは大幅に改善しましたが、一方で国の財政を圧迫する要因となりました。
  • 1980年代
    • 1982年に「老人保健法」が制定され、医療費の自己負担が導入されました。また、1987年にはリハビリテーションを主目的とする老人保健施設が創設されるなど、医療と福祉の中間的なニーズへの対応が始まりました。
  • 1990年代
    • 高齢者保健福祉推進十か年戦略「ゴールドプラン」（1989年）や「新ゴールドプラン」（1994年）により、施設サービスや在宅サービスの基盤整備が急ピッチで進められました。
    • 増え続ける介護ニーズと費用に対応するため、社会全体で支える仕組みとして介護保険制度の創設が本格的に議論され、1997年に「介護保険法」が成立しました。
  • 2000年（平成12年）
    • 「介護保険制度」が施行されました。行政がサービスを決定する「措置」から、利用者が事業者と契約してサービスを選択する仕組みへと転換し、高齢者福祉の大きなパラダイムシフトとなりました。
  • 2005年（平成17年）以降（3年ごとの制度改正）
    • 制度は社会情勢の変化に対応するため、3年ごとに見直しが行われています。
    • 2005年改正（第1回）: 要介護状態になることを防ぐ「介護予防」を重視するシステムへ転換し、地域における高齢者の総合相談窓口として「地域包括支援センター」が創設されました。
    • 2011年改正（第3回）: 医療と介護の連携を強化し、高齢者が住み慣れた地域で生活を継続するための「地域包括ケアシステム」の構築が明確に打ち出されました。
    • 2014年改正（第4回）: 地域包括ケアシステムの構築をさらに推進するとともに、一定以上の所得がある高齢者の利用者負担割合を引き上げるなど、費用の公平化が図られました。
      • （出典）(https://m.youtube.com/watch?v=WtzAix2_UKk) 17
    • 以降の改正: 団塊の世代が75歳以上となる2025年、さらには2040年を見据え、制度の持続可能性の確保、介護人材の確保、認知症施策の推進などが継続的な重要課題となっています。

高齢者福祉・介護保険に関する現状データ

急速に進む高齢化と構造変化（全国・東京都）
  • 全国の動向:
    • 日本の総人口は2024年（令和6年）10月1日現在で1億2,380万人、うち65歳以上人口は3,624万人で、高齢化率は29.3%に達しています 19。
    • 特に注目すべきは高齢者人口の内部構成の変化です。75歳以上人口が2,078万人となり、65～74歳人口（1,547万人）を大きく上回っています 19。これは、より介護ニーズの高い後期高齢者が増加していることを示唆しています。
    • 将来推計では、2070年（令和52年）には、2.6人に1人が65歳以上、約4人に1人が75歳以上という、極めて高い水準の高齢社会が到来すると見込まれています 10。
  • 東京都の動向:
    • 東京都の高齢化率は全国平均よりは低いものの、高齢者人口の絶対数は極めて多く、増加を続けています。2024年（令和6年）9月15日時点の都の65歳以上人口は推計で約311万人、高齢化率は22.9%です 20。
    • 特別区全体では、高齢化率は21.3%となっています 20。区によって高齢化の進展度合いには差があり、きめ細やかな計画策定が求められます。
要介護（要支援）認定者数の増加
  • 全国の動向:
    • 2000年（平成12年）の制度開始時に約218万人だった要介護（要支援）認定者数は、2022年度（令和4年度）末には約690万人に達し、約3.2倍に増加しています 3。
    • この増加率は、同期間の65歳以上人口の増加率（約1.6倍）を大幅に上回っており、高齢者一人当たりの介護ニーズが急速に高まっていることを示しています 3。この背景には、前述の75歳以上人口の増加が大きく影響しています。
  • 東京都特別区の動向:
増大し続ける介護給付費と保険料
深刻化する介護人材の需給ギャップ

課題

住民の課題

サービス利用の困難さと地域格差
  • 特別養護老人ホームなどの施設サービスは需要に対して供給が追い付いておらず、入所待機者が依然として多く存在します。
  • 居住する区によって整備されているサービスの種類や量に差があるため、希望するサービスを公平に受けられない「サービス格差」が生じています。
増大する経済的負担と将来への不安
  • 介護保険料は3年ごとに上昇を続けており、年金収入が中心となる高齢者世帯の家計を直接圧迫しています。
  • 利用者負担も、一定以上の所得がある場合は2割、現役並み所得者は3割と、所得に応じた負担が強化されており、サービス利用の経済的ハードルが高まっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 費用負担を懸念して必要なサービスの利用を控える「利用控え」が起こり、かえって心身の状態を悪化させ、重度化を招くリスクがあります。

地域社会の課題

危機的状況にある介護人材不足
  • 介護業界は、低賃金・重労働というイメージが根強く、若年層の参入が進まない一方で、既存職員の高齢化と高い離職率に悩まされています。
  • この人材不足は、単に人手が足りないという問題にとどまらず、残された職員の過重労働を招き、サービスの質の低下や介護事故のリスク増大に直結する、介護システム全体の最大のボトルネックです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • サービスの提供体制を維持できなくなり事業所の休止・廃止が相次ぎ、地域全体の介護インフラが崩壊する恐れがあります。
地域包括ケアシステムの機能不全リスク
  • 地域包括ケアシステムは、医療・介護・福祉・住まい・生活支援など、多様な専門職や機関が緊密に連携して初めて機能します。
  • しかし、各専門職が自身の業務に追われ、他職種の役割や利用可能な社会資源について十分に理解していない場合が多く、効果的な連携が阻害されています。

行政の課題

介護保険財政の持続可能性の危機
  • 高齢化の進展、特に医療・介護ニーズの高い75歳以上人口の急増により、介護給付費の伸びが保険料収入や税収の伸びを上回り、構造的な財政赤字のリスクが高まっています。
  • このまま給付費の増大が続けば、現役世代や将来世代の負担が限界を超え、制度そのものの持続可能性が脅かされます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 将来的に保険料の大幅な引き上げや給付内容の大幅な削減といった抜本的な制度改悪を迫られ、国民の制度への信頼が失われます。
介護サービスの質保証と向上策の限界
  • 現在の介護報酬制度は、人員配置や設備といった「ストラクチャー（構造）」や、提供したサービス内容といった「プロセス（過程）」の評価が中心です。
  • 利用者の自立支援や重度化防止といった「アウトカム（成果）」を直接評価する仕組みは限定的であり、「質の高いケア」が必ずしも報われる構造になっていないという課題があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 事業者のサービス改善へのインセンティブが働かず、介護サービスの質が停滞し、利用者の自立支援という制度の根本理念が達成されません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で、大きな障壁なく実現が見込める施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して、得られる効果（住民満足度の向上、将来的な財政負担の軽減等）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の地域や層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ一時的な効果で終わらず、長期的に効果が持続する仕組みづくりに繋がる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の白書や調査研究、他の自治体での先進事例など、効果が客観的なエビデンスによって裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 高齢者福祉・介護保険が直面する課題は、「住民の負担増」「地域社会の担い手不足」「行政の財政難」という三者が相互に関連し合う「トリレンマ（三重苦）」の構造にあります。このため、個別課題への対症療法ではなく、構造全体に働きかける統合的なアプローチが不可欠です。
  • この観点から、最優先で取り組むべきは**「支援策①：持続可能な介護人材確保・定着・育成システムの構築」**です。介護人材は、全てのサービス提供の基盤であり、この基盤が崩壊すれば制度そのものが成り立ちません。これは喫緊に対応すべき最重要課題です。
  • 次に優先すべきは**「支援策②：データとDXを活用した介護サービス品質向上と生産性向上」**です。これは、人材不足という最大のボトルネックを、テクノロジーの力で緩和する直接的な解決策です。業務負担の軽減は人材の定着に繋がり、データ活用はサービスの質の向上を通じて住民の満足度を高めます。
  • これら2つの施策を支える土台として**「支援策③：地域共生社会を実現する実効性ある計画策定と推進」**を位置づけます。EBPM（証拠に基づく政策立案）に基づき、限られた資源を真に効果のある分野に集中投下することで、前述の施策の実効性を担保し、制度全体の持続可能性を高めます。

各支援策の詳細

支援策①：持続可能な介護人材確保・定着・育成システムの構築

目的
  • 介護の仕事を、専門性に見合った処遇と働きがいのある、魅力的で持続可能なキャリアパスとして再構築し、介護分野への人材の参入促進と定着を図ります。
主な取組①：処遇改善の一層の推進とキャリアパスの明確化
  • 令和6年度に一本化された新たな「介護職員等処遇改善加算」の取得を、区内全事業者を対象に強力に推進・支援します。特に、加算額の一部を月給の引き上げ（ベースアップ）に充てる要件の遵守を徹底させ、職員が安定した処遇改善を実感できる仕組みを構築します。
  • 事業者が、職員の経験や資格取得に応じた明確なキャリアアップの道筋（キャリアパス）と、それに連動した昇給制度を整備することを支援するためのコンサルティングやモデル事例の提供を行います。
主な取組②：働きやすい職場環境の整備（負担軽減と魅力向上）
  • 介護現場におけるハラスメント（利用者・家族から、また職員間）対策として、相談窓口の設置や対応マニュアルの策定、研修実施に対する補助制度を創設します。
  • 職員の身体的負担を軽減するリフトや、精神的負担を軽減する見守りセンサーなどの介護ロボット・ICT機器の導入支援を拡充します。その際、機器導入計画と連動した業務効率化計画（例：夜間巡視回数の削減、記録業務時間の短縮）の提出を要件とし、負担軽減効果を明確化します。
  • 事業所内保育施設の設置・運営支援を強化し、子育て世代が働き続けやすい環境を整備します。
主な取組③：多様な人材の参入促進と育成支援
  • 介護未経験者が業界に参入する際の入口となる「介護職員初任者研修」や、さらなるステップアップに必要な「実務者研修」の受講費用助成を拡充します。
  • 元気な高齢者や地域住民が、清掃・配膳・見守りなど専門性を要しない周辺業務を担う「介護助手（介護サポーター）」制度の導入を区内事業所に働きかけ、導入費用の一部を補助します。これにより、専門職である介護職員が本来のケア業務に専念できる環境を作ります。
  • 外国人介護人材の受け入れを円滑化するため、日本語学習支援や文化・習慣の違いに関する研修、日本人職員とのコミュニケーションを促進する交流事業などを区が主体となって実施、または支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区内の介護職員の有効求人倍率を、計画最終年度（令和8年度）までに全産業平均の1.5倍以内に抑制する。
    • データ取得方法： 公共職業安定所（ハローワーク）が公表する職業安定業務統計
  • KSI（成功要因指標）：
    • 区内介護事業所における介護職員の平均離職率を、計画最終年度までに10%以下に低減する。
    • データ取得方法： 介護サービス事業者を対象とした区独自のアンケート調査（年1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 処遇改善加算（新加算）を取得している区内事業所の割合を95%以上にする。
    • データ取得方法： 国民健康保険団体連合会（国保連）の介護給付費請求データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 介護職員初任者研修等の受講費用助成件数を年間300件以上とする。
    • データ取得方法： 区の補助金交付実績の集計

支援策②：データとDXを活用した介護サービス品質向上と生産性向上

目的
  • デジタル技術とデータの活用を推進し、介護現場の業務効率を抜本的に改善することで、職員の負担を軽減するとともに、科学的根拠に基づいた質の高いケアの実現を目指します。
主な取組①：介護DX導入支援の強化
主な取組②：「ケアプランデータ連携システム」の導入促進
  • 居宅介護支援事業所とサービス事業所の間で毎月行われているケアプラン（提供票）の受け渡しを、FAXや手渡しからデジタル化する国の「ケアプランデータ連携システム」の導入を強力に推進します。
  • 導入にかかる初期費用や月額利用料に対する区独自の補助制度を創設するとともに、ICTに不慣れな事業者向けに、導入から運用までを伴走支援する専門相談員を配置します。
主な取組③：「科学的介護情報システム（LIFE）」の活用推進とフィードバック強化
  • 利用者の心身の状態やケア内容に関するデータを国に提出し、フィードバックを受けることでケアの質の向上を目指す「LIFE」の活用を、区内全事業者に向けて推進します。
  • LIFEの活用を要件とする介護報酬上の加算（科学的介護推進体制加算など）の算定を支援するための研修会を開催します。
  • 区が独自に、小規模事業者向けにLIFEのフィードバックデータを分析し、「あなたの事業所では、他事業所と比較して褥瘡発生率が高い傾向にあります」といった具体的な改善点を提示する伴走支援事業を実施します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区内介護職員一人当たりの月間平均残業時間を、計画最終年度までに20%削減する。
    • データ取得方法： 介護サービス事業者を対象とした区独自の労働実態調査
  • KSI（成功要因指標）：
    • ケアプランデータ連携システムの利用率（区内の居宅介護支援事業所ベース）を80%以上にする。
    • データ取得方法： 国民健康保険中央会のシステム利用状況データ及び区の調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • LIFEへデータを提出し、フィードバックを活用している事業所の割合を90%以上にする。
    • データ取得方法： 国保連の介護給付費請求データ（科学的介護推進体制加算等の算定状況）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 介護DX関連の補助金交付事業所数を年間100事業所以上とする。
    • データ取得方法： 区の補助金交付実績の集計

支援策③：地域共生社会を実現する実効性ある計画策定と推進

目的
  • 「高齢者福祉計画・介護保険事業計画」を、単なる行政文書ではなく、客観的データに基づき地域課題を的確に捉え、その解決に向けた実効性のある施策を体系化した、真に地域を動かすための戦略書として策定・推進します。
主な取組①：EBPM（証拠に基づく政策立案）手法の導入
  • 計画策定にあたり、各施策の目標を「SMART」（具体的、測定可能、達成可能、関連性、期限）の観点から設定することを徹底します。
  • LIFEデータ、国保連データ、区の高齢者実態調査などを活用し、日常生活圏域（中学校区など）ごとの高齢化率、認定率、サービス利用状況などを詳細に分析・可視化し、地域ごとの課題に応じたきめ細やかな施策を立案します。
    • 客観的根拠：
      • 2018年の社会福祉法改正により、地域福祉計画は高齢・障害・児童といった分野別計画の上位計画と位置づけられ、包括的な支援体制の整備に関する事項を盛り込むことが努力義務化されました 8。これは、データに基づき地域課題を横断的に捉える必要性を示しています。
      • （出典）厚生労働省「地域福祉計画」 8
主な取組②：地域密着型サービス基盤の計画的整備
  • 上記のデータ分析に基づき、認知症高齢者グループホームや小規模多機能型居宅介護など、特に在宅生活の継続に不可欠な地域密着型サービスが不足している地域を特定します。
  • 特定された地域において、事業者が新規に施設を整備する場合、東京都の施設整備費補助金に、区独自の補助金を上乗せする、あるいは都有地・区有地の活用を優先的に検討するなど、重点的な整備誘導策を講じます。
主な取組③：地域包括支援センターの機能強化と多職種連携の促進
  • 高齢者人口の増加に対応し、地域包括支援センターの職員（保健師、社会福祉士、主任ケアマネジャー）を増員するとともに、認知症、虐待、多重債務といった複雑・困難ケースに対応するための専門研修を強化します。
  • センターが主宰する「地域ケア会議」を、単なる個別ケースの検討の場にとどめず、地域の医療機関、介護事業者、民生委員、町会・自治会などが顔の見える関係を構築し、地域の課題を共有・解決していくためのプラットフォームとして活性化させます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 日常生活圏域ごとの高齢者人口あたりの地域密着型サービス事業所数の格差を、計画最終年度までに±10%以内に是正する。
    • データ取得方法： 区の介護サービス事業所台帳と住民基本台帳データの分析
  • KSI（成功要因指標）：
    • 地域ケア会議の年間開催回数及び、会議への医療機関（医師・看護師等）の参加延べ人数を年率5%増加させる。
    • データ取得方法： 各地域包括支援センターからの活動報告の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 区の高齢者実態調査における「困ったときに相談できる場所や人がいる」と回答した高齢者の割合を80%以上にする。
    • データ取得方法： 区が実施する高齢者実態調査（3年に1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 計画に基づき、サービス不足地域に新たに整備された地域密着型サービス事業所数を年間5箇所以上とする。
    • データ取得方法： 区の事業所指定・整備実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「多職種連携による地域包括ケアシステムの深化」

  • 世田谷区は、日常生活圏域（地区）ごとに設置された出張所・まちづくりセンター、あんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）、社会福祉協議会の「三者」が緊密に連携する体制を構築しています。
  • この三者が定例会議で地域の情報を共有し、一体となって課題解決にあたることで、住民からの相談にワンストップで対応し、地域資源（例：サロンの活動場所）の開拓や、見守り活動のネットワーク構築などを効果的に進めています。このモデルは、都市部における地域包括ケアシステム構築の成功事例として高く評価されています。

江戸川区「『人材確保から魅力発信まで』多角的な介護人材確保戦略」

  • 江戸川区は、深刻な介護人材不足に対応するため、第9期計画において多角的なアプローチを明確に打ち出しています。
  • 具体的には、「人材確保・育成支援」（初任者研修費用助成など）、「定着・離職防止」（事業者向け研修など）、「魅力発信」、「担い手創出」（若年層への福祉教育など）、「事業者支援」という5つの柱を立て、総合的な人材対策を展開しています。一つの施策に偏らず、入口から定着までを一体的に支援する戦略は、他の自治体にとっても参考となります。

板橋区「おとしより相談センターを核とした地域ネットワークの構築」

  • 板橋区では、区内18か所に設置された「おとしより相談センター」（地域包括支援センター）が、高齢者支援の拠点として活発なネットワーク活動を展開しています。
  • センターが主催する「事業者交流会」では、地域の介護サービス事業者が顔の見える関係を構築し、情報交換を行っています。また、消費者センターと連携し、高齢者を狙う悪質商法の手口と対策に関する講座を開催するなど、地域の多様な機関を巻き込んだ見守り・支援体制を構築しています。

全国自治体の先進事例

豊中市（大阪府）「住民主体の介護予防・日常生活支援総合事業の展開」

  • 豊中市は、介護予防・日常生活支援総合事業において、住民主体の通いの場づくりを積極的に推進しています。
  • 市オリジナルの介護予防体操「とよなかパワーアップ体操」を普及させ、住民が自主的に運営する体操グループの立ち上げを支援しています 45。専門職が定期的に関与しつつも、運営の主体はあくまで住民であり、「貯筋通帳」といったユニークな仕掛けで参加の継続を促しています 46。これは、行政主導から住民主体への転換を成功させた「共助」のモデルケースです。

藤沢市（神奈川県）「ICT活用によるケアプランデータ連携の推進」

  • 藤沢市は、国の「ケアプランデータ連携システム」の導入・活用において、全国の先進事例となっています。
  • ケアプランの受け渡しという、これまで多くの事業所でFAXや手渡しで行われていた非効率な業務をデジタル化するため、市が主導して事業者向けの説明会や個別訪問、ICTに不慣れな事業者への手厚いサポートを実施しました。これにより、ケアマネジャーやサービス事業者の事務負担を大幅に削減し、本来の専門業務に集中できる環境を整備しました。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における高齢者福祉計画と基盤整備は、単にサービスを増やすという次元を超え、住民の負担、地域社会の担い手、行政の財政という三つの要素が複雑に絡み合う「トリレンマ」を解決する高度な戦略性が求められています。この課題に対応するためには、介護職を魅力ある専門職として再構築する「人材戦略」、テクノロジーで生産性と質を両立させる「DX戦略」、そしてデータに基づき資源を最適配分する「EBPM戦略」を三位一体で強力に推進することが不可欠です。これにより、全ての高齢者が尊厳を持って暮らし続けられる、持続可能な地域共生社会の実現が可能となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました