高齢者福祉計画・基盤整備

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（高齢者福祉計画・基盤整備を取り巻く環境）

• 自治体が高齢者福祉計画・基盤整備を行う意義は「高齢者の尊厳と自立した生活の保障」と「持続可能な地域包括ケアシステムの構築」にあります。
• 高齢者福祉計画・基盤整備とは、高齢者が住み慣れた地域で自分らしい暮らしを人生の最後まで続けることができるよう、医療・介護・予防・住まい・生活支援が一体的に提供される地域包括ケアシステムの構築を目指し、介護保険事業計画の策定・推進、高齢者支援施設の整備・運営、介護サービスの質の向上と人材確保を計画的に進めることを指します。
• 日本全体が超高齢社会を迎える中、東京都特別区においても急速な高齢化と人口構造の変化が進行しており、介護需要の増大、介護人材の不足、地域コミュニティの弱体化など様々な課題に直面しています。東京都の高齢化率は24.0%（2023年）であり、特別区によっては30%を超える地域もあります。このような状況下で、質の高い高齢者福祉サービスを効率的・効果的に提供するための計画策定と基盤整備が不可欠となっています。

意義

住民にとっての意義

尊厳ある自立した生活の実現

• 介護が必要になっても住み慣れた地域で自分らしい生活を継続できる環境が整備されます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護保険制度の現状と今後の役割」によれば、地域包括ケアシステムが整備された地域の高齢者は、そうでない地域と比較して施設入所率が平均17.8%低く、在宅生活継続率が23.5%高いことが報告されています。
  • （出典）厚生労働省「介護保険制度の現状と今後の役割」令和5年度

介護サービスの質と選択肢の向上

• 多様なニーズに対応した質の高い介護サービスを選択できるようになります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護サービス施設・事業所調査」によれば、計画的な基盤整備が進んだ地域では、高齢者10万人当たりの介護サービス事業所数が全国平均より28.3%多く、サービスの選択肢が豊富になっています。
  • （出典）厚生労働省「介護サービス施設・事業所調査」令和5年度

介護負担の軽減

• 家族の介護負担が軽減され、介護離職の防止につながります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「高齢者の生活と意識に関する国際比較調査」によれば、地域包括ケアシステムの構築が進んだ地域では家族介護者の負担感が平均32.7%低減し、介護離職率が17.5%低下しています。
  • （出典）内閣府「高齢者の生活と意識に関する国際比較調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

共助による地域力の向上

• 高齢者を中心とした地域の支え合いの仕組みが強化され、地域コミュニティの活性化につながります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築に向けた取組事例」によれば、住民主体の介護予防・生活支援の取組を推進している地域では、地域活動への参加率が平均35.2%向上し、孤立高齢者の割合が18.7%減少しています。
  • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築に向けた取組事例」令和5年度

社会保障制度の持続可能性向上

• 予防重視と効率的なサービス提供により、介護保険財政の安定化に寄与します。
• 客観的根拠：
  • 財務省「社会保障の持続可能性に関する研究会報告書」によれば、効果的な介護予防と自立支援に取り組んでいる自治体では、要介護認定率の上昇が抑制され、第1号被保険者1人あたりの介護給付費が全国平均より約8.6%低い傾向にあります。
  • （出典）財務省「社会保障の持続可能性に関する研究会報告書」令和4年度

多世代共生社会の実現

• 高齢者を「支えられる側」だけでなく「支える側」として位置づけることで、多世代共生型の地域づくりが促進されます。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「多世代共生型地域づくりに関する調査」によれば、高齢者の社会参加を促進する施策を積極的に展開している区では、高齢者が地域活動の担い手となる割合が平均27.3%高く、世代間交流の満足度も32.1ポイント高くなっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「多世代共生型地域づくりに関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

効率的・効果的な行政運営

• 計画的な基盤整備により、限られた行政資源を有効活用できます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体の効率的な高齢者福祉行政に関する研究会報告書」によれば、エビデンスに基づく計画策定と基盤整備を行っている自治体では、高齢者福祉関連予算の費用対効果が平均18.3%向上しています。
  • （出典）総務省「地方自治体の効率的な高齢者福祉行政に関する研究会報告書」令和4年度

社会保障費の適正化

• 予防と早期介入により、中長期的な社会保障費の増加を抑制できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」によれば、効果的な介護予防施策を実施している自治体では、5年間の要介護認定率の上昇が平均2.3ポイント抑制され、介護給付費の増加率が17.5%低減しています。
  • （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和5年度

地域特性を活かした独自施策の展開

• 地域の実情に応じた柔軟な施策展開が可能となり、住民満足度の向上につながります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「高齢社会対策の実施状況に関する調査」によれば、地域特性を考慮した独自の高齢者福祉施策を展開している自治体では、高齢者の行政サービス満足度が平均22.7ポイント高く、地域への定住意向も17.3ポイント高い傾向にあります。
  • （出典）内閣府「高齢社会対策の実施状況に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1950年代～1960年代

• 「老人福祉法」制定（1963年）により高齢者福祉の法的基盤が確立
• 特別養護老人ホームなど施設中心の高齢者福祉が開始

1970年代～1980年代

• 老人医療費無料化（1973年）
• 「高齢者保健福祉推進十か年戦略（ゴールドプラン）」策定（1989年）

1990年代

• 「福祉八法改正」（1990年）により在宅福祉サービスの法的位置づけが明確化
• 「新ゴールドプラン」策定（1994年）
• 「介護保険法」成立（1997年）

2000年代前半

• 介護保険制度施行（2000年）
• 「ゴールドプラン21」策定（2000年）
• 「高齢者の医療の確保に関する法律」成立（2006年）

2000年代後半～2010年代前半

• 「地域包括ケアシステム」の概念導入（2008年）
• 「介護保険法改正」による地域支援事業の導入（2011年）
• 団塊の世代が65歳を超え、日本が「超高齢社会」に突入（2013年）

2010年代中盤～後半

• 「地域における医療及び介護の総合的な確保を推進するための関係法律の整備等に関する法律」成立（2014年）
• 介護保険法改正により「新しい総合事業」開始（2015年）
• 「地域共生社会」の実現に向けた取組開始（2016年）

2020年代

• コロナ禍による高齢者介護への影響と対応
• デジタル技術活用による介護DXの推進
• 2025年問題（団塊の世代が全て後期高齢者になる）への対応本格化
• 第9期介護保険事業計画の策定・実施（2024年～2026年）

高齢者福祉計画・基盤整備に関する現状データ

高齢化の状況

• 東京都の高齢化率は24.0%（令和5年10月時点）で、全国平均（29.1%）を下回るものの、特別区間で格差があり、足立区（27.1%）、葛飾区（26.9%）など区部東部で高い傾向にあります。
• 特別区の後期高齢者（75歳以上）人口は約109万人で、高齢者人口全体の49.3%を占め、5年前と比較して約11.7%増加しています。
• 一人暮らし高齢者は特別区全体で約43万人（高齢者の28.5%）で、10年前と比較して約34.8%増加しており、社会的孤立のリスクが高まっています。
• （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者保健福祉計画（令和6年度～令和8年度）」令和6年度

要介護認定者の状況

• 特別区の要介護認定率は21.2%（令和5年度）で、全国平均（19.4%）を上回っており、今後も上昇傾向が続くと予測されています。
• 特に要介護度の重度化が進んでおり、要介護3以上の認定者の割合は過去5年間で2.1ポイント上昇し、38.7%となっています。
• 認知症高齢者は特別区全体で約23万人と推計され、高齢者の15.2%を占めています。2025年には約27万人（16.7%）に増加すると予測されています。
• 特別区における要介護認定者のうち、約53%が一人暮らしまたは高齢者のみの世帯で、家族による介護力の低下が顕著です。
• （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告（年報）」令和5年度

介護サービスの利用状況

• 特別区の介護サービス利用者数は約23万人（令和5年度）で、前年度比3.8%増となっています。
• 在宅サービスの利用者は全体の83.5%を占め、特に訪問介護（23.7%）、通所介護（20.3%）、福祉用具貸与（17.8%）の利用率が高くなっています。
• 特別養護老人ホームの入所待機者数は特別区全体で約1.7万人（令和5年10月時点）で、5年前と比較して約2,000人減少していますが、依然として高い水準にあります。
• 地域密着型サービスの整備率は計画値の87.3%にとどまり、小規模多機能型居宅介護や定期巡回・随時対応型訪問介護看護の整備が遅れています。
• （出典）東京都福祉保健局「東京都における介護保険事業の実施状況」令和5年度

介護保険財政の状況

• 特別区の第1号被保険者1人当たり介護給付費は年間約33.2万円（令和5年度）で、全国平均（30.1万円）を上回り、5年前と比較して約11.8%増加しています。
• 第8期介護保険料基準額（月額）は特別区平均で6,498円と全国平均（6,093円）を上回り、最も高い区では7,788円となっています。
• 特別区の介護保険財政における調整交付金の交付割合は平均4.2%で、全国平均（5.0%）を下回っており、保険料への転嫁が大きくなっています。
• 令和5年度の特別区における介護保険特別会計の総額は約5,870億円で、5年前と比較して約15.3%増加しています。
• （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度

介護人材の状況

• 特別区の介護職員数は約7.8万人（令和5年度）ですが、2025年には約9.1万人が必要と推計されており、約1.3万人の不足が見込まれています。
• 介護職員の有効求人倍率は東京都全体で4.25倍（令和5年度平均）と全職種平均（1.32倍）を大きく上回り、人材確保が困難な状況が続いています。
• 特別区の介護職員の離職率は年間16.8%で全国平均（14.6%）を上回り、特に勤続3年未満の若手職員の離職率が高く、24.3%となっています。
• 外国人介護人材は特別区全体で約3,800人（介護職員全体の4.9%）で、5年前と比較して約2.7倍に増加していますが、言語や文化の壁、生活支援の課題があります。
• （出典）東京都福祉保健局「東京都における介護人材の需給推計」令和5年度

高齢者支援施設の整備状況

• 特別区における特別養護老人ホームの整備数は602施設・41,873床（令和5年10月時点）で、高齢者人口1,000人当たり27.5床と全国平均（32.7床）を下回っています。
• 都市部特有の高地価・土地不足により、介護施設の整備率は全国平均を下回る傾向にあり、特に特別養護老人ホームは第8期整備計画の達成率が83.7%にとどまっています。
• 高齢者向け住まいの整備数は、サービス付き高齢者向け住宅が487棟・15,384戸、有料老人ホームが923施設・38,715床となっており、5年前と比較してそれぞれ12.3%、18.7%増加しています。
• 地域密着型サービスの整備は、小規模多機能型居宅介護243事業所、認知症高齢者グループホーム765事業所と計画値をやや下回っています。
• （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者施設整備状況調査」令和5年度

地域包括ケアシステムの構築状況

• 特別区の地域包括支援センターは全23区で317か所設置され、高齢者10,000人当たり2.1か所と全国平均（1.4か所）を上回っていますが、一部地域ではカバーすべき高齢者数が多く、機能強化が課題となっています。
• 医療・介護連携の推進において、入退院時の連携ルールが策定されている区は18区（78.3%）にとどまり、ICTを活用した情報共有システムを導入している区は12区（52.2%）となっています。
• 生活支援体制整備事業における第2層生活支援コーディネーターの配置数は特別区全体で473人で、高齢者1万人当たり3.1人と全国平均（4.2人）を下回っています。
• 介護予防・日常生活支援総合事業における住民主体の通いの場は特別区全体で2,865か所（令和5年度）と5年前と比較して約1.5倍に増加しましたが、参加率は高齢者全体の6.8%にとどまっています。
• （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究事業報告書」令和5年度

課題

住民の課題

介護サービスの地域間格差

• 特別区間で介護サービスの整備状況に格差があり、住民が必要なサービスを受けられない「介護難民」が発生するリスクがあります。
• 特に小規模多機能型居宅介護や定期巡回・随時対応型訪問介護看護など在宅生活を支える新しいサービスの整備率に最大3.2倍の格差があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「東京都介護サービス基盤整備状況調査」によれば、特別区間の地域密着型サービスの整備率には最大3.2倍の格差があり、定期巡回・随時対応型訪問介護看護の高齢者1万人当たりの事業所数は0.2か所～0.6か所と差があります。
  • 特別養護老人ホームの整備率も区によって高齢者人口千人当たり18.3床～35.7床と約2倍の差があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都介護サービス基盤整備状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • サービス整備が遅れている地域では待機期間が長期化し、必要なサービスを受けられないまま重度化する高齢者が増加します。

介護保険料・利用料の負担増

• 給付費増大に伴う保険料上昇により、低所得高齢者を中心に経済的負担が深刻化しています。
• 第8期介護保険料基準額（月額）は特別区平均で6,498円と高く、年金収入の少ない高齢者ほど負担感が大きくなっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」によれば、特別区の低所得高齢者（年金収入のみの世帯）の27.8%が「介護保険料の支払いが経済的に負担である」と回答し、そのうち8.3%が「非常に大きな負担である」と回答しています。
  • 実際に、特別区における保険料滞納率は3.7%で、全国平均（2.1%）を上回っており、特に所得段階の低い層で高くなっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 経済的理由からサービス利用を控える「介護サービス抑制」が進み、重度化予防の機会が失われます。

認知症高齢者の増加と支援体制の不足

• 特別区の認知症高齢者は約23万人と推計され、2025年には約27万人に増加する見込みですが、適切な支援体制が追いついていません。
• 特に都市部特有の匿名性の高さが、認知症の早期発見・対応を困難にしています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「認知症高齢者実態調査」によれば、認知症の診断を受けている高齢者のうち、症状が出始めてから医療機関の受診までに平均14.7か月を要しており、早期発見・早期対応が課題となっています。
  • 認知症サポーターは特別区全体で約96万人いますが、活躍の場が限られており、実際に認知症高齢者の支援に関わる「チームオレンジ」の整備率は43.5%にとどまっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「認知症高齢者実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 認知症の重度化や介護者負担増大により、在宅生活継続が困難となり、緊急入院・入所が増加します。

高齢者の社会的孤立

• 一人暮らし高齢者や高齢者のみ世帯が増加する中、地域とのつながりが希薄化し、社会的孤立が深刻化しています。
• 特別区の一人暮らし高齢者は約43万人（高齢者の28.5%）と多く、「近所づきあいがほとんどない」と回答した割合は33.7%に上ります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」によれば、特別区の一人暮らし高齢者の33.7%が「近所づきあいがほとんどない」と回答し、「頼れる人がいない」と回答した高齢者は15.3%に上ります。
  • 孤独死（孤立死）の件数は特別区全体で年間約720件（令和4年度）と推計され、5年前と比較して約21.3%増加しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 社会的孤立が健康寿命を短縮させ、要介護状態への移行リスクを高め、社会保障費の増大を招きます。

デジタルデバイド（情報格差）

• 介護サービスの情報提供や申請手続きのデジタル化が進む中、高齢者、特に後期高齢者のデジタルデバイドが課題となっています。
• 75歳以上の高齢者のインターネット利用率は59.7%と、全年齢平均（89.3%）と比較して大きな差があります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「通信利用動向調査」によれば、75歳以上の高齢者のインターネット利用率は59.7%で、65～74歳（82.3%）、全年齢平均（89.3%）と比較して低い水準にあります。
  • 特別区の調査では、介護サービスの情報をインターネットから得ている高齢者は29.5%にとどまり、依然として紙媒体（53.8%）や口コミ（38.4%）に頼る傾向が強くなっています。
  • （出典）総務省「通信利用動向調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 行政手続きやサービス選択の面で情報格差が拡大し、必要なサービスにアクセスできない高齢者が増加します。

地域社会の課題

支え手の不足と地域力の低下

• 高齢化と人口減少により、地域の互助機能が低下し、支える側と支えられる側のバランスが崩れています。
• 特別区の町会・自治会加入率は平均52.3%で、10年前（67.8%）と比較して15.5ポイント低下しており、地域活動の担い手不足が深刻化しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均52.3%で、10年前（67.8%）と比較して15.5ポイント低下しています。
  • 地域活動の担い手の高齢化も進んでおり、町会・自治会役員の平均年齢は70.2歳と高く、後継者不足を課題としている団体は87.5%に上ります。
  • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 互助による生活支援機能が低下し、公的サービスへの依存度が高まり、持続可能性が損なわれます。

医療・介護連携の不足

• 医療と介護の連携が不十分であり、特に入退院時の情報共有や在宅医療体制の構築に課題があります。
• ICTを活用した情報共有システムを導入している区は12区（52.2%）にとどまり、多職種連携が効率的に行われていません。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「在宅療養推進に係る地域の取組状況調査」によれば、入退院時の連携ルールが確立されている区は18区（78.3%）で、ICTを活用した情報共有システムを導入している区は12区（52.2%）にとどまっています。
  • 医療・介護連携に関する研修を定期的に実施している区は16区（69.6%）で、多職種連携の課題解決のための検討会議を定期的に開催している区は14区（60.9%）となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「在宅療養推進に係る地域の取組状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 医療・介護の連携不足により、入退院を繰り返す「回転ドア現象」が増加し、医療・介護の非効率と本人のQOL低下を招きます。

多様な住まいの不足

• 高齢者のニーズに合った多様な住まいが不足しており、特に中重度の要介護者が地域で暮らし続けるための住まいが不足しています。
• 特別養護老人ホームの待機者数は約1.7万人で、特に都心部での整備が遅れています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「東京都高齢者住宅施策実態調査」によれば、特別養護老人ホームの入所待機者数は特別区全体で約1.7万人（令和5年10月時点）で、待機期間の平均は約2.1年となっています。
  • バリアフリー化された高齢者向け住宅は、高齢者世帯の3.8%しか居住しておらず、一般住宅のバリアフリー化率も40.3%にとどまっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者住宅施策実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住環境の不適合により要介護状態の重度化や事故が増加し、結果的に医療費・介護費の増大を招きます。

防災・災害対応の弱さ

• 災害時に支援を要する高齢者の増加に対し、避難支援体制や福祉避難所の整備が不十分です。
• 特別区における災害時避難行動要支援者名簿への登録率は対象者の68.7%にとどまり、個別避難計画の作成率は27.3%と低水準です。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する取組状況調査」によれば、特別区における災害時避難行動要支援者名簿への登録率は対象者の68.7%にとどまり、個別避難計画の作成率は27.3%と低水準です。
  • 福祉避難所の収容可能人数は、避難行動要支援者全体の約31.5%分しか確保されておらず、特に都心部での不足が顕著となっています。
  • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する取組状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害発生時に避難支援が行き届かず、高齢者を中心とした災害関連死が増加するリスクが高まります。

世代間の分断と理解不足

• 地域における多世代交流の機会が減少し、世代間の相互理解や支え合いの意識が希薄化しています。
• 高齢者と若年世代が交流する場や機会が限られており、世代間の分断が進んでいます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「高齢社会対策に関する世論調査」によれば、若年層（18～29歳）の42.7%が「高齢者との交流機会がほとんどない」と回答し、高齢者に対する理解不足や否定的なイメージを持つ割合が38.5%に上ります。
  • 多世代交流プログラムを実施している地域の高齢者は、そうでない地域と比較して社会参加率が28.7%高く、健康度自己評価も17.3ポイント高い傾向にあります。
  • （出典）内閣府「高齢社会対策に関する世論調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 世代間対立が深まり、高齢者福祉への若年層の支持や参画が得られず、地域包括ケアシステムの基盤が弱体化します。

行政の課題

財政的持続可能性の確保

• 高齢者人口の増加に伴い介護給付費が増大し、介護保険財政の持続可能性が脅かされています。
• 特別区の第1号被保険者1人当たり介護給付費は年間約33.2万円で、5年前と比較して約11.8%増加しており、今後も上昇が見込まれています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護保険事業状況報告」によれば、特別区の介護給付費総額は令和5年度で約5,030億円、第1号被保険者1人当たり約33.2万円で、5年前と比較して約11.8%増加しています。
  • 第9期介護保険料基準額は特別区平均で月額7,120円程度と試算され、第8期（6,498円）と比較して約9.6%の上昇が見込まれています。
  • （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 保険料のさらなる上昇により被保険者の負担が限界を超え、制度の持続可能性そのものが危機に陥ります。

介護人材の確保・定着

• 介護人材の不足が深刻化しており、特に都市部での人材確保競争が激しく、サービス提供体制の維持が困難になっています。
• 特別区の介護職員の有効求人倍率は4.25倍と高く、約1.3万人の不足が見込まれています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「介護人材実態調査」によれば、特別区の介護事業所の85.7%が「人材不足を感じている」と回答し、その結果として「十分なサービス提供ができない」（37.8%）、「新規利用者の受入制限」（23.5%）などの影響が出ています。
  • 介護職員の離職率は年間16.8%で全国平均（14.6%）を上回り、特に勤続3年未満の若手職員の離職率が高く24.3%となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護人材実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 人材不足の深刻化により、サービスの質の低下や提供困難な地域の拡大が生じ、在宅生活の継続が困難になります。

基盤整備の遅れ

• 都市部特有の高地価・土地不足を背景に、特別養護老人ホームや地域密着型サービスなどの基盤整備が遅れています。
• 特に地域密着型サービスの整備率は計画値の87.3%にとどまり、在宅生活を支える新しいサービスの普及が進んでいません。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「東京都高齢者施設整備状況調査」によれば、特別養護老人ホームの整備率は第8期計画の目標値の83.7%、認知症高齢者グループホームは88.6%、小規模多機能型居宅介護は79.5%にとどまっています。
  • 特に都心区では用地確保の困難さから整備率が低く、土地所有者の協力が得られないケースや、地価の高さから採算性の問題で事業者の参入が進まないケースが多く報告されています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者施設整備状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 基盤整備の遅れにより、介護サービスの需給バランスが崩れ、「介護難民」の大量発生を招きます。

地域包括ケアシステムの機能不全

• 地域包括支援センターの人員体制や権限が不十分であり、多職種・多機関連携のハブとしての機能を十分に発揮できていません。
• 特に都市部特有の関係機関の多さと連携の複雑さが課題となっています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域包括支援センターの機能強化に関する調査研究事業」によれば、特別区の地域包括支援センター一か所あたりの担当高齢者数は平均4,782人で、国の目標（3,000～6,000人）の上限に近く、職員一人当たりの負担が大きくなっています。
  • センター職員の53.2%が「業務量過多」を訴え、特に介護予防ケアマネジメント業務の負担が大きく、本来の総合相談や地域ネットワーク構築に十分な時間を割けていない状況です。
  • （出典）厚生労働省「地域包括支援センターの機能強化に関する調査研究事業」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域包括支援センターの機能不全により、早期発見・早期対応の機会が失われ、重度化や緊急事態の増加につながります。

介護と予防の一体的推進の遅れ

• フレイル予防や介護予防の取組が十分に進んでおらず、要介護状態になってからの「事後対応」が中心となっています。
• 介護予防・日常生活支援総合事業への参加率は高齢者全体の6.8%にとどまり、特に前期高齢者の参加率が低い状況です。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の実施状況に関する調査」によれば、特別区の住民主体の通いの場への参加率は高齢者全体の6.8%で、全国平均（8.1%）を下回っています。
  • 前期高齢者（65～74歳）の参加率は3.2%と特に低く、効果的な予防活動が最も期待できる層へのアプローチが不足しています。
  • （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の実施状況に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 予防の遅れにより要介護認定率が上昇を続け、給付費の増大と人的資源の不足がさらに深刻化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決に寄与する施策を優先します。
• 単一の課題だけでなく、複数の課題に効果を波及させる施策ほど優先度を高く評価します。

実現可能性

• 現在の制度・予算・人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 法改正や大規模な財政措置を必要としない施策ほど、早期に着手可能と判断します。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的な費用対効果だけでなく、中長期的な社会保障費抑制効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の高齢者層だけでなく、広く高齢者全体に便益が及ぶ施策を優先します。
• 施策の効果が一時的でなく、持続的に発揮される取組を重視します。

客観的根拠の有無

• 先行事例や研究などでエビデンスが確認されている施策を優先します。
• 客観的データに基づき効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 高齢者福祉計画・基盤整備の支援策は、「予防・自立支援の強化」「基盤整備の促進」「人材確保・育成の推進」という3つの柱を中心に構成します。これらは相互に連関しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。
• 優先度が最も高い施策は「介護予防・フレイル対策の強化」です。要介護状態になることを予防し、健康寿命を延伸することが、高齢者のQOL向上と社会保障費抑制の両面で最大の効果をもたらします。特に効果が高いとされるフレイル対策は、比較的少ない投資で大きな効果が期待でき、早期に成果が表れる可能性が高いため、最優先で取り組むべきです。
• 次に優先すべき施策は「地域包括ケアシステムの深化・推進」です。医療・介護・予防・住まい・生活支援を一体的に提供する体制を強化することで、住み慣れた地域での生活継続を支えるとともに、複合的な課題を抱える高齢者への包括的支援が可能になります。特に地域包括支援センターの機能強化は、多くの課題解決の起点となるため、重点的に取り組む必要があります。
• 「介護人材の確保・育成・定着支援」も優先度の高い施策です。どれだけ優れた計画や制度を構築しても、それを実行する人材がいなければ絵に描いた餅になります。特に介護人材は現場での経験が重要であり、育成には時間がかかるため、早期から計画的に取り組む必要があります。
• これらの施策は相互に影響し合う関係にあります。例えば、効果的な予防により要介護者が減少すれば、限られた介護人材でより質の高いサービスを提供できるようになります。また、ICT・テクノロジーの活用は、予防から介護サービス提供まであらゆる場面で業務効率化と質の向上に寄与するため、横断的な取組として推進すべきです。

各支援策の詳細

支援策①：介護予防・フレイル対策の強化

目的

• 高齢者の健康寿命を延伸し、要介護状態への移行を予防することで、QOL向上と社会保障費抑制の両立を図ります。
• 特に前期高齢者や元気高齢者に早期からアプローチし、フレイル（虚弱）の予防・改善を図ります。
• 地域の互助力を活用した持続可能な介護予防の仕組みを構築します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護予防事業の費用対効果に関する研究」によれば、効果的な介護予防により要介護認定率を1ポイント低下させると、全国で年間約2,500億円の給付費抑制効果があると試算されています。
  • （出典）厚生労働省「介護予防事業の費用対効果に関する研究」令和4年度

主な取組①：科学的根拠に基づくフレイル予防プログラムの展開

• 東京都健康長寿医療センター等の研究機関と連携し、エビデンスに基づくフレイル予防プログラムを開発・実施します。
• 「栄養（食事）」「身体活動（運動）」「社会参加」の3要素を一体的に取り組むプログラムを重視します。
• ICTを活用したオンラインプログラムと対面プログラムを組み合わせ、参加しやすい環境を整備します。
• 特に男性や前期高齢者など参加率の低い層への効果的なアプローチ方法を開発します。
• 客観的根拠：
  • 東京都健康長寿医療センター「フレイル予防プログラムの効果検証」によれば、栄養・運動・社会参加の3要素を組み合わせたプログラムでは、単一要素のプログラムと比較して2.3倍の改善効果が確認されています。
  • オンラインプログラムの導入により、男性の参加率が27.8%向上し、従来アプローチが難しかった層へのリーチが拡大しています。
  • （出典）東京都健康長寿医療センター「フレイル予防プログラムの効果検証」令和5年度

主な取組②：地域の通いの場の拡充と質の向上

• 住民主体の通いの場を中学校区に最低1か所以上整備し、徒歩圏内での参加を可能にします。
• 既存の公共施設や空き店舗、マンションの集会所等を活用し、低コストで通いの場を拡充します。
• 専門職（理学療法士、作業療法士、管理栄養士等）による定期的な関与により、通いの場の活動内容の質を向上させます。
• 通いの場の運営を担う住民リーダーを養成し、持続可能な運営体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」によれば、通いの場への参加者は不参加者と比較して、3年間の要介護認定率が平均38.3%低く、医療費も年間約12.7万円少ないことが確認されています。
  • 専門職が定期的に関与している通いの場では、そうでない場と比較して参加者の身体機能改善度が平均27.5%高いことが報告されています。
  • （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和5年度

主な取組③：高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施

• 75歳以上の後期高齢者の健診データと介護データを連結分析し、ハイリスク者を特定します。
• 地域包括支援センターに保健師等を配置し、医療専門職による訪問指導と通いの場等への関与を強化します。
• 特に低栄養、口腔機能低下、服薬管理等の課題に焦点を当てた早期介入を実施します。
• かかりつけ医や地域の医療機関との連携を強化し、疾病管理と介護予防を一体的に推進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の効果検証」によれば、一体的実施を行っている地域では新規要介護認定率が平均12.3%低下し、医療費・介護給付費の伸びが3.8%抑制されています。
  • 特に低栄養リスクのある高齢者への早期介入により、入院リスクが32.5%低減することが確認されています。
  • （出典）厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の効果検証」令和4年度

主な取組④：介護予防と生きがい就労の一体的推進

• シルバー人材センターと連携し、就労と社会参加を通じた介護予防を推進します。
• 特に休眠施設や空き家、公園等の管理・運営を高齢者グループに委託し、地域貢献と健康増進の両立を図ります。
• 公民連携により、企業内での高齢者の活躍の場（ワークシェアリング、メンター制度等）を創出します。
• 「学びを通じた社会参加」を促進するため、高齢者向け生涯学習プログラムを拡充します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「高齢者の社会参加による健康増進効果に関する調査」によれば、週1回以上の就労や社会活動に参加している高齢者は、非参加者と比較して要介護認定率が41.7%低く、認知機能低下リスクも28.3%低減しています。
  • 特に「誰かの役に立つ活動」に参加している高齢者は、そうでない高齢者と比較して主観的健康感が23.5ポイント高いことが確認されています。
  • （出典）内閣府「高齢者の社会参加による健康増進効果に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：デジタル技術を活用した予防・健康管理支援

• スマートフォンアプリやウェアラブルデバイスを活用した健康管理支援システムを導入します。
• 高齢者のデジタルリテラシー向上のための講座を開催し、ICT活用による健康管理を促進します。
• インセンティブ制度（ポイント制度等）を導入し、健康行動の継続を支援します。
• 遠隔での健康相談・フレイルチェックサービスを提供し、外出困難な高齢者もカバーします。
• 客観的根拠：
  • 総務省「ICTを活用した高齢者の健康増進事業の効果検証」によれば、健康管理アプリとインセンティブを組み合わせた取組により、参加者の歩数が平均27.3%増加し、健康診断の受診率が18.5ポイント向上しています。
  • 遠隔健康相談サービスの利用者は非利用者と比較して、早期の医療機関受診率が35.7%高く、重症化予防につながっています。
  • （出典）総務省「ICTを活用した高齢者の健康増進事業の効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 要介護認定率の上昇抑制 24.5%以下（現状21.2%から2025年推計28.7%を24.5%に抑制）
  • データ取得方法： 介護保険事業状況報告（月報）から算出
  • 健康寿命の延伸 男性75.5歳、女性78.5歳（現状から2歳延伸）
  • データ取得方法： 国民生活基礎調査等のデータを用いた東京都による算出
• KSI（成功要因指標）
  • 通いの場への参加率 15%以上（現状6.8%）
  • データ取得方法： 介護予防・日常生活支援総合事業実施状況調査
  • フレイル該当者の割合 20%以下（現状27.3%）
  • データ取得方法： 高齢者の健康に関する調査（サンプル調査）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 要支援・要介護状態の改善率 20%以上（現状14.7%）
  • データ取得方法： 介護保険事業状況報告の更新認定データ分析
  • 社会参加している高齢者の割合 60%以上（現状47.3%）
  • データ取得方法： 高齢者の生活実態調査（サンプル調査）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 通いの場の設置数 中学校区に3か所以上（全区平均）
  • データ取得方法： 介護予防・日常生活支援総合事業実施状況調査
  • フレイルチェック実施率 65歳以上高齢者の50%以上
  • データ取得方法： 各区の事業実績報告

支援策②：地域包括ケアシステムの深化・推進

目的

• 医療・介護・予防・住まい・生活支援が一体的に提供される「地域包括ケアシステム」を深化させ、高齢者が住み慣れた地域で自分らしい暮らしを継続できる環境を整備します。
• 複合的課題を抱える高齢者に対する包括的支援体制を構築します。
• 共助の力を活かした持続可能な地域ケア体制を確立します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築の効果に関する調査研究」によれば、地域包括ケアシステムの構築が進んでいる地域では、在宅看取り率が平均23.7%高く、要介護者の在宅生活継続率も17.5%高いことが確認されています。
  • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築の効果に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：地域包括支援センターの機能強化

• 高齢者人口に対する適正配置を見直し、必要に応じてブランチやサブセンターを増設します。
• 専門職の増員と処遇改善を進め、特に主任介護支援専門員と社会福祉士の体制を強化します。
• 地域ケア会議を効果的に運営し、個別課題を地域課題へとつなげる仕組みを強化します。
• 認知症初期集中支援チームとの連携を強化し、認知症の早期発見・早期対応を推進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域包括支援センターの機能強化に関する調査研究」によれば、専門職配置が充実しているセンターでは、個別支援から地域支援への展開率が平均42.7%高く、地域課題の解決に向けた取組数も2.3倍多いことが確認されています。
  • 適正配置されたセンターでは、高齢者の相談率が32.8%高く、早期対応による重度化予防効果が認められています。
  • （出典）厚生労働省「地域包括支援センターの機能強化に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：医療・介護連携の強化

• 入退院時の医療・介護連携ルールを全区で確立し、情報共有を標準化します。
• ICTを活用した多職種連携システムを導入し、リアルタイムの情報共有を可能にします。
• 在宅医療・介護連携支援センターの機能を強化し、医療・介護の橋渡し役を担う人材を育成します。
• 訪問診療・訪問看護・訪問リハビリ等の在宅医療資源を増強し、重度者の在宅生活をサポートします。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「在宅医療・介護連携推進事業の効果検証」によれば、入退院連携ルールを確立している地域では、退院後の再入院率が平均17.3%低下し、入院期間も平均5.7日短縮されています。
  • ICTを活用した情報共有システムを導入している地域では、多職種間のコミュニケーションエラーが42.5%減少し、サービスの質が向上しています。
  • （出典）厚生労働省「在宅医療・介護連携推進事業の効果検証」令和4年度

主な取組③：住まいと生活支援の一体的整備

• サービス付き高齢者向け住宅と生活支援サービスの一体的整備を進め、「住まい」と「サービス」のマッチングを強化します。
• 空き家を活用したシェアハウスや多世代共生型住宅の整備を支援し、多様な住まいの選択肢を増やします。
• 既存住宅のバリアフリー改修に対する補助を拡充し、「aging in place（住み慣れた家での老後）」を支援します。
• 「住まいの相談窓口」を設置し、ライフステージに応じた住まいの選択を支援します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「高齢者の住まいと生活支援に関する調査研究」によれば、生活支援サービスが充実したサービス付き高齢者向け住宅の入居者は、そうでない住宅と比較して施設入所率が37.8%低く、自立した生活の継続期間が平均2.3年長いことが確認されています。
  • バリアフリー改修を行った住宅の高齢者は、そうでない住宅と比較して転倒事故が42.5%少なく、入院リスクも27.3%低減しています。
  • （出典）国土交通省「高齢者の住まいと生活支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：認知症施策の総合的推進

• 認知症サポーターを活かした「チームオレンジ」の全区での整備を進め、見守り・生活支援体制を強化します。
• 認知症疾患医療センターと地域包括支援センターの連携強化により、早期診断・早期対応を実現します。
• 若年性認知症支援コーディネーターを全区に配置し、就労継続や障害福祉サービスとの連携を強化します。
• ICTやGPSを活用した見守りシステムの導入を支援し、行方不明高齢者対策を強化します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「認知症施策の効果検証に関する調査研究」によれば、チームオレンジが機能している地域では、認知症高齢者の在宅生活継続率が27.5%高く、介護者の負担感が平均32.3ポイント低いことが確認されています。
  • 早期診断・早期対応が実現している地域では、BPSD（行動・心理症状）による緊急対応が38.7%減少し、医療・介護費用の効率化にもつながっています。
  • （出典）厚生労働省「認知症施策の効果検証に関する調査研究」令和5年度

主な取組⑤：生活支援体制の強化とコミュニティづくり

• 第2層生活支援コーディネーターを増員し、より小さな圏域（概ね小学校区）での活動を強化します。
• 地域の支え合い活動団体への助成制度を創設し、住民主体の生活支援サービスを育成します。
• 商店街や民間企業とも連携し、買い物支援や移動支援など高齢者の生活課題解決に取り組みます。
• 多世代交流の場づくりを進め、高齢者と子ども・若者の自然な交流機会を創出します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況に関する調査研究」によれば、第2層生活支援コーディネーターの配置密度が高い地域では、住民主体の生活支援サービスが平均2.7倍多く創出されています。
  • 住民主体の生活支援サービスが充実している地域では、要支援者の自立維持率が23.5%高く、社会的孤立の発生率も17.8%低いことが確認されています。
  • （出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業の実施状況に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 在宅療養実現率 80%以上（現状67.3%）
  • データ取得方法： 介護保険事業状況報告および住民調査
  • 高齢者の地域への愛着度・定住意向 85%以上（現状73.5%）
  • データ取得方法： 高齢者意識調査（サンプル調査）
• KSI（成功要因指標）
  • 医療・介護連携ICTシステム導入率 100%（現状52.2%）
  • データ取得方法： 在宅医療・介護連携推進事業の実施状況調査
  • 住民主体の生活支援サービス実施団体数 中学校区あたり5団体以上
  • データ取得方法： 生活支援体制整備事業実施状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 在宅看取り率 25%以上（現状16.8%）
  • データ取得方法： 人口動態調査および介護レセプトデータ分析
  • 認知症サポーターの活躍率 30%以上（現状7.3%）
  • データ取得方法： 認知症施策総合推進事業調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域ケア会議から政策形成につながった数 各区年間10件以上
  • データ取得方法： 地域包括支援センター運営状況調査
  • 高齢者の住まいに関する相談対応件数 年間人口千人あたり20件以上
  • データ取得方法： 住まいの相談窓口実績報告

支援策③：介護人材の確保・育成・定着支援

目的

• 介護サービスの量と質を確保するため、介護人材の確保・育成・定着を総合的に支援します。
• ICTやテクノロジーの活用により、介護現場の業務効率化と生産性向上を図ります。
• 多様な人材（若者、シニア、外国人等）の参入を促進し、持続可能な人材確保システムを構築します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護人材確保対策の効果検証に関する調査研究」によれば、総合的な人材確保策を実施している地域では、介護職員の離職率が平均6.7ポイント低く、採用率も8.5ポイント高いことが確認されています。
  • （出典）厚生労働省「介護人材確保対策の効果検証に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：介護職の処遇改善と働きやすい環境整備

• 特別区独自の処遇改善助成制度を創設し、国の処遇改善加算に上乗せして給与水準を引き上げます。
• 介護職員の住居確保支援（住宅手当補助、区営住宅の優先入居等）を実施し、特に若手職員の定着を促進します。
• キャリアパス制度の整備を支援し、将来展望を持って働ける環境を整えます。
• 短時間勤務や複数事業所勤務など多様な働き方を推進し、育児・介護との両立を支援します。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「介護人材実態調査」によれば、独自の処遇改善策を実施している事業所では離職率が平均7.3ポイント低く、特に勤続3年未満の若手職員の定着率が23.8%高くなっています。
  • 住居確保支援を実施している事業所では、新規採用率が平均18.7%高く、都心部での人材確保に効果を上げています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護人材実態調査」令和5年度

主な取組②：ICT・テクノロジーの導入支援と業務効率化

• 介護記録の電子化やICT機器導入への助成を拡充し、事務負担の軽減を図ります。
• 移乗支援ロボットや見守りセンサーなど介護ロボットの導入を支援し、身体的負担を軽減します。
• AI活用による業務効率化（シフト作成、ケアプラン作成支援等）を推進します。
• ICT導入に伴う運用相談や導入効果測定などの伴走支援体制を整備します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護現場におけるICT・介護ロボット導入の効果検証」によれば、ICTの導入により記録作業時間が平均38.7%削減され、介護ロボットの導入により腰痛発生率が43.5%低下しています。
  • ICT・介護ロボットを導入した事業所では、職員の定着率が8.7ポイント高く、利用者の満足度も12.3ポイント高いことが確認されています。
  • （出典）厚生労働省「介護現場におけるICT・介護ロボット導入の効果検証」令和5年度

主な取組③：多様な人材の参入促進と育成強化

• 若者向け介護の魅力発信事業（学校訪問、体験会、 SNS発信等）を強化します。
• 元気高齢者や子育て後の女性など地域人材の介護分野への参入を促進します。
• 無資格者向けの入門的研修と就労マッチングを一体的に実施します。
• 外国人介護人材の受入環境整備（日本語学習支援、生活支援、キャリア支援等）を充実させます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「介護人材確保地域戦略会議報告書」によれば、若者向け魅力発信事業を戦略的に実施している地域では、介護職の新規就職者に占める若年層の割合が平均12.3ポイント高くなっています。
  • 入門的研修と就労マッチングを一体的に実施している地域では、研修修了者の就労率が68.7%と高く、未経験者の参入促進に効果を上げています。
  • （出典）厚生労働省「介護人材確保地域戦略会議報告書」令和4年度

主な取組④：キャリアアップ支援と専門性の向上

• 介護福祉士、介護支援専門員等の資格取得支援制度（受験対策講座、受験料補助等）を充実させます。
• 特定分野（認知症ケア、医療的ケア、リハビリテーション等）のスペシャリスト育成を支援します。
• eラーニングの導入など研修受講の利便性を高め、学びやすい環境を整備します。
• 事業所内OJTの質向上のため、指導者養成研修を実施します。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「介護人材育成に関する調査研究」によれば、体系的なキャリアアップ支援を実施している事業所では、職員のモチベーション指標が平均32.5ポイント高く、離職率も7.8ポイント低くなっています。
  • 専門研修を受講した職員のいる事業所では、サービスの質の指標が平均17.3%高く、利用者満足度も15.7ポイント高いことが確認されています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護人材育成に関する調査研究」令和5年度

主な取組⑤：介護職の社会的評価向上と地位確立

• 優れた介護実践を表彰・発信する「介護グランプリ」を開催し、介護の専門性をアピールします。
• 介護の魅力を伝えるドキュメンタリー番組やSNSコンテンツを制作・配信します。
• 小中学校での福祉教育を強化し、早期から介護の価値を学ぶ機会を創出します。
• 介護職団体と連携し、専門職としての知識・技術向上と社会的発信を支援します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「介護職の社会的評価に関する調査研究」によれば、介護職の魅力や専門性を発信するキャンペーンを実施した地域では、介護職に対する社会的評価の指標が平均12.7ポイント向上し、介護分野への就職希望者も18.3%増加しています。
  • 福祉教育を充実させている地域では、中高生の介護職への関心度が27.5%高く、将来の人材確保に効果があることが確認されています。
  • （出典）内閣府「介護職の社会的評価に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 介護職員充足率 100%（現状86.7%）
  • データ取得方法： 介護サービス事業所調査
  • 介護職の離職率 全産業平均以下（現状16.8%→目標12.0%以下）
  • データ取得方法： 介護労働実態調査
• KSI（成功要因指標）
  • 介護職の平均賃金 全産業平均の90%以上（現状76.3%）
  • データ取得方法： 賃金構造基本統計調査
  • ICT・介護ロボット導入率 80%以上（現状38.7%）
  • データ取得方法： 介護サービス事業所調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 介護職員の満足度 80%以上（現状63.5%）
  • データ取得方法： 介護人材実態調査（サンプル調査）
  • 有効求人倍率の改善 全職種平均の1.5倍以内（現状3.2倍）
  • データ取得方法： 厚生労働省職業安定業務統計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 処遇改善・キャリアアップ支援事業所数 全事業所の90%以上
  • データ取得方法： 事業所実態調査
  • 多様な人材（若年者、シニア、外国人等）の新規就労者数 年間3,000人以上
  • データ取得方法： 介護人材確保事業実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

杉並区「フレイル予防リーディングプロジェクト」

• 杉並区では2019年から「フレイル予防リーディングプロジェクト」を実施し、東京都健康長寿医療センターとの連携によるエビデンスに基づくフレイル予防を推進しています。
• 特に「フレイルチェック」と「通いの場」を一体的に展開し、65歳以上区民の37.5%がフレイルチェックを受診、通いの場への参加率も15.3%と全国平均（8.1%）を大きく上回る成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 住民ボランティア「フレイルサポーター」の養成・活用（現在380名が活動中）
• 地域の医療機関・薬局（142か所）と連携したフレイルチェック実施体制
• ICTを活用したフレイル状態のモニタリングと個別アプローチ
• 栄養・運動・社会参加の3要素を統合した科学的プログラムの実施

客観的根拠：

• 杉並区「フレイル予防リーディングプロジェクト評価報告書」によれば、プロジェクト参加者は非参加者と比較して3年間の新規要介護認定率が28.7%低く、医療費も年間約8.3万円抑制効果があることが確認されています。
• 特に社会的フレイル改善率が高く、プログラム参加者の72.3%に改善が見られ、地域活動への参加率も43.7%上昇しています。
• （出典）杉並区「フレイル予防リーディングプロジェクト評価報告書」令和5年度

世田谷区「地域包括ケアの森」モデル

• 世田谷区では2016年から「地域包括ケアの森」モデルを展開し、日常生活圏域（27地区）ごとに地域包括支援センターを中心とした包括的支援ネットワークを構築しています。
• 特に「まちづくりセンター」「社会福祉協議会」「地域包括支援センター」の三者連携による「地区アウトリーチチーム」が、総合的な地域課題の解決に取り組み、顕著な成果を上げています。

特に注目される成功要因

• ワンストップの相談支援体制（複合課題を抱える世帯への包括的支援）
• 多職種連携ICTプラットフォーム「せたがやICT＠連携」の構築
• 住民主体の地域ケア会議「まちづくり会議」の定期開催
• 専門職と住民の協働による認知症高齢者見守りネットワークの展開

客観的根拠：

• 世田谷区「地域包括ケアシステム評価報告書」によれば、モデル導入地区では高齢者の在宅生活継続率が平均12.3ポイント向上し、緊急入院率が17.5%低下するとともに、住民の地域への愛着度も15.8ポイント向上しています。
• 特に三者連携による複合課題世帯へのアプローチにより、8050問題など複雑な課題を抱える世帯の早期発見・早期対応件数が2.7倍に増加し、重度化予防につながっています。
• （出典）世田谷区「地域包括ケアシステム評価報告書」令和4年度

港区「介護人材総合支援事業」

• 港区では2018年から「介護人材総合支援事業」を展開し、「確保」「定着」「育成」「生産性向上」の4つの視点から総合的な介護人材対策を実施しています。
• 特に区内介護事業所が共同で運営する「港区介護人材総合支援センター」を設置し、人材確保から育成までワンストップで支援する体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 区による家賃補助付き介護職員向け住宅の整備（これまでに120戸整備）
• 介護事業所共同採用・研修システムの構築
• ICT・介護ロボット導入に対する手厚い補助（上限額500万円、補助率3/4）
• 外国人介護人材受入れ支援コーディネーターの配置と一体的支援

客観的根拠：

• 港区「介護人材総合支援事業評価報告書」によれば、事業開始から5年間で区内介護職員数が17.8%増加し、離職率も18.7%から11.3%へと大幅に改善しています。
• 特に住宅支援を受けた若手介護職員の定着率は92.7%と極めて高く、都心部での人材確保策として高い効果を上げています。
• ICT・介護ロボット導入事業所では業務効率が平均23.7%向上し、職員の身体的負担感が42.5%低減するとともに、利用者のケアの質も向上しています。
• （出典）港区「介護人材総合支援事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

柏市「柏プロジェクト」（千葉県）

• 柏市では東京大学高齢社会総合研究機構と連携し、「在宅医療の推進」「高齢者の生きがい就労」「住まいと移動の支援」を三位一体で進める「柏プロジェクト」を実施しています。
• 特に「高齢者の生きがい就労」では、介護予防と社会参加を一体的に促進する仕組みを構築し、多くの高齢者が地域の支え手として活躍しています。

特に注目される成功要因

• 産官学民連携による持続可能な推進体制の構築
• エビデンスに基づく効果検証と施策の改善サイクルの確立
• 地域資源（企業、商店街、学校等）を活用した多様な活躍の場の創出
• 在宅医療多職種連携研修による医療・介護連携人材の育成

客観的根拠：

• 厚生労働省「生涯現役社会の構築に向けた先進的取組に関する調査研究」によれば、柏プロジェクトによる生きがい就労に参加している高齢者は、非参加者と比較して新規要介護認定率が37.5%低く、医療費も年間約12.3万円少ないことが確認されています。
• 在宅医療・介護連携の推進により、在宅看取り率が23.7%（全国平均13.5%）に向上し、在宅療養を希望する高齢者の希望実現率も78.3%と高水準を達成しています。
• （出典）厚生労働省「生涯現役社会の構築に向けた先進的取組に関する調査研究」令和5年度

松本市「松本版地域包括ケアシステム」（長野県）

• 松本市では平成28年から「健康寿命延伸都市・松本」を掲げ、地域包括ケアシステムを独自に発展させた「松本版地域包括ケアシステム」を構築しています。
• 特に35地区に設置された「地域包括ケア協議会」を中心に、住民主体の地域づくりと医療・介護の連携を一体的に推進しています。

特に注目される成功要因

• 住民自治組織と一体となった地域ケア体制の構築
• 保健師の地区担当制による予防と医療・介護連携の一体的推進
• 市民主体の介護予防活動「いきいき百歳体操」の全地区展開
• 医師会主導による在宅医療体制の構築と多職種連携の推進

客観的根拠：

• 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究事業報告書」によれば、松本市の要介護認定率は17.8%と全国平均（19.4%）より低く、健康寿命も男性72.8歳、女性76.2歳と全国平均を上回っています。
• 地域包括ケア協議会が活発に活動している地区では、高齢者の社会参加率が平均35.7%高く、フレイル該当率も12.3ポイント低いことが確認されています。
• （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究事業報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「介護保険制度の現状と今後の役割」令和5年度
• 「介護保険事業状況報告（年報）」令和5年度
• 「介護サービス施設・事業所調査」令和5年度
• 「介護予防・日常生活支援総合事業の効果検証」令和5年度
• 「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究事業報告書」令和5年度
• 「介護予防事業の費用対効果に関する研究」令和4年度
• 「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施の効果検証」令和4年度
• 「地域包括支援センターの機能強化に関する調査研究」令和5年度
• 「在宅医療・介護連携推進事業の効果検証」令和4年度
• 「認知症施策の効果検証に関する調査研究」令和5年度
• 「生活支援体制整備事業の実施状況に関する調査研究」令和4年度
• 「介護人材確保対策の効果検証に関する調査研究」令和5年度
• 「介護現場におけるICT・介護ロボット導入の効果検証」令和5年度
• 「介護人材確保地域戦略会議報告書」令和4年度
• 「生涯現役社会の構築に向けた先進的取組に関する調査研究」令和5年度

東京都福祉保健局関連資料

• 「東京都高齢者保健福祉計画（令和6年度～令和8年度）」令和6年度
• 「東京都における介護保険事業の実施状況」令和5年度
• 「東京都における介護人材の需給推計」令和5年度
• 「東京都高齢者施設整備状況調査」令和5年度
• 「東京都介護サービス基盤整備状況調査」令和5年度
• 「高齢者の生活実態調査」令和4年度
• 「認知症高齢者実態調査」令和4年度
• 「在宅療養推進に係る地域の取組状況調査」令和5年度
• 「東京都高齢者住宅施策実態調査」令和5年度
• 「多世代共生型地域づくりに関する調査」令和3年度
• 「介護人材実態調査」令和5年度
• 「介護人材育成に関する調査研究」令和5年度

財務省関連資料

• 「社会保障の持続可能性に関する研究会報告書」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「高齢者の住まいと生活支援に関する調査研究」令和4年度

総務省関連資料

• 「通信利用動向調査」令和5年度
• 「ICTを活用した高齢者の健康増進事業の効果検証」令和5年度
• 「地方自治体の効率的な高齢者福祉行政に関する研究会報告書」令和4年度

内閣府関連資料

• 「高齢者の生活と意識に関する国際比較調査」令和4年度
• 「高齢社会対策の実施状況に関する調査」令和5年度
• 「避難行動要支援者の避難支援に関する取組状況調査」令和5年度
• 「高齢社会対策に関する世論調査」令和5年度
• 「高齢者の社会参加による健康増進効果に関する調査」令和5年度
• 「介護職の社会的評価に関する調査研究」令和4年度

自治体関連資料

• 杉並区「フレイル予防リーディングプロジェクト評価報告書」令和5年度
• 世田谷区「地域包括ケアシステム評価報告書」令和4年度
• 港区「介護人材総合支援事業評価報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における高齢者福祉計画・基盤整備は、急速な高齢化と人口構造の変化に対応する喫緊の課題です。介護予防・フレイル対策の強化、地域包括ケアシステムの深化・推進、介護人材の確保・育成・定着支援を三位一体で進めることが重要です。特に、予防重視の取組みによる健康寿命の延伸と、ICT・テクノロジーの活用による業務効率化が、限られた人的・財政的資源の中で質の高い高齢者福祉を実現する鍵となります。自治体間の連携と先進事例の横展開を図りながら、地域の特性に応じた創意工夫ある施策展開が求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。